Žárlivost jako motiv zločinu. Formy projevů kriminální motivace a jejich posuzování. Žárlivost jako motiv spáchání trestného činu a její trestně právní a kriminalistický význam

Tehdy Voltaire poznamenal, že „bouřlivá žárlivost páchá více zločinů než vlastní zájmy a ctižádost.“ 18. Dnes už to o žárlivosti říci nelze, nemá takový kriminogenní význam, jako měla např. v době Voltaira. V obecné struktuře kriminálních projevů zaujímá žárlivost skromnější místo ve srovnání s nejčastějšími motivy páchání trestných činů. Rozsah žárlivosti je omezen především na trestné činy proti osobě a další útoky doprovázené způsobením nějaké újmy oběti. Ale i ve struktuře těchto trestných činů je žárlivost méně častým motivem páchání trestných činů než např. pomsta, chuligánské motivy apod. Ve struktuře úmyslných vražd tak trestné činy žárlivosti zaujímají přibližně 12-14 % 19. At ϶ᴛᴏ zároveň nevylučuje tón velkého nebezpečí, který žárlivost skrývá jako podnět, který tlačí lidi k páchání závažných trestných činů.

Nebezpečí žárlivosti spočívá v samotné podstatě tohoto motivu, v jeho sociálně-psychologickém obsahu. Žárlivost, bez ohledu na to, zda je způsobena skutečnými nebo falešnými důvody, vždy ztělesňuje pochybnosti, strach ze ztráty nějakého dobra (místo, pozornost, láska, přátelství atd.) a s tím spojenou touhu udržet si toto dobro jakýmikoli prostředky. výhoda pozornosti a náklonnosti druhé osoby. Descartes také poukázal na tento rys žárlivosti. „Žárlivost,“ vyprávěl Descartes, „je formou strachu v touze udržet si vlastnictví nějakého dobra“ 2i. Spinoza také poznamenal, že „žárlivost je starost o to, abychom si užili toho, čeho bylo dosaženo, a udrželi si to“21. Balzac hodnotil podobně žárlivost. Za zmínku stojí, že vyprávěl: „Pocit žárlivosti u mužů je zřejmě stejně nevysvětlitelný jako pocit strachu.

Může se však stát, že projevem strachu v lásce je žárlivost. V tomto případě žárlivec ve skutečnosti nepochybuje o své ženě, ale o sobě.“22.

Strach ze ztráty nějakého dobra a z toho plynoucí touha si toto dobro za každou cenu udržet, ponechat si předmět žárlivosti, často vede ke spáchání společenského nebezpečné akce, vč. nejzávažnější zločiny proti osobě - ​​vražda.

Je však třeba poznamenat, že ne všichni kriminologové sdílejí toto chápání žárlivosti. Námitky, které jsou uvedeny v souvislosti s tímto bodem k následujícímu.

Stojí za zmínku, že se domnívají, že z pozice takového chápání žárlivosti je nemožné vysvětlit takový zločin jako vražda: dobro, které si člověk hodlá uchovat spácháním

zločin mu v tomto případě nejen nezůstává, ale je zcela ztracen 23. Na tuto otázku lze odpovědět následovně. V případech vraždy jsou specifické rysy žárlivosti spojené s touhou jednoho užívat si pozornosti a náklonnosti druhé osoby nejzřetelněji vyjádřeny a nabývají extrémních podob. To lze názorně ilustrovat na mnoha příkladech popsaných v beletrie. Stačí připomenout Othella ze stejnojmenného Shakespearova dramatu, Arbenina z Maškarády M. Yu. Lermontova nebo Karandyshsvu ze hry A. N.
Stojí za zmínku, že Ostrovského "Věno". Chování těchto jedinců je založeno na nezměrném egoismu, bezmezném sobectví a touze zachovat si právo vlastnit milovanou osobu za každou cenu. Například Karandyshev ze hry A. N. Ostrovského „Věno“ poté, co se mu nepodařilo přesvědčit Larisu, se ji rozhodne zabít se slovy: „Tak to od nikoho nedostávejte!“24

Je důležité poznamenat, že jednou z nejobtížnějších a nejkontroverznějších otázek při charakterizaci žárlivosti bude otázka její morálně-datové stránky, morálně-datového obsahu.

Lze žárlivost považovat za základní impuls? Nebo je to naopak vznešený, společensky užitečný motiv, „příznak lhostejnosti, důkaz silných vášní a živých lidských citů“? 25 Nebo má tento pocit neutrální charakter a jeho posouzení závisí na konkrétní životní situaci, morálně-datové posouzení jednání vyvolaného daným motivem? To jsou otázky, které se obvykle objevují, když přijde na žárlivost jako motiv chování. Tyto otázky nejsou rétorické. V právu mají nejpřímější praktický význam, neboť je s nimi spojen problém odpovědnosti za trestné činy spáchané na základě žárlivosti, zejména určování viny a společenské nebezpečnosti těchto trestných činů, individualizace trestání a předcházení těmto činům. Tyto problémy se ale netýkají pouze právníků. V podstatě kolem nich neprojde žádný badatel, který by se snažil proniknout do tajemství lidských vztahů, zejména vztahů mezi pohlavími.

Neměli bychom zapomínat, že bude důležité říci, že nesrovnalosti a rozpory v posuzování motivu žárlivosti často pramení z toho, že do konceptu je vkládán jiný obsah. Někdy se žárlivost ztotožňuje s jinými lidskými pocity, které obvykle doprovázejí vztahy mezi pohlavími. Mezitím prožitky žárlivosti, i když spojené s milostnými city, mají však jiný obsah.

Žárlivost je bezesporu velmi komplexní sociálně-psychologický jev a na tyto otázky nelze jednoznačně odpovědět. Je nepravděpodobné, že zde pomůže praxe populačních průzkumů, ke kterým se někdy uchýlí ke zjištění názorů lidí na tuto věc.

Abychom mohli správně morálně posoudit žárlivost, je nutné zjistit původ žárlivosti, její

sociálně-psychologický obsah a role v mezilidských vztazích, určují okolnosti, které živí žárlivost.

Žárlivost nelze považovat za čistě biologický jev, vyvíjející se jako instinkt od okamžiku lidského narození! Vznik pocitů žárlivosti a její vývoj nelze posuzovat izolovaně od rodinných a osobních vztahů, izolovaně od vývoje společnosti. F. Engels řekl, že žárlivost je „pocit, který se vyvinul poměrně pozdě, lze ho považovat za pevně ustálený... Přece vzájemnou toleranci. . nepřítomnost žárlivosti byla první podmínkou pro vznik... velkých a trvanlivých skupin, mezi nimiž mohlo dojít pouze k přeměně zvířete v člověka“26.

Vznik soukromého vlastnictví znamenal vznik nových rodinných vztahů, změnu povahy a obsahu těchto vztahů. V podstatě došlo k přesunu vlastnických vztahů na osoby blízké levici. A proto není náhoda, že vlastnosti žárlivosti mají mnoho společných rysů, které ji činí podobnou majetnickým aspiracím.

Výživným základem žárlivosti bude strach ze ztráty nějakého dobra a v důsledku toho touha zachovat si za každou cenu dobro, které tento pocit vyvolává. Stojí za zmínku, že pro její výskyt nezáleží na tom, zda je pocit způsoben skutečnými nebo falešnými důvody27 Obvykle jsou podmínkami pro vznik žárlivosti zrada nebo neopětovaná láska. Ale často jsou živnou půdou pro žárlivost pochybnosti o věrnosti, lásce, přátelství atd. Právě v pochybnostech dozrává hněv, rozhořčení a nenávist, které žárlivosti dodávají zvláštní dynamiku a rychlost. Ve všech případech žárlivost vyjadřuje odpor, nespokojenost s jednáním oběti, jejím chováním, postojem k viníkovi, pocit výlučného práva na pozornost, náklonnost, lásku. Jinými slovy, základem žárlivosti je podrážděná falešná ješitnost, někdy přivedená do bolestivého stavu hněvem a rozhořčením. Žárlivost proto vždy působí jako nepřátelský pocit, zosobňuje sobectví ve vztazích mezi lidmi, kde bude v podstatě výrazem majetnických vztahů přenesených na blízké osoby. Ne náhodou řekl K. Marx, že žárlivec je především soukromý vlastník.

Pocit žárlivosti, jak již bylo zmíněno, je nepochybně velmi komplexním jevem z hlediska svého sociálně-psychologického obsahu. Do zážitků žárlivosti jsou vetkány různé pocity a impulsy: příznaky péče a lásky, pocity odporu a nedostatku štěstí, mrzutosti a hněvu, ale všechny tyto pocity a impulsy mají podřízený význam. Co zde vystupuje do popředí, je zraněná pýcha, podrážděná falešná ješitnost.

Někdy se tvrdí, že nebezpečná není žárlivost samotná, ale negativní formy, ve kterých přetrvává. "Hrozný

ne žárlivost – extrémní a divoké formy jejího projevu jsou hrozné. Strašidelné a nebezpečné. Trpět neopětovanou láskou, pochybovat o její dokonalosti je hořké, ale také krásné. Jednat s někým, kdo vás nemiluje, mstít se za utrpení, za pochybnosti o sobě, za nenaplněné naděje je trestné a ohavné.“ 29. Při této příležitosti je třeba říci následující.

Žárlivost je známá tím, že nesvědčí jen o utrpení z neopětované lásky (v tomto případě o žárlivost vůbec nejde), ale vyjadřuje touhu zachovat si „neopětovanou lásku“, a to nejen pomocí drobné tyranie, jak se nejčastěji stává, ale jakýmkoli způsobem, vč. a ty, které jsou spojeny s nejvážnějšími útoky na osobu. Jinými slovy, žárlivost, pokud je vyjádřena navenek, je vždy doprovázena nějakými nároky na předmět žárlivosti, omezováním práv a práv jiné osoby. Pokud zážitky neopětované lásky nenajdou vyjádření venku, nebudou předmětem morálního, natož právního posouzení. Žárlivost, kterou se trestní právo zabývá, se liší právě tím, že je vždy spojena s divokými formami jejího projevu.

Zájem o žárlivost v právu není neomezený. Žárlivost je pro soudní praxi zajímavá potud (a do jaké míry), neboť (a do jaké míry) je mimořádně důležitá pro řešení otázek trestní odpovědnosti za trestné činy spáchané na základě těchto motivů, zejména pro individualizaci trestní odpovědnosti a trestu. , pro zjištění okolností přispívajících ke spáchání trestného činu, předcházení a předcházení těmto trestným činům, jinými slovy v rozsahu, v jakém podmínka určovala chování viníka a nacházela konkrétní výraz v spáchaném trestném činu.

Forma projevu žárlivosti, stejně jako důvody jejího vzniku, mohou být různé, a proto i míra základního obsahu žárlivosti nemusí být stejná. Žárlivost je jiná. Stačí porovnat žárlivost Othella ze stejnojmenné Shakespearovy tragédie a žárlivost Arbenina z díla M. Yu.Lermontova „Maškaráda“ nebo žárlivost Dmitrije Karamazova z románu F. M. Dostojevského „Bratři Karamazovi“ .

F. M. Dostojevskij při této příležitosti říká: „Žárlivost! „Othello není žárlivý, ale důvěřivý,“ poznamenal Puškin a jediná poznámka svědčí o mimořádné hloubce velkého básníka. Othellova duše byla jednoduše rozdrcena a celý jeho pohled na svět se zatemnil, protože jeho ideál zanikl. Ale Othello se nebude skrývat, špehovat, koukat: je důvěřivý... Tohle není opravdový žárlivec. Není možné si ani představit všechnu tu hanbu a morální úpadek, s nimiž je žárlivý člověk schopen žít bez výčitek svědomí. Otel se nedokázal smířit se zradou za nic - nedokázal odpustit, ale usmířit se - ačkoli jeho duše je laskavá a nevinná... S...

skutečný žárlivec: je těžké si představit, s čím může jiný žárlivec vyjít a smířit se a co dokáže odpustit. Žárlivci s největší pravděpodobností odpustí každému a všechny ženy to vědí.” 30.

Je důležité vědět, že při posuzování žárlivosti má velký význam chování toho, kdo žárlivost způsobil. Žárlivost lze do určité míry omluvit chováním oběti, zejména pokud je její chování hluboce nemorální a významně ovlivňuje zájmy osoby, její čest a důstojnost. Přesně tento druh žárlivosti by se zjevně neměl považovat za okolnost přitěžující odpovědnost.

Soudní praxe ukazuje, že žárlivost, zejména je-li způsobena platnými důvody, například zradou jednoho z manželů, slouží jako přímá příčina silného emočního rozrušení (afektu), při kterém se člověk dopustí závažného trestného činu - vraždy, ublížení na zdraví atd.

Skutečnost, že žárlivost může u jednotlivců způsobit stav silné emoční poruchy, je tak zřejmá, že ji nikdo nezpochybňuje. Systematické zvyšování intenzity napětí za určitých podmínek, zvláště když existují okolnosti potvrzující pochybnost (například zrada), může vést ke stavu výjimečně silného nervového vzrušení, ve kterém člověk nejen ztrácí kontrolu nad svým jednáním, ale je ne vždy si jasně uvědomují povahu svých činů. Je zřejmé, že takový stav by sám o sobě neměl být považován za okolnost zakládající zmírnění trestní odpovědnosti, neboť není určován ani tak objektivními okolnostmi, jako spíše individuálními vlastnostmi a osobnostními charakteristikami. Odlišné rozhodnutí by vedlo nejen k nežádoucím důsledkům, ale bylo by také v rozporu s hodnocením žárlivosti jako základního impulsu.

Zvláštní obtížnost v soudní praxi způsobit ty případy spáchání trestného činu ze žárlivosti, kdy stav silného emočního rozrušení (afekt žárlivosti) je způsoben nemorálním chováním oběti. Například manžel se rozhodne zabít svou ženu, kterou přistihl v situaci, která nevzbuzuje pochybnosti; nebo v reakci na vzdorovitě nemorální chování jednoho z manželů mu druhý z nich způsobí těžkou újmu na zdraví. Kvalifikace takových případů závisí na posouzení chování oběti, které sloužilo jako základ pro vznik stavu silného emočního rozrušení.

Jak je známo, sovětské trestní právo uznává jako polehčující okolnost stav náhlého silného emočního rozrušení při vraždě nebo ublížení na zdraví, za předpokladu, že tento stav byl způsoben násilím, hrubou urážkou nebo jiným protiprávním jednáním oběti významně zasahujícím do zájmů oběti. pachatele nebo jeho příbuzných. V souvislosti s tím se nabízí otázka, zda je taková zrada možná, pokud jejím důsledkem byla vražda nebo ublížení na zdraví.

popírání, považovat za vážnou urážku a ve spojení s tím kvalifikovat takový trestný čin jako spáchaný za polehčujících okolností? Závisí toto posouzení na povaze žárlivosti jako základního impulsu nebo nemá povaha žárlivosti vliv na posouzení chování pachatele?

Samozřejmě při stanovení morálně-datového hodnocení spáchaného společensky nebezpečného činu nás nelze odvádět od morálně-datového hodnocení motivu, který tento čin uvedl v život. Posouzení míry základního obsahu motivu přitom do značné míry závisí na okolnostech, které jej uvedly do života.
Stojí za zmínku, že ϶ᴛᴏ se vztahuje zejména na ty motivy, jejichž základem bude chování jiné osoby.

Mezi takové motivy patří zejména pomsta a žárlivost. Čím vyšší byla míra nemorálního a nezákonného chování oběti, které bylo základem pro vznik žárlivosti a pomstychtivosti, tím obecné pravidlo, tím nižší je stupeň základního obsahu těchto motivů.

Z této pozice bude nepochybně zrada jednoho z manželů okolností, ke které nelze než při posuzování motivu žárlivosti a společensky nebezpečného činu spáchaného pod jejím vlivem přihlížet.

Ale může být taková zrada považována za těžkou urážku podle čl. 104 a 110 trestního zákoníku RSFSR, závisí na konkrétních podmínkách, ve kterých je spáchán. Na tuto otázku nelze jednoznačně odpovědět. Pokud je tato zrada spáchána formou ponižující čest a důstojnost jiné osoby nebo je provázena okolnostmi ponižujícími její čest a důstojnost, pak by měla být považována za těžkou urážku a trestný čin spáchaný na jejím základě by měl být kvalifikován, pokud existují znaky specifikované v zákoně, podle čl. Čl. 104 a software trestního zákoníku RSFSR.

U. byl uznán vinným z úkladné vraždy své manželky U-voy a pokusu o vraždu Ch., spáchaného ze žárlivosti za následujících okolností. U. našel svou manželku a pana Ch. v lázeňském domě, když byli v intimním vztahu. Ch. utekla a U-va odmítla jít domů, protože byla opilá. U. několikrát přišel do lázní a zavolal manželku domů, ale ta odmítla jít. Kolem 24.00 hod. U. tam znovu přišel, a vida, že Ch. je opět v pokoji se svou ženou, zabodl ji dvakrát do hrudi stolním nožem a potom stejným nožem třikrát bodl do hrudi svou manželku, která zemřel okamžitě na zranění přijatá. a Ch.'s život díky včas zdravotní péče byl zachráněn.

Soudní kolegium pro trestní věci Nejvyššího soudu RSFSR překvalifikovalo jednání U. podle čl. 104 a Čl. 15-104 trestního zákoníku RSFSR. Stojí za zmínku, že uvedla, že závěr soudu, že U. nebyla při spáchání trestného činu ve stavu náhlého silného emočního rozrušení, byl učiněn bez řádného posouzení okolností předcházejících činu. U. ahoj-

Hall, u soudu, že byl pobouřen, když našel manželku s Ch. Během večera si pro manželku opakovaně přišel, ale ta odmítla jít domů. Poté, co našel manželku s Ch. podruhé, si nepamatuje, jak vytáhl nůž a udeřil Ch., poté i svou ženu. Za těchto podmínek je třeba uznat, že U. spáchal vraždu své manželky a pokus o vraždu Ch. „ve stavu náhlého, silného emočního rozrušení způsobeného chováním obětí, které těžce urazily důstojnost pachatele“ 31.

Jak již bylo uvedeno, pro uznání žárlivosti jako motivu ke spáchání trestného činu nezáleží na tom, zda je žárlivost způsobena skutečnými nebo falešnými důvody. Žárlivost, která nemá žádný základ ve skutečnosti, tzv. bezmotivová žárlivost, není o nic méně významná než žárlivost způsobená skutečnými důvody. Tuto okolnost však nelze ignorovat. Za zmínku stojí, že by mohla mít určitý trestně právní a kriminalistický význam. Absence důvodů k žárlivosti je často tím správným důvodem pro zásah psychiatra. Soudní praxe zná mnoho případů, kdy žárlivost měla patologický charakter (bludy žárlivosti a jiné formy jejího projevu). Člověk, který v tomto státě spáchá trestný čin, je prohlášen za duševně nemocného.

Žárlivost, která nemá reálný základ, ale je důsledkem přílišné podezíravosti, se ve svém vnějším projevu blíží chuligánským motivům. V soudní praxi proto vyvstává mnoho otázek souvisejících s vymezením trestných činů spáchaných na základě žárlivosti z trestných činů s chuligánskými motivy.

Rozdíl mezi těmito trestnými činy je třeba hledat v obsahu a povaze těch motivů, se kterými pachatel spojuje spáchání trestného činu.

Žárlivost je vždy živena pochybnostmi o lásce a přátelství. Vyjadřuje strach ze ztráty polohy jiné osoby a touhu tuto polohu udržet. Mimochodem, tato specifičnost žárlivosti zanechává stopy na chování člověka, zvláště předtím, než spáchá trestný čin. V tomto případě chce člověk zachovat to, čeho bylo ve vztahu dosaženo, a snaží se změnit své chování. Jiný obsah pobídkových motivů a jiná forma chování v případě spáchání trestného činu z chuligánských motivů. Aniž by měl nějaký venku zjevný důvod a vychází zcela z bezuzdného egoismu, chuligánský motiv vyjadřuje výhradně touhu se nějak prokázat, nejčastěji ukázat svou sílu, zdatnost, pohrdání zákony a pravidly společnosti, druhých lidí a společnosti. V tomto případě osoba nemá touhu změnit své chování, aby si získala pozornost a přízeň oběti.
Stojí za zmínku, že základem tohoto chování je zásada „chci to tak“.

V každém konkrétním případě je proto nutné zjistit, s jakou touhou pachatel toto jednání při páchání trestného činu spojoval. Spolu s dalšími okolnostmi mnoho Důležité při řešení této otázky může mít povahu vztahu mezi pachatelem a obětí (obětí), dobu trvání jejich vztahu, bezprostřední důvod, který sloužil jako podklad pro úmysl spáchat trestný čin.

Pouze komplexní výčet všech okolností trestného činu umožní učinit správný závěr o skutečných pohnutkách, které vedly pachatele k jeho chování.

proti,

Úvod 2

Kapitola I. obecné charakteristikyžárlivost jako motiv

spáchání trestného činu 12

1. Pojem motiv trestného činu 12

2. Charakteristika žárlivosti jako motivu spáchání trestného činu 31

Kapitola II. Trestněprávní význam motivu žárlivosti 53

1. Zločiny proti osobě spáchané ze žárlivosti 53

* 2. Kvalifikace trestných činů proti osobě na základě žárlivosti,

spáchaný ve stavu silného emocionálního vzrušení 69

3. Osobnost zločince a motivace zločinů,

spáchán ze žárlivosti 85

Kapitola III. Opatření pro boj s kriminalitou

spáchaný ze žárlivosti 104

1. Ukládání trestů za zločiny spáchané ze žárlivosti 104

d 2. Prevence trestných činů spáchaných na základě žárlivosti 120

Závěr 148

Seznam použité literatury 154

Úvod do práce

Relevance tématu. Sociálně-ekonomické a sociálně-politické proměny, které u nás v poslední době proběhly, vyvolaly potřebu významných změn v právním systému státu a zlepšení legislativy. Nutno podotknout, že reformy v oblasti judikatury trvaly dlouho, byly obtížné, problematické, především kvůli životní realitě, která předcházela formování určitých základů ve společnosti. V tuto chvíli však můžeme s jistou mírou sebevědomí hovořit o významných zlepšeních v legislativě v Ruská Federace, včetně trestních; že odrážel socioekonomické a sociálně-politické změny, k nimž v zemi v poslední době došlo. Jeho inovace odkazují na změny hodnot a priorit státu. Mezi těmito hodnotami a prioritami je nejdůležitější osobnost, jejíž podstata předurčuje základ veškeré existence, což se odráží v novém trestním zákoníku Ruské federace.

Legislativní vymezení hlavních pozic však bude nedostatečné, pokud tomu nebude odpovídat skutečný stav společnosti. Vzhledem k objektivním a subjektivním sociálním rozporům charakteristickým pro přechodné období nelze hovořit o úplné shodě těchto dvou složek.

Relevantnost problému, který studujeme, je dána především skutečností, že přímo souvisí s mravním stavem společnosti, jejími mravními principy, které se zpočátku utvářejí v rodině v souladu s jejími základy a tradicemi. Transformace morálních hodnot a morálních základů vedla k výraznému úpadku duchovního

stavu jednotlivců, k jejich lhostejnosti k bližním. S lítostí můžeme konstatovat, že právě rodina již přestala být organizátorem, kdo je přímo odpovědný za výchovu a formování mladé generace. Praxe ukazuje, že negativní jevy, jako je opilství, drogová závislost, prostituce, které jsou odvozenými a pomocnými okolnostmi vyvolávajícími zločiny žárlivosti, ačkoli jsou spojeny s ulicí, každodenním životem a volným časem a do určité míry i s místem práce a studia jejich daň začíná v rodině a v ní se projevují nejaktivněji. Právní literatura uvádí, že rodinné trestné činy, jejichž motivy nás zavádějí do širší sféry – každodenního života a volného času, jsou ve 26 % případů výsledkem mezilidských konfliktů. Nejčastěji jde o vraždy a těžké ublížení na zdraví. Běžné motivy těchto trestných činů jsou: vlastní zájem – 52 %, chuligánské motivy – 20 %, pomsta, žárlivost, závist atd. - 16 %, ostatní motivy - 12 %.

Žárlivost jako motiv spáchání trestného činu existovala vždy a geneze kriminálního chování na jejím základě byla přinejmenším jasná a vysvětlená. Počet spáchaných trestných činů v této kategorii je již řadu let poměrně stabilním ukazatelem. Proces demoralizace společnosti, který je v současnosti pozorován a tak silně se odráží v intimních vztazích, však vedl k negativní důsledky. Zejména novodobý projev ženské žárlivosti, jak dokládá soudní praxe, je agresivnější a krutější než kdy jindy.

Práce poskytuje velké množství faktických materiálů naznačujících rozsah posuzované kategorie trestných činů a příčiny a podmínky k nim přispívající.

Zdá se nám, že uvažovaný problém je daný

4 nedostatečná pozornost v ruské právní literatuře, i když v soudní praxi vyvstává mnoho otázek týkajících se jak kvalifikace, tak prevence trestných činů spáchaných na základě žárlivosti. Tato okolnost předurčila volbu tématu disertační práce.

Účel studia spočívá v komplexním zohlednění žárlivosti jako motivu spáchání trestného činu a stanovení jejího trestně právního a kriminalistického významu. Při zkoumání tématu byly stanoveny následující úkoly:

odhalit sociálně psychologický obsah motivu a ukázat jeho motivační a významotvornou roli při spáchání společensky nebezpečného činu;

charakterizovat žárlivost jako motiv spáchání trestného činu a ukázat její odlišnosti od ostatních motivů páchání trestných činů;

Odhalte sociálně-psychologickou podstatu žárlivosti a ukažte se
formy jejího projevu s přihlédnutím k okolnostem, které dávají vzniknout
daný motiv;

Identifikujte faktory, které určují morální a etické hodnocení
žárlivost ve společnosti;

Zvažte nejkontroverznější otázky kvalifikace trestných činů z
žárlivost vznikající v soudní praxi;

Prozkoumat rysy motivace pro trestné činy spáchané
motiv žárlivosti;

Ukázat vliv sociálně-psychologických charakteristik osobnosti na
rozhodnutí spáchat trestný čin motivovaný žárlivostí;

analyzovat praxi ukládání trestů za trestné činy spáchané na základě žárlivosti;

podat kriminalistický popis trestných činů spáchaných na základě žárlivosti a v souladu s tím stanovit preventivní opatření

5 tyto zločiny.

Metodická a informační základna studia.

Metodologickým základem této studie jsou ustanovení dialektického materialismu. Při provádění práce byly použity tyto výzkumné metody: historické, statistické, sociologické (dotazovací, formalizované a volné dotazování), metoda systémová analýza, srovnávací.

Žárlivost je mnohostranný jev, proto byla ve studii využita nejen odborná literatura z trestního práva a kriminologie, ale také literatura z psychologie, filozofie a sociologie. Využity byly i práce psychiatrů, učitelů a sexuologů.

Při našem výzkumu jsme vycházeli z prací ruských kriminalistů, kteří zvažují určité aspekty zkoumaného problému. Využita byla zejména díla M.K. Aniyantsa, SV. Borodina, B.S. Volková, N.I. Zagorodniková, V.V. Luneeva, A.V. Naumová, E.F. Pobegailo, V.P. Revina, Ano. Sootaka, O.V. Stárková, A.D. Tartakovskij, D.A. Shestakov a někteří další autoři. Ve vztahu ke zkoumaným problémům v dílech těchto autorů však byl zvláštním bodem aspekt žárlivosti. V 80. letech byly činěny pokusy prozkoumat žárlivost jako motiv k páchání úmyslných vražd (T.N. Kharitonova, N.P. Galaganova). V 90. letech publikovala Štěpánová I. B. práci věnovanou sociálně-psychologickým a morálně-etickým charakteristikám žárlivosti.

Empirický základ studie zahrnoval:

200 trestních případů zločinů spáchaných na základě žárlivosti, posuzovaných soudy Astrachaně a regionu Astrachaň v letech 1992-2000;

údaje z průzkumu od 200 zákonných občanů různých skupin obyvatelstva;

výsledky formálního průzkumu a bezplatných pohovorů se 150 státními zástupci, vyšetřovateli, soudci a právníky.

Vědecká novinka a ustanovení předložená k obhajobě.

Diplomová práce provádí komplexní studii žárlivosti jako motivu spáchání trestného činu a zjišťuje její trestně právní a kriminalistický význam. Zkoumá se pojem motiv a jeho role při spáchání společensky nebezpečného činu, odhaluje se sociálně-psychologický obsah žárlivosti a odlišuje se od ostatních motivů páchání trestných činů, praxe ukládání trestů za trestné činy spáchané z důvodů žárlivosti Při analýze je posouzena osobnost pachatele trestných činů, jsou uvedeny kriminologické informace, jsou stanoveny charakteristiky trestných činů spáchaných z důvodu žárlivosti a opatření k předcházení těmto trestným činům.

Zároveň autor Speciální pozornostčerpá z nejkontroverznějších otázek, které vyvstávají jak v teorii trestního práva, tak v soudní praxi při určování trestní odpovědnosti za trestné činy spáchané na základě žárlivosti.

Z obecného souboru ustanovení a závěrů zdůvodněných v disertační práci se k obhajobě předkládají:

1. Lidské chování, včetně protiprávního, je charakterizováno složitým psychickým procesem, na kterém se podílejí všechny složky osobnosti. Rozhodující význam v tomto procesu má motiv, který určuje motivaci a obsah protiprávního jednání. Motivem kriminálního chování je vnitřní pud, který se projevuje v touze subjektu dosáhnout požadovaného výsledku (cíle)

7 spáchání společensky nebezpečného činu.

Motivem trestného činu je zpravidla vědomý impuls, jak však ukazuje soudní praxe, motiv spáchání trestného činu si pachatel ne vždy uvědomuje. To platí zejména pro zločiny spáchané na základě žárlivosti. Uvědomění si těchto impulsů lze odolat různé faktory: afektivní reakce; psychický stav viníka a řada dalších okolností.

Žárlivost jako motiv trestného činu je vyjádřena v touze člověka uchovat si pro sebe významný prospěch prostřednictvím nezákonného jednání. Projevuje se a je lidmi vnímán různými způsoby, vyvolává různé emocionální stavy, často doprovázené použitím síly, které vede ke kriminálním následkům. I když pocit žárlivosti může v některých případech hrát roli určitého stimulantu pro činy společenského významu, je tento motiv ve svém sociálním obsahu nízký a nemorální. Žárlivost je projevem sobectví, majetnických vztahů přenesených na blízké osoby.

4. V právní literatuře je problematika
rozlišování motivů jako je žárlivost a pomsta. Navzdory zdání
podobnost těchto motivů, povaha jejich výskytu je různá. Pomsta,
vznikající na základě osobních nepřátelských vztahů, je spojen s úmyslným
způsobení újmy, potíží s cílem oplatit urážku, urážku nebo
utrpení a tím obnovit určitou psychickou rovnováhu
mstitel. Žárlivost naopak vzniká čistě osobní, intimní
vztahy mezi partnery. Sémantický obsah žárlivosti je
touha pachatele zachovat si k sobě citovou náklonnost
oběť, touha obnovit pocit lásky a náklonnosti
určitá osoba.

Je také nutné odlišit motiv žárlivosti od motivů chuligánských. Základem chuligánských popudů je touha vyjadřovat se vyzývavým způsobem, vyjadřovat pohrdání společností, ostatními lidmi, zákony a pravidly komunity; často se projevují z nevýznamného vnějšího důvodu, kdy ani situace, ani budoucí oběť nejsou k takovému projevu nakloněny. Žárlivost je užší pojem v tom smyslu, že je způsobena osobními, intimními vztahy, které jsou zpravidla skryté.

Velké potíže v soudní praxi vznikají při klasifikaci trestných činů motivovaných žárlivostí ve stavu náhlého silného emočního rozrušení způsobeného odhalenou zradou. Vraždu motivovanou žárlivostí lze považovat za spáchanou ve stavu vášně, pokud zrada, která byla příčinou trestného činu, byla vyjádřena v touze podvádějící strany dosáhnout cíle ponížení cti a důstojnosti druhé strany prostřednictvím výjimečného cynismu. , a tedy pokud nabylo rysů těžké urážky.

Sociologická studie osobnosti zločince, který páchal trestné činy motivované žárlivostí, a charakteristika jeho chování odhalila řadu obecných vzorců a rysů. Největší množství zločinci spadají do věkové skupiny od 30 do 39 let. Vzdělanostní úroveň posuzované kategorie osob převažuje nad obdobnou úrovní pachatelů trestné činnosti na jednotlivcích z jiných důvodů. Nicméně je to dost vysoká úroveň vzdělávání těchto jedinců neodpovídá jeho reálnému uplatnění v sociální sféře.

Mezi psychologickými rysy žárlivých zločinců je nejčastějším emočním stavem člověka zvýšená úzkost spojená s agresivitou.

8. Individualizace trestu pro pachatele, který škodu způsobil

9 oběti na základě žárlivosti, vyžaduje komplexní studium dat charakterizujících chování osobnosti pachatele i oběti, a to jak před trestným činem, tak během něj i po něm. Je potřeba prozkoumat i postavu konfliktní situace a všechny okolnosti životní prostředí, stejně jako stupeň rozvoje jednotlivých psychických vlastností jedince. Studium soudní praxe ukazuje, že žárlivost jako motiv trestného činu svým obsahem není ukazatelem zvýšené společenské nebezpečnosti spáchaného trestného činu a identity pachatele, nicméně tento motiv hraje významnou roli při stanovení trestní odpovědnosti. Při ukládání trestu pachatelům trestných činů motivovaných žárlivostí musí být přístup v každém konkrétním případě individuální.

9. Faktory přispívající k páchání trestných činů na základě
žárlivost jsou především nedostatky mravní rodiny
vzdělání, zejména nedostatky spojené s formováním osobnosti
správné pochopení intimní život, genderové vztahy.
Negramotnost v otázkách sexuality často vede k rodině
konflikty a páchání násilných trestných činů na tomto základě.

10. Na základě provedeného výzkumu práce naznačuje
hlavní směry pro zlepšení prevence kriminality od
žárlivost, a to jak na úrovni obecného společenského vlivu, tak na úrovni
speciální kriminologický profil. Jedno z důležitých opatření
předcházení zločinům spáchaným ze žárlivosti je
formování u jedince v rané fázi psychického vývoje
správné chápání intimního života a kulturní výchovy
genderové vztahy.

Praktický význam práce. Hlavní ustanovení, závěry a doporučení obsažená v práci lze využít v soudnictví

10 praxi v kvalifikaci trestných činů spáchaných na základě žárlivosti, v individualizaci trestní odpovědnosti a trestu pro viníky trestných činů motivovaných žárlivostí, jakož i v preventivní práce aby zabránil dotyčným zločinům.

Materiály disertační rešerše lze využít při dalším rozvoji této problematiky i v vzdělávací proces ve studiu trestního práva a kriminologie.

Schvalování výsledků výzkumu. Byla testována hlavní ustanovení a závěry disertační práce:

Na vědecké konferenci mladých vědců a postgraduálních studentů právnické fakulty
Fakulta Ruské univerzity přátelství národů (Moskva),
věnovaný aktuálním problémům právní vědy nového století (leden
2001);

Při vedení seminářů z trestního práva se studenty
Právnická fakulta Ruské univerzity přátelství národů (St.
Moskva), (září-prosinec 2001);

Na setkání vědeckého a teoretického kroužku Právnické fakulty
Univerzita přátelství ruských národů (21. května 2003);

V publikacích k tématu disertační práce:

Koncept motivu zločinu // Bulletin Ruské univerzity přátelství národů. Řada "Právní vědy". - M.: Nakladatelství RUDN, č. 2, 2003.

Charakteristika žárlivosti jako motivu spáchání trestného činu // Právo: teorie a praxe. M.: “TEZARUS”, č. 5, 2003.

Prevence trestných činů motivovaných žárlivostí // Skutečné problémy právní věda nového století: Sborník příspěvků z konference mladých vědců a doktorandů. - M.: Nakladatelství RUDN, 2001.

11 Struktura práce. Disertační práce se skládá z úvodu, tří kapitol, závěru a seznamu literatury.

V moderní systémy vražda je považována za jeden z nejzávažnějších zločinů a stanoví přísný trest, včetně trestu smrti. Trestní zákoník Ruské federace definuje vraždu jako „úmyslné způsobení smrti jiné osobě“.

Život je nejdůležitější, nezcizitelné a nedotknutelné lidské právo a prospěch. V Čl. Článek 6 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech říká: „Právo na život je nezcizitelným právem každého člověka. Nikdo nemůže být svévolně zbaven života.“

Psychologická teorie motivace lidského chování je velmi matoucí. Většina autorů se přidržuje tradičních názorů, které považují zločin za nezbytně vědomý, dobrovolný akt diktovaný vnějšími okolnostmi a motivem je vědomý impuls nebo vědomá potřeba. Rozšířený je také názor, že motivy mohou být kromě zájmů jednotlivce i její názory, potřeby, pocity, přesvědčení, ideály, zvyky a hodnoty.

Motiv trestného činu je velmi důležitý, protože jeho pochopení je nezbytné pro pochopení příčin kriminálního chování. Motiv, jakožto impuls, který se utvořil pod vlivem společenského života, životních zkušeností a psychických vlastností, zahrnuje vnější (objektivní) a vnitřní (subjektivní) důvody jednání, které jsou určeny osobností pachatele. Motiv navíc dává představu o hloubce a stupni stability antisociálních názorů na osobnost zločince.

Velký význam pro predikci kriminálního chování má studium kriminální motivace, chápané jako proces utváření motivu trestného činu a jeho realizace. Při znalosti typických kriminogenních odchylek, kterými se kriminální chování liší od chování zákonitého, a jejich srovnání s reálnou motivací chování konkrétních jedinců, je možné chování těchto jedinců pravděpodobnostně předvídat.

Konečně vývoj preventivní opatření, výběr nejoptimálnějších prostředků ovlivňování člověka a podmínek jeho existence s cílem předcházet protiprávnímu jednání.

Někdy je však velmi obtížné zjistit skutečný motiv, který vedl pachatele při vyšetřování trestného činu, z tohoto důvodu nejsou otázky motivace kriminálního jednání prakticky zaznamenány v procesních dokumentech případu.

Praxe ukazuje, že vysvětlení motivů trestných činů, zejména násilných, může být povrchní a nepřispívá k řešení problémů boje s kriminalitou. Nejcharakterističtější je připisování určitých motivů konkrétním formám chování, odvozování motivů pouze z vnějšího posouzení kriminálního jednání a zavedených stereotypů. Pokud je tedy zločin spáchán v situaci typického milostného trojúhelníku, pak je jeho motivem uznána žárlivost.

Motivem trestného činu je často to, co si subjekt sám vysvětluje. Nicméně, co je zde zcela ignorováno, je to, že: za prvé, zločinec se snaží minimalizovat svou vinu, skrýt některé ze svých neslušných činů, své skutečné motivy; za druhé, vysvětlený motiv nelze považovat za skutečnou motivaci, která podnítila spáchání trestného činu (nesmíme zapomínat na existenci nevědomé motivace).

Bylo by tedy chybou následovat zločince a zcela mu „důvěřovat“. Často je žárlivost jako motiv spáchání trestného činu považována strážci zákona za polehčující okolnost a člověk, který se jí řídí, je hoden shovívavosti.

V literatuře existují různé definice žárlivosti. Zdá se, že nejúplnější a nejsmysluplnější je definice B. S. Volkova, který interpretuje žárlivost jako strach ze ztráty lásky, přátelství, náklonnosti či jiného prospěchu a s tím spojenou touhu udržet si tento prospěch za každou cenu, užívat si pozornosti a umístění další člověk.

Psychologové rozlišují dva typy žárlivců:

1) tyrani jsou sobečtí, despotičtí a extrémně vznětliví. Žárlivost těchto lidí může být zaměřena na cokoli: profesní zájmy manžela, jeho přátel a dokonce i dětí. Tento typ projevu žárlivosti lze charakterizovat jako žárlivost-agresi, která nejčastěji vede k páchání trestných činů, jak se projevuje v použití síly k objasnění vztahů. Tyrani se také vyznačují despotickou žárlivostí; Od žárlivosti-agrese se liší umírněným použitím síly; projevuje se ve větší míře neustálými, nikdy nekončícími skandály a hnidopichem;

2) trpící jsou lidé s úzkostným a podezíravým charakterem, nejistí, náchylní k zveličujícím nebezpečím a potížím. Obvykle mají bujnou představivost a staví logické struktury od začátku. Jejich žárlivost se projevuje možná v mírnějších formách, ale její neustálé předvádění se ukazuje jako stejný nesnesitelný jed na rodinné štěstí manželů.

Mužská a ženská žárlivost se přitom od sebe liší. Muž žárlí na své předchůdce a žena na ty, kteří přijdou po ní. Mužská žárlivost je aktivnější a zuřivější, neprojevuje se sice tak snadno a rychle jako žárlivost ženská, ale pokud se objeví, jsou její důsledky mnohem dramatičtější. Je tedy známo, že muži páchají trestné činy motivované žárlivostí třikrát častěji než ženy. Ženská žárlivost v sobě často nese prvek pasivity a zkázy.

Je třeba poznamenat, že ze společenského hlediska je pojem žárlivost značně různorodý a mnohostranný a nelze jej definovat jedním úzkým přístupem.

Nepochopení skutečného obsahu motivů kriminálního chování a jejich nepřesný odraz v psychice lze vysvětlit i tím, emoční stav v okamžiku nebo v době předcházející spáchání trestného činu. Páchání trestných činů motivovaných žárlivostí je tedy nejčastěji doprovázeno hněvem, úzkostí, vzrušením, tedy fyziologickým a psychickým napětím nebo stavem stresu. Emoce mohou člověku ztížit nebo méně zpřehlednit pochopení motivů za jejich činy. To je zvláště patrné při spáchání trestného činu motivovaného žárlivostí ve stavu vášně, kdy je rozhodnutí o spáchání trestného činu učiněno okamžitě na základě emocí. Takových situací je hodně, subjekt ze začátku jedná pod vlivem panujících okolností a teprve poté se snaží pochopit a vysvětlit, co bylo uděláno, motivovat důvody svého jednání. Zločinec si tak nemusí být vědom skutečných motivů svého chování v důsledku působení ochranných psychologických mechanismů, které vytěsňují nežádoucí informace o důvodech a motivech trestného činu z vědomí, pokud jsou pro subjekt bolestivé, psychicky traumatizující. . Ve vědomí člověka se rozvíjejí racionální důvody pro jeho chování, činy dostávají ušlechtilý vzhled. Mnoho zločinů, které jsou obvykle klasifikovány jako motivované žárlivostí, tedy může být způsobeno často nevědomým pocitem méněcennosti, znevýhodnění nebo uznání jakýchkoli výhod pro domnělého soupeře.

Nevědomý pocit vlastní méněcennosti, znevýhodnění, nikoli pocit žárlivosti, tlačí podle Yu. M. Antonyana a E. G. Samovičeva hrdinu hry A. N. Ostrovského „Věno“ Karandyševa ke spáchání zločinu. "Nezabíjí Larisu jednoduše proto, že odešla za někým jiným, ale proto, že mu tím prokázala jeho bezvýznamnost jako člověka a drobného úředníka a dala přednost skvělému Paratovovi před ním."

Je třeba poznamenat, že povědomí o skutečném motivu trestného činu je také komplikováno skutečností, že člověk ve svém jednání může být veden ne jedním, ale několika motivy a vědomí může odrážet ten nejjednodušší a nejsrozumitelnější motiv, a nikoli ten, který je základem chování. Občan Sh. byl odsouzen podle čl. 105 Trestního zákoníku Ruské federace za vyhrožování zabitím manželky, spáchané podle soudu ze žárlivosti. Rozbor situace však naznačuje existenci jiného motivu, nevědomého pachatele a působícího v hlubinách psychiky. Mezi opilým Sh. a jeho manželkou došlo k hádce, během níž viník opět začal manželce vyčítat nevěru. Manželka zareagovala tak, že opustila byt a odešla do dvora domu. Manžel ho následoval a požadoval, aby se vrátil domů. Poškozená v přítomnosti sousedů začala manželovi vyčítat a prohlásila, že je na čase, aby se léčil z alkoholismu, a pronásledovala ho domů, kategoricky se odmítala vrátit do bytu. Viník, naštvaný, popadl doma nůž, vyběhl na dvůr a začal vyhrožovat zabitím manželce. V této situaci nelze vyloučit existenci motivu žárlivosti, přesto je správnější považovat za vůdčí touhu ovládnout nejbližší okolí a zášť. Důvodem činu byla poznámka na adresu pachatele v přítomnosti sousedů a odmítnutí vyhovět jeho požadavku. Stav hluboké úzkosti a motivace k závažnému zločinu nastal, jakmile manželka začala projevovat samostatné chování. Viník svůj čin motivoval žárlivostí, která ho vlastnila, protože tento motiv pro něj byl nejjednodušší pochopitelný a přijatelný pro ospravedlnění. Stěží si plně uvědomil touhu ovládnout ostatní.

Iluzorní představa o motivu společensky nebezpečného činu vzniká také tehdy, když se subjekt, zbavený možnosti dosáhnout původního cíle, dopustí agresivních činů, přičemž si své podráždění a zášť vybíjí na náhodných předmětech: cizincích, majetku atd. k afektivnímu jednání může dojít z nepodstatného důvodu (udělal poznámku apod.), avšak ten, kdo toto jednání spáchal, se může upřímně domnívat, že právě tento důvod určil motiv činu.

Nikdy bychom neměli zapomínat, že žárlivost jako motiv trestného činu je vyjádřena v touze uchovat si pro sebe osobně významný prospěch protiprávním jednáním. Subjektivní význam zde spočívá v tom, že zločinec uspokojuje své potřeby, což přispívá k odeznění jeho obav.

V literatuře se objevuje i jiný pohled na výklad motivu žárlivosti z hlediska jejího projevu v trestném činu. D. A. Shestakov tak v samostatné kategorii identifikuje motiv činu jako motiv zabránění partnerovi v odchodu z rodiny. V zásadě mohou takovému stažení předcházet různé důvody mezilidského konfliktu. Výše zmíněný autor však zásadně rozlišuje mezi motivem žárlivosti a rozhodnutím viníka zabránit partnerovi v odchodu z rodiny s tím, že vznik první okolnosti je způsoben pouze pochybnostmi o věrnosti, lásce a oddanosti. , zatímco druhý je podkladem pro skutečnou informaci o záměru manžela opustit rodinu . D. A. Shestakov pojetí motivu žárlivosti podle našeho názoru poněkud zúžil a omezil, zbavil jej volního obsahu a omezil jej pouze na duševní pochybnosti na úrovni vědomého stavu. S touto vizí motivu žárlivosti se zdá nepravděpodobné, že se projeví kriminálním činem, který zpochybňuje obecnou existenci žárlivosti jako motivu trestného činu. Pro člověka prožívajícího žárlivost je těch pár možností, jak se z této situace dostat, zcela samozřejmých a odchod milovaného člověka je jednou z nich. Z tohoto pohledu může tato okolnost působit pouze jako důsledek např. zrady, nikoli však jako prvotní motivační důvod pro jakékoli jednání. Pochopení motivu žárlivosti pouze jako pochybnosti nevysvětluje pravdu psychologický důvod chování osoby, která trestný čin spáchala, v situacích, kdy předmětem žárlivosti nebyla oběť trestného činu, ale jiná osoba, např. rival, jehož existence vylučuje pochybnosti pachatele a nutnost pátracích akcí k ověření informací což vzbuzovalo pocity žárlivosti."

Na závěr bych rád poznamenal, že žárlivost jako psychologický jev nelze zaměňovat se žárlivostí, když byla motivem trestného činu. Jeho různé výklady proto nemohou sloužit jako orientační kategorie určující sémantický obsah motivu trestného činu – žárlivosti. Z pozice společenské a každodenní úrovně každý při posuzování jakékoli mravní kategorie vychází z měřítka své „zvrhlosti“; Již výše autor zaznamenal různorodý přístup občanů k porozumění sociální podstatažárlivost, ale samotná zkušenost, vyjádřená její formou, není předmětem studia trestního práva. Je to motiv trestného činu, který je vždy asociální, a proto je negativně hodnocen motiv žárlivosti, který člověka přiměl k páchání trestné činnosti bez ohledu na důvody. Samozřejmě nesmíme zapomínat, že páchání protiprávního jednání založeného na žárlivosti je často důsledkem střetu psychotraumatických účinků (zrada, protiprávní nebo protiprávní jednání oběti), které vyvolává hněv, vztek, zášť, touhu vzít pomstít se pachateli a někdy ovlivnit emocionální stav pachatele. Podstata tohoto impulsu je však zřejmá, neboť duševní utrpení pachatele nemůže ospravedlnit žádné násilí.

Kruglová Taťána Vladimirovna,
postgraduální student Univerzity přátelství národů Ruska v Moskvě

Velmi často harmonii v rodině (a nejen v rodině) naruší žárlivost – stejná žárlivost, která ve svých různých projevech existuje odnepaměti, kam si lidstvo pamatuje. Později, v době nástupu komunismu, byl nazýván „buržoazní relikvie, nepřátelská naší komunistické morálce“. Logický myšlenkový sled zastánců takového konceptu je následující: je-li žárlivý člověk nucen pozvednout své vědomí, aby respektoval osobní svobodu a důstojnost druhého člověka, pak se jeho pocit žárlivosti sám rozplyne. Avšak ti, kdo tvrdili, že žárlivost je buržoazní přežitek, byli zbožným přáním. Za prvé, žárlivost je vlastnost lidské přirozenosti obecně, a nikoli bohatých nebo chudých lidí. Za druhé, projevuje se nejen u lidí, ale také u zvířat: například žárlivý postoj psa k jeho majiteli. Pokud je ale tento pocit pouze prožitkem, který nezpůsobil určité jednání ze strany žárlivce, a společensky nebezpečné jednání, pak jej nelze z trestně právní pozice posuzovat. Až poté, co se stane motivem chování, se žárlivost dostává do pozornosti právníků.
Pocit žárlivosti je dosti mnohostranný pocit, který v mechanismu lidského myšlení může zabrat různé tvary a vést k různým důsledkům. M. Weller například identifikoval devět jeho hlavních možností a pět dalších: od pozitivní (manžel, který si všimne flirtování své ženy s jiným mužem, začne své ženě projevovat zvýšenou pozornost, dává květiny, dárky, bere ji do divadla) až velmi smutný (ve stavu vášně zabil svou ženu a milenku, a poté, když si uvědomil závažnost toho, co udělal, spáchal sebevraždu).
Věří se, že žárlivost souvisí s láskou, ale jak? Svatý Augustin před mnoha staletími hlásal tezi: „Kdo nežárlí, nemiluje“, spojující lásku a žárlivost dohromady, a lidé zaujali tento postoj k víře a začali se jí ve svém životě řídit. Existuje však ještě jedno tvrzení neznámého autora, které se zdá hlubší a psychologičtější než aforismus slavného teologa. Říká: "Člověk nežárlí, když miluje, ale když chce být milován." Žárlivost tedy vůbec není láska, ale spíše touha ji mít nebo strach z její ztráty. Zdá se, že tímto přístupem se atraktivita tohoto citu poněkud ztrácí a nesleduje se vztah mezi láskou a žárlivostí, který úžasný a nevysvětlitelný pocit lásky umocňuje, ale naopak často ubíjí. Takže například B. Spinoza, který považoval žárlivost za morální chybu, napsal: „Žárlivost je pro člověka zájmem těšit se z toho, čeho bylo dosaženo, a udržet si to.“
Psychologové rozlišují dva typy žárlivců: 1) tyrany – sobecké, despotické a extrémně vznětlivé. Žárlivost těchto lidí může být zaměřena na cokoli: profesní zájmy manžela, jeho přátel a dokonce i dětí. Tento typ projevu žárlivosti lze charakterizovat jako žárlivost-agresi, která nejčastěji vede k páchání trestných činů, jak se projevuje v použití síly k objasnění vztahů. Tyrani se také vyznačují despotickou žárlivostí; Od žárlivosti-agrese se liší umírněným použitím síly; projevuje se ve větší míře neustálými, nikdy nekončícími skandály a hnidopichem; 2) trpící jsou lidé s úzkostným a podezíravým charakterem, nejistí, náchylní k zveličujícím nebezpečím a potížím. Obvykle mají bujnou představivost a staví logické struktury od začátku. Jejich žárlivost se projevuje možná v mírnějších formách, ale její neustálé předvádění se ukazuje jako stejný nesnesitelný jed na rodinné štěstí manželů.
Mužská a ženská žárlivost se přitom od sebe liší. Marcel Achard napsal, že muž žárlí na své předchůdce a žena žárlí na ty, kteří přijdou po ní. Výrok francouzského dramatika se totiž shoduje s realitou každodenního života. Mužská žárlivost je aktivnější a násilnější, neprojevuje se sice tak snadno a rychle jako žárlivost ženská, ale pokud se objeví, jsou její důsledky mnohem dramatičtější. Manžel, jehož žena podvádí, se cítí nejen ponížený a zneuctěný, ale i patetický, a to jak v očích druhých, tak ve svých vlastních. Ženská žárlivost v sobě často nese prvek pasivity a zkázy. Podvádění manžela netraumatizuje psychiku ženy stejně jako psychiku muže, ona je rozumnější. Ale navzdory různé reakcežárlivost u opačných pohlaví, intimní minulost, zjevně oba vnímají nikoli lhostejně. A pokud to bylo skutečně neskromné, pak tato okolnost vytváří úrodnou půdu pro vznik žárlivosti.
Je třeba poznamenat, že uvažované definice žárlivosti jako společenský jev se neomezuje na naznačené oblasti, v sociálních vztazích je značně různorodý a nelze jej vymezit jedním úzkým přístupem. Výsledek průzkumu mezi občany, kteří dodržují zákony o chápání žárlivosti jako pocitu, ukazuje dosti různorodý přístup, na hony vzdálený nějaké jednotě – to je duševní nemoc, která se nedá léčit, a zrada a špatná povahová vlastnost a podceňování sebe sama a určitá závislost na člověku a normální reakce na vzhled soupeře a podceňování své individuality.
Nejpravděpodobnější je, že taková rozmanitost mezi různými lidmi je dána skutečností, že každý do této zkušenosti vkládá naprosto individuální osobní význam (bez ohledu na věk, pohlaví, sociální postavení), s přihlédnutím k tomu, že někdo je již obeznámen se žárlivostí a někdo jinak to nezná. Neměl jsem čas to vyzkoušet.
N.P. Galaganova píše, že žárlivost je „nepříjemná, bolestivá, někdy dlouhodobá a přetrvávající zkušenost, která zosobňuje nejen tísnivý pocit subjektu nejistoty ohledně jeho vztahu k objektu žárlivosti, ale také strach ze ztráty něčeho dobrého“. Je to tak, člověk, prožívající pocit žárlivosti, reflektuje ve své mysli složitý psychologický proces, podbarvený prudkými emočními reakcemi a stavy. Z dotázaných občanů 42 % těch, kteří zažili žárlivost, prokázalo, že v první řadě zažili hluboký pocit odporu a zrady ze strany blízké osoby a zrada, jak víme, se neodpouští. Druhá největší kategorie s 30 % však naznačovala strach ze ztráty milovaného člověka a silnou touhu vyvinout veškeré úsilí, aby je získal zpět. Dále, v sestupném pořadí, byly zaznamenány takové emocionální reakce jako nenávist k protivníkovi (soupeři) a touha po pomstě. Ženy většinou ve všech kategoriích spolu s dominantním pocitem zaznamenaly pocit zoufalství a beznaděje, který se projevoval různými způsoby.
Jak vyplývá z výzkumu, lidé byli motivováni nejen jednoduchým psychologickým procesem vyjádřeným emočními projevy; Každá emoce byla doprovázena stavem postupné změny: nejprve reakce jako emoce = poté reakce jako mentální a skutečná analýza toho, co se stalo. Ve druhém případě jsou pozorovány dva extrémy: skutečné intelektuální porozumění „normálním rozumem“ a přijetí rozhodnutí se zdravým rozumem, nebo přijetí rozhodnutí, které není slučitelné se „zdravým rozumem“, logika, nedostatečné, někdy projevené v kriminálním chování. Ten je přesně charakterizován účastí vůle subjektu.
V důsledku toho lze sociální podstatu žárlivosti definovat jako riziko ztráty jakéhokoli významného prospěchu pro jedince spojeného s touhou zachovat a udržet si tento prospěch, lásku nebo cokoli jiného, ​​co má pro něj hodnotu. Z toho plyne, že žárlivost není jen subjektivní prožitek, omezený na pochybnosti a dohady na úrovni sebeuvědomění, má takovou složku jako volní složku, která spočívá v touze něco udělat, bez ohledu na úroveň a škála překážek, jen abych si zachoval společensky významný a důležitý přínos pro sebe.
V právnické literatuře najdete různé odhadyžárlivost. Takže, B.S. Volkov věří, že „žárlivost zosobňuje sobectví ve vztazích mezi lidmi. Vždy vychází z podrážděné falešné ješitnosti, přivedené do bolestivého stavu hněvem a rozhořčením. Proto vždy působí jako základní, nemorální, nemorální motiv,“ říká M.K. Anyyanso, žárlivost je nechutný relikt minulosti a bez ohledu na to, z jakého důvodu v člověku vznikla, vraždy na tomto základě by měly být přísně trestány. Naproti E.F. Pobegailo věří, že „žárlivost sama o sobě není základním impulsem“.
Žárlivost ve stádiu prostého pocitu je docela zvláštní, někdy těžko pochopitelná. Žárlivost, láska, starost a utrpení jsou však charakteristické pro celé lidstvo obecně a pro lidi zvláště, s jediným rozdílem, že tyto emoční stavy se mohou projevovat a být vyjádřeny individuálním zabarvením, charakteristickým pro každého jednotlivce; a to neznamená, že pokud intenzita vášní dosáhne určitého překročení, je možné to vyjádřit protiprávním jednáním, které zasahuje do nejdůležitějších hodnot společnosti a ještě má možnost být ospravedlněno (tím není míněno z pozice trestního práva, ale z pozice morálky). Proto je žárlivost, působící jako motiv zločinu, vždy nízká, nemorální, nemorální a destruktivní. A žádná z jeho kategorií to nemůže ospravedlnit, bez ohledu na to, zda stimuluje nové pocity nebo je něčím neutrálním.
Žárlivost vždy je a bude pocitem původu a tím spíše, že její projev je spojen s určitým emočním stavem člověka, který vyvolává úzkost, podezíravost, nenávist, strach, kde často dochází k procesu vnitřního nepokoje. vyjádřeno hrubým násilím. Konkrétní výsledek projevu výsledku žárlivosti samozřejmě závisí na konkrétní životní situaci, na osobnosti žárlivce (nelze pominout osobnost oběti a její chování), na úrovni její kulturní a mravní úrovně. vzdělání. Sociální posouzení motivu by mělo záviset na tom, do jakého systému společenských vztahů je zařazen a proti jakým společenským vztahům stojí.
Na druhou stranu bychom neměli zapomínat na takovou složku žárlivosti, jako je silná touha vlastnit vzájemnou lásku, přátelství a náklonnost. Z této pozice se žárlivost nechává zvažovat společně s takovými osobní kvality lidské, jako je loajalita, svědomí, morálka a mnoho dalších mravních kategorií. Tuto skutečnost nelze ignorovat. Tato část žárlivosti, i když není řádně pokryta, je s největší pravděpodobností pozitivní. Zdá se, že tento úsudek bude logický pouze v případě, kdy žárlivost nebyla příčinou společensky nebezpečného činu.
Jako žárlivost duševní fenomén nelze zaměňovat se žárlivostí, když byla motivem trestného činu. Jeho různé výklady proto nemohou sloužit jako orientační kategorie určující sémantický obsah motivu trestného činu – žárlivosti. Z pozice společenské a každodenní úrovně každý při posuzování jakékoli mravní kategorie vychází z měřítka své „zvrhlosti“; Již výše autor zaznamenal všestranný přístup občanů k pochopení společenské podstaty žárlivosti, nicméně samotná zkušenost, vyjádřená její formou, není předmětem studia trestního práva. Je to motiv trestného činu, který je vždy asociální, a proto je negativně hodnocen motiv žárlivosti, který člověka přiměl k páchání trestné činnosti bez ohledu na důvody. Samozřejmě nesmíme zapomínat, že páchání protiprávního jednání založeného na žárlivosti je často důsledkem střetu psychotraumatického vlivu (zrada, protiprávní nebo protiprávní jednání oběti), které vyvolává hněv, vztek, zášť, touhu vzít pomstít se pachateli a někdy ovlivnit emocionální stav pachatele. Podstata tohoto impulsu je však zřejmá, neboť duševní utrpení pachatele nemůže ospravedlnit žádné násilí.
Žárlivost jako motiv trestného činu je vědomé a často nevědomé vnitřní nutkání, které nachází svůj výraz v touze uchovat si osobně významný prospěch pro sebe protiprávním jednáním, jehož subjektivní význam je odůvodněn uspokojením vlastního potřeby a mizení vlastních strachů.
Je zcela pochopitelné, že u zločinu, kde je obětí „třetí kolo“, dochází k intimnímu zabarvení, projevujícímu se v motivu pachatele – v motivu žárlivosti. Viník v tomto případě usiluje o zachování vztahu se svým partnerem, touha obnovit ztracené převažuje i nad zločinem, mluvíme-li o rivalovi, který zasahuje do minulého štěstí.
I. B. Štěpánová se domnívá, že žárlivost nelze považovat za motiv vraždy, pokud obětí byl manžel (partner) viníka. Hlavním argumentem je skutečnost, že poté, co pachatel připravil o život člověka, který je zdrojem silného emocionálního dopadu, ztrácí možnost ho vlastnit, a proto se ztrácí význam podstaty žárlivosti. S tímto názorem se dovolujeme rozcházet.
Žárlivost jako motiv trestného činu je v tomto případě vyjádřena právě ve své podstatě, nejprve se projeví v podobě utrpení pachatele např. neustálou zradou oběti a následně v podobě rozhodnutí o vlastnit předmět žárlivosti, používat násilné akce, čímž dosáhnout požadovaného výsledku, někdy vyjádřeného v neobvyklé formě vlastnictví významného statku. Případy tohoto druhu vyjadřují jen nejzřetelněji jeden z rysů žárlivosti, která může nabývat extrémních podob. A jedna z jeho forem působí jako zvláštní případ prolínání lásky a fyzického ničení, takové prolínání lze často pozorovat, když zabíjejí ze žárlivosti, a oběť je skutečně milována a život bez ní je jako naprostá katastrofa. Je to podobné jako u řady literárních postav, které se staly klasickými příklady této formy žárlivosti, například Othello ze stejnojmenného Shakespearova dramatu.
V literatuře se objevuje i jiný pohled na výklad motivu žárlivosti z hlediska jejího projevu trestným činem, který si dle našeho názoru rovněž zaslouží pokrytí v podobě určitého nesouhlasu.
ANO. Šestakov v samostatné kategorii identifikuje motiv činu jako motiv zabránění partnerovi v odchodu z rodiny. V zásadě může takové péči předcházet různé důvody mezilidský konflikt. Výše zmíněný autor však zásadně rozlišuje mezi motivem žárlivosti a rozhodnutím viníka zabránit partnerovi v odchodu z rodiny s tím, že vznik první okolnosti je způsoben pouze pochybnostmi o věrnosti, lásce a oddanosti. , zatímco druhý je podkladem pro skutečnou informaci o záměru manžela opustit rodinu . Podle našeho názoru D.A. Shestakov poněkud zúžil a omezil koncept motivu žárlivosti, zbavil jej volního obsahu a omezil jej pouze na duševní pochybnosti na úrovni vědomého stavu. S touto vizí motivu žárlivosti se zdá nepravděpodobné, že se projeví kriminálním činem, který zpochybňuje obecnou existenci žárlivosti jako motivu trestného činu. Pro člověka prožívajícího žárlivost je těch pár možností, jak se z této situace dostat, zcela samozřejmých a odchod milovaného člověka je jednou z nich. Z tohoto pohledu může tato okolnost působit pouze jako důsledek např. zrady, nikoli však jako prvotní motivační důvod pro jakékoli jednání. Chápání motivu žárlivosti pouze jako pochybnosti nevysvětluje pravý psychologický důvod chování pachatele trestného činu v situacích, kdy předmětem žárlivosti nebyla oběť trestného činu, ale jiná osoba, např. jehož existence eliminuje pochybnosti pachatele a nutnost pátracích akcí k ověření informací, vzbuzovala pocity žárlivosti“ Viz: Suslovarov I.A., Sannikova S.V. Žárlivost jako motiv trestného činu podle čl. 103 trestního zákoníku RSFSR // Sociální prevence a právní posuzování kriminálního jednání. Perm, 1992. S.87.
Viz: Volkov B.S. Motivy zločinů. Kazaň, 1982. S. 60.
Doronin G.N., Kleutina N.P. Rodinné konflikty a vraždy // Legální problémy boj proti zločinu: so. Umění. / Ed. Remenson A.L., Filimonova V.D. Tomsk, 1985. S. 205.

Že násilná žárlivost páchá více zločinů než vlastní zájmy a ambice 18. Dnes už se to o žárlivosti říci nedá, nemá takový kriminogenní význam jako třeba za Voltaira. V obecné struktuře kriminálních projevů zaujímá žárlivost skromnější místo ve srovnání s nejčastějšími motivy páchání trestných činů. Rozsah žárlivosti je omezen především na trestné činy proti osobě a další útoky doprovázené způsobením nějaké újmy oběti. Ale i ve struktuře těchto trestných činů je žárlivost méně častým motivem páchání trestných činů než třeba pomsta, chuligánské motivy atp. Ve struktuře úmyslných vražd tak zločiny žárlivosti zaujímají přibližně 12–14 %. To však nevylučuje velké nebezpečí, které žárlivost představuje jako podnět, který tlačí lidi k páchání závažných trestných činů.

Nebezpečí žárlivosti spočívá v samotné podstatě tohoto motivu, v jeho sociálně-psychologickém obsahu. Žárlivost,
bez ohledu na to, zda je způsobena skutečnými nebo falešnými důvody, vždy zosobňuje pochybnost, strach ze ztráty některých
výhody (náklonnost, pozornost, láska, přátelství
atd.) a s tím spojená touha po nějakém
znamená ponechat si tuto výhodu, užít si pozornost, umístění jiné osoby. Descartes také poukázal na tento rys žárlivosti. „Žárlivost,“ napsal Descartes, „je formou strachu s touhou zachovat se
vlastnictví jakéhokoli statku“ 20. Spinoza také poznamenal, že „žárlivost je pro člověka zájmem, z něhož se má radovat
dosáhnout a udržet si to“ 21. Podobné hodnocení žárlivosti
Balzac dal. Napsal: „Pocit žárlivosti u mužů se zdá být stejně nevysvětlitelný jako pocit strachu.

Může se však stát, že projevem strachu v lásce je žárlivost. V tomto případě žárlivec ve skutečnosti nepochybuje o své ženě, ale o sobě“ 22.

Strach ze ztráty nějakého dobra a z toho plynoucí touha
zachovat toto dobro za každou cenu, udržet
předmět žárlivosti často vede k páchání společenských činů
nebezpečné akce, včetně nejzávažnějších trestných činů proti
osobnost – vražda.

Nutno však podotknout, že ne všichni kriminalisté sdílejí

takové chápání žárlivosti. Námitky v tomto ohledu
jsou uvedeny a redukovány na následující.

Má se za to, že z hlediska takového chápání žárlivosti

je nemožné vysvětlit zločin, jako je vražda: naštěstí
kterou si osoba hodlá ponechat spácháním

v tomto případě mu zločin nejen nezůstane, ale je zcela ztracen 23. Lze odpovědět na následující. V případech vraždy jsou specifické rysy žárlivosti spojené s touhou jednoho užívat si pozornosti a náklonnosti druhé osoby nejzřetelněji vyjádřeny a nabývají extrémních podob. Četné příklady popsané v beletrii mohou sloužit jako jasná ilustrace. Stačí připomenout Othella ze stejnojmenného Shakespearova dramatu, Arbenina z Maškarády M. Ju. Lermontova nebo Karandyševa ze hry A. N. Ostrovského „Věno“. Chování těchto jedinců je založeno na nezměrném egoismu, bezmezném sobectví a touze zachovat si právo vlastnit milovanou osobu za každou cenu. Například Karandyshev ze hry A. N. Ostrovského „Věno: poté, co se mu nepodařilo přesvědčit Larisu, rozhodne se ji zabít a zároveň říká: „Tak to od nikoho nedostávejte!

Jednou z nejobtížnějších a nejkontroverznějších otázek při charakterizaci žárlivosti je otázka její morální a etické stránky.
morální a etický obsah.

jde naopak o vznešený, společensky užitečný motiv, „příznak lhostejnosti, důkaz silných vášní a živých lidských citů“? 25 Nebo je tento pocit neutrální a jeho posouzení závisí na konkrétní životní situaci,
morální a etické posuzování jednání způsobených tímto motivem 5
Zde jsou otázky, které obvykle vyvstávají, když na to přijde
o žárlivosti jako motivu chování. Tyto otázky nejsou rétorické. V právu mají bezprostřední praktický význam, neboť jsou spojeny s problémem odpovědnosti za trestné činy spáchané na základě žárlivosti, zejména určování viny a společenské nebezpečnosti těchto trestných činů, individualizace trestů a předcházení těmto činům. Tyto otázky se ale netýkají jen právníků. V podstatě kolem nich neprojde žádný badatel, který by se snažil proniknout do tajemství lidských vztahů, zejména vztahů mezi pohlavími.

Je třeba poznamenat, že rozpory a rozpory v hodnocení

motivy žárlivosti často pramení ze skutečnosti, že tento pojem
zahrnut je různý obsah. Někdy se žárlivost ztotožňuje s ostatními lidské pocity, které obvykle provázejí vztahy mezi pohlavími. Mezitím prožitky žárlivosti, i když spojené s milostnými city, mají však jiný obsah.

Žárlivost je bezesporu velmi komplexní sociálně-psychologický jev a na všechny tyto otázky nelze jednoznačně odpovědět.

Je nepravděpodobné, že zde pomůže praxe populačních průzkumů, ke kterým
někdy se uchýlit ke zjištění názorů lidí na tuto záležitost.
Aby bylo možné provést správné morální a etické posouzení
žárlivost, je třeba zjistit původ žárlivosti, její
sociálně-psychologický obsah a role v mezilidských vztazích, určují okolnosti, které živí žárlivost.
Vznik pocitů žárlivosti a její vývoj nelze posuzovat izolovaně od rodinných a majetkových vztahů, izolovaně od vývoje společnosti. F. Engels napsal, že žárlivost je „pocit, který se vyvinul poměrně pozdě a lze jej považovat za pevně zavedený. Ostatně vzájemná tolerance a absence žárlivosti byly prvními podmínkami pro vznik... velkých a odolných skupin, mezi nimiž mohlo dojít pouze k přeměně zvířete v člověka“ 26 .

Vznik soukromého vlastnictví vedl ke vzniku nových rodinných vztahů a změně povahy a obsahu těchto vztahů. V podstatě došlo k přenosu vlastnických vztahů na blízké osoby. A proto není náhoda, že vlastnosti žárlivosti mají mnoho společných rysů, které ji činí podobnou majetnickým aspiracím.

Výživovým základem žárlivosti je strach ze ztráty nějakého dobra a v důsledku toho touha zachovat si za každou cenu dobro, které tento pocit způsobuje. Pro jeho výskyt nezáleží na tom, zda je tento pocit způsoben skutečnými nebo falešnými důvody 27. Typickými podmínkami pro vznik žárlivosti je zrada nebo neopětovaná láska. Ale často jsou živnou půdou pro žárlivost pochybnosti o věrnosti, lásce, přátelství atd. Právě v pochybnostech dozrává hněv, rozhořčení a nenávist, které žárlivosti dodávají zvláštní dynamiku a rychlost. Ve všech případech žárlivost vyjadřuje odpor, nespokojenost s jednáním oběti, jejím chováním, postojem k viníkovi, pocit výlučného práva na pozornost, náklonnost, lásku. Jinými slovy, základem žárlivosti je podrážděná falešná ješitnost, někdy přivedená do bolestivého stavu hněvem a rozhořčením. Žárlivost proto vždy působí jako nepřátelský pocit, zosobňuje sobectví ve vztazích mezi lidmi, kde je v podstatě výrazem majetnických vztahů, přeneseny na blízké. Ne náhodou řekl K. Marx, že žárlivec je především soukromý vlastník.

Pocit žárlivosti, jak již bylo uvedeno, je nepochybně fenomén

z hlediska svého sociálně psychologického obsahu je velmi
komplex. Do zážitků žárlivosti jsou vetkány různé pocity a motivy: příznaky lhostejnosti a lásky, pocity
zášť a rozhořčení, frustrace a hněv, ale všechny tyto pocity a impulsy mají vedlejší význam. Tady do popředí
objevuje se zraněná pýcha, podrážděná falešná ješitnost.

Někdy se tvrdí, že nebezpečná není žárlivost samotná, ale

a ne negativní formy, v nichž se projevuje. "Hrozný

ne žárlivost - extrémní a divoké formy jejího projevu jsou hrozné,

Strašidelné a nebezpečné. Trpět neopětovanou láskou, pochybovat o své dokonalosti je hořké, ale také krásné. Vypořádat se s někým, kdo vás nemiluje, pomstít se za vaše trápení, za nedostatek sebevědomí, za vaše nenaplněné naděje je trestné a ohavné 29. K tomu je třeba říci následující. Žárlivost je známá tím, že nesvědčí pouze o utrpení z neopětované lásky (v tomto případě vůbec ne žárlivostí), ale vyjadřuje touhu zachovat si „neopětovanou lásku“, a to nejen pomocí drobné tyranie, jako je např. nejčastěji, ale také jakýmikoli prostředky, včetně těch, které jsou spojeny s vážnými útoky na osobu. Jinými slovy, žárlivost, pokud je vyjádřena navenek, je vždy doprovázena nějakými nároky na objekt žárlivosti, omezováním práv a svobod jiné osoby. Pokud prožitky neopětované lásky nenajdou své vyjádření venku, nejsou předmětem mravního, natož právního posouzení Žárlivost, kterou se trestní právo zabývá, je právě jiná v tom, že je vždy spojena s divokými formami jejího projevu.

Zájem o žárlivost v právu není neomezený. Žárlivost je pro soudní praxi zajímavá do té míry (a do takové míry), protože

(a do jaké míry) je to nutné k vyřešení problémů
trestní odpovědnost za trestné činy spáchané na základě toho
specifikované motivy, zejména k individualizaci trestní odpovědnosti a trestu, ke zjištění okolností vedoucích ke spáchání trestného činu, k předcházení a předcházení těmto trestným činům, jinými slovy v rozsahu a rozsahu, v jakém tato podmínka určovala chování viníka osoba a našel svůj konkrétní výraz v spáchaném zločinu.

Forma projevu žárlivosti, stejně jako důvody jejího výskytu, mohou být různé, a proto nemusí být stejné

být určitým stupněm základního obsahu žárlivosti. Žárlivost ze žárlivosti
svár. Stačí porovnat žárlivost Othella ze stejnojmenné Shakespearovy tragédie a žárlivost Arbenina z díla M. Yu.Lermontova „Maškaráda“ nebo žárlivost Dmitrije Karamazova z románu F. M. Dostojevského „Bratři Karamazovi“ .

F. M. Dostojevskij o tom říká toto: "Žárlivost." "Othello není žárlivý, ale důvěřivý," poznamenal Puškin a

Už jen tato poznámka svědčí o mimořádné hloubce
velký básník. Othellova duše je prostě zdrcená a on je zmatený
celý jeho světonázor, protože jeho ideál zemřel
Othello se nebude skrývat, špehovat, koukat: je důvěřivý... Tohle není opravdový žárlivec. Není možné si ani představit všechnu tu hanbu a morální úpadek, s nimiž je žárlivý člověk schopen žít bez výčitek svědomí. Othello se nemohl za nic smířit se zradou - nedokázal odpustit, ale usmířit - ačkoli jeho duše je laskavá a nevinná... Ne tak s

skutečný žárlivec: je těžké si představit, s čím může jiný žárlivec vyjít a smířit se a co dokáže odpustit. Žárlivci snáze všem odpustí a všechny ženy to vědí.

Velká důležitost při posuzování žárlivosti má chování člověka.
způsobující žárlivost. Žárlivost lze do určité míry omluvit chováním oběti, zvláště pokud chováním
ten druhý je hluboce nemorální povahy a významně ovlivňuje zájmy člověka, jeho čest a důstojnost. Taková žárlivost
zjevně by neměl být považován za přitěžující okolnost.

Soudní praxe ukazuje, že žárlivost především

pokud je způsobena platnými důvody, například nevěra jednoho z manželů, slouží jako bezprostřední příčina
výskyt silné emoční poruchy (afektu), ve stavu, kdy člověk spáchá závažný trestný čin - vraždu
ublížení na zdraví atd.

Skutečnost, že žárlivost může u jednotlivců způsobit stav intenzivního emočního rozrušení, je tak zřejmá, že ano

nikdo nezpochybňuje! Systematické zvyšování intenzity napětí za určitých podmínek, zejména pokud existují okolnosti potvrzující pochybnosti (například zrada)
může vést (do stavu extrémně silné nervozity
vzrušení, ve kterém člověk nejen ztrácí kontrolu
nad svými činy, ale není si vždy jasně vědom povahy svého jednání. Je zřejmé, že takový stav sám o sobě
by nemělo být považováno za okolnost poskytující důvod
ke zmírnění trestní odpovědnosti, protože není podmíněna
jak objektivními okolnostmi, tak individuálními vlastnostmi a osobnostními rysy. Odlišné rozhodnutí by vedlo nejen k nežádoucím důsledkům, ale bylo by také v rozporu s hodnocením žárlivosti jako základního impulsu.

speciální Těmito případy jsou způsobeny potíže v soudní praxi
spáchání trestného činu ze žárlivosti, kdy stav silný
emoční porucha (afekt žárlivosti) je způsobena nemorálností
chování oběti. Manžel se například rozhodne zabíjet
manželka jím přistižena v situaci nade pochybnost resp
v reakci na vzdorovitě nemorální chování jednoho z manželů
další z nich mu způsobí těžkou újmu na zdraví. Kvalifikace takových případů závisí na posouzení chování oběti, které sloužilo jako základ pro vznik stavu silného emočního rozrušení.

Jak známo, sovětské trestní právo tuto podmínku zná

náhlé silné emoční rozrušení během vražd
nebo ublížení na zdraví polehčující okolností
za předpokladu, že tento stav byl způsoben násilím, závaž
urážka nebo jiné protiprávní jednání oběti významně zasahující do zájmů pachatele nebo jeho příbuzných. V tomto ohledu se nabízí otázka, zda ano
zrada, pokud by vedla k vraždě nebo ublížení na zdraví

považovat za vážnou urážku a v souladu s tím kvalifikovat takový trestný čin jako spáchaný za polehčujících okolností? Závisí toto posouzení na povaze žárlivosti jako základního impulsu nebo nemá povaha žárlivosti vliv na posouzení chování pachatele?

Při stanovení morálního a etického posouzení spáchaného společensky nebezpečného činu samozřejmě nemůžeme odvádět pozornost od morálního a etického posouzení motivu, který tento čin uvedl v život.

Posouzení míry základního obsahu motivu však do značné míry závisí na okolnostech, které jej uvedly do života.

Ego se týká zejména hemických motivů, jejichž základem je chování druhého člověka.

Mezi takové motivy patří zejména pomsta a žárlivost. Čím vyšší je míra nemorálního a nezákonného chování oběti, které bylo základem pro vznik žárlivosti

a pomsta, ty, jako obecné pravidlo, snižují míru podřadnosti
obsah těchto motivů.

Z tohoto pohledu zrada jednoho z manželů nepochybně je

je okolnost, kterou nelze ignorovat, když
posouzení motivu žárlivosti a společensky nebezpečného činu spáchaného pod jejím vlivem.

Ale může být taková zrada považována za těžkou urážku podle čl. Umění. 104 a NO trestního zákoníku RSFSR - záleží na konkrétních podmínkách, ve kterých je spáchán. Na to

Na otázku nelze jednoznačně odpovědět. Pokud je tato zrada spáchána
ve formě, která ponižuje čest a důstojnost jiné osoby nebo je provázena okolnostmi ponižujícími její čest a důstojnost, pak by to mělo být považováno za těžkou urážku a trestný čin spáchaný na jejím základě by měl být kvalifikován, pokud existují znaky uvedené v zákoně , podle Čl. 104 a 110 trestního zákoníku RSFSR.

W. byl uznán vinným z úkladné vraždy své manželky

U-vytí a pokus o vraždu Ch., spáchaný ze žárlivosti za následujících okolností. U. našel manželku a Mr.
Ch. v lázeňském domě v době, kdy jsou v intimním vztahu. Ch.
utekla a U-va odmítla jít domů, protože byla opilá. U. několikrát přišel do lázní a zavolal své ženě
domů, ale odmítla jít. Kolem 24.00 hod. U. tam znovu přišel, a když viděl, že Ch. je opět v pokoji se svou ženou, zabodl ji dvakrát do hrudi stolním nožem a
pak stejným nožem udeřil třikrát do hrudi svou ženu, která
utrpěla zranění, okamžitě zemřela a díky Ch
byla zachráněna včasná lékařská pomoc.

Justiční kolegium pro trestní věci Nejvyššího soudu

RSFSR reklasifikovalo jednání U. podle čl. 104 a umění. Umění. 15-
104 trestního zákoníku RSFSR. Poznamenala, že závěr soudu, že U. v období
spáchání trestného činu nebylo ve stavu náhlého silného citového vzrušení, bylo spácháno bez náležitého
scény okolností předcházejících činu. U. ukázal

u soudu, že byl pobouřen, když našel manželku s Ch. Během večera si pro manželku opakovaně přišel, ta však odmítla jít domů. Poté, co našel svou manželku s Ch. podruhé, nepamatuje si, jak vytáhl nože a udeřil s nimi Ch., pak svou ženu. Za těchto podmínek je třeba uznat, že U. spáchal vraždu své manželky a pokus o vraždu Ch. „ve stavu náhlého, silného emočního rozrušení způsobeného chováním obětí, které těžce urazily důstojnost pachatele“ 31 .

Jak již bylo uvedeno, pro uznání žárlivosti jako motivu ke spáchání trestného činu nezáleží na tom, zda je žárlivost způsobena
skutečné nebo falešné důvody. Žárlivost, která nemá oporu v realitě, tzv. bez motivu
žárlivost není o nic méně významná než žárlivost způsobená
platné důvody. Nicméně tato okolnost
nelze ignorovat. Může mít určitý trestně právní a kriminalistický význam. Absence důvodů k žárlivosti je často tím správným důvodem pro zásah psychiatra. Soudní praxe zná mnoho případů, kdy žárlivost měla patologický charakter (bludy žárlivosti a jiné formy jejího projevu). „...Bolestná žárlivost je úzce spojena s pokřivením vztahů mezi lidmi, což vede k vážným rodinným a společenským konfliktům“ 32. Člověk, který v takovém stavu spáchá trestný čin, je prohlášen za duševně nemocného.

Žárlivost, která nemá žádný reálný základ, ale je výsledkem přílišného podezírání, ve svém vnějším vzhledu

projev se blíží chuligánským motivům. V soudní praxi proto vyvstává mnoho otázek souvisejících s vymezením trestných činů spáchaných na základě žárlivosti z trestných činů s chuligánskými motivy.

Rozdíl mezi těmito trestnými činy je třeba hledat v obsahu a

povaha motivů, s nimiž pachatel spáchání trestného činu spojuje.

Žárlivost je vždy živena pochybnostmi o lásce a přátelství. V něm

je vyjádřen strach ze ztráty polohy jiné osoby a touha tuto polohu zachovat. Tato specifičnost žárlivosti zanechává stopy na chování člověka, zvláště předtím, než spáchá trestný čin. V tomto případě chce člověk zachovat to, čeho bylo ve vztahu dosaženo, a snaží se změnit své chování. Jiný obsah pobídkových motivů a jiná forma chování v případě spáchání trestného činu z chuligánských motivů. Bez jakéhokoli viditelného důvodu zvenčí a pramenící zcela z bezuzdného egoismu, chuligánský motiv vyjadřuje výhradně touhu se nějak projevit, nejčastěji ukázat svou sílu, zdatnost, pohrdání zákony a pravidly společnosti, druhých lidí a společnosti. V tomto případě osoba nemá touhu změnit své chování, aby si získala pozornost a přízeň oběti. Základem tohoto chování je zásada „chci to tak“.

V každém konkrétním případě je proto nutné zjistit, s jakou touhou pachatel spojil své chování při páchání trestného činu. Spolu s dalšími okolnostmi, povahou vztahu mezi pachatelem a obětí (obětí), dobou trvání jejich vztahu, bezprostřední příčinou mohou mít při řešení této otázky nemalý význam.
knigi -> Taktické techniky pro vyšetřování zločinů
z3950 -> Návrh a realizace pedagogických podmínek pro rozvoj tvůrčí činnosti studentů na vysoké škole (v procesu výuky cizího jazyka) 13.00.01 obecná pedagogika, dějiny pedagogiky a školství