Žárlivost jako motiv spáchání trestného činu, soudní praxe. Zabíjení ze žárlivosti. obecný popis práce

Tehdy Voltaire poznamenal, že „bouřlivá žárlivost páchá více zločinů než vlastní zájmy a ctižádost.“ 18. Dnes už to o žárlivosti říci nelze, nemá takový kriminogenní význam, jako měla např. v době Voltaira. V obecné struktuře kriminálních projevů zaujímá žárlivost skromnější místo ve srovnání s nejčastějšími motivy páchání trestných činů. Rozsah žárlivosti je omezen především na trestné činy proti osobě a další útoky doprovázené způsobením nějaké újmy oběti. Ale i ve struktuře těchto trestných činů je žárlivost méně častým motivem páchání trestných činů než např. pomsta, chuligánské motivy apod. Ve struktuře úmyslných vražd tak trestné činy žárlivosti zaujímají přibližně 12-14 % 19. At ϶ᴛᴏ zároveň nevylučuje tón velkého nebezpečí, který žárlivost skrývá jako podnět, který tlačí lidi k páchání závažných trestných činů.

Nebezpečí žárlivosti spočívá v samotné podstatě tohoto motivu, v jeho sociálně-psychologickém obsahu. Žárlivost, bez ohledu na to, zda je způsobena skutečnými nebo falešnými důvody, vždy ztělesňuje pochybnosti, strach ze ztráty nějakého dobra (místo, pozornost, láska, přátelství atd.) a s tím spojenou touhu udržet si toto dobro jakýmikoli prostředky. výhoda pozornosti a náklonnosti druhé osoby. Descartes také poukázal na tento rys žárlivosti. „Žárlivost,“ vyprávěl Descartes, „je formou strachu v touze udržet si vlastnictví nějakého dobra“ 2i. Spinoza také poznamenal, že „žárlivost je starost o to, abychom si užili toho, čeho bylo dosaženo, a udrželi si to“21. Balzac hodnotil podobně žárlivost. Za zmínku stojí, že vyprávěl: „Pocit žárlivosti u mužů je zřejmě stejně nevysvětlitelný jako pocit strachu.

Může se však stát, že projevem strachu v lásce je žárlivost. V tomto případě žárlivec ve skutečnosti nepochybuje o své ženě, ale o sobě.“22.

Strach ze ztráty nějakého dobra a z toho plynoucí touha si toto dobro za každou cenu udržet, ponechat si předmět žárlivosti, často vede ke spáchání společenského nebezpečné akce, vč. nejzávažnější zločiny proti osobě - ​​vražda.

Je však třeba poznamenat, že ne všichni kriminologové sdílejí toto chápání žárlivosti. Námitky, které jsou uvedeny v souvislosti s tímto bodem k následujícímu.

Stojí za zmínku, že se domnívají, že z pozice takového chápání žárlivosti je nemožné vysvětlit takový zločin jako vražda: dobro, které si člověk hodlá uchovat spácháním

zločin mu v tomto případě nejen nezůstává, ale je zcela ztracen 23. Na tuto otázku lze odpovědět následovně. V případech vraždy jsou specifické rysy žárlivosti spojené s touhou jednoho užívat si pozornosti a náklonnosti druhé osoby nejzřetelněji vyjádřeny a nabývají extrémních podob. To lze názorně ilustrovat na mnoha příkladech popsaných v beletrie. Stačí připomenout Othella ze stejnojmenného Shakespearova dramatu, Arbenina z Maškarády M. Yu. Lermontova nebo Karandyshsvu ze hry A. N.
Stojí za zmínku, že Ostrovského "Věno". Chování těchto jedinců je založeno na nezměrném egoismu, bezmezném sobectví a touze zachovat si právo vlastnit milovanou osobu za každou cenu. Například Karandyshev ze hry A. N. Ostrovského „Věno“ poté, co se mu nepodařilo přesvědčit Larisu, se ji rozhodne zabít se slovy: „Tak to od nikoho nedostávejte!“24

Je důležité poznamenat, že jednou z nejobtížnějších a nejkontroverznějších otázek při charakterizaci žárlivosti bude otázka její morálně-datové stránky, morálně-datového obsahu.

Lze žárlivost považovat za základní impuls? Nebo je to naopak vznešený, společensky užitečný motiv, „příznak lhostejnosti, důkaz silných vášní a živých lidských citů“? 25 Nebo má tento pocit neutrální charakter a jeho posouzení závisí na konkrétní životní situaci, morálně-datové posouzení jednání vyvolaného daným motivem? To jsou otázky, které se obvykle objevují, když přijde na žárlivost jako motiv chování. Tyto otázky nejsou rétorické. V právu mají nejpřímější praktický význam, neboť je s nimi spojen problém odpovědnosti za trestné činy spáchané na základě žárlivosti, zejména určování viny a společenské nebezpečnosti těchto trestných činů, individualizace trestání a předcházení těmto činům. Tyto problémy se ale netýkají pouze právníků. V podstatě kolem nich neprojde žádný badatel, který by se snažil proniknout do tajemství lidských vztahů, zejména vztahů mezi pohlavími.

Neměli bychom zapomínat, že bude důležité říci, že nesrovnalosti a rozpory v posuzování motivu žárlivosti často pramení z toho, že do konceptu je vkládán jiný obsah. Někdy se žárlivost ztotožňuje s jinými lidskými pocity, které obvykle doprovázejí vztahy mezi pohlavími. Mezitím prožitky žárlivosti, i když spojené s milostnými city, mají však jiný obsah.

Žárlivost je bezesporu velmi komplexní sociálně-psychologický jev a na tyto otázky nelze jednoznačně odpovědět. Je nepravděpodobné, že zde pomůže praxe populačních průzkumů, ke kterým se někdy uchýlí ke zjištění názorů lidí na tuto věc.

Abychom mohli správně morálně posoudit žárlivost, je nutné zjistit původ žárlivosti, její

sociálně-psychologický obsah a role v mezilidských vztazích, určují okolnosti, které živí žárlivost.

Žárlivost nelze považovat za čistě biologický jev, vyvíjející se jako instinkt od okamžiku lidského narození! Vznik pocitů žárlivosti a její vývoj nelze posuzovat izolovaně od rodinných a osobních vztahů, izolovaně od vývoje společnosti. F. Engels řekl, že žárlivost je „pocit, který se vyvinul poměrně pozdě, lze ho považovat za pevně ustálený... Přece vzájemnou toleranci. . nepřítomnost žárlivosti byla první podmínkou pro vznik... velkých a trvanlivých skupin, mezi nimiž mohlo dojít pouze k přeměně zvířete v člověka“26.

Vznik soukromého vlastnictví znamenal vznik nových rodinných vztahů, změnu povahy a obsahu těchto vztahů. V podstatě došlo k přesunu vlastnických vztahů na osoby blízké levici. A proto není náhoda, že vlastnosti žárlivosti mají mnoho společných rysů, které ji činí podobnou majetnickým aspiracím.

Výživným základem žárlivosti bude strach ze ztráty nějakého dobra a v důsledku toho touha zachovat si za každou cenu dobro, které tento pocit vyvolává. Stojí za zmínku, že pro její výskyt nezáleží na tom, zda je pocit způsoben skutečnými nebo falešnými důvody27 Obvykle jsou podmínkami pro vznik žárlivosti zrada nebo neopětovaná láska. Ale často jsou živnou půdou pro žárlivost pochybnosti o věrnosti, lásce, přátelství atd. Právě v pochybnostech dozrává hněv, rozhořčení a nenávist, které žárlivosti dodávají zvláštní dynamiku a rychlost. Ve všech případech žárlivost vyjadřuje odpor, nespokojenost s jednáním oběti, jejím chováním, postojem k viníkovi, pocit výlučného práva na pozornost, náklonnost, lásku. Jinými slovy, základem žárlivosti je podrážděná falešná ješitnost, někdy přivedená do bolestivého stavu hněvem a rozhořčením. Žárlivost proto vždy působí jako nepřátelský pocit, zosobňuje sobectví ve vztazích mezi lidmi, kde bude v podstatě výrazem majetnických vztahů přenesených na blízké osoby. Ne náhodou řekl K. Marx, že žárlivec je především soukromý vlastník.

Pocit žárlivosti, jak již bylo zmíněno, je nepochybně velmi komplexním jevem z hlediska svého sociálně-psychologického obsahu. Do zážitků žárlivosti jsou vetkány různé pocity a impulsy: příznaky péče a lásky, pocity odporu a nedostatku štěstí, mrzutosti a hněvu, ale všechny tyto pocity a impulsy mají podřízený význam. Co zde vystupuje do popředí, je zraněná pýcha, podrážděná falešná ješitnost.

Někdy se tvrdí, že nebezpečná není žárlivost samotná, ale negativní formy, ve kterých přetrvává. "Hrozný

ne žárlivost – extrémní a divoké formy jejího projevu jsou hrozné. Strašidelné a nebezpečné. Trpět neopětovanou láskou, pochybovat o její dokonalosti je hořké, ale také krásné. Jednat s někým, kdo vás nemiluje, mstít se za utrpení, za pochybnosti o sobě, za nenaplněné naděje je trestné a ohavné.“ 29. Při této příležitosti je třeba říci následující.

Žárlivost je známá tím, že nesvědčí jen o utrpení z neopětované lásky (v tomto případě o žárlivost vůbec nejde), ale vyjadřuje touhu zachovat si „neopětovanou lásku“, a to nejen pomocí drobné tyranie, jak se nejčastěji stává, ale jakýmkoli způsobem, vč. a ty, které jsou spojeny s nejvážnějšími útoky na osobu. Jinými slovy, žárlivost, pokud je vyjádřena navenek, je vždy doprovázena nějakými nároky na předmět žárlivosti, omezováním práv a práv jiné osoby. Pokud zážitky neopětované lásky nenajdou vyjádření venku, nebudou předmětem morálního, natož právního posouzení. Žárlivost, kterou se trestní právo zabývá, se liší právě tím, že je vždy spojena s divokými formami jejího projevu.

Zájem o žárlivost v právu není neomezený. Žárlivost je pro soudní praxi zajímavá potud (a do jaké míry), neboť (a do jaké míry) je mimořádně důležitá pro řešení otázek trestní odpovědnosti za trestné činy spáchané na základě těchto motivů, zejména pro individualizaci trestní odpovědnosti a trestu. , pro zjištění okolností přispívajících ke spáchání trestného činu, předcházení a předcházení těmto trestným činům, jinými slovy v rozsahu, v jakém podmínka určovala chování viníka a nacházela konkrétní výraz v spáchaném trestném činu.

Forma projevu žárlivosti, stejně jako důvody jejího vzniku, mohou být různé, a proto i míra základního obsahu žárlivosti nemusí být stejná. Žárlivost je jiná. Stačí porovnat žárlivost Othella ze stejnojmenné Shakespearovy tragédie a žárlivost Arbenina z díla M. Yu.Lermontova „Maškaráda“ nebo žárlivost Dmitrije Karamazova z románu F. M. Dostojevského „Bratři Karamazovi“ .

F. M. Dostojevskij při této příležitosti říká: „Žárlivost! „Othello není žárlivý, ale důvěřivý,“ poznamenal Puškin a jediná poznámka svědčí o mimořádné hloubce velkého básníka. Othellova duše byla jednoduše rozdrcena a celý jeho pohled na svět se zatemnil, protože jeho ideál zanikl. Ale Othello se nebude skrývat, špehovat, koukat: je důvěřivý... Tohle není opravdový žárlivec. Není možné si ani představit všechnu tu hanbu a morální úpadek, s nimiž je žárlivý člověk schopen žít bez výčitek svědomí. Otel se nedokázal smířit se zradou za nic - nedokázal odpustit, ale usmířit se - ačkoli jeho duše je laskavá a nevinná... S...

skutečný žárlivec: je těžké si představit, s čím může jiný žárlivec vyjít a smířit se a co dokáže odpustit. Žárlivci s největší pravděpodobností odpustí každému a všechny ženy to vědí.” 30.

Je důležité vědět, že při posuzování žárlivosti má velký význam chování toho, kdo žárlivost způsobil. Žárlivost lze do určité míry omluvit chováním oběti, zejména pokud je její chování hluboce nemorální a významně ovlivňuje zájmy osoby, její čest a důstojnost. Přesně tento druh žárlivosti by se zjevně neměl považovat za okolnost přitěžující odpovědnost.

Soudní praxe ukazuje, že žárlivost, zejména je-li způsobena platnými důvody, například zradou jednoho z manželů, slouží jako přímá příčina silného emočního rozrušení (afektu), při kterém se člověk dopustí závažného trestného činu - vraždy, ublížení na zdraví atd.

Skutečnost, že žárlivost může u jednotlivců způsobit stav silné emoční poruchy, je tak zřejmá, že ji nikdo nezpochybňuje. Systematické zvyšování intenzity napětí za určitých podmínek, zvláště když existují okolnosti potvrzující pochybnost (například zrada), může vést ke stavu výjimečně silného nervového vzrušení, ve kterém člověk nejen ztrácí kontrolu nad svým jednáním, ale je ne vždy si jasně uvědomují povahu svých činů. Je zřejmé, že takový stav by sám o sobě neměl být považován za okolnost zakládající zmírnění trestní odpovědnosti, neboť není určován ani tak objektivními okolnostmi, jako spíše individuálními vlastnostmi a osobnostními charakteristikami. Odlišné rozhodnutí by vedlo nejen k nežádoucím důsledkům, ale bylo by také v rozporu s hodnocením žárlivosti jako základního impulsu.

Zvláštní potíže v soudní praxi způsobují ty případy spáchání trestného činu ze žárlivosti, kdy stav silného emočního rozrušení (afekt žárlivosti) je způsoben nemorálním chováním oběti. Například manžel se rozhodne zabít svou ženu, kterou přistihl v situaci, která nevzbuzuje pochybnosti; nebo v reakci na vzdorovitě nemorální chování jednoho z manželů mu druhý z nich způsobí těžkou újmu na zdraví. Kvalifikace takových případů závisí na posouzení chování oběti, které sloužilo jako základ pro vznik stavu silného emočního rozrušení.

Jak je známo, sovětské trestní právo uznává jako polehčující okolnost stav náhlého silného emočního rozrušení při vraždě nebo ublížení na zdraví, za předpokladu, že tento stav byl způsoben násilím, hrubou urážkou nebo jiným protiprávním jednáním oběti významně zasahujícím do zájmů oběti. pachatele nebo jeho příbuzných. V souvislosti s tím se nabízí otázka, zda je taková zrada možná, pokud jejím důsledkem byla vražda nebo ublížení na zdraví.

popírání, považovat za vážnou urážku a ve spojení s tím kvalifikovat takový trestný čin jako spáchaný za polehčujících okolností? Závisí toto posouzení na povaze žárlivosti jako základního impulsu nebo nemá povaha žárlivosti vliv na posouzení chování pachatele?

Samozřejmě při stanovení morálně-datového hodnocení spáchaného společensky nebezpečného činu nás nelze odvádět od morálně-datového hodnocení motivu, který tento čin uvedl v život. Posouzení míry základního obsahu motivu přitom do značné míry závisí na okolnostech, které jej uvedly do života.
Stojí za zmínku, že ϶ᴛᴏ se vztahuje zejména na ty motivy, jejichž základem bude chování jiné osoby.

Mezi takové motivy patří zejména pomsta a žárlivost. Čím vyšší byla míra nemorálního a nezákonného chování oběti, které bylo základem pro vznik žárlivosti a pomstychtivosti, tím obecné pravidlo, tím nižší je stupeň základního obsahu těchto motivů.

Z této pozice bude nepochybně zrada jednoho z manželů okolností, ke které nelze než při posuzování motivu žárlivosti a společensky nebezpečného činu spáchaného pod jejím vlivem přihlížet.

Ale může být taková zrada považována za těžkou urážku podle čl. 104 a 110 trestního zákoníku RSFSR, závisí na konkrétních podmínkách, ve kterých je spáchán. Na tuto otázku nelze jednoznačně odpovědět. Pokud je tato zrada spáchána formou ponižující čest a důstojnost jiné osoby nebo je provázena okolnostmi ponižujícími její čest a důstojnost, pak by měla být považována za těžkou urážku a trestný čin spáchaný na jejím základě by měl být kvalifikován, pokud existují znaky specifikované v zákoně, podle čl. Čl. 104 a software trestního zákoníku RSFSR.

U. byl uznán vinným z úkladné vraždy své manželky U-voy a pokusu o vraždu Ch., spáchaného ze žárlivosti za následujících okolností. U. našel svou manželku a pana Ch. v lázeňském domě, když byli v intimním vztahu. Ch. utekla a U-va odmítla jít domů, protože byla opilá. U. několikrát přišel do lázní a zavolal manželku domů, ale ta odmítla jít. Kolem 24.00 hod. U. tam znovu přišel, a vida, že Ch. je opět v pokoji se svou ženou, zabodl ji dvakrát do hrudi stolním nožem a potom stejným nožem třikrát bodl do hrudi svou manželku, která zemřel okamžitě na zranění přijatá. a Ch.'s život díky včas zdravotní péče byl zachráněn.

Soudní kolegium pro trestní věci Nejvyššího soudu RSFSR překvalifikovalo jednání U. podle čl. 104 a Čl. 15-104 trestního zákoníku RSFSR. Stojí za zmínku, že uvedla, že závěr soudu, že U. nebyla při spáchání trestného činu ve stavu náhlého silného emočního rozrušení, byl učiněn bez řádného posouzení okolností předcházejících činu. U. ahoj-

Hall, u soudu, že byl pobouřen, když našel manželku s Ch. Během večera si pro manželku opakovaně přišel, ale ta odmítla jít domů. Poté, co našel manželku s Ch. podruhé, si nepamatuje, jak vytáhl nůž a udeřil Ch., poté i svou ženu. Za těchto podmínek je třeba uznat, že U. spáchal vraždu své manželky a pokus o vraždu Ch. „ve stavu náhlého, silného emočního rozrušení způsobeného chováním obětí, které těžce urazily důstojnost pachatele“ 31.

Jak již bylo uvedeno, pro uznání žárlivosti jako motivu ke spáchání trestného činu nezáleží na tom, zda je žárlivost způsobena skutečnými nebo falešnými důvody. Žárlivost, která nemá žádný základ ve skutečnosti, tzv. bezmotivová žárlivost, není o nic méně významná než žárlivost způsobená skutečnými důvody. Tuto okolnost však nelze ignorovat. Za zmínku stojí, že by mohla mít určitý trestně právní a kriminalistický význam. Absence důvodů k žárlivosti je často tím správným důvodem pro zásah psychiatra. Soudní praxe zná mnoho případů, kdy žárlivost měla patologický charakter (bludy žárlivosti a jiné formy jejího projevu). Člověk, který v tomto státě spáchá trestný čin, je prohlášen za duševně nemocného.

Žárlivost, která nemá reálný základ, ale je důsledkem přílišné podezíravosti, se ve svém vnějším projevu blíží chuligánským motivům. V soudní praxi proto vyvstává mnoho otázek souvisejících s vymezením trestných činů spáchaných na základě žárlivosti z trestných činů s chuligánskými motivy.

Rozdíl mezi těmito trestnými činy je třeba hledat v obsahu a povaze těch motivů, se kterými pachatel spojuje spáchání trestného činu.

Žárlivost je vždy živena pochybnostmi o lásce a přátelství. Vyjadřuje strach ze ztráty polohy jiné osoby a touhu tuto polohu udržet. Mimochodem, tato specifičnost žárlivosti zanechává stopy na chování člověka, zvláště předtím, než spáchá trestný čin. V tomto případě chce člověk zachovat to, čeho bylo ve vztahu dosaženo, a snaží se změnit své chování. Jiný obsah pobídkových motivů a jiná forma chování v případě spáchání trestného činu z chuligánských motivů. Aniž by měl nějaký venku zjevný důvod a vychází zcela z bezuzdného egoismu, chuligánský motiv vyjadřuje výhradně touhu se nějak prokázat, nejčastěji ukázat svou sílu, zdatnost, pohrdání zákony a pravidly společnosti, druhých lidí a společnosti. V tomto případě osoba nemá touhu změnit své chování, aby si získala pozornost a přízeň oběti.
Stojí za zmínku, že základem tohoto chování je zásada „chci to tak“.

V každém konkrétním případě je proto nutné zjistit, s jakou touhou pachatel toto jednání při páchání trestného činu spojoval. Spolu s dalšími okolnostmi může mít při řešení této otázky nemalý význam povaha vztahu mezi pachatelem a obětí, doba trvání jejich vztahu a bezprostřední důvod, který sloužil jako podklad pro úmysl spáchat trestný čin.

Pouze komplexní výčet všech okolností trestného činu umožní učinit správný závěr o skutečných pohnutkách, které vedly pachatele k jeho chování.

Nejčastěji jsou vraždy související se vztahy mezi mužem a ženou páchány z erotické žárlivosti. Jedná se o komplex prožitků při skutečné nebo domnělé zradě blízké osoby a vyznačuje se složitou psychickou strukturou, emočními reakcemi a stavy (závist, nenávist, úzkost, zoufalství, žízeň po pomstě, vášeň atd.), bolestivé pochybnosti, složité projevy v intelektuální a volní sféře, různé formy chování, často společensky nebezpečné, včetně vražd. Ale erotická žárlivost, jak je správně uvedeno, může také vyvolat pozornější postoj k manželovi.

Zároveň je v žárlivosti jako motivu lidského chování mnoho osobních aspektů. Někdy je k žárlivosti důvod, někdy je plodem fantazie a neopodstatněného podezírání, každopádně však motiv žárlivosti sám o sobě nestačí na to, abychom mohli uvažovat o vraždě spáchané ve stavu vášně.

Otázka kvalifikace trestných činů proti osobě spáchaných ve stavu vášně motivované žárlivostí je dlouhodobě předmětem pozornosti kriminální literatury. V tomto případě jsou vyjádřeny dva protichůdné názory. Někteří autoři považují za možné kvalifikovat taková jednání podle čl. 110, 113 Trestního zákoníku Ruské federace, ostatní pro to nenacházejí žádný důvod.

Obvykle tato otázka se posuzuje pouze ve vztahu ke konfliktní situaci mezi manžely. Zároveň takový přístup, jak bylo uvedeno výše, bezdůvodně zužuje rozsah výzkumu. Proto byste měli nejprve přesně určit rozsah okolností, za kterých může uvažovaný problém nastat, a zdůraznit dva body. Za prvé, pojem žárlivost se vztahuje nejen na vztahy mezi manžely, ale také na širší oblast mezilidských vztahů. Pocity žárlivosti mohou vznikat mezi rodiči a dětmi nebo jinými příbuznými, mezi nevěstou a ženichem, mezi milenci a přáteli. Mezi homosexuály existuje žárlivost, která někdy přerůstá vysoký stupeň emocionalita a vede k páchání zločinů proti jednotlivci. Druhým bodem je, že autoři, kteří mluví o žárlivosti, která vzniká mezi manžely, redukují cizoložství na to, co se nazývá cizoložství (pohlavní styk mezi vdanou osobou a cizincem). Porušením manželské věrnosti však může být nejen cizoložství, ale i jiné vyjádření citů jednoho z manželů k jiné osobě (například vyznání lásky, polibky). Takové jednání související s intimní oblastí může také sloužit jako důvod k žárlivosti.

Nicméně v čl. 110 Trestního zákoníku Ruské federace uvádí, že stav vášně může být způsoben nemorálním chováním oběti (což zahrnuje i cizoložství). V tomto případě se tedy nemorální chování rovná nezákonnému chování.

Soudní statistiky ukazují, že počet trestných činů spáchaných ve stavu vášně motivované žárlivostí nemá tendenci klesat.

Závěrem je třeba poznamenat, že otázka kvalifikace vražd spáchaných ve stavu vášně zůstává stále kontroverzní. V trestním zákoníku Ruské federace se samozřejmě objevily nové pojmy, jako „nemorální jednání“ a „dlouhodobá psychotraumatická situace“, které umožnily vyřešit mnoho kontroverzních otázek o tom, zda je spáchaná vražda vraždou ve stavu vášně. . Ale přesto problém zůstává.

Vražda je nejtěžší zločin, protože život je dán každému jednou a nikdo nemá právo vzít život druhému člověku. Pokud jde o vraždu spáchanou ve stavu vášně, jedná se o zvláštní, privilegovaný typ trestného činu, protože ji vyvolává sama oběť svým nezákonným nebo nemorálním jednáním (nečinností).

Vzhledem k tomu, že afekt extrémně omezuje možnost dobrovolné regulace chování, doporučení pro jeho prevenci mohou spočívat pouze v předcházení afektu vyhýbáním se situacím, které jej vytvářejí, prováděním rušivých akcí a představováním si jeho nežádoucích důsledků.

Zdroj: Elektronický katalog oborového oddělení ve směru „Jurisprudence“
(knihovny Právnické fakulty) Vědecká knihovna pojmenovaná po. M. Gorkij Petrohradská státní univerzita

Žárlivost jako motiv spáchání trestného činu a její trestně právní a kriminalistický význam:

AR
K84 Kruglová, T. V. (Taťána Vladimirovna).
Žárlivost jako motiv spáchání trestného činu a jeho kriminalizace
-právní a kriminalistický význam: Abstrakt
disertační práce na kandidátskou vědeckou hodnost
právní vědy. Specialita 12.00.08 - Trestní právo
a kriminologie; Trestní právo exekuční /T. V.
Kruglová; Vědecký ruce B. S. Volkov. -M., 2003. -29 str.-
Bibliografie : S. 27.3. Odkazy
60,00 rublů. Materiál(y):

• Žárlivost jako motiv spáchání trestného činu a její trestně právní a kriminalistický význam
  Kruglová, T.V.
  

  Kruglová, T.V.

  Žárlivost jako motiv spáchání trestného činu a její trestně právní a kriminalistický význam: Abstrakt dizertační práce pro stupeň kandidáta právních věd.

  obecné charakteristiky práce

  Relevance tématu. Sociálně-ekonomické a sociálně-politické proměny, které u nás v poslední době proběhly, vyvolaly potřebu významných změn v právním systému státu a zlepšení legislativy. Nutno podotknout, že reformy v oblasti judikatury trvaly dlouho, byly obtížné, problematické, především kvůli životní realitě, která předcházela formování určitých základů ve společnosti. V tuto chvíli však můžeme s jistou mírou sebevědomí hovořit o významných zlepšeních v legislativě v Ruská Federace, včetně trestních; že odrážel socioekonomické a sociálně-politické změny, k nimž v zemi v poslední době došlo. Jeho inovace odkazují na změny hodnot a priorit státu. Mezi tyto hodnoty a priority nezbytně důležitý má osobnost, jejíž podstata předurčuje základ veškeré existence, což se odráží v novém trestním zákoníku Ruské federace.

  Legislativní vymezení hlavních pozic však bude nedostatečné, pokud tomu nebude odpovídat skutečný stav společnosti. Vzhledem k objektivním a subjektivním sociálním rozporům charakteristickým pro přechodné období nelze hovořit o úplné shodě těchto dvou složek.

  Relevantnost problému, který studujeme, je dána především skutečností, že přímo souvisí s mravním stavem společnosti, jejími mravními principy, které se zpočátku utvářejí v rodině v souladu s jejími základy a tradicemi. Transformace morálních hodnot a morálních základů vedla k výraznému poklesu duchovního stavu jednotlivců, k jejich lhostejnosti k jejich vrstevníkům. S lítostí můžeme konstatovat, že právě rodina již přestala být organizátorem, kdo je přímo odpovědný za výchovu a formování mladé generace. Praxe ukazuje, že takové negativní jevy jako opilství, drogová závislost, prostituce, které jsou odvozenými a pomocnými okolnostmi, vyvolávají

  Citování trestných činů žárlivosti, i když je spojeno s ulicí, každodenním životem a volným časem a do určité míry i s místem práce a studia, má původ v rodině a nejaktivněji se projevuje právě tam. Právní literatura uvádí, že rodinné trestné činy, jejichž motivy nás zavádějí do širší sféry – každodenního života a volného času, jsou ve 26 % případů výsledkem mezilidských konfliktů. Nejčastěji jde o vraždy a těžké ublížení na zdraví. Běžné motivy těchto trestných činů jsou: vlastní zájem – 52 %, chuligánské motivy – 20 %, pomsta, žárlivost, závist atd. - 16 %, ostatní motivy - 12 %.

  Žárlivost jako motiv spáchání trestného činu existovala vždy a geneze kriminálního chování na jejím základě byla přinejmenším jasná a vysvětlená. Počet spáchaných trestných činů v této kategorii je již řadu let poměrně stabilním ukazatelem. Proces demoralizace společnosti, který je v současnosti pozorován a tak silně se odráží v intimních vztazích, však vedl k negativní důsledky. Zejména novodobý projev ženské žárlivosti, o čemž svědčí arbitrážní praxi, agresivní a krutý jako vždy.

  Práce poskytuje velké množství faktických materiálů naznačujících rozsah posuzované kategorie trestných činů a příčiny a podmínky k nim přispívající.

  Zvažovanému problému, jak jej vidíme, není v ruské právní literatuře věnována dostatečná pozornost, ačkoli v soudní praxi vyvstává mnoho otázek týkajících se kvalifikace i prevence trestných činů spáchaných na základě žárlivosti. Tato okolnost předurčila volbu tématu disertační práce.

  Účelem studie je komplexně posoudit žárlivost jako motiv spáchání trestného činu a určit její trestně právní a kriminalistický význam. Při zkoumání tématu byly stanoveny následující úkoly:

  Odhalit sociálně psychologický obsah motivu a ukázat jeho motivační a významotvornou roli při spáchání společensky nebezpečného činu;

  Popsat žárlivost jako motiv spáchání trestného činu a ukázat její odlišnosti od ostatních motivů páchání trestných činů;

  Odhalte sociálně-psychologickou podstatu žárlivosti a ukažte formy jejího projevu s přihlédnutím k okolnostem, které dávají vzniknout tomuto motivu;

  Identifikujte faktory, které určují morální a etické hodnocení žárlivosti ve společnosti;

  Zvažte nejkontroverznější otázky kvalifikace trestných činů žárlivosti, které se objevují v soudní praxi;

  Prozkoumat zvláštnosti motivace pro zločiny spáchané na základě žárlivosti;

  Ukázat vliv sociálně-psychologických charakteristik jedince na rozhodnutí spáchat trestný čin motivovaný žárlivostí;

  Analyzovat praxi ukládání trestů za zločiny spáchané na základě žárlivosti;

  Podat kriminologický popis trestných činů spáchaných na základě žárlivosti a v souladu s tím stanovit opatření k předcházení těmto trestným činům.

  Metodická a informační základna studia. Metodologickým základem této studie jsou ustanovení dialektického materialismu. Při provádění práce byly použity tyto výzkumné metody: historické, statistické, sociologické (dotazovací, formalizované a volné dotazování), metoda systémová analýza, srovnávací.

  Žárlivost je mnohostranný jev, proto byla ve studii využita nejen odborná literatura z trestního práva a kriminologie, ale také literatura z psychologie, filozofie a sociologie. Využity byly i práce psychiatrů, učitelů a sexuologů.

  Při našem výzkumu jsme vycházeli z prací ruských kriminalistů, kteří zvažují určité aspekty zkoumaného problému. Využita byla zejména díla M.K. Aniyantsa, S.V. Borodina, B.S. Volková, N.I. Zagorodnikovová,

  V.V. Luneeva, A.V. Naumová, E.F. Pobegailo, V.P. Revina, Ya.Ya. Sootaka, O.V. Stárková, A.D. Tartakovskij, D.A. Shestakov a někteří další autoři. Ve vztahu ke zkoumaným problémům v dílech těchto autorů však byl zvláštním bodem aspekt žárlivosti.

  V 80. letech byly činěny pokusy prozkoumat žárlivost jako motiv k páchání úmyslných vražd (T.N. Kharitonova, N.P. Galaganova). V 90. letech publikovala Štěpánová I. B. práci věnovanou sociálně-psychologickým a morálně-etickým charakteristikám žárlivosti.

  Empirický základ studie zahrnoval:

  200 trestních případů zločinů spáchaných na základě žárlivosti, posuzovaných soudy Astrachaně a regionu Astrachaň v letech 1992-2000;

  Údaje z průzkumu od 200 zákonných občanů různých skupin obyvatelstva;

  Výsledky formálního průzkumu a bezplatných pohovorů se 150 státními zástupci, vyšetřovateli, soudci a právníky.

  Vědecká novinka a ustanovení předložená k obhajobě.

  Diplomová práce provádí komplexní studii žárlivosti jako motivu spáchání trestného činu a zjišťuje její trestně právní a kriminalistický význam. Zkoumá se pojem motiv a jeho role při spáchání společensky nebezpečného činu, odhaluje se sociálně-psychologický obsah žárlivosti a odlišuje se od ostatních motivů páchání trestných činů, praxe ukládání trestů za trestné činy spáchané z důvodů žárlivosti Při analýze je posouzena osobnost pachatele trestných činů, jsou uvedeny kriminologické informace, jsou stanoveny charakteristiky trestných činů spáchaných z důvodu žárlivosti a opatření k předcházení těmto trestným činům.

  Zároveň autor Speciální pozornostčerpá z nejkontroverznějších otázek, které vyvstávají jak v teorii trestního práva, tak v soudní praxi při určování trestní odpovědnosti za trestné činy spáchané na základě žárlivosti.

  Z obecného souboru ustanovení a závěrů zdůvodněných v disertační práci se k obhajobě předkládají:

  1. Lidské chování, včetně protiprávního, je charakterizováno složitým psychickým procesem, na kterém se podílejí všechny složky osobnosti. Rozhodující význam v tomto procesu má motiv, který určuje motivaci a obsah protiprávního jednání. Motivem kriminálního chování je vnitřní pud, který se projevuje v touze subjektu dosáhnout kýženého výsledku (cíle) spácháním společensky nebezpečného činu.

  2. Motivem trestného činu je zpravidla vědomý impuls, jak však ukazuje soudní praxe, motiv spáchání trestného činu si pachatel ne vždy uvědomuje. To platí zejména pro zločiny spáchané na základě žárlivosti. Uvědomění si těchto impulsů může být bráněno různými faktory: afektivními reakcemi; psychický stav viníka a řada dalších okolností.

  3. Žárlivost jako motiv trestného činu je vyjádřena v touze člověka uchovat si pro sebe významný prospěch nezákonným jednáním. Projevuje se a je lidmi vnímán různými způsoby, vyvolává různé emocionální stavy, často doprovázené použitím síly, které vede ke kriminálním následkům. I když pocit žárlivosti může v některých případech hrát roli určitého stimulantu pro činy společenského významu, je tento motiv ve svém sociálním obsahu nízký a nemorální. Žárlivost je projevem sobectví, majetnických vztahů přenesených na blízké osoby.

  4. V právnické literatuře je otázka rozlišení motivů, jako je žárlivost a pomsta, kontroverzní. Přes vnější podobnost těchto motivů je charakter jejich výskytu odlišný. Pomsta, vznikající na základě osobních nepřátelských vztahů, je spojena s úmyslným přičiněním zla, potíží s cílem splatit urážku, zášť nebo utrpení a tím obnovit určitou psychickou rovnováhu mstitele. Žárlivost naopak vzniká v čistě osobních, intimních vztazích mezi partnery.

  5. Je také nutné odlišit motiv žárlivosti od motivů chuligánských. Základem chuligánských popudů je touha vyjadřovat se vyzývavým způsobem, vyjadřovat pohrdání společností, ostatními lidmi, zákony a pravidly komunity; často se projevují z nevýznamného vnějšího důvodu, kdy ani situace, ani budoucí oběť nejsou k takovému projevu nakloněny. Žárlivost je užší pojem v tom smyslu, že je způsobena osobními, intimními vztahy, které jsou zpravidla skryté.

  6. Velké potíže v soudní praxi vznikají při klasifikaci trestných činů motivovaných žárlivostí ve stavu náhlého silného emočního rozrušení způsobeného odhalenou zradou. Vraždu motivovanou žárlivostí lze považovat za spáchanou ve stavu vášně, pokud zrada, která byla příčinou trestného činu, byla vyjádřena v touze podvádějící strany dosáhnout cíle ponížení cti a důstojnosti druhé strany prostřednictvím výjimečného cynismu. , a tedy pokud nabylo rysů těžké urážky.

  7. Sociologická studie osobnosti zločince, který spáchal trestné činy motivované žárlivostí, a charakteristika jeho chování odhalila řadu obecných vzorců a rysů. Největší počet pachatelů trestné činnosti spadá do věkové skupiny od 30 do 39 let. Vzdělanostní úroveň posuzované kategorie osob převažuje nad obdobnou úrovní pachatelů trestné činnosti na jednotlivcích z jiných důvodů. Nicméně je to dost vysoká úroveň vzdělávání těchto jedinců neodpovídá jeho reálnému uplatnění v sociální sféře.

  8. Individualizace trestu pro zločince, který způsobil újmu oběti ze žárlivosti, vyžaduje komplexní

  studium dat charakterizujících chování osobnosti pachatele a oběti, a to jak před spácháním trestného činu, tak během něj i po něm. Je potřeba prozkoumat i postavu konfliktní situace a všechny okolnosti prostředí, jakož i stupeň rozvoje individuálních psychických vlastností jedince. Studium soudní praxe ukazuje, že žárlivost jako motiv trestného činu svým obsahem není ukazatelem zvýšené společenské nebezpečnosti spáchaného trestného činu a identity pachatele: tento motiv však hraje významnou roli při stanovení trestní odpovědnosti. Při ukládání trestu pachatelům trestných činů motivovaných žárlivostí musí být přístup v každém konkrétním případě individuální.

  9. K páchání trestných činů motivovaných žárlivostí přispívají především nedostatky mravní rodinné výchovy, zejména nedostatky spojené s formováním správného chápání intimního života a genderových vztahů u jedince. Negramotnost v otázkách sexuality často vede k rodinným konfliktům a páchání násilných trestných činů na tomto základě.

  10. Na základě provedeného výzkumu práce navrhuje hlavní směry pro zlepšení prevence trestných činů žárlivosti, a to jak na úrovni obecného společenského dopadu, tak na úrovni speciálního kriminologického profilu. Jedním z důležitých opatření k předcházení zločinům spáchaným ze žárlivosti je vytvoření správného porozumění u jedince v rané fázi psychického vývoje. intimní život a pěstovat kulturu genderových vztahů.

  Praktický význam práce. Hlavní ustanovení, závěry a doporučení obsažená v práci lze využít v justiční praxi při klasifikaci trestných činů spáchaných na základě žárlivosti, při individualizaci trestní odpovědnosti a trestu pro viníky trestných činů motivovaných žárlivostí, jakož i při preventivní práce aby zabránil dotyčným zločinům.

  Materiály disertační rešerše lze využít při dalším rozvoji této problematiky i v vzdělávací proces ve studiu trestního práva a kriminologie.

  Schvalování výsledků výzkumu. Byla testována hlavní ustanovení a závěry disertační práce:

  Na vědecké konferenci mladých vědců a postgraduálních studentů na Právnické fakultě Ruské univerzity přátelství národů (Moskva), věnované aktuálním problémům právní vědy nového století (leden 2001);

  Při vedení seminářů z trestního práva se studenty Právnické fakulty Univerzity přátelství ruských národů (Moskva), (září-prosinec 2001);

  Na setkání vědeckého a teoretického kroužku Právnické fakulty Univerzity přátelství ruských národů (21. května 2003);

  V publikacích k tématu disertační práce uvedených na konci tohoto

  Struktura práce. Disertační práce se skládá z úvodu, tří kapitol, závěru a seznamu literatury.

  Úvod zdůvodňuje relevanci zvoleného tématu, cíle a záměry výzkumu, ukazuje jeho vědeckou novost a formuluje hlavní ustanovení předkládaná k obhajobě.

  První kapitola „Obecná charakteristika žárlivosti jako motivu spáchání trestného činu“ zkoumá pojem motiv trestného činu a charakterizuje žárlivost jako motiv spáchání trestného činu.

  Velkou roli při kvalifikaci činu, při stanovení trestní odpovědnosti a ukládání trestu hraje motiv činu. Jak je známo, trestní zákoník Ruské federace stanoví motiv trestného činu v mnoha svých článcích jako povinný nebo kvalifikační znak.

  Pro definování pojmu motiv chování (včetně kriminálního) je nutné pochopit jeho význam a roli, kterou hraje v společensky nebezpečném chování. Na problematiku pojmu motiv existuje mnoho pohledů, zejména v psychologii, která se přímo podílí na rozvoji motivace k chování. Jak víte, většina psychologů věří, že motiv jako pobídka je zdrojem akce, která ji generuje. Motivy, které člověka vedou při spáchání konkrétního činu, vycházejí nejčastěji z potřeb, zájmů, emocí atd. Bylo by však špatné, jak se někdy v literatuře děje, redukovat motiv na tyto faktory. Motiv je samostatný psychologický jev a procházející fází formování s těmito faktory určitým způsobem interaguje, avšak tyto faktory hrají pouze roli jednotlivých složek v procesu motivace.

  Velkou roli při rozhodování o spáchání trestného činu a při jeho realizaci hraje nepochybně potřeba preferovaná při utváření motivu. Potřeba však nepůsobí jako motiv sama o sobě, ale když interaguje s dalšími psychologickými prvky spáchaného činu. Jinými slovy, když potřeba přímo souvisí s předmětem, účelem, nástroji a prostředky páchání trestného činu. A v důsledku toho vzniká motiv, jako nutkání, jako touha najít východisko ze současné situace. Určitou roli v této situaci bude hrát interakce tohoto motivu s těmi osobnostními rysy, které člověka do značné míry charakterizují jako „kriminální typ“.

  Motivem trestného činu je vnitřní nutkání, vyjádřené touhou po kýženém výsledku spácháním společensky nebezpečného činu.

  Obecně platí, že motivem trestného činu je vědomý impuls. Předpokládá se, že jediným volním procesem, kterým je chování uskutečňováno, je vůle, rozum, motiv a řada dalších psychologických složek, které v rozhodovacím procesu procházejí jakýmsi psychologickým testem porozumění a

  povědomí. Mohou však nastat případy, kdy v procesu provádění úmyslu není motiv trestného činu vždy vědomý.

  Zdá se, že by se to nemělo brát doslova. Obecně platí, že motivy, které vedly člověka při páchání trestného činu, jsou vědomé. V procesu motivace antisociálního chování však může mít člověk různé motivace a být vědomý různými způsoby. Některé z nich mohou být na nevědomé úrovni. Vědomá i nevědomá motivace působí motivačně na chování, ale nacházejí se v různých rovinách a mohou se vzájemně ovlivňovat a vzdorovat. To platí zejména pro zločiny spáchané na základě žárlivosti.

  Soudní praxe ukazuje, že často dochází k případům, kdy pachatel nedokáže pochopit a vysvětlit smysl a smysl svého jednání, nejčastěji se tak děje při žárlivosti kvůli smyšleným nevěrám oběti. Někdy viník jedná bez přemýšlení a pak se snaží pochopit a uvědomit si, co se stalo (tato okolnost je typická pro zločiny spáchané ve stavu vášně). Uvědomění si skutečného motivu chování v takové situaci brání jistá psychická sebeobrana, zformovaná pod vlivem represe z vědomí kompromitujících a nežádoucích faktorů vyvolávajících kriminalitu.

  V právnické literatuře najdete různé odhadyžárlivost. Takže, B.S. Volkov věří, že „žárlivost zosobňuje sobectví ve vztazích mezi lidmi. Vždy vychází z podrážděné falešné ješitnosti, přivedené do bolestivého stavu hněvem a rozhořčením. Proto vždy působí jako základní, nemorální, nemorální motiv.“ Podle M.K. Anyyanso, žárlivost je nechutný relikt minulosti a bez ohledu na to, z jakého důvodu v člověku vznikla, vraždy na tomto základě by měly být přísně trestány. Naproti E.F. Podle-

  Begailo věří, že „žárlivost sama o sobě není základním impulsem“.

  Jako žárlivost duševní fenomén, který charakterizuje vztah mezi pohlavími, nelze zaměňovat se žárlivostí jako motivem spáchání trestného činu. Jeho rozdílné interpretace proto nemohou sloužit jako základ pro určení rozdílného sémantického obsahu tohoto motivu.

  Z pozice společenské a každodenní roviny každý při posuzování jakékoli mravní kategorie vychází ze svých subjektivních představ; samotná zkušenost, vyjádřená v té či oné podobě, však není předmětem studia trestního práva. Motiv podléhá posouzení jako podnět, který sehrál rozhodující roli při spáchání trestného činu. Z tohoto pohledu je žárlivost jako motiv spáchání trestného činu, bez ohledu na to, z jakých důvodů je způsobena, motiv asociální. Samozřejmě nesmíme zapomínat, že páchání protiprávního jednání založeného na žárlivosti je často důsledkem střetu psychotraumatického vlivu (zrada, protiprávní nebo protiprávní jednání oběti), které vyvolává hněv, vztek, zášť, touhu vzít pomstít se pachateli a někdy ovlivnit emocionální stav pachatele. Podstata tohoto impulsu je však zřejmá, neboť duševní utrpení pachatele nemůže ospravedlnit žádné násilí. Žárlivost jako motiv zločinu se projevuje v touze uchovat si pro sebe osobně významný prospěch protiprávním jednáním.

  Existuje názor, že žárlivost nelze považovat za motiv vraždy, pokud je obětí manžel (partner) viníka. Hlavní argument poukazuje na skutečnost, že tím, že pachatel připraví o život člověka, který je zdrojem silného emocionálního dopadu, ztrácí možnost ho posednout, a tím se ztrácí význam podstaty žárlivosti. S tímto názorem se dovolujeme rozcházet.

  V tomto případě sociálně-psychologická podstata žárlivosti jako touhy člověka zachovat si osobní dobro pouze pro sebe

  je vyjádřena v nejsilnější formě, jejíž význam je vyjádřen vzorcem - „nikomu to nedávejte“. Poté, co se viník projevil nejprve v podobě utrpení viníka, například neustálým zradou oběti, a poté v podobě rozhodnutí vlastnit předmět žárlivosti, pak viník, aby dosáhl požadovaný výsledek se uchýlí k akcím, které vyjadřují touhu vlastnit významné dobro.

  Druhá kapitola pojednává trestně právní význam motiv žárlivosti.

  V právní literatuře jsou na otázku kvalifikace vraždy motivované žárlivostí a pomstou vyjadřovány protichůdné názory. Někteří autoři se domnívají, že vražda by neměla být považována za spáchanou na základě žárlivosti, protože žárlivost je pouze předpokladem pro vznik a rozvoj motivu pomsty.

  Přes určitou podobnost mezi těmito motivy je povaha jejich výskytu odlišná. Pomsta může být způsobena určitým protiprávním jednáním oběti, zatímco žárlivost jako motiv kriminálního jednání vzniká v ryze osobních, většinou intimních vztazích mezi pohlavími. Koneckonců, člověk se může rozhodnout zabít „třetího“ a sledovat cíl udržet vztah s milovanou osobou, a to nejen kvůli pomstě za přerušené štěstí.

  V soudní praxi je potřeba rozlišovat mezi zločiny žárlivosti a zločiny spáchanými z chuligánských pohnutek. Chuligánské motivy a žárlivost jako motiv spáchání trestného činu mají nepochybně určitou podobnost ve formách svého projevu. Žárlivost i chuligánské motivy v zásadě charakterizují bezvýznamnost vnějšího motivu, budoucí oběť často nedává záminku k páchání trestných činů vůči ní. Tyto motivy se vyznačují pomíjivostí vzniku úmyslu vzít život předmětu, někdy se nestihnou plně promítnout do psychického nastavení jedince kvůli pomíjivosti samotné situace. Tím ale žárlivost neztratí svou podstatu a nerozvine se v chuligánské impulzy.

  Zvažované motivy se svým obsahem výrazně liší. A tento rozdíl spočívá především

  v odlišném sociálně-psychologickém obsahu uvažovaných motivů. Hlavní věcí pro chuligánské motivy je demonstrovat své činy, čímž se vyjadřuje vzdorovitě, vyjadřuje pohrdání společností, zákony a pravidly komunity. Žárlivost je užší pojem, v tom smyslu, že není předzvěstí sebe sama, její začarovaný kruh je určen vším, co je uvnitř, vnější projev přesahuje její rámec. Hlavní rozdíl mezi těmito motivy je však třeba hledat v povaze výchozích motivů, které tvořily základ pro chování viníka. Chuligánské motivy jsou obvykle založeny na sobectví, rozhořčení, nespokojenosti, zášti, někdy dosahující bodu tupého hněvu, způsobeného jasným nesouladem mezi úrovní aspirací člověka a možnostmi jejich uspokojení. Motivace těchto jedinců vyjádřit své „já“ je právě vyjádřena v pohrdání společností a jejími institucemi, protože právě tato společnost jim podle jejich názoru nevěnuje náležitou pozornost. Takto problematická situace vede ke střetu mezi jednotlivými cíli subjektu a veřejnými zájmy. A násilí jako takové, přenesené do nejbližšího okolí, někdy není zformovaným cílem chuligána, ale pouze zástěrkou pro vyjádření jeho škodolibosti, bezuzdného egoismu a pokusu postavit jeho chování do kontrastu s pravidly lidské společnosti. . Žárlivost nachází svůj výraz v jiné lidské rovině; k jejímu projevu a realizaci dochází v mezilidském konfliktu mezi očekáváním jednoho a skutečným chováním druhého. Provádění protiprávního jednání ze strany pachatele ve vztahu k pro něj významnému předmětu je charakterizováno především strachem ze ztráty blízké osoby a touhou udržovat navázaný vztah.

  V právnické literatuře je sporně řešena otázka kvalifikované vraždy motivované žárlivostí ve stavu náhlého silného emočního vzrušení.

  Zejména v literatuře je sporná otázka, zda by cizoložství mělo být uznáno jako těžká urážka, která odůvodňuje kvalifikaci vraždy.

  nebo způsobení újmy na zdraví z těchto důvodů, ke kterému došlo za polehčujících okolností?

  Například E.F. Pobegailo věří, že samotný koncept „vážné urážky“ je subjektivní a nemá žádnou právní formu. Podle jeho názoru je skutečnost cizoložství vždy těžkou urážkou, a to na základě skutečnosti, že to tak vnímá většina lidí, protože zrada manžela vždy ponižuje jejich čest a důstojnost.

  N.I. má jiný názor. Zagorodnikov. Z jeho výpovědí lze usoudit, že zradu manžela za žádných okolností nelze považovat za vážnou urážku, která dává důvod klasifikovat vraždu spáchanou ze žárlivosti jako méně nebezpečnou.

  Jiní se konečně domnívají, že cizoložství lze považovat za těžkou urážku pouze za určitých podmínek, například pokud k němu došlo v přítomnosti druhého z manželů nebo bylo provázeno zvláštním cynismem.

  Předně je třeba zdůraznit, že ne každou zradu lze považovat za těžkou urážku. Vážná urážka se vyznačuje výjimečným cynismem, záměrným ponižováním cti a lidské důstojnosti. V případě cizoložství oběť zpravidla nemá v úmyslu ponížit čest a důstojnost druhého manžela, snaží se tuto skutečnost všemožně skrývat před pachatelem i svým okolím, tzn. V takových situacích neexistuje žádná vážná urážka jako taková. Velezradu lze tedy považovat za těžkou urážku (ve smyslu čl. 107 Trestního zákoníku Ruské federace), pokud podvádějící strana sleduje cíl výjimečného cynismu ponížit čest a důstojnost druhé strany. Pokud má taková zrada výrazný charakter neskrývání (nejen) znechucení a opovržení vůči partnerovi,

  ru spojené s intimní předehrou třetího, pak je třeba ho z hlediska nemorálního provokujícího chování považovat za těžkou urážku, která může vést k afektivnímu vyústění, ke spáchání trestného činu.

  Studie soudní praxe však ukazuje, že vraždy spáchané ve stavu vášně způsobené cizoložstvím jsou zpravidla klasifikovány podle čl. 107 trestního zákoníku Ruské federace. Mezi praktiky přitom panuje názor, že pokud viník zjistí nevěru jednoho z manželů za okolností nevzbuzujících pochybnosti, pak je uvedená kvalifikace zcela legitimní. Zdá se nám, že takovou kvalifikaci nelze vždy považovat za správnou, protože cizoložství nelze automaticky ztotožňovat s pojmem pochybení. Taková kvalifikace je opodstatněná pouze tehdy, má-li zrada povahu těžké urážky, chování oběti je výhradně nemorální, cynické, ponižující čest a důstojnost druhého z manželů.

  Podle našeho názoru nelze jakoukoli partnerskou nevěru klasifikovat jako nemorální chování. Jen ta verze trestného činu si zasluhuje shovívavost, pokud na sebe (zrada) nabude podoby takové zjevné nemravnosti, která bude vyjádřena „špinavým“, neslušným chováním oběti směřujícím k pohledu na podvedeného manžela obklopeného cizími lidmi. s cílem naštvat, ponížit a otřást jeho sebevědomím a sebeúctou. Poslední kapkou mohou být hrubé výroky o intimních detailech, které diskreditují již tak uraženého člověka. Navíc nemorálnost zrady může být charakterizována buď jediným případem, nebo několika situacemi, které způsobují vznik jedné dlouhodobé psychotraumatické situace, která může člověka vyvést z normálního stavu a vést k trestnému činu, který si zaslouží výsadní posouzení. .

  Všechny ostatní případy cizoložství, i ty, které se staly veřejně známými o manželích (manželkách), které vedly k násilnému řešení situace, nelze posuzovat z hlediska nemorálnosti chování oběti, které si zaslouží klasifikaci. jako jednání pachatele podle článků 107, 113 trestního zákoníku Ruské federace. Navíc moderní společenský stav sexuální morálky přijímá jejich přítomnost (přítomnost nevěry) jako atribut sexuální svobody jedince.

  Třetí odstavec druhé kapitoly zkoumá totožnost pachatele a motivaci trestných činů spáchaných ze žárlivosti.

  Sociodemografické charakteristiky osobnosti zločince ve zkoumané populaci jsou takové, že mezi muži převažuje značný počet zločinců a činí 90 %. V současnosti však narůstá tempo ženské agresivity a krutosti, projevující se v konfliktech založených na žárlivosti. Podle našeho výzkumu ve struktuře kriminalek, které spáchaly vraždu ze žárlivosti, byl jejich podíl 8,5 %, což je o 1,5 % více než ukazatel pro tento druh kriminality stanovený výzkumem I.B. Štěpánová v 90. letech.

  Pokud jde o věkovou hranici zkoumané kategorie zločinců, jsou výsledky výzkumu všech autorů téměř totožné (E.F. Pobegailo, I.B. Stepanova, N.P. Galaganova), tzn. Většina žárlivců, kteří byli přivedeni k trestní odpovědnosti, odpovídá Balzacovu věku. Podle naší studie podrobných studií kriminálních případů je věk pachatelů charakterizován těmito ukazateli: podíl věkové skupiny 30-39 let byl 35,6 %; 40-49 - 31,2 %; 20-29 -14,0 %; 50-59 - 11,7 %; 14-19 - 4,3 %; 60 a starší - 3,2 %.

  Jak vidíme, největší počet zločinci spadají do věkové skupiny od 30 do 39 let, což je charakteristický rys tento druh zločinu. Podle statistik tvoří první desetiletí manželství 2/3 všech rozvodů, od r

  ale toto období pro manželství je nejkritičtější z hlediska jeho stability.

  Druhá a čtvrtá věková skupina jsou svým obsahem neméně orientační. Poměrně vysoká míra trestných činů spáchaných ze žárlivosti v tomto věku je pravděpodobně vysvětlována tím, že starší manželství (20 let a více) se vyznačují takovým rysem manželského života, jako je disharmonie sexuálních potřeb a příležitostí, která často vede k vzájemnému psychickému odcizení manželů.

  Vzdělanostní úroveň posuzované kategorie osob převažuje nad obdobnou úrovní pachatelů trestné činnosti na jednotlivcích z jiných důvodů; charakteristiky posledně jmenovaných jasně ukazují na velké mezery v intelektuálním rozvoji, což je v neposlední řadě způsobeno jejich nízkou úrovní vzdělání. Zároveň je třeba souhlasit s názorem odborníků, kteří upozorňují, že úroveň vzdělání je stále méně spjata s kulturní úrovní jedince a jeho morálním a právním vědomím. Zejména tato vlastnost je charakteristická pro žárlivé zločince. Největší trestná činnost připadá na podíl osob se středním a středním odborným vzděláním (75,0 %) a nejnižší je typická pro občany se základním (1,5 %) resp. vysokoškolské vzdělání(10,0 %); osoby s neukončeným středním vzděláním tvoří 13,5 %.

  Struktura sociálního postavení námi uvažované kategorie zločinců je následující: dělníci - 43,5 %, zaměstnanci - 6,2 %, studenti - 2,2 %, osoby angažované v podnikatelská činnost- 2,0 %, bez určitých povolání -42,7 %, ostatní - 3,4 %.

  Nutno podotknout, že i přes odhalenou dosti vysokou úroveň vzdělání osob, které páchají trestnou činnost ze žárlivosti, přesto neodpovídá jejímu reálnému uplatnění v sociální oblasti. Základní příčinou tohoto nesouladu je nezaměstnanost – faktor, který v současnosti poměrně akutně určuje stav kriminality obecně. Velké procento zločinců bez konkrétního povolání často zahrnuje

  zahrnuje osoby, které ztratily své sociální postavení a přešly do této kategorie v důsledku objektivních okolností nebo osobních preferencí.

  Osoby, které se dopustily trestných činů motivovaných žárlivostí, se zpravidla vyznačují motivací, která zahrnuje zúžení (a někdy i úplné zablokování) procesu racionálního posuzování důsledků mezilidského konfliktu působením různých objektivních a subjektivních faktorů: emotivita, afektivita, agresivita, patologické charakterové rysy, frustrace, intelektuální omezení, antisociální povaha hodnot, kriminální postoje atd.

  Mezi psychologickými rysy žárlivých zločinců se nejčastěji projevuje: emoční stav tváře, jako zvýšená úzkost spojená s agresivitou.

  Ve vztahu k posuzované kategorii zločinců je identifikována typologie, jejímž kritériem je sociální orientace osobnosti zločince. Na základě vztahu mezi negativní a pozitivní orientací jedince tato typologie kombinuje tyto typy: - situační, nedbalý, nestabilní a habituální.

  Třetí kapitola rozebírá problematiku ukládání trestů za trestné činy spáchané na základě žárlivosti a opatření k jejich předcházení.

  Ve vztahu k trestným činům spáchaným pod vlivem žárlivosti je míra jejich společenské nebezpečnosti podle objektivních kritérií poměrně vysoká, neboť tyto činy zasahují do bezpečnosti lidského života a zdraví, které jsou nejvyšší hodnotou. Studium soudní praxe však ukazuje, že žárlivost jako motiv vraždy či ublížení na zdraví ve svém obsahu není považována za ukazatel zvýšené společenské nebezpečnosti spáchaného trestného činu a identity pachatele, i když tento motiv hraje důležitou roli. roli při určování trestní odpovědnosti. Směr takové praxe se z hlediska obecných představ jeví správný, protože, jak je správně uvedeno v právní literatuře, tyto druhy trestných činů nemají silný negativní psychologický dopad.

  na jiných nevyvolává u občanů stabilní pocit strachu, úzkosti nebo nejistoty.

  Z analýzy trestních věcí rovněž vyplývá, že trestné činy spáchané ze žárlivosti se v naprosté většině případů vyznačují nepromyšleností, situační povahou. Úmysl spáchat trestný čin vzniká náhle. Směr chování v situaci, která způsobuje vznik a projev žárlivosti, přímo souvisí se silnými emocionálními faktory, jejichž přítomnost prakticky vylučuje přípravu trestného činu, předem promyšlený způsob, způsob spáchání trestného činu a následné skrývání jeho stop . Tento druh trestné činnosti rovněž nemá skupinovou povahu, což výrazně zvyšuje míru veřejné nebezpečnosti trestného činu.

  K hodnocení společenské nebezpečnosti trestných činů spáchaných na základě žárlivosti by se proto mělo přistupovat s přihlédnutím ke všem okolnostem trestného činu, zejména je třeba vzít v úvahu důvody motivu trestného činu, chování oběti, povahu jednání a způsoby spáchání trestného činu.

  Na základě údajů charakterizujících osobnost žárlivého zločince, uvedených v § 3 druhé hlavy, je třeba poznamenat i v literatuře hojně obsažený bod, že při udělování trestu je třeba se zaměřit nejen na sociální nebezpečnosti osoby, která trestný čin spáchala, ale vzít v úvahu i další znaky charakterizující jeho osobnost, včetně jeho společenské hodnoty (A.L. Remenson, V.D. Filimonov, N.P. Galaganova). „Pouze na základě uznání hodnoty jakékoli lidské osobnosti je možná skutečně progresivní praxe resocializace pachatelů. Při jiném přístupu by nebylo možné zajistit, aby se odsouzený k trestu vědomě dopouštěl

  chlubil se; překonal své nedostatky a snažil se zaujmout důstojné místo ve společnosti.“

  Podstata individualizace trestu pachatele, který poškozenému způsobil újmu na základě žárlivosti, proto počítá s maximálním přizpůsobením trestněprávních opatření účelům trestu prostřednictvím rozsáhlého studia údajů charakterizujících chování osobnosti pachatele, jak před trestným činem, tak během něj i po něm; povaha konfliktní situace a všechny okolnosti prostředí; i stupeň rozvoje jednotlivých psychických vlastností jedince. Tyto faktory se v každém konkrétním případě ve větší či menší míře liší mírou své společenské nebezpečnosti, vyjádřenou v podobě polehčujících či přitěžujících okolností.

  Otázka odsouzení osoby vinné ze spáchání trestného činu motivovaného žárlivostí musí být řešena případ od případu. A aby bylo možné správně určit mechanismus udělování trestů za zločiny spáchané ze žárlivosti a vyvinout metody pro přesnější regulaci, je nutné vyřešit následující problémy: najít kritéria, na základě kterých je třeba vzít v úvahu faktory při udělování trestů lze od sebe vymezit pro jejich samostatnou analýzu; stanovit relativní míru vlivu každé z těchto skupin na výši trestu, přičemž nejdůležitější je určit roli motivu trestného činu ve všech fázích realizace trestní odpovědnosti, neboť jeho trestně právní význam je zvláště důležité při udělování a výkonu trestu. Ve fázi výkonu trestu se otevírají největší možnosti pro zohlednění sociálně-psychologických charakteristik jedince, včetně charakteristik motivace jeho protiprávního jednání. Bez ohledu na to, že všichni odsouzení za tuto kategorii trestných činů byli motivováni žárlivostí, přesto všichni odlišní lidé, a je zcela zřejmé, že práce na

  náprava a převýchova těchto osob nemůže být stejného typu, aby nedocházelo k jejich osobní deformaci.

  V oblasti prevence kriminality představuje v současnosti tato oblast komplexní soubor různých preventivních opatření a všechna se do určité míry doplňují.

  Při určování opatření k předcházení trestným činům spáchaným z motivu žárlivosti je třeba dbát především na aktuální stav sexuální morálky, který nám umožňuje dívat se „přes prsty“ na předmanželské i mimomanželské intimní vztahy, zcela možná přípustnost použití násilí, pokud bude odhaleno různé faktory(imaginární nebo skutečná) partnerova nevěra.

  Jedním z důležitých opatření k prevenci trestných činů páchaných ze žárlivosti je vytvoření správného chápání intimního života a genderových vztahů u jedince v rané fázi psychického vývoje.

  „Podle mnoha průzkumů provedených v rozdílné země Ve světě se ukázalo, že většina manželských párů má velmi mlhavou představu o psychohygieně sexuálního života. Jinými slovy, sexuální kultura mezi populací je obecně velmi nízká. Negramotnost v otázkách sexuálního života často vede k duševnímu traumatu, sexuálním neurózám, mužské impotenci a ženské frigiditě a v důsledku toho k cizoložství.

  Příprava jedince v raném stádiu vývoje na problémy intimního života přirozeně nesleduje cíl eliminovat, byť jen v malé míře, vznik a projevy pocitů žárlivosti. Žárlivost existovala a bude existovat různé formy ve všech fázích historického vývoje společnosti. Nejdůležitější je připravit jednotlivce na všechny aspekty intimního života, zejména na zrady, které mohou nastat. cesta života. A samozřejmě je těžké si představit, že zrada milovaného člověka alespoň nevyvolá zrod takových pocitů, jako je pomsta, hněv, zášť, a ještě více nebude příčinou násilí. Zdá se, že primárním cílem obecného společenského vlivu na vznikající osobnost prostřednictvím jeho

  komplexní školení by mělo zajistit, aby takový člověk dosáhl správného a adekvátního vnímání konfliktní situace a možnosti nenásilného východiska z ní. To znamená, že interakce „osobních“ a „situačních“ faktorů by neměla vést k trestnému činu.

  Odklon ženské polovičky od tradičního rámce chování vytvořil určitou dualitu této situace z pozice mužské poloviny. Na jedné straně je moderní muž připraven přijmout ženskou sexuální lásku a „použít“ ji pouze tehdy, když se nejedná o jeho vlastní manželku nebo přítele. Na druhou stranu jeho vědomí není připraveno vnímat ženskou promiskuitu v lůně rodiny, což je jeden z důvodů mezilidských konfliktů pramenících ze žárlivosti. To znamená, že pokud manželka obvykle odpustí manželovo cizoložství, pak nevěra manželky naopak často vede k rozvodům a dokonce i zločinům.

  Zároveň je třeba zaměřit pozornost společnosti na určité duchovní hodnoty, které lidé pro své potřeby potřebují šťastný život- láska, náklonnost, respekt, víra, že je nablízku osoba, která je připravena s vámi sdílet smutek a radost. Jak správně poznamenal A.G. Charčev „... manželství, aby dosáhlo požadovaného stupně pevnosti, musí mít nejen vše, co je obvykle spojeno s láskou, ale také schopnost unést tíhu odpovědnosti, kterou manželství přináší. Tato schopnost je navíc dána tím, do jaké míry se kultura genderových vztahů vytvářená po staletí stala majetkem každého konkrétního manželského páru.“

  Bohužel kultura genderových vztahů není ve společnosti vždy rozvinuta do té míry, aby tato úroveň odpovídala obecně uznávané etice a umění komunikace v rodině. Důvody charakteristické pro zločiny žárlivosti se nepochybně neomezují pouze na tento výčet, je jich mnohem více. Obecně je však snížení míry protiprávních projevů v posuzované oblasti dáno řešením tak obecných společenských problémů, jako je např.

  odstranění potíží s bydlením, zlepšení výkonnosti sektoru služeb, zlepšení forem chování atd. , tj. Příčiny jakékoli kriminality leží v oblasti ekonomiky, politiky, sociálního a duchovního života společnosti.

  Zločin je přímou a velmi vážnou hrozbou pro národní bezpečnost; a zločiny spáchané ze žárlivosti jsou hrozbou pro rodinu a dětství; Význam a role preventivních aktivit v národním měřítku je důležitější než kdy jindy.

  Opatření obecného společenského dopadu musí nutně interagovat s procesem vývoje a realizace speciálních kriminologických opatření k prevenci kriminality, protože „tato situace nám umožňuje přejít od reagování na jednotlivé aspekty a projevy situace k celostnímu řízení procesů potírání kriminality. .." .

  Specialisté v včasná prevence Existuje pět hlavních směrů. Ve vztahu k situacím souvisejícím s projevem žárlivosti lze tyto směry strukturovat takto:

  První je poznávání člověka a životní prostředí. Okresní komisař je prvním článkem v řetězci sítě aktivit zaměřených na identifikaci a potlačení agrese spojené se žárlivostí.

  Druhým jsou individuální preventivní opatření, zahrnující jak údajného pachatele, tak údajnou oběť. Při akutním mezilidském konfliktu někdy rozhoduje jen náhoda, kdo se stane obětí a kdo zločincem.

  Za třetí, opatření k potlačení jiných než trestných činů, aby se předešlo závažnějším trestným činům. To zahrnuje přenesení administrativní odpovědnosti, nucenou léčbu atd.

  Za čtvrté – opatření k prevenci plánovaných a připravovaných trestných činů. Nutno podotknout, že trestné činy ze žárlivosti mají spíše situační charakter, kdy jsou vyloučeny fáze přípravy na trestný čin. V poslední době se však ve struktuře kriminality motivované žárlivostí projevuje tendence zvyšovat počet činů spáchaných na základě předem promyšleného záměru. Pokud v 80. letech podle N.P. Galaganova, 98,3 procenta vražd ze žárlivosti bylo spácháno s náhlým úmyslem, pak podle výsledků výzkumu I.B. Štěpánová v druhé polovině 90. let - již 90,2 procenta.

  Za páté, sledování a kontrola účinnosti individuální preventivní práce. Za tímto účelem příslušné osoby zasílají oficiální dotazy na chování osoby v místě práce, studia, bydliště a také dotazují lidi kolem sebe na její chování a životní styl. Na základě této kontroly lze usoudit, zda je třeba v přijatých opatřeních pokračovat, nebo je lze zrušit. Další věc je také možná: přejít k intenzivnějším pokusům zastavit člověka před zločinem.

  Určité obtíže při zlepšování interpersonální kultury a předcházení násilí motivovanému žárlivostí souvisí s tím, že problematice prevence manželského násilí a týrání rodinných příslušníků způsobené žárlivostí není v právní literatuře věnována dostatečná pozornost. Mezitím jsou hlavním problémem mezilidských konfliktů žárlivost a hádky, soudě podle výsledků apelů občanů na Centra rodinné pohody.

  Pro efektivnější řešení problému domácího násilí motivovaného žárlivostí je nutné provést soubor opatření: vypracovat programy řešení problémů domácího násilí; shrnout zkušenosti všech tuzemských služeb a také si je vypůjčit západní státy kteří mají v této oblasti určitý potenciál; organizovat sběr dat, sledovat a vyhodnocovat situaci v reálném čase; organizovat a provádět jasnou a účinnou informační politiku; provádět školení pro specialisty ze všech zainteresovaných oddělení; provádět výzkumné práce; organizovat koordinovanou komplexní pomoc obětem a pachatelům; provádět preventivní činnost prostřednictvím osvětové činnosti, pořádání seminářů, kulatých stolů, kolokvií, setkání, informování obyvatelstva prostřednictvím médií; snížit věk dětí, ve kterém je nutné začít s tréninkem, aby se tomuto problému zabránilo; posílit účinek preventivních opatření vypracovanou strategií a koordinovaným přístupem k řešení tohoto problému všech resortů.

Že násilná žárlivost páchá více zločinů než vlastní zájmy a ambice 18. Dnes už se to o žárlivosti říci nedá, nemá takový kriminogenní význam jako třeba za Voltaira. V obecné struktuře kriminálních projevů zaujímá žárlivost skromnější místo ve srovnání s nejčastějšími motivy páchání trestných činů. Rozsah žárlivosti je omezen především na trestné činy proti osobě a další útoky doprovázené způsobením nějaké újmy oběti. Ale i ve struktuře těchto trestných činů je žárlivost méně častým motivem páchání trestných činů než třeba pomsta, chuligánské motivy atp. Ve struktuře úmyslných vražd tak zločiny žárlivosti zaujímají přibližně 12–14 %. To však nevylučuje velké nebezpečí, které žárlivost představuje jako podnět, který tlačí lidi k páchání závažných trestných činů.

Nebezpečí žárlivosti spočívá v samotné podstatě tohoto motivu, v jeho sociálně-psychologickém obsahu. Žárlivost,
bez ohledu na to, zda je způsobena skutečnými nebo falešnými důvody, vždy zosobňuje pochybnost, strach ze ztráty některých
výhody (náklonnost, pozornost, láska, přátelství
atd.) a s tím spojená touha po nějakém
znamená ponechat si tuto výhodu, užít si pozornost, umístění jiné osoby. Descartes také poukázal na tento rys žárlivosti. „Žárlivost,“ napsal Descartes, „je formou strachu s touhou zachovat se
vlastnictví jakéhokoli statku“ 20. Spinoza také poznamenal, že „žárlivost je pro člověka zájmem, z něhož se má radovat
dosáhnout a udržet si to“ 21. Podobné hodnocení žárlivosti
Balzac dal. Napsal: „Pocit žárlivosti u mužů se zdá být stejně nevysvětlitelný jako pocit strachu.

Může se však stát, že projevem strachu v lásce je žárlivost. V tomto případě žárlivec ve skutečnosti nepochybuje o své ženě, ale o sobě“ 22.

Strach ze ztráty nějakého dobra a z toho plynoucí touha
zachovat toto dobro za každou cenu, udržet
předmět žárlivosti často vede k páchání společenských činů
nebezpečné akce, včetně nejzávažnějších trestných činů proti
osobnost – vražda.

Nutno však podotknout, že ne všichni kriminalisté sdílejí

takové chápání žárlivosti. Námitky v tomto ohledu
jsou uvedeny a redukovány na následující.

Má se za to, že z hlediska takového chápání žárlivosti

je nemožné vysvětlit zločin, jako je vražda: naštěstí
kterou si osoba hodlá ponechat spácháním

v tomto případě mu zločin nejen nezůstane, ale je zcela ztracen 23. Lze odpovědět na následující. V případech vraždy jsou specifické rysy žárlivosti spojené s touhou jednoho užívat si pozornosti a náklonnosti druhé osoby nejzřetelněji vyjádřeny a nabývají extrémních podob. Četné příklady popsané v beletrii mohou sloužit jako jasná ilustrace. Stačí připomenout Othella ze stejnojmenného Shakespearova dramatu, Arbenina z Maškarády M. Ju. Lermontova nebo Karandyševa ze hry A. N. Ostrovského „Věno“. Chování těchto jedinců je založeno na nezměrném egoismu, bezmezném sobectví a touze zachovat si právo vlastnit milovanou osobu za každou cenu. Například Karandyshev ze hry A. N. Ostrovského „Věno: poté, co se mu nepodařilo přesvědčit Larisu, rozhodne se ji zabít a zároveň říká: „Tak to od nikoho nedostávejte!

Jednou z nejobtížnějších a nejkontroverznějších otázek při charakterizaci žárlivosti je otázka její morální a etické stránky.
morální a etický obsah.

jde naopak o vznešený, společensky užitečný motiv, „příznak lhostejnosti, důkaz silných vášní a živých lidských citů“? 25 Nebo je tento pocit neutrální a jeho posouzení závisí na konkrétní životní situaci,
morální a etické posuzování jednání způsobených tímto motivem 5
Zde jsou otázky, které obvykle vyvstávají, když na to přijde
o žárlivosti jako motivu chování. Tyto otázky nejsou rétorické. V právu mají bezprostřední praktický význam, neboť jsou spojeny s problémem odpovědnosti za trestné činy spáchané na základě žárlivosti, zejména určování viny a společenské nebezpečnosti těchto trestných činů, individualizace trestů a předcházení těmto činům. Tyto otázky se ale netýkají jen právníků. V podstatě kolem nich neprojde žádný badatel, který by se snažil proniknout do tajemství lidských vztahů, zejména vztahů mezi pohlavími.

Je třeba poznamenat, že rozpory a rozpory v hodnocení

motivy žárlivosti často pramení ze skutečnosti, že tento pojem
zahrnut je různý obsah. Někdy se žárlivost ztotožňuje s ostatními lidské pocity, které obvykle provázejí vztahy mezi pohlavími. Mezitím prožitky žárlivosti, i když spojené s milostnými city, mají však jiný obsah.

Žárlivost je bezesporu velmi komplexní sociálně-psychologický jev a na všechny tyto otázky nelze jednoznačně odpovědět.

Je nepravděpodobné, že zde pomůže praxe populačních průzkumů, ke kterým
někdy se uchýlit ke zjištění názorů lidí na tuto záležitost.
Aby bylo možné provést správné morální a etické posouzení
žárlivost, je třeba zjistit původ žárlivosti, její
sociálně-psychologický obsah a role v mezilidských vztazích, určují okolnosti, které živí žárlivost.
Vznik pocitů žárlivosti a její vývoj nelze posuzovat izolovaně od rodinných a majetkových vztahů, izolovaně od vývoje společnosti. F. Engels napsal, že žárlivost je „pocit, který se vyvinul poměrně pozdě a lze jej považovat za pevně zavedený. Ostatně vzájemná tolerance a absence žárlivosti byly prvními podmínkami pro vznik... velkých a odolných skupin, mezi nimiž mohlo dojít pouze k přeměně zvířete v člověka“ 26 .

Vznik soukromého vlastnictví vedl ke vzniku nových rodinných vztahů a změně povahy a obsahu těchto vztahů. V podstatě došlo k přenosu vlastnických vztahů na blízké osoby. A proto není náhoda, že vlastnosti žárlivosti mají mnoho společných rysů, které ji činí podobnou majetnickým aspiracím.

Výživovým základem žárlivosti je strach ze ztráty nějakého dobra a v důsledku toho touha zachovat si za každou cenu dobro, které tento pocit způsobuje. Pro jeho výskyt nezáleží na tom, zda je tento pocit způsoben skutečnými nebo falešnými důvody 27. Typickými podmínkami pro vznik žárlivosti je zrada nebo neopětovaná láska. Ale často jsou živnou půdou pro žárlivost pochybnosti o věrnosti, lásce, přátelství atd. Právě v pochybnostech dozrává hněv, rozhořčení a nenávist, které žárlivosti dodávají zvláštní dynamiku a rychlost. Ve všech případech žárlivost vyjadřuje odpor, nespokojenost s jednáním oběti, jejím chováním, postojem k viníkovi, pocit výlučného práva na pozornost, náklonnost, lásku. Jinými slovy, základem žárlivosti je podrážděná falešná ješitnost, někdy přivedená do bolestivého stavu hněvem a rozhořčením. Žárlivost proto vždy působí jako nepřátelský pocit, zosobňuje sobectví ve vztazích mezi lidmi, kde je v podstatě výrazem majetnických vztahů, přeneseny na blízké. Ne náhodou řekl K. Marx, že žárlivec je především soukromý vlastník.

Pocit žárlivosti, jak již bylo uvedeno, je nepochybně fenomén

z hlediska svého sociálně psychologického obsahu je velmi
komplex. Do zážitků žárlivosti jsou vetkány různé pocity a motivy: příznaky lhostejnosti a lásky, pocity
zášť a rozhořčení, frustrace a hněv, ale všechny tyto pocity a impulsy mají vedlejší význam. Tady do popředí
objevuje se zraněná pýcha, podrážděná falešná ješitnost.

Někdy se tvrdí, že nebezpečná není žárlivost samotná, ale

a ne negativní formy, v nichž se projevuje. "Hrozný

ne žárlivost - extrémní a divoké formy jejího projevu jsou hrozné,

Strašidelné a nebezpečné. Trpět neopětovanou láskou, pochybovat o své dokonalosti je hořké, ale také krásné. Vypořádat se s někým, kdo vás nemiluje, pomstít se za vaše trápení, za nedostatek sebevědomí, za vaše nenaplněné naděje je trestné a ohavné 29. K tomu je třeba říci následující. Žárlivost je známá tím, že nesvědčí pouze o utrpení z neopětované lásky (v tomto případě vůbec ne žárlivostí), ale vyjadřuje touhu zachovat si „neopětovanou lásku“, a to nejen pomocí drobné tyranie, jako je např. nejčastěji, ale také jakýmikoli prostředky, včetně těch, které jsou spojeny s vážnými útoky na osobu. Jinými slovy, žárlivost, pokud je vyjádřena navenek, je vždy doprovázena nějakými nároky na objekt žárlivosti, omezováním práv a svobod jiné osoby. Pokud prožitky neopětované lásky nenajdou své vyjádření venku, nejsou předmětem mravního, natož právního posouzení Žárlivost, kterou se trestní právo zabývá, je právě jiná v tom, že je vždy spojena s divokými formami jejího projevu.

Zájem o žárlivost v právu není neomezený. Žárlivost je pro soudní praxi zajímavá do té míry (a do takové míry), protože

(a do jaké míry) je to nutné k vyřešení problémů
trestní odpovědnost za trestné činy spáchané na základě toho
specifikované motivy, zejména k individualizaci trestní odpovědnosti a trestu, ke zjištění okolností vedoucích ke spáchání trestného činu, k předcházení a předcházení těmto trestným činům, jinými slovy v rozsahu a rozsahu, v jakém tato podmínka určovala chování viníka osoba a našel svůj konkrétní výraz v spáchaném zločinu.

Forma projevu žárlivosti, stejně jako důvody jejího výskytu, mohou být různé, a proto nemusí být stejné

být určitým stupněm základního obsahu žárlivosti. Žárlivost ze žárlivosti
svár. Stačí porovnat žárlivost Othella ze stejnojmenné Shakespearovy tragédie a žárlivost Arbenina z díla M. Yu.Lermontova „Maškaráda“ nebo žárlivost Dmitrije Karamazova z románu F. M. Dostojevského „Bratři Karamazovi“ .

F. M. Dostojevskij o tom říká toto: "Žárlivost." "Othello není žárlivý, ale důvěřivý," poznamenal Puškin a

Už jen tato poznámka svědčí o mimořádné hloubce
velký básník. Othellova duše je prostě zdrcená a on je zmatený
celý jeho světonázor, protože jeho ideál zemřel
Othello se nebude skrývat, špehovat, koukat: je důvěřivý... Tohle není opravdový žárlivec. Není možné si ani představit všechnu tu hanbu a morální úpadek, s nimiž je žárlivý člověk schopen žít bez výčitek svědomí. Othello se nemohl za nic smířit se zradou - nedokázal odpustit, ale usmířit - ačkoli jeho duše je laskavá a nevinná... Ne tak s

skutečný žárlivec: je těžké si představit, s čím může jiný žárlivec vyjít a smířit se a co dokáže odpustit. Žárlivci snáze všem odpustí a všechny ženy to vědí.

Velká důležitost při posuzování žárlivosti má chování člověka.
způsobující žárlivost. Žárlivost lze do určité míry omluvit chováním oběti, zvláště pokud chováním
ten druhý je hluboce nemorální povahy a významně ovlivňuje zájmy člověka, jeho čest a důstojnost. Taková žárlivost
zjevně by neměl být považován za přitěžující okolnost.

Soudní praxe ukazuje, že žárlivost především

pokud je způsobena platnými důvody, například nevěra jednoho z manželů, slouží jako bezprostřední příčina
výskyt silné emoční poruchy (afektu), ve stavu, kdy člověk spáchá závažný trestný čin - vraždu
ublížení na zdraví atd.

Skutečnost, že žárlivost může u jednotlivců způsobit stav intenzivního emočního rozrušení, je tak zřejmá, že ano

nikdo nezpochybňuje! Systematické zvyšování intenzity napětí za určitých podmínek, zejména pokud existují okolnosti potvrzující pochybnosti (například zrada)
může vést (do stavu extrémně silné nervozity
vzrušení, ve kterém člověk nejen ztrácí kontrolu
nad svými činy, ale není si vždy jasně vědom povahy svého jednání. Je zřejmé, že takový stav sám o sobě
by nemělo být považováno za okolnost poskytující důvod
ke zmírnění trestní odpovědnosti, protože není podmíněna
jak objektivními okolnostmi, tak individuálními vlastnostmi a osobnostními rysy. Odlišné rozhodnutí by vedlo nejen k nežádoucím důsledkům, ale bylo by také v rozporu s hodnocením žárlivosti jako základního impulsu.

speciální Těmito případy jsou způsobeny potíže v soudní praxi
spáchání trestného činu ze žárlivosti, kdy stav silný
emoční porucha (afekt žárlivosti) je způsobena nemorálností
chování oběti. Manžel se například rozhodne zabíjet
manželka jím přistižena v situaci nade pochybnost resp
v reakci na vzdorovitě nemorální chování jednoho z manželů
další z nich mu způsobí těžkou újmu na zdraví. Kvalifikace takových případů závisí na posouzení chování oběti, které sloužilo jako základ pro vznik stavu silného emočního rozrušení.

Jak známo, sovětské trestní právo tuto podmínku zná

náhlé silné emoční rozrušení během vražd
nebo ublížení na zdraví polehčující okolností
za předpokladu, že tento stav byl způsoben násilím, závaž
urážka nebo jiné protiprávní jednání oběti významně zasahující do zájmů pachatele nebo jeho příbuzných. V tomto ohledu se nabízí otázka, zda ano
zrada, pokud by vedla k vraždě nebo ublížení na zdraví

považovat za vážnou urážku a v souladu s tím kvalifikovat takový trestný čin jako spáchaný za polehčujících okolností? Závisí toto posouzení na povaze žárlivosti jako základního impulsu nebo nemá povaha žárlivosti vliv na posouzení chování pachatele?

Při stanovení morálního a etického posouzení spáchaného společensky nebezpečného činu samozřejmě nemůžeme odvádět pozornost od morálního a etického posouzení motivu, který tento čin uvedl v život.

Posouzení míry základního obsahu motivu však do značné míry závisí na okolnostech, které jej uvedly do života.

Ego se týká zejména hemických motivů, jejichž základem je chování druhého člověka.

Mezi takové motivy patří zejména pomsta a žárlivost. Čím vyšší je míra nemorálního a nezákonného chování oběti, které bylo základem pro vznik žárlivosti

a pomsta, ty, jako obecné pravidlo, snižují míru podřadnosti
obsah těchto motivů.

Z tohoto pohledu zrada jednoho z manželů nepochybně je

je okolnost, kterou nelze ignorovat, když
posouzení motivu žárlivosti a společensky nebezpečného činu spáchaného pod jejím vlivem.

Ale může být taková zrada považována za těžkou urážku podle čl. Umění. 104 a NO trestního zákoníku RSFSR - záleží na konkrétních podmínkách, ve kterých je spáchán. Na to

Na otázku nelze jednoznačně odpovědět. Pokud je tato zrada spáchána
ve formě, která ponižuje čest a důstojnost jiné osoby nebo je provázena okolnostmi ponižujícími její čest a důstojnost, pak by to mělo být považováno za těžkou urážku a trestný čin spáchaný na jejím základě by měl být kvalifikován, pokud existují znaky uvedené v zákoně , podle Čl. 104 a 110 trestního zákoníku RSFSR.

W. byl uznán vinným z úkladné vraždy své manželky

U-vytí a pokus o vraždu Ch., spáchaný ze žárlivosti za následujících okolností. U. našel manželku a Mr.
Ch. v lázeňském domě v době, kdy jsou v intimním vztahu. Ch.
utekla a U-va odmítla jít domů, protože byla opilá. U. několikrát přišel do lázní a zavolal své ženě
domů, ale odmítla jít. Kolem 24.00 hod. U. tam znovu přišel, a když viděl, že Ch. je opět v pokoji se svou ženou, zabodl ji dvakrát do hrudi stolním nožem a
pak stejným nožem udeřil třikrát do hrudi svou ženu, která
utrpěla zranění, okamžitě zemřela a díky Ch
byla zachráněna včasná lékařská pomoc.

Justiční kolegium pro trestní věci Nejvyššího soudu

RSFSR reklasifikovalo jednání U. podle čl. 104 a umění. Umění. 15-
104 trestního zákoníku RSFSR. Poznamenala, že závěr soudu, že U. v období
spáchání trestného činu nebylo ve stavu náhlého silného citového vzrušení, bylo spácháno bez náležitého
scény okolností předcházejících činu. U. ukázal

u soudu, že byl pobouřen, když našel manželku s Ch. Během večera si pro manželku opakovaně přišel, ta však odmítla jít domů. Poté, co našel svou manželku s Ch. podruhé, nepamatuje si, jak vytáhl nože a udeřil s nimi Ch., pak svou ženu. Za těchto podmínek je třeba uznat, že U. spáchal vraždu své manželky a pokus o vraždu Ch. „ve stavu náhlého, silného emočního rozrušení způsobeného chováním obětí, které těžce urazily důstojnost pachatele“ 31 .

Jak již bylo uvedeno, pro uznání žárlivosti jako motivu ke spáchání trestného činu nezáleží na tom, zda je žárlivost způsobena
skutečné nebo falešné důvody. Žárlivost, která nemá oporu v realitě, tzv. bez motivu
žárlivost není o nic méně významná než žárlivost způsobená
platné důvody. Nicméně tato okolnost
nelze ignorovat. Může mít určitý trestně právní a kriminalistický význam. Absence důvodů k žárlivosti je často tím správným důvodem pro zásah psychiatra. Soudní praxe zná mnoho případů, kdy žárlivost měla patologický charakter (bludy žárlivosti a jiné formy jejího projevu). „...Bolestná žárlivost je úzce spojena s pokřivením vztahů mezi lidmi, což vede k vážným rodinným a společenským konfliktům“ 32. Člověk, který v takovém stavu spáchá trestný čin, je prohlášen za duševně nemocného.

Žárlivost, která nemá žádný reálný základ, ale je výsledkem přílišného podezírání, ve svém vnějším vzhledu

projev se blíží chuligánským motivům. V soudní praxi proto vyvstává mnoho otázek souvisejících s vymezením trestných činů spáchaných na základě žárlivosti z trestných činů s chuligánskými motivy.

Rozdíl mezi těmito trestnými činy je třeba hledat v obsahu a

povaha motivů, s nimiž pachatel spáchání trestného činu spojuje.

Žárlivost je vždy živena pochybnostmi o lásce a přátelství. V něm

je vyjádřen strach ze ztráty polohy jiné osoby a touha tuto polohu zachovat. Tato specifičnost žárlivosti zanechává stopy na chování člověka, zvláště předtím, než spáchá trestný čin. V tomto případě chce člověk zachovat to, čeho bylo ve vztahu dosaženo, a snaží se změnit své chování. Jiný obsah pobídkových motivů a jiná forma chování v případě spáchání trestného činu z chuligánských motivů. Bez jakéhokoli viditelného důvodu zvenčí a pramenící zcela z bezuzdného egoismu, chuligánský motiv vyjadřuje výhradně touhu se nějak projevit, nejčastěji ukázat svou sílu, zdatnost, pohrdání zákony a pravidly společnosti, druhých lidí a společnosti. V tomto případě osoba nemá touhu změnit své chování, aby si získala pozornost a přízeň oběti. Základem tohoto chování je zásada „chci to tak“.

V každém konkrétním případě je proto nutné zjistit, s jakou touhou pachatel spojil své chování při páchání trestného činu. Spolu s dalšími okolnostmi, povahou vztahu mezi pachatelem a obětí (obětí), dobou trvání jejich vztahu, bezprostřední příčinou mohou mít při řešení této otázky nemalý význam.
knigi -> Taktické techniky pro vyšetřování zločinů
z3950 -> Návrh a realizace pedagogických podmínek pro rozvoj tvůrčí činnosti studentů na vysoké škole (v procesu výuky cizího jazyka) 13.00.01 obecná pedagogika, dějiny pedagogiky a školství