Teorie veřejné volby- jeden z oborů ekonomie, který studuje různé cesty a metody, kterými lidé využívají vládní agentury pro svůj vlastní prospěch.

Před vznikem teorie veřejné volby v 60. letech 20. století. mnoho ekonomů bylo zapojeno do hledání optimálních veřejných politik za určitých podmínek. Hledali například způsoby, jak snížit nezaměstnanost, omezit inflaci, rozvíjet národní obranu s minimálními náklady a optimalizovat výstavbu silnic. Dělali to bez ohledu na to, zda je vláda země autokratická nebo demokratická, vycházeli z předpokladu, že stát je benevolentní, tzn. považoval stát za přijímání nejlepších možných politik a jejich poctivé provádění.

Teorie veřejné volby je založena na třech základních premisách:

1.Individualismus. Lidé jednají v politické sféře v zájmu svých osobních zájmů a mezi byznysem a politikou neexistuje žádná hranice.

2.Pojem "ekonomický člověk". Jeho chování je racionální. Racionalita jednotlivce má v této teorii univerzální význam. To znamená, že všichni – od voličů až po prezidenta – se ve své činnosti řídí ekonomickým principem: porovnávají mezní přínosy a mezní náklady.

3.Interpretace politiky jako procesu směny. Pokud lidé na trhu vymění jablka za pomeranče, pak v politice platí daně výměnou za veřejné statky. Tato výměna není příliš racionální. Obvykle je pouze jeden daňový poplatník a ostatní dostávají výhody z daní.

Zastánci této teorie pohlížejí na politický trh analogicky s trhem komodit. Stát je arénou soutěže mezi lidmi o vliv na rozhodování, o přístup k rozdělování zdrojů, o místa na hierarchickém žebříčku. Ale stát je zvláštní druh trhu. Její členové mají neobvyklá majetková práva: voliči si mohou vybrat zástupce v vyšší orgány státy, poslanci - přijímat zákony, úředníci - sledovat jejich plnění. S voliči a politiky se zachází jako s jednotlivci, kteří si vyměňují hlasy a předvolební sliby. Zastánci teorie veřejné volby prokázali, že nelze spoléhat na výsledky hlasování, protože do značné míry závisí na konkrétních předpisech rozhodování. Volební paradox (Condorcet paradox) je rozpor, který vzniká v důsledku toho, že hlasování na většinovém principu nezajišťuje identifikaci skutečných preferencí společnosti ohledně ekonomických statků. K vyřešení tohoto paradoxu existuje několik technik, jako je lobování a logrolling. Metody ovlivňování vládních úředníků s cílem učinit politické rozhodnutí výhodné pro omezenou skupinu voličů se nazývá lobbing. Praxe vzájemné podpory poslanců „obchodováním s hlasy“ se nazývá logrolling. Klasickou formou logrollingu je „sud sádla“ – zákon, který zahrnuje soubor malých lokálních projektů. Pro získání souhlasu se k národnímu zákonu přidává celý balík různých návrhů, často volně souvisejících s hlavním zákonem, o jehož přijetí mají zájem různé skupiny poslanců. Aby byl zajištěn jeho vznik, přibývají do něj stále nové a nové návrhy („tučné“), dokud není jisté, že zákon schválí většina poslanců. To je plné nebezpečí pro demokracii, protože zásadně důležitá rozhodnutí lze „koupit“ poskytnutím částečných daňových úlev a uspokojováním omezených místních zájmů.

americký ekonom James Buchanan(nar. 1919) (laureát Nobelovy ceny za rok 1986, Virginia School) navrhuje reformu stávající systém. V rámci „politické výměny“ se rozlišují dvě úrovně veřejné volby.

První úroveň– vývoj pravidel a postupů pro politickou hru. Například pravidla upravující způsoby financování rozpočtu, schvalování státních zákonů a daňové systémy. Mezi nimi může být jiná pravidla: zásada jednomyslnosti, kvalifikovaná většina, pravidlo prosté většiny atd. To umožní nalézt dohodnutá řešení. J. Buchanan nazývá soubor navrhovaných pravidel, norem chování a procedur „konstitucí hospodářské politiky“.

Druhý stupeň– praktická činnost státu a jeho orgánů na základě přijatých pravidel a postupů.

Kritériem pro spravedlnost a efektivitu politického systému by mělo být rozšíření pravidel ekonomické hry na politický proces. Zastánci teorie veřejné volby roli státu nepopírají. Podle jejich názoru by měla plnit ochranné funkce a nepřebírat funkci účasti na výrobních činnostech. Je předložen princip ochrany pořádku bez zasahování do ekonomiky. Veřejné statky se navrhují přeměnit na statky a služby prodávané na trhu. Lidé a firmy uzavírají transakce a provádějí smlouvy pro vzájemný prospěch bez regulace ze strany státu.

Představitelé teorie veřejné volby se snaží pochopit povahu interakce, která vede ke kolektivnímu rozhodování, a hlavními objekty výzkumu jsou kolektiv, politici a byrokraté najatí k realizaci kolektivního rozhodnutí.

Teorií veřejné volby se stala jedna z hlavních oblastí výzkumu související s využitím metodologie neoklasické analýzy ve vztahu k institucionálnímu systému. Vznikla v 60. letech minulého století jako obor ekonomické vědy, který studuje problematiku daní a vládních výdajů v kontextu poskytování sociálních dávek. Následně se jeho hranice výrazně rozšířily a v současnosti je interpretován jako teorie hospodářské politiky.

Za předchůdce teorie veřejné volby jsou považováni představitelé italské školy veřejných financí konce 19. století. Pantaleoni, Mazzola, de Vitti a další, švédští badatelé z počátku 20. století. Wicksell a Lindahl, kteří upřednostnili politické procesy, které by zajistily stanovení vládní rozpočtové politiky. Vznik termínu „veřejná volba“ je spojen s publikacemi skotského ekonoma Blacka o vládě většiny v roce 1948.

Okamžitý impuls k jeho rozvoji daly studie z 30.-40. let od tak slavných badatelů jako Bergson, J. Schumpeter, Samuelson, který vyvinul koncept ekonomie blahobytu. A americký badatel Buchanan je právem považován za zakladatele teorie veřejné volby. Arrow také významně přispěl k jeho rozvoji.

James Buchanan

James McGill Buchanan (narozen 1919) vystudoval Teachers College, poté University of Tennessee. Během druhé světové války bojoval s Japonci v Pacifiku. Po demobilizaci studoval ekonomii na Chicagské univerzitě pod vedením F. Knighta, kde v roce 1948 získal doktorát. V roce 1950 se stal profesorem ekonomie na University of Tennessee, poté děkanem katedry ekonomie na University of Florida a působil také na University of Virginia.

Buchanan založil Thomas Jefferson Center for Research in Political Economy v roce 1957 a Center for Public Choice Studies na George Mason University ve Virginii v roce 1969. Buchanan je autorem mnoha děl: „Teorie tlaku a politická ekonomie“ (I960), „Formule souhlasu: Logické základy konstituční demokracie“ (1962), „Cena a výběr: Politické aplikace ekonomie“ (1972), „Hranice svobody: Mezi anarchií a Leviathan“ (1975), "Demokracie v deficitu" (1977), "Síla daní" (1980), „Svoboda, trh a stát: Politická ekonomie v 80. letech“ (1985), „Politická ekonomie sociálního státu“ (1988) a mnoho dalších.

Ve svých dílech se zabýval problémy teorie „veřejné volby“, demokracie v podmínkách rozpočtového deficitu a politickými a právními základy teorie rozhodování. V roce 1986 získal laureáta Nobelovy ceny „za rozvoj teorie rozhodování v oblasti ekonomiky a politiky, jakož i politických teorií demonstrujících omezenou roli vlády v ekonomice“.

Buchanan při stvoření teorie veřejné volby se stal prvním výzkumníkem, který zvolil zcela nový směr ekonomická analýza- netržní řešení, která jej úzce propojila s neoinstitucionálním směrem. Jeho první práce na toto téma „Čistá teorie veřejných financí: navrhovaný přístup“ vyšla již v roce 1949.

Studium „veřejné volby“ se soustředilo na University of Virginia, kde v roce 1969 Buchanan a Tulloch vytvořili Centrum pro studium veřejné volby, která se proměnila v jádro škola ve Virginii politická ekonomika. Charakteristickým znakem školy byla aplikace metod matematické analýzy do netradičních oblastí studia, především politiky. Buchanan při této příležitosti napsal: „Veřejná volba je pohled na politiku, který vzniká rozšířením aplikace nástrojů a metod ekonoma na kolektivní nebo netržní vztahy.“ V tomto ohledu má dnes teorie veřejné volby jiné jméno - nová politická ekonomie.

Teorie veřejné volby podle Buchanana vyplývá ze dvou metodických premis. První je, že každý jedinec sleduje své vlastní zájmy, tedy slovy A. Smithe, „člověk ekonomický“ a sobecký; druhým je výklad politického procesu, kterým „ekonomický člověk“ realizuje své zájmy prostřednictvím procesu směny. Politický proces lze chápat jako oboustranně výhodnou výměnu za „člověka ekonomicky“ individualismus, kterému je v teorii veřejné volby přikládán rozhodující význam.

Výzkumník tedy identifikoval tři nejdůležitější prvky, na kterých je založena teorie veřejné volby:

Metodologický individualismus;

pojem „ekonomický člověk“;

Koncept politiky jako směny.

Ideální politické instituce a procesy jsou takové, které jako konkurenční trh umožňují prosazování individuálních zájmů a zároveň zajišťují zájmy veřejné.

Buchanan zdůrazňuje, že zájmem jednotlivců na veřejné volbě jsou individuální a veřejné statky s vnějšími účinky, jejichž poskytování prostřednictvím trhu se podle Paretova zákona ukazuje jako méně efektivní než prostřednictvím toho či onoho politického procesu (určité akce stát). Stát přitom badatel považuje především za prostředek realizace veřejného souhlasu, vyvíjejícího pravidla zajišťující sociální interakci s dávkami pro každého, a nikoli za prostého poskytovatele sociálních dávek a korektora „selhání“ na trhu.

Přístup k politika jako vzájemně výhodná výměna neznamená, že mezi politickým trhem a trhem soukromých statků není žádný rozdíl. Buchanan dokazuje, že efektivnost trhu se soukromými statky roste se zvyšováním úrovně konkurence, tedy nárůstem počtu jejích účastníků, zatímco politický trh ztrácí efektivitu v důsledku nárůstu účastníků. Jakékoli politické rozhodnutí bude Paretovo účinné, když proti němu nikdo nebude mít námitky, ale jak se počet účastníků procesu zvyšuje, pravděpodobnost jednomyslnosti se neúprosně blíží nule.

S ohledem na rozdíly mezi trhy pro individuální (spotřebitelský trh) a sociálním zbožím (politický trh) zavádí Buchanan pojem „kvalita výběru“. Tvrdí, že „kvalita výběru“ je na spotřebitelském trhu téměř neviditelná, protože lidé jsou vždy přesvědčeni, že dostanou zboží, které kupují. Na něm si kupující může vybrat mezi mnoha druhy jednoho zboží a nakupovat různé zboží v nejrůznějších variacích.

Na politickém trhu sociálních dávek je vše složitější, protože při volbě kandidáta, který slibuje zvýšení důchodů a opravu silnic, tyto výhody nejsou zaručeny ani v případě, že tento kandidát vyhraje volby. Politická volba se proto provádí z velmi omezeného souboru vzájemně se vylučujících alternativ. Na základě toho Buchanan dochází k závěru, že soukromý trh by měl být preferován před státním, kdekoli je to možné.

Co však dělat v situaci, kdy je soukromý trh extrémně neefektivní? Americký vědec navrhl pro tento případ teorii "ústavní ekonomie" což vyžaduje splnění dvou podmínek:

Všichni jednotlivci musí být stranami stejné smlouvy (dohody). Taková společenská dohoda byla definována jako „ústava“, tedy základní dohoda;

Tato transakce musí být uzavřena jednomyslně všemi jednotlivci.

Pokud ve společnosti nebude dosaženo konsensu ohledně „ústavní dohody“ nebo bude porušena, bude takové společnosti hrozit anarchie. A strach z chaosu také ovlivňuje rozhodnutí jednotlivce dodržovat ústavní pravidla.

V případě, že neexistuje jednomyslné politické rozhodnutí, vyvstávají dva problémy: za prvé, někteří členové společnosti budou nuceni jednat v rozporu se svými zájmy; za druhé vzniká jakási „nekonečná regrese“, tedy návrat k původnímu stavu s pokusy o dosažení jednomyslnosti (určení pravidel hlasování, přehlasování, přepočítávání hlasů atd.).

Buchanan vidí zásadní rozdíl mezi dvěma fázemi politického procesu: vytvářením pravidel (ústavní) a hraním si s nimi (postústavní). Podle toho se liší funkce a role státu, podle kterých se výzkumník identifikuje "stát původu" (poskytuje společnosti netržní sociální výhody) a "stát ochránce" (zajišťuje hru podle ústavních pravidel). Ideální sociální systém podle vědce splňuje následující požadavky:

Stejný přístup ke všem v ústavní fázi. Pravidlo jednomyslnosti zároveň slouží k ochraně práv jednotlivců a zajištění naprosté rovnosti;

Akce v postústavní fázi politického procesu jsou fakticky omezeny pravidly, která jsou vytvořena v ústavní fázi. To platí pro všechny, jak pro běžné občany, tak pro ty, které lidé volí do všech vládních orgánů;

Mezi jednáním prováděným v rámci ústavních pravidel a změnami těchto pravidel samotných je zásadní rozdíl. Změny jsou možné pouze na ústavním základě a ideálně postavené na jednomyslnosti.

Podle Buchanana o tom lze uvažovat do té míry, do jaké země tyto tři požadavky splňuje ústavní demokracie, jejichž instituce mají normativní kvality vlastní kontrakcionismu.

Buchanan ve své Nobelově přednášce výstižně reflektoval své tvůrčí krédo: „Podle svého základního přesvědčení zůstávám individualistou, konstitucionalistou, kontrakčním, demokratem (všechna tato slova pro mě ve skutečnosti znamenají totéž) a profesionálně Jsem ekonom.” .

Kenneth Arrow

Ekonom-výzkumník, který má masový vztah k teorii veřejné volby, je právem považován Kenneth Arrow(narozen 1921), laureát Nobelovy ceny 1972. Byl to on, spolu se Scotsmanem Blackem, kdo se poprvé pokusil aplikovat metody ekonomické analýzy na politické procesy. Ve své práci "Sociální volba a individuální hodnoty"(1951), která ve své době vyvolala velký ohlas, vytvořila analogii mezi státem a jednotlivcem a popřela hlavní závěry teorie veřejné volby týkající se ekonomické role státu.

Arrow se narodil v New Yorku, vystudoval místní City College a později Columbia University. Zúčastnil se druhé světové války, po které působil jako profesor ekonomie na Stanfordské (Kalifornie) a Harvardské univerzitě.

Arrow je nejlépe známý jako kritik myšlenky „veřejné volby“. V této práci odvodil „Arrowův teorém“, v němž dokazuje nemožnost společnosti „kolektivně“ rozhodovat o svých vlastních prioritách s přihlédnutím k prioritám individuálním.

Výzkumu vědce se věnuje vývoj ekonomiky, problémy distribuce a vztahy mezi trhem a státem. Mezi jeho vědecké úspěchy patří model všeobecné ekonomické rovnováhy, který vybudoval společně se Zhe. Debra; teorie optimálních zásob (akumulace); teorie neurčitosti (rozhodování v situaci neúplných informací).

Mezi díly K. Arrowa je třeba kromě zmíněné knihy vyzdvihnout také "Existence rovnováhy pro konkurenceschopnou ekonomiku" (1954), „Nahrazení kapitálu prací a ekonomická účinnost" (1961), „Veřejné investice, míra zisku a optimální daňová politika“ (1970), „Eseje o teorii rizik“ (1971), "Studie alokace zdrojů" (1977), "Limity organizace"(1974) a některé další.

Kenneth Arrow obdržel Nobelovu cenu za ekonomii společně s J. Hicksem „za inovativní příspěvky k obecné teorii rovnováhy a teorii blahobytu“.

Encyklopedický YouTube

1 / 5

✪ Studenti vysvětlují. Teorie veřejné volby.

✪ Přednáška 28: Koncept veřejného dobra. Vylučitelnost a konkurence ve spotřebě

✪ Veřejné statky / v ruské ekonomice

✪ Filozofie společnosti Spengler a Toynbee. Civilizační teorie. Přednášky o filozofii

titulky

Teorie veřejné volby. Koncepce a metodologie analýzy

Teorie veřejné volby- jedno z odvětví ekonomie, které studuje různé způsoby a metody, kterými lidé využívají vládní agentury pro své vlastní zájmy.

Před vznikem teorie veřejné volby v 60. letech se mnoho ekonomů zabývalo hledáním optimálních veřejných politik za určitých podmínek. Hledali například způsoby, jak snížit nezaměstnanost, omezit inflaci, rozvíjet národní obranu s minimálními náklady a optimalizovat výstavbu silnic. Udělali to, aniž by vzali v úvahu, zda je vláda země autokratická nebo demokratická, vycházeli z předpokladu benevolence státu, to znamená, že na stát pohlíželi jako na přijímání nejlepších možných politik a jejich poctivé provádění.

Teorie veřejné volby je založena na třech hlavních premisách:

• Individualismus: lidé jednají v politické sféře v zájmu svých osobních zájmů a mezi byznysem a politikou neexistuje žádná hranice.
• Pojem "ekonomický člověk". Jeho chování je racionální. Racionalita jednotlivce má v této teorii univerzální význam. To znamená, že všichni – od voličů až po prezidenta – se ve své činnosti řídí ekonomickým principem: porovnávají mezní přínosy a mezní náklady.
• Interpretace politiky jako procesu směny. Pokud lidé na trhu vymění jablka za pomeranče, pak v politice platí daně výměnou za veřejné statky. Tato výměna není příliš racionální. Obvykle je pouze jeden daňový poplatník a ostatní dostávají výhody z daní.

Zastánci této teorie pohlížejí na politický trh analogicky s trhem komodit. Stát je arénou soutěže mezi lidmi o vliv na rozhodování, o přístup k rozdělování zdrojů, o místa na hierarchickém žebříčku. Ale stát je zvláštní druh trhu. Její účastníci mají neobvyklá majetková práva: voliči mohou volit zástupce do nejvyšších orgánů státu, poslanci schvalují zákony a úředníci mohou sledovat jejich plnění. S voliči a politiky se zachází jako s jednotlivci, kteří si vyměňují hlasy a předvolební sliby.

Zastánci teorie veřejné volby prokázali, že nelze spoléhat na výsledky hlasování, protože do značné míry závisí na konkrétních předpisech rozhodování. Volební paradox (Condorcet paradox) je rozpor, který vzniká v důsledku toho, že hlasování na většinovém principu nezajišťuje identifikaci skutečných preferencí společnosti ohledně ekonomických statků.

Existuje několik technik, jak tento paradox vyřešit: lobování, logrolling. Metody ovlivňování státních úředníků nepolitickým subjektem za účelem přijetí politického rozhodnutí výhodného pro omezenou skupinu voličů se nazývají lobbing.

Praxe vzájemné podpory poslanců prostřednictvím „obchodování s hlasy“ se nazývá logrolling. Klasickou formou logrollingu je „sud sádla“ – zákon, který zahrnuje soubor malých lokálních projektů. Pro získání souhlasu se k národnímu zákonu přidává celý balík různých návrhů, často volně souvisejících s hlavním zákonem, o jehož přijetí mají zájem různé skupiny poslanců. Pro zajištění jeho průchodnosti (přijetí) jsou do něj přidávány další a další návrhy („tučné“), dokud není dosaženo důvěry, že zákon získá souhlas většiny poslanců. To je plné nebezpečí pro demokracii, protože zásadně důležitá rozhodnutí lze „koupit“ poskytnutím částečných daňových úlev a uspokojováním omezených místních zájmů.

Vládní úředníci přemýšlejí, jak zajistit úspěch ve volbách a získat hlasy. Zároveň zvyšují vládní výdaje, čímž stimulují inflaci. To zase vede ke zvýšené přísné regulaci, vládní kontrole a nafouknutému byrokratickému aparátu. V důsledku toho vláda soustřeďuje stále více moci ve svých rukou a ekonomika ztrácí.

Pro neefektivní rozhodování jsou ekonomické předpoklady: nepoctivost úředníků, nedostatek odpovědnosti, zatajování informací, jejich zkreslování. A to vyvolává negativní postoj voličů k vládním rozhodnutím, příkazům, dokumentům a zákonům.

Buchananův koncept zahrnuje reformu stávajícího systému. V rámci „politické výměny“ se rozlišují dvě úrovně veřejné volby. První rovinou je vývoj pravidel a postupů pro politickou hru. Například pravidla upravující způsoby financování rozpočtu, schvalování státních zákonů a daňové systémy. Mezi nimi mohou být různá pravidla: zásada jednomyslnosti, kvalifikovaná většina, pravidlo prosté většiny atd. To umožní nalézt dohodnutá řešení. Buchanan nazývá soubor navrhovaných pravidel, norem chování a postupů „ústavou hospodářské politiky“. Druhou rovinou je praktická činnost státu a jeho orgánů vycházející z přijatých pravidel a postupů.

Kritériem pro spravedlnost a efektivitu politického systému by mělo být rozšíření pravidel ekonomické hry na politický proces. Pokračovatelé teorie veřejné volby nezapřou roli státu. Podle jejich názoru by měla plnit ochranné funkce a nepřebírat funkci účasti na výrobních činnostech. Je předložen princip ochrany pořádku bez zasahování do ekonomiky. Veřejné statky se navrhují přeměnit na statky a služby prodávané na trhu. Lidé a firmy uzavírají transakce a provádějí smlouvy pro vzájemný prospěch bez regulace ze strany státu.

Profesionální ekonomové v demokratických zemích dnes tak naivní nejsou. Chápou, že politická rozhodnutí v jejich zemích jsou přijímána prostřednictvím procesu kolektivní volby, ve kterém je efektivita často pouze sekundárním cílem jeho účastníků. Politická rozhodnutí přijímají volení politici a částečně jimi jmenovaní zástupci výkonné moci. Politická a ekonomická budoucnost těchto politiků závisí na tom, jak dokážou uspokojit zájmy nezávislých voličů, zájmových skupin a politických stran. Moderní ekonomové také vědí, že i když jsou jejich doporučení věrně převedena do zákona, byrokraté odpovědní za provádění těchto zákonů obvykle myslí více na své vlastní soukromé zájmy než na pečlivé provádění ustanovení obsažených v zákonech.

Kromě ekonomů si důležitost studia procedur politického rozhodování v demokracii uvědomovali také politologové, kteří po spojení s prvními vytvořili koncem 60. let ve Spojených státech amerických společnost vědců zabývajících se výzkumem veřejné volby (Public Choice Society).

Vědci zabývající se studiem veřejné volby považují stát za vytvořený lidmi, aby jeho prostřednictvím dosáhli svých vlastních cílů, tedy jako nástroj. Hlavní rozdíl mezi státem a běžným nástrojem je však v tom, že jej žádný jednotlivec nemůže řídit sám, pro nasměrování státu k dosahování individuálních cílů je nutné, aby byl realizován kolektivní rozhodovací postup. Každý člen týmu sleduje své vlastní cíle, které se mohou velmi lišit od člověka k člověku. Představitelé teorie veřejné volby se snaží pochopit povahu interakce, která vede ke kolektivnímu rozhodování, a hlavními objekty výzkumu jsou kolektiv, politici a byrokraté najatí k realizaci kolektivního rozhodnutí.

Problém účinnosti vládních zásahů do ekonomiky

V tržních podmínkách není stát schopen zajistit efektivní rozdělování a využívání veřejných zdrojů. Důvody jsou následující:

1. Vládní zásahy do cenotvorby mohou vést k nedostatkům a přebytkům.
2. Nedokonalost politického procesu (praxe lobbingu, logrollingu, hledání politické renty atd.)
3. Vláda může dělat špatná rozhodnutí.
4. Vládní zásahy, které narušují tržní rovnováhu nebo tlumí účinky tržních vztahů, mohou podkopat tržní pobídky.
5. Neschopnost státu přesně předvídat a kontrolovat důsledky svých rozhodnutí.
6. Vládní intervence s sebou nese ztrátu svobody volby ekonomických subjektů při rozhodování.
7. Přítomnost časových intervalů v politických procesech.

Zastánci veřejné volby vycházejí ze skutečnosti, že vládní metody regulace by neměly narušovat tržní mechanismy, měly by být odůvodněné v přísně omezených mezích a měly by být zaměřeny na nápravu selhání trhu.

Model byrokracie. Hledejte politickou rentu. Politicko-ekonomický cyklus

Byrokracie je nedílnou součástí moderního státu. Byrokracie neprodukuje ekonomické statky a část svých příjmů získává ze zdrojů nesouvisejících s prodejem výsledků své činnosti. Zákonodárné orgány se podílejí na utváření výkonného aparátu, jehož účelem je výkon funkcí státu a ochrana zájmů občanů. Zákonodárci jsou voleni občany. Zájmy byrokracie jsou zastoupeny při hledání politické renty – činnosti spojené s využíváním politických institucí k získání či udržení jakýchkoli ekonomických výhod. Zastánci teorie veřejné volby důsledně prosazují každé možné omezení ekonomických funkcí státu. Za podmínku účinného boje s byrokracií považují politicko-ekonomický cyklus, kde základem je privatizace, obsahem je rozvoj „měkké infrastruktury“ a konečným cílem je vytvoření institucionální ekonomiky. Politicko-ekonomické cykly mohou být dvojího typu: volební, tedy spojené s volbami do orgánů státní správy; a generační, kde je cykličnost vyjádřena změnou vládnoucích generací.

Model soutěže nátlakových skupin o politický vliv. Lobbování. Sousedská pomoc

V zastupitelské demokracii závisí kvalita a účinnost rozhodnutí na nezbytných informacích a pobídkách, které usnadňují její transformaci v politická rozhodnutí. Zájmové skupiny soustředí své úsilí na utváření pozice úřadů, které potřebují. Lobbing je pokus ovlivňovat vládní úředníky s cílem učinit politické rozhodnutí výhodné pro omezenou skupinu voličů. Existují čtyři mechanismy, kterými mohou nátlakové skupiny prosazovat své zájmy: snížení nákladů na hlasování a získávání informací, zejména pro ty voliče, kteří je s největší pravděpodobností podpoří, usilování o poskytování informací politikům, protože mají přístup ke zdrojům informací, poskytování finanční a jiná podpora politiků, kteří zastupují jejich zájmy prostřednictvím tzv. logrollingu - ústupků politikům jejich hlasů, tedy vzájemnou podporou různých skupin a stran. Když je zvolena prostou většinou hlasů, malá skupina voličů má významnou motivaci vyměnit své hlasy za prosazování svých vlastních zájmů.

Modely interakce mezi politiky a voliči. Veřejná volba v přímé a zastupitelské demokracii

Demokracie znamená moc lidu. Existuje přímá a zastupitelská demokracie. V přímé demokracii se v rozhodovací instituci hlasuje na většinovém principu (prostá, kvalifikovaná a relativní většina). Hlasování podle většinového principu nevede vždy k politickým rozhodnutím, která jsou pro společnost optimální (paradox hlasování). V přímé demokracii se tvoří model středního voliče – kdy se rozhoduje v souladu se zájmy středního voliče. V zastupitelské demokracii občané pravidelně volí zástupce do volených orgánů vlády. Veřejná volba se provádí v určitých intervalech a je omezena na okruh žadatelů, z nichž každý tvoří návrhy do balíčku programů. Poslanci se specializují na rozhodování o určitých otázkách.

Konspirační teorie

Teorie veřejné volby částečně vysvětluje mechanismy studované konspirační teorií (z anglického conspiracy theory, conspiracy theory) – souborem hypotéz a souhrnem polí faktů, které vysvětlují lokální a globální události nebo procesy jako výsledky konspirací vládnutí (formálně i neformálně) skupiny a elity zaměřené na vědomé (dlouhodobé i celkové) řízení určitých socioekonomických procesů. Konspirační teorie je považována za jednu z extrémních variant teorie elit spojených s teorií veřejné volby.

Podstata a specifika veřejné volby v různých ekonomických teoriích Veřejný sektor je jako součást ekonomického prostoru spojen se zvláštní sférou lidské činnosti, ve vztahu ke které má konkrétní jedinec obvykle své zájmy a preference. V moderní literatuře neexistuje jednota v definici pojmu veřejná volba. Moderní chápání veřejné volby je založeno na poměru mezních společenských nákladů a mezních společenských přínosů veřejné prospěšnosti, který navrhla americká...

Sdílejte svou práci na sociálních sítích

Pokud vám tato práce nevyhovuje, dole na stránce je seznam podobných prací. Můžete také použít tlačítko vyhledávání

TÉMA 4: VEŘEJNÁ VOLBA

1. Podstata a specifika veřejné volby v různých ekonomických teoriích

Veřejný sektor je jako součást ekonomického prostoru spojen se zvláštní sférou lidské činnosti, ve vztahu ke které má konkrétní jedinec obvykle své zájmy a preference. V této souvislosti vyvstávají následující otázky:

Jaké jsou tyto preference a zájmy a jak je identifikovat;

Je možné dosáhnout stabilní konzistence preferencí a vyváženosti zájmů, a pokud takové příležitosti existují, jak je realizovat (případně proč nejsou implementovány či plně implementovány).

K získání odpovědí na výše uvedené otázky se využívá veřejná volba.. V moderní literatuře neexistuje jednota v definici pojmu „veřejná volba“.Je zvykem rozlišovat mezi jeho širokým a úzkým výkladem.

Podle široký výklad, jejichž představiteli jsou Robert Reich, Paul Star, Paul Samuelson, podveřejná volba pochopit proces ve kterých soutěží různé individuální zájmy, koncepce, programy týkající se veřejných statků. V průběhu soutěže vznikají diskuse, probírají se nápady a projekty, což umožňuje identifikovat preference a s jejich zohledněním zdůvodnit programy a systémy opatření, které odrážejí nejčastější preference, tzn. zájmy společnosti.

Proces tvorby projektů, programů a akcí vyjadřuje moderní politickou demokracii, jejímž prostřednictvím se dosahuje rovnováhy zájmů a shody, nalézají se kompromisní řešení a nastoluje se společensko-politická stabilita.

Veřejná volba v užším smyslu je to jisté politický trh, v níž v podmínkách zastupitelské demokracie, vzájemně si konkurující, zajišťují úředníci, volení zástupci (manažeři), kteří řídí stát, maximalizují svůj blahobyt (prestižní postavení, kariéra státních úředníků, moc atd.). realizace zájmů společnosti.

Podle úzkého výkladu prezentovaného J. Buchananem a M. Olsonem je veřejná volba vnímána jako druh konkurenčního boje o existenci.

Moderní chápání veřejné volby je založeno na poměru mezních společenských nákladů a mezních sociálních přínosů (sociální užitečnosti),který navrhl americký ekonom P. Samuelson a švédský ekonom E. Lindahl. V tomto světle by měly být daně vnímány jako cena, kterou jednotlivec platí za veřejný statek. Mezní užitek (mezní užitek společnosti) lze prezentovat jako součet užitků pro všechny spotřebitele (členy společnosti), neboť každá další jednotka veřejného statku je díky nedělitelnosti prospěšná všem.

Tento přístup, volal normativní, je nejpřijatelnější pro veřejnou volbu rozhodování o kolektivních (klubových) výhodách, protože v tomto případě mohou voliči získat spolehlivé informace o svých výhodách, a proto rychle dospět ke konsenzu (tj. spolky, kluby, organizace místní samosprávy atd.).

Omezené zdroje povzbuzují jednotlivce, aby učinil svou volbu zaměřenou na maximalizaci užitku. Racionalita chování jedince je srovnatelná jak v tržních podmínkách, tak i mimo něj. To nám umožňuje definovat základní premisu teorie veřejné volby, podle níž lidé v politické sféře jednají stejně jako v jiných sférách, řídí se osobními zájmy.

Racionalita jednotlivce v teorii veřejné volby nabývá univerzálního významu. V důsledku toho se všichni, od voličů až po ty, kteří jsou voleni (političtí a veřejní činitelé a představitelé státu), při své volbě zaměřují na ekonomické principy, které jsou založeny na srovnání mezních přínosů a mezních nákladů. Toto ustanovení se plně vztahuje na politickou sféru. J. Buchanan píše, že „politika je komplexní systém směny mezi jednotlivci, ve kterém jednotlivci kolektivně usilují o dosažení svých soukromých cílů, protože je nemohou realizovat běžnou tržní směnou. Nejsou zde žádné jiné zájmy než individuální.“ 1 .

Aby bylo možné plněji charakterizovat veřejnou volbu, je vhodné ji porovnat S spotřebitelský výběr na trhu. Rozdíl je tento:

1. na spotřebitelském trhu závisí výběr (hlasování) na obsahu peněženky, tzn. zpočátku existuje nerovnost v platební schopnosti, zatímco veřejná volba poskytuje rovné příležitosti podle zásady „jeden volič jeden hlas“;
2. na spotřebitelském trhu je volba individuální, zatímco veřejná volba je spojena s kolektivním rozhodnutím prostřednictvím přímé (referendum) nebo zastupitelské (volba zástupců) demokracie;
3. spotřebitelský výběr umožňuje zohlednit různorodost individuálních preferencí z hlediska kvality, sortimentu, ceny zboží a služeb; veřejná volba je zpravidla omezena na alternativní kandidáty, programy apod. a volič vyjadřuje svůj názor souhlasem (ano), nesouhlasem (ne) nebo zdržením se hlasování, tzn. omezený způsob vyjádření preferencí;
4. trh poskytuje svobodu volby spotřebitelům i podnikatelům, zatímco veřejná volba je spojena s donucovací povahou vztahu mezi státem a členy společnosti, pokud jde o financování veřejných statků prostřednictvím daňového systému; zpětná vazba je méně výrazná než na spotřebitelském trhu, protože jednotlivé přínosy je obtížné posoudit a ti volení úředníci, kteří dělají politická rozhodnutí, kvůli dlouhodobým účinkům veřejných statků, nejsou vždy odpovědní za své činy;
5. veřejná volba využívá vládní systém, který je nedokonalý, a trh využívá efektivní cenový systém;
6. veřejná volba se používá tam, kde selže trh, tzn. mají různé sféry působení, vzájemně se doplňují;
7. Na rozdíl od spotřebitelské volby se veřejná volba uskutečňuje v určitých intervalech stanovených zákonem.

Veřejnou volbu a spotřebitelskou volbu lze tedy považovat za alternativní způsoby identifikace souhrnných preferencí lidí.

Zastánci teorie veřejné volby, vycházející z analogií mezi politickou sférou a spotřebitelským trhem, interpretují stát jako arénu konkurenčního boje o rozhodování, o přístup ke zdrojům, o místa v hierarchii řízení. Stát jako specifický trh se zároveň vyznačuje zvláštními vlastnostmi, protože jeho účastníci jsou obdařeni neobvyklými vlastnickými právy: voliči mohou volit zástupce do nejvyšších orgánů, poslanci mohou přijímat zákony a úředníci mohou sledovat jejich provádění. S voliči a politiky se zachází jako s jednotlivci, kteří si vyměňují hlasy A předvolební komunikace 2 .

V průběhu veřejné volby se uskutečňuje kolektivní vývoj a rozhodování o výrobě, distribuci, směně a spotřebě veřejných statků. Proto se v procesu veřejné volby stává důležitým faktorem interakce skupin se zvláštními zájmy, směřující k dosažení konkrétního společného cíle, a také možnost koordinace meziskupinových zájmů.

2. Odhalení agregátních preferencí ve veřejných statcích

Veřejná volba tento proces identifikace spotřebitelských preferencí ohledně množství a typů veřejných statků, rozhodování o nabídce a poptávce po nich prostřednictvím politických institucí.

Protože Spotřebitelský trh je zaměřen především na identifikaci individuálních preferencí na mikroúrovni, pak dál Na makroúrovni by preference ohledně veřejných statků měl určovat stát.Agregaci preferencí ohledně veřejných statků provádí hlasování, Navíc má volba formu kolektivního (společného) rozhodování. (Agregační konsolidace ukazatelů jejich spojením do skupiny.) Kolektivní volba může mít různé funkce v závislosti na použitých politických institucích.

Jádrem moderní občanské reprezentace jepřímá demokracie,který jako druh politického systémuposkytuje každému občanovi právo osobně vyjádřit svůj názor a hlasovat v jakékoli konkrétní otázce.

Přímá demokracie je běžná na mikroúrovni , nejčastěji takto obecně rozhodují zejména pracovní kolektivy, členové tvůrčích svazů, klubů, stran (jejichž zájmy a preference jsou značně homogenní). Na makroúrovni přímá demokracie se využívá při pořádání celostátních referend, při volbách prezidenta, poslanců a místních orgánů.

Způsoby rozhodování:

1. Jednomyslné rozhodnutí:

Rozhodovací postup nejvíce odpovídá Paretovu kritériu optimality pomocí jednomyslnost, když pro něj Hlasovat bude úplně každý, kdo má právo hlasovat. V tomto případě se má za to, že byly vzaty v úvahu všechny individuální preference a bylo dosaženo obecného kompromisu.V praxi je však dosažení takové dohody velmi obtížné, zejména ve velkých skupinách, protože je velmi vzácné, aby rozhodnutí byla stejně užitečná pro všechny jednotlivce a každý z nich má právo „veta“ (zákaz).

1. Způsob rozhodování většinou hlasů:

Je považován za jednodušší a méně nákladný ve srovnání s jednomyslnostízpůsob rozhodování většinovým hlasováním.

J. Buchanan a G. Tulloch vyvinuli model pro stanovení optimální většiny hlasů, podle kterého tým nese při rozhodování interní i externí náklady. Vnitřní náklady jsou způsobeny odchylkami úrovní užitku od jejich hodnot, které by mohly být v případě jednomyslného rozhodování.Interní náklady mají tendenci se zvyšovat v závislosti na velikosti týmu, protože koordinace rozhodnutí s každým novým členem vede k dalším nákladům na čas a úsilí. Externí náklady vznikají z potřeby rozhodovat o kolektivní akci(například strany, koalice atd.). S nárůstem velikosti týmu, ve kterém probíhá hledání dohodnutých řešení, klesá výše očekávaných externích nákladů.

Racionálně uvažující jedinec se v procesu kolektivní volby snaží učinit rozhodnutí, které umožní minimalizovat celkové očekávané interní a externí náklady.Očekávané náklady dosahují své minimální hodnoty za předpokladu, že je rozhodnuto určitým počtem hlasů, tjoptimální většina(pravidlo prosté většiny). Rozhodnutí je přijato prostou většinou, pokud obdrží souhlas 50 % všech hlasů plus jeden hlas.

Pokud lze rozhodnutí učinit méně než 50 % hlasů (tj. relativní většinou), pak je možné buď současně nebo postupně hlasovat pro dvě vzájemně se vylučující možnosti. 3 .

Výsledky většinového hlasování ne vždy odrážejí skutečné preference, jsou svou povahou nestabilní a jak ukazují teoretici veřejné volby, do značné míry závisí na konkrétních pravidlech rozhodování, včetně postupu hlasování. Porušení stability (tranzitivita) preferencí získaných v důsledku většinového hlasování, francouzský matematik, veřejná a politická osobnost J. Condorcet (17431794) volal "paradox hlasování"Následně, zkoumající pozitivní a normativní aspekty veřejné volby v zastupitelské demokracii, americký ekonom K.D. Arrow dospěl k závěru, že kolektivní rozhodovací proces byl v rozporu s demokratickými hodnotami a normami.Věta o nemožnostiArrow uvádí, že neexistuje žádné pravidlo kolektivního výběru, které by současně vyhovovalo následujícím pěti požadavkům 4 :

1. preference jednoho jedince nejsou v rozporu s preferencemi žádného jiného jedince, tzn. stávají se prvky společenského řádu (v podstatě existuje jednomyslnost podle Paretova principu optimality);
2. neexistuje žádný diktátor, který by mohl vnutit své preference ostatním účastníkům kolektivní volby;

tranzitivita (racionalita a stabilita), která umožňuje seřazení alternativ předložených k hlasování;

neomezené pokrytí (úplnost a univerzálnost), poskytující výběr mezi libovolnými dvěma alternativami pro jakoukoli kombinaci individuálních preferencí;

5) nezávislost na vnějších alternativách.

Zvládnutí volebních technologií umožňuje manipulovat výsledky veřejné volby a vytváří základ pro přijímání neefektivních rozhodnutí ohledně produkce a užívání veřejných statků. Na rozdíl od diktátorského volebního postupu umožňuje manipulace, jak prokázal K. Arrow a jeho následovníci, voliči dosáhnout při změně preferencí žádanějšího výsledku.Existují tři hlavní způsobymanipulace.

1. Od voličů.

1. Ze strany organizátorů hlasování výběrem pravidel hlasování, stanovením určitého pořadí vybraných alternativ, změnou formy prezentace projednávaných variant, což vede ke změně profilu preferencí.
2. Jak ze strany voliče, tak ze strany organizátorů, kdy vysoký zájem o konkrétní výsledek veřejné volby vybízí předem, před zahájením volební kampaně, zjistit preference vznikající ve společnosti prostřednictvím průzkumů, a následně , prostřednictvím volebních technologií dosáhnout přijetí požadovaného rozhodnutí.

Manipulace je možná prostřednictvím postupu pro předkládání pozměňovacích návrhů k projednávaným návrhům zákonů a řešení socioekonomických problémů. Pak je třeba vzít v úvahu zejména vliv postupu hlasování na přijatá rozhodnutí, tzn. postup pro posouzení hlavní verze a dodatků k ní, protože při cyklickém hlasování mohou být přijímány pozměňovací návrhy, které výrazně mění původní verzi.

4. Priorita středového voliče

Výběr založený na principu relativní většiny má pozitivní i normativní aspekty 1 . Pozitivní aspekt se vyznačuje tímstřední modely voličů.

V přímé demokracii se rozhoduje v souladu s preferencemi středových voličů, což umožňuje do značné míry vyhnout se jednostranným rozhodnutím, ale zároveň není vždy zajištěna optimální volba.

Volební praxe ukazuje, že politici ve své honbě za vítězstvím ve volbách dosáhli získáním více hlasů, jsou nuceni soustředit se na zájmy a preference průměrného, ​​mediánu voliče. V důsledku toho se uměle zahlazují rozpory různých programů a volebních platforem stran, což komplikuje možnosti volby.

za prvé se nebere v úvahu individuální užitek, tzn. zdá se, že preference voličů se liší jen málo;

za druhé, aby volič přesněji vyjádřil svůj názor, jeden nebo malý počet kvalitní otázky (dvě nebo tři);

za třetí, kdykoli je to možné, jsou poskytovány úplné informace o výhodách voličů;

za čtvrté je vyloučen vliv zainteresovaných osob, stran a skupin na voliče.

Ve skutečnosti jsou však tyto podmínky obtížně splnitelné, takže rozhodování většinovým hlasováním je nejčastěji neúčinné.

V zastupitelské demokracii se situace komplikuje, protože je nutné brát v úvahu preference středového voliče uvnitř strany a následně mezi všemi voliči (elektorátem).

Mediánový model voličů slouží jako základ pro formovánícentristická koalice,který se ukazuje být „mediánovým zákonodárcem“, ale v praxi se skutečné rozložení názorů voličů takto vyvíjí velmi zřídka. Například silný vliv centristických stran na vládu je pozorován v zemích jako Švýcarsko, Švédsko, Nizozemsko a Rakousko, ale v Kanadě, Itálii, Francii, Dánsku, Irsku je naopak velmi nízký. 5 . To naznačuje, že k vytváření koalic dochází pod vlivem komplexního souboru různých faktorů.

Potřeba koalice nastává, když v zastupitelském sboru žádná ze stran nemá většinu hlasů pro rozhodování. Koalice se tvoří na zákl různé modely:

minimální výhra, poskytnutí 50 % plus jeden hlas;

optimální počet stran zahrnutých do aliance, který závisí na transakčních nákladech (minimální náklady na vyjednávání a vytváření aliance);

minimální prostor, určený kritériem blízkosti na stupnici „pravé levé“, které abstrahuje od složitosti rozdílů v preferencích, osobních vztazích mezi lídry atd.

5. Problémy dosažení racionality veřejné volby

Pokud v malé skupiny (sportovní kluby, sdružení vlastníků domů, veřejné organizace), jejichž zájmy členů jsou dosti podobné, dosažení udržitelných výsledků veřejné volby je zcela reálné, pak ve velkých komunitách sdružujících jednotlivce s velmi různorodými preferencemi výsledky hlasování výrazně závisí napravidla rozhodování.

Neefektivnost rozhodnutí ve veřejném sektoru na principu většinového hlasování může vzniknout z důvodu podceněnímenšinové preferencevoličů, což zkresluje skutečný preferenční profil. Chránit zájmy menšin a svobodu jednotlivce v moderní společnosti hledáním souhlasu všech osob oprávněných volit může být nereálné. Proto je potřeba minimalizovat nevýhody většinového hlasování a dosáhnout konzistentnějšího výběru alternativních otázek.

Existuje několik způsobů, jak překonat nevýhody většinového hlasování a chránit menšinové zájmy:

omezením počtu alternativ při rozhodování voličů ve fázi organizování volební kampaně, což vytvoří podmínky pro důslednější, konzistentnější volbu;

zohledněním intenzity voličských preferencí prostřednictvím kvantitativních váhových charakteristik (hodnocení nákladů na rozhodnutí přijatá ohledně změn ve vládě rozpočtové výdaje, daňové zatížení atd.);

využívání výměny hlasů (logrolling) k ochraně zájmů menšiny a vytváření koalic, což umožňuje zohlednit názory jednotlivých voličů nebo jejich malých skupin při hlasování většiny. Tento typ vzájemné podpory umožňuje přijímat rozhodnutí, která by jinak byla zamítnuta.

Protože ve veřejném sektoru je většina rozhodnutí v zastupitelské demokracii přijímána na základě většinového hlasování, jsou využívány přerozdělovací procesy prováděné státem, aby se nezhoršovala situace těch členů společnosti, kteří se ocitli v menšině.

Rozhodování o celostátních a regionálních otázkách se často potýká s nízkou volební účastí. Ankety veřejný názor naznačují, že někteří lidé se vyhýbají plnění své občanské povinnosti, protože se domnívají, že nebudou moci ovlivnit výsledek veřejné volby.

Jednotliví voliči, ti, kteří se voleb zúčastnili, i ti, kteří se voleb nezúčastnili, obtížně určují své individuální zájmy z důvodu nedostatku informací o projednávaných programech, volebních platformách stran a kandidátech na volitelná místa. K získání adekvátních informací musí volič vynaložit vlastní úsilí, čas, případně další prostředky tak, aby byla jeho volba oprávněná. V řadě případů se volič buď soustředí na obrazové signály (charisma vůdce strany), nebo se odmítne pracně shromažďovat informace a ocitne se v situaciracionální nevědomost.

Fenomén racionální nevědomosti narůstá s počtem voličů, protože výhody získání více informací o rozhodnutí o určitém veřejném statku jsou rozptýleny napříč širší komunitou. Kromě,informace jako zboží může nabývat tržních charakteristik, v důsledku čehož je jejich dostupnost způsobena vysokými náklady. Ve veřejném sektoru přijetí určitých rozhodnutí zavazuje stát k tomu, aby poskytoval občanům všechny potřebné informace.

Vyhledávání efektivní způsoby identifikace souhrnných preferencí a v souladu s tím dosažení racionální veřejné volby jde dvěma směry.

První směr spojený s hledání alternativních volebních postupů.Například v malých skupinách v zastupitelské demokracii se používají následující způsoby hlasování:

každému diskutovanému řešení (kandidátovi) je přiřazena váha (hodnocení) a vítěz je určen na základě součtu nashromážděných vah (pravidlo J.S. Bordeaux);

pravidlo dvoustupňové relativní většiny, podle kterého se ve druhém kole volí mezi dvěma programy (kandidáty), které v prvním kole získaly největší počet hlasů;

Druhý směrhledání dosažení racionální veřejné volby je založeno napřekonání skepsea tedy „racionální nevědomost“.

6. Zájmové skupiny

V průběhu veřejné volby se spojují jednotlivci nebo organizace s intenzivními, poměrně homogenními preferencemispeciální zájmové skupiny.Zdá se velmi důležité, aby takové skupiny získaly souhlas pro rozhodnutí, která jsou kolektivním dobrem, což se děje prostřednictvím lobbingu.

Organizované zájmové skupiny jsou schopny kompenzovat náklady na nátlak na zákonodárce a úředníky, protože získané přínosy jsou soustředěny v rámci skupiny a náklady jsou rozděleny do celé komunity. Podstatou je využití médií, shromáždění, demonstrace, veřejné projevy, hromadné dopisy, telegramy k ovlivnění představitelů zákonodárné a výkonné moci za účelem přijetí politického rozhodnutí výhodného pro určitou skupinu voličů. lobbismus.

Nedokonalost politického trhu, provázanost a provázanost ekonomických a politických faktorů se projevuje utvářením tzv. administrativního zdroje. 6 .

Administrativní zdrojpředstavuje na jedné straně akumulovanou politickou rentu v důsledku jejího přivlastnění a na druhé straně potenciál politika, který mu v budoucnu umožňuje přijímat politickou rentu. R. Nureyev navrhuje rozlišovat mezi potenciálními a realizovanými administrativními zdroji.

Politické faktory, které tvoří administrativní zdroje, vytvářejí bariéry pro vstup na politický trh, čímž tam omezují politickou soutěž.Nesoutěžní politický trh generuje administrativní zdroj, který se vlastně projevuje jakýmsi monopolem, signalizujícím se počtem kandidátů nominovaných do příštích voleb, vyřazením nejvýznamnějšího kandidáta ze soutěže, odložením voleb na vhodnější čas atd.

Administrativní zdroj vytváří nejen politický, ale i ekonomický monopol. Svědčí o tom poskytování daňových a jiných výhod, které oslabují hospodářskou soutěž a vytvářejí předpoklady pro splynutí správního a manažerského aparátu s podnikáním a oligarchy.

Překonání monopolismu a podpora politické soutěže je možná stanovením jasného ústavního rámce pro činnost státu.

Otázky k diskusi

1. Jak se liší výklady pojmu „veřejná volba“?
2. Co znamená politický trh v zastupitelské demokracii?
3. Jaké jsou podobnosti a rozdíly mezi veřejnou volbou a spotřebitelskou volbou na trhu?
4. Jak se agregují preference veřejných statků?

V Co je podstatou „paradoxu většinového hlasování“?

Jak může manipulace s výsledky veřejné volby narušit skutečné preference voličů?

Jak orientace na preference mediánu voliče ovlivňuje výsledky veřejné volby?

Co je podstatou centristické koalice ve volebním procesu?

Jak se překonávají nevýhody většinového hlasování a chrání menšinové zájmy?

Proč nastává situace racionální voličské ignorace?

Jaké jsou alternativní možnosti pro dosažení racionální veřejné volby?

Jak probíhá veřejná volba v zastupitelské demokracii?

V Co je podstatou fenoménu politického odcizení volených představitelů?

Jak a proč se mění ekonomická a politická aktivita volených orgánů v různých fázích politického hospodářského cyklu?

Jaká je interakce mezi voliči, úředníky a politiky během veřejné volby?

Jaké je složení a zaměření zájmových skupin?

Jaké jsou pozitivní a negativní rysy lobbingu?

3 Někdy se používá kvalifikovaná většina, tzn. K rozhodnutí jsou potřeba 2/3 nebo 3/5 všech hlasů.

4 Viz: Nureyev R. Theory of Public Choice // Otázky ekonomie. 21SH. č. 2. s. 118-119.

STRÁNKA \* MERGEFORMAT 1

STRÁNKA \* MERGEFORMAT 10

jiný podobná díla to by vás mohlo zajímat.vshm>
16792.		Ekonomika a finance veřejného sektoru	549,91 kB
	Zpráva zkoumá místo a roli financí jako ekonomické kategorie a veřejných financí jako nejdůležitější instituce finančního systému ve společenské reprodukci. Odhaluje se organický vztah mezi veřejnými financemi a veřejným sektorem ekonomiky. Ukazuje se, že oddělení veřejných financí od finančního systému je dáno potřebou zajistit fungování ekonomiky veřejného sektoru a podporovat...
18024.		Veřejná kontrola v Ruské federaci	42,05 kB
	Pojem účel a cíle veřejné kontroly. Subjekty a formy veřejné kontroly. Formy veřejné kontroly. Činnost subjektů veřejné kontroly v oboru sociální ochrana populace.
13959.		Městská hromadná doprava v Ulan-Ude (XIX-XX století)	1,67 MB
	Stabilní fungování dopravního systému zajišťuje normální fungování města, práci podniků, organizací a institucí a příležitost obyvatel města získat zboží a služby nezbytné pro udržení zdravého života. Městská doprava se vyvinula od nejjednodušších koňských a osobních povozů až po moderní automobilovou dopravu na benzín a plyn a elektrickou dopravu, tramvaje a trolejbusy, které jsou šetrnější k životnímu prostředí, což je důležité pro velká města. Ale využívat výhod civilizace, moderní...
21606.		Varnský sociální systém starověké Indie	22,23 kB
	Vědecké studium historie a kultury Indie začalo v polovině 18. století. Tehdy vzbudil velký zájem sanskrt, jehož studium aktivně studovali angličtí a němečtí vědci, kteří přeložili některé z nejvíce slavných děl starověké indické literatury do evropských jazyků. Henry Thomas Colebrooke, William Jones, August Wilhelm Schlegel a další jsou považováni za průkopníky indologie; G.S. je považován za prvního ruského indologa. Lebeděv, který sestavil popis života a zvyků Indů a hindustanskou gramatiku.
3000.		Hobbes o předstátním stavu. Zákony a společenská smlouva	8,23 kB
	Thomas Hobbes 1588-1679 jeden z nejvýznamnějších anglických myslitelů. Hobbes je obsažen především v jeho dílech: Filosofický počátek nauky o občanu 1642 Leviatan neboli hmota, forma a moc církve a občanského státu 1651. Hobbes klade určitou představu o povaze jednotlivce. Hobbes nazývá přirozený stav lidské rasy.
7037.		VEŘEJNÝ PRODUKT. HNACÍ SÍLY HOSPODÁŘSKÉHO A VÝROBNÍHO ROZVOJE	28 kB
	Primární jsou potřeby vznikající při narození, bez jejichž uspokojení nemůže člověk normálně fungovat. Tyto potřeby zahrnují fyziologické a ochranné potřeby;
5049.		Státní dozor, resortní, veřejná a krajská kontrola ochrany práce	139,38 kB
	Zástupci odborových organizací zvolení na valné hromadě odborových organizací podniku mají právo kontrolovat stav ochrany práce ve svém podniku, podávat majiteli zprávu o zjištěných porušeních a podávat návrhy na zlepšení pracovních podmínek. požární bezpečnost sociální postavení apod. Efektivita kontroly závisí na kvalifikační úrovni a profesionalitě kontrolorů a odpovídající metrologické podpoře obsahující metody a přístroje pro měření parametrů škodlivých a nebezpečných výrobních faktorů určených...
3496.		VÝBĚR MAZIVA	14,98 kB
	Kromě toho se znatelně zvyšují ztráty výkonu v důsledku míchání oleje a zvyšuje se jeho teplota. Princip přiřazení třídy oleje je následující: čím vyšší je obvodová rychlost kola, tím nižší by měla být viskozita oleje, čím vyšší je kontaktní tlak v zubech, tím vyšší je viskozita oleje. Požadovaná viskozita oleje se proto určuje v závislosti na kontaktním namáhání a obvodové rychlosti kol. Předběžně se určí obvodová rychlost kol, pak se pomocí rychlosti a kontaktních napětí pomocí tabulek zjistí požadovaná rychlost...
12846.		Výběr marketingové strategie	107,36 kB
	Analýza jejího portfolia by měla multioborové společnosti pomoci při alokaci omezených zdrojů mezi různé výrobkové trhy, na kterých je zastoupena. Obecně je úkolem klasifikovat každý uvažovaný produktový trh podle dvou nezávislých dimenzí: atraktivity základního trhu a konkurenční síly firmy. Omezíme se na zvážení dvou nejoblíbenějších z nich: metodu bostonské poradenské skupiny BCG nazvanou matice růstu podílu na trhu Bostob Consulting...
9808.		Výběr servisní banky	413,93 kB
	Ve skutečnosti to není snadný úkol - najít právě takovou banku, která nejen zachová, ale také zvýší vaše finance, nejen vás ochrání před ztrátami v nepřiměřených projektech, ale také pomůže vyvinout a implementovat efektivní program rozvoje podnikání, a ne poskytovat pouze kvalitní služby hotovostního vypořádání, ale také zajistí optimalizaci vašich finančních a ekonomických aktivit

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Vloženo na http://www.allbest.ru

TEORIE VEŘEJNÉ VOLBY

Úvod

Kapitola 1. Teorie veřejné volby

1.1 Historie vývoje teorie veřejné volby

1.2 Geneze teorie veřejné volby

Kapitola 2. Základní ustanovení teorie veřejné volby

2.1 Předpoklady pro teorii veřejné volby

2.2 Logrolling a politické hledání renty

Kapitola 3. Možnosti praktického využití ustanovení teorie veřejné volby

3.1 Použití teorie veřejné volby k predikci chování voličů a politiků

3.2 Použití teorie veřejné volby k predikci byrokratického chování

Závěr

Seznam použité literatury

ÚVOD

Teorie veřejné volby je odvětvím ekonomie, které studuje vzorce výběru vládních aktivit v oblasti ekonomie a jak je tato volba prováděna pod tlakem demokratického systému.

Tato teorie je založena na základní myšlence, že člověk v jakékoli oblasti své činnosti usiluje o maximalizaci výsledku ve svém vlastním zájmu. Vzniklo jako samostatné odvětví ekonomických věd v 50.-60. letech 20. století. Ve své moderní interpretaci však pochází z díla J. Buchanana „Hranice svobody“ (1975). volič veřejné volby politik

Teorie veřejné volby se někdy nazývá „nová politická ekonomie“, protože studuje politický mechanismus pro přijímání makroekonomických rozhodnutí. Podle Buchananovy pozice je tato teorie založena na třech hlavních premisách: metodologickém individualismu, konceptu „ekonomického člověka“ a analýze politiky jako procesu směny.

Představitelé teorie veřejné volby nahlížejí na politický trh analogicky s trhem komoditním, kde stát je také trhem, na kterém si voliči a politici vyměňují hlasy a volební sliby, aby získali přístup k rozdělování zdrojů a míst na hierarchickém žebříčku. Činnost představitelů státu přitom často není ideální.

Mezi selhání státu podle této teorie patří: a) omezené informace nutné pro rozhodování (přítomnost aktivní lobby a mocného byrokratického aparátu vede k výraznému zkreslení dostupných informací); b) nedokonalost politického procesu (manipulace s hlasy, byrokracie, hledání politické renty); c) omezená kontrola nad byrokracií (čím větší velikost státního aparátu, tím obtížnější je boj s byrokracií); d) neschopnost státu a osob, které jej zastupují, předvídat a účinně kontrolovat okamžité a dlouhodobé důsledky vládních rozhodnutí.

Každý člověk se ve svém životě setkal s potřebou volby. Závisí na tom budoucnost člověka; každý špatný krok může zničit kariéru, rodinný život a osudy jiných lidí. O to důležitější správná volba při řešení vládních problémů.

Studium mechanismů veřejné volby je pro politiky nesmírně důležité, aby našli podporu od lidí, manažerů pro lepší pochopení toho, jak se formuje veřejná poptávka, a podnikatelů, protože každá společnost je přímo ovlivňována vnějším prostředím.

Na základě toho a s přihlédnutím k výše uvedenému můžeme konstatovat, že téma veřejné volby je velmi aktuální.

Ze zahraničních vědců, kteří se zabývali tímto problémem, lze zaznamenat J. Buchanana, Denise Mullera, D. Tulllocka atd. Z domácích vědců lze zaznamenat R. M. Nurejeva.

Hlavním účelem této práce je zamyslet se nad teorií veřejné volby. Cíl stanovený v práci určil cíle studie, a to:

1. Analyzujte genezi a hlavní ustanovení teorie veřejné volby.

2. Zvažte možnosti praktická aplikace ustanovení teorie veřejné volby.

KAPITOLA 1. TEORIE VEŘEJNÉ VOLBY

1.1 Historie vývoje teorie veřejné volby

Jedním ze zakladatelů teorie veřejné volby je americký ekonom James McGill Buchanan.

Důležitou roli při formování teorie veřejné volby sehrály práce o politické filozofii T. Hobbese, B. Spinozy a politologické studie J. Madisona a A. de Tocquevilla. Jako samostatný směr ekonomické vědy se zformoval až v 50.-60. letech 20. století.

Bezprostřední impuls pro teorii veřejné volby přišel z diskusí ve 30. a 40. letech. k problémům tržního socialismu a ekonomie blahobytu (A. Bergson, P. Samuelson).

V 60. letech vyvolala v 60. letech širokou rezonanci kniha K. Arrowa „Social Choice and Individual Values“ (1. vydání 1951, 2. vydání 1963), která nakreslila analogii mezi státem a jednotlivcem. Na rozdíl od tohoto přístupu J. Buchanan a G. Tullock ve své knize „The Calculation of Consent“ (1962) vytvořili analogii mezi státem a trhem. Vztahy mezi občany a státem byly posuzovány podle zásady „quid pro quo“.

Obchodování na politickém trhu se vyvíjí především v souvislosti s externalitami a veřejnými statky. V 60. letech 20. století Buchanan publikoval řadu prací o těchto problémech. Především je třeba poznamenat knihu „Fiskální teorie a politická ekonomie“ (1960), články „Externality“ (1962, napsané společně s W. Stubblebinem), „Ekonomická teorie klubů“ (1965) a knihu „Veřejné finance v demokratickém procesu“ (1966). Právě tyto myšlenky, dále rozvinuté v Buchananově knize The Limits of Freedom (1975), přispěly k rozšíření teorie veřejné volby. Po vydání této práce prudce vzrostla obliba Buchananových myšlenek mezi akademickými ekonomy.

Buchananova kniha Demokracie o deficitu (1977) s Richardem Wagnerem argumentovala pro ústavní požadavek vyrovnaného rozpočtu. V The Power of Taxation (1980), kterou napsal Buchanan s Geoffrey Brennanem, je toto téma dále rozvinuto. Zejména odůvodňuje ústavní omezení práv vlády v oblasti daní. Buchanan tak přistupuje k myšlence vyrovnání státního rozpočtu ze dvou stran – ze strany výdajů a ze strany příjmů.

V roce 1985 vyšlo další dílo Buchanana, napsané společně s J. Brennanovou, „Základy pravidel“. Zdůvodňuje důležitost norem a pravidel ve všech sférách společnosti. Autoři knihy porovnávají pravidla trhu a politické objednávky. Prohlubují porozumění smluvním (dohodovým) základům společnosti, srovnávají politickou „hru podle pravidel“ s „hrou bez jakýchkoli pravidel“ a analyzují jejich důsledky. Tato kniha nastoluje otázku možnosti ústavní revoluce v demokratické společnosti, která by měla vést k vytvoření konstituční ekonomiky – ekonomiky schopné zastavit bezuzdný růst státního aparátu a dostat jej pod kontrolu občanské společnosti.

Vzhledem ke všemu výše uvedenému můžeme dojít k závěru, že teorie veřejné volby je jedním z odvětví ekonomie, které studuje různé způsoby a metody, kterými lidé využívají vládní agentury ve svých vlastních zájmech.

1. 2 Geneze teorieveřejná volba

Teorie veřejné volby je jednou z nejprominentnějších oblastí ekonomického imperialismu, spojená s aplikací metodologie neoklasické ekonomické teorie ke studiu politických procesů a jevů.

Teorie veřejné volby je někdy nazývána „nová politická ekonomie“, protože studuje politický mechanismus tvorby makroekonomických rozhodnutí. Zástupci této teorie kritizovali keynesiánce a zpochybňovali účinnost vládních zásahů do ekonomiky. Důsledně za použití principů klasického liberalismu a metod mikroekonomické analýzy aktivně vtrhli do oblasti tradičně považované za pole působnosti politologů, právníků a sociologů (takovýto zásah se nazýval „ekonomický imperialismus“).

Představitelé teorie veřejné volby kritizující vládní regulaci učinili objektem analýzy nikoli dopad měnových a finančních opatření na ekonomiku, ale samotný proces vládního rozhodování.

Teorie veřejné volby, která vznikla v 60. letech 20. století jako odvětví ekonomie, které studuje otázky daní a vládních výdajů, významně rozšířila rozsah své analýzy v následujících desetiletích a nyní ji lze považovat za disciplínu, která se právem prohlašuje za ekonomickou teorii politiky. .

Myšlenky, na nichž je založena teorie veřejné volby, poprvé formulovali na konci 19. století představitelé italské školy veřejných financí: M. Pantaleoni, U. Mazzola, A. De Viti de Marco a další.

Tento přístup byl dále rozvíjen v pracích zástupců švédské školy v ekonomická věda- K. Wicksell a E. Lindahl, kteří věnovali primární pozornost politickým procesům zajišťujícím určování státní rozpočtové politiky.

Vyvinuté přístupy zůstaly po dlouhou dobu ostatním výzkumníkům prakticky neznámé. Zároveň ve 40.-50. letech 20. století začaly do vědeckých diskuzí aktivně pronikat myšlenky o racionální povaze individuálního chování v politické sféře, a to díky pracím J. Schumpetera, K. Arrowa, D. Blacka a E. Downs zveřejněné během tohoto období.

Kombinace těchto dvou směrů se stala základem pro rozvoj souboru myšlenek dnes známého jako teorie veřejné volby. Klíčovou roli v tom sehráli představitelé tzv. Virginské školy ekonomické teorie. Uznávaným vůdcem této školy je J. Buchanan, který byl v roce 1986 oceněn Nobelovou cenou.

Díky četným pracím J. Buchanana, ale i dalších specialistů v oblasti teorie veřejné volby, jako jsou J. Brennan, W. Niskanen, M. Olson, G. Tulloch, R. Tollison aj. počátkem 60. let 20. století došlo k významnému pokroku ve vývoji jak základních myšlenek teorie veřejné volby, tak i vedlejších teorií založených na těchto myšlenkách.

V podmínkách omezených zdrojů je každý z nás postaven před volbu jedné z dostupných alternativ. Metody pro analýzu tržního chování jsou univerzální. Lze je úspěšně aplikovat na jakoukoli oblast, kde si člověk musí vybrat.

Základním předpokladem teorie veřejné volby je, že lidé jednají v politické sféře ve snaze o své vlastní zájmy. Racionální politici podporují především ty programy, které přispívají k růstu jejich prestiže a zvyšují šance na vítězství v příštích volbách. Teorie veřejné volby se tedy snaží důsledně uplatňovat principy individualismu a rozšiřovat je na všechny typy činností, včetně veřejné služby.

Druhým předpokladem teorie veřejné volby je koncept ekonomického člověka. Člověk v tržní ekonomice ztotožňuje své představy s produktem. Usiluje o rozhodnutí, která maximalizují hodnotu užitné funkce.

Jeho chování je racionální. Racionalita jednotlivce má v této teorii univerzální význam. To znamená, že všichni, od voličů až po prezidenta, se ve své činnosti řídí především ekonomickým principem, tzn. porovnejte mezní přínosy a mezní náklady: MB > MC, kde MB je mezní přínos; MC - mezní náklady.

Třetí premisa, interpretace politiky jako procesu směny, pochází z disertační práce švédského ekonoma Knuta Wicksella „Studies in the Theory of Finance“ (1896). Hlavní rozdíl mezi ekonomickým a politickým trhem viděl v podmínkách, za kterých se projevují zájmy lidí. Tato myšlenka tvořila základ prací amerického ekonoma J. Buchanana.

Zastánci teorie veřejné volby pohlížejí na politický trh analogicky s trhem zboží. Stát je arénou soutěže mezi lidmi o vliv na rozhodování, o přístup k rozdělování zdrojů, o místo v hierarchickém žebříčku. Stát je však zvláštní druh trhu. Její účastníci mají neobvyklá majetková práva: voliči mohou volit zástupce do nejvyšších orgánů státu, poslanci schvalují zákony a úředníci mohou sledovat jejich plnění. S voliči a politiky se zachází jako s jednotlivci, kteří si vyměňují hlasy a předvolební sliby.

Základním principem teorie veřejné volby je, že lidé jednají stejným způsobem, ať už jsou v soukromé roli nebo v jakékoli veřejné roli. Při analýze osobních rozhodnutí lidí došli ekonomové již dlouho k závěru, že lidé jednají na základě racionálního úsilí o osobní zisk. Jako spotřebitelé maximalizují užitek; jako podnikatelé maximalizují zisk atd.

Rozhodnutí učiněné skupinou nebo jménem skupiny se někdy nazývá veřejná volba. Studie tržních ekonomik se z velké části zaměřuje na rozhodnutí jednotlivců, ale ve všech ekonomikách mnoho rozhodnutí o alokaci zdrojů přijímají vlády nebo jiné skupiny.

Pro ekonomy jsou zajímavé způsoby, jakými jsou taková kolektivní rozhodnutí přijímána, a alokace zdrojů, ke kterým vedou. Ekonomové se zajímají zejména o Paretovu optimalitu kolektivních rozhodnutí a míru, do jaké tato rozhodnutí odrážejí osobní preference jednotlivců.

Věta o nemožnosti K.J. Arrow poukazuje na to, že při formování kolektivních rozhodnutí založených na individuálních hodnotách existují vážné potíže.

Shrneme-li vše výše uvedené, můžeme vyvodit následující závěry:

1) představitelé teorie veřejné volby se nestali objektem analýzy vlivu měnových a finančních opatření na ekonomiku, ale samotného procesu rozhodování vlády;

2) v podmínkách omezených zdrojů je každý z nás postaven před volbu jedné z dostupných alternativ.

3) metody analýzy tržního chování jsou univerzální a lze je úspěšně aplikovat na kteroukoli z oblastí, kde si člověk musí vybrat.

4) Teoretici veřejné volby naznačují, že jednání a volby lidí ve veřejných funkcích se také řídí úvahami o vlastním zájmu.

KAPITOLA 2. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ TEORIE VEŘEJNÉ VOLBY

2.1 Předpoklady pro teorii veřejné volby

Teorie veřejné volby- jedna z moderních neoinstitucionálních ekonomických teorií, zformovaná v 50.-60. XX století Jejím zakladatelem je americký ekonom J. Buchanan, který v roce 1986 obdržel Nobelovu cenu za ekonomii za výzkum v oblasti teorie veřejné volby.

Teorie veřejné volby je někdy nazývána novou politickou ekonomií, protože studuje politický mechanismus, kterým se tvoří makroekonomická rozhodnutí.

Kritika keynesiánců, představitelé teorie veřejné volby zpochybňovaly účinnost vládních zásahů do ekonomiky. Důsledně za použití principů klasického liberalismu a metod mikroekonomické analýzy aktivně pronikli do oblasti tradičně považované za pole působnosti politologů, právníků a sociologů. Tento zásah se nazýval ekonomický imperialismus.

Zastánci teorie veřejné volby pohlížejí na politický trh analogicky s trhem zboží. Stát je arénou soutěže mezi lidmi o vliv na rozhodování, o přístup k rozdělování zdrojů, o místo na hierarchickém žebříčku. Stát je však zvláštní druh trhu. Její účastníci mají neobvyklá majetková práva: voliči mohou volit zástupce do nejvyšších orgánů státu, poslanci schvalují zákony a úředníci mohou sledovat jejich plnění. S voliči a politiky se zachází jako s jednotlivci, kteří si vyměňují hlasy a předvolební sliby.

Předmětem analýzy této teorie je veřejná volba v podmínkách přímé i zastupitelské demokracie. Hlavními oblastmi jejího rozboru jsou proto volební proces, činnost poslanců, ekonomika byrokracie a politika státní regulace ekonomiky. Analogicky s dokonale konkurenčním trhem představitelé teorie veřejné volby začínají svou analýzu přímou demokracií a poté přecházejí k zastupitelské demokracii jako omezujícímu faktoru.

Přímá demokracie je politický systém, ve kterém má každý občan právo osobně vyjádřit svůj názor a hlasovat v jakékoli konkrétní otázce.

V rámci přímé demokracie existuje model tzv. mediánového voliče, podle kterého se rozhoduje v souladu se zájmy středového voliče (člověka, který zaujímá místo uprostřed škály zájmů dané společnosti). Přitom řešení problémů ve prospěch centristického voliče má svá pro i proti. Na jedné straně brání komunitě v jednostranném rozhodování, v extrémech, na druhé straně nezaručuje vždy přijetí optimálního rozhodnutí, protože i v podmínkách přímé demokracie, kdy se rozhoduje většinou hlasů je možná volba ve prospěch ekonomicky neefektivního výsledku (např. podprodukce nebo nadprodukce veřejných statků). Faktem je, že takový mechanismus hlasování neumožňuje zohlednit souhrn výhod jednotlivce.

Pro zastupitelskou demokracii je důležitý i model mediánu voličů, zde se však výběrové řízení komplikuje. Prezidentský kandidát, aby dosáhl svého cíle, musí oslovit středového voliče nejméně dvakrát: nejprve uvnitř strany (pro svou stranickou nominaci) a poté středního voliče z celé populace. Zároveň, aby si člověk získal sympatie většiny, musí výrazně upravit svůj původní program a často opustit jeho základní principy.

Na rozdíl od soukromého se veřejná volba provádí v určitých intervalech a je omezena na okruh žadatelů, z nichž každý nabízí svůj vlastní balíček programů. To druhé znamená, že volič je zbaven možnosti volit několik poslanců: jeden - pro řešení problémů se zaměstnaností, druhý - pro boj s inflací, třetí - pro otázky zahraniční politiky atd. Je nucen zvolit jednoho poslance, jehož pozice se zcela neshoduje s jeho preferencemi.

Zastupitelská demokracie má řadu nepochybných výhod. Úspěšně využívá zejména výhod sociální dělby práce. Zvolení poslanci se specializují na rozhodování o určitých otázkách. Legislativní sbory organizují a řídí činnost výkonné složky, sledují realizaci přijatá rozhodnutí v životě.

Zároveň se zastupitelskou demokracií lze činit rozhodnutí, která neodpovídají zájmům a aspiracím většiny populace, která jsou velmi vzdálená modelu středního voliče. Jsou vytvořeny předpoklady pro rozhodování v zájmu úzké skupiny lidí. Metody ovlivňování vládních úředníků s cílem učinit politické rozhodnutí výhodné pro omezenou skupinu voličů se nazývá lobbing.

Představitelé teorie veřejné volby jasně prokázali, že nelze zcela spoléhat na výsledky hlasování, protože ty do značné míry závisí na konkrétních pravidlech rozhodování. Samotný demokratický postup hlasování v zákonodárných orgánech rovněž nebrání přijímání ekonomicky neúčinných rozhodnutí. To znamená, že ve společnosti (volený orgán) neexistuje racionální přístup a je porušován princip tranzitivity preferencí.

J. Condorcet nazval tuto situaci paradoxem hlasování. Volební paradox je rozpor vyplývající ze skutečnosti, že hlasování na většinovém principu nezajišťuje identifikaci skutečných preferencí společnosti ohledně ekonomických statků. Tento problém byl dále rozpracován v dílech amerického ekonoma K. Arrowa.

Proto by se při tvorbě předpisů měli vyvarovat vlivu tržních faktorů, které brání přijetí spravedlivých a účinných účtů. Demokracie se neomezuje pouze na hlasovací proceduru, garantem demokratických rozhodnutí musí být pevné a stabilní ústavní principy a zákony.

Závěrem se teorie veřejné volby opírá o tři základní premisy: metodologický individualismus, koncept „ekonomického člověka“ Adama Smithe a analýza politiky jako procesu směny.

2.2 Logrolling a politické hledání renty

V každodenní legislativní činnosti se poslanci snaží zvýšit svou oblibu aktivním využíváním systému logrolling – praxe vzájemné podpory prostřednictvím „obchodování“ s hlasy. Každý poslanec volí pro své voliče nejdůležitější témata a snaží se získat potřebnou podporu od ostatních poslanců. Poslanec si „kupuje“ podporu pro svá témata tím, že na oplátku dává svůj hlas na obranu projektů svých kolegů.

Zastánci teorie veřejné volby žádné „obchodování“ s hlasy nepovažují za negativní jev, neboť někdy lze s jeho pomocí dosáhnout efektivnější alokace zdrojů, tedy rozdělování, které zvyšuje celkový poměr přínosů náklady v souladu s Paretovým principem optimality. Nelze však vyloučit přesně opačný efekt. Směřování k lokálním zájmům pomocí logrollingu vláda usiluje o schválení velkého deficitu státního rozpočtu, zvýšení výdajů na obranu atd. Národní zájmy jsou tak často obětovány regionálním výhodám.

Nejdůležitější oblastí teorie veřejné volby je ekonomika byrokracie. Ekonomika byrokracie je podle této teorie systém organizací, který splňuje minimálně dvě kritéria: zaprvé nevyrábí ekonomické statky, které mají hodnotové ohodnocení, a zadruhé část příjmů získává ze zdrojů nesouvisejících s prodej výsledků své činnosti. Byrokracie již z titulu své pozice přímo nesouvisí se zájmy voličů, slouží především zájmům různých vrstev zákonodárné a výkonné složky vlády. Úředníci přijaté zákony nejen implementují, ale také se aktivně podílejí na jejich přípravě. Jsou proto často přímo napojeni na zájmové skupiny v parlamentu. Prostřednictvím byrokratů „zpracovávají“ zájmové skupiny politiky a prezentují informace v pro ně příznivém světle.

Byrokraté, kteří si uvědomují své vlastní cíle a zájmy zvláštních skupin, usilují o rozhodnutí, která by jim umožnila přístup k nezávislému využívání různých zdrojů. Šetřením veřejných statků mohou vydělat málo, ale přijetí drahých programů jim poskytuje dostatek příležitostí k osobnímu obohacení, zvýšení vlivu, posílení vazeb se skupinami, které je podporují, a nakonec připravují způsoby, jak „utéct“ na nějaké „teplé místo“. “

Není náhoda, že mnoho firemních zaměstnanců se po práci ve vládním aparátu vrací do svých korporací se znatelným nárůstem. Tato praxe se nazývá „systém otočných dveří“.

Posilování byrokracie zvyšuje neefektivitu organizace. V soukromé firmě je jednoduchým měřítkem výkonnosti růst zisku. Ve státním aparátu takové jasné kritérium neexistuje. Obvyklou reakcí na „neúspěchy“ dříve přijatých programů je zvýšení prostředků a počtu zaměstnanců. To vše přispívá k bobtnání státního aparátu – lidí zapojených do hledání politické renty.

Hledání politické renty je touha získat ekonomickou rentu prostřednictvím politického procesu. Vládní úředníci se snaží získat materiální výhody na úkor společnosti jako celku i na úkor individuálních rozhodnutí. Byrokraté, účastnící se politického procesu, se snaží provádět taková rozhodnutí, aby si zaručili příjem ekonomické renty na úkor společnosti.

Tvůrci politik se zajímají o řešení, která poskytují jasné a okamžité přínosy a jsou spojena se skrytými, těžko identifikovatelnými náklady. Taková řešení pomáhají zvyšovat popularitu politiků, ale zpravidla jsou ekonomicky neefektivní.

Představitelé teorie veřejné volby proto důsledně prosazují každé možné omezení ekonomických funkcí státu. Ani produkce veřejných statků není z jejich pohledu důvodem pro vládní zásahy do ekonomiky, neboť různí daňoví poplatníci těží z vládních programů nerovnoměrně. Podle jejich názoru je tržně zprostředkovaná transformace veřejných statků a služeb v ekonomické výhody demokratická.

Zástupci teorie veřejné volby zdůvodňují nezasahování státu do ekonomiky přítomností „selhání“ (fiaska) státu.

Samotné aktivity státu zaměřené na boj proti „selháním“ trhu nejsou zdaleka dokonalé. K „selháním“ trhu se přidávají „selhání“ státu. Proto je nutné důsledně sledovat důsledky její činnosti a upravovat je v závislosti na socioekonomické a politické situaci.

Závěr: ekonomické metody musí být uplatňovány tak, aby nenahrazovaly působení tržních sil. S využitím určitých regulátorů musí vláda přísně sledovat negativní účinky a přijmout proaktivní opatření k odstranění negativních důsledků.

KAPITOLA3. MOŽNOSTI PRAKTICKÉHO VYUŽITÍ USTANOVENÍ TEORIE VEŘEJNÉ VOLBY

3.1 PoužitíEteorie veřejné volbypro předpovídáníinformacejávoličia politiky

Teorie veřejné volby široce využívá mikroekonomickou analýzu k vysvětlení procesu politického rozhodování. Moderní americký představitel tohoto trendu E. Downs tedy ve svém díle „The Economic Theory of Democracy“ zkoumá chování racionálního voliče a navrhuje následující vzorec:

E (U A t+1) - E (UB t+1), kde:

t+1 - časové období mezi minulými a současnými volbami;

A - strana u moci; B-opozice; U je užitek z vládní akce pro období t+1; E je očekávaná hodnota.

Navíc, pokud je výsledkem kladné číslo, volič hlasuje pro stranu A, pokud je záporný - pro opozici, pokud je nula - volič se zdrží hlasování, ale jako racionální subjekt hodnotí činnost vlády, která je u moci za minulé období t vzorec:

Kde: U je maximální možný užitek, ideální (i-ideál), kterého bylo možné dosáhnout za uplynulé období t;

U at je skutečně přijatá užitná hodnota (a-aktuální) za minulé období t.

Hovoříme-li o volbách či jakýchkoli jiných politických akcích jednotlivců, je třeba si uvědomit možnost racionálního ignorování těchto akcí jednotlivci.

Zvažte případ hlasování o otázce, která je pro konkrétní osobu méně důležitá než například obchodní schůzka naplánovaná na tu dobu. Předpokládejme, že člověk vidí, že jeho hlas ve volbách nebude mít velkou váhu, protože... ve společnosti se drtivá většina drží jiného úhlu pohledu (může to být dáno údaji z průzkumů veřejného mínění v médiích, či jasně vyjádřenými náladami ve společnosti či zkušenostmi z předchozích hlasování o této otázce).

Navíc samotná podstata a obsah problému, o kterém se hlasuje, není pro tato osoba zásadní (tento problém má velmi málo společného s každodenním životem jednotlivce nebo s ním nemá vůbec nic společného). Na druhou stranu tato osoba vidí, že zrušení obchodní schůzky může s sebou nést určité náklady (např. nebude moci uzavřít smlouvu, a tudíž nebude mít z této dohody případné zisky).

Po zvážení současné situace z racionálního hlediska nepůjde „ekonomický muž“ k volbám, protože jeho naléhavé problémy jsou mu bližší a je pro něj výhodnější jít na obchodní schůzku. V případě, že diskutovaná otázka nemá nic společného s životem voliče, bude pro něj výhodnější jednoduše relaxovat doma, než jít volit.

Podívejme se na další příklad. Předpokládejme, že v době hlasování je osoba v jiném městě a nemůže získat nepřítomný hlasovací lístek. V této situaci potřebuje jít do své volební místnosti, zaplatit si za lístek, vzít si volno v práci, pokud je cesta velmi dlouhá atd. V tomto případě při přemýšlení o otázce „volit či nevolit?“, tzn. při porovnávání svých nákladů a přínosů z tohoto procesu jednotlivec s největší pravděpodobností odmítne volit.

Ve všech výše uvedených příkladech jednotlivci zvažují své přínosy a náklady z návštěvy volební místnosti, a pokud jsou náklady vyšší, pak dotyčná osoba volit nepůjde. Stojíme před případem racionální nevědomosti. Navíc lze ignorovat nejen hlasování, ale i takové politické jednání, jako je odvolání úředníka z funkce z důvodu porušení jeho práv touto osobou nebo neplnění jeho povinností, pokud je tento postup velmi obtížný. Mnoho dalších akcí lze racionálně ignorovat.

Shrneme-li vše výše uvedené, můžeme říci, že existuje určitý prahový efekt – jde o minimální hodnotu přínosu, kterou musí volič překročit, aby se mohl účastnit politického procesu. Pokud je pod určitou hodnotou, pak se volič snaží vyhnout plnění své občanské povinnosti a stává se osobou, pro kterou je racionálnější ignorovat politický proces.

Kromě hlasování existují i ​​jiné způsoby vyjádření politické vůle. Lidé, kteří se zajímají o konkrétní politické rozhodnutí, se mohou zapojit do lobbingu. To znamená, že prostřednictvím jakýchkoli faktorů ovlivnit rozhodnutí osoby zvolené k moci, zapojit se do propagandy jakýchkoli politických rozhodnutí.

Teorie veřejné volby nahlíží na rozhodovací proces jako na typ tržní transakce nebo vyjednávání: „Když mi poskytnete hlasy ve volbách, zajistím, aby byly implementovány konkrétní vládní programy, které uspokojí vaše zájmy.“

Lobbisté nehledají nic jiného než politickou rentu ("honí se za politickou rentu"). Politická renta je příjem ekonomické renty prostřednictvím politických institucí, nebo jinými slovy, prostřednictvím politického pokroku.

Jako každá činnost má i lobbing svou cenu obětované příležitosti. Za prvé, voliči musí mít nějaké informace o nadcházejících volbách a identifikovat řadu naléhavých problémů, které vyžadují vládní opatření. Zde stojí za zmínku, že informace mají náklady obětované příležitosti, vyjádřené v penězích, čase nebo v kombinaci obojího.

Za druhé, voliči musí udržovat kontakt se svými volenými zástupci. Dopisy, telegramy, inzeráty v novinách a využití profesionálních „lobby“ v hlavním městě také stojí peníze a čas. Málokterý volič to cítí tak silně určité rozhodnutí jakoukoli otázku, která ji považuje za adekvátní úsilí vynaloženému na alespoň jeden dopis osobě, pro kterou hlasoval.

Určité skupiny lidí se společnými a významnými zájmy se však nacházejí v trochu jiné situaci. Mohou sdílet budoucí náklady na výměnu informací, vyjadřování svých názorů voleným zástupcům; mohou najmout profesionální „lobbisty“ na plný úvazek. V důsledku toho může být jejich vliv na vládní agentury několikanásobně větší než vliv někoho, kdo jedná sám.

Neúměrná síla malých, dobře organizovaných skupin se někdy dostává do rukou jiných spolků, které sledují své vlastní cíle a považují je za nezbytně užitečné pro všechny občany. To je zcela aplikovatelné na okruh jednotlivců hledajících rentu, kteří mají za svůj hlavní cíl pouze úzké zájmy osobního zisku. Někdy jsou pro ně zájmy určitého okruhu lidí natolik důležité, že jsou na jednoduché schůzce připraveni rozhodnout o nominaci svého kandidáta na poslance a jeho dalším prosazování.

Příležitosti pro úzký okruh lidí k propagaci „svých lidí“ jsou silné, protože jsou podporovány jak osobními zájmy, tak zájmy podniku jako celku. Neměli bychom si však myslet, že aby zainteresované strany získaly podporu pro rozvoj nebo podnik, nominují pokaždé svého vlastního kandidáta. Rozhodnutí o nominaci je rozumné a záměrné. Příkladem může být prosazení zákona o zvýšení cla na dovážená zahraniční auta v Dumě. Takové rozhodnutí by nemohlo být předloženo k posouzení bez „naše vlastní osoby“ zástupců ruských automobilových koncernů. Tento příklad odráží jednu z hlavních premis teorie veřejné volby – pobírání osobních výhod, a to nejen ze strany politiků, ale také na úkor politiků.

Jak je uvedeno výše, většina voličů nevolí často a politická témata nezabírají mezi kampaněmi příliš prostoru. Naopak členové Dumy, vlády atp. Setkávají se každý den a vyměňují si názory a také hlasují o stovkách témat. To jim dává příležitost zapojit se do „výměny a obchodování“ s hlasy nebo logrollingu.

Význam obchodování s hlasy je velmi jednoduchý. Každý účastník moci si vybírá několik témat, která jsou podle jeho názoru pro jeho voliče důležitá. Výměnou za hlasování „ANO“ o těchto bodech programu se tento politik zavazuje podporovat ty, kteří souhlasí s tímto návrhem.

Praxe logrollingu nakonec vede k přijetí určitých programů. Takové programy vytvářejí příležitosti k hledání renty pro velmi omezený počet lidí a přesouvají náklady na realizaci programů na širokou škálu daňových poplatníků nebo spotřebitelů. To znamená, že praxe logrollingu zdůrazňuje místní zájmy na úkor národních, protože místní problémy ovlivňují voliče nejvíce.

Nastává tak situace, kdy má smysl, aby volený zástupce zákonodárné složky „prodal“ svůj hlas v důležitých celostátních otázkách – rozpočtovém schodku, jmenování Nejvyššího soudu, uzavírání zahraničněpolitických aliancí a dohod – s cílem získat podporu dalších zástupců v tak úzkých místních otázkách, jako je konkrétní vojenský rozkaz nebo protekcionistický tarif, z něhož mají prospěch jeho voliči.

Jednou z možností prodeje hlasů je sud sádla, jakési „veřejné koryto“. Tak se nazývají zákony sestávající ze série malých místních projektů, které jsou přínosem pro obyvatelstvo konkrétního regionu, ale jsou realizovány na úkor rozpočtu všech daňových poplatníků.

Političtí podnikatelé v procesu dlouhé práce přidávají do tohoto „sudu“ „tuk“, dokud si nejsou jisti, že získali potřebnou většinu hlasů. Poté je předložen k posouzení celý balík návrhů jako jediný zákon. Tento návrh zákona projde, i když žádná jeho část jednotlivě nezíská většinu hlasů nebo neprojde testem založeným na analýze nákladů a přínosů.

Navzdory četným příkladům neúčinnosti logrollingu mají teoretici veřejné volby tendenci považovat tyto situace spíše za neutrální, protože ze své podstaty nechrání ani špatná, ani dobrá politická rozhodnutí.

Funkcí logrollingu je s největší pravděpodobností vyjádřit zájmy silně zainteresované menšiny s lhostejností nebo mírným odporem většiny. V praxi logrollingu se totiž spolu se „sudem sádla“ či hledáním daňových kliček a výhod řeší otázky jako občanská práva národnostních a rasových menšin, svoboda svědomí a náboženské praktiky atd.

Zástupci zvolení do zákonodárných orgánů mají své zájmy, které se nemusí a nemusí vždy shodovat se zájmy voličů, kteří je podporují. Pro politika je jeho znovuzvolení na nové volební období událostí nejvyšší priority, ať už chce konkrétní zástupce lidu hájit zájmy svých voličů, bojovat za realizaci určitých projektů, získat moc a prestiž, nebo prostě nechce. starosti s hledáním nové práce.

Ale abyste byli znovu zvoleni na nové období, musíte utratit spoustu peněz. Politik se proto musí stát i politickým podnikatelem: potřebuje hledat zdroje financování volební kampaně.

Vzhledem k výše uvedenému můžeme vyvodit následující závěry:

1. Lobbisté hledající nájem pro určité úzké kruhy jsou jedním z nejbohatších zdrojů finanční podpory pro kandidáty na volené funkce.

2. Ačkoli jen málo členů Kongresu otevřeně prodává své hlasy, vždy si najdou čas, aby svůj případ předložili a získali dary v napjatém pracovním plánu.

3. Strana, která má dostatek času na to, aby co nejúplněji vyjádřila svůj postoj, vyhrává.

3.2 PoužitíEteorie veřejné volby pro predikci byrokratického chování

Až dosud se naše pozornost věnovaná teorii veřejné volby soustředila na volby učiněné voliči a jejich volenými zástupci.

Skutečnou praktickou práci vlády na všech úrovních však vykonává mnoho vládních orgánů: resorty, agentury, instituce, které jsou nám společně dobře známy jako byrokracie.

Vládní agentury mají zjevné podobnosti a rozdíly se soukromými firmami. Navzdory řadě určitých podobností však zdaleka nejsou zcela rovnocenné soukromým firmám. V mnoha aspektech své činnosti dokážou využít výhod hierarchické formy organizace podniku ještě v menší míře než soukromé firmy a zároveň jsou náchylnější k nevýhodám, které jsou této formě organizace podniku vlastní. . Důvody tohoto jevu spočívají ve třech hlavních bodech: kontrola, konkurence a osobní zájmy byrokracie.

V jakékoli hierarchické struktuře je činnost podřízených na všech úrovních sledována, aby bylo zajištěno svědomité plnění jejich povinností.

Podívejme se, jak se věci mají, na příkladu vládních institucí. Ve vládní agentuře je nejbližší obdobou správní rady její volený zákonodárný sbor. Ostatně jednou z hlavních činností zákonodárců je sledovat činnost vládních institucí a společně se zástupci výkonné moci jmenovat jejich nejvyšší vedení. Aniž bych však popíral nedokonalost nástrojů kontroly činnosti korporace, podotýkám, že kontrola fungování státních institucí ze strany voličů je organizována ještě hůře.

Kromě rozdílů mezi způsoby komunikace soukromých a veřejných podniků se svými vlastníky a složkami existují další rozdíly ve způsobech komunikace se svými zákazníky.

Jako názorný příklad se podívejme na rozdíl v postupech při žádosti o řidičský průkaz a skládání bankovních vkladů. Obě tyto operace vyžadují dvě až tři minuty od úředníka, který vás obsluhuje, ale registrace nebo přeregistrace řidičského průkazu někdy zabere nebývale dlouho.

Pokud se s tímto problémem vypořádáte osobně, rychle se přesvědčíte, že zaměstnanců, kteří mají na starosti zpracování případů, je podstatně méně, než byste si přáli; že fronta je zde několikanásobně delší než v bance; že zaměstnanci jsou méně zaneprázdněni svými úředními povinnostmi, než by měli být atd. V tomto byznysu prostě nic jako 24hodinový bankomat neexistuje.

Jedním z nejčastějších odkazů na osobní výhody vedoucích soukromých vládních agentur je rozšiřování jejich podřízených organizací. Platy, velikost kanceláří a úřadů, cesty, služební cesty a cesty, prestiž, možnosti postupu na kariérním žebříčku – to vše se pro vedení instituce s rozšiřováním zvyšuje. Ředitelé vládních agentur přirozeně aktivně spolupracují s vládou a její správou a snaží se jakýmikoli prostředky zvýšit rozpočty a práva své organizace.

Asi těžko najdete vládní agenturu, jejíž vedení by souhlasilo s myšlenkou, že někdo jiný ve struktuře státu může vykonávat své funkce lépe. V praxi neexistují případy, kdy vládní agentury nespotřebované prostředky by vraceli do pokladny - vždyť se přece vždycky najde něco, za co utratit: nový nábytek, cesta na konferenci a podobné pěkné věci.

Další aspekt byrokratického vlastního zájmu pramení z jednoduchého efektu otočných dveří. Tento efekt implikuje cyklickou rotaci manažerů soukromých firem k souvisejícím vládním organizacím a zpět. Rychlost, s jakou se dveře otáčí, rychle roste, protože vedoucí pracovníci v průmyslových odvětvích často vydělávají 5–10krát více než jejich kolegové ve veřejném sektoru. Službu ve veřejném sektoru lze tedy považovat pouze za investici do lidského kapitálu, kterou lze vrátit pouze tehdy, když její vlastník vymění veřejnou službu za práci v soukromé firmě.

Efekt otočných dveří vytváří mezi mnoha vládními úředníky jasnou spřízněnost s průmyslovými odvětvími, na která dohlížejí. Někteří ekonomové tvrdí, že veřejný sektor je ze své podstaty méně efektivní než soukromý sektor. A nejde o to, že líní a neschopní pracovníci končí ve veřejném sektoru, zatímco motivovaní a schopní tíhnou do soukromého sektoru. Jde spíše o to, že tržní systém vytváří pobídky k efektivitě, které ve veřejném sektoru neexistují. Přesněji řečeno, manažeři soukromých podniků mají osobní silnou motivaci pracovat efektivně – zvyšovat příjem.

Bez ohledu na to, zda soukromá firma působí v konkurenčním nebo monopolním prostředí, snížení nákladů v důsledku efektivní řízení pomáhá zvyšovat zisky. Vedoucí vládního resortu nebo jeho vedoucí, který dosahuje efektivity ve své diecézi, nedostává hmatatelné osobní výhody, tedy podíl na zisku.

Tržní systém má jasné kritérium pro efektivitu soukromé firmy – zisky a ztráty. Efektivní firma je zisková, takže se jí daří a roste. Neefektivní podnik je nerentabilní a nedaří se, degraduje, zkrachuje a přestane existovat.

V soukromém sektoru vede neefektivita a materiální ztráty k odstávkám výroby určité typy zboží a služby. Ale stát není nakloněn opouštět aktivity, ve kterých selhal. Typickou reakcí vlády na selhání je zdvojnásobení rozpočtu a počtu zaměstnanců. To znamená, že neefektivnost veřejného sektoru se může opakovat ve větším měřítku. Kritici poukazují na tendenci vládních agentur zaměstnávat se hledáním nových problémů k řešení. Proto sociální problémy, jak je vláda popisuje, mají tendenci narůstat.

Mnozí úředníci, vedeni svými pocity profesionality a hrdosti, dělají to, co považují za nezbytné pro společnost. Teoretici veřejné volby ale varují, že ne vždy mezi byrokraty zvítězí profesionalita a hrdost. Motivem osobního prospěchu je vítr vanoucí neustálým směrem, pod jehož vlivem se přijímání určitých byrokratických rozhodnutí vždy unáší.

Závěr: Snaha o osobní prospěch byrokratů vede v každém případě k tomu, že jejich jednání je v rozporu s veřejným zájmem, ale to neznamená, že všichni úředníci nikdy nerozhodují v zájmu všech občanů.

ZÁVĚR

Teorie veřejné volby je odvětvím ekonomie, které studuje různé způsoby a prostředky, kterými lidé využívají vládní agentury, aby sloužily svým vlastním zájmům. Teorie veřejné volby je založena na třech hlavních premisách: metodologický individualismus; koncept „ekonomického člověka“ a analýza politiky jako procesu směny.

Představitelé teorie veřejné volby se nestali předmětem analýzy vlivu měnových a finančních opatření na ekonomiku, ale samotného procesu rozhodování vlády;

V podmínkách omezených zdrojů je každý z nás postaven před volbu jedné z dostupných alternativ.

Metody pro analýzu tržního chování jsou univerzální a lze je úspěšně aplikovat na jakoukoli oblast, kde si člověk musí vybrat.

Teoretici veřejné volby naznačují, že činy a volby lidí ve veřejné funkci jsou také řízeny úvahami o vlastním zájmu.

Člověk v tržní ekonomice ztotožňuje své představy s produktem. Usiluje o rozhodnutí, která maximalizují hodnotu užitné funkce. Jeho chování je racionální.

Teorie veřejné volby nenabízí univerzální vzorce a prostředky, i když vrhá světlo na řadu problémů, které nelze ignorovat. V závislosti na postupu hlasování, rozdělení nákladů a osobních zájmech, vnější faktory Ekonomická rozhodnutí demokratické vlády mohou být někdy lepší a někdy horší než podobná rozhodnutí soukromých podnikatelů.

Teorie veřejné volby však poskytuje důvod k opatrnosti ohledně rozšiřování ekonomické role státu.

Dalo by se také namítnout, že kritika veřejného sektoru je přehnaná a přehnaně cynická, ale je také dostatečně přesvědčivá, aby otřásla naivní vírou v benevolentní vládu, která jasně a efektivně reaguje na potřeby svých spoluobčanů.

Vezmeme-li v úvahu vše, co je v této práci uvedeno výše, rád bych poznamenal, že na otázky, které vyvstávají v procesu zvažování interakce voliče, politika a úředníka v teorii veřejné volby, nelze jednoznačně odpovědět. většina úvah o ekonomických otázkách.

Pro každého z účastníků triády se tak stávají prvořadými jeho osobní zájmy a zanechávají za sebou zdravý rozum chování voliče, politika nebo úředníka ve společnosti. Stoprocentní účast ve volbách, plnění přímých povinností a slibů je ideálem, jehož dosažení vloží do teorie veřejné volby všechny tečky. Do té doby budeme žít ve společnosti konfliktní interakce mezi voliči, politiky a úředníky.

V současné době existuje mnoho úhlů pohledu na teorii veřejné volby; probíhají diskuse a debaty; jsou prezentovány nové vize této teorie.

BIBLIOGRAFIE

1. Bunkina M.K., Semenov A.M. Hospodářská politika [Text], INTEL-Sintez Business School, 1999.

2. Buchanan J. Ústava hospodářské politiky [Text] J. Buchanan // Otázky ekonomie. č. 6, 2004.

3. Buchanan J. Hranice svobody: mezi anarchií a Leviathanem [Text] J. Buchanan - M., Taurus Alpha.1999.

4. Downs. E. Ekonomická teorie demokracie. [Text] - M., 2002. - 228 s.

5. Dolan E. J., Lindsay D. Microeconomics [Text] - Petrohrad, 2004. - 448 s.

6. Dějiny ekonomických doktrín / Ed. V. Avtonomová, O. Ananina, N. Makasheva: Učebnice. příspěvek. [Text] - M.: INFRA-M, 2006. - 784 s.

7. Dějiny ekonomických doktrín. Učebnici upravil: A.G. Khudokormová. - M.:INFRA. - [Text]-M., 2008.

8. Kiseleva E.A., Safronchuk M.V. Stát, ekonomika, společnost: aspekty interakce [Text] // Vědecké zprávy, číslo 105. - M.: Ediční centrum vědeckých a vzdělávacích programů, 2006. - 136 s.

9. Politologický kurz [Text] M.: INFRA-M., 2002. -460 s.

10. McConnell K.R., Brew S.L. Ekonomie: Principy, problémy a politiky. [Text] Ve 2 svazcích: Přel. z angličtiny 11. vyd. T.1 - M.: Republika, 1995. - 400 s.

11. Nositelé Nobelovy ceny za ekonomii. James Buchanan. M.: Taurus Alpha, [Text] - M., 2007.

12. Nurejev R.M. Institucionalismus: včera, dnes a zítra [Text] // Otázky ekonomie. č. 6, 2005.

13. Nurejev R.M. Kurz mikroekonomie [Text]: učebnice pro vysoké školy. /MGUA - 2. vyd., rev. - M.: Nakladatelství NORMA (Vydavatelská skupina NORMA-INFRA M), 2006. - 527 s.

14. Nurejev R.M. Teorie veřejné volby [Text]: Vzdělávací a metodická příručka. Ekonomické otázky. č. 8, 2002.

15. Olson M. Logika kolektivních žalob [Text]. M.: Fond ekonomické iniciativy, 2005.

16. Otmakhov P.A. The Virginia School in American Political Economy [Text] // Problémy amerických studií. sv. 8: Konzervatismus v USA: minulost a současnost. M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 2000. s. 325-340. 17. Politická renta v tržních a tranzitivních ekonomikách. [Text] M.: IMEMO, 2005.

18. Rumyantseva E.E. Nová ekonomická encyklopedie [Text] - M., 2005.

19. Ekonomika veřejného sektoru. [Text] /Část I. Pojmy teorie veřejné volby: Učebnice. // Zaostrovtsev A.P. - Petrohrad, 2002. - 93 s.

20. Šipka K. Společenská volba a individuální hodnoty ​​[Text]. - M., 1951.

21. Yakobson L.I. Ekonomika veřejného sektoru [Text]. M.: Nauka, 2005.

22. Yakobson L.I. Ekonomika veřejného sektoru [Text]: Základy teorie veřejných financí: učebnice pro vysoké školy. - M.: Aspect Press, 2006.

23. 50 přednášek z mikroekonomie [Text]. - Petrohrad: Ekonomická škola, 2000.

Publikováno na Allbest.ru

...

Podobné dokumenty

Analýza teorie veřejné volby od významného amerického ekonoma a politického filozofa Jamese Buchanana, pozadí a historie jejího vzniku. Ideologický základ teorie. Chování racionálního voliče, politika a byrokracie.

abstrakt, přidáno 19.10.2011


Studium koncepce a předpokladů pro vznik teorie veřejné volby jako jedné z větví ekonomického imperialismu. Seznámení s obsahem a hlavními ustanoveními pojmů politická renta a hospodářský cyklus. Podstata ekonomiky byrokracie.

abstrakt, přidáno 24.09.2013


J.M. Buchanan Jr. jako laureát amerického ekonoma Nobelova cena"za jeho studium smluvních a ústavních základů teorie ekonomického a politického rozhodování." Teorie veřejné volby, její obsah a principy, přínos vědce.

prezentace, přidáno 16.04.2015


Zvážení Buchananových názorů. Teorie veřejné volby jako světlý směr neoinstitucionalismu, seznámení se slavnými představiteli. Analýza rysů metodologického individualismu. Charakteristika konstituování hospodářské politiky.

práce v kurzu, přidáno 05.02.2015


Podstata ekonomických výhod. Jejich klasifikace a obecná charakteristika hlavních typů. Předpoklady pro teorii spotřebitelské volby. Ekonomické teorie a modely spotřebitelské volby. Vlastnosti neekonomických faktorů spotřebitelské volby, jejich druhy.

práce v kurzu, přidáno 01.11.2011


Analýza teorií ekonomie veřejného sektoru před 20. stoletím - anglická ekonomická teorie a kontinentální ekonomická teorie. Teorie daní a kvót. Lindahl a Samuelsonovy koncepty veřejných statků. Teorie sociálního blahobytu.

abstrakt, přidáno 20.9.2010


Předpoklady pro neoklasickou analýzu. Definice "normy" v teorii veřejné volby. Hospodářská pravidla podle D. Northa. Dobro v institucionální teorii vlastnictví. Problém práva společný majetek. Pojem transakce v vědeckých prací Commons.

test, přidáno 3.11.2016


Vývoj teorie chování hledajícího rentu. Rent-seeking chování v oblasti ekonomické regulace. Obecná teorie veřejné volby. Moderní problém hledat pronájem. Rozsah korupce v různých odvětvích ruské ekonomiky.

test, přidáno 24.02.2014


Koncentrace výroby a kapitálu, centralizace bankovního kapitálu. Kapitalismus z morální a psychologické pozice. Neoinstitucionalismus. Teorie veřejné volby. Pojem "ekonomický člověk". Ekonomická teorie vlastnických práv.

abstrakt, přidáno 21.07.2008


Základní principy teorie a praxe ekonomiky obchodního podniku a podniku Catering. Tvorba a využití zdrojů obchodních subjektů. Metoda analýzy. Plánování ekonomických ukazatelů metodou komerční kalkulace.