Postup pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce. Prezident Ruské federace: odvolání z funkce
Odvolání prezidenta Ruské federace z funkce je samozřejmě jedním z opatření ústavní a právní odpovědnosti a je zakotveno v textu Ústavy Ruské federace, který není typický pro většinu ústavních a právních předpisů. sankce upravené v běžných federálních zákonech. Stačí připomenout taková opatření odpovědnosti, jako je rozpuštění volební komise, rozpuštění zákonodárného orgánu státní moci ustavujícího subjektu Ruské federace nebo odvolání nejvyššího představitele ustavujícího subjektu Ruské federace z funkce. federace, které nemají ústavní legalizaci. Na rozdíl od většiny ústavních sankcí je odvolání z funkce doprovázeno přítomností konkrétních důvodů a účastí zákonodárných a soudních orgánů v řízení o jejich ukládání.
Zvláštní specifikum této sankce spočívá v průniku až prolínání mechanismů trestní a ústavně právní odpovědnosti. Základem pro realizaci impeachmentu (jak tuto sankci nazývá Ústava USA, kde takové měřítko odpovědnosti bylo poprvé upraveno) je skutečnost spáchání činu, který spadá pod znaky trestného činu upravené výhradně trestním právem. (Část 1 článku 1 trestního zákoníku Ruské federace). Před postavením prezidenta před soud v rámci trestního řízení však ústavní legislativa vymezuje zvláštní donucovací opatření - zbavení funkce (odvolání, odvolání), které předchází samotné realizaci opatření trestní odpovědnosti.
Dříve praxe sovětského období rozvoje naší země neznala takovou míru odpovědnosti, protože doktrína popírala myšlenku oddělení moci a dokonce i hlava státu nebyla jmenována jednotlivcem, ale kolektivní orgán - Prezidium Nejvyššího sovětu SSSR. Věda o sovětském státním právu neuznávala potřebu odpovědnosti vysokých státních úředníků v ústavním a právním řádu, nahrazovala ji kvaziformami v podobě stranicko-politické odpovědnosti, odpovědnosti státních orgánů vůči lidu (příkladem je odvolání N. S. Chruščova, 11. tajemníka KSSS a zároveň předsedy Rady ministrů SSSR rozhodnutím pléna ÚV KSSS).
Poprvé se taková míra odpovědnosti jako odvolání (přesněji odvolání) z funkce prezidenta objevila v našem právním řádu v roce 1990 se zavedením funkce prezidenta SSSR a byla upravena v čl. 127 8 ústavy SSSR z roku 1977. Postup pro uplatnění tohoto opatření byl poměrně jednoduchý: Sjezd lidových poslanců SSSR rozhodl o odvolání prezidenta z funkce pro porušení ústavy a zákonů 2/3 hlasy, s přihlédnutím k závěru Ústavního dozorčího výboru SSSR.
Odvolání prezidenta z funkce jako opatření ústavní a právní odpovědnosti v Ruské federaci bylo nejprve formalizováno současně se zavedením funkce prezidenta RSFSR a jeho mechanismus byl určen čl. 121-10 Ústavy RSFSR. Je třeba říci, že tato instituce se od té současné výrazně lišila především přítomností širších důvodů odpovědnosti (porušení ústavy, zákonů, přísahy) a zjednodušeným procesem podávání žádostí (rozhodnul o tom kongres r. lidoví poslanci RSFSR na základě závěru Ústavního soudu Ruské federace).
Oficiální návrh Ústavy Ruské federace, připravený Ústavní komisí Sjezdu lidových poslanců v letech 1990-1993 a nezákonně zamítnutý B. N. Jelcinem, obsahoval jednodušší verzi institutu odvolání prezidenta Ruské federace z funkce. . Podle Ústavní komise (článek 96 návrhu Ústavy) by mohl být prezident Ruské federace odvolán z funkce v případě vědomého hrubého porušení Ústavy Ruské federace nebo úmyslného spáchání závažného trestného činu. Jak se O. G. Rumjancev domnívá, impeachment za úmyslné hrubé porušení Ústavy Ruské federace je v nejčistší podobě měřítkem politické odpovědnosti prezidenta Ruské federace.
Závažné úpravy výkladu ustanovení Ústavy provedlo usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. července 1999 č. 10-P „V případě výkladu ustanovení čl. 92 (části 2 a 3) Ústavy Ruské federace“.
Současná Ústava Ruské federace (článek 93) stanoví zásadně odlišný mechanismus odvolání prezidenta Ruské federace z funkce. Podkladem pro zahájení řízení o obžalobě může být spáchání zrady nebo jiného závažného trestného činu prezidentem. Závažný trestný čin podle čl. 15 Trestního zákoníku Ruské federace jsou úmyslné činy, za jejichž spáchání maximální trest ve formě odnětí svobody nepřesahuje 10 let. Jak je známo, zákonodárce zavedl kategorii „zvlášť závažné trestné činy“, jejichž znaky zahrnují činy, za které je stanoven trest odnětí svobody nad 10 let nebo ještě přísnější (trest smrti). Zároveň podotýkáme, že dříve účinný trestní zákoník RSFSR neobsahoval zákonnou definici pojmu „obzvláště závažný trestný čin“, i když byl použit ve dvou článcích, v některých případech však byl použit jiný termín - "obzvláště vážné následky." Proto se lze ptát, co tvoří kategorii trestných činů, které jsou základem pro zahájení řízení o impeachmentu: závažné nebo zvláště závažné, zvláště když doslovný výklad části 1 čl. 93 Ústavy Ruské federace naznačuje, že autoři Ústavy klasifikovali velezradu jako závažný trestný čin. V trestním zákoníku Ruské federace je velezrada v souladu s částí 5 čl. 15 spadá pod pojem zvlášť závažný zločin. V tomto ohledu se zdá být relevantní zavést pozměňovací návrh k části 1 čl. 93 Ústavy Ruské federace, který podrobně popisuje znaky trestných činů, za jejichž spáchání může být odpovědný prezident Ruské federace.
Science konkrétně poznamenává, že prezident Ruské federace může nést odpovědnost pouze za spáchání trestného činu obzvláště vážné zločiny, protože v Ústavě Ruské federace má znak velezrady systémotvorný charakter; zdůrazňující tento konkrétní zločin v čl. 93 Ústavy znamená, že všechny ostatní trestné činy, které mohou být důvodem pro obžalobu hlavy státu, ve své závažnosti jsou ekvivalentní k velezradě. Zároveň existují návrhy na řešení tohoto druhu konfliktu pouze legislativními prostředky - nebo zahrnutím velezrady do čl. 93 Ústavy Ruské federace na zvlášť závažné trestné činy, které se tak stávají podkladem pro impeachment prezidenta Ruské federace, nebo změnou trestní legislativy ve smyslu vymezení kategorií trestných činů.
Je třeba zdůraznit, že je velmi obtížné kvalifikovat jednání prezidenta v případě velezrady ze dvou důvodů. Za prvé, Negativní důsledky, vyjádřené v poškození celistvosti, územní celistvosti, bezpečnosti státu nebo obranyschopnosti Ruské federace, mohou výrazně zaostávat od okamžiku, kdy prezident spáchal čin, který je způsobil. Zadruhé, navzdory zosobnění pozice prezidenta jako jediné hlavy státu lze jen stěží předpokládat, že rozhodnutí obsahující prvky trestného činu, jako je velezrada, připravuje a činí pouze on sám.
Další neméně kontroverzní otázkou je odpovědnost prezidenta za spáchání takových trestných činů, jejichž charakteristika je uvedena v částech 2, 3 čl. 2 písm. 15 Trestního zákoníku Ruské federace, tedy nezletilý resp střední závažnost. Jinými slovy, pokud se prezident dopustí např. jednání podle čl. 198 (daňové úniky), čl. 163 (vydírání), čl. 159 Trestního zákoníku Ruské federace (podvod), pak nenese žádnou odpovědnost. Jak je známo, převážná část trestných činů (zejména hospodářské trestné činy, trestné činy proti ústavním právům člověka a občana, trestné činy proti životnímu prostředí) podle zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace se vztahuje na trestné činy menší nebo střední závažnosti. Ve skutečnosti to znamená, že prezident je nezodpovědný za spáchání mnoha trestných činů, což samozřejmě porušuje jeden ze základních ústavních principů - zásadu rovnosti občanů před zákonem a soudem (čl. 19 Ústavy Ruské federace ). Nastává paradoxní situace: na vrcholu moci může být podle zákona zločinec, který nepodléhá odpovědnosti. Pak je třeba souhlasit s tím, že dle uvážení zákonodárce je přípustné tento obecný právní princip omezit, a také souhlasit s ústavním neuznáváním obecné myšlenky práva jako normativně ztělesněné spravedlnosti. Pokud v ruská společnost Pokud existuje nedotknutelný člověk, pak se minimálně cynicky jeví ústavní ustanovení právního státu, kdy hlava státu stojí mimo pravidlo chování společné všem a je postaveno nad zákon.
Rozebereme-li praxi civilizovaných demokratických států, které prošly dlouhým vývojem, uvidíme, že nikde nejsou příklady tohoto druhu „zbožštění“ nedotknutelnosti postavy prezidenta. Mezi důvody k odpovědnosti prezidenta patří zpravidla spáchání nejen závažného trestného činu, ale i jiných trestných činů, porušení ústavy a méně často i přestupků.
V USA prezident podle čl. Oddíl II 4 Ústavy, podléhá impeachmentu i na základě obvinění z pochybení (prezident B. Clinton málem přišel o funkci za křivou přísahu). V Polsku je základem odpovědnosti prezidenta porušení ústavy, zákona nebo spáchání trestného činu (článek 145 ústavy). Rakouská ústava označuje porušení ústavy za důvod odpovědnosti prezidenta (článek 142). Podle italské ústavy je základem odpovědnosti prezidenta jeho spáchání velezrady a útoku na ústavu (článek 90). Obecně je základem pro odvolání prezidenta z funkce v naprosté většině zemí světa porušení ústavy (Německo, Rakousko, Itálie, Bulharsko, Maďarsko, Mongolsko, Ázerbájdžán, Gruzie, Kazachstán, Kyrgyzstán, Litva, Moldavsko , Tádžikistán, Ukrajina atd.).
Mechanismus, který existoval před přijetím Ústavy Ruské federace z roku 1993 pro odvolání prezidenta z funkce v případě porušení ústavy, zákonů, jakož i jím složeného slibu, je podle L. A. Okunka domácí praxí. ukázalo, nestalo se skutečným měřítkem prezidentovy odpovědnosti, ale mechanismus, který současná ústava umožňuje, aby odvolání prezidenta z funkce „ruský impeachment je mnohem obtížnější než v USA a dalších cizí země Ach".
„Prezident,“ píše S. A. Avakyan, „je obecně nezávislý na jiných vládních orgánech. Parlamentní a soudní kontroly a vyvažování prezidentské moci, tím méně kontroly, existují ve velmi minimálním měřítku. V podstatě lze hovořit o absenci ústavní odpovědnosti prezidenta. Je téměř nemožné si představit, že by se prezident Ruské federace dopustil velezrady nebo jiného závažného trestného činu, který je podkladem pro jeho odvolání z funkce (článek 93 Ústavy). A další důvody, například hrubé porušení ústavy, zákonů, přísahy, již nejsou uvedeny.“
Někteří autoři navrhují základ pro odříkání ruský prezident z funkce, naznačují porušení ústavy, zákonů nebo přísahy, přičemž odkazují na cizí ústavy, z nichž mnohé ve skutečnosti označují spáchání ústavního deliktu za základ pro impeachment. Připomeňme, že obdobné důvody pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce existovaly již před přijetím ústavy Ruské federace v roce 1993. N.S. Zykova tedy píše, že optimálním řešením otázek odvolání prezidenta Ruské federace z funkce „se jeví zavedení plnohodnotného institutu ústavní odpovědnosti prezidenta v podobě odvolání z funkce za činy a rozhodnutí, která jsou v rozporu s Ústavou Ruské federace. Lze souhlasit s návrhem O. V. Brežněva, že je třeba „v Ústavě formulovat důvody pro odvolání prezidenta z funkce, jako je „porušení Ústavy Ruské federace, federálních zákonů s vážnými důsledky“ (všechny trestné mezi trestné činy patří i takové činy). V tomto případě by bylo možné odmítnout účast v řízení o ústavní a právní odpovědnosti hlavy státu Nejvyššího soudu, s výjimkou případů, kdy je obvinění založeno na známkách toho, že se prezident dopustil trestného činu, a svěřit Ústavnímu soudu pravomoc prověřit nejen procesní, ale i ústavní, věcné a právní důvody obžaloby.“
O. V. Gorochovtsev navrhuje doplnit počet důvodů odpovědnosti prezidenta Ruské federace o spáchání jakýchkoliv trestných činů a neomezovat se pouze na závažné trestné činy. S. V. Runets považuje za možné označit porušení ústavy (spolu se spácháním trestného činu) jako základ pro odvolání prezidenta Ruské federace, přičemž by se mělo jednat o hrubé porušení ústavy nebo opakované, o čemž by mohl rozhodnout Ústavní soud Ruské federace poté, co Státní duma podala na prezidenta obžalobu. Kritéria pro spáchání trestného činu by určoval Nejvyšší soud.
Z našeho pohledu se jeví jako neodůvodněné považovat za skutkový základ odpovědnosti prezidenta pouze páchání závažných trestných činů posledně jmenovanými. V Ústavě Ruské federace a ve federálním trestním právu procesním je nutné zakotvit důvody a postup pro vyvození trestní odpovědnosti prezidenta jak za spáchání trestných činů, tak za porušení Ústavy, nerespektování rozhodnutí Ústavního soudu Ruská federace nebo jiné federální soudy.
Ruská federace legalizovala jeden z nejpřísnějších a zároveň laxních postupů pro provádění tohoto opatření odpovědnosti, které ji devalvuje právní význam a promění to v právní fikci. Jaké teze jsou základem tohoto rozsudku?
Za prvé, není jasné, proč je účast Nejvyššího a Ústavního soudu Ruské federace na tomto postupu nezbytná. Není pochyb o tom, že soudní řízení zahrnuje rychlostní zkoušky(předsoudní příprava, předběžné jednání, rozprava stran, výslech důkazů včetně výslechu svědků, znalců, připomínky), které směřují k objasnění objektivní pravdy, slouží k jejímu dosažení. S ohledem na to je těžké si představit, o jaké pravdě lze diskutovat, když se Nejvyšší soud musí „vyjádřit“ k přítomnosti znaků závažného trestného činu v jednání prezidenta, aniž by provedl příslušné procesní úkony. Ve skutečnosti bude takový závěr do značné míry subjektivním předpokladem, založeným nikoli na komplexním posouzení důkazů, ale pouze na studiu písemných dokumentů, které v zásadě může formulovat každý člověk s jakoukoliv znalostí základů judikatura. Soud v této situaci vystupuje v roli pro něj nezvyklé: jednak jako obžaloba (jako orgány vnitřních věcí či státní zástupce), jednak jako znalec, ale i obžaloba má k dispozici potřebné prostředky ke shromažďování důkazů, které soud je zbaven (opatření procesního donucení, právo na výslech, konfrontace, výslech). Kromě toho, jak je uvedeno v literatuře, legislativa neupravuje otázku procesního příkazu Nejvyššího soudu Ruské federace posuzovat znaky trestného činu v jednání hlavy státu; nelze určit, které orgán v rámci Nejvyššího soudu by měl vydat stanovisko (prezidium, kolegium nebo plénum). Neexistuje také žádný právně stanovený postup, aby Nejvyšší soud Ruské federace vydal stanovisko k přítomnosti znaků trestného činu v jednání prezidenta Ruské federace. Ústava Ruské federace má rovněž mezery v otázkách týkajících se formulace obvinění. Zejména není jasné, co dělat v případech, kdy akt, který Státní duma jako základ pro obvinění prezidenta Ruské federace podléhá amnestii, nebo pokud má odpovídající článek Trestního zákoníku Ruské federace ztratil na síle v době, kdy Státní duma tvořila obvinění.
Za druhé, podle části 3 čl. 93 Ústavy Ruské federace Rada federace do tří měsíců rozhodne o poplatcích podporovaných Státní dumou. Horní komora se navíc nebude touto otázkou zabývat (má na to plné právo), poté je řízení o impeachmentu ukončeno. Mělo by se také vzít v úvahu, že do této doby může mít Rada federace k dispozici kladný závěr Nejvyššího soudu Ruské federace o přítomnosti známek závažného trestného činu, jakož i závěr Ústavního soudu Ruské federace o souladu s ústavou postupu při vznesení obvinění proti prezidentovi. Jak je uvedeno v literatuře, „toto nelze nalézt v žádné ústavě“. Zdá se zřejmé, že ustanovení čl. 93 Ústavy omezuje lhůtu pro posouzení obvinění vznesených Státní dumou na tři měsíce. Nelze souhlasit s tím, že by prezident, obviněný např. z velezrady ve formě vyzvědačství, mohl nadále vykonávat svou činnost, pokud by projednávání obvinění přesáhlo zákonem stanovenou lhůtu.
Za třetí, není jasné, proč je Ústavní soud Ruské federace předurčen k roli ověřování dodržování stanoveného postupu při vznesení obvinění: tento postup je zakotven v ústavní normě a je těžké si představit, jaký druh ověřování bude provede Ústavní soud. Ve skutečnosti se může jednat pouze o kontrolu správnosti hlasování a sčítání hlasů poslanců, dodržování pravidel Řádu Státní dumy, která zprostředkovávají vytvoření a činnost zvláštní komise a její uzavření. Nelze dostatečně zdůraznit, že v určitém smyslu dochází ke zdvojení funkcí Ústavního soudu a zvláštní komise Státní dumy (např. kontrola správnosti sčítání hlasů, přítomnost kvóra při hlasování - čl. 178 Pravidel Státní dumy). Nelze si nevšímat toho, že při absenci předpisů upravujících postup ověřování Ústavní soud prostě nemůže ověřit dodržování stanoveného postupu při vznášení obžaloby. Navíc je extrémně obtížné si představit, že v podmínkách otevřenosti a přístupu zástupců médií do hlasovacího sálu jsou možné jakékoli závažné falzifikáty, zejména proto, že samotné hlasování bude pod neustálou kontrolou různých parlamentních skupin, tisku a prezidentského úřadu. zástupce ve Státní dumě.
Za čtvrté, Ústava Ruské federace ani federální zákon podrobně a vyčerpávajícím způsobem neupravují pravomoci zvláštní komise vytvořené Státní dumou k přípravě obvinění proti prezidentovi. Pravomoci této komise jsou upraveny pouze jedním článkem Jednacího řádu Státní dumy (článek 178) a její právní postavení se zdá zjevně nedostatečně rozvinuté. Nebyl stanoven procesní stav dokumentů získaných při výslechu osob, které mohou oznámit skutečnosti, na nichž je obvinění založeno, nejsou zákonem vymezeny procesní důvody pro oprávnění nařizovat vyšetření, dokládat znalecké posudky a odpovědnost za to, že úředníci nedokážou Zdá se, že svědčit komisi nebyla stanovena. Při projednávání obvinění vznesených proti prezidentu B. N. Jelcinovi byla identifikována další významná mezera v ruské legislativě - nedostatek právních norem zajišťujících účast jimi pozvaných osob na jednání Zvláštní komise a Státní dumy. Zvláštní komise, zejména Státní duma, jsou ústavními orgány. Už jen z tohoto důvodu by jejich požadavky na účast na schůzích měly být považovány za povinné pro všechny občany a úředníky. Zákon ale nestanoví právní odpovědnost za nedodržení. Tato okolnost měla negativní dopad na projednávání otázky odvolání prezidenta Ruské federace B. N. Jelcina z funkce ve Státní dumě. Mnoho osob pozvaných na jednání zvláštní komise a Státní dumy, uvádí různé důvody vyhnuli se zjevení.
Je třeba poznamenat, že postup při vyvozování odpovědnosti prezidenta ve většině demokratických zemí světa se od ruského modelu liší ve směru větší „otevřenosti“ a procesní jasnosti. Postupy mají zpravidla dva druhy: prezidenta souzený zvláštní soud a případ postoupí soudu obě komory parlamentu (Vysoká soudní komora ve Francii, Ústavní soud v Itálii, stát Tribunál v Polsku), tedy parlament pouze „zbaví“ hlavu státu imunity, nebo o tom rozhoduje nejvyšší zastupitelský orgán moci, kdy jedna z komor iniciuje obvinění a druhá odvolá prezidenta z funkce (v USA vždy rozhoduje Senát, v Irsku komora parlamentu, která obdržela obvinění, formulované druhou sněmovnou).
Navíc, Ruská legislativa může být „pyšný“ vynálezem konceptu „imunity osoby, která nezastává veřejnou funkci“, stanoveného federálním zákonem ze dne 25. ledna 2001 „o zárukách prezidentovi Ruské federace, který přestal aby vykonával své pravomoci a členy své rodiny." V souladu s normami tohoto právního aktu nelze vyvodit trestní odpovědnost prezidenta, který přestal vykonávat své pravomoci, za spáchání trestných činů ve funkci (článek 3) v obvyklém trestním řízení. Kromě toho je stanoven bezprecedentní postup pro zrušení imunity pro osobu, která nemá zvláštní postavení a nezastává žádnou veřejnou funkci, konkrétně souhlas Státní dumy a Rady federace s tím, aby byla pohnána k odpovědnosti. Ve skutečnosti jde o jakousi absolutní imunitu, která není typická ani pro panovníky v moderních parlamentních monarchiích. Tato právní „nezákonnost“, násilí proti zákonu, bylo spácháno v zájmu určitých politických skupin, v zájmu politické výhodnosti. Takový zákon představuje přímou výzvu k principům demokracie, právního státu a formální rovnosti občanů Ruské federace a ukazuje na ignorování hlavních obecných právních principů v úzkých, stranicko-politických, skupinových zájmech.
Nebylo by přehnané říci, že procedura odvolání prezidenta z funkce stanovená v Ústavě Ruské federace nebyla původně navržena pro reálnou aplikaci. Toto je mrtvě narozená formace, určená pouze pro maskování a pouze formálně mající demokratický obsah. Tuto tezi potvrzují pokusy poslanců Státní dumy o odvolání prvního ruského prezidenta B. N. Jelcina z funkce v letech 1995–1999. Státní duma se poprvé 12. července 1995 zabývala otázkou vytvoření zvláštní komise Státní dumy v souvislosti s návrhem poslanců Státní dumy na vznesení obvinění proti prezidentovi Ruské federace v souvislosti s události ve městě Budennovsk během vojenských operací v Čečenské republice. 166 lidí hlasovalo „pro“, 43 lidí „proti“, 3 lidé se „zdrželi“, 238 lidí nehlasovalo. Na základě výsledků hlasování tak usnesení přijato nebylo.
Počátkem roku 1999 iniciovalo 247 poslanců Státní dumy zahájení řízení o odvolání prezidenta z funkce a poté byla vytvořena zvláštní komise pro přípravu příslušných závěrů. Ve dnech 13. až 15. května 1999 Státní duma předložila závěry této komise o každém z pěti bodů obvinění prezidenta. Byl obviněn ze zničení SSSR, ze spáchání státního převratu (rozptýlení Nejvyššího sovětu RSFSR), rozpoutání vojenských operací v Čečensku, ze spáchání akcí, které vedly k oslabení obranyschopnosti a bezpečnosti Ruské federace a akce, které vedly ke genocidě ruského lidu. Všechny výše uvedené skutky byly kvalifikovány podle příslušných článků trestního zákoníku RSFSR a trestního zákoníku Ruské federace. Poslanci Státní dumy hlasovali pro každé z pěti obvinění, ale ani u jednoho z nich nedokázali získat potřebnou většinu 300 hlasů, a to navzdory skutečnosti, že nejméně dva z činů, které byly prezidentovi obviněny, byly provedením státního převratu. etat (rozptýlení Nejvyšší rady a útok na budovu) a vypuknutí nepřátelství v Čečensku - skutečně z našeho pohledu mají znaky konkrétních závažných trestných činů: Čl. 105 (vražda), čl. 278 (násilné uchopení moci nebo násilné udržení moci), čl. 286 (překročení úředních pravomocí) trestního zákoníku Ruské federace.
Ještě dříve, v době platnosti Ústavy RSFSR z roku 1978, konkrétně 29. března 1993, byl učiněn pokus o odvolání prezidenta z funkce rozhodnutím Sjezdu lidových poslanců RSFSR o přijetí zákonných ustanovení. akty a apely na obyvatelstvo, které nevyhovovalo Ústavě RSFSR, ale tento pokus byl neúspěšný .
Pokud jsme skutečně proklamovali cíl vytvořit v Rusku právní stát, pak tento postup pravděpodobně nebude odpovídat této obecné právní zásadě. Tuzemský ústavní model odvolání prezidenta z funkce byl vytvořen pro konkrétní osobu - B. N. Jelcina, v období jeho téměř neomezené moci při absenci vyššího zastupitelského orgánu a neodpovídá potřebám evolučně demokratického vývoje České republiky. Rusko, obecné civilizační světové standardy ústavního systému. Proto se rozsudek jednoho z předních domácích právních vědců S.A. Avakyana zdá spravedlivý: „Současná ústava stanoví takové důvody pro nastolení otázky vyhoštění, podle nichž je to vlastně nemožné.“
Zde nelze než souhlasit s V. M. Syrychem, že „otázky ústavní odpovědnosti prezidenta Ruské federace... jsou řešeny tak neúplně a rozporuplně, že přesun této odpovědnosti z formálně právní sféry do praktické je problematický a virtuálně nereálné.”
Ve velmi blízké budoucnosti je třeba uvažovat o vypracování novel Ústavy, které by vytvořily mechanismus ústavní odpovědnosti prezidenta. Přitom podle celosvětové praxe aplikace institutu impeachmentu prezidenta by měly být důvody pro impeachment rozšířeny minimálně o spáchání jakéhokoli trestného činu, porušení ústavy nebo případně správního deliktu. .
Postup pro realizaci odpovědnosti je nutné zjednodušit tím, že: 1) buď se z Rady federace stane kvazi-soudní orgán s odpovídajícími pravomocemi (vyjma Ústavního a Nejvyššího soudu z řízení s jejich nejasnými „závěry“), nebo 2) vytvoření zvláštního soudního orgánu (Státní soud nebo Tribunál), nebo 3) převzít si americký model, kdy rozhoduje jak Státní duma, tak Rada federace (bez účasti soudů), nebo 4) delegovat tuto pravomoc na Ústavní soud Ruské federace k vyřešení otázky impeachmentu prezidenta. Navíc vzhledem k tomu, že k realizaci tohoto scénáře může uplynout několik let, je důležité prostřednictvím novelizace současné právní úpravy maximálně zpřesnit postup odvolání prezidenta z funkce a vyplnit mezery v ústavní úpravě. Za odůvodněné a dlouhodobě požadované opatření (umožňující vyhnout se subjektivitě při přijímání relevantních rozhodnutí) lze uznat zařazení zvláštní hlavy do Trestního řádu Ruské federace, která stanoví procesní základ pravomocí zvláštního právního řádu. komise Státní dumy, záruky práv znalců a svědků, odpovědnost za nedostavení se na jednání zvláštní komise, věcná charakteristika závěry Nejvyššího soudu Ruské federace o přítomnosti známek trestného činu v jednání prezidenta, jakož i specifika postupu pro zahájení trestního řízení proti němu (odvoláno z funkce), předání případu soudu (s největší pravděpodobností by to měl být Nejvyšší soud Ruské federace).
Další otázka, která vyžaduje legislativní úpravu, se týká toho, zda prezident Ruské federace může podléhat jiným ústavním a zákonným opatřením odpovědnosti. Z pohledu M.P.Avděenkové a Yu.A.Dmitrieva je tedy možné, s ohledem na veřejnoprávní povahu činnosti prezidenta, doplnit jeho odpovědnost opatřeními, jako je pokuta nebo veřejná nedůvěra uložená příslušným federálním soudem. . Takový návrh podle našeho názoru neodpovídá ani právní tradici ústavního práva, ani smyslu uplatňovaných ústavních a zákonných sankcí. Například pokuta jako míra ústavní a právní odpovědnosti se prakticky nepoužívá a veřejná nedůvěra má příliš malý dopad, a proto její zakotvení v legislativě lze jen stěží považovat za vhodné.
Odvolání z funkce (impeachment) jako způsob předčasného ukončení pravomocí prezidenta Ruské federace
Odvolání z funkce (impeachment): obecná charakteristika a postup realizace
Odvolání z funkce jako jeden z důvodů předčasného ukončení pravomocí prezidenta Ruské federace stanoví zvláštní příkaz a související postupy, ve kterých Státní duma, Nejvyšší soud Ruské federace, Ústavní soud Ruské federace Účastní se federace i Rada federace. Postup při odvolání prezidenta z funkce upravuje čl. 93 Ústavy Ruské federace, hlava XV (články 107 - 110) federálního ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“ a ustanovení Jednací řád komor Federálního shromáždění. Podobný postup pro odvolání prezidenta a dalších úředníků z funkce je v legislativě některých cizích států znám jako impeachment. Postup odvolání prezidenta z funkce lze stručně představit formou diagramu.
Je třeba poznamenat, že když byl v roce 1991 zaveden post prezidenta RSFSR, Ústava stanovila možnost jeho odvolání z funkce, pokud porušil ústavu RSFSR, zákony RSFSR a složenou přísahu. Současná Ústava Ruské federace stanovila takové důvody pro nastolení otázky propouštění, podle nichž je prakticky nemožné. Podle článku 93 Ústavy Ruské federace může prezidenta odvolat z funkce Rada federace pouze na základě obvinění Státní dumy z velezrady nebo ze spáchání jiného závažného trestného činu. „Odpovědnost prezidenta za spáchání závažného trestného činu je zákonná (základem právní odpovědnosti je přestupek), a nikoli politická, jako má například vláda před Parlamentem. Politická odpovědnost hlavy státu je extrémně vzácná a ve světle vztahů mezi složkami vlády nemá vážný význam“ 11 Viz Barkhatova E.Yu. Dekret. publikace. str. 95.
Definice velezrady je obsažena v § 275 trestního zákoníku Ruské federace, podle kterého se „velezradou“ rozumí „špionáž, prozrazení státního tajemství nebo jiné poskytování pomoci cizímu státu, cizí organizaci nebo jejich představitelům“. při provádění nepřátelské činnosti na úkor vnější bezpečnosti Ruské federace, spáchané občanem Ruské federace.“ Federace“. Je zajímavé, že v době přijetí Ústavy takový trestný čin jako velezrada v trestní legislativě chyběl – objevil se až v roce 1996 přijetím nového trestního zákoníku Ruské federace. V důsledku toho si mnozí vytvořili názor, že údajně za účelem odvolání prezidenta Ruské federace z funkce musí Státní duma prokázat přítomnost v jeho činech nejen příznaků trestného činu, ale také určit prvky trestného činu. sama.“ 22 Viz Korovnikova E.A. Odvolání prezidenta z funkce jako forma parlamentní kontroly // Ústavní a komunální právo. - 2007. - N 17. - S. 60. . Postup obžaloby byl tedy mylně ztotožněn s postupem vyšetřování a soudního řízení. I když ve skutečnosti šlo pouze o stanovisko Státní dumy ohledně přítomnosti známek trestného činu za zahájení trestního řízení, které mohl posvětit pouze Nejvyšší soud Ruské federace.
Podle mého názoru bude v praxi velmi obtížné kvalifikovat jednání prezidenta jako vlastizradu. Za prvé, negativní důsledky, které jsou vyjádřeny poškozením celistvosti, územní celistvosti, bezpečnosti státu nebo obranyschopnosti Ruské federace, mohou od okamžiku, kdy prezident spáchá čin, který je způsobil, výrazně časově zaostávat. Za druhé, „navzdory zosobnění pozice prezidenta jako jediné hlavy státu je obtížné předpokládat, že rozhodnutí obsahující prvky trestného činu, jako je velezrada, připravuje a přijímá pouze on sám“ 11 Viz Degtev G.V. Vznik a vývoj instituce prezidenta v Rusku: teoretické, právní a ústavní základy. M., 2006. S. 154.. Zdá se, že zákonodárce musí pečlivěji zvážit důvody pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce.
Velmi problematický je podle mého názoru i pojem „jiná závažná trestná činnost“, který se promítl výhradně do trestního zákoníku Ruska, který platil v době přijetí Ústavy Ruské federace v roce 1993. zvláštní článek 7.1, ve kterém byly uvedeny všechny závažné trestné činy. Trestní zákoník Ruské federace z roku 1996 poskytuje novou klasifikaci trestných činů. Podle čl. 15 Trestního zákoníku Ruské federace se trestné činy dělí podle povahy a stupně veřejného ohrožení na: trestné činy menší závažnosti, trestné činy střední závažnosti, závažné trestné činy a zvlášť závažné trestné činy. Formálně se ukazuje, že „prezidenta lze obvinit ze spáchání pouze závažných trestných činů (trest odnětí svobody - od pěti do deseti let), nikoli však zvlášť závažných (trest odnětí svobody - nad 10 let). Velezrada, o které se hovoří v § 93, však v současném trestním zákoníku odkazuje na zvlášť závažné zločiny. Je zřejmé, že znění článku 93 části 1 po vstupu trestního zákoníku Ruské federace v platnost v roce 1996 v prvé řadě implikuje velezradu jako zvlášť závažný trestný čin a zjevně některé další zvlášť závažné trestné činy. 11 Viz Barkhatova E.Yu. Dekret. publikace. str. 96. V souvislosti s výše uvedeným považuji za vhodné souhlasit s názorem A.E.Jakubova 22 Viz A.E.Jakubova. Ještě jednou o odvolání prezidenta Ruské federace z funkce a trestní právo // Ústavní a komunální právo. - 2009. - N 7. - S. 15., navrhující zahrnout do obsahu části 1 článku 93 Ústavy Ruské federace označení zvlášť závažného zločinu, který představuje větší veřejné nebezpečí než závažný zločin.
Postup pro odvolání prezidenta z funkce zahrnuje několik fází. Podle odstavce „e“ článku 102 Ústavy Ruské federace je odvoláním prezidenta z funkce pověřena Rada federace Federálního shromáždění. Postup pro odstranění je definován v předpisech Rady federace.
V souladu s částí 1 článku 93, odstavcem „h“ článku 103 Ústavy Ruské federace, je vznesení obvinění proti prezidentovi Ruské federace výsadou Státní dumy. Státní duma tvoří Zvláštní komisi, která v souladu s Řádem Státní dumy hodnotí dodržování procesních pravidel a věcnou oprávněnost obvinění. Zvláštní komise na svých jednáních vyslýchá osoby, které mají informace o skutečnostech, na nichž je založen návrh na podání obžaloby, posuzuje relevantní dokumenty a vyslechne zástupce prezidenta. Obvinění je vzneseno z iniciativy nejméně 1/3 poslanců Státní dumy.
Návrh na vznesení obvinění proti prezidentovi a závěr zvláštní komise se projednávají na zasedání Státní dumy. Státní duma se rozhodla vznést obvinění 2/3 hlasů celkový počet poslanců. Obvinění vznesené Státní dumou proti prezidentovi je zasláno Nejvyššímu soudu Ruské federace, který vydá stanovisko k přítomnosti znaků trestného činu v jednání prezidenta, které sloužilo jako základ pro obvinění. selhání předčasného impeachmentu prezidenta
Dodržení stanoveného postupu pro podání obžaloby na prezidenta Ruské federace z velezrady nebo spáchání jiného závažného trestného činu musí být potvrzeno závěrem Ústavního soudu Ruské federace. Ústavní soud to dává na žádost Rady federace. Ústavnímu soudu Ruské federace jsou tak svěřeny pravomoci související pouze s posuzováním postupu při podání obžaloby proti hlavě státu.
Při výkonu této pravomoci Ústavní soud zkoumá především skutkové okolnosti spojené s podáním obžaloby na prezidenta. V tomto případě se Ústavní soud opírá o příslušnou důkazní základnu (výpovědi svědků, rozbor předložených listin a dalších materiálů). „Zjištěné skutkové okolnosti Ústavní soud koreluje s ústavními normami o řízení o obžalobě prezidenta republiky, relevantní skutečnosti opatří právní kvalifikací a v konečném rozhodnutí učiní závěr o tom, zda byl stanovený ústavní postup v konkrétní případ“ 11 Viz Brežněv O.V. Dekret. publikace. str. 31. Rozhodnutí Ústavního soudu, přijaté při výkonu této pravomoci, má tedy svou právní povahou tendenci být aktem činným v trestním řízení.
Rozhodnutí Ústavního soudu má formu závěru. Skutkové okolnosti zjištěné v závěru a jejich právní kvalifikace jsou povinné a nemohou být zpochybněny ani Radou federace, orgánem oprávněným rozhodovat o odvolání prezidenta z funkce, ani jiným orgánem.
Přijetí závěru Ústavního soudu Ruské federace, že stanovený postup pro vznesení obvinění proti prezidentovi byl legálně dodržen, dává Radě federace důvod k posouzení otázky odvolání hlavy státu z funkce a je nezbytnou podmínkou. za takovou úvahu.
Rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta Ruské federace z funkce musí být přijato nejméně 2/3 hlasů z celkového počtu členů komory a nejpozději do tří měsíců poté, co Státní duma vznese obvinění. . Pokud nebude rozhodnutí Rady federace v této lhůtě přijato, považuje se obvinění proti prezidentovi za zamítnuté.
Podle mého názoru se omezení lhůty pro posouzení obvinění vznesených Státní dumou na tři měsíce nezdá zcela oprávněné. Nelze souhlasit s tím, že „prezident, obviněný například z velezrady ve formě špionáže, by měl možnost pokračovat ve své činnosti, pokud by projednávání obvinění přesáhlo zákonem stanovenou lhůtu“. 11 Viz Linkov A., Trusevich S. Obžaloba nebyla schválena, ale stala se vážným varováním pro úřady // Parlamentní noviny. 1999. 18. května.
Zároveň je Rada federace povinna při žádosti k Ústavnímu soudu Ruské federace vyhovět stanovenému postupu pro podání obžaloby proti prezidentovi v souladu s ustanovením 8 části 2 čl. 37 federálního ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“, aby ve svém odvolání uvedl právní stanovisko k jím vznesené otázce. „Zároveň se Rada federace může domnívat, že nebyly dodrženy příslušné ústavní postupy pro vznesení obvinění proti prezidentovi dolní komorou Federálního shromáždění. V tomto případě bude Ústavní soud posuzovat tento případ v „režimu“ řešení jedinečného ústavního a právního sporu mezi Radou federace a Státní dumou“ 11 Viz O. V. Brežněv. Dekret. publikace. str. 31.
Navíc je možná situace, kdy Rada federace nemá žádné pochybnosti o dodržování příslušných ústavních postupů. To ho však nezbavuje nutnosti podat opravný prostředek k Ústavnímu soudu, neboť soudní ústavní kontrola je v tomto případě povinná.
Odvolání prezidenta z funkce na základě obvinění neznamená jeho vyvození k trestní odpovědnosti, ani jej neusvědčuje. „Závěr Nejvyššího soudu o potvrzení obžaloby je odsuzujícím rozsudkem příslušného soudu, který dosud nenabyl právní moci. V důsledku toho může nastat situace, kdy bude nyní odvolaný exprezident soudem uznán vinným ze spáchání trestného činu, jehož obvinění sloužilo jako formální podklad pro jeho odvolání z funkce. Ale bývalý prezident nebude znovu dosazen.“ 22 Viz Barkhatova E.Yu. Dekret. publikace. str. 97.
Může se tedy dobře ukázat, že k odvolání z funkce došlo bez zákonných důvodů. A naopak, v rozporu se závěrem Nejvyššího soudu potvrzujícím obvinění, Rada federace z politických důvodů nemůže rozhodnout o odvolání prezidenta z funkce. Konečně, Státní duma může vznést nebo nevznést obvinění proti prezidentovi ze stejných politických důvodů, bez ohledu na právní důvody.
V otázce odvolání prezidenta z funkce bych se rád obrátil k legislativě cizích zemí. Právní odpovědnost hlavy státu je známá ve všech formách republikánské vlády. Ruské proceduře o odpovědnosti hlavy státu je nejblíže obžaloba prezidenta USA, neboť „v Itálii a Německu nemají podobné procesy vzhledem k parlamentní formě vlády vážný význam a ve Francii podobný postup nebyl dosud rozpracován ani v legislativě (např. ve francouzském V trestním právu ještě nebyl formulován pojem „velezrada“)“ 11 Viz Barkhatova E.Yu. Dekret. publikace. str. 97.
Postup pro odvolání prezidenta Ruska z funkce je velmi unikátní a poměrně komplikovaný. Podle mého názoru vyvstávají určité pochybnosti o tom, že prezidenta lze v rámci tohoto postupu obecně odvolat, neboť „současná Ústava Ruské federace stanovila takové důvody pro nastolení otázky odvolání prezidenta z funkce, podle nichž prakticky nemožné." 22 Viz Avakyan S.A. Prezident Ruské federace: vývoj ústavního- právní status// Bulletin Mosk. un-ta. Ser. 11. Správně. 1998. N 1. P. 36.
- 3 Viz Zhilinsky S.E. Náš prezident. Jak vládne a jak je volen. M., 2004. S. 97.
- 4 Viz tamtéž. S. 98. Tato složitost neumožňuje parlamentu z ní udělat zbraň politického boje a pohrozit prezidentovi odvoláním z funkce z čistě politických důvodů. V tomto směru se v právní literatuře oprávněně vyjadřuje názor, že je nutné zjednodušit a zprůhlednit proces odvolávání prezidenta Ruské federace z funkce, čímž se zvýší image hlavy státu a odpovědnost prezidenta za jeho činnosti. „Do procesu odvolání prezidenta Ruské federace z funkce je vhodné zapojit pouze komory Federálního shromáždění, jejichž poslanci (členové) jsou stejně jako prezident Ruské federace přímo či nepřímo voleni všemi občany. Účast v řízení Ústavního a Nejvyššího soudu Ruské federace, jejichž soudci jsou jmenováni na návrh prezidenta Ruské federace, je nesprávná a není plně v souladu s demokratickými principy organizace a činnosti našeho státu. “
Vzhledem k tomu, že výkon pravomocí prezidenta Ruské federace by neměl být přerušen, stanoví čl. 92 odst. 3 Ústavy Ruské federace pravidlo, podle kterého v případě jejich předčasného ukončení je třeba, aby se jednalo o výkon pravomocí prezidenta Ruské federace. povinnosti prezidenta dočasně, tedy do zvolení nového prezidenta, vykonává předseda vlády Ruské federace. Úřadující prezident Ruské federace je však při výkonu prezidentských funkcí poněkud omezen, například nemá právo rozpustit Státní dumu, vyhlásit referendum nebo předkládat návrhy na změny a revize Ústavy Ruská Federace.
Hlavní zprávou mnoha světových zpráv bylo Trumpovo vítězství v amerických volbách. Mezi některými politiky a ekonomy panuje názor, že v Bílém domě dlouho „sedět“ nebude. Americký Kongres má v rukou seriózní politický nástroj – proceduru odvolání prezidenta z funkce. Dokud budou u moci Trumpovi republikáni ze stejné strany, nemusí se být čeho bát. Co se ale stane, když ve volbách do Kongresu vyhrají nepřátelští demokraté? To zůstává záhadou. Když o tom přemýšlíme, naši občané se začínají ptát: má naše země postup pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce? Pokusme se na tuto otázku odpovědět.
Odvolání prezidenta z funkce nebo toho, kdo v zemi řídí
U nás je podobné opatření stanoveno v základním zákoně. Podle Ústavy je odvolání z funkce možné za účasti dvou nejvyšších státní subjekty- Federální shromáždění a Státní duma. Zjistěte více o tom, jak k tomu dochází.
Postup pro odstranění (impeachment)
Právně se předčasné odvolání hlavy státu nazývá impeachment. Postup pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce je následující: Státní duma vznese obvinění proti hlavě státu.
Podle nového základního zákona země byl zrušen post viceprezidenta a nový orgán s názvem Státní duma začal mít mnohem menší pravomoci. Při posuzování těchto událostí vycházíme pouze z právního hlediska, aniž bychom se postavili na jakoukoli stranu konfliktu. Ve skutečnosti byla Jelcinova moc až do prosince 1993 nelegitimní. Ale jak se říká, vítězové se nesoudí.
Kdo přišel s impeachmentem
Impeachment neboli odvolání prezidenta z funkce bylo vymyšleno v době, kdy takový úřad neexistoval. První zemí, kde se tento koncept objevil, byla Anglie. Stalo se tak již ve 14. století. Procesu obžaloby však nebyl podroben panovník sám, jak známo „od Boha“, ale jeho oblíbenci. Problém byl v tom, že pouze král mohl osobně jmenovat své vlastní ministry. V důsledku toho je mohl z funkce odvolat pouze on. Tento stav občanům nevyhovoval, neboť byli vystaveni nezákonnosti ze strany ministrů. Výzvy ke králi byly ignorovány. Poté rozhodně převzala iniciativu do svých rukou a legalizovala odvolání ministrů z úřadu bez králova svolení. Zlatý čas neboť favorité skončili a samotnému postupu se začalo říkat impeachment.
Precedens v Rusku
V novodobé historii Ruska se odvolání prezidenta z funkce nikdy neprovádělo. Pouze v Sovětském svazu byl v důsledku politického spiknutí jednou odvolán generální tajemník ÚV KSSS. Jen si představte, že v autoritářském režimu probíhaly demokratické pokojné procedury impeachmentu, které se nikdy nestaly ve „standardu demokracie“ Spojených států.
V moderní historie To se nestalo ani v Rusku. Jediné sesazení Jelcina, ke kterému došlo, vedlo ke střelbě Sjezdu lidových poslanců z tanků. V důsledku toho byla druhá jmenovaná zlikvidována. V letech 1998-1999 došlo k dalšímu pokusu Státní dumy o impeachment. Věc však nepřesáhla hlasování v zákonodárném sboru země.
Impeachment a „sexuální skandál“ v USA
V historii USA byly pouze tři případy, kdy bylo zahájeno řízení o impeachmentu. Žádný z těchto pokusů nebyl úspěšný. Zlé jazyky o tom vtipkují, že raději americké prezidenty zastřelí, než aby je odstranili.
Jestliže první dva pokusy o impeach byly v dávné minulosti (1868 a 1974), pak ten poslední proběhl relativně nedávno - v letech 1998-1999. Je spojena se jménem demokratického prezidenta Billa Clintona. Sněmovna reprezentantů ho obvinila z křivých výpovědí ve vysoce sledované trestní věci.
Clintonová byla obviněna z obtěžování zaměstnankyně administrativy v roce 1991. Budoucí prezident pak byl jejím guvernérem. V hotelovém pokoji nabídl Paule Jonesové (tak se jmenovala) intimní vztah. Dívka po dlouhé době podala na současného prezidenta žalobu za obtěžování. Příběh by mohl zůstat fikcí, fámou, nebýt skandálu s další mladou dívkou z aparátu Bílého domu - Monikou Lewinskou. Do tisku pronikly zvěsti, že ona a Bill měli poměr. intimita. Sama Monica i Clintonová to popřeli. U soudu oba pod přísahou přiznali, že spolu neměli žádný sexuální vztah. Potvrdili to i místopředsedové.
Po nějaké době však Monica nečekaně opustila své svědectví a přiznala, že má s prezidentem blízký vztah. Jako důkaz předvedla šaty s Billovými biologickými stopami. Mnoho skeptiků tomu nevěřilo, protože od těchto událostí uplynuly dva roky. DNA však ukázala, že semeno bylo skutečně Clintonovo.
V důsledku toho Senát zvažoval obžalobu z obvinění z křivé přísahy proti prezidentovi, protože poprvé prohlásil, že s Monikou neměl pohlavní styk. Clinton se však u soudu mistrovsky „vyprostil“. Advokátní povolání zřejmě nebylo marné. Uvedl, že orální sex se nepočítá jako pohlavní styk. Kupodivu soud jeho argumenty přijal a zprostil viny, ale Senát nezískal potřebnou většinu.
Odvolání z funkce prezidenta Ruské federace
Impeachment (odvolání z funkce) prezidenta Ruské federace- zákonný postup zahájený parlamentem, který stanoví zbavení hlavy ruského státu jeho pravomocí. Byl podniknut třikrát, dvakrát v roce 1993 a poté v roce 1999, ve všech případech proti prvnímu prezidentovi Borisi Nikolajeviči Jelcinovi.
Právní postup
V souladu s moderní ruskou legislativou je odvolání prezidenta z funkce upraveno čl. 93 Ústavy. Stanoví podání obvinění Státní dumy ze zrady nebo ze spáchání jiného závažného trestného činu, musí být doprovázeno závěrem Nejvyššího soudu Ruské federace o přítomnosti znaků trestného činu v jednání prezidenta a závěrem Ústavního soudu Ruské federace o dodržování stanoveného postupu pro podávání obžaloby. O odvolání hlavy státu z funkce rozhoduje Rada federace.
Rozhodnutí Státní dumy vznést obvinění a rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta z funkce musí být přijato dvěma třetinami všech hlasů v každé komoře z podnětu alespoň jedné třetiny poslanců státu. Duma a za přítomnosti závěru zvláštní komise vytvořené Státní dumou. Rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta Ruské federace z funkce musí být učiněno nejpozději tři měsíce poté, co Státní duma vznese na prezidenta obvinění. Pokud Rada federace v této lhůtě nerozhodne, považuje se obvinění proti prezidentovi za zamítnuté.
Pokusy o odvolání z funkce v roce 1993
První dva pokusy o odvolání z funkce byly učiněny v souladu s ústavou z roku 1978 ve znění platném v té době. V souladu s touto ústavou mohl být prezident Ruské federace odvolán z funkce, pokud by porušil Ústavu Ruské federace, zákony Ruské federace, jakož i jemu složenou přísahu. Takové rozhodnutí mohl učinit pouze Sjezd lidových poslanců Ruské federace na základě závěru Ústavního soudu Ruské federace dvoutřetinovou většinou hlasů z celkového počtu lidových poslanců Ruské federace. Iniciativa k odvolání z funkce patřila samotnému Kongresu, Nejvyšší radě Ruské federace nebo některé z jejích komor.
března 1993
V březnu 1993 se Sjezd lidových poslanců Ruské federace pokusil odvolat Jelcina z funkce v souvislosti s jeho televizním projevem z 20. března. Pro odvolání Jelcina hlasovalo 618 poslanců s potřebnými 699 hlasy. V důsledku referenda si prezident (stejně jako Kongres) ponechal své pravomoci.
září 1993
V září 1993, po Jelcinovi, výnosem č. 1400 (uznaným Ústavním soudem jako neslučitelným se současnou ruskou ústavou z roku 1978 (ve znění pozdějších předpisů 1989-1992), a který byl základem pro ukončení Jelcinových prezidentských pravomocí), nařídil Nejvyšší rada a Kongres přerušit výkon svých funkcí , Nejvyšší rada zase oznámila ukončení Jelcinových pravomocí v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu na základě čl. 121-6 současné ústavy. . X (mimořádný) kongres svolaný Nejvyšší radou toto rozhodnutí schválil. Během událostí září - října 1993 se však Jelcinovi podařilo udržet kontrolu nad zemí až do prezidentské volby 1996, ve kterém byl zvolen na druhé funkční období.
Pokus o impeachment v roce 1999
U žádného z obvinění nebylo shromážděno požadovaných 300 hlasů, aby Státní duma mohla rozhodnout (k ukončení Jelcinových pravomocí bylo také vyžadováno rozhodnutí Rady federace). Pro obvinění z rozpadu SSSR hlasovalo 239 poslanců, pro obvinění z událostí roku 1993 263, pro obvinění z kolapsu armády 241, pro obvinění z války v Čečensku 283 a pro obvinění 238 genocida ruského lidu.
Sčítací komise prohlásila 46 hlasovacích lístků za neplatné.
| Položky hlasování |
Komunistická strana Ruské federace | LDPR | NDR | Jablko | ADH | Demokracie | Oblasti Ruska | Nezávislý | Celkový |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Bělověžské dohody | 127 | 1 | 1 | 5 | 35 | 43 | 20 | 9 | 239 |
| Přetaktování Nejvyšší rada Ruska |
128 | 2 | 0 | 24 | 35 | 43 | 22 | 9 | 263 |
| Čečenská válka | 128 | 1 | 1 | 37 | 35 | 42 | 22 | 12 | 283 |
| Oslabení obranyschopnost země |
127 | 2 | 2 | 3 | 35 | 43 | 20 | 9 | 241 |
| Genocida ruský lid |
127 | 2 | 2 | 0 | 35 | 43 | 19 | 9 | 238 |
Příprava
Akce B. N. Jelcina při organizování spiknutí s cílem uchvátit odborovou moc byly účelové. V rámci přípravy na zničení SSSR vydal B. N. Jelcin dekrety, které překračovaly meze jeho ústavních pravomocí a byly zaměřeny na zpronevěru odborové moci. Včetně dekretů o přeřazení svazových orgánů pod republikové, o převodu svazových médií do působnosti Ministerstva tisku a hromadných informací RSFSR, o převodu všech druhů vládních komunikací SSSR do pravomoci čsl. KGB RSFSR, stejně jako banky, pošty a telegrafy SSSR do jurisdikce RSFSR.
Závěr impeachmentové komise uvedl, že Jelcinovo jednání „má dostatečné důkazy naznačující známky závažného trestného činu podle článku 64 trestního zákoníku RSFSR (275 trestního zákoníku Ruska)“, navíc podle komise jeho akce poškodily bezpečnost země. Komise uznala, že B. N. Jelcin se provinil „zradou proti vlasti tím, že připravil a zorganizoval spiknutí za účelem protiústavního uchvácení odborové moci, zrušení tehdy existujících odborových institucí moci a nezákonné změny ústavního statutu. RSFSR“.
Rozptýlení Kongresu lidových zástupců a Nejvyšší rady v roce 1993
Jelcin vydal dekret č. 1400, zorganizoval a provedl státní převrat. Použil ozbrojenou sílu, což mělo za následek četné oběti.
Vypuknutí války v Čečensku
V listopadu až prosinci 1994 vydal Jelcin výnosy o omezení práv a svobod člověka a občana a vydal rozkaz k provádění vojenských operací na území Čečenské republiky. Jeho zneužití moci vedlo k četným obětem a porušení práv a svobod občanů Ruské federace.
Zástupce strany Jabloko tak v roce 1999 obvinil Jelcina z toho, že v Čečenské republice došlo k četným případům únosů: „On, prezident Jelcin, je vinen tím, že v roce, kdy celé světové společenství slavilo 50. výročí Deklarace lidských práv a on, prezident Jelcin, vyhlásil v Rusku rok ochrany lidských práv, v Rusku na přelomu třetího tisíciletí došlo k oživení obchodu s otroky, k oživení nevolnictví. Myslím těch 500 našich chlapů, kteří byli zajati a každým dnem se tento počet vězňů bohužel nesnižuje, ale zvyšuje... Je to on, prezident Jelcin, kdo může za to, že jeden z mých voličů dostal zavolali z Čečenska, z Grozného a nabídli, že jejich syna vykoupí za 30 tisíc dolarů nebo ho vymění za jednoho ze zajatých Čečenců v ruských věznicích, odsouzených Čečenců.
Oslabení obrany a bezpečnosti země
Podle žalobců vedlo B. N. Jelcin použití svých pravomocí k velkým poškozením obranyschopnosti a bezpečnosti Ruské federace.
V roce 1999 poslanec z frakce Jabloko A. G. Arbatov řekl, že od roku 1992 začalo prudké snižování výdajů na obranu, které nebylo doprovázeno transformacemi v armádě ve vojensko-průmyslovém komplexu. Podle Arbatova do roku 1997 vojenská reforma byl „profanací“ a po neúspěchu v roce 1998 „se reálně pro období 1998-1999 vojenský rozpočet snížil třikrát“. Arbatov uvedl, že vinu za to nese Jelcin: „V žádné jiné oblasti nesoustředil prezident ve svých rukou tak obrovské pravomoci jako při řízení bezpečnostních sil. A v žádném z nich nebyly výsledky tak katastrofální.“ Arbatov zároveň poznamenal, že Jelcin by měl nést morální, nikoli právní odpovědnost.
Genocida ruského lidu a dalších národů Ruska
V letech jeho prezidentování byla přijata opatření ke změně socioekonomických vztahů v Ruské federaci. Rusko zažilo prudký pokles populace. Podle oficiálních údajů jeho přirozený úbytek za období 1992 až 1998 činil 4,2 milionu lidí
Podle Mezirezortní komise Rady bezpečnosti RF pro hospodářskou bezpečnost došlo v roce 1997 oproti roku 1990 k poklesu spotřeby masa o 35 %, mléka o 41 %, vajec o 31 %, ryb o 31 %. 2,2 krát, zatímco Ve stejné době se spotřeba brambor zvýšila o 19%.
Podle žalobců došlo v důsledku privatizace k obohacení relativně malé skupiny na úkor zbídačení většiny ruští občané.
Impeachmentová komise konstatovala, že B. N. Jelcin záměrně prováděl politiku zaměřenou na zhoršení životní úrovně občanů a obvinil prezidenta z genocidy:
Těžké životní podmínky obyvatel Ruska a výrazné snížení jejich počtu byly důsledkem těch opatření, která byla realizována od roku 1992 pod vedením a za aktivní účasti prezidenta Jelcina... Existují vážné důvody domnívat se, že snížení v populaci byl zahrnut i záměr prezidenta. Ve snaze v konečném důsledku dosáhnout změn v socioekonomické struktuře země a zajistit, s pomocí vznikající třídy soukromých vlastníků, posílení jejich politické moci, šel prezident Jelcin vědomě zhoršovat životní podmínky ruských občanů, což nevyhnutelně vedl ke zvýšení úmrtnosti populace a snížení její porodnosti...
viz také
Poznámky
Odkazy
- Závěr o posouzení věcné oprávněnosti obvinění vznesených proti prezidentovi Ruské federace v souvislosti s jeho přípravou, uzavřením a plněním Belovežských dohod
| prezident Ruské federace | |
|---|---|
| prezidenti | Boris Jelcin¹ (1991-1999) Vladimir Putin (2000-2008) Dmitrij Medveděv (2008-2012) Vladimir Putin (od roku 2012) |
| Herecké povinnosti | Alexander Rutskoy ² (1993) Viktor Černomyrdin (1996) Vladimir Putin (1999-2000) |
| místopředseda (funkce zrušena) | Alexander Rutskoy ³ (1991-1993) |
| Volby | 1991 |
| Přebírám úřad | Přísaha |
| Odvolání z úřadu | Pokus o impeachment 1993 Pokus o impeachment 1998-1999 |
| Rezignace | Rezignace 1999 |
| Nejvyšší Vrchní velitel ruských ozbrojených sil |
Zavedení stanného práva „Jaderný kufr“ Znak nejvyššího vrchního velitele Certifikát vděčnosti |
| Správa | vedoucí zástupci vedoucích odborů poradci prezidenta asistenti prezidenta referenti prezidenta zplnomocnění zástupci ve Federálním shromáždění zplnomocněný zástupce ústavního soudu komisař pod prezidentem Ruské federace pro práva dětí |
Postup pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce
Prezident Ruské federace podle Ústavy ukončuje výkon > svých pravomocí s předstihem v případě své rezignace, trvající neschopnosti ze zdravotních důvodů vykonávat své pravomoci nebo odvolání z funkce. Ve všech případech, kdy prezident nemůže vykonávat své povinnosti, je dočasně vykonává předseda vlády Ruské federace až do nových voleb prezidenta Ruské federace.
Postup pro odvolání prezidenta z funkce je velmi komplikovaný a formalizovaný.
Za prvé, prezident Ruské federace může být odvolán z funkce na základě obvinění z velezrady nebo ze spáchání závažného trestného činu. V tomto případě „dolní“ komora – Státní duma – vznáší obvinění proti prezidentovi, potvrzené závěrem Nejvyššího soudu Ruské federace o přítomnosti znaků trestného činu v prezidentově jednání a závěrem Ústavní soud Ruské federace o dodržování stanoveného postupu pro vznesení obvinění. Návrh na to může podat pouze skupina poslanců, která tvoří alespoň jednu třetinu z celkového počtu poslanců Státní dumy (150 poslanců). Rozhodnutí Státní dumy o vznesení obvinění musí padnout dvěma třetinami hlasů z celkového počtu poslanců komory (300 poslanců).
Za druhé, „horní“ komora – Rada federace – případ posuzuje a v podstatě rozhoduje o odvolání prezidenta z funkce. Ke shledání prezidenta vinným a v důsledku toho k jeho odvolání z funkce jsou zapotřebí dvě třetiny hlasů z celkového složení komory (119 členů Rady federace).
Za třetí, není-li rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta z funkce učiněno do tří měsíců poté, co Státní duma vznese obvinění proti prezidentovi, pak se obvinění považuje za zamítnuté. Všimněte si, že když hlava státu spáchá činy, které nejsou závažnými trestnými činy podle trestního zákoníku Ruské federace, tento postup se vůbec neuplatňuje.
Po odvolání z funkce se prezident Ruské federace v případě spáchání trestného činu bude zodpovídat podle norem trestního práva jako běžný občan.
Na základě čtvrté hlavy ústavy vykonává prezident Ruska tyto pravomoci:
jmenuje se schválením Státní duma Předseda vlády Ruské federace;
má právo předsedat schůzím Vláda Ruské federace;
rozhoduje o demisi vlády Ruské federace;
předkládá Státní dumě kandidáta na jmenování do funkce předsedy Centrální banka; a rovněž vznáší před Státní dumu otázku odvolání předsedy centrální banky z jeho funkce;
na návrh předsedy vlády Ruské federace jmenuje a odvolává místopředsedu vlády Ruské federace a federální ministry;
je Rada federace kandidáty na jmenování soudci Ústavní soud, nejvyšší soud, Nejvyšší rozhodčí soud, jakož i kandidaturu generálního prokurátora; předkládá Radě federace návrh na odvolání generálního prokurátora z funkce; jmenuje soudce jiných federálních soudů;
formy a vede Rada bezpečnosti Ruské federace, jehož status je určen federálním zákonem;
schvaluje vojenskou doktrínu Ruské federace;
formuláře Administrativa prezidenta Ruské federace;
jmenuje a odvolává pověřené zástupce prezidenta Ruské federace;
jmenuje a odvolává vrchní velení ozbrojených sil Ruské federace;
jmenuje a odvolává diplomatické zástupce Ruské federace v cizích státech a mezinárodní organizace. Jak stanoví Ústava, může tato jmenování provést prezident po projednání s příslušnými výbory nebo komisemi sněmoven Federálního shromáždění;
vyhlásí volby Státní duma v souladu s ústavou a federálním zákonem;
rozpouští Státní dumu v případech a způsobem stanoveným ústavou;
jmenuje referendum způsobem stanoveným federálním ústavním zákonem;
předkládá návrhy zákonů Státní dumě;
podepisuje a vyhlašuje federální zákony do čtrnácti dnů od obdržení. Pokud jej prezident zamítne do čtrnácti dnů ode dne obdržení federálního zákona, pak Státní duma a Rada federace tento zákon znovu posoudí v souladu s postupem stanoveným ústavou. Pokud při přezkoušení federální zákon bude v dříve přijatém znění schválena alespoň dvoutřetinovou většinou z celkového počtu členů Rady federace a poslanců Státní dumy, podléhá podpisu prezidenta Ruské federace do sedmi dnů a vyhlášení;
obrací se na Federální shromáždění s každoročními zprávami o situaci v zemi, o hlavních směrech vnitřní a zahraniční politiky státu .
Prezident Ruské federace může k řešení neshod mezi vládními orgány Ruské federace a vládními orgány použít smírčí řízení subjekty Ruské federace, jakož i mezi vládními orgány ustavujících subjektů Ruské federace. Pokud nedojde k dohodnutému řešení, může spor postoupit příslušnému soudu.
Prezident Ruské federace má právo pozastavit činnost výkonných orgánů ustavujících subjektů Ruské federace;
řídí zahraniční politiku Ruské federace;
sjednává a podepisuje mezinárodní smlouvy Ruské federace;
podepisuje ratifikační listiny;
přijímá pověřovací listiny a odvolání od diplomatických zástupců, kteří jsou u něj akreditováni.
v případě agrese proti Ruské federaci nebo bezprostřední hrozby agrese zavede prezident Ruské federace na území Ruské federace nebo v jejích jednotlivých lokalitách stanné právo s okamžitým oznámením Radě federace a Státní dumě. .
řeší otázky občanství Ruské federace a udělování politického azylu;
uděluje státní vyznamenání Ruské federace, přiděluje čestné tituly Ruské federace, nejvyšší vojenské a nejvyšší zvláštní hodnosti;
provádí Pardon.
V procesu výkonu svých pravomocí vydává prezident Ruské federace vyhlášky a objednávky, které jsou závazné v celé Ruské federaci. Dekrety a příkazy prezidenta Ruské federace nesmí být v rozporu s Ústavou Ruské federace a federálními zákony.
