Dnes u oběda jsem přemýšlel o takovém fenoménu, jako jsou důstojníci. Na jedné straně musí být úředník aktivní a proaktivní. Na druhou stranu musí důstojník bez pochyby plnit rozkazy svých nadřízených.

Jak se to dá skloubit v jedné osobě?

Mám hypotézu, že na vojenských školách se toho dosahuje tímto způsobem. Kadeti dostávají zjevně nemožné úkoly, které však musí splnit. Například pěstování květin na záhonech za jeden den.

Řešením těchto úkolů získávají kadeti dvě dovednosti najednou – schopnost samostatně nacházet řešení a schopnost poslouchat své starší.

Nicméně soudě podle důstojníků, které znám, většina kadetů získává pouze jednu dovednost. Nebo schopnost poslouchat, nebo schopnost jednat samostatně.

Ano, jen pro případ. Možná vás, kolegové, zajímá, jak tyto „úvody“ souvisejí s Chelpanovovou učebnicí logiky?

Odpovím. Není nijak propojeno. Jen se mi v hlavě tvoří myšlenky a potřebuji tyto myšlenky někam uložit. Psal jsem o tom podrobně.

No a teď přejděme k Chelpanovovi. Předem upozorňuji – v polovině učebnice se Čehelpanov rozpálil, a pokud jste nečetli předchozí kapitoly, nebude snadné pochopit tuto.

Kapitola 14. Sylogismus. Figury a mody sylogismu.

Kombinace soudů

V sylogismech je celkem jedenáct správných kombinací výroků. Různé kombinace rozsudků jsou označeny následovně. Vezměte si například tento sylogismus:

P1: Všichni goblini nejsou laskaví.(E)
P2: (já)
U: Někteří služebníci zla nejsou dobří. (Ó)

Tato kombinace výroků se nazývá EIO podle písmen, která označují výroky zahrnuté v sylogismu. Pro jistotu mi dovolte, abych vám připomněl dekódování těchto písmen:

A: Všechna S jsou P.
I: Některé S jsou P.
E: Všechny S nejsou Ps.
O: Některé S nejsou Ps.

A zde je seznam správných kombinací, kombinací, které máme právo používat v sylogismech:

AAA, AAI, AEE, AEO, AII, AOO, EAE, EAO, EIO, IAI, OAO.

Nemáme právo používat kombinace, které zde nejsou uvedeny. Proč by například kombinace AAO byla nesprávná? Protože to bude v rozporu s pravidlem 6 z předchozí kapitoly – „k získání negativního závěru potřebujeme alespoň jeden negativní předpoklad“.

Figury (mody) sylogismu

Správná kombinace však sama o sobě není všechno. Náš sylogismus o goblinech (EIO) lze napsat čtyřmi způsoby:

Obrázek 1

P1: Všichni goblini nejsou laskaví.
P2: Někteří služebníci zla jsou skřeti.
U:

Obrázek 2

P1:
P2: Někteří služebníci zla jsou skřeti.
U: Někteří služebníci zla nejsou dobří.

Obrázek 3

P1: Všichni goblini nejsou laskaví.
P2:
U: Někteří služebníci zla nejsou dobří.

Obrázek 4

P1: Všechna dobrá stvoření nejsou skřeti.
P2: Někteří goblini jsou služebníci zla.
U: Někteří služebníci zla nejsou dobří.

Tyto údaje se liší umístěním středního termínu - termínu, který je přítomen v obou premisách. To je v tomto příkladu umístění goblinů.

Nejjednodušší způsob, jak to vidět, je na obrázku:

Co znamenají tato písmena - S, P a M?

Písmeno M znamená střední výraz (skřeti), písmeno S znamená menší výraz (služebníci zla) a písmeno P znamená větší výraz (dobrá stvoření).

Střední termín je termín, který v závěru chybí. Vedlejší člen je předmětem predikátu a hlavní člen je predikát predikátu. Abyste pochopili, proč se tak nazývají, musíte se podívat na schéma tohoto sylogismu:

P1: Všichni pasáci (S) jsou módně oblečení lidé (M).
P2: Všichni módně oblečení lidé (M) jsou hříšníci (P).
Z: Všichni pasáci jsou hříšníci.

Jak vidíte, nejmenší kruh jsou pasáci (menší pojem) a největší kruh jsou hříšníci (větší pojem). Střednědobý termín je tedy středně velký kruh - módně oblečení lidé.

Dovolte mi to shrnout. V závislosti na umístění středního termínu dostaneme různé figury sylogismu.

Jaké figury sylogismu lze použít

Ne všechny figury sylogismu lze použít. Vezměte si například tento sylogismus:

P1: Všichni ghúlové pijí krev. (A)
P2: Někteří mrtví nejsou ghúlové. (Ó)
U: Někteří mrtví nepijí krev. (Ó)

Je tento sylogismus správný? Nebo ne? Jak to určíme? Existují dva způsoby.

Prvním způsobem je zapamatovat si pravidla pro skládání sylogismů z a zkontrolovat, zda jsme některé z nich neporušili. Hned vám řeknu – není to jednoduché. Osobně cítím ve svém srdci, že sylogismus je špatný, ale nikdy se mi nepodařilo najít porušené pravidlo.

Druhým způsobem je zkontrolovat tuto tabulku:

Přijatelné figurky (režimy) a kombinace (19 kusů):

Obrázek 1: AAA, EAE, AII, EIO
Obrázek 2: EAE, AEE, EIO, AOO
Obrázek 3: AAI, EAO, IAI, AII, OAO, EIO
Obrázek 4: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO

Najdeme naše ghúly. Obrázek 1, pohled AOO – chybí. To znamená, že nemáme právo takto uvažovat.

Mimochodem, vychytralí myslitelé starověku přišli s touto říkankou, aby si snadno zapamatovali tuto tabulku:

Barbara, Celarent, Darii, Ferioque prioris
Cesare, Camestres, Festino, Baroko secundae
Tertia grande sonans recitovat Darapti, Felapton
Disamis, Datisi, Bokardo, Ferison. Quartae
Sunt Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison.

Pro ty, kteří neumí latinsky, můj volný překlad:

Barbara, Celarent, Darii a Ferio jsou první.
Cesare, Camestres, Festino, Baroko jsou druzí.
Třetí jsou Darapti, Felapton, Disamis, Datisi, Bokardo, Ferison.
Čtvrté jsou Bramantip, Camenes, Dimaris, Fesapo, Fresison.

Tato jména kódují typy úsudků – podle písmen samohlásek. Například B A rb A r A znamená AAA rozsudek.

Důležitá poznámka. Pokud zde nějaký sylogismus není zahrnut, neznamená to, že je nesprávný. Dovolte mi uvést příklad.

P1: Všichni lékaři milují maso.(A)
P2: Všichni terapeuti jsou lékaři.(A)
P3: Někteří terapeuti milují maso.(já)

Způsob sylogismu je první (obrázek 1). Podívejme se na tabulku: v prvním řádku nevidím písmena AAI. Proč? Protože jsme udělali správný, ale příliš opatrný závěr. Z těchto premis by se dalo vyvodit závěr AAA: "Všichni terapeuti milují maso." Všichni terapeuti, nejen někteří. Zde je seznam správných, ale příliš nesmělých sylogismů:

Obrázek 1: AAI, EAO.
Obrázek 2: EAO, AEO.
Obrázek 4: AEO.

Charakteristika figur (modů) z hlediska poznání

Stejně jako kladivo a kleště se různé kusy používají pro různé úkoly. Navíc ne všechny figurové jogurty jsou stejně zdravé. Například čtvrtý údaj se prakticky nepoužívá.

Ale první tři postavy mají své vlastní tváře.

Obrázek 1

Toto je údaj o odevzdání. Používá se, když je potřeba ukázat aplikaci obecných ustanovení na konkrétní případy.

P1: Všichni alkoholici mají baculaté tváře.
P2: Gregory je alkoholik.
Z: Gregory má baculaté tváře.

Obrázek 2

Pomocí této figury je odmítnuta falešná podřízenost. Někdo nám například říká, že Maria Ivanovna je lesba. Abychom to vyvrátili, musíme poukázat na nějakou charakteristickou vlastnost lesbiček, kterou Maria Ivanovna nemá.

P1: Lesbičky si s muži vždy podávají ruku.
P2: Maria Ivanovna si s muži nepodává ruku.
Z: Maria Ivanovna není lesba.

Právní věty jsou založeny na stejném čísle (pokud věříte Chelpanovovi).

P1: Tento černoch byl znásilněn bílou ženou.
P2: Obžalovaná není běloška.
Z: Obžalovaný tohoto černocha neznásilnil.

Obrázek 3

Třetí údaj se používá, když je třeba vyvrátit nějaké obecné tvrzení. Tedy ukázat, že v tom existuje výjimka.

P1: Bill Gates není zločinec.
P2: Bill Gates je miliardář.
Z: Někteří miliardáři nejsou zločinci.

28.02.2018 16:18

Pravidla sylogismu

1. Každý sylogismus nesmí obsahovat méně a více než tři termíny.

Zde je čtyřnásobek termínu. Hlavní premisa hovoří o cibuli jako zbrani a vedlejší premisa hovoří o cibuli jako rostlině. To znamená, že máme různé pojmy, které mají stejný pravopis (homonyma). To je tak zřejmé, že to nemá cenu diskutovat.

Obraťme se k životu. Asi před deseti lety jsem měl střevní potíže. Doktor mi předepsal tetracyklin a ten mi pomohl. Nyní mám také střevní poruchu. Proč jít k lékaři? Vezmu si tetracyklin. Zhruba takto přemýšlí a jedná mnoho lidí. Ale v praxi se to často zhoršuje, ne lepší. Dejte těmto argumentům formu sylogismu – vše se zdá být správné. Kde je čtyřnásobek termínů? Už jste to uhodli. Já před deseti lety a já teď jsme jiní lidé! A nemoc může být úplně jiná. Navíc po deseti letech může mít člověk tolik nemocí, že tetracyklin prostě nemůže. Lékaři bohužel často vypisují recepty podle šablony. Ale to, že lék pomohl tehdy, neznamená, že pomůže i teď. Musíte myslet!

Už jste uhodli, že toto pravidlo sylogismu je založeno na zákonu identity.

2. V žádném sylogismu by neměly být více a ne méně než tři výroky.

3. Prostřední semestr musí být absolvován alespoň v jedné premise v plném rozsahu.

To je to, co se stane, pokud například střední termín není brán celý:

Pes je přítel člověka.

Ty jsi můj přítel

Ty jsi pes

4. Pojmy, které nejsou v areálu převzaty v plném rozsahu, nelze v závěru převzít v plném rozsahu.

Zajímalo by mě, jestli Stalin znal toto pravidlo, když vyhnal celý národ za urážku některých? Vědí učitelé, kdy je za přestupek jednoho potrestána celá třída?

5. Ze dvou negativních rozsudků nelze vyvodit žádný závěr. Pravidlo nepotřebuje vysvětlení.

6. Pokud je jedna z premis záporná, pak závěr musí být záporný. A tady je vše jasné.

7. Ze dvou konkrétních rozsudků nelze vyvodit závěr.

8. Pokud je jeden z prostor soukromý, pak závěr musí být soukromý(toto pravidlo má něco společného se čtvrtým).

Figury kategorického sylogismu

V závislosti na poloze středního termínu může mít sylogismus různé formy, které se nazývají figury. Jsou pouze čtyři z nich:

Výše uvedené dva sylogismy o elektrické vodivosti železa a Ivanovově úmrtnosti se vztahují k obrázku I.

Zde je příklad druhého obrázku. Nyní uveďme příklad obrázku III.

Následující sylogismus odkazuje na obrázek IV.

Způsoby sylogismu

Podsekce pro ty, kteří si už logiku zamilovali. Nyní začínají vycházet učebnice logiky, ale z nějakého důvodu je tento materiál podán velmi stručně, jako by autoři učebnic pochybovali o rozumových schopnostech svých čtenářů. Mezitím v učebnicích pro gymnázia v předrevolučním Rusku je tento pododdíl poměrně velký. Autoři těch učebnic se chovali ke středoškolákům s větší úctou než naši autoři k vysokoškolákům.

Jaký je způsob sylogismu?

Citujme ještě jednou známý sylogismus o železe.

Hlavní premisou je zde obecně kladný výrok A, vedlejším předpokladem je rovněž obecně kladný výrok A a závěr je rovněž A. Modus tohoto sylogismu je tedy AAA.

Mody figur kategorického sylogismu jsou tedy odrůdami sylogismu, které se od sebe liší kvalitativními charakteristikami svých premis a závěrů (A. D. Getmanova, 1994).

Pokud zkombinujete tři typy úsudků (obecně kladný - A, soukromě kladný - I, obecně záporný - E a soukromě záporný - O), získáte 64 možných možností. Pokud je ale zkontrolujete podle pravidel sylogismu, pak pouze jedenáct jim odpovídají a při zohlednění čísel ještě méně. Navrhuji, abyste vy, milovníci logiky, udělali tuto práci sami. Začněme společně.

AAA - takový režim splňuje všechna pravidla sylogismu.

AAI - a tento režim splňuje všechna pravidla sylogismu

AAE - a tento režim neodpovídá šestému pravidlu: "Pokud je jedna z premis negativní, pak závěr musí být negativní." Zde jsou obě premisy pozitivní. Proto by měl být tento režim zrušen.

AAO - ze stejných důvodů nemůže existovat.

AIA - nemůže existovat, protože neodpovídá pravidlu: "Pokud je jeden z prostor soukromý, pak závěr musí být soukromý."

Podle obrázku I jsou správné následující režimy: AAA, EAE, AII a EIO.

Podle obrázku II - AEE, AOO, EAE, EIO.

Podle obrázku III - AII, EAO, IAI, OAO, AII, EIO.

Podle obrázku IV - AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.

Dříve byli studenti středních škol požádáni, aby si zapamatovali tyto režimy, aby si zapamatovali následující latinskou báseň:

Barbara, Celarenr, Darii, Ferio prioris;

Cesare, Camestres, Festino, Baroko secunda;

Tertia Darapti, Disamis, Datisi, Felapton,

Bokardo, Ferisonova abeceda; qvarta super doplněk

Bramantip, Camenes, Dimares, Fesaro, Fresison.

Význam samohlásek je vám jasný. Význam souhlásek vysvětlím později.

A nyní uvedu příklady modů sylogismu (ne všechny!).

Obrázek I

Barbory

Celarenr

Darii

Ferio

Obrázek II

Caesar

Kamery

Festino

Baroko

Obrázek III

Darapti

Felapton

Disamis

Ferison

Obrázek IV

Bramantip

Obrázek IV se používá zřídka. Proto nebudu uvádět další příklady.

Charakteristika figur

Obrázek I. Všechny menší premisy jsou vždy kladné a hlavní je obecná. Používá se, když je potřeba ukázat aplikaci obecných ustanovení na konkrétní případy.

Tento sylogismus se nazývá právní, protože na něm jsou založeny věty.

Obrázek II. Na tomto obrázku musí být jedna z premis záporná a hlavní premisa musí být společná. Prostřednictvím tohoto obrázku jsou falešné pozice odmítnuty.

A jelikož jsou závěry logiky apodiktické a nepochybné, snaží se zločinci vzbudit dojem, že mají alibi.

Diferenciální diagnostika v medicíně se také provádí pomocí této sylogické figury.

Chci ještě jednou zdůraznit, že obrázek II vám umožňuje opustit falešné pozice, ale neposkytuje pravdivé znalosti. Proto diferenciální diagnostika pomůže určit, jaké nemoci pacient nemá, ale nepomůže odpovědět na otázku, čím je pacient nemocný. Ve vyšetřovací praxi je možné určit, kdo z podezřelých trestný čin nespáchal, nikoli však pachatele identifikovat. Ale to není tak málo. Spektrum podezřelých onemocnění v diagnostice a těch, u kterých je podezření na vyšetřovací úkony, se zužuje.

Obrázek III. Menší premisa musí být kladná a závěr musí být částečný. Toto číslo odmítá pomyslnou shodnost kladných a negativních úsudků nebo ukazuje výjimku z pravidel.

Obrázek IV nedává obecně kladné závěry. Používá se, jak již bylo řečeno, zřídka. Proto se tím podrobně nezabývám.

Redukce figur sylogismu

Faktem je, že závěry založené na obrázku I sylogismu vypadají nejzřetelněji a nejsrozumitelněji. Proto, když vzniknou pochybnosti o závěrech vyvozených z jiných obrázků, měly by být zredukovány na obrázek I. Názvy režimů obsahují kód, kterým se toto snížení provádí.

Vezměme si již známý sylogismus:

Modus tohoto sylogismu je AAI. Jméno v souladu s latinskou básní (opět máme potíže - nestudovali jsme latinu!) uvedenou výše - Darapti

Níže jsou pravidla míchání.

První písmeno udává, na jaký způsob figury I má být daný sylogismus redukován. Proto by měl být tento sylogismus zredukován na modus Darii.

S ukazuje, že rozsudek před ním musí projít jednoduchým zrušením.

R ukazuje, že rozsudek, který mu byl předložen, musí podléhat zrušení promlčením.

M ukazuje, že parcely by se měly přesouvat, to znamená, že větší se má zmenšit a menší zvětšit.

NA ukazuje, že je třeba používat techniku ​​redukce do absurdity.

S větším balíkem není potřeba provádět žádné operace. Vedlejší premisa musí podléhat inverzi prostřednictvím omezení, protože se objevuje před písmenem P. Pak bude mít výrok „Všechny velryby žijí ve vodě“ formu „Některá zvířata žijící ve vodě jsou velryby“.

Se závěrem nemusíte nic dělat.

Nově vytvořený sylogismus pak bude mít následující podobu:

Sylogismus dostal podobu figury I a stal se zřejmým.

Nyní úkol pro ty, kteří se rozhodli brát logiku vážně. Pracujte s myšlenkami v jejich nejčistší podobě. Pokuste se zmenšit všechny režimy obrázků II-IV na obrázek I, aniž byste dosazovali konkrétní hodnoty. Umístěte před sebe latinské názvy všech režimů.

Cesare - figurový mód II. Pojďme to rozšířit.

Soudu hlavní premisy E předchází písmeno S. Proto by tento soud měl podléhat prostému zrušení. Sylogismus má následující podobu:

A ještě jednou společně: vezměme režim Camestres z obrázku II.

Písmeno M před A znamená, že větší balík by měl být menší a menší balík větší. Písmeno S před menším balíkem znamená, že musí podléhat jednoduché manipulaci. Potom má sylogismus následující podobu:

Sylogismus dostal podobu figury I a stal se zřejmým. A závěru předchází písmeno S. Proto se musí podrobit jednoduchému ošetření. Závěr má formu: "Ne S je P."

Způsoby sylogismu - různé figury, které se od sebe liší kvalitou a množstvím soudů, které jsou premisami a závěry. Protože jednoduchý kategorický sylogismus obsahuje tři výroky, modus je označen třemi písmeny, z nichž každé odpovídá jednomu z výroků.

Uveďme příklad sylogismu objevujícího se ve formě modu AEE (A - velký balík, E - menší, E - závěr).

Příklad: „Zločinci jednají se zlým úmyslem.

Paramonov nejednal se zlými úmysly.

Paramonov není zločinec."

Jedna figurka může mít 16 režimů (4x4). Šestnáct režimů vynásobených čtyřmi číslicemi, celkem je režimů 64, ale pouze 19 z nich je správných. Pomocí pravidel sylogismu a znalosti pozice středního termínu v různých figurách je možné odvodit mody sylogismu.

Odvoďme režimy prvního obrázku .

Na prvním obrázku jsou možné následující režimy:

AA EA IA OA

AEEEE IE OE

AI EI II OI

AOEO IO OO

Vyškrtneme všechny, které neodpovídají pravidlům prvního obrázku: velký předpoklad - obvykle I (A nebo E), a menší z nich je kladný (A nebo I). Zůstane: AA, EA, AI, EI, a v souladu s obecnými pravidly sylogismu získáváme spolu se závěrem následující mody: AAA, EAE, AII, EIO.

(Hlavní pravidla: ze 2 předpokladů – jeden kladný; Li

jeden je negativní, pak závěr je negativní; alespoň jeden předpoklad musí být společný; pokud je jeden soukromý, pak je závěr soukromý.)

Podobným způsobem jsou odvozeny mody zbývajících figur sylogismu, které jsou správné.

Režimy figurky II: EAE, AEE, EIO, AOO.

Režimy figurky III: AAI, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.

Režimy figurky IV: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.

Pokud externě porovnáte figury, zjistíte, že konfigurace figur I a IV jsou opačné, protože na obrázku I zaujímá střední člen místo S v dur a místo P v moll, ale na obrázku IV opak je pravdou. Také na obrázcích II a III, ve II zaujímá střední člen místo P v obou areálech a na III naopak místo S v obou areálech. Kromě rozdílů je snadné vidět podobné funkce, například režim AAA - I postavy a režim AAI- Obrázky III a IV mají stejné návrhy jako premisy. Modus AII– je režim obrázků I a III a režim EIO- je modus obrazců I a IV, jsou si podobné nejen v premisách, ale i v závěru.

Přednost se dává režimům podle prvního obrázku. Úvahy založené na tomto obrázku jsou obzvláště zřejmé, pouze to dává jako závěr všechny typy jednoduchých kategorických úsudků a ostatní obrázky dávají buď pouze negativní nebo pouze dílčí závěry. Už jen to ji odlišuje od ostatních postav, které jsou na ní závislé a jsou jí podřízené, ona je hlavní, určující. Navíc jediný obrázek I dává nejsilnější závěr - obecně kladný úsudek, který je ve své obecnosti ekvivalentní zákonu. Pravdivost správných režimů si můžete ověřit 3 způsoby.

První způsob spojené s obecnými a zvláštními pravidly jednoduchého sylogismu, které je třeba dodržovat.

Druhý způsob je spojena s redukcí modů II, III a IV figur na mody figury I, pouze ty odpovídají axiomu sylogismu, který nevyžaduje důkaz, a mody ostatních figur vyžadují důkaz. Všechny způsoby redukce módů na módy prvního obrazce jsou zašifrovány v latinských názvech módů samotných těchto obrazců. Jsou-li názvy modů první figury iniciální, nezávislé, pak jsou názvy modů zbývajících figur závislými na I. Hrají roli mnemotechnických slov, snadno zapamatovatelných (ve středověku čtyřverší byl vynalezen pro název režimů) a pomáhá určit způsoby, jak je snížit na první číslo.

Odvození je forma myšlení, ve které ze dvou nebo více soudů, nazývaných premisy, vyplývá nový soud, nazývaný závěr:

Všechny živé organismy se živí vlhkostí. Všechny rostliny jsou živé organismy. Všechny rostliny se živí vlhkostí.

Ve výše uvedeném příkladu jsou první dva úsudky premisami a třetí je závěr. Prostory musí být pravdivé návrhy a musí spolu souviset. Pokud je alespoň jedna z premis nepravdivá, pak je závěr nepravdivý:

Všichni ptáci jsou savci.

Všichni vrabci jsou ptáci. Všichni vrabci jsou savci.

Jak vidíme, ve výše uvedeném příkladu vede nepravdivost první premisy k chybnému závěru, a to navzdory skutečnosti, že druhá premisa je pravdivá. Pokud spolu premisy nesouvisí, nelze z nich vyvodit závěr. Například z následujících dvou předpokladů nevyplývá žádný závěr:

Všechny planety jsou nebeská tělesa. Všechny borovice jsou stromy.

Věnujme pozornost tomu, že úsudky se skládají z úsudků a úsudky z pojmů, to znamená, že jedna forma myšlení je zahrnuta do jiné jako integrální součást.

Všechny závěry jsou rozděleny na přímé a nepřímé. V bezprostřední Při dedukcích je závěr vyvozen z jednoho předpokladu. Příklady takových závěrů jsou uvedeny:

Všechny květiny jsou rostliny. Některé rostliny jsou květiny. Je pravda, že všechny květiny jsou rostliny. Není pravda, že některé květiny nejsou rostliny.

Není těžké uhodnout, že přímé inference jsou operace transformace nám již známých jednoduchých soudů a závěrů o pravdivosti jednoduchých soudů pomocí logického čtverce. Prvním daným příkladem přímé inference je transformace jednoduchého úsudku inverzí a ve druhém příkladu logickým čtvercem z pravdivosti úsudku tvaru A je učiněn závěr o nepravdivosti úsudku formy Ó.

V nepřímý Při dedukcích se vyvozuje závěr z několika premis. Například:

Všechny ryby jsou živé bytosti. Všichni karasi jsou ryby. Všichni karasi jsou živé bytosti.

Nepřímé závěry jsou rozděleny do tří typů:

1. Deduktivní uvažování (dedukce)(z lat. odpočet- inference) jsou inference, ve kterých se vyvozuje závěr z obecného pravidla pro konkrétní případ (z obecného pravidla se vyvozuje zvláštní případ). Například:

Všechny hvězdy vyzařují energii. Slunce je hvězda. Slunce vyzařuje energii.

Jak vidíme, první premisa je obecným pravidlem, ze kterého (s použitím druhé premisy) plyne speciální případ v podobě závěru: pokud všechny hvězdy vyzařují energii, pak ji vyzařuje i Slunce, protože je hvězdou . Při dedukci se uvažování postupuje od obecného ke konkrétnímu, od většího k menšímu, znalosti se zužují, díky čemuž jsou deduktivní závěry spolehlivé, tedy přesné, povinné, nutné. Podívejme se znovu na uvedený příklad. Mohl by ze dvou daných premis plynout jiný závěr než ten, který z nich vyplývá? Nemohl!

Následující závěr je v tomto případě jediný možný. Znázorněme vztahy mezi pojmy, které tvoří náš závěr, pomocí Eulerových kruhů.

Svazky tří konceptů: „ hvězdy» ( Z); « těles, která vyzařují energii» ( T); « slunce» ( S), bude schematicky uspořádán následovně (obr. 33):

Pokud rozsah pojmu „ hvězdytěles, která vyzařují energii"a rozsah pojmu" slunce"je zahrnuto v rozsahu konceptu" hvězdy", pak rozsah pojmu" slunce"je automaticky zahrnuto do rozsahu konceptu" těles, která vyzařují energii“, díky čemuž je deduktivní závěr spolehlivý.

Nepochybná výhoda dedukce samozřejmě spočívá ve spolehlivosti jejích závěrů. Připomeňme, že slavný literární hrdina Sherlock Holmes při řešení zločinů používal deduktivní metodu. To znamená, že své úvahy strukturoval tak, aby vyvozoval konkrétní z obecného. V jedné práci, která vysvětluje Dr. Watsonovi podstatu jeho deduktivní metody, uvádí následující příklad. Detektivové Scotland Yardu našli u zavražděného plukovníka Morina vykouřený doutník a usoudili, že ho plukovník kouřil před svou smrtí. On (Sherlock Holmes) však nezvratně dokazuje, že plukovník Morin nemohl tento doutník kouřit, protože měl velký, bujný knír a doutník byl dokouřen až do konce, tedy pokud by ho plukovník Morin kouřil, jistě by si ho dal. oheň Přál bych si mít svůj knír. Doutník proto kouřil další člověk. V této úvaze vypadá závěr přesvědčivě právě proto, že je deduktivní: z obecného pravidla:

« Kdo má velký huňatý knír, nemůže doutník dopít.", - zobrazí se zvláštní případ: " Plukovník Morin nemohl úplně vykouřit svůj doutník, protože měl takový knír.».

Doveďme uvažované uvažování do standardní formy zaznamenávání závěrů přijatých v logice ve formě premis a závěru:

Kdo má velký huňatý knír, nemůže doutník dopít. Plukovník Morin měl velký huňatý knír. Plukovník Morin nemohl doutník vykouřit úplně.

2. Indukční uvažování (indukce)(z lat. indukce- indukce) jsou závěry, ve kterých je obecné pravidlo odvozeno z několika konkrétních případů (několik konkrétních případů se zdá naznačovat obecné pravidlo). Například:

Jupiter se pohybuje. Mars se pohybuje. Venuše se pohybuje. Jupiter, Mars, Venuše jsou planety. Všechny planety se pohybují.

První tři premisy představují speciální případy, čtvrtá premisa je sdružuje pod jednu třídu objektů, sjednocuje je a závěr hovoří o všech objektech této třídy, tj. je formulováno určité obecné pravidlo (ze tří speciálních případů). Je snadné vidět, že induktivní inference jsou postaveny na opačném principu než deduktivní inference. Při indukci postupuje uvažování od partikulárního k obecnému, od menšího k většímu, rozšiřuje se poznání, díky čemuž nejsou induktivní závěry na rozdíl od deduktivních spolehlivé, ale pravděpodobnostní. Ve výše uvedeném příkladu indukce se rys nalezený v některých objektech určité skupiny přenese na všechny objekty této skupiny, provede se zobecnění, které je téměř vždy plné chyb: je docela možné, že existují určité výjimky v skupina, a i když se mnoho objektů z určité skupiny vyznačuje nějakým atributem, neznamená to s jistotou, že všechny objekty této skupiny jsou takovým atributem charakterizovány. Pravděpodobnost závěrů je samozřejmě nevýhodou indukce. Její nepochybnou výhodou a výhodnou odlišností od dedukce, která zužuje znalosti, je však to, že indukce je rozšiřování znalostí, které mohou vést k něčemu novému, zatímco dedukce je rozborem starého a již známého.

3. Analogické závěry (analogie)(z řečtiny analogie– korespondence) jsou inference, ve kterých se na základě podobnosti předmětů (předmětů) v některých charakteristikách učiní závěr o jejich podobnosti v jiných charakteristikách. Například:

Planeta Země se nachází ve sluneční soustavě, má atmosféru, vodu a život. Planeta Mars se nachází ve sluneční soustavě, má atmosféru a vodu. Na Marsu je pravděpodobně život.

Jak vidíme, jsou srovnávány dva objekty (planeta Země a planeta Mars), které jsou si navzájem podobné v některých významných, důležitých rysech (jsou ve sluneční soustavě, mají atmosféru a vodu). Na základě této podobnosti se dochází k závěru, že možná jsou si tyto objekty podobné i v jiných ohledech: pokud na Zemi existuje život a Mars je v mnoha ohledech podobný Zemi, pak není přítomnost života na Marsu vyloučena. Závěry analogie, stejně jako závěry indukce, jsou pravděpodobnostní.

Vyzkoušej se:

1. Co je to dedukce? Proč musí být premisy závěru pravdivé a musí spolu souviset?

2. Jak se liší přímé závěry od nepřímých? Uveďte tři příklady přímých a nepřímých odvození.

3. Co jsou deduktivní závěry? Proč jsou závěry dedukce spolehlivé?

4. Co jsou induktivní inference? Jak se liší indukce od dedukce? Jaký je důvod pro pravděpodobnostní povahu induktivních inferencí?

5. Jak se analogicky usuzuje? Jak se liší od deduktivního a induktivního uvažování?

3.2. Figury a mody jednoduchého sylogismu

Veškeré deduktivní uvažování se nazývá sylogismy(z řeckého sillogismos - počítání, sčítání, vyvozování závěru). Existuje několik typů sylogismů. První se jmenuje jednoduchý (kategorický), protože všechny soudy v něm obsažené (dvě premisy a závěr) jsou jednoduché nebo kategorické. Jsou to soudy nám již známých typů A, já, E, Ó.

Zvažte příklad jednoduchého sylogismu:

Všechny květiny (M) – to jsou rostliny (R).

Všechny růže (S) - to jsou květiny (M).

Všechny růže (S) – to jsou rostliny (R). Premisa i závěr jsou v tomto sylogismu jednoduchými soudy (a jak premisy, tak závěry jsou soudy o formě A(obecně kladně)). Věnujme pozornost závěru, který rozsudek představuje: „ Všechny růže jsou rostliny" V tomto závěru je předmětem pojem „ růže"a predikát je výraz" rostliny" Subjekt vyvozování je přítomen ve druhé premise sylogismu a predikát vyvozování je v první. Také v obou prostorách termín „ květiny", který, jak je snadno vidět, se spojuje: je to díky němu, že pojmy, které nejsou spojeny, jsou odděleny v prostorách" rostliny" A " růže" lze propojit ve výstupu. Struktura sylogismu tedy zahrnuje dvě premisy a jeden závěr, které se skládají ze tří (různě uspořádaných) pojmů:

1. Předmět závěru se nachází v druhé premise sylogismu a je tzv menší termín sylogismu(druhá premisa se také nazývá vedlejší).

2. Predikát závěru se nachází v první premise sylogismu a je tzv velký termín sylogismu(první premisa se také nazývá hlavní premisa). Predikát vyvozování je zpravidla rozsahem větší pojem než předmět vyvozování (v daném příkladu pojmu „ růže" A " rostliny„jsou ve vztahu k druhové podřízenosti), díky čemuž se predikát inference nazývá hlavním termínem a předmět inference se nazývá menší termín.

3. Člen, který se opakuje ve dvou premisách a spojuje podmět s predikátem (členy vedlejší a hlavní), se nazývá střední termín sylogismu a označuje se latinským písmenem M, protože „průměr“ v latině je střední.

Tři termíny sylogismu mohou být uspořádány různými způsoby. Relativní uspořádání pojmů vůči sobě se nazývá postava jednoduchého sylogismu. Takové postavy jsou čtyři, tedy všechny možné možnosti Vzájemné uspořádání pojmů v sylogismu je omezeno na čtyři kombinace. Pojďme se na ně podívat.

První postava sylogismu- jedná se o uspořádání jeho termínů, ve kterém první premisa začíná středním termínem a druhá končí středním termínem. Například:

Všechny plyny (M) - Tento chemické prvky (R).

Hélium (S) - je to plyn (M).

Hélium (S) je chemický prvek (R). Vzhledem k tomu, že v první premise je prostřední člen spojen s predikátem, ve druhé je podmět spojen se středním členem a v závěru je podmět spojen s predikátem, sestavíme schéma uspořádání a spojení termínů v daném příkladu (obr. 34):

Přímé čáry v diagramu (kromě té, která odděluje premisy od závěru) ukazují vztah mezi pojmy v premisách a v závěru. Protože úlohou prostředního členu je spojovat větší a menší členy sylogismu, je v diagramu prostřední člen v první premise spojen čárou se středním členem ve druhé premise. Diagram přesně ukazuje, jak prostřední člen spojuje ostatní členy sylogismu na svém prvním obrázku. Kromě toho lze vztahy mezi těmito třemi pojmy znázornit pomocí Eulerových kruhů. V tomto případě bude získáno následující schéma (obr. 35):

Druhá postava sylogismu- jedná se o uspořádání jejích členů, v nichž první i druhá premisa končí středním členem. Například:

Všechny ryby (R) dýchat žábrami (M).

Všechny velryby (S) nedýchejte žábrami (M). Všechny velryby (S) ne ryby (R).

Schémata relativního uspořádání pojmů a vztahů mezi nimi na druhém obrázku sylogismu vypadají takto (obr. 36):

Třetí postava sylogismu- jedná se o uspořádání jeho členů, ve kterém první i druhá premisa začínají středním členem. Například:

Všichni tygři (M) - to jsou savci (R).

Všichni tygři (M) - to jsou predátoři (S).

Někteří predátoři (S) – to jsou savci (R). Schémata relativního uspořádání pojmů a vztahů mezi nimi ve třetím obrázku sylogismu (obr. 37):

Čtvrtá postava sylogismu- jedná se o uspořádání jeho pojmů, ve kterém první premisa končí prostředním členem a druhá začíná jím. Například:

Všechny čtverce (R) - to jsou obdélníky (M).

Všechny obdélníky (M) - to nejsou trojúhelníky (S).

Všechny trojúhelníky (S) - to nejsou čtverce (R). Schémata relativního uspořádání pojmů a vztahů mezi nimi ve čtvrtém obrázku sylogismu (obr. 38):

Všimněte si, že vztahy mezi pojmy sylogismu ve všech obrázcích mohou být různé.

Každý jednoduchý sylogismus se skládá ze tří výroků (dvě premisy a závěr). Každý z nich je jednoduchý a patří k jednomu ze čtyř typů ( A, já, E, Ó). Soubor jednoduchých výroků zahrnutých v sylogismu se nazývá způsob jednoduchého sylogismu.

Například:

Všechna nebeská tělesa se pohybují. Všechny planety jsou nebeská tělesa. Všechny planety se pohybují.

V sylogismu je prvním předpokladem jednoduchá propozice formy A(obecně kladně), druhým předpokladem je také jednoduchá propozice formy A, a závěrem je v tomto případě prostý úsudek o formě A. Uvažovaný sylogismus má tedy mod AAA.

Ve druhém příkladu: Všechny časopisy jsou periodika. Všechny knihy nejsou časopisy. Všechny knihy nejsou časopisy. Sylogismus má mód AEE. Ve třetím příkladu: Všechny uhlíky jsou jednoduchá tělesa. Všechny uhlíky jsou elektricky vodivé. Některé elektrické vodiče jsou jednoduchá tělesa.

Sylogismus má režim AAI. Celkový počet modů ve všech čtyřech obrázcích, tedy možných kombinací jednoduchých výroků v sylogismu, je 256. V každém obrázku je 64 modů. Z těchto 256 módů však pouze 19 dává spolehlivé závěry, zbytek vede k pravděpodobnostním závěrům. Pokud vezmeme v úvahu, že jedním z hlavních znaků dedukce (a tedy sylogismu) je spolehlivost jejích závěrů, pak je jasné, proč se těchto 19 režimů nazývá správnými a zbytek - nesprávnými.

Naším úkolem je umět určit figuru a způsob jakéhokoli jednoduchého sylogismu. Například musíte určit postavu a způsob sylogismu:

Všechny látky se skládají z atomů. Všechny kapaliny jsou látky. Všechny kapaliny jsou tvořeny atomy.

Nejprve musíte najít podmět a predikát závěru, tedy vedlejší a hlavní termíny sylogismu. Dále byste měli určit umístění vedlejšího výrazu ve druhém předpokladu a většího výrazu v prvním. Poté můžete určit prostřední člen a schematicky znázornit uspořádání všech termínů v sylogismu (obr. 39):

Všechny látky (M) sestávají z atomů (R).

Všechny tekutiny (S) - to jsou látky (M).

Všechny tekutiny (S) sestávají z atomů (R). Jak vidíte, uvažovaný sylogismus je postaven na prvním obrázku. Nyní musíme najít jeho režim. K tomu je třeba zjistit, k jakému typu jednoduchých úsudků patří první a druhá premisa a závěr. V našem příkladu jsou jak premisy, tak závěry úsudky o formě A(obecně afirmativní), tedy způsob daného sylogismu – AAA. Navrhovaný sylogismus má tedy první figuru a způsob AAA.

Vyzkoušej se:

1. Co je to sylogismus?

2. Jaká je struktura jednoduchého sylogismu?

3. Co je to figura jednoduchého sylogismu? Přemýšlejte o tom, proč jsou možné pouze čtyři postavy sylogismu? Jak určit figuru navrhovaného sylogismu? Uveďte dva příklady pro každou postavu sylogismu a doprovázejte je diagramy relativního uspořádání pojmů a vztahů mezi nimi.

4. Jaký je způsob jednoduchého sylogismu? Jak určit způsob navrhovaného sylogismu? Kolik modů je ve všech čtyřech figurách sylogismu? Jaké jsou správné a nesprávné režimy? Kolik správných režimů existuje? Uveďte, nezávisle na výběru, jeden příklad sylogismů, které mají mody AAA, AEE, AAI.

5. Určete figuru a způsob následujících sylogismů:

1) Všichni hadi jsou plazi. Všichni plazi nejsou bezobratlí. Všichni bezobratlí nejsou hadi.

2) Všechny borovice jsou jehličnany. Ani jedna bříza není jehličnan. Ani jedna bříza není borovice.

3) Všechny včely jsou hmyz. Všechny včely jsou létající tvorové. Někteří létající tvorové jsou hmyz.

4) Ani jedna elementární částice není molekula. Všechny elektrony jsou elementární částice. Ani jeden elektron není molekula.

5) Všichni majorové jsou vojenští pracovníci. Někteří Rusové jsou majory. Někteří Rusové jsou vojáci.

3.3. Obecná pravidla jednoduchého sylogismu

Pravidla sylogismu se dělí na obecná a specifická.

Jsou běžné pravidla platí pro všechny jednoduché sylogismy bez ohledu na figuru, podle které jsou konstruovány.

Soukromé pravidla platí pouze pro každou figuru sylogismu a jsou proto často nazývána figurálními pravidly.

Podívejme se na obecná pravidla sylogismu:

1. Sylogismus musí mít pouze tři termíny. Vraťme se k již zmíněnému příkladu sylogismu, ve kterém je toto pravidlo porušeno:

Pohyb je věčný. Chodit do školy je pohyb. Chodit do školy je věčné.

Obě premisy tohoto sylogismu jsou pravdivé výroky, ale vyplývá z nich nesprávný závěr, protože je dotčené pravidlo porušeno. slovo " hnutí„se používá ve dvou premisách ve dvou různých významech: pohyb jako všeobecná změna světa a pohyb jako mechanický pohyb těla z bodu do bodu. Ukazuje se, že v sylogismu jsou tři termíny: pohyb, chození do školy, věčnost a existují čtyři významy (protože jeden z výrazů se používá ve dvou různých významech), tj. zdá se, že zvláštní význam znamená další výraz. Jinými slovy, v daném příkladu sylogismu nebyly tři, ale čtyři (významově) termíny. Je volána chyba, která nastane při porušení výše uvedeného pravidla čtyřnásobné termíny.

2. Prostřední termín musí být distribuován alespoň v jedné z provozoven. Rozdělení pojmů v jednoduchých úsudcích bylo probráno v předchozí kapitole. Připomeňme, že nejsnazší způsob, jak zjistit rozložení členů v jednoduchých soudech, je pomocí kruhových diagramů: je nutné znázornit vztahy mezi členy soudu pomocí Eulerových kruhů, zatímco plný kruh v diagramu bude označovat distribuovaný termín (+) a neúplný kroužek označují nedistribuovaný termín (–). Zvažte příklad sylogismu:

Všechny kočky (K) jsou živé bytosti (F. s.). Sokrates (C) je také živá bytost. Sokrates je kočka.

Ze dvou pravdivých premis vyplývá falešný závěr. Znázorněme vztahy mezi termíny v premisách sylogismu pomocí Eulerových kruhů a stanovme rozdělení těchto termínů (obr. 40):

Jak vidíme, střední termín (“ živé bytosti") v tomto případě není distribuován v žádné z provozoven, ale dle pravidla musí být distribuován alespoň v jedné. Chyba, která nastane při porušení příslušného pravidla, tzv. nerozdělení středního termínu v každé premise.

3. Termín, který nebyl distribuován v premise, nemůže být distribuován ve výstupu.. Podívejme se na následující příklad:

Všechna jablka (I) jsou jedlé předměty (S. p.). Všechny hrušky (D) nejsou jablka. Všechny hrušky jsou nepoživatelné položky.

Premisy sylogismu jsou pravdivé výroky, ale závěr je nepravdivý. Stejně jako v předchozím případě znázorněme vztahy mezi termíny v premisách a závěrem sylogismu pomocí Eulerových kruhů a stanovme rozdělení těchto termínů (obr. 41):

V tomto případě predikát inference nebo větší termín sylogismu („ jedlé předměty“), v první premise je nedistribuovaný (–) a v závěru je distribuovaný (+), což předmětné pravidlo zakazuje. Zavolá se chyba, která nastane při jejím porušení prodloužení většího termínu. Připomeňme si, že termín je distribuovaný, když mluvíme o všech objektech v něm obsažených, a nikoli distribuovaný, když mluvíme o některých objektech v něm obsažených, a proto se chyba nazývá rozšíření termínu.

4. Sylogismus nesmí mít dvě negativní premisy.. Alespoň jedna z premis sylogismu musí být kladná (pozitivní mohou být obě premisy). Jsou-li dvě premisy v sylogismu záporné, pak z nich závěr buď nelze vyvodit vůbec, nebo, pokud je možné jej vyvodit, bude nepravdivý nebo přinejmenším nespolehlivý, pravděpodobný. Například:

Odstřelovači nemohou mít špatný zrak. Všichni moji přátelé nejsou ostřelovači. Všichni mí přátelé špatně vidí.

Obě premisy v sylogismu jsou negativní soudy a navzdory jejich pravdivosti z nich vyplývá falešný závěr.

Chyba, která se v tomto případě vyskytne, se nazývá - dvě negativní premisy.

5. Sylogismus nesmí mít dvě dílčí premisy.. Alespoň jeden z prostor musí být společný (oba prostory mohou být společné). Jestliže dvě premisy v sylogismu představují dílčí věty, pak z nich nelze vyvodit závěr. Například:

Někteří školáci jsou prvňáčci. Někteří školáci jsou desátými ročníky.

Z těchto premis nevyplývá žádný závěr, protože oba jsou specifické. Chyba, která nastane při porušení tohoto pravidla, se nazývá - dvě soukromé parcely.

6. Pokud je jedna z premis záporná, pak závěr musí být záporný. Například:

Žádný kov není izolant. Měď je kov. Měď není izolant.

Jak vidíme, ze dvou premis tohoto sylogismu nemůže vyplývat kladný závěr. Může být pouze negativní.

7. Pokud je jeden z prostorů soukromý, pak závěr musí být soukromý. Například:

Všechny uhlovodíky jsou organické sloučeniny. Některé látky jsou uhlovodíky. Některé látky jsou organické sloučeniny.

V tomto sylogismu obecný závěr nemůže vyplývat z těchto dvou premis. Může být pouze soukromý, protože druhý předpoklad je soukromý.

Vyzkoušej se:

1. Jaká jsou obecná pravidla sylogismu?

2. Jaká jsou obecná pravidla jednoduchého sylogismu? Uveďte dva příklady chyb: zčtyřnásobení členů, nerozdělení středního členu v premisách, rozšíření většího členu, dvě záporné premisy.

3. Jsou některá (a která) obecná pravidla porušena v následujících sylogismech:

1) Všichni býložravci jedí rostlinnou potravu. Všichni tygři nejedí rostlinnou stravu. Všichni tygři nejsou býložravci.

2) Všichni výborní studenti nedostávají špatné známky. Můj přítel není vynikající student. Můj přítel dostal D.

3) Všechny ryby plavou. Všechny velryby také plavou. Všechny velryby jsou ryby.

4) Luk je prastará střelecká zbraň. Jednou ze zeleninových plodin je cibule. Jednou ze zeleninových plodin je prastará střelecká zbraň.

5) Žádný kov není izolant. Voda není kov. Voda je izolant.

3.4. Typy zkráceného jednoduchého sylogismu

Jednoduchý sylogismus je jedním z nejběžnějších typů inference. Proto se často používá v každodenním a vědeckém myšlení. Při jeho používání však zpravidla nedodržujeme jeho rigidní logickou strukturu. Například:

Všechny ryby nejsou savci; a všechny velryby jsou savci. Proto všechny velryby nejsou ryby.

Místo toho s větší pravděpodobností řekneme: " Všechny velryby nejsou ryby, protože jsou savci", - nebo: " Všechny velryby nejsou ryby, protože ryby nejsou savci." Je snadné vidět, že tyto dva závěry představují zkrácenou formu daného jednoduchého sylogismu.

V myšlení a řeči se tedy obvykle nepoužívá jednoduchý sylogismus, ale jeho různé zkrácené varianty:

1. Enthymeme je jednoduchý sylogismus, ve kterém chybí jedna z premis nebo závěrů. Je zřejmé, že z jakéhokoli sylogismu lze odvodit tři entymémy. Například:

Všechny kovy jsou elektricky vodivé. Železo je kov. Železo je elektricky vodivé.

Z tohoto sylogismu vyplývají tři entymémy: „ Železo je elektricky vodivé, protože je to kov.(chybí velký prostor)", " Železo je elektricky vodivé, protože všechny kovy jsou elektricky vodivé.(chybí vedlejší předpoklad)", " Všechny kovy jsou elektricky vodivé a železo je kov(chybí výstup)".

2. Epicheyrema je jednoduchý sylogismus, ve kterém jsou obě premisy entymémy. Vezměme dva sylogismy a odvodíme z nich entymémy.

Sylogismus 1:

Všechno, co vede společnost ke katastrofě, je zlo.

Sociální nespravedlnost vede společnost ke katastrofám.

Sociální nespravedlnost je zlo.

Sociální nespravedlnost je zlá, protože vede společnost ke katastrofám».

Sylogismus 2:

Cokoli, co přispívá k obohacování jedněch na úkor ochuzování druhých, – Tento sociální nespravedlnost. Soukromé vlastnictví přispívá k obohacování jedněch na úkor ožebračování druhých. Soukromé vlastnictví je sociální nespravedlnost.

Vynecháním hlavní premisy v tomto sylogismu získáme entymém: „ Soukromé vlastnictví je sociální nespravedlností, protože přispívá k obohacování jedněch na úkor ožebračování druhých." Pokud jsou tyto dva entymémy umístěny za sebou, stanou se předpokladem nového, třetího sylogismu, který bude epicheirémem:

Sociální nespravedlnost je zlá, protože vede společnost ke katastrofám. Soukromé vlastnictví je sociální nespravedlností, protože přispívá k obohacování jedněch na úkor ožebračování druhých. Soukromé vlastnictví je zlo.

Jak vidíme, jako součást epicheirema lze rozlišit tři sylogismy: dva z nich jsou premisivní a jeden je postaven ze závěrů premisních sylogismů. Tento poslední sylogismus poskytuje základ pro konečný závěr.

3. Polysylogismus (složitý sylogismus)- jedná se o dva nebo více jednoduchých sylogismů propojených tak, že závěr jednoho z nich je předpokladem dalšího.

Například:

Vše, co rozvíjí myšlení, je užitečné. Všechny intelektuální hry rozvíjejí myšlení. Všechny hry mysli jsou užitečné. Šachy jsou intelektuální hra. Šachy jsou užitečné.

Dva sylogismy spojené do polysylogismu jsou zvýrazněny v závorkách. Věnujme pozornost tomu, že závěr předchozího sylogismu se stal větší premisou následujícího. V tomto případě se výsledný polysylogismus nazývá progresivní. Pokud se závěr předchozího sylogismu stane vedlejším předpokladem následujícího, pak se polysylogismus nazývá regresivní.

Například:

Všechny hvězdy jsou nebeská tělesa. Slunce je hvězda. Slunce je nebeské těleso. Účastní se ho všechna nebeská tělesa gravitační interakce. Slunce je nebeské těleso. Slunce se účastní gravitačních interakcí.

Závěr předchozího sylogismu je vedlejší premisou následujícího. Lze poznamenat, že v tomto případě nelze dva sylogismy graficky propojit do sekvenčního řetězce, jako je tomu v případě progresivního polysylogismu.

Výše bylo řečeno, že polysylogismus se může skládat nejen ze dvou, ale také ze více jednoduché sylogismy. Uveďme příklad polysylogismu (progresivního), který se skládá z tři jednoduché sylogismy:

Všechno hmotné má fyzikální vlastnosti. Všechny objekty ve vesmíru jsou hmotné. Všechny objekty ve vesmíru mají fyzikální vlastnosti. Kvanta jsou objekty Vesmíru. Kvanta mají fyzikální vlastnosti. Fotony jsou kvanta elektromagnetického pole. Fotony mají fyzikální vlastnosti.

4. Sorites (složitý sylogismus) je polysylogismus, ve kterém chybí premisa následného sylogismu, který je závěrem předchozího. Vraťme se k výše uvedenému příkladu progresivního polysylogismu a přeskočme v něm velkou premisu druhého sylogismu, který představuje závěr prvního sylogismu. Výsledkem jsou progresivní druhy:

Vše, co rozvíjí myšlení, je užitečné. Všechny intelektuální hry rozvíjejí myšlení. Šachy jsou intelektuální hra. Šachy jsou užitečné.

Nyní se vraťme k výše uvedenému příkladu regresivního polysylogismu a přeskočme v něm vedlejší premisu druhého sylogismu, která je závěrem prvního sylogismu. Výsledkem jsou regresivní škály:

Všechny hvězdy jsou nebeská tělesa.

Slunce je hvězda.

Všechna nebeská tělesa se účastní gravitačních interakcí.

Slunce se účastní gravitačních interakcí.

Vyzkoušej se:

1. Proč není jednoduchý sylogismus úplně vhodný pro neustálé používání v myšlení a řeči? Čím se obvykle nahrazuje?

2. Co je to entymém? Proč mohou být tři entymémy odvozeny z jakéhokoli sylogismu? Vymyslete nějaký příklad jednoduchého sylogismu a odvoďte z něj všechny entymémy.

3. Co je epicheirema? Kolik jednoduchých sylogismů je implicitně zahrnuto v jakémkoli epicheirému? Zkuste vymyslet příklad nějakého epicheirému.

4. Co je to polysylogismus? Jak se liší progresivní polysylogismus od regresivního? Vymyslete každý jeden příklad pro progresivní a regresivní polysylogismus.

5. Co je to stelivo? Které sority jsou progresivní a které regresivní? Vymyslete každý jeden příklad pro progresivní a regresivní řadiče.

Nazývají se závěry, které obsahují dělící (disjunktivní) soudy dělení rozdělující-kategorický sylogismus, ve kterém, jak název napovídá, první premisa je dělící (disjunktivní) výrok a druhý předpoklad je jednoduchý (kategorický). Například:

Vzdělávací instituce může být primární, sekundární nebo vyšší. MSU je nejvyšší vzdělávací instituce. Moskevská státní univerzita není primární ani sekundární vzdělávací institucí.

1. Kladně-negativní režim, ve kterém první premisa je striktní disjunkce několika možností pro něco, druhá potvrzuje jednu z nich a závěr popírá všechny ostatní (uvažování se tak přesouvá od afirmace k negaci). Například:

Lesy mohou být jehličnaté, listnaté nebo smíšené. Tento les je jehličnatý. Tento les není listnatý ani smíšený.

((A b C) ? A)>(¬ b ? ¬ C), kde ( A b C) je první premisou v podobě striktní disjunkce tří jednoduchých vět; A– jde o druhý předpoklad v podobě vyjádření jednoho z nich; (( A b C) ? A) jsou dvě premisy sylogismu spojené spojkovým znakem; (¬ b ? ¬ C) je závěrem sylogismu ve formě konjunkce negací dvou zbývajících jednoduchých soudů zahrnutých v první premise; Implikační znak „>“ ukazuje, že závěr vyplývá z premis.

2. Režim odmítnutí-potvrzení, ve kterém první premisa je striktní disjunkce několika možností pro něco, druhá popírá všechny dané možnosti kromě jedné a závěr potvrzuje jednu zbývající možnost (uvažování se tak přesouvá od popření k potvrzení).

Například:

Lidé jsou běloši, mongoloidi nebo černoši. Tato osoba není mongoloid ani negroid. Tato osoba je kavkazská.

Pomocí symbolů logických spojek lze formu tohoto sylogismu znázornit jako následující zápis:

((A b C) ? (¬ b ? ¬ C)) > A, kde ( A b C) je první premisou v podobě striktní disjunkce tří jednoduchých vět; (¬ b ?¬ C) je druhá premisa ve formě konjunkce negací dvou z nich;

(A b C) ? (¬ b ?¬ C) jsou dvě premisy sylogismu spojené spojkovým znakem; A- toto je závěr sylogismu ve formě sdělení třetí jednoduché věty zahrnuté v první premise; a nakonec jsou premisy a závěr sylogismu spojeny implikací.

Prvním předpokladem dělicího-kategoriálního sylogismu je striktní disjunkce, to znamená, že představuje logickou operaci dělení nám již známého pojmu. Proto není divu, že pravidla tohoto sylogismu opakují nám známá pravidla dělení pojmů:

1. Rozdělení v prvním předpokladu musí být provedeno podle jednoho základu. Například:

Doprava může být pozemní, podzemní, vodní, vzdušná nebo veřejná. Příměstské elektrické vlaky jsou veřejná doprava. Příměstské elektrické vlaky nejsou pozemní, ani podzemní, ani vodní ani letecká doprava.

Sylogismus je konstruován podle afirmativního-negativního modu: první premisa představuje několik možností, druhá premisa potvrzuje jednu z nich, díky čemuž jsou všechny ostatní v závěru popřeny. Ze dvou pravdivých premis však vyplývá falešný závěr. Proč se to děje? Protože v prvním předpokladu bylo rozdělení provedeno ze dvou různých důvodů: v čem přírodní prostředí doprava se pohybuje a kdo ji vlastní. Nahrazení základu dělení v první premise dělícího-kategorického sylogismu vede k mylnému závěru.

2. Rozdělení v první premise musí být úplné. Například:

Matematické operace jsou sčítání, odčítání, násobení nebo dělení. Logaritmy nejsou sčítání, odčítání, násobení nebo dělení. Logaritmus není matematická operace.

V sylogismu způsobuje neúplné rozdělení v první premise, že z pravdivých premis vyplývá nesprávný závěr.

3. Výsledky dělení v první premise se nesmí překrývat, nebo musí být disjunkce přísná. Například:

Země světa jsou severní, jižní, západní nebo východní. Kanada je severská země. Kanada není jižní, západní ani východní země.

V sylogismu je závěr chybný, protože Kanada je stejně severní zemí jako západní. Nepravdivý závěr s pravdivými premisami je v tomto případě vysvětlen průnikem výsledku dělení v první premisu, nebo, což je totéž, nestriktní disjunkcí . Je třeba poznamenat, že volná disjunkce v dělicím kategorickém sylogismu je přípustná v případě, že je konstruována podle negačního-potvrzujícího modu. Například:

Je přirozeně silný nebo se neustále věnuje sportu. Není přirozeně silný. Neustále sportuje.

V sylogismu není žádná chyba, přestože disjunkce v první premise nebyla přísná. Uvažované pravidlo tedy platí bezvýhradně pouze pro afirmativně-negativní modus dělícího-kategoriálního sylogismu.

4. Rozdělení v první premise musí být konzistentní. Například:

Věty mohou být jednoduché, složité nebo složené.

Tato věta je složitá. Tato věta není jednoduchá ani složitá.

V sylogismu vyplývá z pravdivých premis chybný závěr z toho důvodu, že v první premise byl povolen skok v dělení.

Rozdělovací-kategorický sylogismus v logice je často nazýván jednoduše rozdělovací-kategorický závěr. Kromě toho existuje také čistý disjunktivní sylogismus (čistě dělící závěr), jehož premisy i závěry jsou rozdělovacími (disjunktivními) soudy.

Například:

Zrcadla mohou být plochá nebo kulová. Sférická zrcadla mohou být konkávní nebo konvexní. Zrcadla mohou být plochá, konkávní nebo konvexní.

Podobu daného čistě dělivého sylogismu lze znázornit takto: (( A b) ? (b 1 b 2)) > (A b 1 b 2), kde ( A b) – první předpoklad; ( b 1 b 2) – druhý předpoklad; ( A b 1 b 2) - závěr.

Vyzkoušej se:

1. Co jsou disjunktivní inference?

2. Jaké mody má dělící-kategorický sylogismus?

Uveďte tři příklady pro každý režim a znázorněte jejich formu pomocí konvenčního logického zápisu.

3. Jaká jsou pravidla dělivko-kategoriálního sylogismu?

K jakým chybám dochází při jejich porušení? V jakém případě může být disjunkce v rozdělujícím kategorickém sylogismu nepřísná? Vymyslete jeden příklad pro každou chybu, ke které dojde při porušení příslušného pravidla.

4. Jak se liší čistě rozdělující sylogismus od sylogismu rozdělně-kategoriálního? Uveďte dva příklady čistě disjunktivního sylogismu.

5. Jsou nějaké chyby (a jaké) v následujících rozdělovacích kategoriálních sylogismech:

1. Čtyřúhelníky mohou být čtverce, kosočtverce nebo lichoběžníky. Tato postava není kosočtverec nebo lichoběžník. Toto číslo je čtverec.

2. Výběr v živé přírodě může být umělý nebo přirozený. Tento výběr není umělý. Tento výběr je přirozený.

3. Lidé mohou být talentovaní, netalentovaní nebo tvrdohlaví.

Je to tvrdohlavý člověk.

Není ani talentovaný, ani netalentovaný.

4. Soudy mohou být kladné nebo záporné.

Tento rozsudek je kladný.

Tento rozsudek není negativní.

5. Studenti jsou buď výborní, nebo špatní studenti.

Můj přítel není vynikající student.

Můj přítel je smolař.

Inference, které obsahují podmíněné (implicitní) výroky, se nazývají podmiňovací způsob. Často se používá v myšlení a řeči podmíněný kategorický sylogismus, jehož název naznačuje, že první premisa v něm je podmíněná (implicitní) propozice a druhá premisa je jednoduchá (kategorická). Například:

Pokud je dráha pokryta ledem, letadla nemohou vzlétnout.

Dnes je dráha pokryta ledem.

Dnes letadla nemohou vzlétnout.

1. Afirmativní režim, ve kterém první premisa je implikace, sestávající, jak již víme, ze dvou částí - základu a důsledku, druhá premisa je konstatováním základu a závěr uvádí důsledek. Například:

Tato látka je kov.

Tato látka je elektricky vodivá.

Forma afirmativního modu podmíněného kategorického sylogismu: (( A > b) ? A) > b, kde ( A > bA > b) ? A) jsou dvě premisy sylogismu ve formě dvoučlenné spojky, sestávající z již zmíněné implikace a konstatování základu; b- to je závěr sylogismu vycházejícího z premis ve formě konstatování důsledku.

2. Negativní režim, ve kterém první premisa je implikace důvodu a následku, druhá premisa je negace důsledku a závěr neguje důvod.

Například:

Pokud je látkou kov, pak je elektricky vodivá.

Tato látka je nevodivá.

Tato látka není kov.

Forma negujícího modu podmíněného kategorického sylogismu: (( A > b) ?¬ b) > ¬ A, kde ( A > b) je první premisou ve formě implikace důvodu a následku; (( A > b) ? ¬ b) jsou dvě premisy sylogismu ve formě dvoučlenné spojky, spočívající v již zmíněné implikaci a negaci následku; ¬ A- to je závěr sylogismu vycházejícího z premis v podobě negace základu.

Je třeba si dát pozor na již známý rys implikativního úsudku, kterým je, že nelze zaměnit základ a následek. Například výrok: „ Pokud je látka kov, pak je elektricky vodivá“ – je správně, protože všechny kovy jsou elektrické vodiče (z toho, že látka je kov, nutně vyplývá její elektrická vodivost). Nicméně prohlášení: „ Pokud je látka elektricky vodivá, pak je to kov“, je nesprávné, protože ne všechny elektrické vodiče jsou kovy (to, že je látka elektricky vodivá, ještě neznamená, že jde o kov). Tento rys implikace určuje dvě pravidla podmíněného kategorického sylogismu:

1. Můžete učinit pouze prohlášení od důvodu k důsledku., tj. ve druhé premise afirmativního modu musí být potvrzen základ implikace (první premisa) a v závěru - její důsledek.

V opačném případě může ze dvou pravdivých premis vyplynout falešný závěr. Například:

Slovo „Moskva“ musí být napsáno velkým písmenem.

Slovo „Moskva“ se vždy objeví na začátku věty.

V sylogismu druhá premisa uváděla důsledek a závěr uváděl základ: (( A > b) ? b) > A. Toto tvrzení od následku k důvodu je důvodem k nesprávnému závěru s pravdivými premisami.

2. Popírat lze pouze od následku k základu, tedy v druhé premise negujícího modu je třeba popřít následek implikace (první premisu) a v závěru popřít její základ. V opačném případě může ze dvou pravdivých premis vyplynout falešný závěr. Například:

Pokud se slovo objeví na začátku věty, musí být velké.

V tento návrh slovo „Moskva“ se na začátku neobjevuje.

V této větě slovo „Moskva“ nemusí být velké.

V sylogismu druhá premisa popírá základ a závěr popírá důsledek: (( A > b) ? ¬ A) > ¬ b. Tato negace od důvodu k důsledku je příčinou nesprávného závěru s pravdivými premisami.

Připomeňme, že mezi složitými rozsudky kromě implikace: A > b, existuje také ekvivalent: A b. Jestliže se v implikaci vždy rozlišuje základ a důsledek, pak v ekvivalenci neexistuje ani jedno, ani druhé, neboť jde o komplexní soud, jehož obě části jsou navzájem totožné (ekvivalentní). Pokud první premisa sylogismu není implikace, ale ekvivalence, pak se takový sylogismus nazývá ekvivalentně kategorické. Například:

Pokud je číslo sudé, pak je dělitelné 2 beze zbytku.

Číslo 16 je sudé.

Číslo 16 je dělitelné 2 beze zbytku.

Modusová forma tohoto sylogismu je: ( A b) ? A) > b.

Protože v první premise ekvivalentně kategorického sylogismu není možné rozlišit ani důvod, ani důsledek, neplatí pro něj pravidla podmíněně kategorického sylogismu diskutovaná výše (v ekvivalentně kategorickém sylogismu lze libovolně tvrdit a popírat ). Jestliže v podmíněném kategorickém sylogismu existují dva správné a dva nesprávné mody (viz výše), pak v ekvivalentním kategorickém sylogismu jsou všechny čtyři mody správné:

((A b) ? A) > b;

((A b) ? b) > A;

((A b) ? ¬ A) > ¬ b;

((A b) ? ¬ b) > ¬ A.

Čtenář snadno najde příklady pro každý ze čtyř modů ekvivalentně-kategoriálního sylogismu.

Pokud jsou jak premisy, tak závěry podmíněné výroky, pak toto čistě podmíněný sylogismus (čistě podmíněný závěr). Například:

Pokud je látkou kov, pak je elektricky vodivá.

Pokud je látka elektricky vodivá, nelze ji použít jako izolant.

Pokud je látkou kov, nelze ji použít jako izolant.

Modusová forma tohoto sylogismu je: (( A > b) ? (b > C)) > (A > C).

Vyzkoušej se:

1. Co jsou podmíněné inference?

2. Jaké mody má podmíněný kategorický sylogismus? Uveďte tři příklady pro každý režim a znázorněte jejich formu pomocí konvenčního logického zápisu.

3. Co se nazývá „základ“ v podmíněně kategorickém sylogismu a co se nazývá „důsledek“? Jaká jsou pravidla podmíněného kategorického sylogismu a jaké chyby vznikají při jejich porušení?

Uveďte dva příklady pro každou chybu, ke které dojde při porušení příslušného pravidla.

4. Co je ekvivalentní kategorický sylogismus? Jak se liší od podmíněně kategorického? Proč v podmíněně kategorickém sylogismu jsou správné pouze dva způsoby, ale v ekvivalentním kategorickém sylogismu jsou čtyři. Vymyslete jeden příklad pro každý způsob ekvivalentně-kategorického sylogismu.

5. Jak se liší čistě podmíněný sylogismus od podmíněného kategorického sylogismu? Uveďte dva příklady čistě podmíněných sylogismů.

6. Existují nějaké chyby (a jaké) v následujících podmíněných kategoriálních sylogismech:

1) Pokud je zvíře savec, pak je to obratlovec.

Plazi nejsou savci.

Plazi nejsou obratlovci.

2) Pokud člověk lichotí, tak lže.

Tento muž je lichotivý.

Tento muž lže.

3) Pokud je geometrickým obrazcem čtverec, pak jsou všechny jeho strany stejné.

Rovnostranný trojúhelník není čtverec.

Rovnostranný trojúhelník má nestejné strany.

4) Pokud je kovem olovo, pak je těžší než voda.

Tento kov je těžší než voda.

Tento kov je olovo.

5) Pokud je nebeské těleso planetou Sluneční Soustava, pak se pohybuje kolem Slunce.

Halleyova kometa se pohybuje kolem Slunce.

Halleyova kometa je planeta ve sluneční soustavě.

3.7. Podmíněný disjunktivní sylogismus

První balíček podmíněný disjunktivní sylogismus je podmíněný (implicitní) výrok a druhý předpoklad je disjunktivní (disjunktivní). Je důležité si uvědomit, že v podmíněném (implicitním) tvrzení nemusí být jeden důvod a jeden následek (jako v příkladech, které jsme dosud zvažovali), ale více důvodů nebo důsledků. Například v rozsudku: „ Pokud jdeš na Moskevskou státní univerzitu, musíš hodně studovat nebo musíš mít hodně peněz", - z jednoho základu plynou dva důsledky, které lze pomocí symbolů znázornit ve formě vzorce: ( A > b) ? (A > C). V rozsudku: " Pokud jdete na Moskevskou státní univerzitu, musíte hodně studovat, a pokud jdete na MGIMO, musíte také hodně studovat", - jeden důsledek vyplývá ze dvou základů: ( A > b) ? (C > b). V rozsudku: " Pokud zemi vládne moudrý muž, pak prosperuje, ale pokud jí vládne darebák, pak trpí.", - dva důsledky plynou ze dvou základů: ( A > b) ? (C > d). V rozsudku: " Pokud budu mluvit proti nespravedlnosti, která mě obklopuje, zůstanu člověkem, i když budu těžce trpět; projdu-li kolem ní lhostejně, přestanu si vážit sám sebe, ačkoli budu v bezpečí a zdravý; a když jí začnu všemožně pomáhat, proměním se ve zvíře, i když dosáhnu materiálního a kariérního blaha", - tři důsledky plynou ze tří základů: ( A > b) ? (C > d) ? (E > F).

Pokud první premisa podmíněně rozdělujícího sylogismu obsahuje dva důvody nebo důsledky, pak se takový sylogismus nazývá dilema, pokud existují tři důvody nebo důsledky, pak se nazývá trilema, a pokud první premisa zahrnuje více než tři důvody nebo důsledky, pak sylogismus je polylema. Nejčastěji se dilema vyskytuje v myšlení a řeči, na jehož příkladu budeme uvažovat podmíněně rozdělující sylogismus (také často nazývaný podmíněně separativní inference).

Dilema může být konstruktivní (afirmativní) nebo destruktivní (popírání). Každý z těchto typů dilemat se zase dělí na dvě varianty: jak konstruktivní, tak destruktivní dilemata mohou být jednoduchá a složitá.

V jednoduché designové dilema jeden důsledek vyplývá ze dvou důvodů, druhý předpoklad představuje disjunkci důvodů a závěr tento jeden důsledek tvrdí ve formě jednoduchého rozsudku. Například:

Pokud jdeš na Moskevskou státní univerzitu, musíš hodně studovat, a pokud jdeš na MGIMO, musíš taky hodně studovat.

Můžete zadat MSU nebo MGIMO.

Musíte hodně studovat.

Forma režimu tohoto dilematu je:

(((A > b) ? (C > b)) ? (A C)) > b.

V prvním balíku složité dilema designu ze dvou základů vyplývají dva důsledky, druhý předpoklad je disjunkce základů a závěr je komplexní soud v podobě disjunkce důsledků. Například:

Pokud zemi vládne moudrý muž, pak prosperuje, ale pokud jí vládne darebák, pak trpí.

Zemi může vládnout moudrý muž nebo darebák.

Země může prosperovat nebo selhat.

Forma režimu tohoto dilematu je:

(((A > b) ? (C > d)) ? (A C)) > (b d).

V prvním balíku jednoduché destruktivní dilema z jednoho základu vyplývají dva důsledky, druhým předpokladem je disjunkce negací důsledků a závěr neguje základ (prostý soud je negován). Například:

Pokud jdeš na Moskevskou státní univerzitu, potřebuješ hodně studovat nebo potřebuješ hodně peněz.

Nechci hodně cvičit nebo utrácet hodně peněz.

Nepůjdu na Moskevskou státní univerzitu.

Forma režimu tohoto dilematu je:

(((A > b) ? (A > C)) ? (¬ b ? ¬ C)) > ¬ A.

V prvním balíku komplexní destruktivní dilema ze dvou základů vyplývají dva důsledky, druhým předpokladem je disjunkce negací důsledků a závěrem je komplexní soud v podobě disjunkce negací základů. Například:

Považuje-li filozof za původ světa hmotu, pak je materialistou, a považuje-li za původ světa vědomí, pak je idealistou.

Tento filozof není materialista ani idealista.

Tento filozof nepovažuje hmotu za původ světa, respektive nepovažuje vědomí za původ světa.

Forma režimu tohoto dilematu je:

(((A > b) ? (C > d)) ? (¬ b ¬ d)) > (¬ A ¬ C).

Protože první premisa podmíněně disjunktivního sylogismu je implikace a druhá je disjunkce, jsou jeho pravidla stejná jako pravidla podmíněně kategorických a disjunktivně-kategorických sylogismů diskutovaných výše.

Vyzkoušej se:

1. Co je to podmíněný disjunktivní sylogismus?

2. Na jakém základě jsou takové varianty podmíněně dělícího sylogismu identifikovány jako dilema, trilema a polylema?

3. Jak se liší konstruktivní dilema od destruktivního?

Jaký je rozdíl mezi jednoduchým designovým dilematem a složitým? Vymyslete jeden příklad jednoduchého a složitého dilematu designu a vyjádřete jejich formu pomocí logického zápisu.

4. Jak se liší jednoduché destruktivní dilema od složitého?

Vymyslete každý jeden příklad jednoduchého a složitého destruktivního dilematu a vyjádřete jejich formu pomocí logického zápisu.

5. Jaká jsou pravidla podmíněného disjunktivního sylogismu?

3.8. Indukční inference

Při indukci se obecné pravidlo odvozuje z několika konkrétních případů, uvažování postupuje od konkrétního k obecnému, od menšího k většímu, znalosti se rozšiřují, díky čemuž jsou induktivní závěry obvykle pravděpodobnostní.

Indukce může být úplná nebo neúplná. V plný Indukce uvádí všechny objekty ze skupiny a vyvozuje závěr o celé skupině. Pokud například premisy induktivní inference uvádějí všech devět hlavních planet Sluneční soustavy, pak je taková indukce úplná:

Merkur se pohybuje. Venuše se pohybuje. Země se pohybuje. Mars se pohybuje... Pluto se pohybuje.

Merkur, Venuše, Země, Mars, ... Pluto jsou hlavní planety sluneční soustavy.

Všechny hlavní planety sluneční soustavy se pohybují.

V neúplný Indukce uvádí některé objekty ze skupiny a vyvozuje závěry o celé skupině. Pokud například premisy induktivní inference neuvádějí všech devět hlavních planet Sluneční soustavy, ale pouze tři z nich, pak je taková indukce neúplná:

Merkur se pohybuje. Venuše se pohybuje. Země se pohybuje. Merkur, Venuše, Země jsou hlavní planety sluneční soustavy. Všechny hlavní planety sluneční soustavy se pohybují.

Je jasné, že závěry úplné indukce jsou spolehlivé a závěry neúplné indukce jsou pravděpodobnostní, ale úplná indukce je vzácná, a proto induktivní inference obvykle znamenají neúplnou indukci.

Aby se zvýšila pravděpodobnost závěrů z neúplné indukce, je třeba dodržovat následující důležitá pravidla:

1. Je nutné vybrat co nejvíce výchozích prostor. Zvažte například následující situaci. Je nutné zkontrolovat úroveň prospěchu žáků na určité škole. Předpokládejme, že tam studuje celkem 1 000 lidí (při zohlednění všech tříd a tříd). Metodou úplné indukce je nutné každého studenta z této tisícovky otestovat na studijní výkon. Protože je to poměrně obtížné, můžete použít metodu neúplné indukce: otestovat část studentů a vyvodit obecný závěr o úrovni výkonu v dané škole. Na využití neúplné indukce jsou založeny i různé sociologické průzkumy. Je zřejmé, že čím více studentů bude testováno, tím spolehlivější bude základ pro induktivní zobecnění a tím přesnější bude závěr. Pouhý větší počet počátečních premis, jak vyžaduje uvažované pravidlo, však ke zvýšení míry pravděpodobnosti induktivního zobecnění nestačí. Řekněme, že testem projde značný počet studentů, ale náhodou mezi nimi budou jen neúspěšní. V této situaci dojdeme k falešnému induktivnímu závěru, že úroveň prospěchu na této škole je velmi nízká. Proto je první pravidlo doplněno druhým.

2. Je nutné vybrat různé parcely. Vrátíme-li se k našemu příkladu, podotýkáme, že množina testujících by měla být nejen co největší, ale také speciálně, podle systému, vytvořená, a nikoli náhodně vybraná, to znamená, že je třeba dbát na to, aby zahrnoval studenty. (v přibližně stejném kvantitativně) z různých tříd, paralel atd. A konečně třetí pravidlo neúplné indukce předepisuje následující.

3. Je nutné vyvodit závěr pouze na základě významných znaků. Pokud se např. při testování ukáže, že žák 10. třídy nezná nazpaměť celou periodickou soustavu chemických prvků, pak je tato skutečnost (znaménko) pro závěr o jeho výkonu nepodstatná. Pokud však testování ukáže, že žák 10. ročníku zapisuje částici „ne“ se slovesem dohromady, pak je třeba tuto skutečnost (znaménko) považovat za významnou (důležitou) pro vyvození závěru o úrovni jeho vzdělání a studijních výsledků.

Toto jsou základní pravidla neúplné indukce. Nyní se podívejme na jeho nejčastější chyby. Když už mluvíme o deduktivním uvažování, zvažovali jsme tu či onu chybu spolu s pravidlem, jehož porušení k ní vede. V tomto případě jsou nejprve představena pravidla neúplné indukce a poté samostatně její chyby. To je vysvětleno skutečností, že každý z nich přímo nesouvisí s žádným z výše uvedených pravidel. Na jakoukoli induktivní chybu lze nahlížet jako na výsledek současného porušení všech pravidel a zároveň lze porušení každého pravidla označit za příčinu vedoucí k některé z chyb.

První chyba, se kterou se často setkáváme při neúplné indukci, se nazývá unáhlená generalizace. S největší pravděpodobností to každý z nás zná. Všichni slyšeli následující prohlášení: "Všichni muži jsou bezcitní", "Všechny ženy jsou frivolní".

Tyto běžné stereotypní fráze nepředstavují nic jiného než ukvapené zobecnění v neúplné indukci: pokud některé objekty ze skupiny mají určitou charakteristiku, neznamená to, že tato charakteristika charakterizuje celou skupinu bez výjimky. Pokud je povoleno unáhlené zobecnění, může z pravdivých premis induktivní inference vyplývat nesprávný závěr. Například:

K. je špatný student. N. je špatný student. S. je chudý student.

K., N., S. jsou studenti 10 „A“.

Všichni studenti 10 „A“ se učí špatně.

Není divu, že ukvapené zobecnění je základem mnoha nepodložených obvinění, fám a drbů.

Druhá chyba má dlouhý a na první pohled zvláštní název: po tomhle to znamená kvůli tomuhle(z lat. post hoc, ergo propter hoc). V tomto případě mluvíme o tom, že pokud nastává jedna událost za druhou, nemusí to nutně znamenat jejich vztah příčiny a následku. Dvě události lze propojit jednoduše časovou sekvencí (jedna dříve, druhá později). Když říkáme, že jedna událost je nutně příčinou jiné, protože jedna z nich nastala před druhou, předpokládáme logický omyl. Například v následujícím induktivním odvození je obecný závěr nepravdivý, navzdory pravdivosti premis:

Předevčírem N. přešel cestu chudému studentovi Černá kočka a dostal špatnou známku. Studentovi N. včera zkřížila cestu černá kočka, jejíž rodiče byli povoláni do školy. Dnes nebohému studentovi N. zkřížila cestu černá kočka a byl vyloučen ze školy.

Za všechna neštěstí nebohého studenta N může černá kočka.

Kvůli chybě „po tomhle, proto proto“ se rodí bajky, pověry a podvody.

Třetí chyba, rozšířená v neúplné indukci, se nazývá nahrazení podmíněného nepodmíněným. Uvažujme induktivní dedukci, ve které ze skutečných premis vyplývá nesprávný závěr:

Doma se voda vaří při 100 °C. Venku se voda vaří při 100 °C. V laboratoři voda vře při 100 °C. Voda všude vře při 100°C.

Víme, že vysoko v horách se voda vaří při nižší teplotě. To, co se projevuje v jednom prostředí, se nemusí projevit v jiných. V premisách uvažovaného příkladu existuje podmíněnost (nastávající za určitých podmínek), která je v závěru nahrazena nepodmíněnou (vyskytující se stejně za všech podmínek, nezávisle na nich). Dobrým příkladem nahrazení podmíněného bezpodmínečným je pohádka o vršcích a kořenech, která je nám známá z dětství, ve které mluvíme o tom, jak muž a medvěd zasadili tuřín, když se dohodli na rozdělení sklizně takto : pro muže - kořeny, pro medvěda - vrcholy. Medvěd si poté, co dostal vršky z vodnice, uvědomil, že ho ten muž oklamal, a udělal logickou chybu, když nahradil podmínku nepodmíněnou: vždy je třeba brát jen kořeny, rozhodl. Další rok, když si muž a medvěd rozdělili úrodu pšenice, sám medvěd navrhl, že si vezme kořeny a muž vršky, a opět mu nezbylo nic.

Neúplná indukce je populární a vědecká. V oblíbený Indukce, závěr je učiněn na základě pozorování a prostého výčtu faktů, bez znalosti jejich příčiny a v vědecký Indukce, závěr se dělá nejen na základě pozorování a výčtu faktů, ale také na základě znalosti jejich příčiny. Proto se vědecká indukce na rozdíl od lidové indukce vyznačuje mnohem přesnějšími, téměř spolehlivými závěry. Například primitivní lidé vidí, jak slunce každý den vychází na východě, pomalu se přes den pohybuje po obloze a zapadá na západě, ale nevědí, proč se to děje, neznají důvod tohoto neustále pozorovaného jevu . Je jasné, že mohou vyvozovat závěry pouze za použití populární indukce a uvažování asi takto: „ Předevčírem vyšlo slunce na východě, včera vyšlo slunce na východě, dnes vyšlo slunce na východě, proto slunce vždy vychází na východě" My, jako primitivní lidé, pozorujeme východ Slunce každý den na východě, ale na rozdíl od nich známe důvod tohoto jevu: Země se otáčí kolem své osy stejným směrem konstantní rychlostí, díky které se Slunce objevuje každý den. ráno na východní straně oblohy. Proto závěr, který děláme, je vědecká indukce a vypadá asi takto: „ Předevčírem vyšlo slunce na východě, včera vyšlo slunce na východě, dnes vyšlo slunce na východě; Navíc se to děje proto, že Země se otáčí kolem své osy několik miliard let a bude se otáčet stejným způsobem po mnoho miliard let, přičemž je ve stejné vzdálenosti od Slunce, které se zrodilo před Zemí a bude existovat. delší než to; proto Slunce pro pozemského pozorovatele vždy vycházelo a bude vycházet na východě».

Hlavním rozdílem mezi vědeckou indukcí a lidovou indukcí je znalost příčin událostí. Proto je jedním z důležitých úkolů nejen vědeckého, ale i každodenního myšlení odhalování kauzálních vztahů a závislostí ve světě kolem nás.

Vyzkoušej se:

1. Co je to induktivní usuzování? Jak se liší od deduktivního?

2. Jaký je rozdíl mezi úplnou a neúplnou indukcí? Vymyslete jeden příklad pro úplnou indukci a jeden pro neúplnou indukci.

Proč indukce obvykle znamená neúplnou indukci?

3. Jaká jsou základní pravidla neúplné indukce? Uveďte jako příklad nějakou situaci (kromě té, o které se diskutuje v odstavci) a použijte ji k ukázce, jak dodržování základních pravidel neúplné indukce pomáhá zvyšovat pravděpodobnost induktivních zobecnění.

4. Jaké jsou hlavní chyby časté při neúplné indukci? K jakým negativním jevům v duchovním životě člověka a společnosti mohou vést? Uveďte jeden příklad pro každý omyl v neúplné indukci.

5. Jak se lidová indukce liší od vědecké indukce? Uveďte každý jeden příklad (kromě těch, které jsou uvedeny v odstavci) pro populární a vědeckou indukci.

3.9. Stanovení kauzality

Logika uvažuje o čtyřech metodách navazování kauzálních vztahů. Poprvé byly předloženy anglickým filozofem 17. století. Francis Bacon a komplexně je rozvinul anglický logik a filozof 19. století. John Stuart Mill.

Metoda jediné podobnosti je postaven podle následujícího schématu:

Za podmínek ABC dochází k jevu x. Za podmínek ADE nastává jev x. Za podmínek AFG dochází k jevu x.

Před námi jsou tři situace, ve kterých platí podmínky A, B, C, D, E, F, G a jeden z nich ( A) se v každém opakuje. Tato opakující se podmínka je jediná věc, ve které jsou si tyto situace navzájem podobné. Dále musíme věnovat pozornost skutečnosti, že ve všech situacích jev vzniká X. Z toho asi můžeme usoudit, že podm A představuje příčinu jevu X(jedna z podmínek se neustále opakuje a jev neustále vzniká, což dává důvod kombinovat první a druhou se vztahem příčiny a následku). Například je nutné zjistit, který potravinový výrobek způsobuje u člověka alergii. Řekněme do tří dnů alergická reakce vždy vznikl. Navíc první den člověk snědl jídlo A, B, C, druhý den - výrobky A, D, E, třetí den - výrobky A, F, G, tj. po dobu tří dnů se znovu konzumoval pouze výrobek A, která je s největší pravděpodobností příčinou alergie.

Jednodiferenční metoda je postaven takto:

Za podmínek ABCD dochází k jevu x.

Za podmínek BCD se jev x nevyskytuje.

Podmínka A je pravděpodobně příčinou jevu x.

Jak vidíte, obě situace se od sebe liší pouze jedním způsobem: v první podmínce A je přítomen, ale ve druhém chybí.

Navíc v první situaci jev X vzniká, ale ve druhém nevzniká. Na základě toho lze předpokládat, že stav A a jev má svůj důvod X. Například ve vzduchu padá kovová koule na zem dříve než pírko vržené současně ze stejné výšky, t.j. koule se pohybuje směrem k zemi s větším zrychlením než pírko. Pokud se však tento pokus provádí v bezvzduchovém prostředí (všechny podmínky jsou stejné, kromě přítomnosti vzduchu), pak míček i pírko dopadnou na zem současně, tedy se stejným zrychlením. Vzhledem k tomu, že různá zrychlení padajících těles probíhají ve vzdušném prostředí, ale nikoli v prostředí bez vzduchu, můžeme dojít k závěru, že s největší pravděpodobností je příčinou pádu odpor vzduchu. různá těla s různým zrychlením.

Způsob doprovodných změn je navržen takto:

Za podmínek A BCD dochází k jevu x. 1 1 Za podmínek A BCD dochází k jevu x. 2 2 Za podmínek A BCD dochází k jevu x. p 3 3 Pravděpodobně podmínka A je příčinou jevu x.

Změna jedné z podmínek (přičemž ostatní podmínky zůstávají nezměněny) je doprovázena změnou vyskytujícího se jevu, v důsledku čehož lze tvrdit, že tento stav a tento jev spojuje vztah příčiny a následku. Když se například zdvojnásobí rychlost pohybu, zdvojnásobí se i ujetá vzdálenost; Pokud se rychlost zvýší třikrát, pak se ujetá vzdálenost třikrát zvětší. Zvýšení rychlosti tedy způsobí nárůst ujeté vzdálenosti (samozřejmě ve stejném časovém úseku).

Zbytková metoda je konstruován následovně:

Za podmínek ABC dochází k jevu xyz. Je známo, že část y výrazu xyz je způsobena podmínkou B. Je známo, že část z výrazu xyz je způsobena podmínkou C. Podmínka A je pravděpodobně příčinou jevu x.

V tomto případě se vyskytující jev dělí na jednotlivé části a je známa příčinná souvislost každé z nich, kromě jedné, s jakoukoli podmínkou. Zůstane-li pouze jedna část vznikajícího jevu a z celkového počtu podmínek, které tento jev vyvolávají, zůstane pouze jedna podmínka, pak lze tvrdit, že zbývající podmínka představuje příčinu zbývající části uvažovaného jevu. Například rukopis autora četla redakce A., B., C., dělat si do něj poznámky kuličkovými pery. Navíc je známo, že redaktor B. Rukopis jsem upravil modrým inkoustem ( na), a editor C.- Červené ( z). Rukopis však obsahuje poznámky provedené zeleným inkoustem ( X). Můžeme dojít k závěru, že je s největší pravděpodobností zanechal redaktor A.

Vyzkoušej se:

1. Co je to metoda jediné podobnosti? Představte si příklad použití této metody.

2. Jaké schéma se používá ke konstrukci metody jediné diference? Představte si příklad použití této metody.

3. Jak je zjištěna příčinná souvislost pomocí metody souběžných změn? Představte si příklad použití této metody.

4. Jak jsou pomocí reziduální metody odhalovány příčiny vyskytujících se jevů? Představte si příklad použití této metody.

5. Jak se ve vědeckém a každodenním myšlení typicky používají metody pro navazování kauzálních vztahů? Zamyslete se nad tím, proč závěry získané pomocí těchto metod zůstávají více či méně pravděpodobné?

6. Určete, které metody stanovení kauzálních vztahů byly použity k získání závěrů v následujících situacích:

1) Pozorování pohybu planety Uran, astronomové 19. stol. si všiml, že se mírně odchyluje od své oběžné dráhy. Bylo zjištěno, že Uran se odchyluje o hodnoty a, b, c a tyto odchylky jsou způsobeny vlivem sousedních planet A, B, C. Bylo však také zjištěno, že se Uran ve svém pohybu odchyluje nejen o hodnoty ​a, b, c, ale také a o hodnotu d. Z toho učinili předběžný závěr o přítomnosti dosud neznámé planety za oběžnou dráhou Uranu, která tuto odchylku způsobuje. Francouzský vědec Urbain Jean Joseph Le Verrier vypočítal polohu této planety a německý vědec Johann Gottfried Halle ji pomocí jím navrženého dalekohledu našel na nebeské sféře. Tedy v 19. stol. Byla objevena planeta Neptun.

2) Listy rostliny, která rostla v suterénu, nemají zelenou barvu. Listy téže rostliny pěstované za normálních podmínek jsou zelené. Ve sklepě není žádné světlo. Za normálních podmínek rostlina roste na slunci. Proto je příčinou Zelená barva rostliny.

3) Již ve starověku bylo zjištěno, že periodicita mořských přílivů a odlivů a změny jejich výšky odpovídají změnám polohy Měsíce. Nejvyšší příliv a odliv se vyskytuje ve dnech nových měsíců a úplňků, nejmenší - v takzvaných dnech kvadratur (kdy směry ze Země na Měsíc a Slunce svírají pravý úhel). Na základě těchto pozorování se dospělo k závěru, že mořské přílivy jsou způsobeny působením Měsíce.

4) Byl studován vliv malých dávek alkoholu na přesnost střelby z pušky na 250 m, vleže, s deseti ranami, bez časového omezení. Když byli střelci střízliví, 86 % střel zasáhlo cíle a 14 % střel zasáhlo štíty. Po požití alkoholu 20 % střel zasáhlo cíle, 34 % zasáhlo štíty a 46 % střel dokonce ani nezasáhlo štíty. V důsledku toho konzumace alkoholu způsobuje snížení přesnosti střelby.

3.10. Typy a pravidla analogie

V analogických inferencích, založených na podobnosti objektů v některých charakteristikách, se vyvozuje závěr o jejich podobnosti v jiných charakteristikách. Strukturu analogie lze znázornit následujícím diagramem:

Objekt A má atributy a, b, c, d.

Objekt B má atributy a, b, c.

Položka B má pravděpodobně atribut d.

V něm A A B– jedná se o předměty (předměty), které jsou vzájemně srovnávány nebo připodobňovány; a, b, c– podobná označení; d- To je přenositelná vlastnost. Zde je příklad analogického úsudku:

Díla filozofa Sexta Empirica vydaná nakladatelstvím Mysl v edici Filosofické dědictví jsou vybavena úvodním článkem, komentářem a věcným rejstříkem.

S největší pravděpodobností jsou publikovaná díla Francise Bacona, stejně jako díla Sexta Empirica, opatřena věcným rejstříkem.

V tomto případě jsou srovnávány (porovnávány) dva objekty: dříve publikovaná díla Sexta Empirica a publikovaná díla Francise Bacona. Podobným rysem těchto dvou knih je, že jsou vydávány stejným nakladatelstvím, ve stejné sérii a jsou vybaveny úvodními články a komentáři. Na základě toho lze s vysokou mírou pravděpodobnosti tvrdit, že pokud jsou věcně jmenným rejstříkem opatřena díla Sexta Empirica, budou jím opatřena i díla Francise Bacona. Přítomnost předmětového nominálního indexu je tedy v uvažovaném příkladu přenosným znakem (viz také odstavec 3.1., kde jsou srovnávanými objekty planety Země a Mars a přenosným znakem je přítomnost života na planetě) .

Analogické závěry se dělí na dva typy:

1. Analogie vlastností, ve kterém se porovnávají dva objekty a atribut transferable je nějaká vlastnost těchto objektů.

Výše uvedený příklad je analogií vlastností.

2. Vztahová analogie, ve kterém se porovnávají dvě skupiny objektů a přeneseným prvkem je jakýkoli vztah mezi objekty v rámci těchto skupin. Příklad analogie vztahu:

V matematickém zlomku jsou čitatel a jmenovatel v obráceném poměru: čím větší je jmenovatel, tím menší je čitatel. Člověka lze přirovnat k matematickému zlomku: jeho čitatelem je to, čím skutečně je, a jmenovatelem je to, co si o sobě myslí, jak se hodnotí. Je pravděpodobné, že čím výše se člověk hodnotí, tím horší se ve skutečnosti stává.

Jak vidíte, porovnávají se dvě skupiny objektů. Jeden je čitatel a jmenovatel v matematickém zlomku a druhý je skutečný člověk a jeho sebeúcta. Navíc se inverzní vztah mezi objekty přenáší z první skupiny do druhé.

Vzhledem k pravděpodobnostnímu charakteru svých závěrů má analogie samozřejmě blíže k indukci než k dedukci. Není proto divu, že základní pravidla analogie, jejichž dodržování umožňuje zvýšit míru pravděpodobnosti jejích závěrů, v mnohém připomínají nám již známá pravidla neúplné indukce. Nejprve je nutné vyvodit závěr na základě co největšího počtu podobných znaků u porovnávaných objektů. Za druhé, tyto znaky musí být různé. Za třetí, pro srovnávané položky musí být podstatné podobné vlastnosti.

Za čtvrté, mezi podobnými charakteristikami a přenesenou charakteristikou musí existovat nezbytná (přirozená) souvislost. První tři pravidla analogie vlastně opakují pravidla neúplné indukce. Snad nejdůležitější je čtvrté pravidlo o spojení mezi podobnými vlastnostmi a přenositelným znakem. Vraťme se k příkladu analogie diskutovanému na začátku této části. Přenosný znak - přítomnost věcného rejstříku v knize - úzce souvisí s podobnými znaky - nakladatelství, série, úvodní článek, komentáře (knihy tohoto žánru jsou nutně opatřeny věcným rejstříkem). Pokud přenesený prvek (například svazek knihy) není přirozeně spojen s podobnými prvky, pak se závěr analogie může ukázat jako nesprávný:

Díla filozofa Sexta Empirica vydaná nakladatelstvím Mysl v edici Filosofické dědictví jsou opatřena úvodním článkem, komentáři a mají objem 590 stran.

V anotaci nové knihy - díla filozofa Francise Bacona - se píše, že je vydalo nakladatelství Mysl v edici Filosofické dědictví a jsou opatřeny úvodním článkem a komentáři.

S největší pravděpodobností mají publikovaná díla Francise Bacona, stejně jako díla Sexta Empirica, objem 590 stran.

Navzdory pravděpodobnostní povaze závěrů mají analogické závěry mnoho výhod. Analogie je dobrý lék ilustrace a vysvětlení jakéhokoli složitého materiálu je způsob, jak mu poskytnout umělecké snímky, což často vede k vědeckým a technickým objevům.

Vyzkoušej se:

1. Jaká je struktura analogických závěrů?

2. Jak se liší analogie vlastností od analogie vztahů?

Uveďte jeden příklad (kromě těch, které jsou diskutovány v odstavci) pro každý z těchto typů analogie.

3. Jaká jsou základní pravidla vyvozování analogií, jejichž dodržování nám umožňuje zvýšit míru pravděpodobnosti jejích závěrů?

4. Jaké jsou výhody a nevýhody odvození analogií?

5. Určete typ analogie v níže uvedených příkladech:

1) Žábry jsou pro ryby tím, čím jsou plíce pro savce..

2) Velmi se mi líbil příběh Arthura Conana Doyla „Znamení čtyř“ o dobrodružstvích detektiva Sherlocka Holmese, který má dynamický děj. Nečetl jsem příběh Arthura Conana Doyla „Psař baskervillský“, ale vím, že je věnován dobrodružstvím vznešeného detektiva Sherlocka Holmese a má dynamický děj. S největší pravděpodobností se mi tento příběh bude také moc líbit.

3) Podstatou planetárního modelu atomu Ernesta Rutherforda je, že záporně nabité elektrony se pohybují po různých drahách kolem kladně nabitého jádra; stejně jako ve sluneční soustavě se planety pohybují po různých drahách kolem jediného centra – Slunce.

Sylogismus (z řeckého sillogismos - sčítání) je deduktivní závěr, ve kterém ze dvou premis, které mají předmět-predikátový tvar ("S je P" nebo "S není P"), vyplývá závěr - nový úsudek, mající také formu podmět-predikát.

Příklad sylogismu:

Všechny kovy jsou elektricky vodivé.

Železo je kov._____________

Železo je elektricky vodivé.

Nauku o sylogismu lze právem nazvat prvním fragmentem logické teorie. Nejprve jej představil Aristoteles, později k němu byly přidány některé doplňky a v této podobě existuje dodnes. Termín „sylogismus“ velmi často označuje jakýkoli závěr, ale v logice se sylogismus nazývá pouze zvláštní typ deduktivního závěru. Podívejme se na funkce tohoto typu pomocí uvedeného příkladu. Tento závěr se skládá ze dvou předpokladů: „Všechny kovy jsou elektricky vodivé“; "Železo je kov" - a závěr: "Železo je elektricky vodivé." Tento závěr stanoví určité vztahy mezi třemi pojmy: „železo“, „kov“, „elektricky vodivý“. Jeden pojem - "kov" - je přítomen v obou premisách, ale chybí v závěru. Další dva pojmy: „železo“ a „elektricky vodivé“ jsou v závěru spojeny právě proto, že jejich vztah ke třetímu pojmu je pevně daný v prostorách. Psaní sylogismu je poněkud složitější než psaní obyčejného závěru. K napsání sylogismu je zavedena řada zvláštní podmínky a symboly, které je představují. Tyto tři pojmy (třídy), o kterých jsme právě hovořili, se nazývají termíny sylogismu. Termíny sylogismu označují slova a fráze, které vyjadřují pojmy vyskytující se v sylogismu. Předmět závěru se nazývá menší pojem. Predikát závěru se nazývá hlavní termín. Větší a menší termíny se nazývají extrémní, protože je vytvořen sylogismus, který tyto dva termíny spojuje.

Termín, který je přítomen v obou premisách, ale chybí v závěru, se nazývá střední termín a označuje se písmenem M (z latinského medial). Střední pojem spojuje dva extrémní pojmy – větší a menší. Slouží jako jakýsi prostředník mezi nimi, hraje roli spojovacího článku. V obou premisách se ustavuje určitý vztah extrémních pojmů k průměru a na tomto základě je možné stanovit odpovídající vztah mezi extrémními pojmy v závěru. Premisy sylogismu mají také zvláštní názvy. Premisa obsahující hlavní termín (predikát závěru) se nazývá hlavní premisa; premisa obsahující vedlejší termín (předmět vyvozování) se nazývá vedlejší premisa. V uvedeném příkladu by hlavní předpoklad byl „Všechny kovy jsou elektricky vodivé“ a vedlejší předpoklad by byl „Železo je kov“.

Hlavní premisa tedy vždy obsahuje P a M, vedlejší S a M a závěr S a P. Ve standardní notaci jsou všechny tyto prvky struktury sylogismu uspořádány v tomto pořadí: hlavní premisa, vedlejší premisa, čára (označující závěr), pod čarou je závěr. V našem příkladu tento záznam struktury sylogismu vypadá takto.

Všechny M jsou R.M - R.

S je podstatou M.___ nebo S-M.

S je podstatou P.S - P.

Sylogismus je tedy demonstrativní (demonstrativní) závěr, v jehož závěru dochází ke spojení dvou pojmů (krajní pojmy S a P) na základě jejich vztahu k prostřednímu členu (M) zafixovanému v premisách. Je třeba věnovat pozornost jednomu detailu, který je pro analýzu sylogismu podstatný. V teorii úsudku byly symboly S a P standardně přiřazovány k předmětu a predikátu libovolného výroku. V teorii sylogismu budou tyto stejné symboly, označující z definice větší a menší pojmy, podmětem a predikátem až v závěru. Protože v sylogismu nejsou dva, ale tři termíny, je jasné, že v určitých kombinacích S, P a M budou zaujímat různé pozice. Zde je potřeba překonat určitou setrvačnost při používání symbolů S a P.

Je třeba také vzít v úvahu, že jako premisy sylogismu lze použít nejen soudy atributivní (jako ve výše uvedeném příkladu), ale také soudy podmíněné a disjunktivní. Pokud je v tomto případě spojení pojmů v závěru získáno jako výsledek spojení dvou extrémních pojmů jejich spojením se středním členem, budeme mít sylogismus. Takže sylogismus by byl následující závěr:

Jakákoli kapalina se při zahřátí na určitou teplotu změní v páru.

Ethylalkohol je kapalina. _______________________

Proto se ethylalkohol při zahřátí na určitou teplotu změní na páru.

V tomto případě má závěr, jehož hlavním předpokladem je podmíněný výrok, strukturu jednoduchého kategorického atributivního výroku: „Každá kapalina je látka, která se při zahřátí na určitou teplotu mění v páru“ (atribut kapalinou se rozumí její schopnost přeměnit se při zahřátí na určitou teplotu v páru). S tímto výkladem se tento závěr stává typickým sylogismem.

Stejně tak lze následující závěr považovat za sylogismus:

Jakákoli látka může být buď pevná látka, kapalina nebo plyn.

Voda je látka.______________________________________________

Voda tedy může být buď pevná látka, kapalina nebo plyn.

Zde je závěr získán jako výsledek eliminace středního pojmu „látka“ z předpokladů a zkombinování zbývajících částí. V tomto případě je hlavní premisa interpretována jako jednoduchý, atributivní soud, který má strukturu obecně kladného soudu („Jakákoli látka může být pevná látka, kapalina nebo plyn“). S touto interpretací hlavní premisy se tento závěr stává také typickým sylogismem.

Existuje takzvaný „axiom sylogismu“, který je formulován následovně: pokud je známo, že vlastnost P patří nebo nepatří každému z objektů, které tvoří danou množinu, pak tato vlastnost bude patřit nebo nepatřit jakýkoli jednotlivý objekt přiřazený k této sadě. Jinými slovy, pokud je známo, že každý objekt množiny A má vlastnost P, pak to znamená, že jakýkoli objekt patřící do množiny A má vlastnost P (bez ohledu na to, zda v něm byla přítomnost této vlastnosti dříve zaznamenána). A naopak, pokud je známo, že každý objekt množiny A nemá vlastnost P, pak to znamená, že žádný objekt patřící do množiny A nemá vlastnost P (bez ohledu na to, zda v něm byla dříve zaznamenána absence této vlastnosti) . Pokud je tedy známo, že jakákoli kapalina má vlastnost pružnosti (P), po zjištění, že rtuť je kapalina, můžeme tvrdit, že rtuť má vlastnost pružnosti.

Všechny kapaliny (M) jsou elastické (P).

Rtuť (S) - kapalina (M)._____

Rtuť (S) je elastická (P).

Vztah mezi pojmy v daném sylogismu lze znázornit jako vztah mezi odpovídajícími rozsahy pojmů, a to: je-li rozsah pojmu M zahrnut do rozsahu pojmu P, a je zahrnut rozsah pojmu S v rozsahu pojmu M, pak rozsah pojmu S bude nutně zahrnut do rozsahu pojmu P. Aplikujte na uvažovaný příklad, znamená to, že pokud jsou kapaliny (M) zahrnuty do rozsahu pojmů elastická tělesa (P) a rtuť (S) je zahrnuta v rámci pojmů kapaliny (M), pak rtuť (S) je nutně zahrnuta v rámci pojmů elastická tělesa (P ). Stejně tak, pokud je známo, že žádný savec nemá vlastnost „dýchat žábrami“, pak to znamená, že delfíni, velryby a další mořští savci nedýchají žábrami, protože patří do třídy savců. Sylogismy jsou založeny na kompatibilitě nebo neslučitelnosti vlastností předmětů a v souladu s tím se provádí sjednocení nebo oddělení předmětů nebo souborů předmětů. Objekty, které mají stejnou vlastnost P, se spojí do stejné množiny. Objekty, z nichž některé mají vlastnost P a jiné vlastnost P, musí být přiřazeny k různým množinám. Tato triviální ustanovení nicméně umožňují stanovit úplnou nebo částečnou kompatibilitu dvou množin (která je formulována v axiomu sylogismu). Stanovení kompatibility či neslučitelnosti dvou množin v sylogismu se provádí, jak již bylo řečeno, nikoli přímo, ale díky střednímu členu (proto se takové deduktivní inference na rozdíl od přímých inferencí nazývají nepřímé). V uvedeném příkladu byla kompatibilita rtuti a elastických těles prokázána pomocí středního termínu označujícího kapaliny. Rtuť byla zahrnuta do objemu ostatních elastických těles, protože všechny kapaliny mají vlastnost být elastické a rtuť jako kapalina by měla být také klasifikována jako elastická tělesa. V tomto případě se bude vždy předpokládat, že přítomnost určitého objektu ve studované oblasti (říkejme tomu oblast x), který má předem dané určité vlastnosti P, znamená existenci objektu, který tuto vlastnost má. Zároveň to znamená možnost vytvořit si úsudek ve tvaru „Některé x mají vlastnost P“ nebo „Existuje x, které má vlastnost P“. Axiom sylogismu je spolu s definicí sylogismu základem sylogismu.

Pro jakýkoli typ inference (včetně sylogismu) je nesmírně důležité zjistit, pod jakou strukturou pravdivých, prokázaných premis nutně dospějeme k pravdivému závěru. Pro teorii sylogismu je také důležité zjistit, jaké podmínky musí splňovat střední člen, aby byla zajištěna nutnost řídit se pravdivým závěrem z pravdivých premis. Nejprve ale musíme zjistit co možné způsoby testování sylogismů. Hlavním způsobem, jak otestovat sylogismus, je aplikovat na něj pravidla vyvinutá v tradiční logice. Nejprve zformulujme pravidla pro ty sylogismy, jejichž premisami jsou jednoduché atributivní soudy - A, E, I, O, ve kterých je odhalen vztah S k P, ale není odhalen vztah P k S. Taková teorie sylogismu, vycházející pouze ze znalosti vztahu S k P, se v jednoduchých atributivních soudech nazývá úzká teorie sylogismu.

Pravidla, která tvoří úzkou teorii sylogismu, se dělí na pravidla termínů a pravidla premis. Pravidla podmínek se týkají požadavků tří termínů v obou prostorách, ale tato pravidla neříkají nic o tom, jaké musí být prostory samotné. Požadavky na ně jsou formulovány v parcelním řádu.

PRAVIDLA PODMÍNEK

1. Sylogismus musí mít pouze tři termíny.

2. Střední termín musí být distribuován alespoň v jedné z provozoven.

3. Termín, který není distribuován v premise, nemůže být distribuován v závěru.

První pravidlo, že sylogismus musí mít pouze tři termíny, znamená, že prostřední termín v obou premisách musí mít stejný význam. Střední člen spojující krajní termíny musí označovat stejné předměty; jinými slovy, pojem, který je středním termínem, musí mít stejný rozsah v obou premisách. V jazyce existují případy, kdy mají slova, která jsou zvukem a pravopisem totožná různé významy, tj. označují jiný rozsah objektů. V tomto případě termín, který je zvukově a pravopisně identický v různých premisách, ale má různé významy, nemůže hrát roli středního termínu v procesu vyvozování, protože vyjadřuje dva různé pojmy, které mají různý rozsah. Odtud název chyby, která nastává při porušení tohoto pravidla – „čtyřnásobek termínu“ (místo tří termínů – dva krajní a jeden střední – existují dva krajní termíny a dva, které tvoří střed). V tomto případě jsou dva pojmy, které tvoří střední pojem, brány jako jeden pojem. Příklad sylogismu, ve kterém došlo k podobné chybě:

Všechny prameny jsou vodními zdroji.

Tato skutečnost je klíčem k vyřešení hádanky.______

Tato skutečnost je zdrojem vody.

V tomto sylogismu nejsou tři, ale čtyři pojmy, protože výraz „klíč“ se v každé jejich prostorách používá v jiném smyslu, v první premise znamená zdroj vody, ve druhé událost, která vedla k řešení hádanky. Navíc v první premise je toto slovo použito v doslovném smyslu a ve druhém v přeneseném smyslu. Kvůli „zčtyřnásobení termínu“ jsme dostali chybný závěr. Podle druhého pravidla musí být prostřední člen rozmístěn alespoň v jedné premise, jinými slovy, prostřední člen alespoň v jedné premise musí být brán celý. Již bylo naznačeno, že termín se nazývá distribuovaný, pokud zcela vstoupí nebo zcela opustí rozsah jiného termínu. Termíny v úsudcích jsou distribuovány, pokud jsou předmětem obecných nebo predikátů negativních úsudků. Proto v každém sylogismu musí být prostřední člen alespoň v jedné premise buď předmětem obecného, ​​nebo predikátu negativního soudu. Pokud tomu tak není, pak nemusí nutně následovat závěr z premis, protože v takovém závěru nebude středný člen v obou premisách brán plně, tudíž nebude možné jednoznačně propojit dva krajní členy. v závěru. Řekněme, že jsou dány dvě premisy: 1) „Všechny planety (P) jsou nebeská tělesa“ (M); 2) „Kometa (S) - nebeské těleso“ (M). V těchto premisách není prostřední člen ani předmětem obecné, ani predikátu negativní věty, proto z těchto premis nelze vyvozovat žádný závěr. Ve skutečnosti: pojem „nebeské těleso“ je pouze částečně zahrnut do rozsahu pojmu „planeta“, protože kometa je nebeské těleso; pojem „nebeské těleso“ je ze stejného důvodu zahrnut do rozsahu pojmu „kometa“ pouze částečně. Ano a z pohledu selský rozum Nelze říci, že všechny komety jsou planety jen proto, že jsou všechny nebeskými tělesy. Neschopnost vyvodit závěr z těchto premis lze ospravedlnit pomocí axiomu sylogismu. Pokud je vztah mezi pojmy v premisách takový, že dané nebeské těleso nemusí být nutně zahrnuto do třídy planet, pak atribut „být planetou“ nelze přiřadit nebeskému tělesu (v našem případě kometě) . Podle třetího pravidla nelze v závěru distribuovat termín, který není distribuován v premise. Jinými slovy, termín může být distribuován v závěru pouze tehdy, je-li distribuován v premise. Pokud v premise mluvíme pouze o části objektů určité třídy, pak je v závěru nezákonné mluvit o všech objektech této třídy. Podívejme se na příklad.

Všichni lidé, kteří mají zvýšená teplota(M), - pacienti (P).

Tato osoba (S) nemá horečku (M).

Tato osoba (S) není nemocná (P).

Závěr v sylogismu nemusí nutně vyplývat z premis, protože člověk může být nemocný a nemít horečku. Byl získán chybný závěr, protože bylo porušeno zadané pravidlo. Hlavní termín „nemocný“ není v hlavní premise distribuován, protože se jedná o predikát kladného soudu (u kladných soudů jsou predikáty vždy nerozdělené). Závěrem lze říci, že stejný člen je distribuován, protože se jedná o predikát negativního soudu (v negativních soudech jsou predikáty vždy distribuovány). Termín, který není distribuován v premise, se ukáže být distribuován v závěru, a to odporuje pravidlu, které jsme formulovali. A implicitně se balíček týká pouze některých pacientů, těch, kteří mají zvýšenou teplotu. Závěrem lze říci, že tato osoba (třída, jejíž rozsah tvoří jeden pojem) je vyloučena z počtu všech pacientů. Neschopnost nutně vyvodit závěr z daných premis lze zdůvodnit i pomocí axiomu sylogismu. Pokud je vztah mezi pojmy v premisách takový, že „tato osoba“ nemusí být nutně zahrnuta do třídy „nemocný“, pak atribut „být nemocný“ nelze u této osoby uplatňovat.

PRAVIDLA BALENÍ

1. Závěr nevyplývá ze dvou negativních premis.

2. Závěr nevyplývá ze dvou konkrétních premis.

3. Ze dvou kladných premis lze vyvodit pouze kladný závěr.

4. Pokud je jeden z prostor soukromý, pak závěr musí být soukromý.

5. Pokud je jedna z premis záporná, pak závěr musí být záporný.

Závěr nevyplývá ze dvou negativních premis, alespoň jedna z premis musí být kladná. Krajní termíny v sylogismu jsou spojeny prostřednictvím středního termínu, a pokud se v obou premisách třídy zcela nebo částečně vylučují, jednoznačné spojení mezi krajními termíny v závěru se stává nemožným. Takže z premis „Žádný hlavní účetní nepodepíše nepřečtenou zprávu“ a „B. není hlavní účetní“ nelze vyvodit závěr „B. nepodepíše nepřečtenou zprávu“. Zároveň z těchto premis nelze vyvodit závěr „B. podepíše nepřečtenou zprávu“. Podívejme se na další příklad: "Ani jeden delfín není ryba." "Tento mořské stvoření není delfín." Na základě znalosti, že tento tvor není delfín, nelze vyvodit žádný závěr o tom, co tento tvor je; mohlo by to být cokoli od krevety po velrybu. Žádný závěr nelze vyvodit ze dvou negativních premis - jako když mají strukturu „S není P“, tak pokud mají strukturu „S není P.“ Závěr nevyplývá ze dvou konkrétních premis: alespoň jedna z premis musí být obecná věta (obecně kladné nebo obecně záporné). Pokud bychom v obou případech mluvili pouze o části některých předmětů dané třídy, jednoznačná souvislost mezi S a P v závěru by byla nemožná. Ze dvou premis: „Někteří sportovci jsou šachisté“ a „Někteří šachisté jsou mistři sportu“ – nelze odvodit ani závěr „Někteří sportovci nejsou mistři sportu“ ani závěr „Někteří sportovci jsou mistři sportu.“ Uvažujme o dalším příkladu.

Někteří ředitelé závodů mají ekonomické vzdělání.

Někteří ředitelé závodu jsou ženy._________

Některé s ekonomickým vzděláním jsou ženy.

Tento závěr, ač je obsahově správný, nutně nevyplývá z předpokladů, neboť jeho předpoklady nevylučují např. to, že řada ředitelů závodů nemá ekonomické vzdělání a mezi ty, kteří ekonomické vzdělání nemají, patří např. všechny ředitelky závodu. Ze dvou kladných premis lze vyvodit pouze kladný závěr a nelze vyvodit závěr záporný. Vzhledem k tomu, že v prostorách jsou třídy S, P a M vzájemně zcela nebo částečně zahrnuty, závěr o vyloučení S z P by byl nezákonný. Podívejme se na příklad.

Všechny ryby žijí ve vodě.

Kapr - ryba.__________

Kapr žije ve vodě.

Z těchto dvou kladných premis lze vyvodit pouze kladný závěr „Kapr žije ve vodě“ a nelze vyvodit závěr záporný, protože v tomto případě by je v závěru odděloval prostřední člen spojující krajní pojmy v premisách. Pokud je jedna z premis soukromá, pak závěr musí být soukromý; s jedním konkrétním předpokladem nelze vyvodit obecný závěr. Protože v jedné z premis je něco potvrzeno nebo popřeno pouze ve vztahu k části dané třídy, pak závěr musí obsahovat potvrzení nebo popření něčeho pouze ve vztahu k části dané třídy. Podívejme se na příklad.

Některé živé bytosti žijí ve vodě.

Všechny ryby žijí ve vodě._______________________

Proto jsou některé živé bytosti rybami.

Pokud bychom měli učinit obecný závěr: „Všechny živé bytosti jsou ryby“, udělali bychom chybu. Pokud je jedna z premis záporná, pak závěr musí být záporný. Protože v jedné z premis je třída nebo část třídy vyloučena z jiné třídy, je zřejmé, že se tato vlastnost přenáší do závěru. Podívejme se na příklad:

Všechny kovy vedou elektrický proud.

Tento materiál nevede elektrický proud.

Tento materiál není kov.

Pokud bychom učinili kladný závěr: „Tento materiál je kov“, udělali bychom chybu: v premisách by střední člen odděloval extrémní termíny a v závěru by je spojoval. Skutečnost, že při porušení pravidel sylogismu nelze dospět k závěru, lze také ospravedlnit pomocí axiomu sylogismu, jak tomu bylo u prvních pravidel sylogismu. Dodržení každého ze specifikovaných pravidel premis a termínů sylogismu je nezbytnou podmínkou pro získání pravdivých závěrů.

V závěru sylogismu zaujímají větší a menší termíny ze své podstaty pevné pozice – subjekt a predikát. Pokud jde o premisy, zde může být postavení středního členu, a tedy druhého členu (S nebo P), tvořícího spolu s ním atributivní soud, odlišné. Možné jsou následující kombinace: v durové premise může prostřední člen zaujímat pozici subjektu a ve vedlejší premise může zaujímat pozici predikátu. Vedlejší člen může být v pozici vedlejšího predikátu (podmět tam bude střední člen); větší člen může být předmětem větší premisy atd. Existují čtyři způsoby, jak konstruovat sylogismy, lišící se od sebe umístěním středního termínu, nazývané figury sylogismu: 1) střední termín může nahradit podmět ve větší premise a predikát v menší; 2) střední termín může nahradit předmět v obou prostorách; 3) prostřední člen může nahradit predikát v obou premisách; 4) střední člen může nahradit predikát v durové premise a podmět v mollové.

Schémata sylogických figur.

I)M - P.II) P - M.III) M - P.IV) P - M.

S - M.S - M.M - S.M - S.

S - P.S - P.S - P.S - P.

Jak je patrné z diagramů, právě umístění prostředního členu je základem pro dělení sylogismů na figury.

Příklady figur sylogismu.

I) Všechny kovy (M) jsou elektricky vodivé (P).

Měď (S) - kov (M)________________

Měď (S) je elektricky vodivá (P).

II) Všechny ryby (P) dýchají žábrami (M).

Delfíni (S) nedýchají žábrami (M).

Delfíni (S) nejsou ryby (P).

III) Všechny kaktusy (M) kvetou jednou za několik let (P).

Všechny kaktusy (M) jsou vytrvalé rostliny (S)._____

Některé vytrvalé rostliny (S) kvetou jednou za každý

několik let (P).

IV) Všechny velryby (P) jsou savci (M).

Žádný savec (M) není ryba (S).

Žádná ryba (S) není velryba (P).

Každá figura sylogismu podléhá určitým pravidlům, jejichž dodržování je nutná podmínka získání pravdivého závěru ze skutečných premis. Pokud je jedno z těchto pravidel porušeno, pak je sylogismus nesprávný, jeho závěr nemusí nutně vyplývat z premis a může se ukázat jako nepravdivý.

PRAVIDLA PRO SYLLOGICKÉ OBRÁZKY

1. V sylogismech konstruovaných podle první číslice musí být hlavní premisa obecná a vedlejší kladná.

2. V sylogismech konstruovaných pomocí druhé figury musí být hlavní premisa obecná a jedna z premis musí být záporná. V tomto případě nezáleží na tom, která z premis je negativní – zda ​​menší nebo větší, důležité je, aby jedna z premis byla obecně negativní nebo konkrétně negativní.

3. V sylogismech konstruovaných podle třetího obrázku musí být vedlejší premisa kladná a závěr musí být částečný.

4. V sylogismech konstruovaných podle čtvrtého obrázku musí být splněny tyto podmínky: je-li hlavní premisa kladná, pak vedlejší premisa musí být obecná; je-li jedna z premis záporná, pak hlavní premisa musí být společná. V sylogismech konstruovaných pomocí čtvrté číslice nemohou být obecně kladné závěry.

Těchto pravidel je méně než hlavní pravidla sylogismu, a proto je při kontrole správnosti sylogismu vhodnější použít pravidla sylogických figur. Ve zjevně chybném sylogismu lze navíc dodržet obecná pravidla sylogismu, ale zároveň může ověření pomocí figur sylogismu odhalit jeho omyl. Například:

Všechny zločiny veřejnost odsuzuje.

Tento čin není trestným činem.______

Tento čin není veřejností odsuzován.

Tento sylogismus je postaven na první figurě, ale porušuje pravidlo první figury, podle kterého v sylogismu postaveném na první figurě musí být vedlejší premisa kladná (v uvedeném příkladu je vedlejší premisa „Tento akt je není zločin“ je negativní).

Pravidla pro figury sylogismu lze odvodit na základě znalosti obecných pravidel sylogismu, znalosti umístění středního termínu v premisách a znalosti rozložení termínů v úsudcích. Ukažme si jako příklad pravidla první figury sylogismu. Na prvním obrázku zaujímá prostřední člen místo podmětu v hlavní premise a místo predikátu ve vedlejší premise. Nejprve dokažme, že vedlejší premisa musí být nutně kladná. Dokažme to kontradikcí: předpokládejme, že vedlejší premisa je záporná. Pak podle hlavní pravidla sylogismus a závěr musí být negativní. Ale v negativních soudech je predikát vždy distribuován a člen distribuovaný v závěru musí být také distribuován v premise (podle stejných obecných pravidel sylogismu). To znamená, že větší člen, kterým je predikát, musí být rozmístěn v hlavní premise, kde zaujímá místo predikátu, tzn. hlavní premisa musí být záporná (protože pouze v záporném predikátu je predikát distribuován). Takže za předpokladu, že vedlejší premisa je negativní, budeme nuceni připustit, že hlavní premisa musí být také negativní. Ale podle jednoho z obecných pravidel sylogismu nelze vyvodit závěr ze dvou negativních premis. To znamená, že náš předpoklad byl nesprávný a že vedlejší premisa v sylogismech postavených na první číslici může být pouze kladná.

Nyní dokážeme, že hlavní předpoklad musí být jistě obecný. Předpokládejme, že vedlejší předpoklad je soukromý. To znamená, že prostřední člen, který v hlavní premise nahradí předmět, bude nerozdělený (subjekt v konkrétním úsudku je vždy nerozdělený). Ale již bylo prokázáno, že vedlejší premisa v sylogismech konstruovaných podle prvního obrázku může být pouze afirmativní, což znamená, že v ní nebude prostřední člen distribuován. Jde o porušení obecného pravidla sylogismu, podle kterého musí být prostřední člen rozmístěn alespoň v jedné premise, jinak nemusí nutně následovat závěr z premis. V důsledku toho byl náš předpoklad nesprávný a hlavní předpoklad může být pouze obecný. Podobným způsobem lze dokázat pravidla pro další figury sylogismu.

Nejčastější chyby při používání odvozených obrázků jsou následující. Závěr je vyvozen z prvního obrázku s menším negativním předpokladem, například:

Všichni studenti skládají zkoušky.

A. není student.___

Proto...

Z těchto dvou premis nelze vyvozovat žádný závěr, neboť je zde porušeno pravidlo první figury sylogismu, podle kterého musí být vedlejší premisa nutně společná. Navíc, pokud vyvodíte závěr „A. nesloží zkoušky“, je porušeno obecné pravidlo sylogismů, podle kterého termín (v tomto případě P), nerozložený v premise, nemůže být distribuován v závěru, a pokud je učiněn závěr, pak P bude rozděleno , protože závěr je negativní soud.

Druhá častá chyba: závěr je vyvozen z druhého obrázku se dvěma kladnými premisami, například:

Všechny kovy vedou elektrický proud.

Tato látka vede elektrický proud.

Proto...

Pokud uděláme závěr „Tato látka je kov“, pak bude porušeno pravidlo druhé figury sylogismu a obecné pravidlo sylogismu, které říká, že prostřední člen musí být distribuován alespoň v jedné premise (v tento argument, obě premisy jsou kladné a predikát není distribuován v žádné z nich).

Různé postavy sylogismu se používají v intelektuální činnosti pro různé účely. Když známe roli každé postavy, můžeme použít jednu nebo druhou postavu v procesu uvažování. První číslice se používá k prokázání tvrzení. V tomto případě platí obecná pozice dokázat něco méně obecného. Pomocí prvního obrázku je konkrétní případ zahrnut pod obecnější pravidlo. Pokud tedy někdo zpochybňuje tvrzení, že daná látka je kyselina, pak to obhájce tohoto tvrzení může zdůvodnit pomocí následujícího sylogismu.

Všechny látky, které barví do červena, jsou kyseliny.

Tato látka se barví do červena.

Tato látka je kyselina.

Druhý údaj se používá k vyvrácení kladných tvrzení. Řekněme, že někdo věří, že tato látka je protein. Kdo s tímto tvrzením nesouhlasí, může jej vyvrátit následovně:

Všechny bílkovinné látky obsahují dusík.

Tato látka neobsahuje dusík.

Tato látka není protein.

Třetí údaj se používá k vyvrácení obecných soudů. Řekněme, že někdo tvrdí, že neexistují ptáci, kteří by mohli létat do vzduchu pouze z vlny. Toto tvrzení lze vyvrátit následovně.

Všichni albatrosové mohou vzlétnout pouze z vlny.

Všichni albatrosi jsou ptáci.____________________________

Někteří ptáci mohou vzlétnout pouze z vlny.

Čtvrtý údaj je poměrně vzácný a obecně se považuje za málo důležitý.

Sylogismy se mohou lišit nejen vzájemným uspořádáním pojmů, rozdíly mezi nimi jsou možné i v rámci stejného obrázku. V sylogismu jsou jak premisy, tak závěry atributivní soudy, z nichž každý se liší v kvalitativních a kvantitativních charakteristikách (mohou být obecně kladné, partikulární kladné, obecně záporné a partikulární záporné). Vezmeme-li v úvahu tuto okolnost, mohou být schémata sylogismu podrobná, přičemž je třeba vzít v úvahu nejen umístění středních členů, ale také kvalitativní a kvantitativní specifičnost premis a závěru.

Schémata sylogismů, která se liší v kvalitativních a kvantitativních charakteristikách úsudků zahrnutých v jejich skladbě, se nazývají mody sylogismu. Jinými slovy, mody sylogismu jsou odrůdy sylogických figur, které se liší v kvalitativních a kvantitativních charakteristikách svých premis a závěru.

Zde jsou tradičně přijímaná jména správných režimů prvních dvou postav.

I. Barbara, Celarent, Darii, Ferio, Barbari, Celaront.

II. Cesare, Camestres, Festino, Baroco, Cesaro, Camestreos.

Každé z těchto jmen obsahuje tři samohlásky. Označují, které kategorické výroky jsou v modu použity jako jeho premisy a závěr. Jméno Celarent tedy znamená, že v tomto modu první číslice je hlavní premisou obecně negativní soud (E), vedlejší je obecně kladný (A) a závěr je obecně negativní soud (E). Pomocí znalosti obecných pravidel sylogismů a pravidel sylogistických figur není těžké odvodit mody sylogismu. Odvoďme režimy pro první obrázek. Je známo, že hlavní předpoklad musí být obecný, tzn. mít tvar A nebo E. Vedlejší premisa musí být kladná a mít tvar A nebo I. Postupným spojením A a E (hlavní premisa) s A a I (vedlejší premisa) získáme následující kombinace premis: AA, EA, AI, EI. Se znalostí umístění středního členu v obraze a axiomu sylogismu není těžké zjistit, jak budou závěry z těchto premis vypadat. Pokud jsou tedy obě premisy kladné – AA, pak závěr musí být kladný – obecně kladný nebo specificky kladný. Vždy se snažíme získat co nejobecnější (silné) závěry z premis. Závěr reprezentovaný obecným kladným výrokem A je silnější než závěr reprezentovaný konkrétním kladným výrokem I (protože pravdivý výrok I lze získat z pravdivého výroku A, nikoli však naopak). V důsledku toho bude jedním z režimů na prvním obrázku režim AAA. Další mody prvního obrázku budou EAE, AII, EIO atd. (velká písmena latinské abecedy označují kvalitativní a kvantitativní charakteristiky dvou premis - první dvě písmena a závěry - třetí písmeno). Příklady.

Všechny neosobní věty jsou jednoduché věty (A).

Věta „Svítá“ je neosobní věta (A).

Věta "Úsvit" je jednoduchá věta (A).

Žádný hmyz nemá více než tři páry nohou (E).

Všichni brouci jsou hmyz (A).________________

Žádný brouk nemá více než tři páry nohou (E).

Režimy prvního obrázku: AAA, EAE, AII, EIO.

Režimy druhého obrázku: EAE, AEE, EIO, AOO.

Režimy třetího obrázku: AII, IAI, AII, EAO, OAO, EIO.

Režimy čtvrtého obrázku: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.

Je snadné to spočítat celkový počet různé kvalitativní a kvantitativní charakteristiky premis a závěru v každém obrázku jsou 64. V důsledku toho je celkový počet modů sylogismu 256. Ale z nich je pouze 19 považováno za správné, protože pouze ty zaručují pravdivý závěr ze skutečných premis .

Řekněme, že existuje sylogismus:

Neon je inertní plyn (A).

Neon je chemický prvek (A)._________

Některé chemické prvky jsou plyny (I).

Poté, co jsme se ujistili, že obě premisy v tomto sylogismu jsou pravdivé, že tento sylogismus je postaven na třetí postavě, zbývá určit, zda režim AAI patří mezi režimy třetí postavy. Protože takový mod existuje, je tento sylogismus konstruován správně a závěr v něm je pravdivý.

Není těžké proměnit mody sylogismu v pravidla sylogismu, která naznačí, v jaké struktuře sylogismu budou nutně pravdivé závěry vyplývat z pravdivých premis (v tomto případě budou mít závěry také ustálenou struktura), např. pro režim AAA bude platit pravidlo: „Pokud mají jakékoli premisy se specifickým obsahem strukturu „Všechna M jsou P“ a „Všechna S jsou M“ a zároveň jsou obě tyto premisy pravdivé, pak z nich plynoucí pravdivý závěr bude mít nutně tvar: „Všechna S jsou P.“ . Znalost pravidel modů umožňuje určit strukturu pravdivého závěru. Pokud by tedy ve výše uvedeném sylogismu byly uvedeny pouze jeho premisy (AA), pak bychom se při znalosti pozice středního členu ve třetí postavě sylogismu mohli snadno přesvědčit, že závěr by měl vypadat jako soud typu I. To je zřejmé z toho, že v modech Třetí postava sylogismu má jeden a jediný mod s premisami AA (AAI).

Z 24 správných způsobů sylogismu je 5 oslabeno: závěry v nich jsou částečné kladné nebo částečné negativní soudy, zatímco v ostatních režimech jsou závěry obecné soudy. Odečtením 5 zbývá pouze 19 správných režimů. Mody, které nejsou mezi 19 správnými, se nazývají nesprávné, protože nezaručují pravdivý závěr (takové sylogismy nejsou demonstrativními závěry). Některé z nich však umožňují dospět k pravděpodobnostním závěrům, například někdo M., hledající svou kamarádku z dětství N., ví, že se vdala, a na základě toho ji hledá pod příjmením jejího manžela. Zdůvodňuje to následovně:

Většina žen, které se vdávají, bere příjmení svého manžela.

N. se oženil.______

N. převzala manželovo příjmení.

Tato úvaha je konstruována podle špatného modu a závěr v ní nemusí nutně vyplývat z premis (navíc je porušeno pravidlo sylogismu), ale jako pravděpodobnostní závěr je vcelku akceptovatelný. Pokud závěr opatříte modálním kvalifikátorem – „pravděpodobně“, „vysoce pravděpodobný“ atd., může být užitečný. Závěry založené na nesprávných režimech jsou samozřejmě mnohem méně průkazné, ale flexibilnější než závěry založené na správných režimech. To je způsobeno tím, že správné sylogismy jsou velmi rigidní konstrukce, které využívají pouze dvě možnosti pro kvantitativní charakteristiky (obecné a specifické). V životě existují i ​​další kvantitativní charakteristiky, které do takového schématu nezapadají, jako „většina“, „téměř všechny“ atd., které se v teorii sylogismu nazývají jedním pojmem „partikulární“. Často se proto odkláníme od ideálně správných, ale příliš rigidních sylogistických konstrukcí a uchylujeme se k uvažování v nesprávných režimech. V tomto případě obětujeme důkazy, ale na oplátku dostáváme rozsudky s vysoký stupeň pravděpodobnosti.

Kromě jednoduchých sylogismů se v intelektuální činnosti vyskytují i ​​složité sylogismy, skládající se z jednoduchých sylogismů, které se nazývají polysylogismy. Polysylogismus jsou dva nebo více jednoduchých kategoriálních sylogismů spojených navzájem tak, že závěr jednoho z nich se stává větším či menším předpokladem následného sylogismu. Pokud se v polysylogismu stane závěr jednoho ze sylogismů větší premisou následného sylogismu, pak se takový polysylogismus nazývá progresivní polysylogismus. Pokud se v polysylogismu stane závěr jednoho ze sylogismů vedlejším předpokladem následného sylogismu, pak se takový polysylogismus nazývá regresivní polysylogismus.

Příklad progresivního polysylogismu:

Vše, co zlepšuje zdraví, je užitečné.

Sport zlepšuje zdraví.

To znamená, že sport je užitečný.

To znamená, že atletika je užitečná.

Běhání je pro vás dobré.

Příklad regresivního polysylogismu:

Všechny rostliny jsou tedy těla.

Všechna těla mají váhu.

Všechny rostliny jsou těla.

Všechny rostliny mají váhu.

Progresivní a regresivní polysylogismus se nejčastěji vyskytuje ve formě komplexního polysylogismu - soritů (progresivní a regresivní). Progresivní sority se získávají z progresivního polysylogismu odstraněním závěrů předchozích sylogismů a hlavních premis následných sylogismů.

Schéma progresivních řadů:

Vše, co zlepšuje zdraví, je prospěšné.

Sport zlepšuje zdraví.

Atletika je sport.

Běh je druh atletiky.

Běhání je pro vás dobré.

Regresivní sority se získávají z regresivního polysylogismu eliminací závěrů předchozích sylogismů a menších premis následných sylogismů.

Schéma regresivních soritů:.

Všechny rostliny jsou organismy.

Všechny organismy jsou těla.

Všechna těla mají váhu_________________.

Všechny rostliny mají váhu.

Dalším typem složeného sylogismu je epicheirema. Epicheirém je složitý zkrácený sylogismus, ve kterém jsou obě premisy zkrácenými jednoduchými sylogismy - entymémy, například:

Všechny ryby mají kostru.

Všechny ryby jsou obratlovci.

Všichni žraloci dýchají žábrami.

Všichni žraloci jsou ryby_______.

Všichni žraloci jsou obratlovci.

AUTOTESTOVACÍ OTÁZKY

Co je to sylogismus?

Jaká je role sylogismu v intelektuální činnosti?

Jaká je struktura sylogismu?

Co je větší termín?

Co je vedlejší termín?

Co je střední termín?

Jak se testuje platnost sylogismu?

Co říká axiom sylogismu?

Jaká jsou pravidla sylogismu?

Jaké jsou figury sylogismu?

Která z figur sylogismu se používá k důkazu?

Které figury sylogismu se používají k vyvrácení?

Jaká jsou pravidla pro figury sylogismu?

Jaké jsou hlavní chyby v sylogismech?

Jaké jsou způsoby sylogismu?

Jak se liší správné režimy od nesprávných?

Jaké závěry umožňují nesprávné režimy?

Co jsou složité sylogismy?

Co jsou složené sylogismy?

Co je polysylogismus?

Co je to smetí?

Co je epicheirema?

PRAKTICKÉ ÚKOLY

Cvičení 1. Proveďte kompletní analýzu sylogismu: uveďte závěr a premisy, střední, vedlejší a velké pojmy, vedlejší a hlavní premisy.

PŘÍKLAD.

Každý občan Ruská Federace(M) má právo na vzdělání (R) - velký předpoklad.

Novikov (S) - občan Ruské federace (M) - menší parcela.

Novikov (S) má právo na vzdělání (P) - závěr.

Osoba, která se krádeže dopustila, je trestně odpovědná. Obviněný se dopustil krádeže, proto musí být stíhán.

Žádná dobyvačná válka nemůže být spravedlivá. Osvobozenecké války jsou spravedlivé, takže žádná z nich nemůže být agresivní.

Žádná nevinná osoba by neměla být trestně odpovědná. N. je nevinný. To znamená, že N. by neměl být stíhán.

Důkazy získané v rozporu se zákonem nemají právní sílu. Tento důkaz byl získán v rozporu se zákonem, proto nemá právní sílu.

Plná moc, v níž není uvedeno datum jejího vyhotovení, je neplatná. Na této plné moci není uvedeno datum jejího vyhotovení, což znamená, že tato plná moc je neplatná.

Každý účastník generálky sdílené vlastnictví má právo zcizit svůj podíl jiné osobě. R. není účastníkem společného spoluvlastnictví, neboť nemá právo zcizit svůj podíl jiné osobě.

Osoby, které se dopustí chuligánství, jsou trestně odpovědné. P. je trestně odpovědný, protože se dopustil chuligánského jednání.

Každý, kdo spáchá trestný čin, musí být spravedlivě potrestán. Obviněný se dopustil trestného činu, proto musí dostat spravedlivý trest.

Všechny otrokářské státy byly diktaturou vlastníků otroků. Stát Starověký Řím byla diktaturou vlastníků otroků, protože vlastnila otroky.

Návrh „Někteří ptáci nejsou stěhovaví“ není odvolání, protože je částečně negativní, a částečné negativní návrhy nejsou odvolání.

Elektron má záporný náboj. Elektron je elementární částice. To znamená, že některé elementární částice mají záporný náboj.

Bříza absorbuje oxid uhličitý, protože bříza je rostlina a všechny rostliny absorbují oxid uhličitý.

Některé trestné činy jsou nekalým jednáním. Přijmout úplatek je trestný čin. Přijmout úplatek je trestné.

Nějaký Evropské země- členové NATO, protože Anglie je členem NATO a je to evropská země.

Ivanov má právo pracovat, protože je občanem Ruské federace a všichni občané Ruské federace mají právo pracovat.

Všechna moře jsou spojena s jinými moři, proto Kaspické moře není moře, protože není spojeno s jinými moři.

Žádný savec nedýchá žábrami, takže žralok není savec, protože žralok dýchá žábrami.

Loupež je trestný čin, protože každý zločin je trestný čin a loupež je zločin.

Cvičení 2. Udělejte závěr z následujících premis.

PŘÍKLAD.

2. Vyvodíme závěr: Tento zákon (S) nepodléhá aplikaci (P).

Obviněný má právo na obhajobu. N. - obviněný. Proto...

Všichni studenti naší skupiny získali zápočet za cizí jazyk. V. nedostal test z cizího jazyka. Proto...

N. je odsouzeným a odsouzený má právo žádat o milost. Proto...

Bolest ubírá sílu člověka. Žádná bolest není žádoucí, proto...

Kdo je plešatý, hřeben nepotřebuje. Ani jedna ještěrka nemá vlasy. Proto...

Vědomě nezákonné zatčení se trestá odnětím svobody. Vědomě nezákonné zatčení je zločinem proti spravedlnosti. Proto...

Válečná propaganda je státním zločinem a státní zločiny se trestají. Proto...

Osoby, které se dopustí úředního padělání, jsou trestně odpovědné. L. se dopustil úředního padělání. Proto...

Každý z účastníků společného spoluvlastnictví má právo požadovat přidělení svého podílu ze společného jmění. V. a D. jsou účastníky společného spoluvlastnictví. Proto...

Osoby, které společně způsobily škodu, nesou společnou odpovědnost vůči oběti. S. a T. by neměli být vůči poškozenému odpovědni společně a nerozdílně. Proto...

Dva protichůdné soudy nemohou být souběžné. Tyto rozsudky jsou protichůdné. Proto...

Neredukovatelné pochybnosti o vině obviněného jsou vykládány v jeho prospěch. V tomto případě vznikly neodstranitelné pochybnosti o vině obviněného. Proto...

Všechny planety sluneční soustavy obíhají kolem Slunce po planetárních drahách. Uran obíhá kolem Slunce po planetární dráze. Proto...

Manželé se musí navzájem finančně podporovat. O. a P. jsou manželé. Proto...

Všichni jsme nastydli. Někdo, kdo je nachlazený, by neměl zpívat. Proto...

Žádný Francouz nemá rád pudink. Všichni Angličané milují pudink. Proto...

Vědomě nezákonné zatčení se trestá odnětím svobody až na jeden rok. Vědomě nezákonné zatčení je zločinem proti spravedlnosti. Proto...

Staří Řekové významně přispěli k filozofii. Sparťané jsou starověcí Řekové. Proto...

Osoby podílející se na podvodech jsou trestně stíhány. L. se nepodvádí. Proto...

Život je způsob existence proteinových těl. Literatura úzce souvisí se životem. Proto...

Rusové vynalezli rádio. Sidorov je Rus. Proto...

Dvě protichůdná tvrzení nemohou být současně pravdivá. Tyto dva rozsudky si navzájem neodporují. Proto...

Dávat úplatek je zločin. Všechny oficiální zločiny jsou trestné. Proto...

Za zlovolné chuligánství hrozí trest odnětí svobody až na 5 let. D. je uvězněn na 5 let. Proto...

Pachatelem je ten, kdo trestný čin přímo spáchal. M. není osobou, která trestný čin přímo spáchala. Proto...

Všechny planety obíhají kolem Slunce. Země se točí kolem Slunce. Proto...

Hydra není schopna samostatného pohybu. Hydra je zvíře. Proto...

Cvičení 3. Jsou následující sylogismy konstruovány správně? Pokud ne, k jakým chybám došlo?

Astrologické teorie jsou v rozporu s fakty a tato teorie není astrologická, takže neodporuje faktům.

Mnoho studentů jsou dobří sportovci. Mnoho studentů studuje dobře. Proto může být člověk dobrým sportovcem a zároveň dobrým studentem.

Fyzika má praktický význam a akustika je součástí fyziky. Proto má akustika velký praktický význam.

Některé chemické prvky se slučují s kyslíkem za vzniku oxidů. Plyny jsou chemické prvky. V důsledku toho se plyny slučují s kyslíkem za vzniku oxidů.

Každý předmět se skládá z molekul. Logika se neskládá z molekul, proto logika není předmětem.

Myšlenka je pohyb. Pohyb je vlastnost veškeré hmoty. To znamená, že myšlenka je vlastností veškeré hmoty.

Měsíc není nebeské těleso, protože všechny komety jsou nebeská tělesa a Měsíc není planeta.

Slova lidí se poměřují s jejich činy. „Atom“ je slovo, proto je atom úměrný záležitostem lidí.

Někteří lidé mají schopnost počítat rychle a přesně. Někteří lidé jsou matematici, proto mají všichni matematici schopnost počítat rychle a přesně.

Všechny ryby dýchají žábrami, takže vorvaň není ryba, protože nedýchá žábrami.

Žádný hroznýš není jedovatý, protože někteří hadi jsou jedovatí a všichni hroznýši jsou hadi.

Cvičení 4. Vyvodit závěr z areálu; Pomocí obecných pravidel sylogismu určete, zda závěr nutně vyplývá z premis.

PŘÍKLAD.

1. Vyvodíme závěr z premis.

Osoba, která spáchala loupež (P+), je přivedena k trestní odpovědnosti (M-).

A (S+) je přiveden k trestní odpovědnosti (M-).
A (S+) se dopustil loupeže (P-).

2. Z analýzy premis zjistíme, že prostřední člen (M), který v premisách zaujímá místo predikátu, není distribuován v žádné z nich. Bylo porušeno druhé pravidlo podmínek. To znamená, že závěr není nutný, závěr není spolehlivý.

Soudní znalci jsou povinni podat pravdivé svědectví. Svědci jsou povinni podat pravdivé svědectví. Proto...

Svědci jsou povinni pravdivě svědčit a Ivanov je svědkem. Proto...

Osoby, které nedosáhly zletilosti, nemohou strany zastupovat u soudu. M. nemůže být zástupcem u soudu. Proto...

Osoba, která se krádeže dopustila, je trestně odpovědná. N. se krádeže osobního majetku nedopustil. Proto...

Někteří důstojníci mají vojenská vyznamenání. Někteří vojáci jsou důstojníci. Proto...

Člověk zkoumá vesmír. S. je osoba. Proto...

Osoba, která spáchá trestný čin v opilosti, není zproštěna trestní odpovědnosti. N. není zproštěn trestní odpovědnosti. Proto...

Manželé se musí navzájem finančně podporovat. N. a M. se vzájemně podporují. Proto...

Brambory nejsou ananas. Všechny ananasy chutnají dobře. Proto...

Některé básně jsou originální. Žádné originální dílo není psáno na zakázku. Proto...

Všechny sekretářky jsou zaneprázdněny užitečnou prací. Někteří ptáci jsou sekretáři. Proto...

Všichni lékaři mají vysokoškolské vzdělání. Někteří lékaři pracují ve forenzních vyšetřovacích orgánech. Proto...

Ateisté popírají božský původ člověka. K. je ateista. Proto...

Některé sladké věci jsou škodlivé pro vaše zdraví. Žádná buchta není sladká. Proto...

Ani jedno příjemné překvapení mě neštve. Vaše návštěva je příjemným překvapením. Proto...

Cvičení 5. Určete figuru sylogismu v úlohách cvičení 4.

Cvičení 6. Vyvodit závěr z premis, určit postavu sylogismu. Pomocí pravidel tvaru určete, zda se výstup řídí podle potřeby.

PŘÍKLAD.

1. Z předpokladů vyvodíme závěr:
Někteří právníci (M) jsou právníci (R)
Semjonov (S) - právník (M)_____
Semenov (S) - právník (R)

2. Definujte obrázek: I figure.

3. Je porušeno pravidlo hlavní premisy, která musí být obecná.

Všichni studenti práv studují logiku. Sokolov není studentem práv. Proto...

Všichni studenti práv studují logiku. Fedorov studuje logiku. Proto...

Někteří lékaři jsou kardiologové. Všichni přítomní na setkání jsou kardiologové. Proto...

Některé trestné činy jsou úmyslné. Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti je trestný čin. Proto...

Urážka je záměrné ponižování cti a důstojnosti člověka, vyjádřené neslušnou formou. Jednání M. představuje úmyslné ponížení cti a důstojnosti pana N., vyjádřené neslušnou formou. Proto...

Správní delikt je protispolečenské jednání. Správní delikt není trestný čin. Proto...

Všichni právníci mají vyšší právnické vzdělání, někteří se věnují vědecké činnosti. Proto...

V obecných negativních větách je predikát distribuován. Úsudek „A. není student v naší skupině“ není univerzálním záporem. Proto...

Někteří studenti bydlí na ubytovně. V. bydlí na ubytovně. Proto...

Děti se bojí všech zubařů. Žádný císař není zubař. Proto...

Žádný zloděj není upřímný. Některé nepoctivé lidi lze chytit. Proto...

Všechny předměty ve tvaru koule vrhají kruhový stín. Tato položka vrhá kruhový stín. Proto...

Všechna tělesa se při zahřívání roztahují. Toto tělo se rozšířilo. Proto...

Rtuť je kapalina, i když je to také kov. Proto...

Všechny planety jsou nebeská tělesa. Měsíc není planeta. Proto...

Žádný mazlíček neubližuje lidem. Některá domácí zvířata jsou dravci. Proto...

Sodík je kov. Sodík neklesá ve vodě. Proto...

Některá slova psaná velkým písmenem jsou přezdívky. Některé přezdívky jsou přídavná jména. Proto...

Neutron je elementární částice, ale zároveň neutron nemá elektrický náboj. Proto...

Velryby jsou savci. Velryby nežijí na souši. Proto...

Když se setkají dvě úvodní slova, vloží se mezi ně čárka. Mezi těmito slovy není čárka. Proto...

Tyto květiny jsou červené, ale červená je jednou z barev slunečního spektra. Proto...

Ideálem je odraz materiálu. Obraz v zrcadle je odrazem materiálu. Proto...

Bezohlednost není hrdinství. Je to bezohledný řidič. Proto...

Sylogismus s jednou negativní premisou má negativní závěr. Tento sylogismus má negativní závěr. Proto...

Těžké ublížení na zdraví z nedbalosti je trestný čin a některé trestné činy jsou úmyslné. Proto...

Cvičení 7. Uveďte příklady sylogismů konstruovaných pomocí první, druhé, třetí a čtvrté číslice.

Cvičení 8. Pomocí obecných pravidel sylogismu a pravidel sylogistických figur určete, zda je následující úvaha správná.

Všichni vlci jsou dravci. Toto zvíře je dravec. Toto zvíře je vlk.

Jakákoli krádež se trestá zákonem. Krádež auta je krádež. Krádež auta se trestá zákonem.

Všechny kinosály potřebují větrání. Tato místnost není kinosál. Tato místnost nepotřebuje větrání.

Většina kovů je pevné látky. Rtuť je kov. Rtuť je pevná látka.

Všichni úředníci jsou povinni posoudit žádosti občanů ve stanoveném časovém rámci. P. je úředník. V důsledku toho je povinen projednat žádosti občanů ve stanovené lhůtě.

Cvičení 9. Transformujte sylogismy na entymémy vynecháním hlavní nebo vedlejší premisy nebo závěru.

Všichni vyšetřovatelé jsou právníci. Všichni právníci znají trestní právo. To znamená, že všichni vyšetřovatelé znají trestní právo.

Všechna moderní letadla jsou těžší než vzduch, takže vrtulníky jsou těžší než vzduch, protože jsou moderními letadly.

N. je soudcem. N. se nemůže zúčastnit projednávání tohoto případu. V důsledku toho se někteří soudci nemohou zúčastnit projednávání tohoto soudního případu.

Počítač simuluje myšlenkové pochody. Počítač je složité technické zařízení. V důsledku toho některá složitá zařízení simulují mentální procesy.

V každé moderní společnosti je státní donucení hlavním prostředkem zajištění právních norem. Současná ruská společnost je moderní společnost Proto je v něm státní donucení hlavním prostředkem zajištění právních norem.

Cvičení 10. Převeďte následující sylogismy na entymémy, vynechejte hlavní premisu nebo vedlejší premisu nebo závěr.

PŘÍKLAD.

Všichni studenti MSLA studují logiku. S. je studentem Moskevské státní právnické akademie. V důsledku toho S. studuje logiku.

1. Vynecháme velkou premisu: S. je studentem Moskevské státní právnické akademie, proto studuje logiku.

2. Vynecháme vedlejší premisu: Všichni studenti Moskevské státní právnické akademie studují logiku, proto S. také studuje logiku.

3. Vynecháme závěr: Všichni studenti Moskevské státní akademie práva studují logiku a S. je studentem Moskevské státní akademie práva.

Obviněný není povinen prokazovat svou nevinu. D. je obviněný, což znamená, že není povinen prokazovat svou nevinu.

Sledování je široce používáno v operativní investigativní práci. Pozorování je metoda vědeckého poznání. To znamená, že některé metody vědeckého poznání jsou široce využívány v operativní investigativní práci.

Pokud neexistuje corpus delicti, nelze zahájit trestní řízení. V tomto případě nelze zahájit trestní řízení, protože se nejedná o corpus delicti.

Rozsudek může být jednoduchý nebo složitý. Tvrzení „Elektron má záporný náboj“ je jednoduché, takže není složité.

Manželé jsou povinni se navzájem finančně podporovat. M. a N. jsou manželé, což znamená, že jsou povinni se navzájem finančně podporovat.

Rodičům nemohou být obnovena jejich rodičovská práva, pokud jsou jejich děti adoptovány jinými. Děti jsou adoptovány jinými osobami, takže rodičům nemohou být obnovena jejich rodičovská práva.

Zápis narození se provádí na matričním úřadě v místě narození dětí nebo v místě bydliště rodičů nebo jednoho z nich. Zápis narození I. byl proveden v místě jeho narození, tedy v místě bydliště rodičů nebo jednoho z nich.

Bytové spory řeší soud, rozhodčí, rozhodčí a tovaryšské soudy a další oprávněné orgány. Tento bytový spor nebyl řešen ani soudem, ani rozhodčím řízením, ani rozhodčím soudem, ani jinými oprávněnými orgány. Následně o tom rozhodl soud soudruhů.

Slunce je hvězda, což znamená, že prochází několika fázemi svého vývoje, protože těmito fázemi prochází každá hvězda.

Trestné opomenutí může být úmyslné nebo nedbalé. V tomto případě bylo opomenutí způsobeno nedbalostí, nebylo tedy úmyslné.

Všem vojenským pracovníkům jsou předepsaným způsobem přiděleny vojenské hodnosti. N. má vojenská hodnost, která mu byla přidělena předepsaným způsobem, neboť jde o vojenského služebníka.

Lidské potřeby se obvykle dělí na materiální a duchovní. Návštěva koncertů vážné hudby není hmotná potřeba, je to potřeba duchovní.

Pokud to prokáže soudní psychiatrické vyšetření
že společensky nebezpečný čin spáchala osoba ve stavu patologické vášně, pak je tato osoba prohlášena za nepříčetnou. V tomto případě je osoba, která se dopustila společensky nebezpečného jednání, prohlášena za příčetnou. V důsledku toho tento čin nebyl spáchán ve stavu patologické vášně.

Činnost mocenských struktur v právním státě je omezena zákonem. Výkonná moc právního státu patří mezi mocenské struktury, proto je zákonem omezena.

Cvičení 11. Obnovte chybějící část sylogismu, zkontrolujte správnost závěru.

PŘÍKLAD.
Obviněný má právo na obhajobu. L. má proto právo na obhajobu.

1. Najděte závěr (v tomto problému začíná slovem „proto“): „L. (S) má právo na ochranu (P).“

2. Premisa „Obviněný (M) má právo na obhajobu (P)“ je větší, protože zahrnuje velký pojem – predikát závěru.

3. Obnovíme chybějící menší premisu: „L. (S) - obviněný (M).“

4. Sylogismus dostane tvar.

Obviněný (M) má právo na obhajobu (P).

L. (S) - obviněný (M). ____________________

L. (S) má právo na ochranu (P).

5. Toto je první postava jednoduchého kategorického sylogismu. Všechna pravidla jsou dodržena, závěr je správný.

Pojmy podle objemu se dělí na jednoduché a obecné. Proto je „právník“ obecný pojem.

Všichni studenti skládají zkoušky a L. je student.

Všichni studenti skládají zkoušky, což znamená, že N. je student.

Všechny planety ve sluneční soustavě rotují po planetárních drahách. Pluto je tedy planetou sluneční soustavy.

Tento rozsudek není obecný, proto je zvláštní.

N. nemůže být zástupcem v soudním řízení, protože nedosáhl zletilosti.

Tento trestný čin není úmyslný, to znamená, že je z nedbalosti.

Tato látka není organická, protože neobsahuje uhlík.

"Hrdina naší doby" je geniální dílo, protože je to realistické dílo.

Tato kniha není zajímavá, protože je v knihovně málokdy žádána.

Všechna zrna kvetou, takže kvete žito.

Pracovní smlouva nebyla uzavřena písemně, proto byla uzavřena ústně.

Soudce má právo klást svědkovi otázky kdykoliv během jeho výslechu a S. je soudcem.

Je-li M. předvolán jako svědek, pak je povinen dostavit se k soudu a pravdivě vypovídat. M. je předvolán jako svědek.

M. je povinen dostavit se k soudu a pravdivě vypovídat, protože je předvolán jako svědek.

Formy sociálního vědomí se vzájemně ovlivňují. To znamená, že právní a morální vědomí se vzájemně ovlivňují.

Tento trestný čin není úmyslný, což znamená, že je bezohledný.

Zpívá vždy necelou hodinu. Poslouchat hodinu zpěv je únavné.

Nudní lidé jsou depresivní. Když se nudný člověk chystá opustit hosta, nežádají ho, aby zůstal.

Cvičení 12. Obnovte entymémy do úplných sylogismů a snažte se zajistit, aby obnovené soudy byly pravdivé.

Feudální společnost byla vykořisťovatelská, protože potlačovala svobodu jednotlivce.

Bashkiria je republikou v rámci Ruské federace, proto nelze její území měnit bez jejího souhlasu.

Konference byla dobře zorganizovaná, a proto byla úspěšná.

Všichni lvi jsou predátoři, proto lachtani