Žiarlivosť ako motív zločinu. Formy prejavov kriminálnej motivácie a ich posudzovanie. Žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti a jej trestnoprávny a kriminalistický význam

Voltaire vtedy poznamenal, že „búrlivá žiarlivosť pácha viac zločinov ako vlastný záujem a ctižiadostivosť.“ 18. Dnes sa to už o žiarlivosti povedať nedá, nemá taký kriminogénny význam ako povedzme, v časoch Voltaira. Vo všeobecnej štruktúre kriminálnych prejavov má žiarlivosť v porovnaní s najčastejšími motívmi páchania trestnej činnosti skromnejšie miesto. Rozsah žiarlivosti je obmedzený najmä na trestné činy proti osobe, ako aj iné útoky sprevádzané spôsobením nejakej škody obeti. Ale aj v štruktúre týchto trestných činov je žiarlivosť menej častým motívom páchania trestných činov ako povedzme pomsta, chuligánske motívy a pod. V štruktúre úmyselných vrážd teda tvoria trestné činy žiarlivosti približne 12-14 % 19. ϶ᴛᴏ zároveň nevylučuje tón veľkého nebezpečenstva, ktorý žiarlivosť skrýva ako podnet, ktorý tlačí ľudí k páchaniu závažných trestných činov.

Nebezpečenstvo žiarlivosti spočíva v samotnej podstate tohto motívu, v jeho sociálno-psychologickom obsahu. Žiarlivosť, bez ohľadu na to, či je spôsobená skutočnými alebo falošnými dôvodmi, vždy zosobňuje pochybnosti, strach zo straty nejakého dobra (miesto, pozornosť, lásku, priateľstvo atď.) a s tým spojenú túžbu udržať si toto dobro akýmkoľvek spôsobom. výhoda pozornosti a náklonnosti inej osoby. Na túto črtu žiarlivosti poukázal aj Descartes. „Žiarlivosť,“ povedal Descartes, „je formou strachu v túžbe udržať si vlastníctvo nejakého dobra“ 2i. Spinoza tiež poznamenal, že „žiarlivosť je starosť o seba samého tešiť sa z toho, čo sa dosiahlo, a udržať si to“21. Balzac podobne zhodnotil žiarlivosť. Stojí za zmienku, že rozprával: „Pocit žiarlivosti u mužov je zrejme rovnako nevysvetliteľný ako pocit strachu.

Môže sa však stať, že prejavom strachu v láske je žiarlivosť. V tomto prípade žiarlivec vlastne nepochybuje o svojej žene, ale o sebe.“22.

Strach zo straty nejakého dobra a z toho vyplývajúca túžba ponechať si toto dobro za každú cenu, ponechať si predmet žiarlivosti často vedie k páchaniu sociálnych nebezpečné akcie, vrát. najzávažnejšie zločiny proti osobe - vražda.

Treba však poznamenať, že nie všetci kriminológovia zdieľajú toto chápanie žiarlivosti. Námietky, ktoré sú uvedené v súvislosti s týmto bodom, k nasledujúcemu.

Stojí za to povedať, že veria, že z pozície takého chápania žiarlivosti nie je možné vysvetliť taký zločin ako vražda: dobro, ktoré si človek chce zachovať spáchaním

zločin mu v tomto prípade nielenže nezostáva, ale je úplne stratený 23. Na túto otázku možno odpovedať nasledovne. V prípadoch vrážd sa najjasnejšie prejavujú špecifické črty žiarlivosti spojené s túžbou jedného užívať si pozornosť a náklonnosť inej osoby a nadobúdajú extrémne podoby. To možno jasne ilustrovať na mnohých príkladoch opísaných v fikcia. Stačí si spomenúť na Otella z rovnomennej Shakespearovej drámy, Arbenina z Maškarády M. Yu. Lermontova alebo Karandyshsvu z hry A. N.
Stojí za zmienku, že Ostrovského "Veno". Správanie týchto jedincov je založené na nezmerateľnom egoizme, bezhraničnom sebectve a túžbe zachovať si právo vlastniť milovanú osobu za každú cenu. Napríklad Karandyshev z hry A. N. Ostrovského „Veno“, keď sa mu nepodarilo presvedčiť Larisu, sa ju rozhodne zabiť so slovami: „Tak to od nikoho nedostávajte!“24

Je dôležité poznamenať, že jednou z najťažších a najkontroverznejších otázok pri charakterizácii žiarlivosti bude otázka jej morálno-údajovej stránky, morálno-údajového obsahu.

Dá sa žiarlivosť považovať za základný impulz? Alebo je to naopak vznešený, spoločensky užitočný motív, „príznak ľahostajnosti, dôkaz silných vášní a živých ľudských citov“? 25 Alebo má tento pocit neutrálny charakter a jeho posúdenie závisí od konkrétnej životnej situácie, morálno-dátového hodnotenia konania zapríčineného daným motívom? To sú otázky, ktoré sa zvyčajne vynárajú, keď ide o žiarlivosť ako motív správania. Tieto otázky nie sú rétorické. V práve majú najpriamejšie praktický význam, keďže je s nimi spojený problém zodpovednosti za trestné činy spáchané na základe žiarlivosti, najmä určovanie viny a spoločenskej nebezpečnosti týchto trestných činov, individualizácia trestov a predchádzanie týmto činom. Tieto problémy sa však netýkajú len právnikov. Neprechádza okolo nich v podstate žiaden bádateľ, ktorý sa snaží preniknúť do tajomstva medziľudských vzťahov, najmä vzťahov, ktoré vznikajú medzi pohlaviami.

Nemali by sme zabúdať, že bude dôležité povedať, že nezrovnalosti a rozpory v hodnotení motívu žiarlivosti často pramenia z toho, že do konceptu je vložený iný obsah. Niekedy sa žiarlivosť stotožňuje s inými ľudskými pocitmi, ktoré zvyčajne sprevádzajú vzťahy medzi pohlaviami. Medzitým skúsenosti žiarlivosti, aj keď spojené s milostnými citmi, majú však iný obsah.

Žiarlivosť je nepochybne veľmi zložitý sociálno-psychologický jav a na tieto otázky nemožno jednoznačne odpovedať. Je nepravdepodobné, že tu pomôže prax populačných prieskumov, ku ktorým sa niekedy uchyľuje, aby sa zisťovali názory ľudí na túto vec.

Aby bolo možné správne morálne posúdiť žiarlivosť, je potrebné zistiť pôvod žiarlivosti, jej

sociálno-psychologický obsah a úloha v medziľudských vzťahoch, určujú okolnosti, ktoré živia žiarlivosť.

Žiarlivosť nemožno považovať za čisto biologický jav, vyvíjajúci sa podobne ako inštinkt od okamihu ľudského narodenia! Vznik pocitov žiarlivosti a jej vývoj nemožno posudzovať izolovane od rodinných a osobných vzťahov, izolovane od vývoja spoločnosti. F. Engels povedal, že žiarlivosť je „pocit, ktorý sa vyvinul pomerne neskoro, možno ho považovať za pevne ustálený... Predsa vzájomnú toleranciu. . absencia žiarlivosti bola prvou podmienkou pre vznik... veľkých a trvácnych skupín, medzi ktorými mohla nastať len premena zvieraťa na človeka“26.

Vznik súkromného vlastníctva znamenal vznik nových rodinných vzťahov, zmenu povahy a obsahu týchto vzťahov. V podstate došlo k presunu vlastníckych vzťahov na osoby blízke ľavici. A preto nie je náhoda, že vlastnosti žiarlivosti majú mnoho spoločných čŕt, vďaka ktorým je podobná majetníckym ašpiráciám.

Výživným základom žiarlivosti bude strach zo straty dobra a v dôsledku toho túžba zachovať si za každú cenu dobro, ktoré tento pocit vyvoláva. Stojí za to povedať, že pre jej výskyt nezáleží na tom, či je pocit spôsobený skutočnými alebo falošnými dôvodmi27 Zvyčajne sú podmienkami pre vznik žiarlivosti zrada alebo neopätovaná láska. Živnou pôdou pre žiarlivosť sú však často pochybnosti o vernosti, láske, priateľstve atď. Práve v pochybnostiach dozrieva hnev, rozhorčenie a nenávisť, ktoré dodávajú žiarlivosti osobitnú dynamiku a rýchlosť. Vo všetkých prípadoch žiarlivosť vyjadruje odpor, nespokojnosť s konaním obete, jej správaním, postojom k vinníkovi, pocit výlučného práva na pozornosť, náklonnosť, lásku. Inými slovami, základom žiarlivosti je podráždená falošná márnivosť, niekedy privedená do bolestivého stavu hnevom a rozhorčením. Žiarlivosť preto vždy pôsobí ako nepriateľský pocit, zosobňuje sebectvo vo vzťahoch medzi ľuďmi, kde bude v podstate výrazom majetníckych vzťahov prenesených na blízkych ľudí. Nie náhodou K. Marx povedal, že žiarlivec je v prvom rade súkromník.

Pocit žiarlivosti, ako už bolo uvedené, je nepochybne veľmi zložitým javom z hľadiska jeho sociálno-psychologického obsahu. Do zážitkov žiarlivosti sú vpletené rôzne pocity a impulzy: príznaky starostlivosti a lásky, pocity odporu a nedostatku šťastia, mrzutosti a hnevu, ale všetky tieto pocity a impulzy majú podriadený význam. Do popredia sa tu dostáva zranená pýcha, podráždená falošná márnivosť.

Niekedy sa argumentuje, že nebezpečná nie je žiarlivosť samotná, ale negatívne formy, v ktorých pretrváva. „Strašné

nie žiarlivosť - extrémne a divoké formy jej prejavu sú hrozné. Strašidelné a nebezpečné. Trpieť neopätovanou láskou, pochybovať o jej dokonalosti je trpké, ale aj krásne. Zaobchádzať s niekým, kto ťa nemiluje, pomstiť sa za utrpenie, za pochybnosti o sebe, za nenaplnené nádeje je trestné a ohavné.“ 29. Pri tejto príležitosti treba povedať nasledovné.

Žiarlivosť je známa tým, že nesvedčí len o utrpení z neopätovanej lásky (v tomto prípade o žiarlivosť vôbec nejde), ale vyjadruje túžbu zachovať si „neopätovanú lásku“, a to nielen s pomocou malichernej tyranie, ako sa to najčastejšie stáva, ale akýmkoľvek spôsobom, vr. a tie, ktoré sú spojené s najvážnejšími útokmi na osobu. Inými slovami, žiarlivosť, pokiaľ je navonok prejavená, je vždy sprevádzaná nejakými nárokmi na predmet žiarlivosti, obmedzovaním práv a práv inej osoby. Ak skúsenosti neopätovanej lásky nenájdu navonok vyjadrenie, nebudú predmetom morálneho a tým menej právneho hodnotenia. Žiarlivosť, ktorou sa trestné právo zaoberá, je práve iná v tom, že je vždy spojená s divokými formami jej prejavu.

Záujem o žiarlivosť v práve nie je neobmedzený. Žiarlivosť je pre súdnu prax zaujímavá do tej miery (a do akej miery), keďže (a do akej miery) je mimoriadne dôležitá pre riešenie otázok trestnej zodpovednosti za trestné činy spáchané na základe týchto motívov, najmä pre individualizáciu trestnej zodpovednosti a trestu , na zistenie okolností podieľajúcich sa na spáchaní trestného činu, predchádzanie a predchádzanie týmto trestným činom, inými slovami v rozsahu, v akom podmienka určovala správanie vinníka a nachádzala v spáchanom trestnom čine konkrétny výraz.

Forma prejavu žiarlivosti, ako aj dôvody jej vzniku môžu byť rôzne, a preto miera základného obsahu žiarlivosti nemusí byť rovnaká. Žiarlivosť je iná. Stačí porovnať žiarlivosť Othella z rovnomennej Shakespearovej tragédie a žiarlivosť Arbenina z diela M. Yu.Lermontova „Maškaráda“ alebo žiarlivosť Dmitrija Karamazova z románu F. M. Dostojevského „Bratia Karamazovovci“ .

F. M. Dostojevskij pri tejto príležitosti hovorí: „Žiarlivosť! „Othello nie je žiarlivý, ale dôverčivý,“ poznamenal Pushkin a jedna poznámka svedčí o mimoriadnej hĺbke veľkého básnika. Othellova duša bola jednoducho zdrvená a celý jeho svetonázor sa zakalil, pretože jeho ideál zanikol. Ale Othello sa nebude skrývať, špehovať, kukať: je dôverčivý... Toto nie je skutočný žiarlivec. Nemožno si ani len predstaviť tú hanbu a morálny úpadok, s ktorým dokáže žiarlivec žiť bez výčitiek svedomia. Otel sa za nič nedokázal zmieriť so zradou - nedokázal odpustiť, ale zmieriť sa - hoci jeho duša je láskavá a nevinná... Nie je to tak ani s...

skutočný žiarlivec: je ťažké si predstaviť, s čím sa iný žiarlivec dokáže dohodnúť a zmieriť a čo dokáže odpustiť. Žiarliví ľudia s najväčšou pravdepodobnosťou odpustia každému a všetky ženy to vedia.” 30.

Je dôležité vedieť, že pri posudzovaní žiarlivosti má veľký význam správanie toho, kto žiarlivosť spôsobil. Žiarlivosť môže byť do určitej miery ospravedlnená správaním obete, najmä ak je jej správanie hlboko nemorálne a výrazne ovplyvňuje záujmy osoby, jej česť a dôstojnosť. Presne tento druh žiarlivosti by sa zjavne nemal považovať za priťažujúcu okolnosť.

Súdna prax ukazuje, že žiarlivosť, najmä ak je spôsobená platnými dôvodmi, napríklad zradou jedného z manželov, slúži ako priama príčina silného emočného rozrušenia (afektu), pri ktorom sa človek dopustí závažného trestného činu - vraždy, ublíženie na zdraví atď.

Skutočnosť, že žiarlivosť môže u jednotlivcov spôsobiť stav silného emocionálneho rozrušenia, je taká zrejmá, že to nikto nespochybňuje. Systematické zvyšovanie intenzity napätia v určitých podmienkach, najmä ak existujú okolnosti potvrdzujúce pochybnosti (napríklad zrada), môže viesť k stavu mimoriadne silného nervového vzrušenia, v ktorom človek nielen stráca kontrolu nad svojím konaním, ale je nie vždy si jasne uvedomujú povahu svojich činov. Je zrejmé, že takáto podmienka sama osebe by nemala byť považovaná za okolnosť zakladajúcu zmiernenie trestnej zodpovednosti, pretože nie je determinovaná ani tak objektívnymi okolnosťami, ako skôr individuálnymi vlastnosťami a osobnostnými charakteristikami. Iné rozhodnutie by viedlo nielen k nežiaducim následkom, ale bolo by aj v rozpore s hodnotením žiarlivosti ako základného impulzu.

Osobitné ťažkosti v súdna prax spôsobiť tie prípady páchania trestného činu zo žiarlivosti, keď stav silného emocionálneho rozrušenia (afekt žiarlivosti) je spôsobený nemorálnym správaním obete. Napríklad manžel sa rozhodne zabiť svoju manželku, pristihnutú v situácii, ktorá nevzbudzuje pochybnosti; alebo v reakcii na vzdorovito nemorálne správanie jedného z manželov mu druhý z manželov spôsobí ťažkú ​​ujmu na zdraví. Kvalifikácia takýchto prípadov závisí od posúdenia správania obete, ktoré slúžilo ako základ pre vznik stavu silného emočného rozrušenia.

Ako je známe, sovietske trestné právo ako poľahčujúcu okolnosť uznáva stav náhleho silného emocionálneho rozrušenia pri vražde alebo ublížení na zdraví za predpokladu, že tento stav bol spôsobený násilím, hrubou urážkou alebo iným protiprávnym konaním obete, ktoré výrazne zasahuje do záujmov obete. páchateľa alebo jeho príbuzných. V súvislosti s tým vyvstáva otázka, či je takáto zrada možná, ak jej následkom bola vražda alebo ublíženie na zdraví.

odsúdenie, považovať za vážnu urážku a v spojení s tým kvalifikovať takýto trestný čin ako spáchaný za poľahčujúcich okolností? Závisí toto posúdenie od povahy žiarlivosti ako základného impulzu alebo povaha žiarlivosti neovplyvňuje posúdenie správania páchateľa?

Samozrejme, pri stanovení morálno-údajového hodnotenia spáchaného spoločensky nebezpečného činu sa nemôžeme odpútať od morálno-údajového hodnotenia motívu, ktorý tento čin uviedol do života. Posúdenie miery základného obsahu motívu zároveň do značnej miery závisí od okolností, ktoré ho uviedli do života.
Stojí za zmienku, že ϶ᴛᴏ sa vzťahuje najmä na tie motívy, ktorých základom bude správanie inej osoby.

Medzi takéto motívy patrí najmä pomsta a žiarlivosť. Čím vyšší je stupeň nemorálneho a nezákonného správania obete, ktorý bol základom pre vznik žiarlivosti a pomstychtivosti, tým všeobecné pravidlo, čím nižší je stupeň základného obsahu týchto motívov.

Z tejto pozície bude zrada jedného z manželov nepochybne okolnosťou, na ktorú nemožno prihliadať pri posudzovaní motívu žiarlivosti a spoločensky nebezpečného činu spáchaného pod jeho vplyvom.

Možno však takúto zradu považovať za ťažkú ​​urážku podľa čl. 104 a 110 Trestného zákona RSFSR, závisí od konkrétnych podmienok, v ktorých je spáchaný. Na túto otázku sa nedá jednoznačne odpovedať. Ak je táto vlastizrada spáchaná vo forme, ktorá ponižuje česť a dôstojnosť inej osoby alebo je sprevádzaná okolnosťami ponižujúcimi jej česť a dôstojnosť, potom by mala byť považovaná za ťažkú ​​urážku a trestný čin spáchaný na jej základe by mal byť kvalifikovaný, ak znaky uvedené v zákone, podľa čl. 104 a softvérové ​​vybavenie Trestného zákona RSFSR.

U. bol uznaný vinným z úkladnej vraždy jeho manželky U-voy a pokusu o vraždu Ch. spáchaného zo žiarlivosti za nasledujúcich okolností. U. našiel svoju manželku a pána Ch. v kúpeľnom dome počas intímneho vzťahu. Ch. utiekla a U-va odmietla ísť domov, pretože bola opitá. U. niekoľkokrát prišiel do kúpeľov a zavolal svoju manželku domov, ale tá odmietla ísť. Okolo 24.00 hod. U. tam opäť prišiel a vidiac, že ​​Ch. je opäť v izbe so svojou ženou, bodol ju dvakrát do hrude stolovým nožom a potom tým istým nožom trikrát bodol do hrude svoju manželku, ktorá zomrel okamžite na následky zranení a Ch.'s život vďaka včas zdravotná starostlivosť bol zachránený.

Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu RSFSR prekvalifikovalo konanie U. podľa čl. 104 a čl. 15-104 Trestného zákona RSFSR. Stojí za zmienku, že poznamenala, že záver súdu, že U. nebola počas páchania činu v stave náhleho silného emočného rozrušenia, bol urobený bez riadneho posúdenia okolností predchádzajúcich činu. U. ahoj-

Hall, na pojednávaní, že bol pobúrený, keď našiel svoju manželku s Ch. Počas večera opakovane prišiel po manželku, ale odmietla ísť domov. Keď už druhýkrát našiel manželku s Ch., nepamätá si, ako vytiahol nôž a udrel Ch., potom aj manželku. Rada poznamenáva, že za týchto podmienok by sa malo uznať, že U. spáchal vraždu svojej manželky a pokus o vraždu Ch. „v stave náhleho, silného emocionálneho rozrušenia spôsobeného správaním obetí, ktoré vážne urazili dôstojnosť páchateľa“ 31.

Ako už bolo uvedené, na uznanie žiarlivosti ako motívu spáchania trestného činu nezáleží na tom, či je žiarlivosť spôsobená skutočnými alebo falošnými dôvodmi. Žiarlivosť, ktorá nemá základ v realite, takzvaná bezdôvodná žiarlivosť, nie je o nič menej významná ako žiarlivosť spôsobená skutočnými dôvodmi. Túto okolnosť však nemožno ignorovať. Stojí za zmienku, že môže mať určitý trestnoprávny a kriminalistický význam. Absencia dôvodov na žiarlivosť je často tým správnym dôvodom na zásah psychiatra. Súdna prax pozná veľa prípadov, kedy mala žiarlivosť patologický charakter (bludy žiarlivosti a iné formy jej prejavu). Osoba, ktorá v tomto štáte spácha trestný čin, je vyhlásená za nepríčetného.

Žiarlivosť, ktorá nemá reálny základ, ale je výsledkom prílišného podozrievania, sa vo svojom vonkajšom prejave blíži k chuligánskemu motívu. Preto v súdnej praxi vyvstáva veľa otázok súvisiacich s delimitáciou trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti od trestných činov s chuligánskymi motívmi.

Rozdiel medzi týmito trestnými činmi treba hľadať v obsahu a povahe tých motívov, s ktorými páchateľ spája spáchanie trestného činu.

Žiarlivosť je vždy živená pochybnosťami o láske a priateľstve. Vyjadruje strach zo straty polohy inej osoby a túžbu udržať si túto polohu. Mimochodom, táto špecifickosť žiarlivosti zanecháva stopy na správaní človeka, najmä predtým, ako spácha trestný čin. V tomto prípade chce človek zachovať to, čo sa vo vzťahu dosiahlo, a snaží sa zmeniť svoje správanie. Iný obsah motivačných motívov a iná forma správania v prípade spáchania trestného činu z chuligánskych motívov. Bez toho, aby mal nejaký vonku zjavný dôvod a vychádzajúci výlučne z bezuzdného egoizmu, chuligánsky motív vyjadruje výlučne túžbu nejako sa dokázať, najčastejšie ukázať svoju silu, zdatnosť, pohŕdanie zákonmi a pravidlami spoločnosti, iných ľudí a spoločnosti. V tomto prípade osoba nemá túžbu zmeniť svoje správanie, aby si získala pozornosť a priazeň obete.
Stojí za zmienku, že základom tohto správania je zásada „chcem to tak“.

Preto je v každom konkrétnom prípade potrebné zistiť, s akou túžbou páchateľ spájal toto správanie pri páchaní trestnej činnosti. Spolu s ďalšími okolnosťami mnohé dôležité pri riešení tejto otázky môže mať povahu vzťahu medzi páchateľom a obeťou (obeťou), dĺžku trvania ich vzťahu, bezprostredný dôvod, ktorý slúžil ako základ pre úmysel spáchať trestný čin.

Len komplexný popis všetkých okolností trestného činu umožní vyvodiť správny záver o skutočných pohnútkach, ktoré viedli páchateľa k jeho správaniu.

v,

Úvod 2

Kapitola I. všeobecné charakteristikyžiarlivosť ako motív

spáchanie trestného činu 12

1. Pojem motív trestného činu 12

2. Charakteristika žiarlivosti ako motívu páchania trestného činu 31

Kapitola II. Trestnoprávny význam motívu žiarlivosti 53

1. Zločiny proti osobe spáchané zo žiarlivosti 53

* 2. Kvalifikácia trestných činov proti osobe založených na žiarlivosti,

spáchaný v stave silného emocionálneho vzrušenia 69

3. Osobnosť zločinca a motivácia zločinov,

spáchaný zo žiarlivosti 85

Kapitola III. Opatrenia na boj proti kriminalite

spáchaný zo žiarlivosti 104

1. Ukladanie trestu za zločiny spáchané zo žiarlivosti 104

d 2. Predchádzanie trestným činom spáchaným na základe žiarlivosti 120

Záver 148

Zoznam použitej literatúry 154

Úvod do práce

Relevantnosť témy. Sociálno-ekonomické a sociálno-politické premeny, ktoré u nás v poslednom období nastali, vyvolali potrebu výrazných zmien v právnom systéme štátu a skvalitnenia legislatívy. Treba podotknúť, že reformy v oblasti judikatúry trvali dlho, boli náročné a problematické najmä z dôvodu životnej reality, ktorá predchádzala formovaniu určitých základov v spoločnosti. V súčasnosti však môžeme s istou mierou istoty hovoriť o výrazných zlepšeniach v legislatíve v Ruská federácia vrátane trestného; že odrážal sociálno-ekonomické a sociálno-politické zmeny, ktoré sa v krajine v poslednom čase udiali. Jeho inovácie odkazujú na zmeny hodnôt a priorít štátu. Z týchto hodnôt a priorít je najdôležitejšia osobnosť, ktorej podstata predurčuje základ celej existencie, čo sa odráža v novom Trestnom zákone Ruskej federácie.

Legislatívne vymedzenie hlavných pozícií však bude nedostatočné, ak tomu nebude zodpovedať skutočný stav spoločnosti. Nemôžeme hovoriť o úplnej zhode týchto dvoch zložiek, vzhľadom na objektívne a subjektívne sociálne rozpory charakteristické pre prechodné obdobie.

Relevantnosť problému, ktorý študujeme, je určená predovšetkým skutočnosťou, že priamo súvisí s morálnym stavom spoločnosti, jej morálnymi zásadami, ktoré sa v rodine spočiatku formujú v súlade s jej základmi a tradíciami. Transformácia morálnych hodnôt a morálnych základov viedla k výraznému úpadku duchovna

stav jednotlivcov, k ich ľahostajnosti voči blížnym. S poľutovaním môžeme konštatovať, že za výchovu a formovanie mladej generácie je priamo zodpovedná rodina, ktorá v súčasnosti prestala byť organizátorom. Prax ukazuje, že negatívne javy, ako je opilstvo, drogová závislosť, prostitúcia, ktoré sú odvodenými a pomocnými okolnosťami, ktoré vyvolávajú zločiny žiarlivosti, hoci sú spojené s ulicou, každodenným životom a voľným časom, a do určitej miery aj s miestom práce a štúdia, ich daň začína v rodine a v nej sa prejavujú najaktívnejšie. Právna literatúra uvádza, že rodinné trestné činy, ktorých motívy nás posúvajú do širšej sféry – každodenného života a voľného času, sú v 26 % prípadov výsledkom medziľudských konfliktov. Najčastejšie ide o vraždy a ťažké ublíženie na zdraví. Bežné motívy týchto trestných činov sú: vlastný záujem – 52 %, chuligánske motívy – 20 %, pomsta, žiarlivosť, závisť atď. - 16 %, iné motívy - 12 %.

Žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti vždy existovala a genéza kriminálneho správania na jej základe bola prinajmenšom jasná a vysvetlená. Počet spáchaných trestných činov v tejto kategórii je už dlhé roky pomerne stabilným ukazovateľom. Proces demoralizácie spoločnosti, ktorý je v súčasnosti pozorovaný a tak výrazne sa odráža v intímnych vzťahoch, však viedol k negatívne dôsledky. Najmä novodobý prejav ženskej žiarlivosti, o ktorom svedčí súdna prax, je agresívnejší a krutejší ako kedykoľvek predtým.

Práca poskytuje veľké množstvo faktografického materiálu, ktorý naznačuje rozsah posudzovanej kategórie trestných činov a ich príčiny a podmienky.

Zdá sa nám, že uvažovaný problém je daný

4 nedostatočná pozornosť v ruskej právnej literatúre, hoci v súdnej praxi vyvstávajú mnohé otázky týkajúce sa kvalifikácie a predchádzania trestným činom spáchaným na základe žiarlivosti. Táto okolnosť predurčila výber témy dizertačného výskumu.

Účel štúdie spočíva v komplexnej úvahe o žiarlivosti ako o motíve páchania trestného činu a určení jej trestnoprávneho a kriminalistického významu. Pri skúmaní témy boli stanovené tieto úlohy:

odhaliť sociálno-psychologický obsah motívu a ukázať jeho motivačnú a významotvornú úlohu pri spáchaní spoločensky nebezpečného činu;

charakterizovať žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti a ukázať jej odlišnosti od iných motívov páchania trestných činov;

Odhalte sociálno-psychologickú podstatu žiarlivosti a ukážte sa
formy jeho prejavu s prihliadnutím na okolnosti, ktoré ho vyvolávajú
daný motív;

Identifikujte faktory, ktoré určujú morálne a etické hodnotenie
žiarlivosť v spoločnosti;

Zvážte najkontroverznejšie otázky kvalifikácie trestných činov z
žiarlivosti vznikajúce v súdnej praxi;

Preskúmajte znaky motivácie pre trestné činy spáchané
motív žiarlivosti;

Ukážte vplyv sociálno-psychologických charakteristík osobnosti na
rozhodnutie spáchať trestný čin motivovaný žiarlivosťou;

analyzovať prax ukladania trestov za zločiny spáchané na základe žiarlivosti;

podať kriminalistický popis trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti a v súlade s tým určiť preventívne opatrenia

5 tieto zločiny.

Metodická a informačná základňa štúdia.

Metodologickým základom tejto štúdie sú ustanovenia dialektického materializmu. Pri vykonávaní práce boli použité tieto výskumné metódy: historický, štatistický, sociologický (spytovací, formalizovaný a voľný rozhovor), metóda systémová analýza, porovnávacie.

Žiarlivosť je mnohostranný jav, preto sa v štúdii použila nielen odborná literatúra z trestného práva a kriminológie, ale aj literatúra z oblasti psychológie, filozofie a sociológie. Využívané boli aj práce psychiatrov, učiteľov, sexuológov.

Pri našom výskume sme vychádzali z prác ruských kriminalistov, ktorí zvažujú určité aspekty skúmaného problému. Boli použité najmä diela M.K. Aniyantsa, SV. Borodina, B.S. Volková, N.I. Zagorodniková, V.V. Luneeva, A.V. Naumová, E.F. Pobegailo, V.P. Revina, Áno. Sootaka, O.V. Starková, A.D. Tartakovskij, D.A. Shestakov a niektorí ďalší autori. Aspekt žiarlivosti bol však osobitným bodom v súvislosti so skúmanými problémami v dielach týchto autorov. V 80-tych rokoch sa uskutočnili pokusy preskúmať žiarlivosť ako motív páchania úmyselných vrážd (T. N. Kharitonova, N. P. Galaganova). V 90. rokoch Stepanova I.B. vydala prácu venovanú sociálno-psychologickým a morálno-etickým charakteristikám žiarlivosti.

Empirický základ štúdie zahŕňal:

200 trestných prípadov trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti, posudzovaných súdmi v Astrachane a regióne Astrachaň v rokoch 1992-2000;

údaje z prieskumu od 200 občanov rôznych skupín obyvateľstva, ktorí dodržiavajú zákony;

výsledky formálneho prieskumu a bezplatných rozhovorov so 150 prokurátormi, vyšetrovateľmi, sudcami a právnikmi.

Vedecká novinka a ustanovenia predložené na obhajobu.

Dizertačná práca komplexne skúma žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti a určuje jej trestnoprávny a kriminalistický význam. Skúma sa pojem motív a jeho úloha pri páchaní spoločensky nebezpečného činu, odhaľuje sa sociálno-psychologický obsah žiarlivosti a odlišuje sa od iných motívov páchania trestných činov, prax ukladania trestov za trestné činy spáchané z dôvodov žiarlivosti Pri analýze sa posudzuje osobnosť páchateľa trestných činov a uvádzajú sa kriminologické informácie, zisťuje sa charakteristika trestných činov spáchaných zo žiarlivosti a opatrenia na predchádzanie týmto trestným činom.

Zároveň autor Osobitná pozornosť vychádza z najkontroverznejších otázok, ktoré vznikajú tak v teórii trestného práva, ako aj v súdnej praxi pri určovaní trestnej zodpovednosti za trestné činy spáchané na základe žiarlivosti.

Zo všeobecného súboru ustanovení a záverov zdôvodnených v dizertačnej práci sa k obhajobe predkladajú:

1. Ľudské správanie, vrátane protiprávneho správania, sa vyznačuje zložitým psychickým procesom, na ktorom sa podieľajú všetky zložky osobnosti. Rozhodujúci význam v tomto procese má motív, ktorý určuje motiváciu a obsah protiprávneho konania. Motívom kriminálneho správania je vnútorný pud, ktorý sa prejavuje v túžbe subjektu dosiahnuť požadovaný výsledok (cieľ)

7 spáchanie spoločensky nebezpečného činu.

Motívom trestného činu je spravidla vedomý impulz, avšak, ako ukazuje súdna prax, motív spáchania trestného činu si nie vždy páchateľ uvedomuje. To platí najmä pre zločiny spáchané na základe žiarlivosti. Uvedomeniu si týchto impulzov sa dá odolať rôznych faktorov: afektívne reakcie; psychický stav vinníka a množstvo ďalších okolností.

Žiarlivosť ako motív trestného činu sa prejavuje v túžbe človeka uchovať si pre seba významný prospech prostredníctvom nezákonného konania. Prejavuje sa a je vnímaný ľuďmi rôznymi spôsobmi, vyvoláva rôzne emocionálne stavy, často sprevádzané použitím sily, čo vedie k trestnoprávnym následkom. Hoci pocit žiarlivosti môže v niektorých prípadoch zohrávať úlohu určitého stimulu pre činy spoločenského významu, tento motív je vo svojom sociálnom obsahu nízky a nemorálny. Žiarlivosť je prejavom sebectva, majetníckych vzťahov prenesených na blízkych ľudí.

4. V právnickej literatúre sa problematika o
rozlišovanie medzi motívmi ako je žiarlivosť a pomsta. Napriek zjavom
podobnosť týchto motívov, charakter ich výskytu je rôzny. Pomsta,
vznikajúce na základe osobných nepriateľských vzťahov, sa spája so zámerným
spôsobenie škody, ťažkosti s cieľom odplatiť urážku, urážku alebo
utrpenie a tým obnoviť určitú psychickú rovnováhu
pomstiteľ. Žiarlivosť naopak vzniká čisto osobnou, intímnou
vzťahy medzi partnermi. Sémantický obsah žiarlivosti je
túžba páchateľa zachovať si k sebe citovú náklonnosť
obeť, túžba obnoviť pocit lásky a náklonnosti
určitú osobu.

Tiež je potrebné odlíšiť motív žiarlivosti od chuligánskych motívov. Základom chuligánskych impulzov je túžba prejavovať sa vyzývavým spôsobom, vyjadrovať pohŕdanie spoločnosťou, inými ľuďmi, zákonmi a pravidlami komunity; často sa prejavujú z nepodstatného vonkajšieho dôvodu, keď ani situácia, ani budúca obeť takémuto prejavu nie sú naklonené. Žiarlivosť je užší pojem v tom zmysle, že je spôsobená osobnými, intímnymi vzťahmi, ktoré sú spravidla skryté.

Veľké ťažkosti v súdnej praxi vznikajú pri klasifikácii zločinov motivovaných žiarlivosťou v stave náhleho silného emočného rozrušenia spôsobeného odhalenou zradou. Vraždu motivovanú žiarlivosťou možno považovať za spáchanú v stave vášne, ak zrada, ktorá bola príčinou trestného činu, bola vyjadrená v túžbe podvádzajúcej strany dosiahnuť cieľ ponížiť česť a dôstojnosť druhej strany prostredníctvom výnimočného cynizmu. , a teda ak nadobudol znaky ťažkej urážky.

Sociologická štúdia osobnosti zločinca, ktorý spáchal zločiny motivované žiarlivosťou, a charakteristika jeho správania odhalila množstvo všeobecných vzorcov a čŕt. Najväčšie množstvo zločinci spadajú do vekovej skupiny od 30 do 39 rokov. Vzdelanostná úroveň posudzovanej kategórie osôb prevažuje nad podobnou úrovňou zločincov, ktorí páchajú trestnú činnosť voči jednotlivcom z iných dôvodov. Je to však dosť vysoký stupeň vzdelávanie týchto jedincov nezodpovedá jeho reálnemu uplatneniu v sociálnej sfére.

Medzi psychologickými črtami žiarlivých zločincov je najčastejším emocionálnym stavom človeka zvýšená úzkosť spojená s agresivitou.

8. Individualizácia trestu pre páchateľa, ktorý spôsobil ujmu

9 obete na základe žiarlivosti, si vyžaduje komplexné štúdium údajov charakterizujúcich správanie sa osobnosti páchateľa a obete, a to pred trestným činom, počas neho a po ňom. Tiež je potrebné preskúmať charakter konfliktná situácia a všetky okolnosti životné prostredie, ako aj stupeň rozvoja individuálnych psychických vlastností jedinca. Štúdium súdnej praxe ukazuje, že žiarlivosť ako motív trestného činu vo svojom obsahu nie je ukazovateľom zvýšenej spoločenskej nebezpečnosti spáchaného trestného činu a identity páchateľa, tento motív však zohráva významnú úlohu pri určovaní trestnej zodpovednosti. Pri ukladaní trestu páchateľom trestných činov motivovaných žiarlivosťou musí byť prístup individuálny v každom konkrétnom prípade.

9. Faktory prispievajúce k páchaniu trestných činov na základe
žiarlivosť sú hlavne nedostatky mravnej rodiny
vzdelanie, najmä nedostatky spojené s formovaním osobnosti
správne pochopenie intímny život, rodové vzťahy.
Negramotnosť v otázkach sexuality často vedie k rodine
konflikty a páchanie násilných trestných činov na tomto základe.

10. Na základe vykonaného výskumu práca naznačuje
hlavné smery na zlepšenie prevencie kriminality z
žiarlivosť, a to tak na úrovni všeobecného spoločenského vplyvu, ako aj na úrovni
osobitný kriminologický profil. Jedno z dôležitých opatrení
predchádzanie zločinom spáchaným v dôsledku žiarlivosti
formovanie u jedinca v ranom štádiu psychického vývinu
správne chápanie intímneho života a kultúrnej výchovy
rodové vzťahy.

Praktický význam práce. Hlavné ustanovenia, závery a odporúčania obsiahnuté v práci môžu byť použité v súdnictve

10 prax v kvalifikácii trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti, v individualizácii trestnej zodpovednosti a trestu pre vinníkov za trestné činy motivované žiarlivosťou, ako aj v preventívna práca zabrániť predmetným trestným činom.

Materiály dizertačnej rešerše je možné využiť pri ďalšom rozvíjaní tohto problému, ako aj v vzdelávací proces v štúdiu trestného práva a kriminológie.

Schvaľovanie výsledkov výskumu. Boli testované hlavné ustanovenia a závery dizertačného výskumu:

Na vedeckej konferencii mladých vedcov a absolventov právnickej fakulty
Fakulta Ruskej univerzity priateľstva národov (Moskva),
venovaný aktuálnym problémom právnej vedy nového storočia (január
2001);

Pri realizácii seminárov z trestného práva so študentmi
Právnická fakulta Ruskej univerzity priateľstva národov (St.
Moskva), (september – december 2001);

Na stretnutí vedeckého a teoretického krúžku Právnickej fakulty
Univerzita priateľstva ruských národov (21. máj 2003);

V publikáciách k téme dizertačnej práce:

Koncept motívu zločinu // Bulletin Ruskej univerzity priateľstva národov. Séria "Právne vedy". - M.: Vydavateľstvo RUDN, č.2,2003.

Charakteristika žiarlivosti ako motívu páchania trestného činu // Právo: teória a prax. M.: „TEZARUS“, č. 5, 2003.

Prevencia trestných činov motivovaných žiarlivosťou // Skutočné problémy právna veda nového storočia: zborník príspevkov z konferencie mladých vedcov a postgraduálnych študentov. - M.: Vydavateľstvo RUDN, 2001.

11 Štruktúra práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru a zoznamu literatúry.

IN moderné systémy vražda je považovaná za jeden z najzávažnejších zločinov a stanovuje prísny trest vrátane trestu smrti. Trestný zákon Ruskej federácie definuje vraždu ako „úmyselné spôsobenie smrti inej osobe“.

Život je najdôležitejšie, neodňateľné a nedotknuteľné ľudské právo a prospech. V čl. V článku 6 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach sa uvádza: „Právo na život je neodňateľným právom každého človeka. Nikto nemôže byť svojvoľne zbavený života.“

Psychologická teória motivácie ľudského správania je veľmi mätúca. Väčšina autorov sa prikláňa k tradičným názorom, ktoré považujú zločin za nevyhnutne vedomý, vôľový čin diktovaný vonkajšími okolnosťami a motívom je vedomý impulz alebo vedomá potreba. Rozšírený je aj názor, že motívmi môžu byť okrem záujmov jednotlivca aj jej názory, potreby, pocity, presvedčenia, ideály, zvyky a hodnoty.

Motív trestného činu je veľmi dôležitý, pretože jeho pochopenie je nevyhnutné na to, aby sme pochopili príčiny kriminálneho správania. Motív, ktorý je impulzom, ktorý sa vytvoril pod vplyvom sociálneho života, životných skúseností a psychologických vlastností, zahŕňa vonkajšie (objektívne) a vnútorné (subjektívne) dôvody konania, ktoré sú určené osobnosťou zločinca. Okrem toho motív dáva predstavu o hĺbke a stupni stability antisociálnych názorov na osobnosť zločinca.

Pre predikciu kriminálneho správania má veľký význam štúdium kriminálnej motivácie, chápanej ako proces formovania motívu trestného činu a jeho realizácie. Poznaním typických kriminogénnych odchýlok, ktorými sa kriminálne správanie líši od zákonného správania a ich porovnaním so skutočnou motiváciou správania konkrétnych jedincov, je možné pravdepodobnostne predpovedať správanie týchto jedincov.

Napokon, vývoj preventívne opatrenia, výber najoptimálnejších prostriedkov ovplyvňovania človeka a podmienok jeho existencie s cieľom predchádzať protiprávnemu konaniu.

Niekedy je však veľmi ťažké zistiť skutočný motív, ktorý viedol zločinca pri vyšetrovaní trestného činu, z tohto dôvodu sa otázky motivácie trestného konania prakticky nezaznamenávajú v procesných dokumentoch prípadu.

Prax ukazuje, že vysvetľovanie motívov trestných činov, najmä násilných, môže byť povrchné a neprispieva k riešeniu problémov boja proti kriminalite. Najcharakteristickejšie je pripisovanie určitých motívov konkrétnym formám správania, odvodzovanie motívov len z vonkajšieho hodnotenia kriminálneho konania a ustálených stereotypov. Ak je teda zločin spáchaný v situácii typického milostného trojuholníka, potom sa ako jeho motív považuje žiarlivosť.

Motívom trestného činu sa často rozumie to, čo si subjekt sám vysvetľuje. Čo sa tu však úplne ignoruje, je, že: po prvé, zločinec sa snaží minimalizovať svoju vinu, skryť niektoré zo svojich neslušných činov, svoje skutočné motívy; po druhé, vysvetlený motív nemožno považovať za skutočnú motiváciu, ktorá podnietila spáchanie trestného činu (nesmieme zabudnúť na existenciu nevedomej motivácie).

Bolo by teda chybou nasledovať zločincovu stopu a úplne mu „dôverovať“. Často je žiarlivosť ako motív spáchania trestného činu orgánmi činnými v trestnom konaní považovaná za poľahčujúcu okolnosť a človek, ktorý sa ňou riadi, je hodný zhovievavosti.

V literatúre existujú rôzne definície žiarlivosti. Zdá sa, že najucelenejšia a najzmysluplnejšia je definícia B. S. Volkova, ktorý interpretuje žiarlivosť ako strach zo straty lásky, priateľstva, náklonnosti či iného prospechu a s tým spojenú túžbu ponechať si túto výhodu za každú cenu, užívať si pozornosť a umiestnenie iná osoba.

Psychológovia rozlišujú dva typy žiarlivcov:

1) tyrani sú sebeckí, despotickí a mimoriadne temperamentní. Žiarlivosť týchto ľudí môže byť zameraná na čokoľvek: profesionálne záujmy manžela/manželky, jeho priateľov a dokonca aj detí. Tento typ prejavu žiarlivosti možno charakterizovať ako žiarlivosť-agresiu, ktorá najčastejšie vedie k páchaniu trestných činov, ako sa prejavuje v použití sily pri objasňovaní vzťahov. Tyrani sa vyznačujú aj despotickou žiarlivosťou; Od žiarlivosti-agresie sa odlišuje miernym použitím sily; prejavuje sa vo väčšej miere neustálymi, nikdy nekončiacimi škandálmi a hnidopichom;

2) trpiaci sú ľudia s úzkostlivým a podozrievavým charakterom, neistí, náchylní k prehnaným nebezpečenstvám a problémom. Zvyčajne majú bujnú fantáziu a budujú logické štruktúry od začiatku. Ich žiarlivosť sa prejavuje možno v miernejších formách, no jej neustále predvádzanie sa ukazuje ako rovnaký neznesiteľný jed na rodinné šťastie manželov.

Zároveň sa mužská a ženská žiarlivosť navzájom líšia. Muž žiarli na svojich predchodcov a žena žiarli na tých, ktorí prídu po nej. Mužská žiarlivosť je aktívnejšia a zúrivejšia, neprejavuje sa síce tak ľahko a rýchlo ako ženská, no ak sa objaví, jej následky sú oveľa dramatickejšie. Je teda známe, že muži páchajú trestné činy motivované žiarlivosťou trikrát častejšie ako ženy. Ženská žiarlivosť v sebe často nesie prvok pasivity a záhuby.

Treba si uvedomiť, že zo spoločenského hľadiska je pojem žiarlivosť dosť rôznorodý a mnohostranný a nemožno ho definovať jedným úzkym prístupom.

Nepochopenie skutočného obsahu motívov kriminálneho správania a ich nepresný odraz v psychike možno vysvetliť aj tak, citový stav v čase alebo v čase pred spáchaním trestného činu. Páchanie trestných činov motivovaných žiarlivosťou je teda najčastejšie sprevádzané hnevom, úzkosťou, vzrušením, teda fyziologickým a psychickým napätím alebo stavom stresu. Emócie môžu človeku sťažiť alebo menej jasne porozumieť motívom ich konania. Je to zrejmé najmä pri páchaní trestného činu motivovaného žiarlivosťou v stave vášne, keď sa rozhodnutie o spáchaní trestného činu robí okamžite na základe emócií. Takýchto situácií je veľa, subjekt zo začiatku koná pod vplyvom prevládajúcich okolností a až potom sa snaží pochopiť a vysvetliť, čo sa stalo, motivovať dôvody svojho konania. Zločinec si tak nemusí byť vedomý skutočných motívov svojho správania v dôsledku pôsobenia ochranných psychologických mechanizmov, ktoré vytláčajú nežiaduce informácie o dôvodoch a motívoch trestného činu z vedomia, ak majú pre subjekt bolestivý, psychicky traumatický charakter. . Vo vedomí človeka sa rozvíjajú racionálne dôvody pre jeho správanie, činy dostávajú ušľachtilý vzhľad. Mnohé zo zločinov, ktoré sú zvyčajne klasifikované ako motivované žiarlivosťou, teda môžu byť spôsobené často nevedomým pocitom menejcennosti, nevýhodnosti alebo uznania akýchkoľvek výhod pre údajného rivala.

Nevedomý pocit vlastnej menejcennosti, nevýhodnosti a nie pocit žiarlivosti núti podľa Yu. M. Antonyana a E. G. Samovičeva hrdinu hry A. N. Ostrovského „Veno“ Karandyševa k spáchaniu zločinu. "Zabije Larisu nielen preto, že odišla za niekým iným, ale preto, že mu tým ukázala jeho bezvýznamnosť ako človeka a drobného úradníka, uprednostňujúc brilantného Paratova pred ním."

Je potrebné poznamenať, že uvedomenie si skutočného motívu trestného činu je tiež komplikované skutočnosťou, že človek môže byť vo svojom konaní vedený nie jedným, ale niekoľkými motívmi a vedomie môže odrážať ten najjednoduchší a najzrozumiteľnejší motív, a nie ten, ktorý je základom správania. Občan Sh. bol odsúdený podľa čl. 105 Trestného zákona Ruskej federácie za vyhrážanie sa zabitím manželke, spáchané podľa súdu zo žiarlivosti. Rozbor situácie však naznačuje existenciu iného motívu, páchateľa v bezvedomí a pôsobiaceho v hĺbke psychiky. Medzi opitým Sh. a jeho manželkou došlo k hádke, počas ktorej vinník opäť začal manželke vyčítať neveru. Manželka zareagovala tak, že odišla z bytu do dvora domu. Manžel ho nasledoval a žiadal, aby sa vrátil domov. Poškodená v prítomnosti susedov začala manželovi vyčítať, že je načase, aby sa liečil z alkoholizmu, a zahnala ho domov, rázne sa odmietla vrátiť do bytu. Nahnevaný vinník doma schmatol nôž, vybehol na dvor a začal sa vyhrážať, že zabije manželku. V tejto situácii nie je možné vylúčiť existenciu motívu žiarlivosti, ale stále je správnejšie považovať túžbu dominovať nad bezprostredným okolím a odpor ako hlavné. Dôvodom činu bola poznámka na adresu páchateľa v prítomnosti susedov a odmietnutie vyhovieť jeho požiadavke. Stav hlbokej úzkosti a motivácie k závažnému zločinu nastal hneď, ako manželka začala prejavovať nezávislé správanie. Vinník svoj čin motivoval žiarlivosťou, ktorá ho ovládala, pretože tento motív bol pre neho najjednoduchší na pochopenie a prijateľný na ospravedlnenie. Túžba ovládnuť ostatných si sotva plne uvedomil.

Iluzórna predstava o motíve spoločensky nebezpečného činu vzniká aj vtedy, keď sa subjekt zbavený možnosti dosiahnuť počiatočný cieľ dopustí agresívnych činov, pričom svoje podráždenie a rozhorčenie si vyberá z náhodných predmetov: cudzincov, majetku atď. k afektívnym akciám môže dôjsť z nepodstatného dôvodu (urobil poznámku a pod.), avšak osoba, ktorá tieto činy spáchala, sa môže úprimne domnievať, že práve tento dôvod určil motív trestného činu.

Nikdy by sme nemali zabúdať, že žiarlivosť, ako motív trestného činu, je vyjadrená v túžbe uchovať si pre seba osobne významný prospech prostredníctvom protiprávneho konania. Subjektívny význam tu spočíva v tom, že zločinec uspokojuje svoje potreby, čo prispieva k vymiznutiu jeho obáv.

V literatúre existuje aj iný pohľad na interpretáciu motívu žiarlivosti z hľadiska jej prejavu v trestnom čine. D. A. Shestakov teda v samostatnej kategórii identifikuje motív trestného činu ako motív zabránenia partnerovi v odchode z rodiny. V zásade takémuto stiahnutiu môžu predchádzať rôzne dôvody medziľudského konfliktu. Vyššie spomenutý autor však zásadne rozlišuje medzi motívom žiarlivosti a rozhodnutím vinníka zabrániť partnerovi v odchode z rodiny, pričom argumentuje, že výskyt prvej okolnosti je spôsobený len pochybnosťami o vernosti, láske a oddanosti. , pričom druhá je základom pre skutočnú informáciu o úmysle manžela opustiť rodinu . Podľa nášho názoru D. A. Shestakov pojem motívu žiarlivosti trochu zúžil a obmedzil, zbavil ho vôľového obsahu a obmedzil ho len na duševné pochybnosti na úrovni vedomého stavu. Pri tejto vízii motívu žiarlivosti sa zdá nepravdepodobné, že sa prejaví kriminálnym činom, čo spochybňuje všeobecnú existenciu žiarlivosti ako motívu trestného činu. Pre človeka, ktorý prežíva žiarlivosť, je tých pár možností, ako sa z tejto situácie dostať, celkom zrejmých a jednou z nich je aj odchod milovanej osoby. Z tohto hľadiska môže táto okolnosť pôsobiť len ako dôsledok, napríklad zrady, ale nie ako prvotný motivačný dôvod pre akékoľvek konanie. Pochopenie motívu žiarlivosti len ako pochybností nevysvetľuje pravdu psychologický dôvod správanie osoby, ktorá spáchala trestný čin v situáciách, keď predmetom žiarlivosti nebola obeť trestného činu, ale iná osoba, napríklad rival, ktorého existencia vylučuje pochybnosti páchateľa a potrebu pátracích akcií na overenie informácií čo vzbudzovalo pocity žiarlivosti.“

Na záver by som rád poznamenal, že žiarlivosť ako psychologický jav nemožno zamieňať so žiarlivosťou, keď bola motívom trestného činu. Jeho rôzne interpretácie preto nemôžu slúžiť ako orientačná kategória, ktorá určuje sémantický obsah motívu trestného činu – žiarlivosti. Z pozície spoločenskej a každodennej roviny každý pri posudzovaní akejkoľvek morálnej kategórie vychádza zo stupnice svojej „skazenosti“; Už vyššie autor zaznamenal rôznorodý prístup občanov k porozumeniu spoločenská podstatažiarlivosť, ale samotná skúsenosť, vyjadrená svojou formou, nie je predmetom štúdia trestného práva. Je to motív trestného činu, ktorý je vždy asociálny, a preto je negatívne hodnotený motív žiarlivosti, ktorý podnietil človeka k páchaniu trestnej činnosti bez ohľadu na dôvody. Samozrejme, nesmieme zabúdať, že páchanie protiprávneho konania založeného na žiarlivosti je často výsledkom kolízie psychotraumatických účinkov (zrada, protiprávne alebo protiprávne konanie obete), ktoré vyvolávajú hnev, zlosť, odpor, túžbu prijať pomstiť sa páchateľovi a niekedy ovplyvniť emocionálny stav páchateľa. Podstata tohto impulzu je však zrejmá, pretože duševné utrpenie páchateľa nemôže ospravedlniť žiadne násilie.

Kruglova Tatyana Vladimirovna,
postgraduálny študent Ruskej univerzity priateľstva národov v Moskve

Veľmi často harmóniu v rodine (a nielen v rodine) narúša žiarlivosť – tá istá žiarlivosť, ktorá vo svojich rôznych prejavoch existuje od nepamäti, kam si ľudstvo pamätá. Nedávno, v období nástupu komunizmu, bol nazývaný „buržoáznou relikviou, nepriateľskou našej komunistickej morálke“. Logický sled myšlienok zástancov takéhoto konceptu je nasledovný: ak je žiarlivý človek nútený pozdvihnúť svoje vedomie, aby rešpektoval osobnú slobodu a dôstojnosť inej osoby, potom sa jeho pocit žiarlivosti sám rozplynie. Avšak tí, ktorí tvrdili, že žiarlivosť je buržoázny relikt, boli zbožným prianím. Po prvé, žiarlivosť je vlastnosťou ľudskej povahy vo všeobecnosti, a nie bohatých alebo chudobných ľudí. Po druhé, prejavuje sa nielen u ľudí, ale aj u zvierat: napríklad žiarlivý postoj psa k jeho majiteľovi. Ale ak je tento pocit len ​​zážitkom, ktorý nespôsobil určité činy zo strany žiarlivca a spoločensky nebezpečné činy, tak to z trestnoprávnej pozície nemožno posudzovať. Až potom, čo sa stane motívom správania, sa žiarlivosť dostáva do pozornosti právnikov.
Pocit žiarlivosti je dosť mnohostranný pocit, ktorý v mechanizme ľudského myslenia môže zabrať rôznych tvarov a viesť k rôznym dôsledkom. M. Weller napríklad identifikoval deväť jeho hlavných možností a päť doplnkových: od pozitívnych (manžel, ktorý si všimne, že jeho žena flirtuje s iným mužom, začne svojej žene prejavovať zvýšenú pozornosť, dáva kvety, darčeky, berie ju do divadla) až veľmi smutný (v stave vášne zabil svoju manželku a milenku a potom, keď si uvedomil závažnosť toho, čo urobil, spáchal samovraždu).
Verí sa, že žiarlivosť súvisí s láskou, ale ako? Svätý Augustín pred mnohými storočiami hlásal tézu: „Kto nežiarli, nemiluje“, čím spájal lásku a žiarlivosť a ľudia zaujali tento postoj k viere a začali sa ňou riadiť vo svojom živote. Existuje však ešte jedno tvrdenie neznámeho autora, ktoré sa zdá byť hlbšie a psychologickejšie ako aforizmus slávneho teológa. Hovorí: "Človek nežiarli, keď miluje, ale keď chce byť milovaný." Žiarlivosť teda vôbec nie je láska, ale skôr túžba ju mať alebo strach z jej straty. Zdá sa, že týmto prístupom sa atraktivita tohto citu akosi stráca a nesleduje sa vzťah medzi láskou a žiarlivosťou, ktorý úžasný a nevysvetliteľný pocit lásky umocňuje, ale naopak, často zabíja. Takže napríklad B. Spinoza, ktorý považoval žiarlivosť za morálnu chybu, napísal - „žiarlivosť je pre človeka záležať na tom, aby si užil to, čo bolo dosiahnuté, a aby si to udržal.“
Psychológovia rozlišujú dva typy žiarlivcov: 1) tyranov – sebeckých, despotických a extrémne vznetlivých. Žiarlivosť týchto ľudí môže byť zameraná na čokoľvek: profesionálne záujmy manžela/manželky, jeho priateľov a dokonca aj detí. Tento typ prejavu žiarlivosti možno charakterizovať ako žiarlivosť-agresiu, ktorá najčastejšie vedie k páchaniu trestných činov, ako sa prejavuje v použití sily pri objasňovaní vzťahov. Tyrani sa vyznačujú aj despotickou žiarlivosťou; Od žiarlivosti-agresie sa odlišuje miernym použitím sily; prejavuje sa vo väčšej miere neustálymi, nikdy nekončiacimi škandálmi a hnidopichom; 2) trpiaci sú ľudia s úzkostlivým a podozrievavým charakterom, neistí, náchylní k prehnaným nebezpečenstvám a problémom. Zvyčajne majú bujnú fantáziu a budujú logické štruktúry od začiatku. Ich žiarlivosť sa prejavuje možno v miernejších formách, no jej neustále predvádzanie sa ukazuje ako rovnaký neznesiteľný jed na rodinné šťastie manželov.
Zároveň sa mužská a ženská žiarlivosť navzájom líšia. Marcel Achard napísal, že muž žiarli na svojich predchodcov a žena žiarli na tých, ktorí prídu po nej. Výrok francúzskeho dramatika sa totiž zhoduje s realitou každodenného života. Mužská žiarlivosť je aktívnejšia a násilnejšia, neprejavuje sa síce tak ľahko a rýchlo ako ženská, no ak sa objaví, jej následky sú oveľa dramatickejšie. Manžel, ktorého žena podvádza, sa cíti nielen ponížený a zneuctený, ale aj patetický, a to v očiach iných aj vo svojich vlastných. Ženská žiarlivosť v sebe často nesie prvok pasivity a záhuby. Podvádzanie manžela netraumatizuje psychiku ženy tak, ako to traumatizuje psychiku muža, ona je rozumnejšia. Ale napriek tomu rôzne reakciežiarlivosť u opačných pohlaví, intímnu minulosť, je jasné, že obaja vnímajú nie ľahostajne. A ak to bolo naozaj neskromné, tak táto okolnosť vytvára úrodnú pôdu pre vznik žiarlivosti.
Treba poznamenať, že uvažované definície žiarlivosti ako spoločenský fenomén sa neobmedzuje len na naznačené oblasti, v sociálnych vzťahoch je značne rôznorodý a nedá sa vymedziť jedným úzkym prístupom. Výsledok prieskumu medzi občanmi, ktorí dodržiavajú zákony o chápaní žiarlivosti ako pocitu, ukazuje pomerne rôznorodý prístup, ďaleko od akejkoľvek jednoty – to je duševná choroba, ktorý sa nedá liečiť, a zrada a zlá povahová črta a podceňovanie seba samého a určitá závislosť od človeka a normálna reakcia na vzhľad súpera a podceňovanie vlastnej individuality.
S najväčšou pravdepodobnosťou je takáto rôznorodosť medzi rôznymi ľuďmi určená skutočnosťou, že každý vkladá do tejto skúsenosti absolútne individuálny osobný význam (bez ohľadu na vek, pohlavie, sociálne postavenie), čo počíta so skutočnosťou, že niekto už pozná žiarlivosť a niekto inak to nepoznám, nemal som čas to vyskúšať.
N.P. Galaganová píše, že žiarlivosť je „nepríjemná, bolestivá, niekedy dlhotrvajúca a pretrvávajúca skúsenosť, ktorá zosobňuje nielen tiesnivý pocit subjektu z neistoty jeho vzťahu k objektu žiarlivosti, ale aj strach zo straty nejakého dobra“. Je to tak, človek prežívajúci pocit žiarlivosti odráža vo svojej mysli zložitý psychologický proces, podfarbený búrlivými emocionálnymi reakciami a stavmi. Z opýtaných občanov 42 % tých, ktorí zažili žiarlivosť, preukázalo, že v prvom rade zažili hlboký pocit odporu a zrady zo strany blízkej osoby a zrada, ako vieme, sa neodpúšťa. Druhá najväčšia kategória s 30 % však naznačovala strach zo straty milovanej osoby a silnú túžbu vynaložiť maximálne úsilie, aby ju získal späť. Ďalej, v zostupnom poradí, boli zaznamenané také emocionálne reakcie ako nenávisť k súperovi (súperovi) a túžba po pomste. Ženy väčšinou vo všetkých kategóriách spolu s dominantným pocitom zaznamenali pocit zúfalstva a beznádeje, ktorý sa prejavoval rôznymi mierami.
Ako vyplýva z výskumu, ľudia boli motivovaní nielen jednoduchým psychologickým procesom vyjadreným emocionálnymi prejavmi; Každá emócia bola sprevádzaná stavom postupnej zmeny: najprv reakcia ako emócia = potom reakcia ako mentálna a skutočná analýza toho, čo sa stalo. V druhom prípade sú pozorované dva extrémy: skutočné intelektuálne porozumenie „bežnou mysľou“ a prijatie rozhodnutia podľa zdravého rozumu, alebo prijatie rozhodnutia, ktoré nie je zlučiteľné so „zdravým rozumom“, logikou, neadekvátne, niekedy sa prejavuje v kriminálnom správaní. Ten je presne charakterizovaný účasťou vôle subjektu.
V dôsledku toho možno sociálnu podstatu žiarlivosti definovať ako riziko straty akéhokoľvek významného prospechu pre jednotlivca spojeného s túžbou zachovať a udržať si tento prospech, lásku alebo čokoľvek iné, čo má pre neho hodnotu. Z toho vyplýva, že žiarlivosť nie je len subjektívny zážitok, obmedzený na pochybnosti a dohady na úrovni sebauvedomenia, má aj takú zložku ako vôľovú zložku, ktorá spočíva v túžbe niečo urobiť, bez ohľadu na jej úroveň a škálu prekážok, len aby som si zachoval spoločensky významný a dôležitý prínos pre seba.
V právnickej literatúre nájdete rôzne odhadyžiarlivosť. Takže, B.S. Volkov verí, že „žiarlivosť zosobňuje sebectvo vo vzťahoch medzi ľuďmi. Vždy sa zakladá na podráždenej falošnej márnivosti, privedenej do bolestného stavu hnevom a rozhorčením. Preto vždy pôsobí ako základný, nemorálny, nemorálny motív,“ tvrdí M.K. Anyyansa, žiarlivosť je nechutný relikt minulosti a bez ohľadu na to, z akého dôvodu v človeku vznikla, vraždy na tomto základe by mali byť prísne trestané. Oproti E.F. Pobegailo verí, že „žiarlivosť sama o sebe nie je základným impulzom“.
Žiarlivosť v štádiu jednoduchého pocitu je dosť zvláštna, niekedy ťažko pochopiteľná. Žiarlivosť, láska, starosti a utrpenie sú však charakteristické pre celé ľudstvo vo všeobecnosti a ľudí zvlášť, len s tým rozdielom, že tieto emocionálne stavy sa môžu prejavovať a prejavovať individuálnym zafarbením, charakteristickým pre každého jednotlivca; a to neznamená, že ak intenzita vášní dosiahne určitý presah, možno to prejaviť protiprávnym konaním, ktoré zasahuje do najdôležitejších hodnôt spoločnosti a ešte má možnosť byť ospravedlnené (tým nie je myslené z pozície trestného práva, ale z pozície morálky). Preto je žiarlivosť, ktorá pôsobí ako motív zločinu, vždy nízka, nemorálna, nemorálna a deštruktívna. A žiadna z jeho kategórií to nemôže ospravedlniť, bez ohľadu na to, či stimuluje nové vnemy alebo je niečím neutrálnym.
Žiarlivosť vždy je a bude pocitom pôvodu a ešte viac je jej prejav spojený s určitým emocionálnym stavom človeka, ktorý vyvoláva úzkosť, podozrievavosť, nenávisť, strach, kde často dochádza k procesu vnútorného nepokoja. vyjadrené hrubým násilím. Samozrejme, konkrétny výsledok prejavu výsledku žiarlivosti závisí od konkrétnej životnej situácie, od osobnosti žiarlivca (nemožno ignorovať osobnosť obete a jej správanie), a od úrovne jej kultúrnej a morálnej vzdelanie. Sociálne hodnotenie motívu by malo závisieť od toho, do akého systému spoločenských vzťahov je zaradený a ku ktorým sociálnym vzťahom sa stavia.
Na druhej strane by sme nemali zabúdať na takú zložku žiarlivosti, ako je silná túžba vlastniť vzájomnú lásku, priateľstvo a náklonnosť. Z tejto pozície sa žiarlivosť necháva zvažovať spolu s takými osobné kvalityľudské, ako je lojalita, svedomie, morálka a mnohé iné morálne kategórie. Túto skutočnosť nemožno ignorovať. Táto časť žiarlivosti, aj keď nie je správne pokrytá, je s najväčšou pravdepodobnosťou pozitívna. Zdá sa, že tento úsudok bude logický len v prípade, keď žiarlivosť nebola príčinou spoločensky nebezpečného činu.
Ako žiarlivosť mentálny fenomén nemožno zamieňať so žiarlivosťou, keď bola motívom trestného činu. Jeho rôzne interpretácie preto nemôžu slúžiť ako orientačná kategória, ktorá určuje sémantický obsah motívu trestného činu – žiarlivosti. Z pozície spoločenskej a každodennej roviny každý pri posudzovaní akejkoľvek morálnej kategórie vychádza zo stupnice svojej „skazenosti“; Už vyššie autor zaznamenal všestranný prístup občanov k chápaniu spoločenskej podstaty žiarlivosti, avšak samotná skúsenosť, vyjadrená v jej forme, nie je predmetom štúdia trestného práva. Je to motív trestného činu, ktorý je vždy asociálny, a preto je negatívne hodnotený motív žiarlivosti, ktorý podnietil človeka k páchaniu trestnej činnosti bez ohľadu na dôvody. Samozrejme, nesmieme zabúdať, že páchanie nezákonných činov založených na žiarlivosti je často výsledkom kolízie psychotraumatického vplyvu (zrada, nezákonné alebo nezákonné konanie obete), ktoré vyvoláva hnev, zlosť, odpor, túžbu prijať pomstiť sa páchateľovi a niekedy ovplyvniť emocionálny stav páchateľa. Podstata tohto impulzu je však zrejmá, pretože duševné utrpenie páchateľa nemôže ospravedlniť žiadne násilie.
Žiarlivosť ako motív trestného činu je vedomé a často aj nevedomé vnútorné nutkanie, ktoré nachádza svoje vyjadrenie v túžbe uchovať si osobne významný prospech nezákonným konaním, ktorého subjektívny význam je odôvodnený uspokojením vlastnej osoby. potreby a zmiznutie vlastných strachov.
Je celkom pochopiteľné, že v zločine, kde je obeťou „tretie koleso“, dochádza k intímnemu zafarbeniu, ktoré sa prejavuje v motíve páchateľa – v motíve žiarlivosti. Vinník sa v tomto prípade snaží zachovať vzťah s partnerom, túžba obnoviť stratené prevažuje aj nad zločinom, ak hovoríme o rivalovi, ktorý zasahuje do minulého šťastia.
I. B. Stepanova sa domnieva, že žiarlivosť nemožno považovať za motív vraždy, ak obeťou bol manžel (partner) vinníka. Hlavným argumentom je skutočnosť, že zbavením života človeka, ktorý je zdrojom silného emocionálneho vplyvu, páchateľ stráca možnosť ho vlastniť, a preto sa stráca zmysel podstaty žiarlivosti. Dovoľujeme si, aby sme sa s týmto názorom rozchádzali.
Žiarlivosť ako motív trestného činu je v tomto prípade vyjadrená práve vo svojej podstate, najprv sa prejaví v podobe utrpenia páchateľa napríklad neustálym zrádzaním obete a následne vo forme rozhodnutia vlastniť predmet žiarlivosti pomocou násilných činov, čím sa dosiahne požadovaný výsledok, niekedy vyjadrený nezvyčajnou formou vlastnenia významného dobra. Prípady tohto druhu vyjadrujú len najzreteľnejšie jednu z čŕt žiarlivosti, ktorá môže nadobudnúť extrémne podoby. A jedna z jeho podôb pôsobí ako zvláštny prípad prelínania lásky a fyzickej deštrukcie, takéto prelínanie možno často pozorovať, keď zabíjajú zo žiarlivosti a obeť je skutočne milovaná a život bez nej sa javí ako hotová katastrofa. Je to podobné ako množstvo literárnych postáv, ktoré sa stali klasickými príkladmi tejto formy žiarlivosti, napríklad Othello z rovnomennej Shakespearovej drámy.
V literatúre sa objavuje aj iný pohľad na interpretáciu motívu žiarlivosti z hľadiska jej prejavu v trestnom čine, ktorý si podľa nášho názoru tiež zaslúži pokrytie v podobe určitého nesúhlasu.
ÁNO. Šestakov v samostatnej kategórii identifikuje motív trestného činu ako motív zabránenia partnerovi v odchode z rodiny. V zásade môže takejto starostlivosti predchádzať o rôzne dôvody medziľudský konflikt. Vyššie spomenutý autor však zásadne rozlišuje medzi motívom žiarlivosti a rozhodnutím vinníka zabrániť partnerovi v odchode z rodiny, pričom argumentuje, že výskyt prvej okolnosti je spôsobený len pochybnosťami o vernosti, láske a oddanosti. , pričom druhá je základom pre skutočnú informáciu o úmysle manžela opustiť rodinu . Podľa nášho názoru D.A. Shestakov trochu zúžil a obmedzil pojem motívu žiarlivosti, zbavil ho vôľového obsahu a obmedzil ho len na duševné pochybnosti na úrovni vedomého stavu. Pri tejto vízii motívu žiarlivosti sa zdá nepravdepodobné, že sa prejaví kriminálnym činom, čo spochybňuje všeobecnú existenciu žiarlivosti ako motívu trestného činu. Pre človeka, ktorý prežíva žiarlivosť, je tých pár možností, ako sa z tejto situácie dostať, celkom zrejmých a jednou z nich je aj odchod milovanej osoby. Z tohto hľadiska môže táto okolnosť pôsobiť len ako dôsledok, napríklad zrady, ale nie ako prvotný motivačný dôvod pre akékoľvek konanie. Chápanie motívu žiarlivosti len ako pochybnosti nevysvetľuje skutočnú psychickú príčinu správania sa páchateľa trestného činu v situáciách, keď objektom žiarlivosti nebola obeť trestného činu, ale iná osoba, napr. ktorých existencia eliminuje pochybnosti páchateľa a potrebu pátracích akcií na overenie informácií, vzbudzovala pocity žiarlivosti“ Pozri: Suslovarov I.A., Sannikova S.V. Žiarlivosť ako motív trestného činu podľa čl. 103 Trestného zákona RSFSR // Sociálna prevencia a právne posudzovanie kriminálneho správania. Perm, 1992. S.87.
Pozri: Volkov B.S. Motívy zločinov. Kazaň, 1982. S. 60.
Doronin G.N., Kleutina N.P. Rodinné konflikty a vraždy // Právne otázky boj proti kriminalite: so. čl. / Ed. Remenson A.L., Filimonova V.D. Tomsk, 1985. S. 205.

Že násilná žiarlivosť pácha viac zločinov ako vlastný záujem a ambície 18. Dnes sa to už o žiarlivosti povedať nedá, nemá taký kriminogénny význam ako povedzme za čias Voltaira. Vo všeobecnej štruktúre kriminálnych prejavov má žiarlivosť v porovnaní s najčastejšími motívmi páchania trestnej činnosti skromnejšie miesto. Rozsah žiarlivosti je obmedzený najmä na trestné činy proti osobe, ako aj iné útoky sprevádzané spôsobením nejakej škody obeti. Ale aj v štruktúre týchto trestných činov je žiarlivosť menej častým motívom páchania trestných činov ako povedzme pomsta, chuligánske motívy atď. V štruktúre úmyselných vrážd tak zločiny zo žiarlivosti zaberajú približne 12-14%. To však nevylučuje veľké nebezpečenstvo, ktoré žiarlivosť predstavuje ako stimul, ktorý tlačí ľudí k páchaniu závažných trestných činov.

Nebezpečenstvo žiarlivosti spočíva v samotnej podstate tohto motívu, v jeho sociálno-psychologickom obsahu. žiarlivosť,
bez ohľadu na to, či je to spôsobené skutočnými alebo falošnými dôvodmi, vždy zosobňuje pochybnosti, strach zo straty niektorých
výhody (náklonnosť, pozornosť, láska, priateľstvo
atď.) a s tým súvisiaca túžba po akomkoľvek
znamená zachovať si túto výhodu, užívať si pozornosť, polohu inej osoby. Na túto črtu žiarlivosti poukázal aj Descartes. „Žiarlivosť,“ napísal Descartes, „je formou strachu s túžbou zachovať sa
vlastníctvo akéhokoľvek dobra“ 20. Spinoza tiež poznamenal, že „žiarlivosť je pre človeka problémom, z ktorého sa má tešiť
dosiahnuté a udržať si ho“ 21. Podobné hodnotenie žiarlivosti
Balzac dal. Napísal: „Pocit žiarlivosti u mužov sa zdá byť rovnako nevysvetliteľný ako pocit strachu.

Môže sa však stať, že prejavom strachu v láske je žiarlivosť. V tomto prípade žiarlivec v skutočnosti nepochybuje o svojej manželke, ale o sebe“ 22.

Strach zo straty nejakého dobra a z toho plynúca túžba
udržať si toto dobro za každú cenu, zachovať
predmet žiarlivosti často vedie k páchaniu sociálnych činov
nebezpečné činy vrátane najzávažnejších trestných činov proti
osobnosť - vražda.

Treba však poznamenať, že nie všetci kriminalisti zdieľajú

také chápanie žiarlivosti. Námietky v tejto súvislosti
sú dané a redukované na nasledujúce.

Verí sa, že z hľadiska takéhoto chápania žiarlivosti

je nemožné vysvetliť zločin, akým je vražda: našťastie
ktorú si osoba zamýšľa ponechať spáchaním

v tomto prípade mu zločin nielenže nezostane, ale je úplne stratený 23. Dá sa odpovedať na nasledovné. V prípadoch vrážd sa najjasnejšie prejavujú špecifické črty žiarlivosti spojené s túžbou jedného užívať si pozornosť a náklonnosť inej osoby a nadobúdajú extrémne podoby. Početné príklady opísané v beletrii môžu slúžiť ako jasná ilustrácia. Stačí si spomenúť na Otella z rovnomennej Shakespearovej drámy, Arbenina z Maškarády M. Yu. Lermontova alebo Karandyševa z hry A. N. Ostrovského „Veno“. Správanie týchto jedincov je založené na nezmerateľnom egoizme, bezhraničnom sebectve a túžbe zachovať si právo vlastniť milovanú osobu za každú cenu. Napríklad Karandyshev z hry A. N. Ostrovského „Veno: potom, čo nedokázal presvedčiť Larisu, rozhodol sa ju zabiť a zároveň povedal: „Tak to od nikoho nedostávajte!

Jednou z najťažších a najkontroverznejších otázok pri charakterizácii žiarlivosti je otázka jej morálnej a etickej stránky.
morálny a etický obsah.

je to naopak vznešený, spoločensky užitočný motív, „príznak ľahostajnosti, dôkaz silných vášní a živých ľudských citov“? 25 Alebo je tento pocit neutrálny a jeho posúdenie závisí od konkrétnej životnej situácie,
morálne a etické posudzovanie činov spôsobených týmto motívom 5
Tu sú otázky, ktoré sa zvyčajne vynárajú, keď ide o to
o žiarlivosti ako motíve správania. Tieto otázky nie sú rétorické. V práve majú nanajvýš praktický význam, keďže sa s nimi spája problém zodpovednosti za trestné činy spáchané na základe žiarlivosti, najmä určovanie viny a spoločenskej nebezpečnosti týchto trestných činov, individualizácia trestov a predchádzanie týmto činom. Tieto otázky sa však netýkajú len právnikov. Neprechádza okolo nich v podstate žiaden bádateľ, ktorý sa snaží preniknúť do tajomstva medziľudských vzťahov, najmä vzťahov, ktoré vznikajú medzi pohlaviami.

Treba poznamenať, že nezrovnalosti a rozpory v hodnotení

motívy žiarlivosti často pramenia zo skutočnosti, že tento pojem
obsahuje rôzny obsah. Niekedy sa žiarlivosť stotožňuje s ostatnými ľudské pocity, ktoré zvyčajne sprevádzajú vzťahy medzi pohlaviami. Medzitým skúsenosti žiarlivosti, aj keď spojené s milostnými citmi, majú však iný obsah.

Žiarlivosť je nepochybne veľmi zložitý sociálno-psychologický jav a na všetky tieto otázky nemožno jednoznačne odpovedať.

Je nepravdepodobné, že tu pomôže prax populačných prieskumov, ku ktorým
niekedy sa uchýlite k tomu, aby ste zistili názory ľudí na túto záležitosť.
S cieľom poskytnúť správne morálne a etické hodnotenie
žiarlivosti, treba zistiť pôvod žiarlivosti, jej
sociálno-psychologický obsah a úloha v medziľudských vzťahoch, určujú okolnosti, ktoré živia žiarlivosť.
Vznik pocitov žiarlivosti a jej vývoj nemožno posudzovať izolovane od rodinných a majetkových pomerov, izolovane od vývoja spoločnosti. F. Engels napísal, že žiarlivosť je „pocit, ktorý sa vyvinul pomerne neskoro a možno ho považovať za pevne ustálený. Veď vzájomná tolerancia a absencia žiarlivosti boli prvými podmienkami pre vznik... veľkých a odolných skupín, medzi ktorými mohla nastať len premena zvieraťa na človeka“ 26 .

Vznik súkromného vlastníctva viedol k vzniku nových rodinných vzťahov a k zmene charakteru a obsahu týchto vzťahov. V podstate došlo k prenosu majetníckych vzťahov na blízkych ľudí. A preto nie je náhoda, že vlastnosti žiarlivosti majú mnoho spoločných čŕt, vďaka ktorým je podobná majetníckym ašpiráciám.

Výživovým základom žiarlivosti je strach zo straty nejakého dobra a v dôsledku toho túžba zachovať si za každú cenu to dobré, čo tento pocit spôsobuje. Pre jeho výskyt nezáleží na tom, či je tento pocit spôsobený skutočnými alebo falošnými dôvodmi 27. Typické podmienky pre vznik žiarlivosti sú zrada alebo neopätovaná láska. Živnou pôdou pre žiarlivosť sú však často pochybnosti o vernosti, láske, priateľstve atď. Práve v pochybnostiach dozrieva hnev, rozhorčenie a nenávisť, ktoré dodávajú žiarlivosti osobitnú dynamiku a rýchlosť. Vo všetkých prípadoch žiarlivosť vyjadruje odpor, nespokojnosť s konaním obete, jej správaním, postojom k vinníkovi, pocit výlučného práva na pozornosť, náklonnosť, lásku. Inými slovami, základom žiarlivosti je podráždená falošná márnivosť, niekedy privedená do bolestivého stavu hnevom a rozhorčením. Preto žiarlivosť vždy pôsobí ako nepriateľský pocit, zosobňuje sebectvo vo vzťahoch medzi ľuďmi, kde je v podstate vyjadrením majetníckych vzťahov, prenesené na blízkych. Nie náhodou K. Marx povedal, že žiarlivec je v prvom rade súkromník.

Pocit žiarlivosti, ako už bolo uvedené, je nepochybne fenomén

z hľadiska jej sociálno-psychologického obsahu je veľmi
komplexné. Do skúseností so žiarlivosťou sú votkané rôzne pocity a motívy: príznaky ľahostajnosti a lásky, pocity
odpor a rozhorčenie, frustrácia a hnev, ale všetky tieto pocity a impulzy majú podriadený význam. Tu do popredia
objavuje sa zranená pýcha, podráždená falošná márnivosť.

Niekedy sa argumentuje, že nebezpečná nie je samotná žiarlivosť, ale

a nie negatívne formy, v ktorých sa prejavuje. „Strašné

nie žiarlivosť - extrémne a divoké formy jej prejavu sú hrozné,

Strašidelné a nebezpečné. Trpieť neopätovanou láskou, pochybovať o svojej dokonalosti je trpké, ale aj krásne. Vyrovnať sa s niekým, kto ťa nemiluje, pomstiť sa za svoje trápenie, za nedostatok sebavedomia, za nenaplnené nádeje je trestné a ohavné 29. K tomu je potrebné povedať nasledovné. Žiarlivosť je známa tým, že nesvedčí len o utrpení z neopätovanej lásky (v tomto prípade vôbec nie o žiarlivosti), ale vyjadruje túžbu zachovať si „neopätovanú lásku“, a to nielen pomocou malichernej tyranie, ako napr. je to najčastejšie, ale aj akýmikoľvek prostriedkami, vrátane tých, ktoré sú spojené s vážnymi útokmi na osobu. Inými slovami, žiarlivosť, pokiaľ sa prejavuje navonok, je vždy sprevádzaná nejakými nárokmi na objekt žiarlivosti, obmedzovaním práv a slobôd inej osoby. Ak zážitky neopätovanej lásky nenachádzajú svoje vyjadrenie vonku, nie sú predmetom morálneho, tým menej právneho posudzovania Žiarlivosť, ktorou sa zaoberá trestné právo, je práve iná v tom, že je vždy spojená s divokými formami jej prejavov.

Záujem o žiarlivosť v práve nie je neobmedzený. Žiarlivosť zaujíma súdnu prax do tej miery (a do takej miery), pretože

(a do akej miery) je to potrebné na vyriešenie problémov
trestnú zodpovednosť za trestné činy spáchané na základe
určené motívy, najmä individualizovať trestnú zodpovednosť a trest, zisťovať okolnosti vedúce k spáchaniu trestného činu, predchádzať týmto trestným činom a predchádzať im, inými slovami, v rozsahu a rozsahu, v akom táto podmienka určovala správanie vinníka osoba a našla svoje konkrétne vyjadrenie v páchanej trestnej činnosti.

Forma prejavu žiarlivosti, ako aj dôvody jej výskytu môžu byť rôzne, a preto nemusia byť rovnaké

byť určitým stupňom základného obsahu žiarlivosti. Žiarlivosť žiarlivosti
nesúlad. Stačí porovnať žiarlivosť Othella z rovnomennej Shakespearovej tragédie a žiarlivosť Arbenina z diela M. Yu.Lermontova „Maškaráda“ alebo žiarlivosť Dmitrija Karamazova z románu F. M. Dostojevského „Bratia Karamazovovci“ .

F. M. Dostojevskij o tom hovorí: „Žiarlivosť.“ „Othello nie je žiarlivý, ale dôverčivý,“ poznamenal Puškin a

Už len táto poznámka svedčí o mimoriadnej hĺbke
veľký básnik. Othellova duša je jednoducho zdrvená a on je zmätený
celý jeho svetonázor, pretože jeho ideál zomrel
Othello sa nebude skrývať, špehovať, kukať: je dôverčivý... Toto nie je skutočný žiarlivec. Nemožno si ani len predstaviť všetku hanbu a morálnu degradáciu, s ktorou je žiarlivý človek schopný žiť bez výčitiek svedomia. Othello sa nemohol za nič zmieriť so zradou - nedokázal odpustiť, ale uzmieriť - hoci jeho duša je láskavá a nevinná... Nie tak s

skutočný žiarlivec: je ťažké si predstaviť, s čím sa iný žiarlivec dokáže dohodnúť a zmieriť a čo dokáže odpustiť. Žiarliví ľudia skôr odpustia každému a všetky ženy to vedia.

Veľký význam pri posudzovaní žiarlivosti má správanie človeka.
vyvolávanie žiarlivosti. Žiarlivosť, do určitej miery, môže byť ospravedlnená správaním obete, najmä ak správanie
ten druhý je svojou povahou hlboko nemorálny a výrazne ovplyvňuje záujmy osoby, jej česť a dôstojnosť. Taká žiarlivosť
zjavne by sa to nemalo považovať za priťažujúcu okolnosť.

Súdna prax ukazuje, že najmä žiarlivosť

ak je spôsobená platnými dôvodmi, napríklad nevera jedného z manželov, slúži ako bezprostredná príčina
výskyt silného emočného rozrušenia (afektu), v stave, v ktorom človek spácha závažný trestný čin - vraždu
ublíženie na zdraví atď.

Skutočnosť, že žiarlivosť môže u jednotlivcov spôsobiť stav intenzívneho emočného rozrušenia, je taká zrejmá, že áno

nikto nespochybňuje! Systematické zvyšovanie intenzity napätia za určitých podmienok, najmä ak existujú okolnosti potvrdzujúce pochybnosti (napríklad zrada)
môže viesť (do stavu mimoriadne silnej nervozity
vzrušenie, pri ktorom človek nielen stráca kontrolu
nad svojimi činmi, ale nie vždy si jasne uvedomuje povahu svojich činov. Je zrejmé, že takýto stav sám o sebe
by sa nemali považovať za okolnosť poskytujúcu dôvod
na zmiernenie trestnej zodpovednosti, pretože nie je podmienená
tak objektívnymi okolnosťami ako individuálnymi vlastnosťami a osobnostnými črtami. Iné rozhodnutie by viedlo nielen k nežiaducim následkom, ale bolo by aj v rozpore s hodnotením žiarlivosti ako základného impulzu.

špeciálne Tieto prípady spôsobujú ťažkosti v súdnej praxi
spáchanie trestného činu zo žiarlivosti, keď stav silného
emocionálna porucha (vplyv žiarlivosti) je spôsobená nemorálnosťou
správanie obete. Napríklad manžel sa rozhodne zabiť
manželka ním pristihnutá v situácii nepochybnej resp
ako odpoveď na vzdorovito nemorálne správanie jedného z manželov
ďalší z nich mu spôsobí ťažkú ​​ujmu na zdraví. Kvalifikácia takýchto prípadov závisí od posúdenia správania obete, ktoré slúžilo ako základ pre vznik stavu silného emočného rozrušenia.

Ako je známe, sovietske trestné právo túto podmienku pozná

náhle silné emocionálne rozrušenie počas vrážd
alebo ublíženie na zdraví poľahčujúcou okolnosťou
za predpokladu, že tento stav bol spôsobený násilím, závaž
urážkou alebo iným protiprávnym konaním obete výrazne ovplyvňujúcim záujmy páchateľa alebo jeho príbuzných. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či napr
zrada, ak mala za následok vraždu alebo ublíženie na zdraví

považovať za vážnu urážku a v súlade s tým kvalifikovať takýto trestný čin ako spáchaný za poľahčujúcich okolností? Závisí toto posúdenie od povahy žiarlivosti ako základného impulzu alebo povaha žiarlivosti neovplyvňuje posúdenie správania páchateľa?

Samozrejme, pri určovaní morálneho a etického posúdenia spáchaného spoločensky nebezpečného činu nemôžeme odvádzať pozornosť od morálneho a etického posúdenia motívu, ktorý tento čin uviedol do života.

Posúdenie miery základného obsahu motívu však do značnej miery závisí od okolností, ktoré ho priviedli k životu.

Ego sa týka najmä hemických motívov, ktorých základom je správanie inej osoby.

Medzi takéto motívy patrí najmä pomsta a žiarlivosť. Čím vyšší je stupeň nemorálneho a nezákonného správania obete, ktorý bol základom pre vznik žiarlivosti

a pomsta, tie, ako všeobecné pravidlo, znižujú stupeň bázlivosti
obsah týchto motívov.

Z tohto pohľadu je zrada jedného z manželov nepochybne

je okolnosť, ktorú nemožno ignorovať, keď
posúdenie motívu žiarlivosti a spoločensky nebezpečného činu spáchaného pod jej vplyvom.

Môže sa však takáto zrada považovať za ťažkú ​​urážku podľa čl. čl. 104 a NO Trestného zákona RSFSR - závisí od konkrétnych podmienok, v ktorých je spáchaný. Na to

Na otázku sa nedá jednoznačne odpovedať. Ak je táto zrada spáchaná
vo forme, ktorá ponižuje česť a dôstojnosť inej osoby alebo je sprevádzaná okolnosťami, ktoré ponižujú jej česť a dôstojnosť, potom by to malo byť považované za ťažkú ​​urážku a trestný čin spáchaný na jej základe by mal byť kvalifikovaný, ak sú v zákone uvedené znaky , podľa čl. 104 a 110 Trestného zákona RSFSR.

W. bol uznaný vinným z úkladnej vraždy svojej manželky

U-vytie a pokus o vraždu Ch., spáchaný zo žiarlivosti za nasledujúcich okolností. U. našiel manželku a p.
Ch. v kúpeľnom dome v čase, keď sú v intímnom vzťahu. Ch.
utiekla a U-va odmietla ísť domov, lebo bola opitá. U. niekoľkokrát prišiel do kúpeľov a zavolal manželke
domov, ale odmietla ísť. Okolo 24.00 hod. U. tam opäť prišiel a keď videl, že Ch. je opäť v izbe so svojou ženou, bodol ju dvakrát do hrude stolovým nožom a
potom tým istým nožom udrel trikrát do hrude svoju manželku, ktorá
utrpela zranenia, okamžite zomrela a vďaka Ch
včasná lekárska pomoc bola zachránená.

Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu

RSFSR prekvalifikovalo konanie U. podľa čl. 104 a čl. čl. 15-
104 Trestného zákona RSFSR. Poznamenala, že záver súdu, že U. v období
spáchanie trestného činu nebolo v stave náhleho silného citového vzrušenia, bolo spáchané bez náležitého
scénach okolností predchádzajúcich činu. U. ukázal

na pojednávaní, že bol pobúrený, keď našiel manželku s Ch. Počas večera opakovane prišiel po manželku, ale odmietla ísť domov. Keď už druhýkrát našiel manželku s Ch, nepamätá si, ako vytiahol nože a udrel nimi Ch., potom aj manželku. Rada poznamenáva, že za týchto podmienok by sa malo uznať, že U. spáchal vraždu svojej manželky a pokus o vraždu Ch. „v stave náhleho, silného emocionálneho rozrušenia spôsobeného správaním obetí, ktoré vážne urazili dôstojnosť páchateľa“ 31 .

Ako už bolo uvedené, na uznanie žiarlivosti ako motívu spáchania trestného činu nezáleží na tom, či je žiarlivosť spôsobená
skutočné alebo falošné dôvody. Žiarlivosť, ktorá nemá oporu v realite, takzvaná bez motívu
žiarlivosť nie je o nič menej významná ako žiarlivosť spôsobená
opodstatnené dôvody. Avšak, táto okolnosť
nemožno ignorovať. Môže mať určitý trestnoprávny a kriminalistický význam. Absencia dôvodov na žiarlivosť je často tým správnym dôvodom na zásah psychiatra. Súdna prax pozná veľa prípadov, kedy mala žiarlivosť patologický charakter (bludy žiarlivosti a iné formy jej prejavu). „...bolestivá žiarlivosť je úzko spätá s deformáciou vzťahov medzi ľuďmi, čo vedie k vážnym rodinným a sociálnym konfliktom“ 32. Človek, ktorý v takomto stave spácha trestný čin, je vyhlásený za nepríčetného.

Žiarlivosť, ktorá nemá skutočný základ, ale je výsledkom prílišného podozrievania, vo svojom vonkajšom vzhľade

prejav sa približuje chuligánskym motívom. Preto v súdnej praxi vyvstáva veľa otázok súvisiacich s delimitáciou trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti od trestných činov s chuligánskymi motívmi.

Rozdiel medzi týmito trestnými činmi treba hľadať v obsahu a

povaha motívov, s ktorými páchateľ spája spáchanie trestného činu.

Žiarlivosť je vždy živená pochybnosťami o láske a priateľstve. V ňom

prejavujú sa obavy zo straty polohy inej osoby a túžba zachovať túto polohu. Táto špecifickosť žiarlivosti zanecháva stopy na správaní človeka, najmä predtým, ako spácha zločin. V tomto prípade chce človek zachovať to, čo sa vo vzťahu dosiahlo, a snaží sa zmeniť svoje správanie. Iný obsah motivačných motívov a iná forma správania v prípade spáchania trestného činu z chuligánskych motívov. Bez akéhokoľvek vonkajšieho viditeľného dôvodu a vychádzajúci výlučne z bezuzdného egoizmu, chuligánsky motív vyjadruje výlučne túžbu nejako sa prejaviť, najčastejšie ukázať svoju silu, zdatnosť, pohŕdanie zákonmi a pravidlami spoločnosti, iných ľudí a spoločnosti. V tomto prípade osoba nemá túžbu zmeniť svoje správanie, aby si získala pozornosť a priazeň obete. Základom tohto správania je zásada „chcem to tak“.

Preto je v každom konkrétnom prípade potrebné zistiť, s akou túžbou páchateľ spájal svoje správanie pri páchaní trestnej činnosti. Spolu s ďalšími okolnosťami, povahou vzťahu medzi páchateľom a obeťou (obeťou), trvaním ich vzťahu, bezprostrednou príčinou môžu mať pri riešení tejto otázky nemalý význam.
knigi -> Taktické techniky na vyšetrovanie zločinov
z3950 -> Návrh a realizácia pedagogických podmienok pre rozvoj tvorivej činnosti študentov na vysokej škole (v procese vyučovania cudzieho jazyka) 13.00.01 všeobecná pedagogika, dejiny pedagogiky a školstva