Ak sú predpoklady nepravdivé a odôvodnenie je správne. Správna a nesprávna úvaha. Koncept logického omylu

Deti, ako vieme, sú budúcnosťou krajiny. A aká bude táto budúcnosť, závisí vo veľkej miere od vzdelania, ktoré tieto deti dostanú.

Vo všeobecnosti možno tvrdiť, že kvalita vzdelania v konkrétnej krajine môže byť použitá na posúdenie plnosti života, dokonca aj úrovne morálky vládnuceho systému.

A všetci poznáme príklady takéhoto vzťahu medzi kvalitou vzdelania a morálkou. Logiku kedysi študovali na kráľovských školách. Bohužiaľ, v tomto prípade, súdiac podľa tohto jediného kritéria, úroveň morálky v Ruská ríšaťažké, pretože tam bolo veľmi málo škôl, ktoré vyučovali logiku a boli nedostupné pre väčšinu obyčajných ľudí. Kvôli čomu, okrem iného, kvalita života obyčajných ľudí bola veľmi nízka.

Ale v časoch Stalina je už možné vyvodiť závery, pretože vzdelanie bolo rozšírené. A bol to Stalin, kto zaviedol vyučovanie logiky do školských osnov. Pretože krajina potrebovala gramotných ľudí, schopný logicky myslieť. A mimochodom, v ZSSR nebolo také hrabanie peňazí ako za našich demokratických čias, deti sa nepredávali do zahraničia, úradníci v takom masívnom rozsahu neokrádali svoju krajinu.

Ale boli tam inžinieri, vedci a generál vysoký stupeňľudská gramotnosť vrátane logickej gramotnosti.

Ale bohužiaľ, po smrti vedúceho bol kurz logiky vylúčený zo školy. A hoci túto skutočnosť nemáme právo priamo spájať so začiatkom úpadku morálky v krajine, zrejme tu stále existuje určitá korelácia.

V Jeľcinovom Rusku nikto nepotrebuje múdre deti. Nech sa naučia konzumovať, ale logické myslenie je pre nich dokonca škodlivé. Inak, nedajbože, zistia, že v skutočnosti žijú v otrokárskej spoločnosti.

Dnes je to teda na rodičoch. Naštudujte si kurz logiky a naučte to svoje deti. Sami. Bez... No vo všeobecnosti každý všetko pochopil.

A takýto priebeh by zjavne neublížil ani ostatným komentátorom. V opačnom prípade, ak dieťa uroní slzu, znamená to, že Stalin (Putin, Ivan Hrozný,..) sú krvaví diktátori a Rusko je zbytočná krajina.

***

1. Správna úvaha

Slovo „logika“ sa používa pomerne často, ale s rôznymi význammi.

Ľudia často hovoria o logike udalostí, logike charakteru atď. V týchto prípadoch máme na mysli určitú postupnosť a vzájomnú závislosť udalostí alebo akcií, prítomnosť určitej spoločnej línie v nich.

Slovo „logika“ sa používa aj v súvislosti s procesmi myslenia. Hovoríme teda o logickom a nelogickom myslení, čo znamená prítomnosť alebo neprítomnosť takých vlastností, ako je konzistencia, dôkazy atď.

V treťom zmysle je „logika“ názov špeciálnej vedy o myslení, nazývanej tiež formálnej logiky.

Je ťažké nájsť mnohostrannejší a komplexnejší fenomén ako ľudské myslenie. Študuje sa v mnohých vedách a logika je jednou z nich. Jej predmetom sú logické zákony a logické operácie myslenia. Princípy stanovené logikou sú nevyhnutné, ako všetky vedecké zákony. Možno si ich neuvedomujeme, ale sme nútení ich nasledovať.

Formálna logika je veda o zákonoch a operáciách správneho myslenia.

Hlavnou úlohou logiky je oddeliť správne metódy uvažovania (závery, závery) z nesprávnych.

Správne závery sa tiež nazývajú rozumné, konzistentné alebo logické.

Úvaha predstavuje určitú, vnútorne determinovanú súvislosť tvrdení. Záleží na našej vôli, kde zastavíme naše myšlienky. Začatú diskusiu môžeme kedykoľvek prerušiť a prejsť na inú tému. Ale ak sa rozhodneme dotiahnuť to až do konca, okamžite padneme do siete nevyhnutnosti, ktorá je vyššia ako naša vôľa a túžby. Po súhlase s niektorými tvrdeniami sme nútení akceptovať tie, ktoré z nich vyplývajú, bez ohľadu na to, či sa nám páčia alebo nie, či prispievajú k našim cieľom, alebo im naopak bránia. Priznaním jednej veci sa automaticky pripravujeme o možnosť presadiť si inú, nezlučiteľnú s už priznaným.

Ak sme presvedčení, že všetky kvapaliny sú elastické, musíme tiež priznať, že látky, ktoré nie sú elastické, nie sú kvapalinami. Keď sme sa presvedčili, že každé vodné vtáctvo nevyhnutne dýcha žiabrami, vylučujeme z kategórie vodného vtáctva vodné vtáctvo dýchajúce pľúcami – veľryby a delfíny.

Čo je zdrojom tejto logickej nevyhnutnosti? Čo presne by sa malo považovať za nezlučiteľné s už prijatými vyhláseniami a čo by sa malo prijať spolu s nimi? Z uvažovania o týchto otázkach vznikla špeciálna veda o myslení – logika. V odpovedi na otázku „čo z čoho vyplýva?“ oddeľuje správne spôsoby uvažovania od nesprávnych. a systematizuje prvé.

Nasledujúci záver, používaný ako štandardný príklad v starovekom Grécku, je správny:

Všetci ľudia sú smrteľní;
Sokrates je muž;
preto je Sokrates smrteľný.

Prvé dve vyhlásenia sú výstupné správy , tretia je jeho záver .

Je zrejmé, že správna bude nasledujúca úvaha:

Každý kov je elektricky vodivý;
sodík - kov;
To znamená, že sodík je elektricky vodivý.

Okamžite si môžete všimnúť podobnosť týchto dvoch záverov, ale nie v obsahu vyhlásení, ktoré sú v nich zahrnuté, ale v povahe spojenia medzi týmito vyhláseniami. Dokonca je cítiť, že z hľadiska správnosti sú tieto závery úplne totožné: ak Ak je jeden z nich správny, druhý bude rovnaký a navyše z rovnakých dôvodov.

Ďalší príklad správneho záveru súvisiaceho so slávnym Foucaultovým experimentom:

Ak sa Zem otáča okolo svojej osi,
kyvadla hojdajúce sa na jeho povrchu postupne menia rovinu svojich kmitov;
Zem sa otáča okolo svojej osi;
To znamená, že kyvadlá na jeho povrchu postupne menia rovinu svojich kmitov.

Ako prebieha tento argument o Zemi a kyvadlach? Najprv sa vytvorí podmienené spojenie medzi rotáciou Zeme a zmenou roviny kmitania kyvadiel. Potom sa uvádza, že Zem sa vlastne otáča. Z toho vyplýva, že kyvadla vlastne postupne menia rovinu svojich kmitov. Tento záver nasleduje s akousi donucovacou silou. Zdá sa, že je uložená každému, kto akceptoval predpoklady odôvodnenia. Preto by sa dalo tiež povedať, že kyvadla musia meniť rovinu svojich kmitov, a to nevyhnutne robia.

Schéma tejto úvahy je jednoduchá:

prvá sa uskutoční;
to znamená, že existuje druhý.

Zásadne dôležité je, že nech už sa podľa takejto schémy bavíme o čomkoľvek - o Zemi a kyvadlách, o človeku resp. chemické prvky, o mýtoch či bohoch, zdôvodnenie zostane správne.

Na overenie stačí do diagramu nahradiť dva výroky s akýmkoľvek konkrétnym obsahom namiesto slov „prvý“ a „druhý“.

Zmeňme túto schému a uvažujme takto: ak existuje prvá, existuje aj druhá; druhá sa koná; to znamená, že existuje aj prvý.

Napríklad:

Ak prší, zem je mokrá;
zem je mokrá; preto prší.

Tento záver je očividný nesprávne. Je pravda, že vždy keď prší, zem je mokrá. Ale z tohto podmieneného vyhlásenia a faktu, že zem je mokrá, vôbec nevyplýva, že prší. Zem môže byť mokrá bez dažďa, môže byť mokrá povedzme z hadice, môže byť mokrá po roztopení snehu atď.

Ďalší príklad uvažovania pomocou druhej schémy potvrdí, že môže viesť k nesprávnym záverom:

Ak osoba zvýšená teplota- Je chorý;
osoba je chorá;
To znamená, že má horúčku.

Avšak takýto záver nevyhnutne nenasleduje: Ľudia so zvýšenou teplotou sú skutočne chorí, ale nie všetci pacienti majú takú teplotu.

Charakteristickým znakom správneho záveru je, že vždy vedie od pravdivých premís k pravdivému záveru.

To vysvetľuje obrovský záujem, ktorý logika prejavuje o správne závery. Umožňujú vám získať nové poznatky z existujúcich vedomostí a navyše pomocou „čistého“ uvažovania, bez akéhokoľvek odvolávania sa na skúsenosti, intuíciu atď. Správne uvažovanie akoby rozvíjalo a konkretizovalo naše poznanie. Poskytuje stopercentnú záruku úspechu a neposkytuje len jednu alebo druhú - možno vysokú - pravdepodobnosť skutočného záveru.

Ak sú premisy alebo aspoň jedna z nich nepravdivé, správna úvaha môže viesť k pravde alebo klamstvu. Nesprávne uvažovanie môže viesť od pravdivých premís k pravdivým alebo nesprávnym záverom. Nie je tu žiadna istota. S logickou nevyhnutnosťou nasleduje záver len v prípade správnych, podložených záverov.

Logika sa, samozrejme, nezaoberá len súvislosťami výrokov v správnych záveroch, ale aj inými problémami. Medzi tie druhé patrí význam a význam jazykových výrazov, rôzne vzťahy medzi pojmami, definícia pojmov, pravdepodobnostné a štatistické uvažovanie, sofizmy a paradoxy atď. Ale hlavnou a dominantnou témou formálnej logiky

Toto je nepochybne analýza správnosti uvažovania, štúdia „donucovacej sily reči“, ako povedal zakladateľ tejto vedy, starogrécky filozof a logik Aristoteles.

2. Logická forma

Formálna logika, ako už bolo spomenuté, oddeľuje správne spôsoby uvažovania od nesprávnych a systematizuje prvé.

Originálnosť formálnej logiky sa spája predovšetkým s jej základným princípom, v podľa ktorého správnosť úvahy závisí len od jej logickej formy.

Vo všeobecnosti možno formu uvažovania definovať ako spôsob komunikácie podstatné časti zahrnuté v tomto odôvodnení.

Základný princíp formálnej logiky predpokladá – a to treba osobitne zdôrazniť –, že každé naše uvažovanie, každá myšlienka vyjadrená jazykom má nielen určitý obsah, ale aj určitú formu. Tiež sa predpokladá, že obsah a forma sú navzájom odlišné a možno ich oddeliť. Obsah myšlienky nemá žiadny vplyv na správnosť uvažovania, a preto ho treba ignorovať. Na posúdenie správnosti myšlienky je podstatná len jej forma. Musí byť izolovaný vo svojej čistej forme, aby sa potom na základe takejto „nezmyselnej“ formy vyriešila otázka správnosti predmetnej úvahy.

Ako viete, všetky predmety, javy a procesy majú obsah aj formu. Naše myšlienky nie sú výnimkou všeobecné pravidlo. To, že majú určitý obsah, ktorý sa mení z jednej myšlienky na druhú, pozná každý. Ale aj myšlienky majú formu, ktorá väčšinou uniká pozornosti.

Význam pojmu logická forma najlepšie vysvetlíme na príkladoch. Porovnajme dve tvrdenia:

„Všetky vrany sú vtáky“, „Všetci šachisti sú veľmajstri“.

Obsahovo sú úplne odlišné, navyše prvé je pravdivé a druhé nepravdivé. A predsa je ich podobnosť nepopierateľná. Ide o podobnosť, presnejšie, identitu v ich štruktúre a forme. Na identifikáciu takýchto podobností je potrebné abstrahovať od obsahu výpovedí, a teda od rozdielov nimi spôsobených. Nechajme preto bokom vrany a šachistov, vtáky a veľmajstrov. Všetky zmysluplné zložky výrokov nahraďme latinskými písmenami, povedzme S a P, ktoré nenesú žiadny obsah. Výsledkom je, že v oboch prípadoch dostaneme to isté:

"Všetky S sú P."

Toto je forma predmetných vyhlásení. Získava sa ako výsledok abstrakcie od ich špecifického obsahu. Ale táto forma sama o sebe má stále nejaký obsah. Z nej sa dozvedáme, že každý objekt označený písmenom S má vlastnosť označenú písmenom P. Nejde o nijak zvlášť bohatý, ale predsa obsahový „formálny obsah“.

Tento jednoduchý príklad dobre ukazuje jednu z čŕt prístupu formálnej logiky k analýze uvažovania - jeho vysokej abstraktnosti.

Všetko to začalo očividnou myšlienkou, že výroky o vranách, ktoré sú vtákmi, a o šachistoch, ktorí sú všetci veľmajstri, sú úplne odlišné. A nebyť cieľov logickej analýzy, zastavili by sme sa pri tomto rozdiele, pričom by sme medzi tvrdeniami nevideli nič spoločné „Všetky vrany sú vtáky“ a „Všetci šachisti sú veľmajstri“.

Abstrakcia od obsahu a identifikácia formy nás však viedla k presne opačnému názoru: uvažované výroky majú rovnakú logiku tvaru a preto sú úplne identické. Počnúc myšlienkou úplného rozdielu vyhlásení sme dospeli k záveru o ich absolútnej identite.

"Ak je číslo deliteľné 2, potom je párne," "Ak je noc, potom je tma."

Aby sme identifikovali logickú formu týchto tvrdení, nahraďme namiesto ich obsahových zložiek slová „prvý“ a „druhý“, ktoré nenesú konkrétny obsah. Výsledkom je, že oba tieto výroky majú rovnakú logickú formu:

"Ak prvý, tak druhý", t.j. každá z nich vytvára podmienené spojenie vyjadrené slovami „ak, potom“ medzi dvoma situáciami označenými slovami „prvá“ a „druhá“. Ak namiesto posledných slov použijeme písmenové premenné, povedzme A a B, dostaneme:

"Ak A, tak B."

Toto je logická forma týchto zložitých vyhlásení.

Je ľahké pochopiť, čo je priestorová forma. Napríklad tvar budovy necharakterizuje z akých prvkov je vyrobená, ale len ako sú tieto prvky navzájom spojené. Budova rovnakého tvaru môže byť buď tehlová, alebo železobetónová.

Mnohé nepriestorové predstavy o tvare sú tiež celkom jednoduché. Hovoria napríklad o podobe klasického románu, ktorý zahŕňa postupné naštartovanie akcie, vyvrcholenie a napokon rozuzlenie. Všetky takéto romány, bez ohľadu na ich obsah, sú si svojou formou a spôsobom prepojenia obsahových častí podobné.

V podstate pojem logická forma nie je oveľa náročnejší na pochopenie. Naše myšlienky sa skladajú z určitých zmysluplných častí, ako je budova z tehál, blokov, panelov atď. Tieto „stavebné kamene“ myslenia sú určitým spôsobom navzájom prepojené. Spôsob, akým sú prepojené, je formou myslenia.

Na identifikáciu formy je potrebné abstrahovať od obsahu myšlienky, nahradiť jej zmysluplné časti nejakými medzerami alebo písmenami. Zostane len spojenie týchto častí. V bežnom jazyku sa vyjadruje slovami: „všetci ... sú ...“, „niektorí ... sú ...“, „ak ... potom ...“, „... a .. .“, „... alebo ...“, „nie je pravda, že ...“, atď. P.

3. Dedukcia a indukcia

Inferencia je logická operácia, v dôsledku ktorej sa z jedného alebo viacerých prijatých výrokov (premis) získa nový výrok – záver (dôsledok).

V závislosti od toho, či medzi premisami a záverom existuje spojenie logického dôsledku, možno rozlíšiť dva typy inferencií.

INdeduktívnev závere je toto spojenie založené na logickom zákone, vďaka ktorému záver vyplýva s logickou nevyhnutnosťou z prijatých premís. Ako už bolo uvedené, charakteristický znak Takýmto záverom je, že vždy vedie od pravdivých premís k pravdivému záveru.

Medzi deduktívne závery patria napríklad tieto závery:

Ak je dané číslo deliteľné 6, potom je deliteľné 3. Dané číslo je deliteľné 6.

Toto číslo je deliteľné 3.

Ak je hélium kov, je elektricky vodivé. Hélium nie je elektricky vodivé.

Hélium nie je kov.

Čiara oddeľujúca priestory od záveru nahrádza slovo „preto“.

IN indukčné v závere, spojenie medzi premisami a záverom nie je založené na zákone logiky, ale na niektorých faktických alebo psychologických základoch, ktoré nie sú čisto formálneho charakteru . Pri takejto dedukcii záver logicky nevyplýva z predpokladov a môže obsahovať informácie, ktoré v nich nie sú obsiahnuté. Spoľahlivosť priestorov teda neznamená spoľahlivosť výroku z nich induktívne odvodeného. Indukcia poskytuje iba pravdepodobné alebo pravdepodobné závery, ktoré si vyžadujú ďalšie overenie.

Príklady indukcie zahŕňajú uvažovanie:

Argentína je republika; Brazília je republika; Venezuela je republika; Ekvádor je republika.

Argentína, Brazília, Venezuela, Ekvádor sú štáty Latinskej Ameriky. Všetky štáty Latinskej Ameriky sú republikami.

Taliansko je republika; Portugalsko je republika; Fínsko je republika; Francúzsko je republika.

Taliansko, Portugalsko, Fínsko, Francúzsko sú krajiny západnej Európy. Všetky krajiny západnej Európy sú republiky.

Indukcia neposkytuje úplnú záruku získania novej pravdy z existujúcich..

maximálne, o ktorej sa môžeme baviť, je určitý stupeň pravdepodobnosti vyvodeného tvrdenia. Teda predpoklady prvej aj druhej induktívnej inferencie sú pravdivé, ale záver prvej je pravdivý a druhý je nepravdivý. V skutočnosti sú všetky štáty Latinskej Ameriky republikami; ale medzi západoeurópskymi krajinami nie sú len republiky, ale aj monarchie, napríklad Anglicko, Belgicko a Španielsko.

Zvlášť charakteristické dedukcie sú logické prechody od všeobecných vedomostí ku konkrétnym znalostiam. Vo všetkých prípadoch, keď je potrebné zvážiť nejaký jav na základe už známeho všeobecný princíp a na vyvodenie potrebného záveru o tomto fenoméne uzatvárame vo forme dedukcie (Všetci básnici sú spisovatelia; Lermontov je básnik; teda Lermontov je spisovateľ).

Úvaha vedúca od poznatkov o niektorých predmetoch k všeobecným poznatkom o všetkých predmetoch určitej triedy sú typické indukcie, pretože vždy existuje možnosť, že zovšeobecnenie sa ukáže ako unáhlené a neopodstatnené (Platón je filozof; Aristoteles je filozof; to znamená, že všetci ľudia sú filozofi).

Zároveň nemožno stotožňovať dedukciu s prechodom od všeobecného ku konkrétnemu a indukciu s prechodom od konkrétneho k všeobecnému. Dedukcia je logický prechod od jednej pravdy k druhej, indukcia je prechod od spoľahlivého poznania k pravdepodobnému. Induktívne inferencie zahŕňajú nielen zovšeobecnenia, ale aj pripodobňovanie alebo analógie, závery o príčinách javov atď.

Osobitnú úlohu pri odôvodňovaní vyhlásení zohráva odpočet. Ak predmetné ustanovenie logicky vyplýva z už ustálených ustanovení, je opodstatnené a prijateľné v rovnakom rozsahu ako tieto ustanovenia. Ide o striktne logický spôsob odôvodňovania vyhlásení, ktorý využíva čisté uvažovanie a nevyžaduje odvolávanie sa na pozorovanie, intuíciu atď.

Napriek tomu, že zdôrazňujeme dôležitosť dedukcie v procese ospravedlňovania, nemali by sme ju oddeľovať od indukcie alebo ju podceňovať. Takmer všetky všeobecné ustanovenia, vrátane, samozrejme, vedeckých zákonov, sú výsledkom induktívneho zovšeobecňovania. V tomto zmysle je indukcia základom nášho poznania. Sama o sebe nezaručuje jej pravdivosť a platnosť. Vytvára však predpoklady, spája ich so skúsenosťami a tým im dáva určitú vierohodnosť, viac či menej vysoký stupeň pravdepodobnosti. Skúsenosti sú zdrojom a základom ľudské poznanie. Indukcia, vychádzajúc z toho, čo je chápané v skúsenosti, je nevyhnutným prostriedkom na jej zovšeobecnenie a systematizáciu.

Dedukcia je odvodenie záverov, ktoré sú rovnako platné ako akceptované premisy.

V bežnom uvažovaní je dedukcia iba v ojedinelých prípadoch sa objaví v plnej a rozšírenej podobe. Najčastejšie neuvádzame všetky použité parcely, ale len niektoré z nich. Všeobecné vyhlásenia, o ktorých možno predpokladať, že sú dobre známe, sa vo všeobecnosti vynechávajú. Závery, ktoré vyplývajú z akceptovaných premís, nie sú vždy jasne formulované. Veľmi logické spojenie, ktoré existuje medzi počiatočnými a odvodenými tvrdeniami, je len niekedy označené slovami ako „preto“ a „prostriedky“.

Často je odpočet taký skrátený, že sa o ňom dá len hádať. Môže byť ťažké ho obnoviť v plnej forme s uvedením všetkých potrebných prvkov a ich spojení.

Vykonávanie deduktívneho uvažovania bez toho, aby ste čokoľvek vynechali alebo skrátili, je ťažkopádne. Osoba, ktorá poukazuje na všetky predpoklady pre svoje závery, pôsobí dojmom akéhosi pedanta. A zároveň vždy, keď vznikne pochybnosť o platnosti urobeného záveru, treba sa vrátiť na úplný začiatok úvahy a reprodukovať ju v čo najúplnejšej forme. Bez toho je ťažké alebo dokonca nemožné odhaliť chybu.

Mnohí literárni kritici sa domnievajú, že Sherlocka Holmesa „okopíroval“ A. Conan-Doyle od Josepha Bella, profesora medicíny na Univerzite v Edinburghu. Ten bol známy ako talentovaný vedec so vzácnymi pozorovacími schopnosťami a vynikajúcim ovládaním metódy dedukcie. Medzi jeho študentmi bol budúci tvorca obrazu slávneho detektíva.

Jedného dňa, hovorí Conan Doyle vo svojej autobiografii, prišiel na kliniku pacient a Bell sa ho spýtal:

Slúžili ste v armáde?

Áno Pane! - Stál v pozore, odpovedal pacient.

V horskom streleckom pluku?

Presne tak, pán doktor!

Nedávno na dôchodku?

Áno Pane!

Boli ste seržantom?

Áno Pane! - rázne odpovedal pacient.

Boli ste na Barbadose?

Presne tak, pán doktor!

Študenti prítomní na tomto dialógu hľadeli na profesora s úžasom. Bell vysvetlil, aké jednoduché a logické boli jeho závery.

Tento muž, ktorý pri vstupe do kancelárie prejavil zdvorilosť a zdvorilosť, si stále nezložil klobúk. Armádny zvyk si vyžiadal svoju daň. Ak bol pacient na dôchodku dlho, potom by som sa už dávno naučil civilným mravom. Jeho postoj je panovačný, jeho národnosť je jednoznačne škótska, čo naznačuje, že bol veliteľom. Čo sa týka pobytu na Barbadose, návštevník je chorý na elefantiázu (elefantiázu) - takáto choroba je medzi obyvateľmi týchto miest bežná.

Deduktívne uvažovanie je tu extrémne skrátené. Predovšetkým sú vynechané všetky všeobecné tvrdenia, bez ktorých by odpočet nebol možný.

Predtým zavedený pojem „správne uvažovanie (inferencia)“ sa týka iba deduktívneho uvažovania. Len to môže byť správne alebo nesprávne. Pri induktívnom uvažovaní záver logicky nesúvisí s prijatými premisami. Keďže „správnosť“ je charakteristikou logického spojenia medzi priestormi a záverom, a induktívne uvažovanie táto súvislosť sa nepredpokladá, takýto záver nemôže byť správny ani nesprávny. Niekedy na tomto základe nie je induktívne uvažovanie vôbec zahrnuté do počtu inferencií.

4. Intuitívna logika

Intuitívna logika sa zvyčajne chápe ako intuitívne predstavy o správnosti uvažovania, ktoré sa spontánne vytvorili v procese každodenná prax myslenie.

Intuitívna logika sa spravidla úspešne vyrovnáva so svojimi úlohami v každodennom živote, ale je úplne nedostatočná na kritiku nesprávneho uvažovania.

Uvažuje človek správne, keď hovorí:

„Ak by bárium bolo kovom, viedlo by elektrinu;
bárium vedie elektrický prúd; preto je kov“?

Najčastejšie na základe logickej intuície odpovedajú: správne, bárium je kov a vedie prúd. Táto odpoveď je však nesprávna.

Logická správnosť, ako hovorí teória, závisí len od spôsobu, akým sú výroky spojené.

Nezáleží na tom, či sú tvrdenia použité v závere pravdivé alebo nie. Hoci všetky tri tvrdenia zahrnuté v argumente sú pravdivé, neexistuje medzi nimi žiadna logická súvislosť. Úvaha je zostavená podľa nesprávnej schémy:

„Ak existuje prvý,
teda druhý; druhý je;
to znamená, že existuje aj prvý."

Takáto schéma zo skutočných východiskových pozícií môže viesť nielen k pravdivému, ale aj nesprávnemu záveru, nezaručuje získanie nových právd z existujúcich.

V uvažovaní:
„Ak má človek horúčku, je chorý;
osoba je chorá;
Preto má zvýšenú teplotu.“

obe premisy môžu byť pravdivé, ale záver môže byť nesprávny: mnohé choroby prebiehajú bez horúčky.

Ďalší príklad:

„Keby pršalo, zem by bola mokrá;
ale nie je dážď; to znamená, že zem nie je mokrá."

Táto úvaha sa intuitívne zvyčajne hodnotí ako správna, ale stačí malá úvaha, aby to tak nebolo. Je pravda, že zem je vždy mokrá, keď prší; ale ak neprší, vôbec to neznamená, že je sucho: zem môže byť po roztopení snehu jednoducho zaliata vodou alebo mokrá.

Úvaha sa opäť riadi nesprávnym vzorom:

„Ak prvý, tak druhý;

Táto schéma môže viesť od pravdivých premís k chybnému záveru: „Ak je človek umelcom, kreslí; muž kreslí; To znamená, že ten človek je umelec." Tieto jednoduché príklady ukazujú, že logika získaná spontánne, dokonca aj v bežných situáciách, sa môže ukázať ako nespoľahlivá.

Zvyčajne aplikujeme logické zákony bez toho, aby sme o nich premýšľali, často bez podozrenia z ich samotnej existencie. Stáva sa však, že použitie aj jednoduchej schémy naráža na určité ťažkosti.

Experimenty uskutočnené psychológmi na porovnanie myslenia ľudí rôznych kultúr jasne ukazujú, že príčinou ťažkostí je najčastejšie to, že schéma uvažovania, jej forma, sa nerozlišuje vo svojej čistej forme. Namiesto toho sa pri rozhodovaní, či je odôvodnenie správne, odvolávajú na irelevantné vecné úvahy. Zvyčajne sú spojené s konkrétnou situáciou.

Takto M. Cole a S. Scribner opisujú priebeh jedného z experimentov uskutočnených v Afrike v knihe „Culture and Thinking“.

Experimentátor. Jedného dňa išiel pavúk na sviatočnú večeru a povedali mu, že predtým, ako začne jesť, musí odpovedať na jednu otázku. Otázka znie: „Pavúk a čierny jeleň jedia vždy spolu. Pavúk žerie. Žerie jeleň?

Predmet. Boli v lese? Experimentátor. Áno. Predmet. Jedli spolu?

Experimentátor. Pavúk a jeleň jedia vždy spolu. Pavúk žerie. Žerie jeleň?

Predmet. Ale nebol som tam. Ako môžem odpovedať na takúto otázku?

Experimentátor. Neviete odpovedať? Aj keď ste tam neboli, môžete na túto otázku odpovedať. (Zopakuje otázku.)

Predmet.Áno, áno, čierny jeleň žerie.

Experimentátor. Prečo hovoríš, že čierny jeleň žerie?

Predmet. Pretože čierny jeleň vždy celý deň chodí po lese a žerie zelené listy. Potom si trochu oddýchne a opäť vstane, aby sa najedol.

Tu je zjavná chyba. Subjekt nemá všeobecnú predstavu o logickej správnosti záveru. Pri odpovedi sa snaží oprieť o niektoré fakty, a keď mu experimentátor odmietne pomôcť pri hľadaní takýchto faktov, vymyslí si ich sám.

Ďalší príklad z tej istej štúdie.

Experimentátor. Ak Flumo alebo Yakpalo pije trstinový džús, náčelník dediny sa nahnevá. Flumo nepije trstinovú šťavu. Yakpalo pije trstinovú šťavu. Hnevá sa náčelník obce?

Predmet.Ľudia sa nehnevajú na iných ľudí.

Experimentátor zopakuje úlohu.

Predmet. Náčelník obce sa v ten deň nehneval.

Experimentátor. Bol náčelník dediny nahnevaný? prečo? Predmet. Pretože nemá rád Flumo. Experimentátor. Nemá rád Flumo? Povedz mi prečo?

Predmet. Pretože keď Flumo pije trstinovú šťavu, je zle. Preto sa náčelník dediny nahnevá, keď to Flumo urobí. A keď Yakpalo niekedy pije trstinový džús, nerobí ľuďom nič zlé. Ide a ide spať. Ľudia sa preto naňho nehnevajú. Ale náčelník dediny nemôže tolerovať tých, ktorí pijú trstinový džús a začnú bojovať.

Predmet má s najväčšou pravdepodobnosťou na mysli konkrétnych ľudí alebo si ich jednoducho vymyslel. Prvú premisu problému zavrhol a nahradil ju iným výrokom: ľudia sa nehnevajú na iných ľudí. Potom zaviedol nové údaje do problému týkajúceho sa správania Flumo a Yakpalo. Odpoveď subjektu na experimentálnu úlohu bola nesprávna. Bol to však výsledok úplne logickej úvahy založenej na nových priestoroch.

Aby sme analyzovali problém nastolený v prvom experimente, preformulujeme ho tak, aby boli identifikované logické súvislosti výrokov:

„Ak žerie pavúk, žerie aj jeleň;
ak žerie jeleň, potom žerie pavúk;
pavúk žerie; preto žerie aj jeleň.“

Sú tu tri parcely. Vyplýva to z dvoch ( „Ak žerie pavúk, žerie aj jeleň“ a „Pavúk žerie“) záver "Jeleni jedia"? určite. Zdôvodnenie sa riadi už spomínanou schémou:

tam je prvý; to znamená, že je tu druhý."

Predstavuje logický zákon. Správnosť tejto úvahy samozrejme nezávisí od toho, či sa všetko deje v lese, či bol v tom čase prítomný subjekt atď.

Schéma uvažovania v druhom probléme je o niečo komplikovanejšia:

„Ak Flumo alebo Yakpalo pijú trstinový džús, náčelník dediny sa nahnevá.
Flumo nepije trstinovú šťavu.
Yakpalo pije trstinovú šťavu.
Hnevá sa náčelník dediny?"

Abstrahovaním od konkrétneho obsahu identifikujeme vzorec uvažovania:

„Ak existuje prvý alebo druhý, potom existuje aj tretí;
prvý tam nie je, ale druhý je;
preto je tu ešte tretia.“

Táto schéma je logickým zákonom, a preto je odôvodnenie správne. Schéma je blízka predchádzajúcej schéme: „Ak existuje prvá, potom existuje druhá; tam je prvý; preto je tu druhý." Jediný rozdiel je v tom, že dve alternatívy sú v zložitejšom zdôvodňovaní označené ako „prvé“, z ktorých jedna je okamžite vylúčená.

Zručnosť správneho myslenia neznamená žiadne teoretické znalosti alebo schopnosť vysvetliť, prečo sa niečo robí tak a nie inak. Okrem toho samotná intuitívna logika je spravidla bezbranná zoči-voči kritike.

Asimilácia jazyka je zároveň asimiláciou univerzálnej ľudskej logiky, nezávislej od konkrétnych jazykov. Bez nej, rovnako ako bez gramatiky, v podstate neexistuje ovládanie jazyka. Následne sa spontánne vyvinuté znalosti gramatiky v procese systematizujú a leštia školstvo. Logike sa spravidla nevenuje zvláštna pozornosť, jej zdokonaľovanie zostáva spontánnym procesom. Preto nie je nič zvláštne na tom, že keď sa človek v praxi naučil dôsledne a preukázateľne uvažovať, ťažko odpovedá, akými princípmi sa riadi. Keď vycítil zlyhanie v uvažovaní, ukázalo sa, že spravidla nedokáže vysvetliť, aká logická chyba sa stala. To dokáže iba teória logiky.

5. Niektoré schémy správneho uvažovania

Pri správnej úvahe záver vyplýva z premís s logickou nevyhnutnosťou., a všeobecná schéma takéhoto uvažovania je logický zákon.

Logické zákony sú teda základom logicky dokonalého myslenia.

Logicky správne uvažovať znamená uvažovať v súlade so zákonmi logiky.

Počet schém správneho uvažovania (logických zákonov) je nekonečný. Mnohé sú nám známe z praxe uvažovania. Používame ich intuitívne, pričom si neuvedomujeme, že v každom správne vyvodenom závere používame ten či onen logický zákon.

Tu sú niektoré z najčastejšie používaných schém.

Ak existuje prvý, potom je druhý;
tam je prvý;
preto je tu druhý.

Táto schéma nám umožňuje prejsť od konštatovania podmieneného výroku a výroku jeho základu k výroku o dôsledku. Podľa tejto schémy sa uvažovanie postupuje najmä takto:

„Ak sa ľad zahrieva, topí sa;
ľad sa zahrieva;
to znamená, že sa topí."

Tento logicky správny pohyb myslenia sa niekedy zamieňa s podobným, ale logicky nesprávnym pohybom od konštatovania následku podmieneného tvrdenia k konštatovaniu jeho základu:

„Ak existuje prvé, potom existuje druhé;
je tu druhý;
to znamená, že existuje prvý."

Posledná schéma nie je logickým zákonom, z pravdivých premís môže viesť k nesprávnemu záveru. Povedzme si zdôvodnenie podľa tejto schémy

„Ak má človek osemdesiat rokov, je starý;
muž je starý; teda,
osemdesiatročný muž"

vedie k chybnému záveru, že starý pán má presne osemdesiat rokov.

Napríklad:

„Ak príde deň, stane sa svetlom;
ale teraz nie je svetlo;
preto neprišiel deň."

Niekedy je táto schéma zmiešaná s logicky nesprávnym myšlienkový pohyb od popretia základu podmieneného výroku k popretiu jeho následku:

„Ak existuje prvý, existuje aj druhý;
ale prvý tam nie je; to znamená, že neexistuje žiadna druhá."

Ak existuje prvý, potom je druhý;
teda, ak niet druhého, potom niet prvého.

Táto schéma umožňuje pomocou negácie, zameniť výpisy.

Napríklad z výpisu

"Ak je hrom, je aj blesk" výsledkom je vyhlásenie "Ak nie je blesk, nie je ani hrom."

Existuje aspoň buď prvý alebo druhý;
ale prvý tam nie je; to znamená, že existuje druhý.

Napríklad:

„Môže byť deň alebo noc;
teraz nie je noc;
preto je deň."

Uskutoční sa buď prvé alebo druhé;
tam je prvý; to znamená, že neexistuje žiadna druhá.

Prostredníctvom tejto schémy, od potvrdenia dvoch vzájomne sa vylučujúcich alternatív a stanovenia, ktorá z nich je prítomná, sa prechádza k odmietnutiu druhej alternatívy.

Napríklad:

„Dostojevskij sa narodil buď v Moskve, alebo v Petrohrade;
narodil sa v Moskve;
To znamená, že nie je pravda, že sa narodil v Petrohrade.“

V americkom westerne Dobrý, zlý a škaredý Bandit hovorí:

„Pamätaj, Jednoruký, že svet je rozdelený na dve časti: tých, čo držia revolver, a tých, čo kopú.
Teraz mám revolver
tak vezmi lopatu.“

Toto odôvodnenie sa zakladá aj na posudzovanom systéme.

Nie je pravda, že existuje aj prvé aj druhé;
preto neexistuje prvé ani druhé;

Existuje prvý alebo druhý;
To znamená, že nie je pravda, že neexistuje prvé a druhé.

Tieto a podobné schémy vám umožňujú prejsť od výrokov so spojkou „a“ k výrokom so spojkou „alebo“ a naopak.

Použitie údajov schémy od schválenia „Nie je pravda, že dnes je vietor a dážď» môžete prejsť na vyhlásenie "Nie je pravda, že dnes fúka vietor alebo nie je pravda, že dnes prší."“ a z vyhlásenia „Amundsen alebo Scott boli prví na južnom póle“ prejsť na schválenie "Nie je pravda, že ani Amundsen, ani Scott nie sú prvou osobou, ktorá navštívila južný pól.".

Toto sú niektoré vzorce správneho uvažovania. V budúcnosti budú tieto a ďalšie obvody podrobnejšie zvážené a prezentované pomocou špeciálnych logických symbolov.

***

Ďakujem anonymnému kolegovi za odkaz.

Pri správnom uvažovaní záver vyplýva z premís s logickou nevyhnutnosťou a všeobecná schéma takéhoto uvažovania je logickým zákonom.

Logické zákony sú teda základom logicky dokonalého myslenia.

Logicky správne uvažovať znamená uvažovať v súlade so zákonmi logiky.

Počet schém správneho uvažovania (logických zákonov) je nekonečný.

Mnohé sú nám známe z praxe uvažovania. Aplikujeme ich intuitívne, pričom si neuvedomujeme, že v každom správne vyvodenom závere používame ten či onen logický zákon.

Tu sú niektoré z najčastejšie používaných schém.

Ak existuje prvý, potom je druhý; tam je prvý; preto je tu druhý. Táto schéma nám umožňuje prejsť od konštatovania podmieneného výroku a výroku jeho základu k výroku o dôsledku. Najmä podľa tejto schémy sa postupuje uvažovaním: „Ak sa ľad zahrieva, topí sa; ľad sa zahrieva, to znamená, že sa topí.

Tento logicky správny pohyb myslenia sa niekedy zamieňa s podobným, ale logicky nesprávnym pohybom od vyjadrenia následku podmieneného tvrdenia k vyjadreniu jeho základu: „Ak existuje prvé, potom existuje druhé; existuje druhé ; potom je tu prvý." Posledná schéma nie je logickým zákonom, zo skutočných predpokladov môže viesť k nesprávnemu záveru. Povedzme, že zdôvodnenie podľa tejto schémy „Ak má človek osemdesiat rokov, je starý; ten človek je starý, teda ten človek má osemdesiat rokov“ vedie k chybnému záveru, že starý muž má presne osemdesiat rokov.

Ak existuje prvý, potom je druhý; ale niet druhého; to znamená, že neexistuje žiadna prvá. Prostredníctvom tejto schémy sa od potvrdenia podmieneného výroku a negácie jeho dôsledku prechádza k negácii základu výroku. Napríklad: „Ak príde deň, potom sa stane svetlom; ale teraz nie je svetlo; preto neprišiel deň. Niekedy sa táto schéma zamieňa s logicky nesprávnym myšlienkovým pohybom od popretia základu podmieneného výroku k popretiu jeho následku: „Ak existuje prvé, existuje aj druhé; ale prvé neexistuje; preto, neexistuje žiadna sekunda."

Ak existuje prvý, potom je druhý; teda, ak niet druhého, potom niet prvého. Toto

Schéma umožňuje pomocou negácie zamieňať príkazy. Napríklad z výroku „Ak je hrom, je aj blesk“ sa získa výrok „Ak nie je blesk, nie je ani hrom“.

Existuje aspoň buď prvý alebo druhý; ale prvý tam nie je; to znamená, že existuje druhý.

Napríklad: "Je deň alebo noc; teraz nie je noc; preto je teraz deň."

Uskutoční sa buď prvé alebo druhé; tam je prvý; to znamená, že neexistuje žiadna druhá. Prostredníctvom tejto schémy, od potvrdenia dvoch vzájomne sa vylučujúcich alternatív a stanovenia, ktorá z nich je prítomná, sa prechádza k odmietnutiu druhej alternatívy. Napríklad: „Dostojevskij sa narodil buď v Moskve, alebo v Petrohrade; narodil sa v Moskve; preto nie je pravda, že sa narodil v Petrohrade.“ V americkom westerne „Dobrí, zlí a škaredí“ bandita hovorí: „Pamätaj, Jednoruký, že svet je rozdelený na dve časti: tých, čo držia revolver, a tých, čo kopú. Teraz mám revolver , tak zober lopatu.“ Toto odôvodnenie sa zakladá aj na posudzovanom systéme.

Nie je pravda, že existuje aj prvé aj druhé; preto neexistuje prvé ani druhé; Existuje prvý alebo druhý; To znamená, že nie je pravda, že neexistuje prvé a druhé.

Tieto a podobné schémy vám umožňujú prejsť od výrokov so spojkou „a“ k výrokom so spojkou „alebo“ a naopak. Pomocou týchto diagramov sa od výroku „Nie je pravda, že dnes je vietor a dážď“ môžete presunúť na výrok „Nie je pravda, že je vietor alebo je nepravdivé, že dnes prší“ a od výroku „ Amundsen alebo Scott boli prví na južnom póle“ k výroku „Nepravda, že ani Amundsen, ani Scott nie sú prvou osobou, ktorá južný pól navštívila“.

Toto sú niektoré vzorce správneho uvažovania. V budúcnosti budú tieto a ďalšie obvody podrobnejšie zvážené a prezentované pomocou špeciálnych logických symbolov. 6.

TRADIČNÁ A MODERNÁ LOGIKA

História logiky trvá asi dva a pol tisícročia. Snáď len filozofia a matematika sú „staršie“ ako formálna logika.

V dlhej a bohatej histórii vývoja logiky sa jasne rozlišujú dve hlavné etapy. Prvá je od starogréckej logiky po vznik modernej logiky v druhej polovici minulého storočia. Druhá je od tých čias až po súčasnosť.

V prvej fáze, zvyčajne nazývanej tradičná logika, sa formálna logika rozvíjala veľmi pomaly. Problémy, o ktorých sa v ňom hovorilo, sa príliš nelíšili od problémov, ktoré nastolil Aristoteles. To dalo podnet nemeckému filozofovi I. Kantovi (1724-1804), aby svojho času dospel k záveru, že formálna logika je úplná veda, ktorá od čias Aristotela nepokročila ani o krok.

To si Kant od 17. storočia nevšimol. Predpoklady pre vedeckú revolúciu v logike začali dozrievať. V tom čase sa jasne vyjadrila myšlienka reprezentovať dôkaz ako výpočet, podobný výpočtu v matematike.

Táto myšlienka sa spája najmä s menom nemeckého filozofa a matematika G. Leibniza (1646-1716). Podľa Leibniza sa výpočet súčtu alebo rozdielu čísel uskutočňuje na základe jednoduché pravidlá, ktoré berú do úvahy iba formu čísel, a nie ich význam. Výsledok výpočtu je jasne vopred určený týmito jednoznačnými pravidlami a nemožno ho spochybniť. Leibniz sníval o čase, keď sa inferencia zmení na kalkuláciu. Keď sa to stane, spory bežné medzi filozofmi budú rovnako nemožné ako medzi kalkulačkami. Namiesto toho, aby sa hádali, zoberú perá a povedia: „My na to prídeme.

Leibnizove myšlienky však nemali na jeho súčasníkov badateľný vplyv. Rázny rozvoj logiky sa začal neskôr, v 19. storočí.

Nemecký matematik a logik G. Frege (1848-1925) začal vo svojich prácach využívať formálnu logiku na štúdium základov matematiky. Frege bol presvedčený, že „aritmetika je súčasťou logiky a nemala by si požičiavať žiadne ospravedlnenie zo skúsenosti alebo kontemplácie“. V snahe zredukovať matematiku na logiku zrekonštruoval tú druhú. Fregeho logická teória -

predchodca všetkých súčasných teórií správneho uvažovania.

Myšlienku zredukovať všetku čistú matematiku na logiku prevzal anglický logik a filozof B. Russell (1872-1970). Ale následný vývoj logiky ukázal neuskutočniteľnosť tohto grandiózneho pokusu. Viedlo to však k zblíženiu matematiky a logiky ak rozsiahlemu prenikaniu plodných metód prvej do druhej.

V Rusku na konci minulého – začiatku tohto storočia, keď nabrala na sile vedecká revolúcia v logike, bola situácia dosť zložitá. V teórii aj v pedagogickej praxi dominovala takzvaná „akademická logika“, ktorá sa vyhýbala akútnym problémom a neustále nahrádzala vedu logikou s nejasne stanovenou metodológiou vedy, interpretovanej navyše podľa prevzatých a zastaraných modelov. A predsa sa našli ľudia, ktorí stáli na úrovni výdobytkov logiky svojej doby a významne prispeli k jej rozvoju. V prvom rade je to doktor astronómie Kazanskej univerzity, logik a matematik P.S. Poretsky. Zdržanlivý všeobecný postoj k matematickej logike, ktorý zdieľali mnohí ruskí matematici, značne komplikoval jeho prácu. Niektoré zo svojich diel bol nútený publikovať v zahraničí. No jeho myšlienky mali v konečnom dôsledku významný vplyv na rozvoj algebraicky interpretovanej logiky u nás aj v zahraničí. Poretsky bol prvý v Rusku, ktorý začal prednášať o modernej logike, o ktorej povedal, že „vo svojom predmete je to logika a vo svojej metóde je to matematika“. Poretského výskum má aj dnes stimulujúci vplyv na vývoj algebraických teórií logiky.

Jeden z prvých (v roku 1910), ktorí pochybovali o neobmedzenej použiteľnosti logického zákona protirečenia, o ktorom sa bude diskutovať nižšie, vyjadril logik N.A. Vasiliev. "Predpokladajme," povedal, "svet realizovaného protirečenia, kde by boli protirečenia odvodené, nebolo by takéto poznanie logické?" Vasiliev, rovnako ako Lomonosov, spolu s vedecké články, niekedy písal poéziu. Jedinečne lámali jeho logické myšlienky, najmä myšlienku imaginárnych (možných) svetov:

Snívam o neznámej planéte,

Kde všetko ide inak ako u nás.

Ako logiku imaginárneho sveta navrhol svoju teóriu bez zákona protirečenia, na dlhú dobu považovaný za ústredný princíp logiky. Vasiliev veril, že je potrebné obmedziť účinok zákona vylúčeného stredu, o čom sa tiež hovorí nižšie. V tomto zmysle bol Vasiliev jedným z ideologických predchodcov logiky našich dní. Počas svojho života boli Vasilievove myšlienky vážne kritizované, v dôsledku čoho opustil štúdium logiky. Trvalo pol storočia, kým bola ocenená jeho „imaginárna logika“ bez zákonov protirečenia a vylúčeného stredu. Myšlienky týkajúce sa obmedzenej použiteľnosti zákona vylúčenej tretiny a podobných metód matematického dôkazu vyvinuli matematici A.N. Kolmogorov,

V.A.Glivenko, A.A.Markov a ďalší. V dôsledku toho vznikla takzvaná konštruktívna logika, ktorá považuje za nezákonné prenášať množstvo logických princípov platných v

uvažovanie o konečných množinách, do oblasti nekonečných množín.

Slávny ruský fyzik P. Ehrenfest ako prvý vyslovil hypotézu o možnosti uplatnenia súčasnej logiky v technike. V roku 1910 napísal:

"Symbolická formulácia umožňuje "vypočítať" dôsledky z tak zložitých systémov premís, ktorým je takmer alebo úplne nemožné porozumieť pri verbálnom podaní. Faktom je, že vo fyzike a technike takéto zložité systémy premís naozaj existujú. Príklad: nech tam byť návrh schémy vodičov automatickej telefónnej ústredne. Je potrebné určiť: 1) či bude správne fungovať pri akejkoľvek kombinácii, ktorá sa môže vyskytnúť pri prevádzke stanice, 2) či neobsahuje zbytočné komplikácie. takáto kombinácia je predpokladom, každý malý spínač je logické „buď-alebo“, stelesnené v ebonite a mosadzi; všetko spolu -

čisto kvalitatívny systém (nízkoprúdové siete, teda nie kvantitatívny)

„predpoklad“, ktorý neponecháva nič na želanie z hľadiska zložitosti a zložitosti. Mali by sa tieto otázky raz a navždy vyriešiť rutinnou metódou transformácie na grafe? Je pravda, že napriek existencii už vyvinutej algebry logiky by sa mala akási „algebra distribučných obvodov“ považovať za utópiu?

Následne bola Ehrenfestova hypotéza zakomponovaná do teórie reléových kontaktných systémov.

5. niektoré schémy správneho uvažovania

Pri správnom uvažovaní záver vyplýva z premís s logickou nevyhnutnosťou a všeobecná schéma takéhoto uvažovania je logickým zákonom.

Logické zákony sú teda základom logicky dokonalého myslenia. Logicky správne uvažovať znamená uvažovať v súlade so zákonmi logiky.

Počet schém správneho uvažovania (logických zákonov) je nekonečný. Mnohé sú nám známe z praxe uvažovania. Aplikujeme ich intuitívne, pričom si neuvedomujeme, že v každom správne vyvodenom závere používame ten či onen logický zákon.

Tu sú niektoré z najčastejšie používaných schém.

Ak existuje prvý, potom je druhý; tam je prvý; preto je tu druhý. Táto schéma nám umožňuje prejsť od konštatovania podmieneného výroku a výroku jeho základu k výroku o dôsledku. Podľa tejto schémy najmä postupuje zdôvodnenie: „Ak sa ľad zahrieva, topí sa; ľad sa zahrieva; to znamená, že sa topí."

Tento logicky správny pohyb myslenia sa niekedy zamieňa s podobným, ale logicky nesprávnym pohybom od konštatovania následku podmieneného tvrdenia k konštatovaniu jeho základu: „Ak existuje prvé, potom je aj druhé; je tu druhý; to znamená, že existuje prvý." Posledná schéma nie je logickým zákonom, zo skutočných predpokladov môže viesť k nesprávnemu záveru. Povedzme, že úvahy podľa tejto schémy: „Ak má človek osemdesiat rokov, je starý; muž je starý; teda muž má osemdesiat rokov“ vedie k chybnému záveru, že starý pán má presne osemdesiat rokov.

Ak existuje prvý, potom je druhý; ale niet druhého; to znamená, že neexistuje žiadna prvá. Prostredníctvom tejto schémy sa od potvrdenia podmieneného výroku a negácie jeho dôsledku prechádza k negácii základu výroku. Napríklad: „Ak príde deň, stane sa svetlom; ale teraz nie je svetlo; preto neprišiel deň." Niekedy sa táto schéma zamieňa s logicky nesprávnym myšlienkovým pohybom od popretia základu podmieneného výroku k popretiu jeho dôsledku: „Ak existuje prvé, existuje aj druhé; ale prvý tam nie je; to znamená, že neexistuje žiadna druhá."

Ak existuje prvý, potom je druhý; teda, ak niet druhého, potom niet prvého. Táto schéma vám umožňuje zamieňať príkazy pomocou negácie. Napríklad z výroku „Ak je hrom, je aj blesk“ sa získa výrok „Ak nie je blesk, nie je ani hrom“.

Existuje aspoň buď prvý alebo druhý; ale prvý tam nie je; to znamená, že existuje druhý. Napríklad: „Je deň alebo noc; teraz nie je noc; preto je deň."

Uskutoční sa buď prvé alebo druhé; tam je prvý; to znamená, že neexistuje žiadna druhá. Prostredníctvom tejto schémy, od potvrdenia dvoch vzájomne sa vylučujúcich alternatív a stanovenia, ktorá z nich je prítomná, sa prechádza k odmietnutiu druhej alternatívy. Napríklad: „Dostojevskij sa narodil buď v Moskve, alebo v Petrohrade; narodil sa v Moskve; To znamená, že nie je pravda, že sa narodil v Petrohrade.“ V americkom westerne Dobrý, zlý a škaredý Bandita hovorí: „Pamätaj, Jednoruký, že svet je rozdelený na dve časti: tých, čo držia revolver, a tých, čo kopú. Teraz mám revolver, tak vezmite lopatu." Toto odôvodnenie sa zakladá aj na posudzovanom systéme.

Nie je pravda, že existuje aj prvé aj druhé; preto neexistuje prvé ani druhé; Existuje prvý alebo druhý; To znamená, že nie je pravda, že neexistuje prvé a druhé. Tieto a podobné schémy vám umožňujú prejsť od výrokov so spojkou „a“ k výrokom so spojkou „alebo“ a naopak. Pomocou týchto diagramov možno prejsť od tvrdenia „Nie je pravda, že dnes je vietor a dážď“ k tvrdeniu „Nie je pravda, že je vietor alebo nie je pravda, že dnes prší“ a od tvrdenia „Amundsen alebo Scott boli prví na južnom póle“ k vyhláseniu „Nepravda, že ani Amundsen, ani Scott nie sú prvou osobou, ktorá navštívila južný pól.“

Toto sú niektoré vzorce správneho uvažovania. V budúcnosti budú tieto a ďalšie obvody podrobnejšie zvážené a prezentované pomocou špeciálnych logických symbolov.

Pri správnom uvažovaní záver vyplýva z premís s logickou nevyhnutnosťou a všeobecná schéma takéhoto uvažovania je logickým zákonom.

Logické zákony sú teda základom logicky dokonalého myslenia. Logicky správne uvažovať znamená uvažovať v súlade so zákonmi logiky.

Tu sú niektoré z najčastejšie používaných schém.

Ak existuje prvý, potom je druhý; ale niet druhého; to znamená, že neexistuje žiadna prvá. Prostredníctvom tejto schémy sa od potvrdenia podmieneného výroku a negácie jeho dôsledku prechádza k negácii základu výroku. Napríklad: „Ak príde deň, stane sa svetlom; ale teraz nie je svetlo; preto neprišiel deň." Niekedy sa táto schéma zamieňa s logicky nesprávnym myšlienkovým pohybom od popretia základu podmieneného výroku k popretiu jeho dôsledku: „Ak existuje prvé, existuje aj druhé; ale prvý tam nie je; to znamená, že neexistuje žiadna druhá."

Označte obdobie tradičnej fázy vývoja logiky.

A. IV storočia BC. - druhá polovica 19. storočia.

b. III storočia BC. - polovica 19. storočia

V. I storočie BC. - začiatok 20. storočia

Označte obdobie moderného štádia vývoja logiky.

A. Polovica 19. storočia - polovica 20. storočia

b. Druhá polovica 19. storočia. - až do našej doby.

V. Polovica 18. storočia - začiatok 20. storočia

7. Koľko predpokladov môže byť v odôvodnení?

V. Jeden alebo viac.

8. Môže sa záver jedného argumentu stať predpokladom iného?

9. Pri správnom uvažovaní predpoklady:

V. Môžu to byť pravdivé alebo nepravdivé tvrdenia.

10. V nesprávnom odôvodnení predpoklady:

A. Vždy to budú pravdivé výroky.

b. Vždy budú existovať nepravdivé vyhlásenia.

11. Pri správnom uvažovaní záver znie:

12. Pri nesprávnej úvahe sa dospelo k záveru:

A. Vždy to bude pravdivé vyhlásenie.

b. Vždy to bude nepravdivé vyhlásenie.

V. Môže to byť buď pravdivé alebo nepravdivé tvrdenie.

13. Čo je to logický omyl?

A. Porušenie pravidiel a zákonov logiky.

b. Porušenie pravidiel a zákonov ľudskej komunikácie.

V. Porušenie pravidiel a zákonov myslenia.

14. Aké typy logických chýb poznáte?

A. Sofizmy a paralogizmy.

b. Sofizmy a paradoxy.

V. Paralogizmy a paradoxy.

15. Logická forma uvažovania je:

A. Jeho štruktúra, ktorá sa odhaľuje ako výsledok abstrakcie od významov nelogických pojmov.

b. Jeho štruktúra, ktorá sa odhaľuje ako výsledok abstrakcie od významov logických pojmov.

3. Rozhodnite sa logické problémy:

Obnovte argument v celom rozsahu, to znamená, že identifikujte všetky jeho premisy a závery.

Algoritmus riešenia:

Nájdite priestory argumentu;

Nájdite záver argumentu;

Premisy argumentu zapíšte pod seba a záver argumentu napíšte pod čiaru.

Príklad:

Obnovme úvahy starovekého rímskeho filozofa Lucretia Cyra: „Čo sa mení, je zničené, a preto zaniká.“

1. To, čo sa mení, je zničené.

2. To, čo je zničené, zaniká.

_______________________________________

Preto, čo sa zmení, zanikne.

Úlohy

1.1. Dohnať človeka k samovražde je zločin proti životu. Ivanov spáchal zločin proti životu.

1.2. „Armáda, s ktorou panovník bráni svoju krajinu, je buď jeho vlastná, alebo spojenecká, najatá alebo zmiešaná. Žoldnierske a spojenecké jednotky sú zbytočné a nebezpečné“ (Machiavelli).

1.3. Ak sú premisy pravdivé a zdôvodnenie je správne, potom je záver pravdivý. Preto je uvažovanie nesprávne, ak premisy nie sú pravdivé tvrdenia.

1.4. Konferencia bola úspešná, a preto bola dobre zorganizovaná.

1.5. „Cogito, ergo sum“ („Myslím, teda existujem“).

Určite logickú formu výrokov.

Algoritmus riešenia:

Ak chcete dokončiť túto úlohu, musíte:

Definujte logické pojmy, ktoré tvoria výrok;

Identifikujte jednoduché výroky (nelogické výrazy), ktoré tvoria výrok. Označte ich určitými znakmi;

Zapíšte si logickú formu výroku.

Príklad:

Zamyslite sa nad výrokom: „Ak sa budem učiť na skúšku, zvládnem to.“

Tento výraz obsahuje jeden logický výraz: „ak... tak...“.

Pozostáva z dvoch jednoduchých vyhlásení:

1. Pripravím sa na skúšku - p.

2. Skúšku úspešne zložím - q.

Logická forma výroku je: "Ak p, potom q."

Úlohy

2.1. Logika je veda alebo umenie.

2.2. Ak je logika vedou, potom to nie je umenie.

2.3. Logika je veda aj umenie.

2.4. Ak pôjde v lete na dovolenku, pôjde na dovolenku do Turecka alebo na Cyprus.

2.5. Keď si priznáte vlastné chyby, máte šancu ich napraviť a už ich neopakovať.

Určite logickú formu uvažovania.

Algoritmus riešenia:

Ak chcete dokončiť túto úlohu, musíte:

Nájdite priestory a záver argumentu. Ak odôvodnenie nie je uvedené v plnom rozsahu, obnovte ho;

Definujte logické pojmy, ktoré tvoria premisy a záver hádky;

Nahraďte jednoduché výroky, ktoré sú súčasťou predpokladov a záverov argumentu, a označte ich určitými znakmi;

Zapíšte si logickú formu uvažovania.

Príklad:

Zamyslime sa nad úvahou svätého Augustína: „Ak zahynie jeden z vyvolených, potom sa Boh mýli, ale nikto z vyvolených nezahynie, lebo Boh chyby nerobí.“

Poďme nájsť premisy a záver argumentu.

1. Ak jeden z vyvolených zahynie, potom sa Boh mýli.

2. Boh nerobí chyby.

_________________________________________

Preto nikto z vyvolených nezahynie.

Prvá premisa obsahuje logický výraz „ak..., tak...“, druhá premisa a záver – logický výraz „nie“.

Premisy a záver argumentu pozostávajú z dvoch jednoduchých tvrdení:

Jeden z vyvolených zomrie.

Boh sa mýli.

Označme ich p a q.

Napíšme si logickú formu úvahy.

Ak p, potom q.

__________________

Preto nie p.

3.1. Toto súdne rozhodnutie nie je oslobodzujúcim rozsudkom, pretože znamená prepustenie z práce.

3.2. Ak je akcia povinná, potom nie je zakázaná. Čo nie je zakázané, je dovolené. Preto, ak je akcia povinná, potom je povolená.

3.3. „Ak je smrť prechodom do zabudnutia, potom je to dobrá vec. Ak je smrť prechodom do iného sveta, potom je to dobrá vec. Smrť je prechodom do zabudnutia alebo do iného sveta. Preto je smrť dobrá“ (Sokrates).

3.4. „Ak investície zostanú konštantné, vládne výdavky sa zvýšia alebo dôjde k nezamestnanosti. Ak sa vládne výdavky nezvýšia, znížia sa dane. Ak sa znížia dane a investície zostanú konštantné, nezamestnanosť sa nezvýši. V dôsledku toho sa vládne výdavky zvýšia."

3.5. Ak Peter pôjde do Moskvy, potom Ivan pôjde do Samary. Peter pôjde do Moskvy alebo Petrohradu. Ak Peter pôjde do Petrohradu, Anna zostane v Archangeľsku. V dôsledku toho Ivan pôjde do Samary alebo Saratova.