Žiarlivosť ako motív páchania trestného činu, súdna prax. Zabíjanie zo žiarlivosti. všeobecný popis práce

Voltaire vtedy poznamenal, že „búrlivá žiarlivosť pácha viac zločinov ako vlastný záujem a ctižiadostivosť.“ 18. Dnes sa to už o žiarlivosti povedať nedá, nemá taký kriminogénny význam ako povedzme, v časoch Voltaira. Vo všeobecnej štruktúre kriminálnych prejavov má žiarlivosť v porovnaní s najčastejšími motívmi páchania trestnej činnosti skromnejšie miesto. Rozsah žiarlivosti je obmedzený najmä na trestné činy proti osobe, ako aj iné útoky sprevádzané spôsobením nejakej škody obeti. Ale aj v štruktúre týchto trestných činov je žiarlivosť menej častým motívom páchania trestných činov ako povedzme pomsta, chuligánske motívy a pod. V štruktúre úmyselných vrážd teda tvoria trestné činy žiarlivosti približne 12-14 % 19. ϶ᴛᴏ zároveň nevylučuje tón veľkého nebezpečenstva, ktorý žiarlivosť skrýva ako podnet, ktorý tlačí ľudí k páchaniu závažných trestných činov.

Nebezpečenstvo žiarlivosti spočíva v samotnej podstate tohto motívu, v jeho sociálno-psychologickom obsahu. Žiarlivosť, bez ohľadu na to, či je spôsobená skutočnými alebo falošnými dôvodmi, vždy zosobňuje pochybnosti, strach zo straty nejakého dobra (miesto, pozornosť, lásku, priateľstvo atď.) a s tým spojenú túžbu udržať si toto dobro akýmkoľvek spôsobom. výhoda pozornosti a náklonnosti inej osoby. Na túto črtu žiarlivosti poukázal aj Descartes. „Žiarlivosť,“ povedal Descartes, „je formou strachu v túžbe udržať si vlastníctvo nejakého dobra“ 2i. Spinoza tiež poznamenal, že „žiarlivosť je starosť o seba samého tešiť sa z toho, čo sa dosiahlo, a udržať si to“21. Balzac podobne zhodnotil žiarlivosť. Stojí za zmienku, že rozprával: „Pocit žiarlivosti u mužov je zrejme rovnako nevysvetliteľný ako pocit strachu.

Môže sa však stať, že prejavom strachu v láske je žiarlivosť. V tomto prípade žiarlivec vlastne nepochybuje o svojej žene, ale o sebe.“22.

Strach zo straty nejakého dobra a z toho vyplývajúca túžba ponechať si toto dobro za každú cenu, ponechať si predmet žiarlivosti často vedie k páchaniu sociálnych nebezpečné akcie, vrát. najzávažnejšie zločiny proti osobe - vražda.

Treba však poznamenať, že nie všetci kriminológovia zdieľajú toto chápanie žiarlivosti. Námietky, ktoré sú uvedené v súvislosti s týmto bodom, k nasledujúcemu.

Stojí za to povedať, že veria, že z pozície takého chápania žiarlivosti nie je možné vysvetliť taký zločin ako vražda: dobro, ktoré si človek chce zachovať spáchaním

zločin mu v tomto prípade nielenže nezostáva, ale je úplne stratený 23. Na túto otázku možno odpovedať nasledovne. V prípadoch vrážd sa najjasnejšie prejavujú špecifické črty žiarlivosti spojené s túžbou jedného užívať si pozornosť a náklonnosť inej osoby a nadobúdajú extrémne podoby. To možno jasne ilustrovať na mnohých príkladoch opísaných v fikcia. Stačí si spomenúť na Otella z rovnomennej Shakespearovej drámy, Arbenina z Maškarády M. Yu. Lermontova alebo Karandyshsvu z hry A. N.
Stojí za zmienku, že Ostrovského "Veno". Správanie týchto jedincov je založené na nezmerateľnom egoizme, bezhraničnom sebectve a túžbe zachovať si právo vlastniť milovanú osobu za každú cenu. Napríklad Karandyshev z hry A. N. Ostrovského „Veno“, keď sa mu nepodarilo presvedčiť Larisu, sa ju rozhodne zabiť so slovami: „Tak to od nikoho nedostávajte!“24

Je dôležité poznamenať, že jednou z najťažších a najkontroverznejších otázok pri charakterizácii žiarlivosti bude otázka jej morálno-údajovej stránky, morálno-údajového obsahu.

Dá sa žiarlivosť považovať za základný impulz? Alebo je to naopak vznešený, spoločensky užitočný motív, „príznak ľahostajnosti, dôkaz silných vášní a živých ľudských citov“? 25 Alebo má tento pocit neutrálny charakter a jeho posúdenie závisí od konkrétnej životnej situácie, morálno-dátového hodnotenia konania zapríčineného daným motívom? To sú otázky, ktoré sa zvyčajne vynárajú, keď ide o žiarlivosť ako motív správania. Tieto otázky nie sú rétorické. V práve majú najpriamejšie praktický význam, keďže je s nimi spojený problém zodpovednosti za trestné činy spáchané na základe žiarlivosti, najmä určovanie viny a spoločenskej nebezpečnosti týchto trestných činov, individualizácia trestov a predchádzanie týmto činom. Tieto problémy sa však netýkajú len právnikov. Neprechádza okolo nich v podstate žiaden bádateľ, ktorý sa snaží preniknúť do tajomstva medziľudských vzťahov, najmä vzťahov, ktoré vznikajú medzi pohlaviami.

Nemali by sme zabúdať, že bude dôležité povedať, že nezrovnalosti a rozpory v hodnotení motívu žiarlivosti často pramenia z toho, že do konceptu je vložený iný obsah. Niekedy sa žiarlivosť stotožňuje s inými ľudskými pocitmi, ktoré zvyčajne sprevádzajú vzťahy medzi pohlaviami. Medzitým skúsenosti žiarlivosti, aj keď spojené s milostnými citmi, majú však iný obsah.

Žiarlivosť je nepochybne veľmi zložitý sociálno-psychologický jav a na tieto otázky nemožno jednoznačne odpovedať. Je nepravdepodobné, že tu pomôže prax populačných prieskumov, ku ktorým sa niekedy uchyľuje, aby sa zisťovali názory ľudí na túto vec.

Aby bolo možné správne morálne posúdiť žiarlivosť, je potrebné zistiť pôvod žiarlivosti, jej

sociálno-psychologický obsah a úloha v medziľudských vzťahoch, určujú okolnosti, ktoré živia žiarlivosť.

Žiarlivosť nemožno považovať za čisto biologický jav, vyvíjajúci sa podobne ako inštinkt od okamihu ľudského narodenia! Vznik pocitov žiarlivosti a jej vývoj nemožno posudzovať izolovane od rodinných a osobných vzťahov, izolovane od vývoja spoločnosti. F. Engels povedal, že žiarlivosť je „pocit, ktorý sa vyvinul pomerne neskoro, možno ho považovať za pevne ustálený... Predsa vzájomnú toleranciu. . absencia žiarlivosti bola prvou podmienkou pre vznik... veľkých a trvácnych skupín, medzi ktorými mohla nastať len premena zvieraťa na človeka“26.

Vznik súkromného vlastníctva znamenal vznik nových rodinných vzťahov, zmenu povahy a obsahu týchto vzťahov. V podstate došlo k presunu vlastníckych vzťahov na osoby blízke ľavici. A preto nie je náhoda, že vlastnosti žiarlivosti majú mnoho spoločných čŕt, vďaka ktorým je podobná majetníckym ašpiráciám.

Výživným základom žiarlivosti bude strach zo straty dobra a v dôsledku toho túžba zachovať si za každú cenu dobro, ktoré tento pocit vyvoláva. Stojí za to povedať, že pre jej výskyt nezáleží na tom, či je pocit spôsobený skutočnými alebo falošnými dôvodmi27 Zvyčajne sú podmienkami pre vznik žiarlivosti zrada alebo neopätovaná láska. Živnou pôdou pre žiarlivosť sú však často pochybnosti o vernosti, láske, priateľstve atď. Práve v pochybnostiach dozrieva hnev, rozhorčenie a nenávisť, ktoré dodávajú žiarlivosti osobitnú dynamiku a rýchlosť. Vo všetkých prípadoch žiarlivosť vyjadruje odpor, nespokojnosť s konaním obete, jej správaním, postojom k vinníkovi, pocit výlučného práva na pozornosť, náklonnosť, lásku. Inými slovami, základom žiarlivosti je podráždená falošná márnivosť, niekedy privedená do bolestivého stavu hnevom a rozhorčením. Žiarlivosť preto vždy pôsobí ako nepriateľský pocit, zosobňuje sebectvo vo vzťahoch medzi ľuďmi, kde bude v podstate výrazom majetníckych vzťahov prenesených na blízkych ľudí. Nie náhodou K. Marx povedal, že žiarlivec je v prvom rade súkromník.

Pocit žiarlivosti, ako už bolo uvedené, je nepochybne veľmi zložitým javom z hľadiska jeho sociálno-psychologického obsahu. Do zážitkov žiarlivosti sú vpletené rôzne pocity a impulzy: príznaky starostlivosti a lásky, pocity odporu a nedostatku šťastia, mrzutosti a hnevu, ale všetky tieto pocity a impulzy majú podriadený význam. Do popredia sa tu dostáva zranená pýcha, podráždená falošná márnivosť.

Niekedy sa argumentuje, že nebezpečná nie je žiarlivosť samotná, ale negatívne formy, v ktorých pretrváva. „Strašné

nie žiarlivosť - extrémne a divoké formy jej prejavu sú hrozné. Strašidelné a nebezpečné. Trpieť neopätovanou láskou, pochybovať o jej dokonalosti je trpké, ale aj krásne. Zaobchádzať s niekým, kto ťa nemiluje, pomstiť sa za utrpenie, za pochybnosti o sebe, za nenaplnené nádeje je trestné a ohavné.“ 29. Pri tejto príležitosti treba povedať nasledovné.

Žiarlivosť je známa tým, že nesvedčí len o utrpení z neopätovanej lásky (v tomto prípade o žiarlivosť vôbec nejde), ale vyjadruje túžbu zachovať si „neopätovanú lásku“, a to nielen s pomocou malichernej tyranie, ako sa to najčastejšie stáva, ale akýmkoľvek spôsobom, vr. a tie, ktoré sú spojené s najvážnejšími útokmi na osobu. Inými slovami, žiarlivosť, pokiaľ je navonok prejavená, je vždy sprevádzaná nejakými nárokmi na predmet žiarlivosti, obmedzovaním práv a práv inej osoby. Ak skúsenosti neopätovanej lásky nenájdu navonok vyjadrenie, nebudú predmetom morálneho a tým menej právneho hodnotenia. Žiarlivosť, ktorou sa trestné právo zaoberá, je práve iná v tom, že je vždy spojená s divokými formami jej prejavu.

Záujem o žiarlivosť v práve nie je neobmedzený. Žiarlivosť je pre súdnu prax zaujímavá do tej miery (a do akej miery), keďže (a do akej miery) je mimoriadne dôležitá pre riešenie otázok trestnej zodpovednosti za trestné činy spáchané na základe týchto motívov, najmä pre individualizáciu trestnej zodpovednosti a trestu , na zistenie okolností podieľajúcich sa na spáchaní trestného činu, predchádzanie a predchádzanie týmto trestným činom, inými slovami v rozsahu, v akom podmienka určovala správanie vinníka a nachádzala v spáchanom trestnom čine konkrétny výraz.

Forma prejavu žiarlivosti, ako aj dôvody jej vzniku môžu byť rôzne, a preto miera základného obsahu žiarlivosti nemusí byť rovnaká. Žiarlivosť je iná. Stačí porovnať žiarlivosť Othella z rovnomennej Shakespearovej tragédie a žiarlivosť Arbenina z diela M. Yu.Lermontova „Maškaráda“ alebo žiarlivosť Dmitrija Karamazova z románu F. M. Dostojevského „Bratia Karamazovovci“ .

F. M. Dostojevskij pri tejto príležitosti hovorí: „Žiarlivosť! „Othello nie je žiarlivý, ale dôverčivý,“ poznamenal Pushkin a jedna poznámka svedčí o mimoriadnej hĺbke veľkého básnika. Othellova duša bola jednoducho zdrvená a celý jeho svetonázor sa zakalil, pretože jeho ideál zanikol. Ale Othello sa nebude skrývať, špehovať, kukať: je dôverčivý... Toto nie je skutočný žiarlivec. Nemožno si ani len predstaviť tú hanbu a morálny úpadok, s ktorým dokáže žiarlivec žiť bez výčitiek svedomia. Otel sa za nič nedokázal zmieriť so zradou - nedokázal odpustiť, ale zmieriť sa - hoci jeho duša je láskavá a nevinná... Nie je to tak ani s...

skutočný žiarlivec: je ťažké si predstaviť, s čím sa iný žiarlivec dokáže dohodnúť a zmieriť a čo dokáže odpustiť. Žiarliví ľudia s najväčšou pravdepodobnosťou odpustia každému a všetky ženy to vedia.” 30.

Je dôležité vedieť, že pri posudzovaní žiarlivosti má veľký význam správanie toho, kto žiarlivosť spôsobil. Žiarlivosť môže byť do určitej miery ospravedlnená správaním obete, najmä ak je jej správanie hlboko nemorálne a výrazne ovplyvňuje záujmy osoby, jej česť a dôstojnosť. Presne tento druh žiarlivosti by sa zjavne nemal považovať za priťažujúcu okolnosť.

Súdna prax ukazuje, že žiarlivosť, najmä ak je spôsobená platnými dôvodmi, napríklad zradou jedného z manželov, slúži ako priama príčina silného emočného rozrušenia (afektu), pri ktorom sa človek dopustí závažného trestného činu - vraždy, ublíženie na zdraví atď.

Skutočnosť, že žiarlivosť môže u jednotlivcov spôsobiť stav silného emocionálneho rozrušenia, je taká zrejmá, že to nikto nespochybňuje. Systematické zvyšovanie intenzity napätia v určitých podmienkach, najmä ak existujú okolnosti potvrdzujúce pochybnosti (napríklad zrada), môže viesť k stavu mimoriadne silného nervového vzrušenia, v ktorom človek nielen stráca kontrolu nad svojím konaním, ale je nie vždy si jasne uvedomujú povahu svojich činov. Je zrejmé, že takáto podmienka sama osebe by nemala byť považovaná za okolnosť zakladajúcu zmiernenie trestnej zodpovednosti, pretože nie je determinovaná ani tak objektívnymi okolnosťami, ako skôr individuálnymi vlastnosťami a osobnostnými charakteristikami. Iné rozhodnutie by viedlo nielen k nežiaducim následkom, ale bolo by aj v rozpore s hodnotením žiarlivosti ako základného impulzu.

Osobitné ťažkosti v súdnej praxi spôsobujú prípady spáchania trestného činu zo žiarlivosti, keď stav silného emocionálneho rozrušenia (afekt žiarlivosti) je spôsobený nemorálnym správaním obete. Napríklad manžel sa rozhodne zabiť svoju manželku, pristihnutú v situácii, ktorá nevzbudzuje pochybnosti; alebo v reakcii na vzdorovito nemorálne správanie jedného z manželov mu druhý z manželov spôsobí ťažkú ​​ujmu na zdraví. Kvalifikácia takýchto prípadov závisí od posúdenia správania obete, ktoré slúžilo ako základ pre vznik stavu silného emočného rozrušenia.

Ako je známe, sovietske trestné právo ako poľahčujúcu okolnosť uznáva stav náhleho silného emocionálneho rozrušenia pri vražde alebo ublížení na zdraví za predpokladu, že tento stav bol spôsobený násilím, hrubou urážkou alebo iným protiprávnym konaním obete, ktoré výrazne zasahuje do záujmov obete. páchateľa alebo jeho príbuzných. V súvislosti s tým vyvstáva otázka, či je takáto zrada možná, ak jej následkom bola vražda alebo ublíženie na zdraví.

odsúdenie, považovať za vážnu urážku a v spojení s tým kvalifikovať takýto trestný čin ako spáchaný za poľahčujúcich okolností? Závisí toto posúdenie od povahy žiarlivosti ako základného impulzu alebo povaha žiarlivosti neovplyvňuje posúdenie správania páchateľa?

Samozrejme, pri stanovení morálno-údajového hodnotenia spáchaného spoločensky nebezpečného činu sa nemôžeme odpútať od morálno-údajového hodnotenia motívu, ktorý tento čin uviedol do života. Posúdenie miery základného obsahu motívu zároveň do značnej miery závisí od okolností, ktoré ho uviedli do života.
Stojí za zmienku, že ϶ᴛᴏ sa vzťahuje najmä na tie motívy, ktorých základom bude správanie inej osoby.

Medzi takéto motívy patrí najmä pomsta a žiarlivosť. Čím vyšší je stupeň nemorálneho a nezákonného správania obete, ktorý bol základom pre vznik žiarlivosti a pomstychtivosti, tým všeobecné pravidlo, čím nižší je stupeň základného obsahu týchto motívov.

Z tejto pozície bude zrada jedného z manželov nepochybne okolnosťou, na ktorú nemožno prihliadať pri posudzovaní motívu žiarlivosti a spoločensky nebezpečného činu spáchaného pod jeho vplyvom.

Možno však takúto zradu považovať za ťažkú ​​urážku podľa čl. 104 a 110 Trestného zákona RSFSR, závisí od konkrétnych podmienok, v ktorých je spáchaný. Na túto otázku sa nedá jednoznačne odpovedať. Ak je táto vlastizrada spáchaná vo forme, ktorá ponižuje česť a dôstojnosť inej osoby alebo je sprevádzaná okolnosťami ponižujúcimi jej česť a dôstojnosť, potom by mala byť považovaná za ťažkú ​​urážku a trestný čin spáchaný na jej základe by mal byť kvalifikovaný, ak znaky uvedené v zákone, podľa čl. 104 a softvérové ​​vybavenie Trestného zákona RSFSR.

U. bol uznaný vinným z úkladnej vraždy jeho manželky U-voy a pokusu o vraždu Ch. spáchaného zo žiarlivosti za nasledujúcich okolností. U. našiel svoju manželku a pána Ch. v kúpeľnom dome počas intímneho vzťahu. Ch. utiekla a U-va odmietla ísť domov, pretože bola opitá. U. niekoľkokrát prišiel do kúpeľov a zavolal svoju manželku domov, ale tá odmietla ísť. Okolo 24.00 hod. U. tam opäť prišiel a vidiac, že ​​Ch. je opäť v izbe so svojou ženou, bodol ju dvakrát do hrude stolovým nožom a potom tým istým nožom trikrát bodol do hrude svoju manželku, ktorá zomrel okamžite na následky zranení a Ch.'s život vďaka včas zdravotná starostlivosť bol zachránený.

Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu RSFSR prekvalifikovalo konanie U. podľa čl. 104 a čl. 15-104 Trestného zákona RSFSR. Stojí za zmienku, že poznamenala, že záver súdu, že U. nebola počas páchania činu v stave náhleho silného emočného rozrušenia, bol urobený bez riadneho posúdenia okolností predchádzajúcich činu. U. ahoj-

Hall, na pojednávaní, že bol pobúrený, keď našiel svoju manželku s Ch. Počas večera opakovane prišiel po manželku, ale odmietla ísť domov. Keď už druhýkrát našiel manželku s Ch., nepamätá si, ako vytiahol nôž a udrel Ch., potom aj manželku. Rada poznamenáva, že za týchto podmienok by sa malo uznať, že U. spáchal vraždu svojej manželky a pokus o vraždu Ch. „v stave náhleho, silného emocionálneho rozrušenia spôsobeného správaním obetí, ktoré vážne urazili dôstojnosť páchateľa“ 31.

Ako už bolo uvedené, na uznanie žiarlivosti ako motívu spáchania trestného činu nezáleží na tom, či je žiarlivosť spôsobená skutočnými alebo falošnými dôvodmi. Žiarlivosť, ktorá nemá základ v realite, takzvaná bezdôvodná žiarlivosť, nie je o nič menej významná ako žiarlivosť spôsobená skutočnými dôvodmi. Túto okolnosť však nemožno ignorovať. Stojí za zmienku, že môže mať určitý trestnoprávny a kriminalistický význam. Absencia dôvodov na žiarlivosť je často tým správnym dôvodom na zásah psychiatra. Súdna prax pozná veľa prípadov, kedy mala žiarlivosť patologický charakter (bludy žiarlivosti a iné formy jej prejavu). Osoba, ktorá v tomto štáte spácha trestný čin, je vyhlásená za nepríčetného.

Žiarlivosť, ktorá nemá reálny základ, ale je výsledkom prílišného podozrievania, sa vo svojom vonkajšom prejave blíži k chuligánskemu motívu. Preto v súdnej praxi vyvstáva veľa otázok súvisiacich s delimitáciou trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti od trestných činov s chuligánskymi motívmi.

Rozdiel medzi týmito trestnými činmi treba hľadať v obsahu a povahe tých motívov, s ktorými páchateľ spája spáchanie trestného činu.

Žiarlivosť je vždy živená pochybnosťami o láske a priateľstve. Vyjadruje strach zo straty polohy inej osoby a túžbu udržať si túto polohu. Mimochodom, táto špecifickosť žiarlivosti zanecháva stopy na správaní človeka, najmä predtým, ako spácha trestný čin. V tomto prípade chce človek zachovať to, čo sa vo vzťahu dosiahlo, a snaží sa zmeniť svoje správanie. Iný obsah motivačných motívov a iná forma správania v prípade spáchania trestného činu z chuligánskych motívov. Bez toho, aby mal nejaký vonku zjavný dôvod a vychádzajúci výlučne z bezuzdného egoizmu, chuligánsky motív vyjadruje výlučne túžbu nejako sa dokázať, najčastejšie ukázať svoju silu, zdatnosť, pohŕdanie zákonmi a pravidlami spoločnosti, iných ľudí a spoločnosti. V tomto prípade osoba nemá túžbu zmeniť svoje správanie, aby si získala pozornosť a priazeň obete.
Stojí za zmienku, že základom tohto správania je zásada „chcem to tak“.

Preto je v každom konkrétnom prípade potrebné zistiť, s akou túžbou páchateľ spájal toto správanie pri páchaní trestnej činnosti. Spolu s ďalšími okolnosťami môže mať pri riešení tejto otázky nemalý význam povaha vzťahu medzi páchateľom a obeťou, dĺžka ich vzťahu a bezprostredný dôvod, ktorý slúžil ako základ pre úmysel spáchať trestný čin.

Len komplexný popis všetkých okolností trestného činu umožní vyvodiť správny záver o skutočných pohnútkach, ktoré viedli páchateľa k jeho správaniu.

Najčastejšie sú vraždy súvisiace so vzťahmi medzi mužom a ženou spáchané z erotickej žiarlivosti. Ide o komplex skúseností v prípade skutočnej alebo predpokladanej zrady blízkej osoby a vyznačuje sa zložitou psychickou štruktúrou, emocionálnymi reakciami a stavmi (závisť, nenávisť, úzkosť, zúfalstvo, smäd po pomste, vášeň atď.), bolestivé pochybnosti, zložité prejavy v intelektuálnej a vôľovej sfére, rôzne formy správania, často spoločensky nebezpečné, vrátane vraždy. Ale erotická žiarlivosť, ako je správne uvedené, môže tiež viesť k pozornejšiemu postoju k manželovi.

Zároveň existuje veľa osobných aspektov žiarlivosti ako motívu ľudského správania. Niekedy existuje dôvod na žiarlivosť, niekedy je to plod fantázie a nepodložených podozrení, ale v každom prípade motív žiarlivosti sám o sebe nestačí na to, aby sme považovali vraždu spáchanú v stave vášne.

Otázka kvalifikácie trestných činov proti osobe spáchaných v stave vášne motivovanej žiarlivosťou je dlhodobo predmetom pozornosti kriminálnej literatúry. V tomto prípade sú vyjadrené dva protichodné názory. Niektorí autori považujú za možné kvalifikovať takéto konania podľa čl. 110, 113 Trestného zákona Ruskej federácie, iní na to nenachádzajú dôvod.

Zvyčajne táto otázka sa posudzuje len vo vzťahu ku konfliktnej situácii medzi manželmi. Zároveň takýto prístup, ako bolo uvedené vyššie, bezdôvodne zužuje rozsah výskumu. Preto by ste mali najprv presne určiť rozsah okolností, za ktorých môže uvažovaný problém nastať, a zdôrazniť dva body. Po prvé, pojem žiarlivosť sa vzťahuje nielen na vzťahy medzi manželmi, ale aj na širšiu oblasť medziľudských vzťahov. Pocity žiarlivosti môžu vzniknúť medzi rodičmi a deťmi alebo inými príbuznými, medzi nevestou a ženíchom, medzi milencami a priateľmi. Medzi homosexuálmi existuje žiarlivosť a niekedy aj siaha vysoký stupeň emocionalitu a vedie k páchaniu trestných činov proti jednotlivcovi. Druhým bodom je, že autori, ktorí hovoria o žiarlivosti, ktorá vzniká medzi manželmi, redukujú cudzoložstvo na to, čo sa nazýva cudzoložstvo (sexuálny styk medzi vydatou osobou a cudzincom). Porušením manželskej vernosti však môže byť nielen cudzoložstvo, ale aj iné vyjadrenie citov jedného z manželov voči inej osobe (napríklad vyznanie lásky, bozky). Takéto činy súvisiace s intímnou oblasťou môžu slúžiť aj ako dôvod na žiarlivosť.

Avšak v čl. 110 Trestného zákona Ruskej federácie uvádza, že stav vášne môže byť spôsobený nemorálnym správaním obete (ktoré zahŕňa aj cudzoložstvo). V tomto prípade sa teda nemorálne správanie rovná nezákonnému správaniu.

Súdne štatistiky ukazujú, že počet trestných činov spáchaných v stave vášne motivovanej žiarlivosťou nemá tendenciu klesať.

Na záver treba poznamenať, že otázka kvalifikácie vrážd spáchaných v stave vášne zostáva stále kontroverzná. Samozrejme, v Trestnom zákonníku Ruskej federácie sa objavili nové pojmy, ako napríklad „nemorálne činy“ a „dlhotrvajúca psychotraumatická situácia“, ktoré umožnili vyriešiť mnohé kontroverzné otázky o tom, či spáchaná vražda je vraždou v stave vášne. . Ale napriek tomu problém zostáva.

Vražda je najzávažnejší zločin, pretože život dostane každý raz a nikto nemá právo vziať život inej osobe. Pokiaľ ide o vraždu spáchanú v stave vášne, ide o osobitný, privilegovaný typ trestného činu, pretože ju vyvoláva samotná obeť svojím nezákonným alebo nemorálnym konaním (nečinnosťou).

Keďže afekt extrémne obmedzuje možnosť dobrovoľnej regulácie správania, odporúčania na jeho prevenciu môžu pozostávať len z predchádzania afektu vyhýbaním sa situáciám, ktoré ho vytvárajú, vykonávaním rušivých činností a predstavovaním si jeho nežiaducich následkov.

Zdroj: Elektronický katalóg priemyselného oddelenia v smere “Jurisprudence”
(knižnice Právnickej fakulty) Vedecká knižnica pomenovaná po. Štátna univerzita M. Gorkého v Petrohrade

Žiarlivosť ako motív páchania trestného činu a jej trestnoprávny a kriminalistický význam:

AR
K84 Kruglová, T. V. (Taťána Vladimirovna).
Žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti a jej kriminalizácia
-právny a kriminalistický význam: Abstrakt
dizertačnú prácu na vedeckú hodnosť kandidáta
právne vedy. Špecialita 12.00.08 - Trestné právo
a kriminológia; Trestno-výkonné právo /T. IN.
Kruglová; Vedecké ruky B. S. Volkov. -M., 2003. -29 str.-
Bibliografia : S. 27.3. odkazy
60,00 rub. Materiál(y):

• Žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti a jej trestnoprávny a kriminalistický význam
  Kruglová, T.V.
  

  Kruglová, T.V.

  Žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti a jej trestnoprávny a kriminalistický význam: Abstrakt dizertačnej práce pre stupeň kandidáta právnych vied.

  všeobecné charakteristiky práca

  Relevantnosť témy. Sociálno-ekonomické a sociálno-politické premeny, ktoré u nás v poslednom období nastali, vyvolali potrebu výrazných zmien v právnom systéme štátu a skvalitnenia legislatívy. Treba podotknúť, že reformy v oblasti judikatúry trvali dlho, boli náročné a problematické najmä z dôvodu životnej reality, ktorá predchádzala formovaniu určitých základov v spoločnosti. V súčasnosti však môžeme s istou mierou istoty hovoriť o výrazných zlepšeniach v legislatíve v Ruská federácia vrátane trestného; že odrážal sociálno-ekonomické a sociálno-politické zmeny, ktoré sa v krajine v poslednom čase udiali. Jeho inovácie odkazujú na zmeny hodnôt a priorít štátu. Medzi tieto hodnoty a priority zásadný význam má osobnosť, ktorej podstata predurčuje základ celej existencie, čo sa odráža v novom Trestnom zákone Ruskej federácie.

  Legislatívne vymedzenie hlavných pozícií však bude nedostatočné, ak tomu nebude zodpovedať skutočný stav spoločnosti. Nemôžeme hovoriť o úplnej zhode týchto dvoch zložiek, vzhľadom na objektívne a subjektívne sociálne rozpory charakteristické pre prechodné obdobie.

  Relevantnosť problému, ktorý študujeme, je určená predovšetkým skutočnosťou, že priamo súvisí s morálnym stavom spoločnosti, jej morálnymi zásadami, ktoré sa v rodine spočiatku formujú v súlade s jej základmi a tradíciami. Transformácia morálnych hodnôt a morálnych základov viedla k výraznému poklesu duchovného stavu jednotlivcov, k ich ľahostajnosti k rovesníkom. S poľutovaním môžeme konštatovať, že za výchovu a formovanie mladej generácie je priamo zodpovedná rodina, ktorá v súčasnosti prestala byť organizátorom. Prax ukazuje, že negatívne javy ako opilstvo, drogová závislosť, prostitúcia, ktoré sú odvodenými a pomocnými okolnosťami, vyvolávajú

  Uvádzanie trestných činov žiarlivosti, hoci spojené s ulicou, každodenným životom a voľným časom a do určitej miery aj s miestom práce a štúdia, má pôvod v rodine a najaktívnejšie sa prejavuje práve tam. Právna literatúra uvádza, že rodinné trestné činy, ktorých motívy nás posúvajú do širšej sféry – každodenného života a voľného času, sú v 26 % prípadov výsledkom medziľudských konfliktov. Najčastejšie ide o vraždy a ťažké ublíženie na zdraví. Bežné motívy týchto trestných činov sú: vlastný záujem – 52 %, chuligánske motívy – 20 %, pomsta, žiarlivosť, závisť atď. - 16 %, iné motívy - 12 %.

  Žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti vždy existovala a genéza kriminálneho správania na jej základe bola prinajmenšom jasná a vysvetlená. Počet spáchaných trestných činov v tejto kategórii je už dlhé roky pomerne stabilným ukazovateľom. Proces demoralizácie spoločnosti, ktorý je v súčasnosti pozorovaný a tak výrazne sa odráža v intímnych vzťahoch, však viedol k negatívne dôsledky. Najmä novodobý prejav ženskej žiarlivosti, o čom svedčí arbitrážna prax agresívny a krutý ako vždy.

  Práca poskytuje veľké množstvo faktografického materiálu, ktorý naznačuje rozsah posudzovanej kategórie trestných činov a ich príčiny a podmienky.

  Uvažovanému problému, ako ho vidíme, sa v ruskej právnej literatúre nevenuje dostatočná pozornosť, hoci v súdnej praxi vyvstávajú mnohé otázky týkajúce sa kvalifikácie a predchádzania trestným činom spáchaným na základe žiarlivosti. Táto okolnosť predurčila výber témy dizertačného výskumu.

  Cieľom štúdie je komplexne zvážiť žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti a určiť jej trestnoprávny a kriminalistický význam. Pri skúmaní témy boli stanovené tieto úlohy:

  Odhaliť sociálno-psychologický obsah motívu a ukázať jeho motivačnú a významotvornú úlohu pri spáchaní spoločensky nebezpečného činu;

  Charakterizujte žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti a ukážte jej odlišnosti od iných motívov páchania trestných činov;

  Odhaliť sociálno-psychologickú podstatu žiarlivosti a ukázať formy jej prejavu s prihliadnutím na okolnosti, ktoré tento motív vyvolávajú;

  Identifikujte faktory, ktoré určujú morálne a etické hodnotenie žiarlivosti v spoločnosti;

  Zvážte najkontroverznejšie otázky kvalifikácie zločinov žiarlivosti, ktoré sa vyskytujú v súdnej praxi;

  Preskúmajte zvláštnosti motivácie pre zločiny spáchané na základe žiarlivosti;

  Ukázať vplyv sociálno-psychologických charakteristík jednotlivca na rozhodnutie spáchať trestný čin motivovaný žiarlivosťou;

  Analyzovať prax ukladania trestov za zločiny spáchané na základe žiarlivosti;

  Podať kriminologický popis trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti a v súlade s tým určiť opatrenia na predchádzanie týmto trestným činom.

  Metodická a informačná základňa štúdia. Metodologickým základom tejto štúdie sú ustanovenia dialektického materializmu. Pri vykonávaní práce boli použité tieto výskumné metódy: historický, štatistický, sociologický (spytovací, formalizovaný a voľný rozhovor), metóda systémová analýza, porovnávacie.

  Žiarlivosť je mnohostranný jav, preto sa v štúdii použila nielen odborná literatúra z trestného práva a kriminológie, ale aj literatúra z oblasti psychológie, filozofie a sociológie. Využívané boli aj práce psychiatrov, učiteľov, sexuológov.

  Pri našom výskume sme vychádzali z prác ruských kriminalistov, ktorí zvažujú určité aspekty skúmaného problému. Boli použité najmä diela M.K. Aniyantsa, S.V. Borodina, B.S. Volková, N.I. Zagorodnikova,

  V.V. Luneeva, A.V. Naumová, E.F. Pobegailo, V.P. Revina, Ya.Ya. Sootaka, O.V. Starková, A.D. Tartakovskij, D.A. Shestakov a niektorí ďalší autori. Aspekt žiarlivosti bol však osobitným bodom v súvislosti so skúmanými problémami v dielach týchto autorov.

  V 80-tych rokoch sa uskutočnili pokusy preskúmať žiarlivosť ako motív páchania úmyselných vrážd (T. N. Kharitonova, N. P. Galaganova). V 90. rokoch Stepanova I.B. vydala prácu venovanú sociálno-psychologickým a morálno-etickým charakteristikám žiarlivosti.

  Empirický základ štúdie zahŕňal:

  200 trestných prípadov trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti, posudzovaných súdmi v Astrachane a regióne Astrachaň v rokoch 1992-2000;

  Údaje z prieskumu od 200 občanov rôznych skupín obyvateľstva, ktorí dodržiavajú zákony;

  Výsledky formálneho prieskumu a bezplatných rozhovorov so 150 prokurátormi, vyšetrovateľmi, sudcami a právnikmi.

  Vedecká novinka a ustanovenia predložené na obhajobu.

  Dizertačná práca komplexne skúma žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti a určuje jej trestnoprávny a kriminalistický význam. Skúma sa pojem motív a jeho úloha pri páchaní spoločensky nebezpečného činu, odhaľuje sa sociálno-psychologický obsah žiarlivosti a odlišuje sa od iných motívov páchania trestných činov, prax ukladania trestov za trestné činy spáchané z dôvodov žiarlivosti Pri analýze sa posudzuje osobnosť páchateľa trestných činov a uvádzajú sa kriminologické informácie, zisťuje sa charakteristika trestných činov spáchaných zo žiarlivosti a opatrenia na predchádzanie týmto trestným činom.

  Zároveň autor Osobitná pozornosť vychádza z najkontroverznejších otázok, ktoré vznikajú tak v teórii trestného práva, ako aj v súdnej praxi pri určovaní trestnej zodpovednosti za trestné činy spáchané na základe žiarlivosti.

  Zo všeobecného súboru ustanovení a záverov zdôvodnených v dizertačnej práci sa k obhajobe predkladajú:

  1. Ľudské správanie, vrátane protiprávneho správania, sa vyznačuje zložitým psychickým procesom, na ktorom sa podieľajú všetky zložky osobnosti. Rozhodujúci význam v tomto procese má motív, ktorý určuje motiváciu a obsah protiprávneho konania. Motívom kriminálneho správania je vnútorný pud, ktorý sa prejavuje v túžbe subjektu dosiahnuť želaný výsledok (cieľ) spáchaním spoločensky nebezpečného činu.

  2. Motívom trestného činu je vo všeobecnosti vedomý impulz, avšak ako ukazuje súdna prax, motív spáchania trestného činu si nie vždy páchateľ uvedomuje. To platí najmä pre zločiny spáchané na základe žiarlivosti. Proti uvedomeniu si týchto impulzov môžu pôsobiť rôzne faktory: afektívne reakcie; psychický stav vinníka a množstvo ďalších okolností.

  3. Žiarlivosť ako motív trestného činu sa prejavuje v túžbe človeka uchovať si pre seba významný prospech prostredníctvom nezákonného konania. Prejavuje sa a je vnímaný ľuďmi rôznymi spôsobmi, vyvoláva rôzne emocionálne stavy, často sprevádzané použitím sily, čo vedie k trestnoprávnym následkom. Hoci pocit žiarlivosti môže v niektorých prípadoch zohrávať úlohu určitého stimulu pre činy spoločenského významu, tento motív je vo svojom sociálnom obsahu nízky a nemorálny. Žiarlivosť je prejavom sebectva, majetníckych vzťahov prenesených na blízkych ľudí.

  4. V právnickej literatúre je otázka rozlišovania medzi motívmi ako žiarlivosť a pomsta kontroverzná. Napriek vonkajšej podobnosti týchto motívov je charakter ich výskytu odlišný. Pomsta, ktorá vzniká na základe osobných nepriateľských vzťahov, je spojená s úmyselným privodením zla, problémov s cieľom splatiť urážku, rozhorčenie alebo utrpenie a tým obnoviť určitú psychickú rovnováhu pomstiteľa. Žiarlivosť naopak vzniká v čisto osobných, intímnych vzťahoch medzi partnermi.

  5. Tiež je potrebné odlíšiť motív žiarlivosti od chuligánskych motívov. Základom chuligánskych impulzov je túžba prejavovať sa vyzývavým spôsobom, vyjadrovať pohŕdanie spoločnosťou, inými ľuďmi, zákonmi a pravidlami komunity; často sa prejavujú z nepodstatného vonkajšieho dôvodu, keď ani situácia, ani budúca obeť takémuto prejavu nie sú naklonené. Žiarlivosť je užší pojem v tom zmysle, že je spôsobená osobnými, intímnymi vzťahmi, ktoré sú spravidla skryté.

  6. Veľké ťažkosti v súdnej praxi vznikajú pri klasifikácii zločinov motivovaných žiarlivosťou v stave náhleho silného emočného rozrušenia spôsobeného odhalenou zradou. Vraždu motivovanú žiarlivosťou možno považovať za spáchanú v stave vášne, ak zrada, ktorá bola príčinou trestného činu, bola vyjadrená v túžbe podvádzajúcej strany dosiahnuť cieľ ponížiť česť a dôstojnosť druhej strany prostredníctvom výnimočného cynizmu. , a teda ak nadobudol znaky ťažkej urážky.

  7. Sociologická štúdia osobnosti zločinca, ktorý spáchal trestné činy motivované žiarlivosťou a charakteristika jeho správania odhalila množstvo všeobecných vzorcov a čŕt. Najväčší počet zločincov spadá do vekovej skupiny od 30 do 39 rokov. Vzdelanostná úroveň posudzovanej kategórie osôb prevažuje nad podobnou úrovňou zločincov, ktorí páchajú trestnú činnosť voči jednotlivcom z iných dôvodov. Je to však dosť vysoký stupeň vzdelávanie týchto jedincov nezodpovedá jeho reálnemu uplatneniu v sociálnej sfére.

  8. Individualizácia trestu pre zločinca, ktorý spôsobil ujmu obeti zo žiarlivosti, si vyžaduje komplexné

  štúdium údajov charakterizujúcich správanie sa osobnosti páchateľa a obete pred spáchaním trestného činu, počas neho a po ňom. Tiež je potrebné preskúmať charakter konfliktná situácia a všetky okolnosti prostredia, ako aj stupeň rozvoja individuálnych psychologických vlastností jedinca. Štúdia súdnej praxe ukazuje, že žiarlivosť ako motív trestného činu vo svojom obsahu nie je indikátorom zvýšenej spoločenskej nebezpečnosti spáchaného trestného činu a identity páchateľa: tento motív však zohráva významnú úlohu pri určovaní trestnej zodpovednosti. Pri ukladaní trestu páchateľom trestných činov motivovaných žiarlivosťou musí byť prístup individuálny v každom konkrétnom prípade.

  9. K páchaniu trestných činov motivovaných žiarlivosťou prispievajú najmä nedostatky mravnej rodinnej výchovy, najmä nedostatky spojené s formovaním správneho chápania intímneho života a rodových vzťahov u jednotlivca. Negramotnosť v otázkach sexuality často vedie k rodinným konfliktom a páchaniu násilných trestných činov na tomto základe.

  10. Na základe vykonaného výskumu práca navrhuje hlavné smery zlepšenia prevencie trestných činov žiarlivosti, a to tak na úrovni všeobecného spoločenského dopadu, ako aj na úrovni osobitného kriminologického profilu. Jedným z dôležitých opatrení na predchádzanie zločinom spáchaným v dôsledku žiarlivosti je vytvorenie správneho chápania u jednotlivca v ranom štádiu psychického vývoja. intímny život a pestovanie kultúry rodových vzťahov.

  Praktický význam práce. Hlavné ustanovenia, závery a odporúčania obsiahnuté v práci je možné využiť v súdnej praxi pri klasifikácii trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti, pri individualizácii trestnej zodpovednosti a trestu pre vinníkov za trestné činy motivované žiarlivosťou, ako aj v preventívna práca zabrániť predmetným trestným činom.

  Materiály dizertačnej rešerše je možné využiť pri ďalšom rozvíjaní tohto problému, ako aj v vzdelávací proces v štúdiu trestného práva a kriminológie.

  Schvaľovanie výsledkov výskumu. Boli testované hlavné ustanovenia a závery dizertačného výskumu:

  Na vedeckej konferencii mladých vedcov a postgraduálnych študentov na Právnickej fakulte Ruskej univerzity priateľstva národov (Moskva), venovanej aktuálnym problémom právnej vedy nového storočia (január 2001);

  Pri organizovaní seminárov o trestnom práve so študentmi Právnickej fakulty Univerzity priateľstva ruských národov (Moskva), (september – december 2001);

  Na stretnutí vedeckého a teoretického krúžku Právnickej fakulty Univerzity priateľstva ruských národov (21. mája 2003);

  V publikáciách k téme dizertačnej práce uvedených na konci tohto

  Štruktúra práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, troch kapitol, záveru a zoznamu literatúry.

  Úvod zdôvodňuje relevantnosť zvolenej témy, ciele a zámery výskumu, ukazuje jeho vedeckú novosť a formuluje hlavné ustanovenia predkladané k obhajobe.

  Prvá kapitola „Všeobecná charakteristika žiarlivosti ako motívu spáchania trestného činu“ skúma pojem motív trestného činu a charakterizuje žiarlivosť ako motív spáchania trestného činu.

  Pri kvalifikácii skutku, pri určovaní trestnej zodpovednosti a ukladaní trestu zohráva veľkú úlohu motív činu. Ako je známe, Trestný zákon Ruskej federácie stanovuje motív trestného činu v mnohých svojich článkoch ako povinný alebo kvalifikačný znak.

  Pre definovanie pojmu motív správania (vrátane trestného) je potrebné pochopiť jeho význam a úlohu, ktorú zohráva v spoločensky nebezpečnom správaní. Na problematiku pojmu motív existuje mnoho uhlov pohľadu, najmä v psychológii, ktorá sa priamo podieľa na rozvoji motivácie k správaniu. Ako viete, väčšina psychológov verí, že motív ako stimul je zdrojom akcie, ktorá ho generuje. Motívy, ktoré vedú človeka pri páchaní konkrétneho činu, sú najčastejšie založené na potrebách, záujmoch, emóciách atď. Bolo by však nesprávne, ako sa to niekedy v literatúre robí, redukovať motív na tieto faktory. Motív je samostatný psychologický jav, ktorý v štádiu formovania určitým spôsobom interaguje s týmito faktormi, tieto faktory však zohrávajú iba úlohu jednotlivých zložiek v procese motivácie.

  Veľkú úlohu pri rozhodovaní o spáchaní trestného činu a pri jeho realizácii nepochybne zohráva potreba preferovaná pri formovaní motívu. Potreba však nepôsobí ako motív sama osebe, ale keď interaguje s inými psychologickými prvkami spáchaného činu. Inými slovami, keď potreba priamo súvisí s predmetom, účelom, nástrojmi a prostriedkami páchania trestného činu. A v dôsledku toho vzniká motív, ako nutkanie, ako túžba nájsť východisko zo súčasnej situácie. V tejto situácii bude zohrávať určitú úlohu interakcia tohto motívu s tými osobnostnými črtami, ktoré do značnej miery charakterizujú osobu ako „zločinecký typ“.

  Motívom trestného činu je vnútorné nutkanie, vyjadrené v túžbe po želanom výsledku spáchaním spoločensky nebezpečného činu.

  Vo všeobecnosti je motívom trestného činu vedomý impulz. Predpokladá sa, že jediným vôľovým procesom, prostredníctvom ktorého sa správanie uskutočňuje, je vôľa, rozum, motív a množstvo ďalších psychologických zložiek, ktoré v rozhodovacom procese prechádzajú akýmsi psychologickým testom porozumenia a

  povedomie. Môžu však nastať prípady, keď v procese vykonávania zámeru nie je motív trestného činu vždy vedomý.

  Zdá sa, že to netreba brať doslovne. Vo všeobecnosti platí, že motívy, ktoré viedli človeka pri páchaní trestného činu, sú vedomé. Avšak v procese motivácie antisociálneho správania môže mať človek rôzne motivácie a byť vedomý rôznymi spôsobmi. Niektoré z nich môžu byť na nevedomej úrovni. Vedomé aj nevedomé motivácie pôsobia motivačne na správanie, ale nachádzajú sa v rôznych rovinách a môžu sa vzájomne ovplyvňovať a odporovať. To platí najmä pre zločiny spáchané na základe žiarlivosti.

  Súdna prax ukazuje, že často dochádza k prípadom, keď páchateľ nevie pochopiť a vysvetliť zmysel a zmysel svojho konania, najčastejšie sa to stáva pri vzniku žiarlivosti na vymyslených neverách obete. Niekedy vinník koná bez premýšľania a potom sa snaží pochopiť a uvedomiť si, čo sa stalo (táto okolnosť je typická pre zločiny spáchané v stave vášne). Uvedomeniu si skutočného motívu správania v takejto situácii bráni určitá psychická sebaobrana, ktorá sa pod vplyvom represie formuje z vedomia kompromitujúcich a nežiaducich faktorov vyvolávajúcich kriminalitu.

  V právnickej literatúre nájdete rôzne odhadyžiarlivosť. Takže, B.S. Volkov verí, že „žiarlivosť zosobňuje sebectvo vo vzťahoch medzi ľuďmi. Vždy sa zakladá na podráždenej falošnej márnivosti, privedenej do bolestného stavu hnevom a rozhorčením. Preto vždy pôsobí ako základný, nemorálny, nemorálny motív.“ Podľa M.K. Anyyansa, žiarlivosť je nechutný relikt minulosti a bez ohľadu na to, z akého dôvodu v človeku vznikla, vraždy na tomto základe by mali byť prísne trestané. Oproti E.F. podľa-

  Begailo verí, že „žiarlivosť sama o sebe nie je základným impulzom“.

  Ako žiarlivosť mentálny fenomén, ktorý charakterizuje vzťah medzi pohlaviami, nemožno zamieňať so žiarlivosťou ako motívom páchania trestnej činnosti. Jeho rozdielne interpretácie preto nemôžu slúžiť ako základ pre určenie odlišného sémantického obsahu tohto motívu.

  Z pozície spoločenskej a každodennej roviny každý pri posudzovaní akejkoľvek morálnej kategórie vychádza zo svojich subjektívnych predstáv; samotná skúsenosť vyjadrená v tej či onej forme však nie je predmetom štúdia trestného práva. Motív podlieha posudzovaniu ako podnet, ktorý zohral rozhodujúcu úlohu pri spáchaní trestného činu. Z tohto pohľadu je žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti, bez ohľadu na to, z akých dôvodov je spôsobená, motívom asociálnym. Samozrejme, nesmieme zabúdať, že páchanie nezákonných činov založených na žiarlivosti je často výsledkom kolízie psychotraumatického vplyvu (zrada, nezákonné alebo nezákonné konanie obete), ktoré vyvoláva hnev, zlosť, odpor, túžbu prijať pomstiť sa páchateľovi a niekedy ovplyvniť emocionálny stav páchateľa. Podstata tohto impulzu je však zrejmá, pretože duševné utrpenie páchateľa nemôže ospravedlniť žiadne násilie. Žiarlivosť ako motív zločinu sa prejavuje v túžbe uchovať si osobne významný prospech prostredníctvom protiprávneho konania.

  Existuje názor, že žiarlivosť nemožno považovať za motív vraždy, ak je obeťou manžel (partner) vinníka. Hlavný argument poukazuje na skutočnosť, že zbavením života človeka, ktorý je zdrojom silného emocionálneho vplyvu, páchateľ stráca možnosť ho vlastniť, a tým sa stráca zmysel podstaty žiarlivosti. Dovoľujeme si, aby sme sa s týmto názorom rozchádzali.

  V tomto prípade sociálno-psychologická podstata žiarlivosti ako túžby človeka zachovať si osobné dobro iba pre seba

  je vyjadrená v najsilnejšej forme, ktorej význam je vyjadrený vzorcom - „nedostávajte to nikomu“. Po tom, čo sa vinník prejavil najprv v podobe utrpenia vinníka, napríklad neustálym zrádzaním obete, a potom vo forme rozhodnutia vlastniť predmet žiarlivosti, potom vinník, aby dosiahol želaný výsledok sa uchyľuje k činom, ktoré vyjadrujú túžbu vlastniť významné dobro.

  Druhá kapitola pojednáva trestnoprávny význam motív žiarlivosti.

  V právnej literatúre sa na otázku kvalifikácie vraždy motivovanej žiarlivosťou a pomstou vyjadrujú protichodné názory. Niektorí autori sa domnievajú, že vraždu nemožno považovať za spáchanú na základe žiarlivosti, pretože žiarlivosť je len predpokladom pre vznik a rozvoj motívu pomsty.

  Napriek určitej podobnosti medzi týmito motívmi je povaha ich výskytu odlišná. Pomsta môže byť spôsobená určitým protiprávnym konaním obete, pričom žiarlivosť ako motív kriminálneho správania vzniká v čisto osobných, väčšinou intímnych vzťahoch medzi pohlaviami. Koniec koncov, človek sa môže rozhodnúť zabiť „tretieho“, pričom sleduje cieľ udržať vzťah s milovanou osobou, a to nielen kvôli pomste za prerušené šťastie.

  V súdnej praxi je potrebné rozlišovať medzi zločinmi zo žiarlivosti a zločinmi spáchanými z chuligánskych pohnútok. Chuligánske motívy a žiarlivosť ako motív páchania trestnej činnosti majú nepochybne istú podobnosť vo formách ich prejavu. Žiarlivosť aj chuligánske motívy v zásade charakterizujú bezvýznamnosť vonkajšieho motívu, budúca obeť často neposkytuje zámienku na spáchanie trestných činov proti nej. Tieto motívy sú charakterizované pominuteľnosťou objavenia sa úmyslu vziať predmetu život, niekedy sa nestihnú plne premietnuť do psychologického postoja jednotlivca kvôli pominuteľnosti samotnej situácie. Tým však žiarlivosť nestratí svoju podstatu a nerozvinie sa do chuligánskych impulzov.

  Zvažované motívy sa svojím obsahom výrazne líšia. A tento rozdiel je hlavne

  v odlišnom sociálno-psychologickom obsahu uvažovaných motívov. Hlavnou vecou pre chuligánske motívy je demonštrovať svoje činy, čím sa vyjadruje vzdorovito, vyjadruje pohŕdanie spoločnosťou, zákonmi a pravidlami komunity. Žiarlivosť je užší pojem v tom zmysle, že nie je predohrou seba samého, jej začarovaný kruh je určený všetkým, čo je v nej, vonkajší prejav presahuje jej rámec. Hlavný rozdiel medzi týmito motívmi však treba hľadať v povahe počiatočných motívov, ktoré tvorili základ pre správanie vinníka. Chuligánske motívy sú zvyčajne založené na sebectve, zatrpknutosti, nespokojnosti, rozhorčení, niekedy siahajúcom až k tupému hnevu, spôsobenému jasným nesúladom medzi úrovňou túžob človeka a možnosťami ich uspokojenia. Motivácia takýchto jednotlivcov vyjadrovať svoje „ja“ je vyjadrená práve v pohŕdaní spoločnosťou a jej inštitúciami, pretože práve táto spoločnosť im podľa ich názoru nevenuje náležitú pozornosť. Takáto problematická situácia vedie ku konfliktu medzi jednotlivými cieľmi subjektu a verejnými záujmami. A násilie ako také, prenesené do najbližšieho okolia, niekedy nie je sformovaným cieľom chuligána, ale len zásterkou na prejav jeho šibalstva, bezuzdného egoizmu a pokusu postaviť jeho správanie do kontrastu s pravidlami ľudskej spoločnosti. . Žiarlivosť nachádza svoj výraz v inej ľudskej rovine; k jej prejaveniu a realizácii dochádza v interpersonálnom konflikte medzi očakávaniami jedného a skutočným správaním druhého. Uskutočňovanie protiprávneho konania páchateľom vo vzťahu k pre neho významnému predmetu je charakterizované najmä obavou zo straty blízkej osoby a túžbou udržiavať nadviazaný vzťah.

  V právnickej literatúre je sporne riešená otázka kvalifikovanej vraždy motivovanej žiarlivosťou v stave náhleho silného citového vzrušenia.

  Najmä v literatúre je kontroverzná otázka, či by cudzoložstvo malo byť uznané ako ťažká urážka, ktorá je dôvodom na kvalifikáciu vraždy.

  alebo spôsobenie ujmy na zdraví z týchto dôvodov, ku ktorej došlo za poľahčujúcich okolností?

  Napríklad E.F. Pobegailo je presvedčený, že samotný pojem „vážna urážka“ je subjektívny a nemá žiadnu právnu formu. Podľa jeho názoru je cudzoložstvo vždy ťažkou urážkou, vychádzajúc zo skutočnosti, že to tak vníma väčšina ľudí, pretože zrada manželského partnera vždy ponižuje ich česť a dôstojnosť.

  N.I. má iný názor. Zagorodnikov. Z jeho vyjadrení môžeme vyvodiť záver, že zradu manželského partnera za žiadnych okolností nemožno považovať za ťažkú ​​urážku, ktorá dáva dôvod klasifikovať vraždu spáchanú zo žiarlivosti ako menej nebezpečnú.

  Iní sa napokon domnievajú, že cudzoložstvo možno považovať za ťažkú ​​urážku iba za určitých podmienok, napríklad ak k nemu došlo v prítomnosti druhého z manželov alebo ak ho sprevádzal zvláštny cynizmus.

  V prvom rade treba zdôrazniť, že nie každú zradu možno považovať za ťažkú ​​urážku. Vážna urážka sa vyznačuje výnimočným cynizmom, úmyselným ponižovaním cti a ľudskej dôstojnosti. V prípade cudzoložstva obeť spravidla nemá v úmysle ponížiť česť a dôstojnosť druhého z manželov, túto skutočnosť sa snaží všemožne utajiť pred páchateľom a okolím, t. V takýchto situáciách neexistuje vážna urážka ako taká. Zradu teda možno považovať za ťažkú ​​urážku (v zmysle článku 107 Trestného zákona Ruskej federácie), ak podvádzajúca strana sleduje cieľ výnimočného cynizmu ponížiť česť a dôstojnosť druhej strany. Ak má takáto zrada výrazný charakter neskrývania (nielen) znechutenia a pohŕdania partnerom,

  ru spojené s intímnou predohrou tretieho, potom ho treba považovať z hľadiska nemorálneho provokujúceho správania, za ťažkú ​​urážku, ktorá môže viesť k afektívnemu vyústeniu, k spáchaniu trestného činu.

  Štúdia súdnej praxe však ukazuje, že vraždy spáchané v stave vášne spôsobenej cudzoložstvom sú spravidla klasifikované podľa čl. 107 Trestného zákona Ruskej federácie. Zároveň medzi odborníkmi z praxe existuje názor: ak vinník zistí neveru jedného z manželov za okolností nevzbudzujúcich pochybnosti, potom je uvedená kvalifikácia úplne legitímna. Zdá sa nám, že takúto kvalifikáciu nemožno vždy považovať za správnu, keďže cudzoložstvo nemožno automaticky stotožňovať s pojmom protiprávne správanie. Takáto kvalifikácia je opodstatnená len vtedy, ak má zrada charakter ťažkej urážky, správanie obete je výlučne nemorálne, cynické, ponižujúce česť a dôstojnosť druhého z manželov.

  Podľa nášho názoru neveru partnera nemožno klasifikovať ako nemorálne správanie. Len tá verzia trestného činu si zaslúži zhovievavosť, ak (zrada) nadobudne podobu takej zjavnej nemorálnosti, ktorá sa prejaví „špinavým“, neslušným správaním obete, ktorého cieľom je pozerať sa na podvedeného manžela obklopeného inými cudzincami. s cieľom naštvať, ponížiť a otriasť jeho sebavedomím a sebaúctou. Poslednou kvapkou môžu byť neslušné vyjadrenia intímnych detailov, ktoré diskreditujú už aj tak urazeného človeka. Navyše nemorálnosť zrady môže byť charakterizovaná buď jediným prípadom, alebo niekoľkými situáciami, ktoré spôsobujú vznik jednej dlhodobej psychotraumatickej situácie, ktorá môže človeka vyviesť z normálneho stavu a viesť k trestnému činu, ktorý si zaslúži privilegované hodnotenie. .

  Všetky ostatné prípady cudzoložstva, aj tie, ktoré sa stali verejne známymi o manželoch (manželkách), ktoré viedli k riešeniu situácie násilím, nemožno posudzovať z pozície nemorálnosti správania obete, ktoré si zaslúži klasifikovať ako konanie páchateľa podľa článkov 107, 113 Trestného zákona Ruskej federácie. Navyše, moderný spoločenský stav sexuálnej morálky akceptuje ich prítomnosť (prítomnosť nevery) ako atribút sexuálnej slobody jednotlivca.

  Tretí odsek druhej kapitoly skúma totožnosť páchateľa a motiváciu trestných činov spáchaných zo žiarlivosti.

  Sociálno-demografické charakteristiky osobnosti zločinca v skúmanej populácii sú také, že medzi mužmi prevláda značný počet zločincov a dosahuje 90 %. V súčasnosti však narastá tempo ženskej agresivity a krutosti, ktorá sa prejavuje v konfliktoch založených na žiarlivosti. Podľa nášho výskumu v štruktúre zločincov, ktoré spáchali vraždu zo žiarlivosti, bol ich podiel 8,5 %, čo je o 1,5 % viac ako ukazovateľ pre tento druh kriminality stanovený výskumom I.B. Stepanova v 90-tych rokoch.

  Čo sa týka vekovej hranice skúmanej kategórie zločincov, výsledky výskumu všetkých autorov sú takmer totožné (E.F. Pobegailo, I.B. Stepanova, N.P. Galaganova), t.j. Väčšina žiarlivcov, ktorí boli privedení k trestnej zodpovednosti, zodpovedá Balzacovmu veku. Podľa našej štúdie podrobných štúdií kriminálnych prípadov charakterizujú vek páchateľov tieto ukazovatele: podiel vekovej skupiny 30-39 rokov bol 35,6 %; 40-49 - 31,2 %; 20-29 -14,0 %; 50-59 - 11,7 %; 14-19 - 4,3 %; 60 a starší - 3,2 %.

  Ako vidíme, najväčší počet zločinci spadajú do vekovej skupiny od 30 do 39 rokov, čo je charakteristický znak tento druh zločinu. Podľa štatistík tvorí prvé desaťročie manželstva 2/3 všetkých rozvodov, od r

  ale toto obdobie pre manželstvo je najkritickejšie z hľadiska jeho stability.

  Druhá a štvrtá veková skupina sú svojím obsahom nemenej orientačné. Pomerne vysoký podiel trestných činov spáchaných zo žiarlivosti v tomto veku možno s najväčšou pravdepodobnosťou vysvetliť tým, že staršie manželstvá (20 a viac rokov manželstva) sa vyznačujú takou črtou manželského života, akou je disharmónia sexuálnych potrieb a príležitostí, ktoré často vedie k vzájomnému psychickému odcudzeniu manželov.

  Vzdelanostná úroveň posudzovanej kategórie osôb prevažuje nad podobnou úrovňou zločincov, ktorí páchajú trestnú činnosť voči jednotlivcom z iných dôvodov; charakteristiky druhých jasne poukazujú na veľké medzery v intelektuálnom rozvoji, čo je v neposlednom rade spôsobené ich nízkou úrovňou vzdelania. Zároveň treba súhlasiť s názorom odborníkov, ktorí upozorňujú, že úroveň vzdelania čoraz menej súvisí s kultúrnou úrovňou jednotlivca a jeho morálnym a právnym vedomím. Najmä táto vlastnosť je charakteristická pre žiarlivých zločincov. Najväčšia trestná činnosť pripadá na podiel osôb so stredoškolským a stredným odborným vzdelaním (75,0 %) a najnižšia je typická pre občanov so základným (1,5 %) resp. vyššie vzdelanie(10,0 %); osoby s neukončeným stredoškolským vzdelaním tvoria 13,5 %.

  Štruktúra sociálneho postavenia nami uvažovanej kategórie zločincov je nasledovná: robotníci - 43,5 %, zamestnanci - 6,2 %, študenti - 2,2 %, osoby angažované v r. podnikateľská činnosť- 2,0 %, bez určitých zamestnaní -42,7 %, ostatné - 3,4 %.

  Treba poznamenať, že napriek odhalenej pomerne vysokej vzdelanosti osôb, ktoré páchajú trestnú činnosť zo žiarlivosti, nezodpovedá jej reálnemu uplatneniu v sociálnej sfére. Hlavnou príčinou tohto nesúladu je nezamestnanosť – faktor, ktorý v súčasnosti pomerne akútne určuje stav kriminality vo všeobecnosti. Veľké percento zločincov bez konkrétneho povolania často zahŕňa

  zahŕňa osoby, ktoré stratili svoje sociálne postavenie a prešli do tejto kategórie v dôsledku objektívnych okolností alebo osobných preferencií.

  Osoby, ktoré spáchali trestné činy motivované žiarlivosťou, sa spravidla vyznačujú motiváciou, ktorá zahŕňa zúženie (a niekedy aj úplné zablokovanie) procesu racionálneho hodnotenia dôsledkov medziľudského konfliktu v dôsledku pôsobenia rôznych objektívnych a subjektívnych faktorov: emotívnosť, afektivita, agresivita, patologické charakterové črty, frustrácia, intelektuálna obmedzenosť, antisociálny charakter hodnôt, kriminálne postoje a pod.

  Medzi psychologickými črtami žiarlivých zločincov sa najčastejšie prejavuje: emocionálny stav tváre, ako zvýšená úzkosť spojená s agresivitou.

  Vo vzťahu k posudzovanej kategórii zločincov sa identifikuje typológia, ktorej kritériom je sociálna orientácia osobnosti zločinca. Na základe vzťahu medzi negatívnou a pozitívnou orientáciou jednotlivca táto typológia spája tieto typy: - situačný, nedbalý, nestabilný a habituálny.

  Tretia kapitola rozoberá problematiku ukladania trestov za trestné činy spáchané zo žiarlivosti, ako aj opatrení na ich predchádzanie.

  Vo vzťahu k trestným činom spáchaným pod vplyvom žiarlivosti je miera ich spoločenskej nebezpečnosti podľa objektívnych kritérií pomerne vysoká, keďže tieto činy zasahujú do bezpečnosti ľudského života a zdravia, ktoré sú najvyššou hodnotou. Štúdia justičnej praxe však ukazuje, že žiarlivosť ako motív vraždy alebo ublíženia na zdraví sa vo svojom obsahu nepovažuje za indikátor zvýšenej spoločenskej nebezpečnosti spáchaného trestného činu a identity páchateľa, hoci tento motív zohráva dôležitú úlohu úlohu pri určovaní trestnej zodpovednosti. Smerovanie takejto praxe sa z hľadiska všeobecných predstáv javí ako správne, pretože, ako sa správne uvádza v právnej literatúre, tieto druhy trestných činov nemajú silný negatívny psychologický dopad.

  na iných nevyvoláva u občanov stabilný pocit strachu, úzkosti alebo neistoty.

  Z analýzy trestných vecí tiež vyplýva, že trestné činy spáchané zo žiarlivosti sa v prevažnej väčšine prípadov vyznačujú neuváženým situačným charakterom. Úmysel spáchať trestný čin vzniká náhle. Smer správania v situácii, ktorá spôsobuje vznik a prejav žiarlivosti, priamo súvisí so silnými emocionálnymi faktormi, ktorých prítomnosť prakticky vylučuje prípravu trestného činu, vopred premyslenú metódu, spôsob spáchania trestného činu a následné skrytie jeho stôp. . Tento druh kriminality taktiež nemá skupinový charakter, čím sa výrazne zvyšuje stupeň verejného nebezpečenstva trestného činu.

  Preto by sa k posudzovaniu spoločenskej nebezpečnosti trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti malo pristupovať s prihliadnutím na všetky okolnosti trestného činu, najmä je potrebné vziať do úvahy dôvody motívu trestného činu, správanie obete, povaha konania a spôsoby spáchania trestného činu.

  Vychádzajúc z údajov charakterizujúcich osobnosť žiarlivého zločinca, uvedených v § 3 druhej hlavy, je potrebné upozorniť na taký bod, aj v literatúre široko obsiahnutý, že pri ukladaní trestu sa treba zamerať nielen na sociálne nebezpečnosti osoby, ktorá trestný čin spáchala, ale prihliadať aj na iné znaky charakterizujúce jeho osobnosť vrátane spoločenskej hodnoty (A.L. Remenson, V.D. Filimonov, N.P. Galaganová). „Len na základe uznania hodnoty akejkoľvek ľudskej osobnosti je možná skutočne progresívna prax resocializácie páchateľov. Pri inom prístupe by nebolo možné zabezpečiť, aby odsúdený na trest páchal vedome

  predvádzaný; prekonal svoje nedostatky a snažil sa zaujať dôstojné miesto v spoločnosti.“

  Podstata individualizácie trestu pre zločinca, ktorý spôsobil ujmu obeti na základe žiarlivosti, preto predpokladá maximálne prispôsobenie trestnoprávnych opatrení účelu trestu prostredníctvom rozsiahleho štúdia údajov charakterizujúcich správanie sa osobnosti páchateľa. pred spáchaním trestného činu, ako aj počas neho a po ňom; povaha konfliktnej situácie a všetky environmentálne okolnosti; ako aj stupeň rozvoja individuálnych psychických vlastností jedinca. Tieto faktory sa v každom konkrétnom prípade vo väčšej či menšej miere líšia v miere svojej sociálnej nebezpečnosti, vyjadrenej vo forme poľahčujúcich alebo priťažujúcich okolností.

  O otázke odsúdenia osoby vinnej zo spáchania trestného činu motivovaného žiarlivosťou sa musí rozhodnúť od prípadu k prípadu. A aby bolo možné správne určiť mechanizmus udeľovania trestov za trestné činy spáchané zo žiarlivosti a vyvinúť metódy presnejšej regulácie, je potrebné vyriešiť tieto problémy: nájsť kritériá, na základe ktorých je potrebné brať do úvahy faktory pri udeľovaní trestov možno od seba oddeliť na ich samostatnú analýzu; zistiť relatívnu mieru vplyvu každej z týchto skupín na výšku trestu, pričom najdôležitejšie je určiť úlohu motívu trestného činu vo všetkých štádiách vykonávania trestnej zodpovednosti, keďže jeho trestnoprávny význam je obzvlášť dôležité pri udeľovaní a výkone trestu. V štádiu výkonu trestu sa otvárajú najväčšie možnosti zohľadnenia sociálno-psychologických charakteristík jednotlivca, vrátane charakteristík motivácie jeho protiprávneho konania. Bez ohľadu na to, že všetci odsúdení za túto kategóriu trestných činov boli motivovaní žiarlivosťou, napriek tomu všetci Iný ľudia, a je úplne zrejmé, že práca na

  náprava a prevýchova týchto osôb nemôže byť rovnakého typu, aby nedošlo k ich osobnostnej deformácii.

  V oblasti prevencie kriminality v súčasnosti predstavuje táto oblasť komplexný súbor rôznych preventívnych opatrení, ktoré sa do určitej miery dopĺňajú.

  Pri určovaní opatrení na predchádzanie trestným činom spáchaným z motívu žiarlivosti je potrebné dbať predovšetkým na aktuálny stav sexuálnej morálky, ktorý nám umožňuje pozerať sa „cez prsty“ na predmanželské a mimomanželské intímne vzťahy a úplne možná prípustnosť použitia násilia, ak sa zistí rôznych faktorov(imaginárnej alebo skutočnej) partnerovej nevere.

  Jedným z dôležitých opatrení na predchádzanie trestným činom spáchaným zo žiarlivosti je formovanie správneho chápania intímneho života a rodových vzťahov u jednotlivca v ranom štádiu psychického vývoja.

  „Podľa mnohých prieskumov uskutočnených v r rozdielne krajiny Vo svete sa ukázalo, že väčšina manželských párov má veľmi nejasnú predstavu o psychohygiene sexuálneho života. Inými slovami, vo všeobecnosti je sexuálna kultúra medzi obyvateľstvom veľmi nízka. Negramotnosť v otázkach sexuálneho života často vedie k duševným traumám, sexuálnym neurózam, mužskej impotencii a ženskej frigidite a v dôsledku toho k cudzoložstvu.“

  Prirodzene, príprava jedinca v ranom štádiu vývoja na problémy intímneho života nesleduje cieľ, čo i len v malej miere eliminovať vznik a prejavy pocitov žiarlivosti. Žiarlivosť existovala a bude existovať rôzne formy vo všetkých etapách historického vývoja spoločnosti. Najdôležitejšie je pripraviť jednotlivca na všetky aspekty intímneho života, najmä na zrady, ktoré môžu nastať. životná cesta. A samozrejme, je ťažké si predstaviť, že zrada milovanej osoby aspoň nevyvolá zrod takých pocitov, ako je pomsta, hnev, odpor, a ešte viac nebude príčinou násilia. Zdá sa, že primárnym cieľom všeobecného spoločenského vplyvu na vznikajúcu osobnosť prostredníctvom jeho

  komplexný výcvik by mal zabezpečiť, aby takýto človek dosiahol správne a primerané vnímanie konfliktnej situácie a možnosti nenásilného východiska z nej. To znamená, že interakcia „osobných“ a „situačných“ faktorov by nemala viesť k trestnému činu.

  Odklon ženskej polovičky od tradičného rámca správania vytvoril istú dualitu tejto situácie z pozície mužskej polovice. Na jednej strane je moderný muž pripravený prijať sexuálnu lásku ženy a „využiť“ ju len vtedy, keď nejde o jeho vlastnú manželku alebo priateľa. Na druhej strane jeho vedomie nie je pripravené vnímať ženskú promiskuitu v lone rodiny, čo je jedným z dôvodov medziľudských konfliktov vznikajúcich zo žiarlivosti. To znamená, že ak je manželovo cudzoložstvo zvyčajne odpustené manželkou, potom nevera manželky, naopak, často vedie k rozvodom a dokonca k zločinom.

  Zároveň je potrebné zamerať pozornosť spoločnosti na určité duchovné hodnoty, ktoré ľudia pre seba potrebujú šťastný život- láska, náklonnosť, úcta, viera, že nablízku je osoba, ktorá je pripravená s vami zdieľať smútok a radosť. Ako správne poznamenal A.G. Charčev „... manželstvo, aby dosiahlo požadovaný stupeň pevnosti, musí mať nielen všetko, čo sa zvyčajne spája s láskou, ale aj schopnosť zniesť bremeno zodpovednosti, ktoré manželstvo prináša. Okrem toho je táto schopnosť určená mierou, do akej sa kultúra rodových vzťahov vytváraná v priebehu storočí stala majetkom každého konkrétneho manželského páru.“

  Žiaľ, kultúra rodových vzťahov nie je v spoločnosti vždy rozvinutá do takej miery, aby táto úroveň zodpovedala všeobecne uznávanej etike a umeniu komunikácie v rodine. Dôvody charakteristické pre zločiny žiarlivosti sa nepochybne neobmedzujú len na tento zoznam, je ich oveľa viac. Vo všeobecnosti je však zníženie miery nezákonných prejavov v posudzovanom území dôsledkom riešenia takých všeobecných spoločenských problémov, ako je napr.

  odstránenie ťažkostí s bývaním, zlepšenie výkonnosti sektora služieb, zlepšenie foriem správania a pod. , t.j. Príčiny akejkoľvek kriminality spočívajú v oblasti ekonomiky, politiky, sociálneho a duchovného života spoločnosti.

  Zločin je priamou a veľmi vážnou hrozbou pre národnú bezpečnosť; a zločiny spáchané zo žiarlivosti sú hrozbou pre rodinu a detstvo; Význam a úloha preventívnych aktivít na národnej úrovni je dôležitejšia ako kedykoľvek predtým.

  Opatrenia všeobecného spoločenského dosahu musia nevyhnutne interagovať s procesom tvorby a implementácie špeciálnych kriminologických opatrení na predchádzanie kriminalite, pretože „táto situácia nám umožňuje prejsť od reagovania na jednotlivé aspekty a prejavy situácie k celostnému riadeniu procesov boja proti kriminalite. ..“ .

  Špecialisti v včasná prevencia Existuje päť hlavných smerov. Vo vzťahu k situáciám súvisiacim s prejavom žiarlivosti môžu byť tieto smery štruktúrované nasledovne:

  Prvým je zoznámenie sa s osobou a životné prostredie. Okresný komisár je prvým článkom v reťazci siete aktivít zameraných na odhaľovanie a potláčanie agresivity spojenej so žiarlivosťou.

  Druhým sú individuálne preventívne opatrenia, ktoré zahŕňajú údajného páchateľa aj údajnú obeť. Pri akútnom medziľudskom konflikte niekedy rozhoduje len náhoda, kto sa stane obeťou a kto zločincom.

  Po tretie, opatrenia na potlačenie iných ako trestných činov s cieľom vyhnúť sa závažnejším trestným činom. To zahŕňa prenesenie na administratívnu zodpovednosť, nútenú liečbu atď.

  Po štvrté - opatrenia na predchádzanie plánovaným a pripravovaným trestným činom. Treba poznamenať, že trestné činy žiarlivosti majú skôr situačný charakter, kedy sú vylúčené fázy prípravy na trestný čin. V štruktúre kriminality motivovanej žiarlivosťou sa však v poslednom období prejavuje tendencia zvyšovať počet činov spáchaných na základe vopred premysleného zámeru. Ak v 80. rokoch podľa N.P. Galaganovej, 98,3 percenta vrážd zo žiarlivosti bolo spáchaných s náhlym úmyslom, potom podľa výsledkov výskumu I.B. Stepanova v druhej polovici 90. rokov - už 90,2 percenta.

  Po piate, monitorovanie a kontrola účinnosti individuálnej preventívnej práce. Za týmto účelom príslušné osoby posielajú oficiálne otázky o správaní osoby na pracovisku, štúdiu, bydlisku a tiež vedú rozhovory s ľuďmi v jej okolí o jej správaní a životnom štýle. Na základe tejto kontroly možno usúdiť, či sa v prijatých opatreniach má pokračovať, alebo sa môžu zrušiť. Ďalšia vec je tiež možná: prejsť na intenzívnejšie pokusy zastaviť osobu pred zločinom.

  Určité ťažkosti pri zlepšovaní interpersonálnej kultúry a predchádzaní násiliu motivovanému žiarlivosťou sú spojené s tým, že problematike predchádzania manželskému násiliu a zneužívaniu rodinných príslušníkov spôsobenému žiarlivosťou sa v právnej literatúre nevenuje dostatočná pozornosť. Medzitým, žiarlivosť a hádky, súdiac podľa výsledkov výziev občanov na centrá rodinnej pohody, sú hlavným problémom medziľudských konfliktov.

  Na efektívnejšie riešenie problému domáceho násilia motivovaného žiarlivosťou je potrebné vykonať súbor opatrení: vypracovať programy na riešenie problémov domáceho násilia; zhrnúť skúsenosti zo všetkých domácich služieb a tiež si ich požičať západné krajiny ktorí majú v tejto oblasti určitý potenciál; organizovať zber údajov, monitorovať a hodnotiť situáciu v reálnom čase; organizovať a implementovať jasnú a efektívnu informačnú politiku; vykonávať školenia pre špecialistov zo všetkých zainteresovaných oddelení; vykonávať výskumné práce; organizovať koordinovanú komplexnú pomoc obetiam a páchateľom; vykonávať preventívnu prácu osvetovou činnosťou, konaním seminárov, okrúhlych stolov, kolokvií, stretnutí, informovaním obyvateľstva prostredníctvom médií; znížiť vek detí, v ktorom je potrebné začať s tréningom, aby sa predišlo tomuto problému; posilniť účinok preventívnych opatrení vypracovanou stratégiou a koordinovaným prístupom k riešeniu tohto problému všetkých rezortov.

Že násilná žiarlivosť pácha viac zločinov ako vlastný záujem a ambície 18. Dnes sa to už o žiarlivosti povedať nedá, nemá taký kriminogénny význam ako povedzme za čias Voltaira. Vo všeobecnej štruktúre kriminálnych prejavov má žiarlivosť v porovnaní s najčastejšími motívmi páchania trestnej činnosti skromnejšie miesto. Rozsah žiarlivosti je obmedzený najmä na trestné činy proti osobe, ako aj iné útoky sprevádzané spôsobením nejakej škody obeti. Ale aj v štruktúre týchto trestných činov je žiarlivosť menej častým motívom páchania trestných činov ako povedzme pomsta, chuligánske motívy atď. V štruktúre úmyselných vrážd tak zločiny zo žiarlivosti zaberajú približne 12-14%. To však nevylučuje veľké nebezpečenstvo, ktoré žiarlivosť predstavuje ako stimul, ktorý tlačí ľudí k páchaniu závažných trestných činov.

Nebezpečenstvo žiarlivosti spočíva v samotnej podstate tohto motívu, v jeho sociálno-psychologickom obsahu. žiarlivosť,
bez ohľadu na to, či je to spôsobené skutočnými alebo falošnými dôvodmi, vždy zosobňuje pochybnosti, strach zo straty niektorých
výhody (náklonnosť, pozornosť, láska, priateľstvo
atď.) a s tým súvisiaca túžba po akomkoľvek
znamená zachovať si túto výhodu, užívať si pozornosť, polohu inej osoby. Na túto črtu žiarlivosti poukázal aj Descartes. „Žiarlivosť,“ napísal Descartes, „je formou strachu s túžbou zachovať sa
vlastníctvo akéhokoľvek dobra“ 20. Spinoza tiež poznamenal, že „žiarlivosť je pre človeka problémom, z ktorého sa má tešiť
dosiahnuté a udržať si ho“ 21. Podobné hodnotenie žiarlivosti
Balzac dal. Napísal: „Pocit žiarlivosti u mužov sa zdá byť rovnako nevysvetliteľný ako pocit strachu.

Môže sa však stať, že prejavom strachu v láske je žiarlivosť. V tomto prípade žiarlivec v skutočnosti nepochybuje o svojej manželke, ale o sebe“ 22.

Strach zo straty nejakého dobra a z toho plynúca túžba
udržať si toto dobro za každú cenu, zachovať
predmet žiarlivosti často vedie k páchaniu sociálnych činov
nebezpečné činy vrátane najzávažnejších trestných činov proti
osobnosť - vražda.

Treba však poznamenať, že nie všetci kriminalisti zdieľajú

také chápanie žiarlivosti. Námietky v tejto súvislosti
sú dané a redukované na nasledujúce.

Verí sa, že z hľadiska takéhoto chápania žiarlivosti

je nemožné vysvetliť zločin, akým je vražda: našťastie
ktorú si osoba zamýšľa ponechať spáchaním

v tomto prípade mu zločin nielenže nezostane, ale je úplne stratený 23. Dá sa odpovedať na nasledovné. V prípadoch vrážd sa najjasnejšie prejavujú špecifické črty žiarlivosti spojené s túžbou jedného užívať si pozornosť a náklonnosť inej osoby a nadobúdajú extrémne podoby. Početné príklady opísané v beletrii môžu slúžiť ako jasná ilustrácia. Stačí si spomenúť na Otella z rovnomennej Shakespearovej drámy, Arbenina z Maškarády M. Yu. Lermontova alebo Karandyševa z hry A. N. Ostrovského „Veno“. Správanie týchto jedincov je založené na nezmerateľnom egoizme, bezhraničnom sebectve a túžbe zachovať si právo vlastniť milovanú osobu za každú cenu. Napríklad Karandyshev z hry A. N. Ostrovského „Veno: potom, čo nedokázal presvedčiť Larisu, rozhodol sa ju zabiť a zároveň povedal: „Tak to od nikoho nedostávajte!

Jednou z najťažších a najkontroverznejších otázok pri charakterizácii žiarlivosti je otázka jej morálnej a etickej stránky.
morálny a etický obsah.

je to naopak vznešený, spoločensky užitočný motív, „príznak ľahostajnosti, dôkaz silných vášní a živých ľudských citov“? 25 Alebo je tento pocit neutrálny a jeho posúdenie závisí od konkrétnej životnej situácie,
morálne a etické posudzovanie činov spôsobených týmto motívom 5
Tu sú otázky, ktoré sa zvyčajne vynárajú, keď ide o to
o žiarlivosti ako motíve správania. Tieto otázky nie sú rétorické. V práve majú nanajvýš praktický význam, keďže sa s nimi spája problém zodpovednosti za trestné činy spáchané na základe žiarlivosti, najmä určovanie viny a spoločenskej nebezpečnosti týchto trestných činov, individualizácia trestov a predchádzanie týmto činom. Tieto otázky sa však netýkajú len právnikov. Neprechádza okolo nich v podstate žiaden bádateľ, ktorý sa snaží preniknúť do tajomstva medziľudských vzťahov, najmä vzťahov, ktoré vznikajú medzi pohlaviami.

Treba poznamenať, že nezrovnalosti a rozpory v hodnotení

motívy žiarlivosti často pramenia zo skutočnosti, že tento pojem
obsahuje rôzny obsah. Niekedy sa žiarlivosť stotožňuje s ostatnými ľudské pocity, ktoré zvyčajne sprevádzajú vzťahy medzi pohlaviami. Medzitým skúsenosti žiarlivosti, aj keď spojené s milostnými citmi, majú však iný obsah.

Žiarlivosť je nepochybne veľmi zložitý sociálno-psychologický jav a na všetky tieto otázky nemožno jednoznačne odpovedať.

Je nepravdepodobné, že tu pomôže prax populačných prieskumov, ku ktorým
niekedy sa uchýlite k tomu, aby ste zistili názory ľudí na túto záležitosť.
S cieľom poskytnúť správne morálne a etické hodnotenie
žiarlivosti, treba zistiť pôvod žiarlivosti, jej
sociálno-psychologický obsah a úloha v medziľudských vzťahoch, určujú okolnosti, ktoré živia žiarlivosť.
Vznik pocitov žiarlivosti a jej vývoj nemožno posudzovať izolovane od rodinných a majetkových pomerov, izolovane od vývoja spoločnosti. F. Engels napísal, že žiarlivosť je „pocit, ktorý sa vyvinul pomerne neskoro a možno ho považovať za pevne ustálený. Veď vzájomná tolerancia a absencia žiarlivosti boli prvými podmienkami pre vznik... veľkých a odolných skupín, medzi ktorými mohla nastať len premena zvieraťa na človeka“ 26 .

Vznik súkromného vlastníctva viedol k vzniku nových rodinných vzťahov a k zmene charakteru a obsahu týchto vzťahov. V podstate došlo k prenosu majetníckych vzťahov na blízkych ľudí. A preto nie je náhoda, že vlastnosti žiarlivosti majú mnoho spoločných čŕt, vďaka ktorým je podobná majetníckym ašpiráciám.

Výživovým základom žiarlivosti je strach zo straty nejakého dobra a v dôsledku toho túžba zachovať si za každú cenu to dobré, čo tento pocit spôsobuje. Pre jeho výskyt nezáleží na tom, či je tento pocit spôsobený skutočnými alebo falošnými dôvodmi 27. Typické podmienky pre vznik žiarlivosti sú zrada alebo neopätovaná láska. Živnou pôdou pre žiarlivosť sú však často pochybnosti o vernosti, láske, priateľstve atď. Práve v pochybnostiach dozrieva hnev, rozhorčenie a nenávisť, ktoré dodávajú žiarlivosti osobitnú dynamiku a rýchlosť. Vo všetkých prípadoch žiarlivosť vyjadruje odpor, nespokojnosť s konaním obete, jej správaním, postojom k vinníkovi, pocit výlučného práva na pozornosť, náklonnosť, lásku. Inými slovami, základom žiarlivosti je podráždená falošná márnivosť, niekedy privedená do bolestivého stavu hnevom a rozhorčením. Preto žiarlivosť vždy pôsobí ako nepriateľský pocit, zosobňuje sebectvo vo vzťahoch medzi ľuďmi, kde je v podstate vyjadrením majetníckych vzťahov, prenesené na blízkych. Nie náhodou K. Marx povedal, že žiarlivec je v prvom rade súkromník.

Pocit žiarlivosti, ako už bolo uvedené, je nepochybne fenomén

z hľadiska jej sociálno-psychologického obsahu je veľmi
komplexné. Do skúseností so žiarlivosťou sú votkané rôzne pocity a motívy: príznaky ľahostajnosti a lásky, pocity
odpor a rozhorčenie, frustrácia a hnev, ale všetky tieto pocity a impulzy majú podriadený význam. Tu do popredia
objavuje sa zranená pýcha, podráždená falošná márnivosť.

Niekedy sa argumentuje, že nebezpečná nie je samotná žiarlivosť, ale

a nie negatívne formy, v ktorých sa prejavuje. „Strašné

nie žiarlivosť - extrémne a divoké formy jej prejavu sú hrozné,

Strašidelné a nebezpečné. Trpieť neopätovanou láskou, pochybovať o svojej dokonalosti je trpké, ale aj krásne. Vyrovnať sa s niekým, kto ťa nemiluje, pomstiť sa za svoje trápenie, za nedostatok sebavedomia, za nenaplnené nádeje je trestné a ohavné 29. K tomu je potrebné povedať nasledovné. Žiarlivosť je známa tým, že nesvedčí len o utrpení z neopätovanej lásky (v tomto prípade vôbec nie o žiarlivosti), ale vyjadruje túžbu zachovať si „neopätovanú lásku“, a to nielen pomocou malichernej tyranie, ako napr. je to najčastejšie, ale aj akýmikoľvek prostriedkami, vrátane tých, ktoré sú spojené s vážnymi útokmi na osobu. Inými slovami, žiarlivosť, pokiaľ sa prejavuje navonok, je vždy sprevádzaná nejakými nárokmi na objekt žiarlivosti, obmedzovaním práv a slobôd inej osoby. Ak zážitky neopätovanej lásky nenachádzajú svoje vyjadrenie vonku, nie sú predmetom morálneho, tým menej právneho posudzovania Žiarlivosť, ktorou sa zaoberá trestné právo, je práve iná v tom, že je vždy spojená s divokými formami jej prejavov.

Záujem o žiarlivosť v práve nie je neobmedzený. Žiarlivosť zaujíma súdnu prax do tej miery (a do takej miery), pretože

(a do akej miery) je to potrebné na vyriešenie problémov
trestnú zodpovednosť za trestné činy spáchané na základe
určené motívy, najmä individualizovať trestnú zodpovednosť a trest, zisťovať okolnosti vedúce k spáchaniu trestného činu, predchádzať týmto trestným činom a predchádzať im, inými slovami, v rozsahu a rozsahu, v akom táto podmienka určovala správanie vinníka osoba a našla svoje konkrétne vyjadrenie v páchanej trestnej činnosti.

Forma prejavu žiarlivosti, ako aj dôvody jej výskytu môžu byť rôzne, a preto nemusia byť rovnaké

byť určitým stupňom základného obsahu žiarlivosti. Žiarlivosť žiarlivosti
nesúlad. Stačí porovnať žiarlivosť Othella z rovnomennej Shakespearovej tragédie a žiarlivosť Arbenina z diela M. Yu.Lermontova „Maškaráda“ alebo žiarlivosť Dmitrija Karamazova z románu F. M. Dostojevského „Bratia Karamazovovci“ .

F. M. Dostojevskij o tom hovorí: „Žiarlivosť.“ „Othello nie je žiarlivý, ale dôverčivý,“ poznamenal Puškin a

Už len táto poznámka svedčí o mimoriadnej hĺbke
veľký básnik. Othellova duša je jednoducho zdrvená a on je zmätený
celý jeho svetonázor, pretože jeho ideál zomrel
Othello sa nebude skrývať, špehovať, kukať: je dôverčivý... Toto nie je skutočný žiarlivec. Nemožno si ani len predstaviť všetku hanbu a morálnu degradáciu, s ktorou je žiarlivý človek schopný žiť bez výčitiek svedomia. Othello sa nemohol za nič zmieriť so zradou - nedokázal odpustiť, ale uzmieriť - hoci jeho duša je láskavá a nevinná... Nie tak s

skutočný žiarlivec: je ťažké si predstaviť, s čím sa iný žiarlivec dokáže dohodnúť a zmieriť a čo dokáže odpustiť. Žiarliví ľudia skôr odpustia každému a všetky ženy to vedia.

Veľký význam pri posudzovaní žiarlivosti má správanie človeka.
vyvolávanie žiarlivosti. Žiarlivosť, do určitej miery, môže byť ospravedlnená správaním obete, najmä ak správanie
ten druhý je svojou povahou hlboko nemorálny a výrazne ovplyvňuje záujmy osoby, jej česť a dôstojnosť. Taká žiarlivosť
zjavne by sa to nemalo považovať za priťažujúcu okolnosť.

Súdna prax ukazuje, že najmä žiarlivosť

ak je spôsobená platnými dôvodmi, napríklad nevera jedného z manželov, slúži ako bezprostredná príčina
výskyt silného emočného rozrušenia (afektu), v stave, v ktorom človek spácha závažný trestný čin - vraždu
ublíženie na zdraví atď.

Skutočnosť, že žiarlivosť môže u jednotlivcov spôsobiť stav intenzívneho emočného rozrušenia, je taká zrejmá, že áno

nikto nespochybňuje! Systematické zvyšovanie intenzity napätia za určitých podmienok, najmä ak existujú okolnosti potvrdzujúce pochybnosti (napríklad zrada)
môže viesť (do stavu mimoriadne silnej nervozity
vzrušenie, pri ktorom človek nielen stráca kontrolu
nad svojimi činmi, ale nie vždy si jasne uvedomuje povahu svojich činov. Je zrejmé, že takýto stav sám o sebe
by sa nemali považovať za okolnosť poskytujúcu dôvod
na zmiernenie trestnej zodpovednosti, pretože nie je podmienená
tak objektívnymi okolnosťami ako individuálnymi vlastnosťami a osobnostnými črtami. Iné rozhodnutie by viedlo nielen k nežiaducim následkom, ale bolo by aj v rozpore s hodnotením žiarlivosti ako základného impulzu.

špeciálne Tieto prípady spôsobujú ťažkosti v súdnej praxi
spáchanie trestného činu zo žiarlivosti, keď stav silného
emocionálna porucha (vplyv žiarlivosti) je spôsobená nemorálnosťou
správanie obete. Napríklad manžel sa rozhodne zabiť
manželka ním pristihnutá v situácii nepochybnej resp
ako odpoveď na vzdorovito nemorálne správanie jedného z manželov
ďalší z nich mu spôsobí ťažkú ​​ujmu na zdraví. Kvalifikácia takýchto prípadov závisí od posúdenia správania obete, ktoré slúžilo ako základ pre vznik stavu silného emočného rozrušenia.

Ako je známe, sovietske trestné právo túto podmienku pozná

náhle silné emocionálne rozrušenie počas vrážd
alebo ublíženie na zdraví poľahčujúcou okolnosťou
za predpokladu, že tento stav bol spôsobený násilím, závaž
urážkou alebo iným protiprávnym konaním obete výrazne ovplyvňujúcim záujmy páchateľa alebo jeho príbuzných. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, či napr
zrada, ak mala za následok vraždu alebo ublíženie na zdraví

považovať za vážnu urážku a v súlade s tým kvalifikovať takýto trestný čin ako spáchaný za poľahčujúcich okolností? Závisí toto posúdenie od povahy žiarlivosti ako základného impulzu alebo povaha žiarlivosti neovplyvňuje posúdenie správania páchateľa?

Samozrejme, pri určovaní morálneho a etického posúdenia spáchaného spoločensky nebezpečného činu nemôžeme odvádzať pozornosť od morálneho a etického posúdenia motívu, ktorý tento čin uviedol do života.

Posúdenie miery základného obsahu motívu však do značnej miery závisí od okolností, ktoré ho priviedli k životu.

Ego sa týka najmä hemických motívov, ktorých základom je správanie inej osoby.

Medzi takéto motívy patrí najmä pomsta a žiarlivosť. Čím vyšší je stupeň nemorálneho a nezákonného správania obete, ktorý bol základom pre vznik žiarlivosti

a pomsta, tie, ako všeobecné pravidlo, znižujú stupeň bázlivosti
obsah týchto motívov.

Z tohto pohľadu je zrada jedného z manželov nepochybne

je okolnosť, ktorú nemožno ignorovať, keď
posúdenie motívu žiarlivosti a spoločensky nebezpečného činu spáchaného pod jej vplyvom.

Môže sa však takáto zrada považovať za ťažkú ​​urážku podľa čl. čl. 104 a NO Trestného zákona RSFSR - závisí od konkrétnych podmienok, v ktorých je spáchaný. Na to

Na otázku sa nedá jednoznačne odpovedať. Ak je táto zrada spáchaná
vo forme, ktorá ponižuje česť a dôstojnosť inej osoby alebo je sprevádzaná okolnosťami, ktoré ponižujú jej česť a dôstojnosť, potom by to malo byť považované za ťažkú ​​urážku a trestný čin spáchaný na jej základe by mal byť kvalifikovaný, ak sú v zákone uvedené znaky , podľa čl. 104 a 110 Trestného zákona RSFSR.

W. bol uznaný vinným z úkladnej vraždy svojej manželky

U-vytie a pokus o vraždu Ch., spáchaný zo žiarlivosti za nasledujúcich okolností. U. našiel manželku a p.
Ch. v kúpeľnom dome v čase, keď sú v intímnom vzťahu. Ch.
utiekla a U-va odmietla ísť domov, lebo bola opitá. U. niekoľkokrát prišiel do kúpeľov a zavolal manželke
domov, ale odmietla ísť. Okolo 24.00 hod. U. tam opäť prišiel a keď videl, že Ch. je opäť v izbe so svojou ženou, bodol ju dvakrát do hrude stolovým nožom a
potom tým istým nožom udrel trikrát do hrude svoju manželku, ktorá
utrpela zranenia, okamžite zomrela a vďaka Ch
včasná lekárska pomoc bola zachránená.

Justičné kolégium pre trestné veci Najvyššieho súdu

RSFSR prekvalifikovalo konanie U. podľa čl. 104 a čl. čl. 15-
104 Trestného zákona RSFSR. Poznamenala, že záver súdu, že U. v období
spáchanie trestného činu nebolo v stave náhleho silného citového vzrušenia, bolo spáchané bez náležitého
scénach okolností predchádzajúcich činu. U. ukázal

na pojednávaní, že bol pobúrený, keď našiel manželku s Ch. Počas večera opakovane prišiel po manželku, ale odmietla ísť domov. Keď už druhýkrát našiel manželku s Ch, nepamätá si, ako vytiahol nože a udrel nimi Ch., potom aj manželku. Rada poznamenáva, že za týchto podmienok by sa malo uznať, že U. spáchal vraždu svojej manželky a pokus o vraždu Ch. „v stave náhleho, silného emocionálneho rozrušenia spôsobeného správaním obetí, ktoré vážne urazili dôstojnosť páchateľa“ 31 .

Ako už bolo uvedené, na uznanie žiarlivosti ako motívu spáchania trestného činu nezáleží na tom, či je žiarlivosť spôsobená
skutočné alebo falošné dôvody. Žiarlivosť, ktorá nemá oporu v realite, takzvaná bez motívu
žiarlivosť nie je o nič menej významná ako žiarlivosť spôsobená
opodstatnené dôvody. Avšak, táto okolnosť
nemožno ignorovať. Môže mať určitý trestnoprávny a kriminalistický význam. Absencia dôvodov na žiarlivosť je často tým správnym dôvodom na zásah psychiatra. Súdna prax pozná veľa prípadov, kedy mala žiarlivosť patologický charakter (bludy žiarlivosti a iné formy jej prejavu). „...bolestivá žiarlivosť je úzko spätá s deformáciou vzťahov medzi ľuďmi, čo vedie k vážnym rodinným a sociálnym konfliktom“ 32. Človek, ktorý v takomto stave spácha trestný čin, je vyhlásený za nepríčetného.

Žiarlivosť, ktorá nemá skutočný základ, ale je výsledkom prílišného podozrievania, vo svojom vonkajšom vzhľade

prejav sa približuje chuligánskym motívom. Preto v súdnej praxi vyvstáva veľa otázok súvisiacich s delimitáciou trestných činov spáchaných na základe žiarlivosti od trestných činov s chuligánskymi motívmi.

Rozdiel medzi týmito trestnými činmi treba hľadať v obsahu a

povaha motívov, s ktorými páchateľ spája spáchanie trestného činu.

Žiarlivosť je vždy živená pochybnosťami o láske a priateľstve. V ňom

prejavujú sa obavy zo straty polohy inej osoby a túžba zachovať túto polohu. Táto špecifickosť žiarlivosti zanecháva stopy na správaní človeka, najmä predtým, ako spácha zločin. V tomto prípade chce človek zachovať to, čo sa vo vzťahu dosiahlo, a snaží sa zmeniť svoje správanie. Iný obsah motivačných motívov a iná forma správania v prípade spáchania trestného činu z chuligánskych motívov. Bez akéhokoľvek vonkajšieho viditeľného dôvodu a vychádzajúci výlučne z bezuzdného egoizmu, chuligánsky motív vyjadruje výlučne túžbu nejako sa prejaviť, najčastejšie ukázať svoju silu, zdatnosť, pohŕdanie zákonmi a pravidlami spoločnosti, iných ľudí a spoločnosti. V tomto prípade osoba nemá túžbu zmeniť svoje správanie, aby si získala pozornosť a priazeň obete. Základom tohto správania je zásada „chcem to tak“.

Preto je v každom konkrétnom prípade potrebné zistiť, s akou túžbou páchateľ spájal svoje správanie pri páchaní trestnej činnosti. Spolu s ďalšími okolnosťami, povahou vzťahu medzi páchateľom a obeťou (obeťou), trvaním ich vzťahu, bezprostrednou príčinou môžu mať pri riešení tejto otázky nemalý význam.
knigi -> Taktické techniky na vyšetrovanie zločinov
z3950 -> Návrh a realizácia pedagogických podmienok pre rozvoj tvorivej činnosti študentov na vysokej škole (v procese vyučovania cudzieho jazyka) 13.00.01 všeobecná pedagogika, dejiny pedagogiky a školstva