Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų tvarka. Rusijos Federacijos prezidentas: atleidimas
Rusijos Federacijos prezidento nušalinimas nuo pareigų, be abejo, yra viena iš konstitucinės teisinės atsakomybės priemonių, įtvirtintų Rusijos Federacijos konstitucijos tekste, kuri nėra būdinga daugumai konstitucinių teisinių sankcijų, reguliuojamų įprastuose federaliniuose įstatymuose. Pakanka prisiminti tokias atsakomybės priemones kaip rinkimų komisijos paleidimas, Rusijos Federacijos subjekto valstybinės galios įstatymų leidybos organo likvidavimas arba Rusijos Federacijos subjekto, kuris neturi konstitucinio įteisinimo, aukšto pareigūno nušalinimas nuo pareigų. Priešingai nei dauguma sankcijų konstitucinėje teisėje, atleidimas yra susijęs su konkrečiais pagrindais, dalyvavimu įstatymų leidybos ir teisminių institucijų nustatymo procedūroje.
Šios sankcijos specifika slypi baudžiamosios ir konstitucinės teisinės atsakomybės mechanizmų susikirtime ir netgi persipynime. Apkaltinimo pagrindas (kaip JAV konstitucija vadina šią sankciją, kai tokia atsakomybės priemonė pirmiausia buvo reglamentuota) yra veikos padarymas pagal nusikaltimo požymius, reglamentuojamus išimtinai baudžiamąja teise (Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso 1 straipsnio 1 dalis). Tačiau prieš pradedant prezidento teismą baudžiamojoje byloje, konstitucinė teisė nustato specialią prievartos priemonę - atleidimą iš darbo (nušalinimą, nušalinimą), kuris prieš faktinį baudžiamosios atsakomybės priemonių įgyvendinimą.
Anksčiau mūsų šalies sovietinio vystymosi laikotarpio praktika nežinojo tokios atsakomybės priemonės, nes doktrina paneigė valdžių padalijimo idėją ir net valstybės vadovu buvo vadinama ne pavieniu, o kolektyviniu organu - SSRS Aukščiausiosios Tarybos prezidiumu. Sovietinės valstybinės teisės mokslas nepripažino aukščiausių valstybės pareigūnų atsakomybės poreikio konstitucinėje teisėje, jį pakeisdamas kvazivorminėmis formomis kaip partinės politinės atsakomybės forma, atsakomybe valdžios institucijoms (kaip pavyzdį galima paminėti N. S. Chruščiovo atleidimą, 1). TSKP sekretorius ir tuo pat metu SSRS Ministrų Tarybos pirmininkas TSKP Centrinio komiteto plenarinio posėdžio sprendimu).
Pirmą kartą tokia atsakomybės priemonė, kaip pašalinimas (arba, tiksliau, pašalinimas) iš prezidento pareigų, mūsų teisinėje sistemoje atsirado 1990 m., Įvedus SSRS prezidento postą, ir buvo reglamentuota 2 str. 127 8 SSRS 1977 m. Konstitucija. Šios priemonės taikymo procedūra buvo gana paprasta: SSRS Liaudies deputatų suvažiavimas nusprendžia nušalinti Prezidentą už 2/3 balsų turinčių Konstitucijos ir įstatymų pažeidimus, atsižvelgiant į SSRS Konstitucinio priežiūros komiteto išvadą.
Prezidento atleidimas iš pareigų kaip konstitucinės atsakomybės priemonė Rusijos Federacijoje pirmiausia buvo įteisintas tuo pačiu metu, kai buvo įvestas RSFSR prezidento postas, o jo mechanizmą nustatė Art. RSFSR Konstitucijos 121-10 str. Reikia pasakyti, kad ši institucija žymiai skyrėsi nuo dabartinės, pirmiausia turėdama platesnius atsakomybės pagrindus (Konstitucijos, įstatymų, priesaikos pažeidimas) ir supaprastintą taikymo tvarką (sprendimą priėmė RSFSR Liaudies deputatų kongresas, remdamasis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išvada).
Oficialiame Rusijos Federacijos konstitucijos projekte, kurį 1990–1993 m. Parengė Liaudies deputatų suvažiavimo konstitucinė komisija ir kurį neteisėtai atmetė B. N. Jelcinas, buvo paprastesnis Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų instituto variantas. Anot Konstitucinės komisijos (Konstitucijos projekto 96 straipsnis), Rusijos Federacijos prezidentas gali būti nušalintas nuo pareigų, jei jis tyčia šiurkščiai pažeidė Rusijos Federacijos konstituciją arba tyčia padarė sunkų nusikaltimą. Anot O. G. Rumjancejevo, apkaltos dėl tyčinio šiurkštaus Rusijos Federacijos konstitucijos pažeidimo yra gryna Rusijos Federacijos prezidento politinės atsakomybės priemonė.
Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 1999 m. Liepos 6 d. Dekretu Nr. 10-P „Rusijos Federacijos konstitucijos 92 straipsnio (2 ir 3 dalių) aiškinimo byloje“ buvo padaryta rimtų pakeitimų aiškinant Konstitucijos nuostatas.
Dabartinėje Rusijos Federacijos konstitucijoje (93 straipsnis) numatytas iš esmės kitoks Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų mechanizmas. Apkaltinimo procedūros inicijavimo pagrindas gali būti prezidento vykdomas aukšto išdavystės ar kito sunkaus nusikaltimo padarymas. Sunkus nusikaltimas pagal str. Baudžiamojo kodekso 15 straipsnis yra tyčiniai veiksmai, už kuriuos maksimali laisvės atėmimo bausmė neviršija 10 metų. Kaip žinote, įstatymų leidėjas įvedė „ypač sunkių nusikaltimų“ kategoriją, kurios požymiai yra veiksmai, už kurių padarymą numatyta skirti daugiau kaip 10 metų kalėjimo ar dar griežtesnes bausmes (mirties bausmę). Kartu pažymime, kad ankstesniame RSFSR Baudžiamajame kodekse nebuvo teisinio „ypač sunkaus nusikaltimo“ sąvokos apibrėžimo, nors jis buvo vartojamas dviejuose straipsniuose, tačiau atskirose kompozicijose buvo vartojamas skirtingas terminas - „ypač sunkios pasekmės“. Todėl gali būti įdomu, kas yra nusikaltimų, kurie yra pagrindas pradėti apkaltos procesą, kategorija: sunkus ar ypač sunkus, ypač atsižvelgiant į pažodinį 1 straipsnio 1 dalies aiškinimą. Rusijos Federacijos konstitucijos 93 straipsnyje teigiama, kad Konstitucijos autoriai sunkiems nusikaltimams priskyrė didelę išdavystę. Rusijos Federacijos Baudžiamajame kodekse aukštoji išdavystė pagal 5 str. 15 patenka į ypač sunkaus nusikaltimo sąvoką. Šiuo atžvilgiu reikia pateikti 1 straipsnio 1 dalies pakeitimą. Rusijos Federacijos konstitucijos 93 straipsnis, detalizuojantis nusikalstamų veikų, už kurias padarymą gali būti atsakingas Rusijos Federacijos prezidentas, požymius.
Mokslo srityje konkrečiai pažymima, kad Rusijos Federacijos prezidentas gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn tik dėl padarymo ypač kapas nusikaltimus, nes Rusijos Federacijos konstitucijoje aukšto išdavystės ženklas yra tarsi sistemą formuojantis pobūdis; šio konkretaus nusikaltimo paskirstymas str. Konstitucijos 93 straipsnis reiškia, kad visi kiti nusikaltimai, kurie gali būti apkaltos valstybės vadovui pagrindas, yra sunkūs yra prilyginami į aukštą išdavystę. Tuo pačiu metu yra pasiūlymų išspręsti tokio pobūdžio konfliktą tik teisėkūros priemonėmis arba nurodant išdavystę į Art. Dėl ypač sunkių nusikaltimų, kurie tokiu būdu tampa Rusijos Federacijos prezidento apkaltos pagrindu arba iš dalies keičiantį baudžiamąjį įstatymą nustatant nusikaltimų kategorijas, pagrindą.
Reikia pabrėžti, kad kvalifikuoti Prezidento veiksmus išdavystės atveju yra labai sunku dėl dviejų priežasčių. Pirma, neigiamos pasekmės, išreikštos Rusijos Federacijos vientisumui, teritoriniam vientisumui, valstybės saugumui ar gynybos pajėgumui padaryta žala, gali smarkiai atsilikti nuo to laiko, kai Prezidentas padarė su jais susijusį aktą. Antra, nepaisant to, kad prezidento, kaip vienintelio valstybės vadovo, pozicijos įasmeninamos, sunku manyti, kad sprendimus, turinčius tokio nusikaltimo požymių kaip aukšta išdavystė, rengia ir priima jis vienas.
Kitas ne mažiau ginčytinas klausimas yra prezidento atsakomybė už tokių nusikalstamų veikų, kurių pobūdis pateiktas 2 str. 2, 3 dalyse, padarymą. Baudžiamojo kodekso 15 straipsnis, t. Y., Mažo ar vidutinio sunkumo nusikaltimai. Kitaip tariant, tuo atveju, jei prezidentas įvykdo, pavyzdžiui, veiksmus, numatytus Reglamento (EB) Nr. 198 (mokesčių vengimas), str. 163 (turto prievartavimas), str. 159 (sukčiavimas), tada jis neprisiims jokios atsakomybės. Kaip žinote, didžioji dauguma nusikaltimų (ypač ekonominiai nusikaltimai, nusikaltimai prieš asmens ir piliečio konstitucines teises, nusikaltimai aplinkai), numatyti Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje, yra nedidelio ar vidutinio sunkumo nusikaltimai. Iš tikrųjų tai reiškia Prezidento neatsakingumą už daugelį nusikalstamų veikų, o tai, žinoma, pažeidžia vieną pagrindinių konstitucinių principų - piliečių lygybės įstatymui ir teismui principą (Rusijos Federacijos Konstitucijos 19 straipsnis). Susidaro paradoksali situacija: valdžios viršūnėje teisėtai gali būti nusikaltėlis, kuriam netaikoma atsakomybė. Tuomet reikia sutikti, kad įstatymų leidėjo nuožiūra leidžiama apriboti šį bendrąjį teisinį principą, taip pat sutikti su konstituciniu bendrosios teisės idėjos, kaip normatyvinio teisingumo, atmetimu. Jei Rusijos visuomenėje yra neliečiamas asmuo, tai bent jau konstitucinė įstatymo viršenybės nuostata yra ciniška, kai valstybės vadovas yra už visiems įprastos elgesio taisyklės ribų ir yra aukščiau įstatymų.
Jei analizuosime civilizuotų demokratijų, kurios evoliucija ilgą laiką vystėsi, praktiką, pamatysime, kad tokio „prezidento figūros neliečiamybės“ pavyzdžio nėra. Paprastai pagrindai patraukti prezidentą atsakomybe apima ne tik sunkaus nusikaltimo padarymą, bet ir kitas nusikalstamas veikas, Konstitucijos pažeidimus ir, rečiau, netinkamą elgesį.
JAV prezidentas, pasak str. II sek. Konstitucijos 4 straipsniui, jis yra apkaltintas net ir dėl kaltinimų už netinkamą elgesį (prezidentas B. Clintonas beveik neteko savo pareigų dėl melagingo elgesio). Lenkijoje Prezidento atsakomybė grindžiama Konstitucijos, įstatymų pažeidimu ar nusikaltimo padarymu (Konstitucijos 145 straipsnis). Austrijos konstitucija įvardija prezidentą kaip konstitucijos pažeidimą kaip prezidento atsakomybės pagrindą (142 straipsnis). Remiantis Italijos konstitucija, prezidento atsakomybės pagrindas yra jo padarytas aukštas išdavystės ir kėsinimosi į konstituciją pavedimas (90 straipsnis). Apskritai, prezidentės nušalinimo nuo pareigų daugelyje šalių pagrindas yra Konstitucijos pažeidimas (Vokietija, Austrija, Italija, Bulgarija, Vengrija, Mongolija, Azerbaidžanas, Gruzija, Kazachstanas, Kirgizija, Lietuva, Moldova, Tadžikistanas, Ukraina ir kt.).
Anot L. A. Okunkovo, Prezidento nušalinimo nuo pareigų mechanizmas pažeidus Konstituciją, įstatymus ir jo priesaika, kaip rodo vidaus praktika, tapo ne realia Prezidento atsakomybės priemone, o dabartinėje Konstitucijoje numatytu mechanizmu. Prezidento nušalinimas nuo pareigų daro Rusijos apkaltą daug sudėtingesne nei JAV ir kitose užsienio šalyse.
„Prezidentas, - rašo S. A. Avakyanas, - paprastai nepriklauso nuo kitų valdžios organų. Parlamentiniai ir teisminiai patikrinimai ir pusiausvyros santykiai su prezidento galia, o juo labiau - kontrolė egzistuoja mažiausiu įmanomu mastu. Iš esmės galime kalbėti apie prezidento konstitucinės atsakomybės stoką. Beveik neįmanoma įsivaizduoti, kad Rusijos Federacijos prezidentas įvykdytų išdavystę ar kitą sunkų nusikaltimą, kuris būtų jo pašalinimo iš tarnybos pagrindas (Konstitucijos 93 straipsnis). Dabar nėra kitų priežasčių, pavyzdžiui, šiurkštaus Konstitucijos, įstatymų ar priesaikos pažeidimo. “
Kai kurie autoriai teigia, kad Rusijos prezidento nušalinimo nuo pareigų pagrindas rodo konstitucijos, įstatymų ar priesaikos pažeidimą, tuo pat metu minint užsienio konstitucijas, kurios daugelis iš tikrųjų vadinamos apkaltos pagrindu apkaltai. Prisiminkite, kad dėl panašių priežasčių Rusijos Federacijos prezidentas buvo nušalintas nuo pareigų iki 1993 m. Priimant Rusijos Federacijos konstituciją. Taigi, N. S. Zykova rašo, kad optimaliausias sprendimas dėl Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų „atrodo, kad yra visapusiškos prezidento konstitucinės atsakomybės institucijos įvedimas pašalinant iš pareigų veiksmus ir sprendimus, prieštaraujančius Rusijos Federacijos konstitucijai“. Mes galime sutikti su O. V. Brežnevo pasiūlymu dėl būtinybės „Konstitucijoje suformuluoti prezidento nušalinimo nuo pareigų pagrindus, tokius kaip„ Rusijos Federacijos konstitucijos pažeidimas, federaliniai įstatymai, sukeliantys rimtas pasekmes “(visos nusikalstamos veikos taip pat taikomos tokioms veikoms). Tokiu atveju būtų galima atsisakyti dalyvauti konstitucinėje teisinėje Aukščiausiojo Teismo valstybės vadovo atsakomybėje, išskyrus tuos atvejus, kai kaltinimai grindžiami Prezidento padaryto nusikaltimo požymiais, ir patikėti Konstituciniam Teismui galią patikrinti ne tik procesinius, bet ir konstitucinius, t. esminiai kaltinimo pagrindai “.
OV Gorokhovtsev siūlo prie bet kokių nusikalstamų veikų padarymo pridėti daugybę Rusijos Federacijos prezidento atsakomybės pagrindų, neapsiribojant sunkiais nusikaltimais. S. V. Runets mano, kad galima nurodyti Rusijos Federacijos prezidento atleidimo iš konstitucijos pažeidimo (kartu su nusikalstamos veikos padarymu) priežastį, ir tai turėtų būti šiurkštus konstitucijos pažeidimas ar pakartotinis, kurio faktą galėtų nustatyti Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas po to, kai Valstybės Dūma apkaltino prezidentą. Nusikalstamos veikos požymius nustatytų Aukščiausiasis Teismas.
Mūsų požiūriu, tai yra nepagrįsta, nes tikrasis Prezidento atsakomybės pagrindas laikyti tik pastarojo padarytas sunkias nusikalstamas veikas yra pagrindas. Rusijos Federacijos konstitucija ir federalinį baudžiamąjį procesą reglamentuojantys įstatymai turi nustatyti pagrindus ir tvarką, pagal kurią prezidentas gali būti baudžiamas tiek už nusikalstamų veikų padarymą, tiek už Konstitucijos pažeidimą, tiek dėl Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo ar kitų federalinių teismų sprendimų nevykdymo.
Rusijos Federacijoje buvo įteisinta viena griežčiausių ir tuo pačiu spragų suteikiančių procedūrų, skirtų įgyvendinti šią atsakomybės priemonę, kuri nuvertina jos teisinę reikšmę ir paverčia ją teisine fikcija. Kokios tezės remiasi šiuo teismo sprendimu?
Pirma, neaišku, kodėl būtina dalyvauti šioje Rusijos Federacijos Aukščiausiojo ir Konstitucinio Teismo procedūrose. Nekyla abejonių, kad teisminiai procesai apima specialius etapus (ikiteisminis pasirengimas, preliminarus teismo posėdis, šalių diskusijos, įrodymų tyrimas, įskaitant liudytojų, ekspertų apklausą, replikas), kuriais siekiama išsiaiškinti objektyvią tiesą, kurie yra priemonės tai pasiekti. Atsižvelgiant į tai, sunku įsivaizduoti, kokia tiesa gali būti aptariama, kai Aukščiausiasis Teismas privalo pateikti „išvadą“ apie tai, ar Prezidento veiksmai rodo sunkaus nusikaltimo požymius neatlikus tinkamų procesinių veiksmų. Realybėje tokia išvada daugiausia bus subjektyvi prielaida, pagrįsta ne išsamiu įrodymų vertinimu, o tik rašytinių dokumentų tyrimu, kurį iš principo gali suformuluoti bet kuris asmuo, šiek tiek susipažinęs su jurisprudencijos pagrindais. Šioje situacijoje teismas vaidina neįprastą vaidmenį: ir kaip kaltinimo šalis (kaip vidaus reikalų įstaiga ar prokuroras), ir kaip ekspertas, tačiau net ir prokuratūra turi reikalingas priemones rinkti įrodymus, kad teismas netenka galios (procesinės prievartos priemonės, teisė tardyti). , visą darbo dieną, patirtis). Be to, kaip pažymėta literatūroje, teisės aktai neišsprendžia procesinio proceso, kad Aukščiausiasis teismas galėtų atsižvelgti į nusikaltimo požymius valstybės vadovo veiksmuose, neįmanoma nustatyti, kuris Aukščiausiojo Teismo organas turėtų pateikti nuomonę (prezidiumas, kolegija ar plenarinis posėdis). Nėra įstatymų nustatyta tvarka nustatyta, kaip Aukščiausiasis teismas daro išvadą apie nusikaltimo požymių buvimą Rusijos Federacijos prezidento veiksmuose. Rusijos Federacijos konstitucijoje yra spragų klausimais, susijusiais su kaltinimų formulavimu. Visų pirma, neaišku, ką daryti tais atvejais, kai dėl Valstybės Dūmos nustatyto veiksmo, remiantis Rusijos Federacijos prezidento kaltinimu, taikoma amnestija arba atitinkamas Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnis prarado savo galią tuo metu, kai buvo formuojamas kaltinimas.
Antra, pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 93 straipsniu, Federacijos taryba per tris mėnesius priima sprendimus dėl kaltinimų, kuriuos palaiko Valstybės Duma. Be to, aukštieji rūmai šio klausimo nesvarstys (ji turi visas teises tai daryti), apkaltos procedūra nutraukiama. Taip pat reikėtų nepamiršti, kad iki to laiko Federacijos taryba gali turėti teigiamą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išvadą dėl sunkaus nusikaltimo požymių buvimo, taip pat Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išvadą dėl kaltinimų prezidentui pateikimo tvarkos konstitucingumo. Kaip pažymėta literatūroje, „to negalima rasti jokioje konstitucijoje“. Dėl nepagrįstumo ir numatytas str. Konstitucijos 93 straipsnyje nustatytas trijų mėnesių laikotarpis valstybės Dūmos iškeltiems kaltinimams nagrinėti. Neįmanoma susitarti, kad prezidentas, kaltinamas, pavyzdžiui, dėl aukšto išdavystės šnipinėjimo forma, turėtų turėti galimybę toliau vykdyti savo veiklą, jei baudžiamasis persekiojimas praėjo per įstatymų nustatytą terminą.
Trečia, neaišku, dėl kokios priežasties Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui buvo pavesta tikrinti, ar laikomasi nustatytos kaltinimų pateikimo tvarkos: ši procedūra yra įtvirtinta konstitucinėje normoje, ir sunku įsivaizduoti, kokį patikrinimą atliks Konstitucinis Teismas. Tiesą sakant, tai gali būti tik parlamentarų balsų teisingumo ir suskaičiavimo teisingumo patikrinimas, Valstybės Dūmos taisyklių, kurios tarpininkauja specialios komisijos sudarymui ir veiklai bei jos sudarymui, laikymasis. Negalima pabrėžti, kad tam tikra prasme egzistuoja Konstitucinio Teismo ir specialios Valstybės Dūmos komisijos funkcijų dubliavimasis (pavyzdžiui, balsų skaičiavimo teisingumo patikrinimas, balsavimo kvorumo buvimas - Valstybės Dūmos darbo tvarkos taisyklių 178 straipsnis). Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad nesant norminių aktų, reglamentuojančių tikrinimo tvarką, Konstitucinis Teismas paprasčiausiai negali patikrinti, ar laikomasi nustatytos kaltinimų pateikimo tvarkos. Be to, nepaprastai sunku įsivaizduoti, kad žiniasklaidos atstovų viešumo ir patekimo į balsavimo salę sąlygomis yra galimas rimtas sukčiavimas, juo labiau, kad balsavimo procesą nuolat stebės įvairios pavaduotojų grupės, spauda ir prezidento atstovas Valstybės Dūma.
Ketvirta, nei Rusijos Federacijos konstitucija, nei federalinis įstatymas išsamiai ir visapusiškai nereglamentuoja specialios komisijos, kurią Valstybinė Duma sukūrė kaltinimams prezidentui, įgaliojimų. Šios komisijos įgaliojimai numatyti tik viename Valstybės Dūmos darbo tvarkos taisyklių straipsnyje (178 straipsnis), o jos teisinis statusas atrodo nepakankamai išplėtotas. Asmenų, galinčių pranešti apie kaltinimo pagrindą, apklausos metu gautų dokumentų procesinis statusas nėra apibrėžtas, nėra įstatymiškai nustatytų kompetencijos skyrimo ekspertizių skyrimo procesinių pagrindų, ekspertų parodymų registravimo, nustatyta atsakomybė už pareigūnų neatvykimą liudyti komisijos. Nagrinėjant prezidentui Borisui N. Jelcinui pareikštus kaltinimus, išryškėjo dar viena reikšminga Rusijos įstatymų spraga - teisinių normų, užtikrinančių jų pakviestų asmenų dalyvavimą Specialiosios komisijos ir Valstybės Dūmos posėdžiuose, nebuvimas. Specialioji komisija, ypač Valstybės Dūma, yra konstituciniai organai. Vien dėl šios priežasties jų reikalavimai atvykti į susirinkimus turėtų būti laikomi privalomais visiems piliečiams ir pareigūnams. Bet teisinė atsakomybė už jų įstatymų nesilaikymą nėra numatyta. Ši aplinkybė turėjo neigiamos įtakos svarstant Rusijos Federacijos prezidento B. N. Jelcino nušalinimą nuo pareigų Valstybės Dūmoje. Daugelis pakviestų į Specialiosios komisijos ir Valstybės Dūmos posėdžius dėl įvairių priežasčių atsisakė atvykti.
Reikėtų pažymėti, kad daugelyje pasaulio demokratijų prezidento patraukimo atsakomybėn tvarka skiriasi nuo Rusijos modelio didesnio „atvirumo“ ir procedūrinio aiškumo linkme. Procedūros paprastai būna dviejų rūšių: specialusis teismas teisia prezidentą, ir abu parlamento rūmai perduoda bylą teismui (Aukštieji teisingumo rūmai - Prancūzijoje, Konstitucinis Teismas - Italijoje, Konstitucinis Teismas - Italijoje, Valstybinis tribunolas - Lenkijoje), t. Y. Tik parlamentas. „Pašalina“ valstybės vadovo imunitetą arba sprendimą priima aukščiausias atstovaujamasis organas, kai vienas iš rūmų inicijuoja kaltinimą, o kitas pašalina prezidentą iš pareigų (Jungtinėse Valstijose Senatas visuomet nusprendžia Airijoje - parlamento rūmai). atmetė kitos rūmų suformuluotą kaltinimą).
Be to, Rusijos įstatymai gali „didžiuotis“ išradę sąvoką „asmens, neužimančio viešosios padėties, neliečiamumo“, kaip numatyta 2001 m. Sausio 25 d. Federaliniame įstatyme „Dėl garantijų Rusijos Federacijos prezidentui, kuris nutraukė savo įgaliojimų vykdymą ir jo šeimos nariams“. Remiantis šio teisės akto nuostatomis, negalima patraukti baudžiamojon atsakomybėn Prezidento, kuris nustojo naudotis savo įgaliojimais, už nusikalstamų veikų padarymą einant pareigas (3 straipsnis) įprastu baudžiamuoju procesu. Be to, buvo numatyta beprecedentė imuniteto panaikinimo procedūra asmeniui, kuris neturi specialaus statuso ir neturi jokių valstybės pareigų, būtent, kad yra Valstybės Dūmos ir Federacijos tarybos sutikimas būti atskaitingam. Tiesą sakant, tai yra tam tikras absoliutus imunitetas, net nebūdingas monarchams šiuolaikinėse parlamentinėse monarchijose. Šis teisinis „neteisėtumas“, smurtas prieš įstatymą yra vykdomas tam tikrų politinių grupių labui, siekiant politinio tikslingumo. Toks įstatymas kelia tiesioginį iššūkį demokratijos, teisinės valstybės principams ir formaliajai Rusijos Federacijos piliečių lygybei ir rodo pagrindinių teisės principų nepaisymą siauruose, partijos-politiniuose, grupiniuose interesuose.
Nebūtų perdėta teigti, kad prezidento nušalinimo nuo pareigų tvarka, kaip numatyta Rusijos Federacijos konstitucijoje, iš pradžių nebuvo sukurta realiam taikymui. Tai dar negimęs subjektas, įtvirtintas tik užmaskavimui ir tik formaliai turintis demokratinį turinį. Šią tezę patvirtina ir Valstybės Dūmos deputatų bandymai 1995-1999 metais atleisti pirmąjį Rusijos prezidentą B. N. Jelciną. Pirmą kartą 1995 m. Liepos 12 d. Valstybės Dūma svarstė galimybę įsteigti specialią Valstybės Dūmos komisiją, atsižvelgiant į Valstybės Dūmos deputatų siūlymą iškelti kaltinimus Rusijos Federacijos prezidentui dėl įvykių Budennovsko mieste per karo veiksmus Čečėnijos Respublikoje. 166 žmonės balsavo „už“, 43 žmonės „prieš“, 3 žmonės „susilaikė“, 238 žmonės nebalsavo. Taigi, remiantis balsavimo rezultatais, rezoliucija nebuvo priimta.
1999 m. Pradžioje 247 Valstybės Dūmos deputatai inicijavo pašalinimo iš Prezidento pareigas procesą, o tada buvo sudaryta speciali komisija, kuri parengtų atitinkamas išvadas. 1999 m. Gegužės 13-15 d. Valstybės Dūma paskelbė šios komisijos nuomonę dėl kiekvieno iš penkių kaltinimų prezidentui skaičiavimo. Jis buvo apkaltintas SSRS sunaikinimu, perversmo (RSFSR Aukščiausiosios Tarybos išsisklaidymo) įvykdymu, karo veiksmų atleidimu Čečėnijoje, veiksmų, kurie susilpnino Rusijos Federacijos gynybinius pajėgumus ir saugumą, vykdymu ir veiksmais, kurie paskatino Rusijos gyventojų genocidą. Visos šios veikos buvo kvalifikuotos pagal atitinkamus RSFSR ir Rusijos Federacijos baudžiamojo kodekso straipsnius. Valstybės Dūmos deputatai balsavo už kiekvieną iš penkių kaltinamųjų punktų, tačiau nė viename iš jų negalėjo gauti reikiamos 300 balsų daugumos, nepaisant to, kad bent du iš prezidentui inkriminuotų aktų buvo valstybės perversmas (Aukščiausiosios tarybos išsklaidymas ir pastato šturmavimas). ) ir karo veiksmų pradžia Čečėnijoje - mūsų požiūriu, iš tikrųjų turi specifinių sunkių kriminalinių nusikaltimų požymių: str. 105 (nužudymas), str. 278 straipsnis (smurtinis valdžios užgrobimas arba smurtinis valdžios išlaikymas), str. 286 (piktnaudžiavimas valdžia).
Dar anksčiau, RSFSR konstitucijos metu, 1978 m., Būtent, 1993 m. Kovo 29 d., RSFSR Liaudies deputatų suvažiavimo sprendimu buvo bandoma nušalinti prezidentą dėl teisės aktų ir kreipimųsi į gyventojus, kurie neatitinka RSFSR konstitucijos, priėmimo, tačiau šis bandymas buvo nesėkmingas. .
Jei mes tikrai paskelbėme tikslą suformuoti teisinę valstybę Rusijoje, greičiausiai ši procedūra neatitiks šio bendrojo teisinio principo. Vidaus konstitucinis prezidento pašalinimo iš pareigų modelis buvo sukurtas konkrečiam asmeniui - B. N. Jelcinui, jo beveik neribotos valdžios metu, nesant aukščiausiam atstovaujančiam organui, ir neatitinka Rusijos evoliucinio demokratinio vystymosi poreikių, konstitucinės sistemos civilizacijos pasaulio standartų. Todėl atrodo teisinga sakyti vienam iš pagrindinių vidaus teisininkų S. A. Avakyanui: „Dabartinė konstitucija nustato tokius pagrindus kelti susvetimėjimo klausimą, kuriame tai praktiškai neįmanoma“.
Čia negalima sutikti su V. M. Syrychu, kad „Rusijos Federacijos prezidento konstitucinės atsakomybės klausimai \u003c...\u003e yra tokie neišsamūs ir prieštaringi, kad šios atsakomybės perkėlimas iš oficialios teisinės į praktinę yra problemiškas ir praktiškai nerealus“.
Artimiausiu metu reikia galvoti apie konstitucijos pataisų rengimą, prezidento konstitucinės atsakomybės mechanizmo sukūrimą. Be to, atsižvelgiant į pasaulinę praktiką taikyti atleidimo iš prezidento instituciją, apkaltos pagrindas turėtų būti išplėstas, bent jau padarius nusikalstamą veiką, Konstitucijos pažeidimą ar, galbūt, administracinį nusižengimą.
Būtina supaprastinti atsakomybės vykdymo tvarką: 1) arba paverčiant Federacijos tarybą kvazi-teisminiu organu, turinčiu atitinkamus įgaliojimus (pašalinimas iš Konstitucinio ir Aukščiausiojo Teismo procedūrų su jų neaiškiomis „išvadomis“), arba 2) sukuriant specialią teisminę instituciją (valstybinį teismą). 3) pasiskolinti amerikietišką modelį, kai sprendimą priima tiek Valstybės Dūma, tiek Federacijos taryba (nedalyvaujant teismams), arba 4) deleguodamas šią galią Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui Spręsti apkaltos prezidentui klausimą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šio scenarijaus įgyvendinimas gali užtrukti keletą metų, svarbu, atsižvelgiant į galiojančių įstatymų pakeitimus, išsamiai apibūdinti nušalinimo nuo Prezidento pareigas procesą, užpildyti konstitucinio reguliavimo spragas. Pateisinama ir ilgai reikalaujama priemonė (leidžianti išvengti subjektyvumo priimant tinkamus sprendimus) gali būti pripažinta kaip įtraukianti į Rusijos Federacijos baudžiamojo proceso kodeksą specialų skyrių, nustatantį Valstybės Dūmos specialiosios komisijos įgaliojimų procesinį pagrindą, užtikrinantį ekspertų ir liudytojų teises, atsakomybę už neatvykimą į specialiosios komisijos posėdžius ir turintį prasmingą aprašymą. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išvados dėl nusikaltimo įrodymų buvimo prezidento veiksmuose, taip pat baudžiamojo proceso iškėlimo tvarkos ypatumai ir prieš jį (nušalintas nuo pareigų), perduodant bylą teismui (greičiausiai tai turėtų būti Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas).
Kitas klausimas, kuriam reikalingas teisinis reguliavimas, susijęs su tuo, ar Rusijos Federacijos prezidentui gali būti taikomos kitos konstitucinės teisinės atsakomybės priemonės. Taigi, M. P. Avdeenkovos ir J. A. Dmitrijevo požiūriu, atsižvelgiant į prezidento veiklos viešosios teisės pobūdį, jo atsakomybę galima papildyti tokiomis priemonėmis kaip baudos arba viešas nepasitikėjimas, kurią skiria atitinkamas federalinis teismas. Mūsų nuomone, toks pasiūlymas neatitinka nei teisinės konstitucinės teisės tradicijos, nei taikytų konstitucinių ir teisinių sankcijų prasmės. Pavyzdžiui, bauda kaip konstitucinės atsakomybės priemonė praktiškai netaikoma, o viešas nepasitikėjimas turi per mažą poveikį, todėl vargu ar gali būti laikoma tinkama jos įtvirtinimas įstatymuose.
Atleidimas iš pareigų (apkaltos) kaip būdas anksti nutraukti Rusijos Federacijos prezidento įgaliojimus
Atleidimas (apkaltos): bendras aprašymas ir įgyvendinimo tvarka
Atleidimas iš pareigų, kaip viena iš priežasčių anksti nutraukti Rusijos Federacijos prezidento pareigas, numato specialią procedūrą ir su ja susijusias procedūras, kuriose dalyvauja Valstybės Dūma, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas, taip pat Federacijos taryba. Prezidento nušalinimo nuo pareigų tvarką reglamentuoja Rusijos Federacijos konstitucijos 93 straipsnis, Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos konstitucinio teismo“ XV skyrius (107–110 straipsniai) ir Federalinės asamblėjos kolegijų darbo tvarkos taisyklių nuostatos. Panaši Prezidento ir kitų pareigūnų nušalinimo nuo pareigų tvarka kai kurių užsienio šalių įstatymams žinoma kaip apkaltos procedūra. Prezidento atleidimo iš pareigų tvarką galima trumpai apibūdinti kaip schemą.
Pažymėtina, kad 1991 m. Įvedus RSFSR prezidento postą, Konstitucija numatė galimybę jį pašalinti iš pareigų, jei jis pažeidė RSFSR konstituciją, RSFSR įstatymus ir duotą priesaiką. Dabartinė Rusijos Federacijos konstitucija nustatė tokius pagrindus kelti susvetimėjimo klausimą, kuriame tai praktiškai neįmanoma. Remiantis Rusijos Federacijos konstitucijos 93 straipsniu, Federacijos taryba gali pašalinti prezidentą iš pareigų tik remdamasi Valstybinės Dūmos iškeltais kaltinimais dėl išdavystės ar kito sunkaus nusikaltimo padarymo. „Prezidento atsakomybė už sunkaus nusikaltimo padarymą yra teisėta (nusikaltimas yra teisinės atsakomybės pagrindas), o ne politinė, kaip, pavyzdžiui, vyriausybė turi parlamente. Valstybės vadovo politinė atsakomybė yra labai reta ir neturi rimtos reikšmės atsižvelgiant į valdžios atšakas. “11 Žr. Barkhatova E.Yu. Nutarimas publikacija. S. 95 ..
Aukštos išdavystės apibrėžimas pateiktas Rusijos Federacijos Baudžiamojo kodekso 275 straipsnyje, pagal kurį „aukšta išdavystė“ reiškia „šnipinėjimą, valstybės paslapčių ar kitokios pagalbos išdavimą užsienio valstybei, užsienio organizacijai ar jų atstovams vykdant priešišką veiklą, darančią žalą Rusijos Federacijos išorės saugumui, padarytą Rusijos Federacijos piliečio. Federacija “. Neįdomu, kad priimant Konstituciją baudžiamojoje teisėje nebuvo tokio nusikaltimo elemento kaip aukšta išdavystė - jis atsirado tik 1996 m., Priėmus naują Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą. Dėl to daugelis laikėsi nuomonės, kad tariamai dėl Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų Valstybės Dūma savo veiksmais turėtų įrodyti ne tik nusikaltimo požymius, bet ir nustatyti corpus delicti “. 22 Žr. Korovnikova EA Prezidento atleidimas iš pareigų kaip parlamentinės kontrolės forma // Konstitucinė ir savivaldybių teisė. - 2007. - N 17. - S. 60 .. Taigi apkaltos procedūra buvo klaidingai sutapatinta su tyrimo ir teisminėmis procedūromis. Nors iš tikrųjų, norint iškelti baudžiamąją bylą, buvo kalbama tik apie Valstybės Dūmos nuomonę dėl nusikaltimo įrodymų buvimo, kurią galėjo leisti tik Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas.
Mano manymu, bus labai sunku praktiškai kvalifikuoti Prezidento veiksmus kaip aukštą išdavystę. Pirma, neigiamos pasekmės, kurios išreiškiamos kaip žala Rusijos Federacijos vientisumui, teritoriniam vientisumui, valstybės saugumui ar gynybos pajėgumui, gali smarkiai atsilikti nuo to laiko, kai Prezidentas įvykdė su jais susijusį aktą. Antra, „nepaisant to, kad prezidento, kaip vienintelio valstybės vadovo, pozicijos įasmeninamos, sunku manyti, kad sprendimus, kuriuose yra tokio nusikaltimo požymių kaip aukšta išdavystė, rengia ir priima jis vienas“. 11 Žr. Degtev G.V. Prezidentūros institucijos formavimas ir plėtra Rusijoje: teoriniai ir teisiniai bei konstituciniai pagrindai. M., 2006. P. 154 .. Atrodo, kad įstatymų leidėjui reikia atidžiau peržiūrėti Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų pagrindus.
Mano nuomone, terminas „kitas sunkus nusikaltimas“ taip pat yra labai problemiškas, kuris atsispindėjo išimtinai Rusijos baudžiamajame kodekse, kuris galiojo 1993 m. Priimant Rusijos Federacijos konstituciją. Jame buvo specialus 7.1 straipsnis, kuriame išvardyti visi sunkūs nusikaltimai. 1996 m. Rusijos Federacijos baudžiamasis kodeksas pateikia naują nusikaltimų klasifikaciją. Pagal Baudžiamojo kodekso 15 straipsnį nusikaltimai skirstomi į: lengvo sunkumo nusikaltimus, vidutinio sunkumo nusikaltimus, sunkius nusikaltimus ir ypač sunkius nusikaltimus, atsižvelgiant į visuomenės pavojaus pobūdį ir laipsnį. Formaliai paaiškėja, kad „prezidentas gali būti kaltinamas padaręs tik sunkius nusikaltimus (laisvės atėmimas nuo penkerių iki dešimties metų), bet ne ypač sunkius (daugiau kaip 10 metų laisvės atėmimo). Tačiau dabartiniame Baudžiamajame kodekse aukšta išdavystė, minima 93 straipsnyje, reiškia ypač sunkius nusikaltimus. Aišku, kad 93 straipsnio 1 dalies formuluotė po 1996 m. Baudžiamojo kodekso įsigaliojimo pirmiausia reiškia išdavystę kaip ypač sunkų nusikaltimą ir, matyt, kai kuriuos kitus ypač sunkius nusikaltimus. “11 Žr. Barkhatova E.Yu. Nutarimas publikacija. S. 96 .. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, manau, kad tikslinga sutikti su A. E. Jakubovo nuomone. 22 Žr. Yakubov A.E. Dar kartą dėl Rusijos Federacijos prezidento pašalinimo iš pareigų ir baudžiamosios teisės // Konstitucinė ir savivaldybių teisė. - 2009. - N 7. - P. 15., siūlydamas į Rusijos Federacijos Konstitucijos 93 straipsnio 1 dalį įtraukti ypač sunkaus nusikaltimo požymį, keliantį didelį pavojų visuomenei, palyginti su sunkiu nusikaltimu.
Prezidento nušalinimo nuo pareigų procedūra apima kelis etapus. Remiantis Rusijos Federacijos konstitucijos 102 straipsnio e punktu, prezidento nušalinimas nuo pareigų patikėtas Federalinės asamblėjos Federacijos tarybai. Atleidimo iš pareigų tvarka yra apibrėžta Federacijos tarybos nuostatuose.
Pagal Rusijos Federacijos konstitucijos 93 straipsnio 1 dalies 103 punkto „h“ dalį, Rusijos Federacijos prezidento patraukimas baudžiamojon atsakomybėn yra Valstybės Dūmos prerogatyva. Valstybės Dūma sudaro specialiąją komisiją, kuri, vadovaudamasi Valstybės Dūmos darbo tvarkos taisyklėmis, vertina, ar laikomasi proceso taisyklių ir ar kaltinimas yra faktiškai pagrįstas. Savo posėdžiuose Specialioji komisija išklauso asmenis, turinčius informacijos apie faktus, kuriais grindžiamas baudžiamasis persekiojimas, svarsto susijusius dokumentus ir išklauso Prezidento atstovą. Kaltinimas pateiktas mažiausiai 1/3 Valstybės Dūmos deputatų iniciatyva.
Pasiūlymas apmokestinti prezidentą ir Specialiosios komisijos išvada svarstomi Valstybės Dūmos posėdyje. Valstybės Dūma nusprendžia priskaičiuoti mokesčius 2/3 viso deputatų skaičiaus. Valstybės Dūmos kaltinimas prezidentui yra siunčiamas Rusijos Federacijos Aukščiausiajam Teismui, kuris pateikia nuomonę apie tai, ar Prezidento veiksmuose yra nusikaltimo, kuris buvo kaltinimo pagrindas, įrodymų buvimas. nesėkmingas prezidentas apkaltos anksti
Rusijos Federacijos prezidento kaltinimo aukštu išdavyste ar kitu sunkiu nusikaltimu laikymąsi nustatytos tvarkos turi būti patvirtinta Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išvadoje. Konstitucinis Teismas tai suteikia Federacijos tarybos prašymu. Taigi Rusijos Federacijos Konstituciniam Teismui suteikta valdžia, susijusi tik su valstybės vadovo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn tvarkos įvertinimu.
Vykdydamas šią galią, Konstitucinis Teismas pirmiausia išnagrinės faktines aplinkybes, susijusias su prezidento patraukimu baudžiamojon atsakomybėn. Tuo pat metu Konstitucinis Teismas remiasi tinkama įrodymų baze (liudytojų parodymais, pateiktų dokumentų ir kitos medžiagos analize). „Nustatytas faktines aplinkybes Konstitucinis Teismas koreliuoja su konstitucinėmis normomis dėl kaltinimo Prezidentui pateikimo tvarkos, atitinkamiems faktams suteikiama teisinė kvalifikacija, o galutiniame sprendime daroma išvada, ar konkrečioje byloje buvo laikomasi nurodytos konstitucinės procedūros“ 11 Žr. Brežnevas O.V. Nutarimas publikacija. S. 31 .. Taigi Konstitucinio Teismo sprendimas, priimtas įgyvendinant šią galią, savo teisine prigimtimi yra vykdomasis aktas.
Konstitucinio Teismo sprendimas yra apibendrintas išvados forma. Išvadoje nurodytos faktinės aplinkybės ir jų teisinė kvalifikacija yra privalomos ir jų negali suabejoti nei Federacijos taryba - institucija, įgaliota priimti sprendimą dėl prezidento pašalinimo iš pareigų, nei kuri nors kita įstaiga.
Rusijos Federacijos Konstituciniame Teisme priėmus išvadą, kad teisėtai buvo laikomasi nustatytos prezidento patraukimo baudžiamojon atsakomybėn tvarkos, Federacijos tarybai suteikiama galimybė apsvarstyti valstybės vadovo nušalinimą ir tai yra būtina tokios peržiūros sąlyga.
Federacijos tarybos sprendimą dėl Rusijos Federacijos prezidento pašalinimo iš pareigų turėtų priimti ne mažiau kaip 2/3 visų rūmų narių skaičiaus ir ne vėliau kaip per tris mėnesius po to, kai Valstybinė Dūma pateikė kaltinimą. Jei per tą laiką Federacijos taryba nepriima jokio sprendimo, kaltinimas prezidentui laikomas atmestu.
Mano manymu, valstybės Dūmos pateiktų kaltinimų nagrinėjimo termino apribojimas trim mėnesiais neatrodo visiškai pagrįstas. Negalima susitarti, kad „prezidentas, kaltinamas, pavyzdžiui, dėl aukšto išdavystės šnipinėjimo forma, turėtų turėti galimybę tęsti savo veiklą, jei baudžiamasis persekiojimas peržengė įstatyme nustatytą terminą“ 11 Žr. Linkov A., Trusevich S. Impeachment not. praėjo, bet tapo rimtu įspėjimu valdžios institucijoms // Parlamentinis laikraštis. 1999. Gegužės 18 d ..
Tuo pačiu metu, kreipdamasis į Rusijos Federacijos Konstitucinį Teismą su prašymu laikytis nustatytos tvarkos pareikšti kaltinimus prezidentui, Federacijos taryba yra įpareigota pagal 8 straipsnio 2 dalies straipsnį. Federalinio konstitucinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos konstitucinio teismo“ 37 straipsnyje nurodoma apeliaciniame skunde teisinė padėtis jo pateiktu klausimu. „Tuo pat metu Federacijos taryba gali nuspręsti, kad nebuvo laikomasi atitinkamų konstitucinių procedūrų, kuriomis vadovaujantis prezidentas patrauktų baudžiamojon atsakomybėn žemuosiuose Federalinės asamblėjos rūmuose. Tokiu atveju Konstitucinis Teismas nagrinėja šią bylą esant „režimui“ išspręsti savitą konstitucinį-teisinį ginčą tarp Federacijos tarybos ir Valstybės Dūmos. “11 Žr. O. Brežnevą. Nutarimas publikacija. S. 31 ..
Be to, įmanoma, kad Federacijos taryba neabejoja dėl atitinkamų konstitucinių procedūrų laikymosi. Tačiau tai neatleidžia jo nuo būtinybės kreiptis į Konstitucinį Teismą, nes teisminė konstitucijos kontrolė šiuo atveju yra privaloma.
Prezidento nušalinimas nuo pareigų remiantis kaltinimu nereiškia, kad jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat jo nuteisimas. „Aukščiausiojo teismo išvada, patvirtinanti kaltinimą, yra kompetentingo teismo nuosprendis, kuris dar neįsigaliojo. Todėl įmanoma, kad iš pareigų nušalintas buvęs prezidentas dabar bus pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, kurio kaltinimas buvo oficialus pagrindas nušalinti nuo pareigų. Bet buvęs prezidentas nebus atstatydintas “22 Žr. Barkhatova E.Yu. Nutarimas publikacija. S. 97 ..
Taigi gali pasirodyti, kad nušalinimas nuo pareigų įvyko be teisinių priežasčių. Ir, priešingai, nei teigia Aukščiausiasis teismas, patvirtinantis kaltinimą, Federacijos taryba dėl politinių priežasčių negali nuspręsti pašalinti prezidentą iš pareigų. Galiausiai Valstybės Dūma gali pareikšti kaltinimus prezidentui arba jo nepateikti dėl tų pačių politinių priežasčių, nepaisant teisinių priežasčių.
Dėl Prezidento nušalinimo nuo pareigų norėčiau kreiptis į užsienio šalių įstatymus. Teisinė valstybės vadovo atsakomybė yra žinoma visose respublikos valdžios formose. Arčiausiai Rusijos galiojančios valstybės vadovo atsakomybės procedūros yra apkaltintas JAV prezidentas, nes „Italijoje ir FRG panašūs procesai neturi didelės svarbos dėl parlamentinės vyriausybės formos, o Prancūzijoje tokia procedūra dar nebuvo parengta net įstatymuose (pavyzdžiui, prancūzų kalba). baudžiamojoje teisėje dar nebuvo suformuluota „aukšto išdavystės“ sąvoka. “11 Žr. Barkhatova E.Yu. Nutarimas publikacija. S. 97 ..
Rusijos prezidento nušalinimo nuo pareigų procedūra yra labai savotiška ir gana sudėtinga. Mano nuomone, yra tam tikrų abejonių, ar apskritai prezidentas gali būti nušalintas nuo pareigų pagal šią procedūrą, nes „dabartinė Rusijos Federacijos konstitucija nustatė tokius pagrindus kelti klausimą dėl prezidento nušalinimo nuo pareigų, kai tai praktiškai neįmanoma“. 22 Žr. „Avakyan S.A. Rusijos Federacijos prezidentas: konstitucinio teisinio statuso raida // Vestnik Mosk. un-tai. Ser. 11. Dešinė. 1998. N 1. S. 36.
- 3 Žr. Zhilinsky S.E. Mūsų prezidentas. Kaip jis valdo ir kaip renkamas. M., 2004. S. 97.
- 4 Žr. P. 98. Šis sudėtingumas neleidžia Parlamentui paversti jį politinės kovos įrankiu ir grasina prezidentui nušalinti nuo pareigų vien dėl politinių priežasčių. Šiuo atžvilgiu teisinėje literatūroje teisingai išreiškiama nuomonė, kad reikia supaprastinti Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų procesą ir padaryti jį skaidresnį, o tai padidins valstybės vadovo įvaizdį ir prezidento atsakomybę už jo veiklą. „Patartina į Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų procedūrą įtraukti tik Federalinės asamblėjos rūmus, kurių pavaduotojus (narius), kaip ir Rusijos Federacijos prezidentą, tiesiogiai ar netiesiogiai renka visi piliečiai. "Dalyvavimas Rusijos Federacijos konstitucinių ir aukščiausiųjų teismų, kurių teisėjai skiriami Rusijos Federacijos prezidento teikimu, procedūroje yra neteisingas ir nevisiškai suderinamas su demokratiniais mūsų valstybės organizavimo ir veiklos principais."
Dėl to, kad nereikėtų nutraukti Rusijos Federacijos prezidento įgaliojimų vykdymo, Rusijos Federacijos konstitucijos 92 straipsnio 3 punkte numatyta taisyklė, pagal kurią, jiems anksčiau laiko pasibaigus, prezidento pareigas eina laikinai, tai yra iki naujo prezidento rinkimų, kurias vykdo Rusijos Federacijos vyriausybės pirmininkas. Tačiau einantis Rusijos Federacijos prezidento pareigas yra šiek tiek ribotas vykdant prezidento funkcijas, pavyzdžiui, jis neturi teisės paleisti Valstybės Dūmos, kviesti referendumo ar siūlyti Rusijos Federacijos Konstitucijos pataisų ir pataisų pasiūlymus.
Pagrindinė daugelio pasaulio naujienų žinia buvo D.Trumpo pergalė JAV rinkimuose. Tarp kai kurių politikų ir ekonomistų yra nuomonė, kad jis ilgai negalės „sėdėti“ Baltuosiuose rūmuose. Amerikos kongresas savo rankose turi rimtą politinį įrankį - prezidento nušalinimo nuo pareigų tvarką. Nors su Trumpu respublikonai turi vienpartinius respublikonus, galbūt nėra ko bijoti. Bet kas nutiks, jei priešiški demokratai laimi kongreso rinkimus? Tai lieka paslaptimi. Galvodami apie tai, mūsų piliečiai pradeda domėtis: ar mūsų šalyje galioja Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų tvarka? Pabandysime atsakyti į šį klausimą.
Prezidento nušalinimas nuo pareigų arba kas yra atsakingas už šalį
Mūsų šalyje panaši priemonė numatyta pagrindiniame įstatyme. Pagal Konstituciją, kadenciją galima nutraukti dalyvaujant dviem aukštesniems valstybiniams subjektams - Federalinei asamblėjai ir Valstybės Dūmai. Sužinokite daugiau apie tai, kaip tai atsitiks.
Įsakymas dėl atleidimo (apkaltos)
Juridiškai teisėtas išankstinis valstybės vadovo nušalinimas vadinamas apkaltos procesu. Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų tvarka yra tokia: Valstybės Dūma pareiškia kaltinimus valstybės vadovui.
Pagal naują pagrindinį šalies įstatymą viceprezidento postas buvo panaikintas, o naujas organas, vadinamas Valstybės Dūma, pradėjo žymiai mažiau valdžios. Vertindami šiuos įvykius remiamės tik teisiniu aspektu, neužimdami jokios konflikto pusės. Tiesą sakant, Jelcino valdžia buvo neteisėta iki 1993 m. Gruodžio mėn. Bet, kaip sakoma, nugalėtojai nėra vertinami.
Kas sugalvojo apkaltą
Apkaltinimas arba prezidento nušalinimas nuo pareigų buvo sugalvotas tuo metu, kai tokios pozicijos nebuvo. Pirmoji šalis, kurioje atsirado ši koncepcija, buvo Anglija. Tai buvo dar XIV amžiuje. Tačiau apkaltos procedūra buvo atlikta ne pačiam monarhui, kuriam, kaip jūs žinote, „iš Dievo“, bet jo parankiniams. Problema buvo ta, kad tik karalius galėjo asmeniškai skirti ministrus. Taigi tik jis galėjo juos pašalinti iš pareigų. Tokia padėtis nepatiko piliečiams, nes ministrai jiems padarė neteisėtumą. Kreipimasis į karalių buvo ignoruojamas. Tada ji ryžtingai perėmė iniciatyvą į savo rankas ir legalizavo ministrų nušalinimą be karaliaus leidimo. Auksinis favoritų laikas baigėsi, o pati procedūra buvo vadinama apkaltos proga.
Precedentai Rusijoje
Naujausioje Rusijos istorijoje prezidento pašalinimas iš pareigų niekada nebuvo praktikuojamas. Tik Sovietų Sąjungoje dėl politinio sąmokslo TSKP centrinio komiteto generalinis sekretorius buvo nušalintas nuo pareigų. Tik pagalvok, autoritariniame režime įvyko demokratinės taikaus apkaltos procedūros, kurios niekada nebuvo „demokratijos standarte“ JAV.
Šiuolaikinėje Rusijos istorijoje to taip pat neatsitiko. Vienintelis apkaltinimas Jelcinui paskatino Liaudies deputatų kongresą šaudyti iš tankų. Dėl to pastarasis buvo pašalintas. 1998–1999 m. Buvo dar vienas mėginimas vykdyti apkaltos procedūrą iš Valstybės Dūmos. Tačiau už šalies įstatymų leidybos organo balsavimą nepateko.
Apkaltos ir sekso skandalas JAV
Jungtinių Valstijų istorijoje buvo tik trys atvejai, kai buvo pradėta apkaltos procedūra. Nė vienas iš šių bandymų nebuvo sėkmingas. Blogi liežuviai juokauja, kad jie mieliau šaudo Amerikos prezidentus, nei juos pašalina.
Jei pirmieji du apkaltos bandymai buvo tolimoje praeityje (1868 ir 1974 m.), Pastarieji įvyko palyginti neseniai - 1998–1999 m. Tai siejama su Demokratų partijos prezidento - Billo Clintono - pavarde. Atstovų rūmai apkaltino jį melagiais parodymais aukšto rango baudžiamojoje byloje.
Clintonas buvo apkaltintas priekabiavimu prie vieno iš administracijos aparatų darbuotojų 1991 m. Tuomet būsimasis prezidentas buvo valdytojas jame. Viešbučio kambaryje Paul Jones (toks buvo jos vardas) pasiūlė intymų ryšį. Praėjus daug laiko, mergina kreipėsi į dabartinį prezidentą dėl priekabiavimo. Istorija, ko gero, būtų likusi fikcija, gandais, jei ne skandalas su kita jauna mergina iš Baltųjų rūmų aparato - Monica Lewinsky. Į spaudą pasklido gandai, kad ji ir Billas yra intymūs. Pati Monica, taip pat Clintonas, tai neigė. Teismo metu prisiekę abu prisipažino, kad neturėjo lytinių santykių vienas su kitu. Tai patvirtino ir prezidentų pavaduotojai.
Tačiau po kurio laiko Monika netikėtai atsisakė savo parodymų ir prisipažino, kad su prezidentu turi artimų santykių. Kaip įrodymą ji parodė Biolo biologinio pėdsako suknelę. Daugelis skeptikų tuo nepatikėjo, nes nuo šių įvykių praėjo dveji metai. Tačiau DNR parodė, kad sėklinis skystis iš tikrųjų priklausė Clintonui.
Todėl Senatas svarstė apkaltos dėl kaltinimų melagingais prezidento liudijimais bylą, nes pirmą kartą pareiškė, kad su Monika neturi lytinių santykių. Tačiau Clintonas meistriškai „išlipo“ teisme. Matyt, teisininko profesija nenuėjo veltui. Jis pareiškė, kad oralinis seksas nelaikomas lytiniais santykiais. Kaip bebūtų keista, jo teismas priėmė ir pagrindė argumentus, tačiau Senatas negavo reikiamos daugumos.
Rusijos Federacijos prezidento atleidimas iš pareigų
Apkaltos (atleidimo) Rusijos Federacijos prezidentui - parlamento inicijuota teisinė procedūra, numatanti Rusijos valstybės vadovui atimti jo galias. Ji buvo vykdoma tris kartus, du kartus - 1993 m., Vėliau - 1999 m., Visais atvejais - pirmojo prezidento Boriso Nikolajevičiaus Jelcino atžvilgiu.
Teisinė procedūra
Remiantis šiuolaikiniais Rusijos įstatymais, Prezidento atleidimą iš pareigų reglamentuoja Art. 93 Konstitucijos. Tai numato valstybės Dūmos kaltinimas išdavyste ar kito sunkaus nusikaltimo padarymu, kartu turi būti pridedama Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išvada dėl nusikaltimo požymių buvimo prezidento veiksmuose ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išvada dėl nustatytos kaltinimų pateikimo tvarkos laikymosi. Sprendimą pašalinti valstybės vadovą iš pareigų priima Federacijos taryba.
Valstybės Dūmos sprendimas pareikšti kaltinimus ir Federacijos tarybos sprendimas dėl Prezidento nušalinimo nuo pareigų turėtų būti priimami dviem trečdaliais viso balsų skaičiaus kiekvienuose rūmuose bent trečdalio Valstybės Dūmos deputatų iniciatyva ir dalyvaujant Valstybės Dūmos sudarytos specialios komisijos išvadoms. Federacijos tarybos sprendimas dėl Rusijos Federacijos prezidento pašalinimo iš pareigų turėtų būti priimtas ne vėliau kaip per tris mėnesius po to, kai Valstybės Dūma apkaltins prezidentą. Jei per tą laiką Federacijos taryba nepriima jokio sprendimo, kaltinimas prezidentui laikomas atmestu.
Išėjimo į pensiją bandymai 1993 m
Pirmieji du bandymai atleisti buvo padaryti pagal 1978 m. Konstituciją, galiojančią tuomet galiojusioje redakcijoje. Remiantis šia konstitucija, Rusijos Federacijos prezidentas gali būti nušalintas nuo pareigų, jei jis pažeidė Rusijos Federacijos konstituciją, Rusijos Federacijos įstatymus ir savo priesaiką. Tokį sprendimą galėjo priimti tik Rusijos Federacijos Liaudies deputatų kongresas, remdamasis Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išvada dviejų trečdalių viso Rusijos Federacijos žmonių deputatų skaičiaus balsų dauguma. Atleidimo iniciatyva priklausė pačiam Kongresui, Rusijos Federacijos Aukščiausiajai Tarybai ar vienam iš jos rūmų.
1993 m. Kovo mėn
1993 m. Kovo mėn. Rusijos Federacijos Liaudies deputatų suvažiavimas mėgino nušalinti Jelciną nuo pareigų, susijusių su jo nurodytu televizijos pranešimu kovo 20 d. Už apkaltą balsavo 618 deputatų, gavę reikiamus 699 balsus. Po referendumo prezidentas (kaip ir Kongresas) išlaikė savo valdžią.
1993 rugsėjo mėn
1993 m. Rugsėjo mėn., Jelcinui priėmus nutarimą Nr. 1400 (Konstitucinio Teismo pripažintas neatitinkančiu dabartinės 1978 m. Rusijos konstitucijos (su pakeitimais 1989–1992) ir kuri yra Jelcino prezidento įgaliojimų nutraukimo pagrindas), jis įsakė Aukščiausiajai Tarybai ir Kongresui nutraukti jų funkcijas. Aukščiausioji taryba savo ruožtu, remdamasi Konstitucinio Teismo sprendimu, paskelbė Jelcino įgaliojimų nutraukimą remiantis dabartinės konstitucijos 121–6 straipsniais. Sušauktas Aukščiausiosios Tarybos X (neeilinis) kongresas patvirtino šį sprendimą. Tačiau 1993 m. Rugsėjo - spalio mėn. Įvykiais Jelcinas sugebėjo išlaikyti šalies kontrolę iki 1996 m. Prezidento rinkimų, kuriuose jis buvo išrinktas antrai kadencijai.
Nuteistųjų bandymas 1999 m
Nei vienas iš kaltinimų nepadėjo 300 balsų, kad būtų priimtas Valstybės Dūmos sprendimas (norint nutraukti Jelcino galias, taip pat reikėjo Federacijos tarybos sprendimo). 239 deputatai balsavo už SSRS žlugimą, 263 - už 1993 m. Įvykius, 241 - už armijos žlugimą, 283 - už karą Čečėnijoje ir 238 - už kaltinimus Rusijos gyventojų genocidu.
Skaičiavimo komisija paskelbė 46 balsavimo biuletenius negaliojančiais.
| Daiktai balsavimas |
Komunistų partija | LDPR | PDR | „Apple“ | ADH | Demokratija | Rusijos regionai | Nepriklausomas | Iš viso |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Belovežoskaja | 127 | 1 | 1 | 5 | 35 | 43 | 20 | 9 | 239 |
| Viršijimas Rusijos Aukščiausioji Taryba |
128 | 2 | 0 | 24 | 35 | 43 | 22 | 9 | 263 |
| Čečėnijos karas | 128 | 1 | 1 | 37 | 35 | 42 | 22 | 12 | 283 |
| Silpninimas šalies gynyba |
127 | 2 | 2 | 3 | 35 | 43 | 20 | 9 | 241 |
| Genocidas Rusijos žmonių |
127 | 2 | 2 | 0 | 35 | 43 | 19 | 9 | 238 |
Paruošimas
B. N. Jelcino veiksmai organizuoti sąmokslą užgrobti sąjungos valdžią buvo tikslingi. Rengdamasis sunaikinti SSRS, B. N. Jelcinas išleido potvarkius, kurie peržengė jo konstitucines galias ir kuriais buvo siekiama neteisėtai pasisavinti sąjungos valdžią. Įskaitant įsakymus dėl Sąjungos organų perėmimo į respublikines, dėl Sąjungos žiniasklaidos perdavimo RSFSR Spaudos ir visuomenės informavimo priemonių ministerijai, dėl visų rūšių SSRS vyriausybės ryšių perdavimo RSFSR KGB, taip pat bankų, pašto, SSRS telegrafo RSFSR.
Apkaltos komisijos išvadoje teigiama, kad Jelcino veiksmai „turi pakankamai įrodymų, rodančių sunkaus nusikaltimo požymius, numatytus RSFSR baudžiamojo kodekso 64 straipsnyje (Rusijos baudžiamojo kodekso 275 straipsnis)“, be to, pasak komisijos, jo veiksmai pakenkė šalies saugumui. Komisija pripažino, kad B. N. Jelcinas yra kaltas dėl „išdavystės rengiant ir organizuojant sąmokslą konstituciškai pagrobti sąjungininkų valdžią, panaikinti tuomet veikiančias sąjungos institucijas ir neteisėtai pakeisti RSFSR konstitucinį statusą“.
Pagreitis Liaudies deputatų kongreso ir Aukščiausiosios Tarybos 1993 m
Jelcinas paskelbė dekretą Nr. 1400, organizavo ir įvykdė perversmą. Jis naudojo ginkluotą jėgą, dėl kurios nukentėjo daug žmonių.
Karo protrūkis Čečėnijoje
Jelcinas 1994 m. Lapkričio – gruodžio mėn. Išleido įsakymus, kuriuose buvo nustatyti žmogaus ir piliečio teisių ir laisvių apribojimai, ir įsakė vykdyti karo veiksmus Čečėnijos Respublikos teritorijoje. Dėl jo įvykdyto valdžios pertekliaus žuvo daugybė aukų ir buvo pažeistos Rusijos Federacijos piliečių teisės ir laisvės.
Taigi 1999 m. Yabloko partijos atstovas apkaltino Jelciną dėl daugybės pagrobimų Čečėnijos Respublikoje: „Jis, prezidentas Jelcinas, yra kaltas dėl to, kad metai, kai visa pasaulio bendruomenė minėjo Žmogaus teisių deklaracijos 50-metį. ir jis, prezidentas Jelcinas, paskelbė žmogaus teisių gynimo Rusijoje metus, trečiojo tūkstantmečio pradžioje Rusijoje buvo atgaivinta prekyba vergais, atgaivinta baudžiava. Turiu omenyje tuos 500 mūsų nelaisvėje esančių vaikinų ir kiekvieną dieną šis kalinių skaičius, deja, ne mažėja, o didėja ... Būtent jis, prezidentas Jelcinas, yra kaltas dėl vieno iš mano rinkėjų per Tarptautinio darbuotojų solidarumo dieną, kurią paskambino iš Čečėnijai iš Grozno buvo pasiūlyta išpirkti sūnų už 30 000 JAV dolerių arba pakeisti jį į vieną iš Rusijos kalėjimuose pagrobtų čečėnų, nuteistų čečėnų. “
Silpnėja šalies gynyba ir saugumas
Anot kaltinamųjų, B. N. Jelcino valdžios panaudojimas padarė didelę žalą Rusijos Federacijos gynybai ir saugumui.
1999 m. „Yabloko“ frakcijos seniūnas A. G. Arbatovas teigė, kad nuo 1992 m. Buvo pradėtas staigus gynybos išlaidų finansavimo sumažinimas, kuris nebuvo lydimas karinių pertvarkymų kariniame-pramoniniame komplekse. Anot Arbatovo, iki 1997 m. Karinė reforma buvo „nešvankybė“, o po 1998 m. Neįvykdymo „realiai - 1998–1999 m. Karinis biudžetas buvo sumažintas tris kartus.“ Arbatovas teigė, kad dėl to kaltas Jelcinas: „Nei vienoje kitoje srityje prezidentas nekoncentruodavo savo rankose tokių milžiniškų galių kaip valdant jėgos struktūras. Ir nė viename iš jų rezultatai nebuvo tokie apgailėtini “. Tuo pat metu Arbatovas pažymėjo, kad Jelcinas turėtų prisiimti moralinę, o ne teisinę atsakomybę.
Rusijos gyventojų ir kitų Rusijos tautų genocidas
Per kelerius jo prezidentavimo metus buvo imtasi priemonių socialiniams ir ekonominiams Rusijos Federacijos santykiams pakeisti. Rusijoje smarkiai sumažėjo gyventojų skaičius. Oficialiais duomenimis, natūralus jos nuosmukis 1992–1998 m. Sudarė 4,2 mln. Žmonių
Rusijos Federacijos Saugumo tarybos Tarpžinybinės komisijos ekonominio saugumo klausimais duomenimis, 1997 m., Palyginti su 1990 m., Mėsos vartojimas sumažėjo 35 proc., Pieno - 41 proc., Kiaušinių - 31 proc., Žuvies - 2,2 karto, tuo tarpu o bulvių suvartojimas padidėjo 19%.
Prokurorų teigimu, dėl privatizavimo palyginti maža grupė praturtėjo dėl nuskurdusios vyraujančios Rusijos piliečių dalies.
Apkaltos komisija teigė, kad Borisas N. Jelcinas sąmoningai vykdė politiką, kuria siekiama pabloginti piliečių gyvenimo lygį, kaltindamas prezidentą genocidu:
Sunkios Rusijos žmonių gyvenimo sąlygos ir ženklus jų skaičiaus sumažėjimas atsirado dėl priemonių, kurios nuo 1992 m. Buvo vykdomos vadovaujant ir aktyviai dalyvaujant prezidentui Jelcinui ... Yra rimtų priežasčių manyti, kad gyventojų skaičiaus mažinimas taip pat buvo susijęs su prezidento ketinimu. Galų gale, siekdamas pokyčių socialinės ir ekonominės struktūros šalyje ir užtikrindamas savo politinės galios stiprinimą pasitelkiant besikuriančią privačių savininkų klasę, prezidentas Jelcinas sąmoningai pablogino Rusijos piliečių gyvenimo sąlygas, neišvengiamai sukeldamas mirtingumo padidėjimą ir gimstamumo sumažėjimą ...
Taip pat žiūrėkite
Pastabos
Nuorodos
- Išvada dėl Rusijos Federacijos prezidentui pateiktų kaltinimų, susijusių su jam rengiant, sudarant ir įgyvendinant Belovežo susitarimus, faktinio pagrįstumo įvertinimo
| Rusijos Federacijos prezidentas | |
|---|---|
| Prezidentai | Borisas Jelcinas ¹ (1991–1999) Vladimiras Putinas (2000–2008) Dmitrijus Medvedevas (2008–2012) Vladimiras Putinas (nuo 2012) |
| Veikė | Aleksandras Rutskoi ² (1993) Viktoras Černomyrdinas (1996) Vladimiras Putinas (1999-2000) |
| Pirmininko pavaduotojas (pareigybė panaikinta) | Aleksandras Rutskoi ³ (1991–1993) |
| Rinkimai | 1991 |
| Užimdamas pareigas | Priesaika |
| Atleidimas iš darbo | Bandytas apkaltos aktas 1993 m. Apkaltos bandymas 1998–1999 m |
| Atsistatydinimas | 1999 m. Atsistatydinimas |
| Aukščiausiasis Rusijos kariuomenės vyriausiasis vadas |
Karo įstatymo „Branduolinis lagaminas“ įvedimas - vyriausiojo vyriausiojo vado diplomo herbas |
| Administravimas | Departamento departamentų vadovų vyriausiieji pavaduotojai Prezidento patarėjai Prezidento padėjėjas Prezidento padėjėjas Įgaliotieji atstovai Federalinėje asamblėjoje Įgaliotieji atstovai Konstitucinio Teismo komisarui už Rusijos Federacijos teisių vaiko teisių srityje |
Rusijos Federacijos prezidento nušalinimo nuo pareigų tvarka
Remiantis konstitucija, Rusijos Federacijos prezidentas nustoja vykdyti įgaliojimus anksčiau nei numatyta, jei jis atsistatydina, dėl sveikatos priežasčių vis dar nesugeba naudotis savo įgaliojimais arba yra pašalinamas iš pareigų. Visais atvejais, kai prezidentas nesugeba atlikti savo pareigų, jas laikinai vykdo Rusijos Federacijos Vyriausybės pirmininkas iki naujų Rusijos Federacijos prezidento rinkimų.
Prezidento nušalinimo nuo pareigų procedūra yra labai sudėtinga ir įforminta.
Pirma, Rusijos Federacijos prezidentas gali būti nušalintas nuo pareigų išdavystės arba sunkaus nusikaltimo pagrindu. Šiuo atveju „žemesnieji“ rūmai, Valstybės Dūma, apmokestina prezidentą, tai patvirtina Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo išvada dėl nusikaltimo požymių buvimo prezidento veiksmuose ir Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo išvada dėl nustatytos kaltinimų pateikimo tvarkos laikymosi. Pasiūlymą dėl to gali pateikti tik deputatų grupė, kuri sudaro ne mažiau kaip trečdalį viso Valstybės Dūmos narių skaičiaus (150 deputatų). Valstybės Dūmos sprendimas pareikšti kaltinimą turėtų būti priimamas dviem trečdaliais visų rūmų deputatų (300 deputatų) balsų.
Antra, ji nagrinėja bylą ir iš esmės priima sprendimą dėl Prezidento pašalinimo iš pareigų, „viršutinių“ rūmų - Federacijos tarybos. Norint pripažinti prezidentą kaltu ir pašalinti jį iš pareigų, reikia dviejų trečdalių visų rūmų (119 Federacijos tarybos narių) balsų.
Trečia, jei Federacijos taryba nepriima sprendimo dėl prezidento pašalinimo iš pareigų per tris mėnesius po to, kai Valstybės Dūma pateikė kaltinimus prezidentui, kaltinimas laikomas atmestu. Atminkite, kad kai valstybės vadovas daro veiksmus, kurie pagal Rusijos Federacijos baudžiamąjį kodeksą nėra sunkūs nusikaltimai, ši procedūra išvis netaikoma.
Rusijos Federacijos prezidentas, nušalintas nuo pareigų, nusikaltimo atveju pagal baudžiamojo įstatymo normas bus atsakingas kaip eilinis pilietis.
Remdamasis ketvirtuoju Konstitucijos skyriumi, Rusijos prezidentas naudojasi šiais įgaliojimais:
skiria su patvirtinimu Valstybės Dūma rusijos Federacijos Vyriausybės pirmininkas;
turi teisę pirmininkauti susirinkimams Rusijos Federacijos vyriausybė;
priima sprendimą dėl Rusijos Federacijos vyriausybės atsistatydinimo;
teikia Valstybės Dūmai kandidatą į pirmininko postą Centrinis bankas; taip pat pateikia Valstybės Dūmai klausimą dėl centrinio banko pirmininko atleidimo iš pareigų;
rusijos Federacijos ministro pirmininko teikimu skiria ir atleidžia Rusijos Federacijos vyriausybės ministrų pirmininkų pavaduotojus ir federalinius ministrus;
atstovauja Federacijos taryba kandidatūros skirti teisėjus Konstitucinis Teismas, Aukščiausiasis teismas, Aukščiausiasis arbitražo teismas, taip pat generalinio prokuroro kandidatūra; teikia pasiūlymą Federacijos tarybai dėl generalinio prokuroro atleidimo; skiria kitų federalinių teismų teisėjus;
formuoja ir veda Rusijos Federacijos saugumo tarybakurio statusą nustato federalinis įstatymas;
patvirtina Rusijos Federacijos karinę doktriną;
formos Rusijos Federacijos prezidento administracija;
skiria ir atleidžia Rusijos Federacijos prezidento įgaliotinius;
skiria ir atleidžia Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų vyriausiąją vadovybę;
skiria ir atšaukia Rusijos Federacijos diplomatinius atstovus užsienio valstybėse ir tarptautinės organizacijos. Pagal Konstitucijos reikalavimus šiuos paskyrimus gali paskirti prezidentas, pasikonsultavęs su atitinkamais Federalinės asamblėjos rūmų komitetais ar komisijomis;
ragina Valstybės Dūmos rinkimus pagal Konstituciją ir federalinį įstatymą;
atleidžia Valstybės Dūmą Konstitucijos numatytais atvejais ir tvarka;
skiria referendumas federalinio konstitucinio įstatymo nustatyta tvarka;
pristato vekselius Valstybės Dūmai;
pasirašo ir paskelbia federalinius įstatymus per keturiolika dienų nuo jų gavimo dienos. Jei prezidentas jį atmeta per keturiolika dienų nuo federalinio įstatymo gavimo, Valstybės Dūma ir Federacijos taryba vėl svarstys šį įstatymą Konstitucijos nustatyta tvarka. Jei pakartotinai apsvarsčius, federalinis įstatymas patvirtinamas taip, kaip anksčiau buvo priimtas ne mažiau kaip dviejų trečdalių viso Federacijos tarybos narių ir Valstybės Dūmos deputatų skaičiaus dauguma, jį per septynias dienas pasirašo Rusijos Federacijos prezidentas ir jis paskelbiamas viešai.
kasmet kreipiasi į Federalinę asamblėją apie padėtį šalyje, apie pagrindines valstybės vidaus ir užsienio politikos kryptis .
Rusijos Federacijos prezidentas gali naudoti taikinimo procedūras, kad išspręstų Rusijos Federacijos valdžios institucijų ir valdžios institucijų nesutarimus rusijos Federacijos subjektai, taip pat tarp Rusijos Federaciją sudarančių subjektų valstybinių institucijų. Jei sutartas sprendimas nepriimamas, jis gali perduoti ginčo sprendimą atitinkamam teismui.
Rusijos Federacijos prezidentas turi teisę sustabdyti Rusijos Federaciją sudarančių subjektų vykdomųjų organų veiksmus;
vadovauja Rusijos Federacijos užsienio politikai;
derasi ir pasirašo Rusijos Federacijos tarptautines sutartis;
pasirašo ratifikavimo dokumentus;
priima jam akredituotų diplomatinių atstovų įgaliojimus ir atšaukimus.
esant agresijai prieš Rusijos Federaciją ar gresiančiai agresijos grėsmei, Rusijos Federacijos prezidentas nustato karo įstatymą Rusijos Federacijos teritorijoje ar kai kuriose jos vietose, apie tai nedelsdamas pranešdamas Federacijos tarybai ir Valstybės Dūmai.
sprendžia Rusijos Federacijos pilietybės ir politinio prieglobsčio suteikimo klausimus;
apdovanoja Rusijos Federacijos valstybinius apdovanojimus, skiria rusijos Federacijos garbės vardai, aukštesnės karinės ir aukštesnės specialiosios kategorijos;
vykdo atleisk.
Vykdydamas savo galias, Rusijos Federacijos prezidentas išduoda potvarkiai ir įsakymai, privalomi visoje Rusijos Federacijos teritorijoje. Rusijos Federacijos prezidento dekretai ir įsakymai neturi prieštarauti Rusijos Federacijos konstitucijai ir federaliniams įstatymams.
