Soudní praxe podle článku 4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Jak se uplatňuje nové pravidlo o nahrazení pokuty varováním. V jakých případech se pokuta nemění na výstrahu?

1. Správní trest za spáchání správního deliktu se ukládá v mezích stanovených zákonem o odpovědnosti za tento správní delikt podle tohoto zákona.

2. Při ukládání správní sankce fyzické osobě se přihlíží k povaze jím spáchaného správního deliktu, totožnosti pachatele, jeho finanční situaci, okolnostem zmírňujícím správní odpovědnost a okolnostem přitěžujícím správní odpovědnost.

2.1. Při ukládání správního trestu za spáchání správních deliktů na úseku právní úpravy omamných látek, psychotropních látek a jejich prekurzorů osobě uznané za narkomana nebo požívající omamné nebo psychotropní látky bez lékařského předpisu nebo nové potenciálně nebezpečné psychoaktivní látky soudce může takové osobě uložit povinnost podstoupit diagnostiku, preventivní akce, léčbu drogové závislosti a (nebo) léčebnou a (nebo) sociální rehabilitaci v souvislosti s požíváním omamných nebo psychotropních látek bez lékařského předpisu nebo nově potenciálně nebezpečných psychoaktivní látky. Kontrolu plnění těchto povinností vykonávají pověřené federální výkonné orgány způsobem stanoveným vládou Ruská Federace.

2.2. V případě mimořádných okolností souvisejících s povahou spáchaného správního deliktu a jeho následky, osobnostním a majetkovým poměrem jednotlivce předané do správní odpovědnosti, soudce, orgán, úředník projednávající případy správních deliktů nebo stížností, protestů proti rozhodnutí a nebo) rozhodnutí ve věcech správních deliktů může uložit postih ve formě správní pokuty ve výši nižší, než je minimální výše správní pokuty stanovená příslušným článkem nebo částí článku oddílu II tohoto zákoníku, pokud minimální výše správní pokuty pro občany je nejméně deset tisíc rublů a pro úředníky - ne méně než padesát tisíc rublů.

2.3. Při ukládání správní pokuty podle části 2.2 tohoto článku nesmí být výše správní pokuty nižší než polovina minimální výše správní pokuty stanovené pro občany nebo úředníky příslušným článkem nebo částí článku oddílu II. tohoto kodexu.

3. Při ukládání správní sankce právnické osobě se přihlíží k povaze správního deliktu, kterého se dopustila, k majetkové a finanční situaci právnické osoby, okolnostem zmírňujícím správní odpovědnost a okolnostem přitěžujícím správní odpovědnost.

3.1. V případech uvedených v části 3 článku 28.6 tohoto zákoníku se správní trestání ukládá ve formě správní pokuty. V tomto případě musí být výše uložené správní pokuty nejnižší v rámci sankce příslušného článku nebo části článku oddílu II tohoto zákoníku a v případech, kdy sankce aplikovaného článku nebo části článku Oddíl II tohoto zákoníku stanoví správní trestání ve formě odnětí oprávnění řídit vozidla nebo správního zadržení a správní trestání ve formě správní pokuty není upraveno, správní trestání se ukládá ve formě správní pokuty ve výši pěti tisíc rublů.

3.2. V případě výjimečných okolností souvisejících s povahou spáchaného správního deliktu a jeho následky, majetkovou a finanční situací právnické osoby, která je předána správní odpovědnosti, soudce, orgán, úředník projednávající případy správních deliktů nebo stížnosti, protesty proti rozhodnutí a (nebo) rozhodnutí o případech správních deliktů, může uložit trest ve formě správní pokuty ve výši nižší, než je minimální výše správní pokuty stanovená příslušným článkem nebo částí článku oddílu II tohoto zákoníku. , pokud minimální výše správní pokuty pro právnické osoby není nižší než sto tisíc rublů.

3.3. Při ukládání správní pokuty podle části 3.2 tohoto článku nesmí být výše správní pokuty nižší než polovina minimální výše správní pokuty stanovené pro právnické osoby příslušným článkem nebo částí článku oddílu II tohoto článku. Kód.

3.4. V případech uvedených v části 4 článku 28.6 tohoto zákoníku se správní sankce ukládá ve formě správní pokuty ve výši jedné třetiny minimální výše správní pokuty stanovené v částech 2, 4 a 6. článku 14.5 tohoto kodexu.

3.5. Správní trest ve formě varování se ukládá v případech, kdy to stanoví příslušný článek oddílu II tohoto zákoníku nebo zákon zakládajícího subjektu Ruské federace o správních deliktech za první správní delikty v nepřítomnosti. způsobování újmy nebo hrozby újmy na životě a zdraví lidí, zvířecích předmětů a flóra, životní prostředí, předměty kulturní dědictví(historické a kulturní památky) národů Ruské federace, bezpečnost státu, hrozby nouzové situace přírodní a člověkem způsobené, jakož i bez poškození majetku.

3.6. Pokud při ukládání správního trestu za spáchání správního deliktu stanoveného v části 4 nebo 5 článku 20.31 tohoto zákoníku soud, s přihlédnutím k délce pobytu cizince nebo osoby bez státní příslušnosti v Ruské federaci, jeho manželský stav, přístup k placení ruských daní, dostupnost příjmů a zajištění bydlení na území Ruské federace, druh činnosti a profese, zákonné chování, žádost o přijetí k ruskému občanství a další okolnosti závěr, že správní vyhoštění z Ruské federace je přílišným omezením práva na respekt Soukromí a nepřiměřené účelu správního trestání se ukládá správní trest ve formě správní pokuty ve výši čtyřicet tisíc až padesát tisíc rublů nebo správního zákazu návštěvy úředních míst. sportovní soutěže ve dnech, kdy se konají po dobu jednoho až sedmi let.

3.7. Za správní delikt uvedený v části 4 nebo 5 článku 20.31 tohoto zákoníku může být cizinci nebo osobě bez státní příslušnosti uložena správní sankce ve formě správního zatčení až na patnáct dnů se správním vyhoštěním z Ruské federace, pokud k takovému správnímu deliktu došlo při pořádání oficiálních mezinárodních sportovních soutěží.

4. Uložení správní pokuty nezbavuje osobu plnění povinnosti, za jejíž nesplnění byla správní pokuta uložena.

5. Nikdo nemůže nést správní odpovědnost dvakrát za stejný správní delikt.

Komentář k čl. 4.1 Kodex správních deliktů Ruské federace

1. Stanovení pravidel pro ukládání správního trestání je zárukou správní odpovědnosti.

Podle mezí stanovených sankcí příslušné právní normy je možné za jeden správní delikt uložit hlavní nebo hlavní a další trest.

Při spáchání více správních deliktů se za každý z nich ukládá správní pokuta v souladu s čl. 4.4 komentovaného řádu.

Orgány a úředníci projednávající případy správních deliktů nemají dle komentovaného článku právo uložit trest pod nejnižší hranicí stanovenou sankcí příslušného článku, ani uplatnit trest neupravený v čl. 3.2 komentovaného řádu.

Usnesením pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2005 N 5 „K některým otázkám, které soudům vyvstanou při aplikaci zákoníku Ruské federace o správních deliktech“ bylo stanoveno, že při rozhodování o otázce přidělení druhu a výši správního trestu soudci, je nutné vzít v úvahu, že zákon o správních deliktech Ruské federace umožňuje uložit správní trest pouze v mezích sankcí stanovených zákonem o odpovědnosti za daný správní delikt s přihlédnutím k povaze spáchaného přestupku, totožnosti pachatele, majetkovým poměrům pachatele – fyzické osoby (fyzickém podnikateli), finanční situaci právnické osoby předané ke správní odpovědnosti, polehčujícím okolnostem a přitěžující správní odpovědnosti ( články 4.1 – 4.5 kodexu).

Zároveň, pokud se při projednávání věci zjistí bezvýznamnost spáchaného správního deliktu, soudce na základě čl. 2.9 zákoníku právo zprostit viníka správní odpovědnosti a omezit se na ústní připomínku, která musí být uvedena v rozhodnutí o zastavení řízení. Je-li při projednávání stížnosti proti rozhodnutí ve věci takového deliktu zjištěna bezvýznamnost správního deliktu, pak na základě odst. 3 části 1 čl. 30.7 zákoníku se rozhoduje o zrušení rozhodnutí a zastavení řízení.

2. Při ukládání správní sankce je podle komentovaného článku třeba uplatňovat dvě hlavní kritéria:

1) objektivní, což znamená, že trest je uložen v souladu s komentovaným zákoníkem. V tomto případě se přihlíží ke specifikům spáchaného přestupku, tedy ke způsobené majetkové a nemajetkové újmě a veřejnému nebezpečí.

Při posuzování totožnosti viníka se přihlíží i k jeho postoji ke skutkové podstatě spáchaného deliktu a ke škodě způsobené tímto deliktu. Pro objektivní kvalifikaci přestupku je třeba vzít v úvahu nejen údaje samotného pachatele, ale i svědectví občanů (příbuzní a přátelé pachatele, jeho zaměstnanců apod.), které je potvrzují nebo vyvracejí.

Nutno podotknout, že takové okolnosti jako osobnostní a majetkové poměry odpovědné osoby, dobrovolné odstranění následků přestupku, náhrada způsobené škody, nejsou okolnostmi charakterizujícími bezvýznamnost přestupku.

Při posuzování návrhů na napadení rozhodnutí správního orgánu o vyvození správní odpovědnosti je tedy třeba vycházet z toho, že napadené rozhodnutí lze uznat za zákonné, pokud při ukládání trestu nastanou okolnosti uvedené v části 2 a 3. z komentovaného článku nebyly zohledněny.

Při posuzování majetkových poměrů pachatele musí být zjištěna přítomnost či nepřítomnost příčinné souvislosti mezi majetkovými poměry osoby a spáchaným trestným činem;

2) subjektivní, tj. posouzení osobních vlastností pachatele, jakož i jeho majetkových poměrů, s přihlédnutím k okolnostem zlehčujícím nebo přitěžujícím odpovědnost za spáchaný trestný čin (viz komentář k čl. 4.2, 4.3).

Při zjišťování povahy zavinění pachatele v průběhu řízení je třeba analyzovat všechny znaky subjektivní stránky správního deliktu, které umožňují identifikovat znaky úmyslného či nedbalého jednání, jakož i přítomnost okolností polehčujících, resp. přitěžující zodpovědnost.

3. Podle části 4 komentovaného článku uložení správního trestu nezbavuje osobu plnění povinnosti, za jejíž nesplnění byl správní trest uložen. Takže např. při rozhodování o vydání zajištěných věcí, které neprošly celním odbavením, musí usnesení v případě správního deliktu uvést možnost jejich vydání vlastníkovi až po proclení.

4. Problematika opakované správní odpovědnosti a opakovaného převádění na správní odpovědnost je poměrně složitá a v praxi vede ke sporům.

Opakované přivedení ke správní odpovědnosti je dvakrát přivedení správní odpovědnosti za stejný správní delikt.

Můžeme hovořit o opakovaném zavádění správní odpovědnosti kvůli přítomnosti několika norem v zákoníku.

Projednává se i opakované přivedení ke správní odpovědnosti dvakrát za stejný správní delikt, podle kterého, pokud s viníkem řízení o správním deliktu probíhá nebo se ho teprve chystá zahájit a zjistí se, že již existuje usnesení o uložení správní pokutu za tutéž skutečnost, nebo usnesení o zastavení řízení ve věci správního deliktu o téže věci, nebo usnesení o zahájení trestního stíhání za tutéž skutečnost, v tomto případě řízení ve věci sp. správní delikt nelze zahájit nebo musí být ukončen.

V praxi neexistují žádná obecná objasnění Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace a Nejvyššího soudu Ruské federace, která by pokrývala všechny otázky opakovaného převádění do správní odpovědnosti. Existuje však velký objem soudní praxi.

Stanovisko Nejvyššího soudu Ruské federace k otázce opakovaného přivádění do správní odpovědnosti je obsaženo v usnesení Prezídia Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 7. března 2007 „Přezkoumání legislativy a soudní praxe Nejvyššího soudu“. Soud Ruské federace za čtvrté čtvrtletí roku 2006.

Trvající správní delikty tedy spočívají v dlouhodobém, soustavném neplnění nebo nesprávném plnění povinností uložených zákonem (bod 14 usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2005 N 5 “ K některým otázkám, které vyvstaly pro soudy při uplatňování zákoníku Ruské federace o správních deliktech“).

Například porušování pravidel požární bezpečnost, porušování hygienických pravidel a předpisů, provádění podnikatelská činnost bez licence a řada dalších správních deliktů probíhá. O tom, zda se jedná o přestupek, je třeba rozhodnout na základě návrhu správního deliktu. Tato otázka může být kontroverzní a bude o ní rozhodovat soud.

Část 2 Čl. 4 odst. 5 zákoníku stanoví, že v případě pokračujícího správního deliktu se promlčecí doba ke správní odpovědnosti začíná počítat ode dne zjištění správního deliktu.

Dnem zjištění trvajícího správního deliktu je den, kdy se o jeho spáchání dozvěděl úředník oprávněný sepsat protokol o správním deliktu.

Nejvyšší soud v odpovědi na dotaz uvedl, že stíhání přečin končí. Pokud však osoba postavená do správní odpovědnosti neplní povinnosti, které jí ukládá zákon nebo jiný regulační právní akt, nebo to plní nesprávně, může být znovu postavena před soud. V tomto případě je třeba přihlédnout k povaze povinnosti uložené porušovateli a lhůtě potřebné k jejímu splnění.

Okamžikem započetí běhu stanovené lhůty je nabytí právní moci dříve vydaného rozhodnutí o stejném správním deliktu.

To znamená, že Nejvyšší soud neříká, že je možné znovu přivést lidi ke správní odpovědnosti za stejný přestupek. Soud říká, že pokud uplynula dostatečná lhůta k odstranění porušení a rozhodnutí ve věci správního deliktu nabylo právní moci, lze za stejné jednání (nečinnost) vyvodit správní odpovědnost podle stejného článku. Půjde tedy o nový přestupek.

Toto stanovisko Nejvyššího soudu by měly uplatňovat všechny obecné soudy. V tomto případě však v praxi při uplatnění této pozice vyvstávají otázky. Například, jak dlouho trvá odstranění porušení. Je možné okamžitě přivést správní odpovědnost (opakovaně), pokud lze porušení okamžitě odstranit, zejména zastavením zakázané činnosti atd.

Nahrazení pokuty varovánímmohou být provedeny za určitých důvodů pro určité kategorie osob přenesených do správní odpovědnosti podle různých článků zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Podívejme se na důvody pro nahrazení trestu méně přísným, jak se uplatňují a v jakých případech je nelze použít.

Podmínky, za kterých na základě čl. 4.1.1 Kodex správních deliktů Ruské federace, je možné nahradit pokutu varováním

Již dávno, v červenci 2016, vstoupily v platnost novely zákoníku o správních deliktech Ruské federace, které umožnily strážcům zákona nahradit trest ve formě pokuty za určitých podmínek u určitých kategorií trestných činů varováním. pachatelů. Novinky se týkají článku 4.1.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace.

Varování je nejméně významný trest obsažený v Kodexu správních deliktů Ruské federace. Tento trest je vyjádřen písemnou nedůvěrou pachatele, tzn. neutrpí žádné materiální ztráty.

Pro změnu trestu je celkem 5 podmínek a všechny musí být v součtu splněny.

Níže je uvádíme.

Přestupek musí být spáchán poprvé.
Porušení musí být zjištěno při kontrolní činnosti prováděné vládními úřady.
Zapojená právnická osoba musí být malým (nebo středním) podnikem.
Sankce článku (za kterou je viník potrestán) by neměla obsahovat trest ve formě varování.
Přestupkem nesmí dojít k újmě na životě (zdraví) osob, majetku, životním prostředí, kulturní místa, bezpečnost státu, nemělo dojít k ohrožení mimořádné situace.

Důležité! Pravidlo o možnosti nahrazení pokuty upozorněním platí i pro zaměstnance organizací - malých a středních podnikatelů, kteří se dopustili přestupků (za podmínek uvedených výše).

Články, u kterých není možné nahradit trest méně přísným

Část 2 článku 4.1.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace obsahuje seznam článků zvláštní části tohoto zákoníku, na které se nevztahuje pravidlo o možnosti nahrazení trestu varováním.

Patří mezi ně následující články zákoníku o správních deliktech Ruské federace:

14.31
14.32
14.33
19.5.1
19.8.1
19.8.2
19.23
části 2 a 3 článku 19.27
19.28
19.29
19.30
19.33

I když jsou splněny všechny podmínky pro nahrazení trestu, pokud je pachatel obviněn podle těchto článků, nelze trest nahradit

Je nutné podat návrh (podat žádost) k soudu s žádostí o nahrazení pokuty upozorněním?

Pravidlo o možnosti zahlazení trestu se aplikuje bez nutnosti podávat návrh na zahlazení trestu. Záležitost řeší výhradně strážce zákona.

Důležité! Zákoník o správních deliktech Ruské federace a další předpisy neobsahují požadavky na to, aby osoba postavená před soud podala žádost nebo návrh na nahrazení trestu.

Navrhne-li tedy právník hájící zájmy společnosti nebo jejího zaměstnance takový návrh podat, může to naznačovat, že na něm chce buď vydělávat účtováním dalších prostředků za poskytnutí legální služby, nebo se špatně orientuje v ustanoveních zákona. V obou případech vyvstává rozumná otázka o důvěře v takového specialistu.

Důležité! Pokud strážce zákona nahradil trest napomenutím podle čl. 4.1.1 Kodexu správních deliktů Ruské federace, pak se další sankce neuplatňují, i když je stanoví sankce zvláštní části Kodexu správních deliktů Ruské federace.

Soudní praxe o aplikaci ustanovení Čl. 4.1.1 Kodex správních deliktů Ruské federace

Ti, kteří se potýkají s otázkou možnosti nahradit pokutu varováním, si často kladou otázku, jak moc jsou soudy či úředníci ochotni k takovému opatření přistoupit, i když jsou pro to splněny všechny důvody.

Redaktoři Zakoved.ru prostudovali více než 500 rozhodnutí soudců obecné jurisdikce a rozhodčích soudů, aby na ni mohli odpovědět. Výsledky zobecnění soudní praxe nebyly pro odpovědné osoby útěšné.

Kladných rozhodnutí je velmi málo, méně než 5 % z celkového počtu zkoumaných případů. Například rozhodnutím Krajského soudu ve Sverdlovsku ze dne 3. 9. 2017 ve věci č. 72-275/2017 byl trest změněn na varování (článek 14.8 zákoníku o správních deliktech Ruské federace). Dalším příkladem je usnesení Krajského soudu v Altaji ze dne 3. 2. 2017 ve věci č. 4A-119/2017, které rozhodlo podle čl. 14.16 zákoníku správních deliktů Ruské federace byl změněn z pokuty na výstrahu.

V drtivé většině případů se soudci ke změně trestu extrémně zdráhají s odkazem na závažnost porušení a další okolnosti, které změnu neumožňují.

Možnost změny trestu z pokuty na napomenutí tedy existuje, ale v praxi se využívá velmi zřídka, a to pouze v případě, že veřejné nebezpečí spáchaného přestupku je nepatrné. V těchto případech je vhodnější pokusit se požádat o zamítnutí případu z důvodu nepodstatnosti spáchaného porušení (článek 2.9 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).

Přečtěte si více užitečné informace v kategorii: "".

1. Správní trest za spáchání správního deliktu se ukládá v mezích stanovených zákonem o odpovědnosti za tento správní delikt podle tohoto zákona.

2.1. Při ukládání správního trestu za spáchání správních deliktů na úseku právní úpravy omamných látek, psychotropních látek a jejich prekurzorů osobě uznané za narkomana nebo požívající omamné nebo psychotropní látky bez lékařského předpisu nebo nové potenciálně nebezpečné psychoaktivní látky soudce může takové osobě uložit povinnost podstoupit diagnostiku, preventivní opatření, léčbu drogové závislosti a (nebo) léčebnou a (nebo) sociální rehabilitaci v souvislosti s užíváním omamných nebo psychotropních látek bez lékařského předpisu nebo nových potenciálně nebezpečných psychoaktivních látek . Kontrolu plnění těchto povinností provádějí pověřené federální výkonné orgány způsobem stanoveným vládou Ruské federace.

3.5. Správní trest ve formě varování se ukládá v případech, kdy to stanoví příslušný článek oddílu II tohoto zákoníku nebo zákon zakládajícího subjektu Ruské federace o správních deliktech za první správní delikty v nepřítomnosti. způsobování újmy nebo ohrožení života a zdraví lidí, předmětů flóry a fauny, životního prostředí, kulturních památek (historických a kulturních památek) národů Ruské federace, bezpečnosti státu, ohrožení přírody a člověka -vyskytly se nouzové situace, stejně jako v případě, že nedošlo ke škodě na majetku.

3.6. Pokud při ukládání správního trestu za spáchání správního deliktu stanoveného v části 4 nebo 5 článku 20.31 tohoto zákoníku soud, s přihlédnutím k délce pobytu cizince nebo osoby bez státní příslušnosti v Ruské federaci, jeho manželský stav, přístup k placení ruských daní, dostupnost příjmů a zajištění bydlení na území Ruské federace, druh činnosti a profese, zákonné chování, žádost o přijetí k ruskému občanství a další okolnosti závěr , že správní vyhoštění z Ruské federace je přílišným omezením práva na respektování soukromého života a je nepřiměřené účelu správního trestání , je uložena správní sankce ve formě správní pokuty ve výši 40 tis . padesát tisíc rublů nebo správní zákaz návštěvy míst oficiálních sportovních soutěží ve dnech jejich konání na dobu jednoho až sedmi let.

4. Uložení správní pokuty nezbavuje osobu plnění povinnosti, za jejíž nesplnění byla správní pokuta uložena.

5. Nikdo nemůže nést správní odpovědnost dvakrát za stejný správní delikt.

Komentáře k čl. 4.1 Kodex správních deliktů Ruské federace

1. Komentovaný článek neobsahuje procesní normy týkající se postupu při ukládání správních trestů (tomu jsou věnovány kapitoly 24 - 30 o. z.), ale normy hmotněprávní povahy, které vymezují pojmová ustanovení pro ukládání opatření správní odpovědnosti, která jsou založené na zásadách zákonnosti, spravedlnosti a individualizace trestů.

2. Uplatnění zásady zákonnosti při ukládání správního trestu spočívá především v tom, že výběr trestu je omezen na taxativní výčet opatření správní odpovědnosti, zakotvený v čl. 3.2 kodexu; trest musí být uložen v přísném souladu se všemi ostatními ustanoveními obecné části zákoníku; Správní trestání je možné pouze v mezích stanovených články zvláštní části zákoníku nebo zákonem ustavující entity Ruské federace, které formulují konkrétní prvky správních deliktů.

3. Uložený správní trest nesmí překročit maximální výši trestu stanoveného za konkrétní přestupek, ani být nižší, než je jeho stanovená spodní hranice. Právní úprava správních deliktů neobsahuje obecnou úpravu možnosti přidání trestu nebo uložení trestu pod nejnižší hranicí.

Za správní delikty v oblasti silničního provozu (kapitola 12 zákoníku o správních deliktech Ruské federace) v případech uvedených v části 3 čl. 28.6 tohoto zákoníku lze uložit správní pokutu ve formě správní pokuty. Její výše by navíc neměla přesáhnout minimální pokutu stanovenou v sankci příslušného zvláštního článku zvláštní části kodexu. Nicméně v případech, kdy za přestupky zaznamenané osobami pracujícími v automatický režim speciální technické prostředky, v článcích Ch. 12 zákoníku stanoví sankce ve formě odnětí práva řídit vozidla nebo správního zadržení, správní pokuta se ukládá v největší velikost, poskytuje pro občany části 1 čl. 3.5 zákoníku, tzn. ve výši 5 tisíc rublů.

4. Správní trestání musí být spravedlivé, tzn. odpovídají povaze samotného trestného činu, okolnostem jeho spáchání, majetkovým poměrům a totožnosti pachatele.

Soudce, orgán nebo úředník projednávající případ správního deliktu má možnost individualizovat trest v každém konkrétním případě, protože většina sankcí je formulována buď jako alternativní, nebo jako relativně konkrétní s uvedením jejich spodní a horní hranice.

Smyslem individualizace správního trestání je zvolit na základě komplexního posouzení skutku a osobnosti samotného pachatele v mezích normy upravující odpovědnost za přestupek právě to opatření státního donucení, které by nejúčinněji dosáhnout cílů obnovení sociální spravedlnosti, nápravy pachatele a předcházení páchání nových protiprávních činů.

5. Při zjišťování povahy správního deliktu se zjišťuje význam společenských vztahů, které jsou předmětem deliktu, formy zavinění, způsob spáchání a závažnost následků deliktu a jeho kvalifikační znaky. Nebezpečnější správní delikty by měly mít za následek přísnější správní sankce.

6. Pro správná volba druh a výše správního trestu, velký význam mají údaje o odpovědné osobě: zda se přestupku dopustil znovu, zda se po spáchání přestupku vydal na cestu nápravy atd. Spáchání protiprávního jednání dvakrát nebo vícekrát může naznačovat přetrvávající povahu protispolečenských názorů a návyků osoby, což by mělo vést k použití přísnějšího správního trestu.

Použití sankcí, jako jsou správní pokuty, zbavení zvláštní zákon(například odnětí oprávnění řídit profesionálního řidiče) může nepříznivě ovlivnit finanční situaci pachatele a jeho rodinných příslušníků. Proto při předepisování takových opatření, určování jejich velikosti a načasování je třeba vzít v úvahu majetkový stav odpovědné osoby.

V některých případech může být volba typu trestu určena nejen sociální charakteristiky osobnost a jeho majetkové poměry, ale také pohlaví, věk a zdravotní stav pachatele. Například správní zatčení obecně nelze použít na těhotné ženy, ženy s dětmi do čtrnácti let, osoby mladší osmnácti let, osoby se zdravotním postižením skupiny I a II (viz komentář k článku 3.9).

7. Při ukládání správní sankce právnické osobě se přihlíží k povaze správního deliktu, kterého se dopustila, k majetkové a finanční situaci právnické osoby a okolnostem zlehčujícím a přitěžujícím správní odpovědnost.

8. V odstavci 7 Čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech zakotvuje nejdůležitější právní zásadu, podle níž „nikdo nesmí být souzen, trestán ani podruhé zproštěn obžaloby v souladu se zákonem a trestním řízením každé země“. Tento obecně uznávaný princip mezinárodní zákon transformováno do právní úpravy správních deliktů prostřednictvím 5. části komentovaného článku, jehož hlavní význam je specifikován v procesních normách zákoníku. Řízení ve věci správního deliktu nelze zahájit a zahájené řízení podléhá zastavení, pokud existuje jedno z následujících rozhodnutí o téže skutečnosti spáchání protiprávního jednání (nečinnosti) ze strany toho, proti komu řízení v ve věci správního deliktu se vede: 1) rozhodnutí o uložení správního trestu; 2) rozhodnutí o zastavení řízení ve věci správního deliktu; 3) rozhodnutí o zahájení trestního řízení (viz komentář k článku 24.5). Tyto normy vylučují možnost vydat v téže věci nejen dvě nebo více rozhodnutí o uložení správního trestání, ale i několik dalších pravomocných rozhodnutí libovolného obsahu. Dojde-li však ke zrušení dříve vydaného rozhodnutí stanoveným postupem, připouští se možnost obnovy řízení.

Je třeba zvážit porušení zásady zakotvené v části 5 tohoto článku souběžné podávání správní trestání založené na aplikaci norem zvláštní části zákoníku, obsahující obecné a zvláštní delikty (viz např. část 2 čl. 11.15 a čl. 19.2).

Účinek 5. části tohoto článku se přitom nevztahuje na případy uložení dalšího správního trestu spolu s hlavním. Povinnost trestané osoby splnit požadavky, za jejichž nesplnění byla uložena správní sankce, nebude představovat dvojí odpovědnost.

zákoníku správních deliktů, N 195-FZ | Umění. 4.1 Kodex správních deliktů Ruské federace

Článek 4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Hlavní pravidla ukládání správního trestu (aktuální verze)

1. Správní trest za spáchání správního deliktu se ukládá v mezích stanovených zákonem o odpovědnosti za tento správní delikt podle tohoto zákona.

2.1. Při ukládání správního trestu za spáchání správních deliktů na úseku právní úpravy omamných látek, psychotropních látek a jejich prekurzorů osobě uznané za narkomana nebo požívající omamné nebo psychotropní látky bez lékařského předpisu nebo nové potenciálně nebezpečné psychoaktivní látky soudce může takové osobě uložit povinnost podstoupit diagnostiku, preventivní opatření, léčbu drogové závislosti a (nebo) léčebnou a (nebo) sociální rehabilitaci v souvislosti s užíváním omamných nebo psychotropních látek bez lékařského předpisu nebo nových potenciálně nebezpečných psychoaktivních látek . Kontrolu plnění těchto povinností provádějí pověřené federální výkonné orgány způsobem stanoveným vládou Ruské federace.

3.5. Správní trest ve formě varování se ukládá v případech, kdy to stanoví příslušný článek oddílu II tohoto zákoníku nebo zákon zakládajícího subjektu Ruské federace o správních deliktech za první správní delikty v nepřítomnosti. způsobování újmy nebo ohrožení života a zdraví lidí, předmětů flóry a fauny, životního prostředí, kulturních památek (historických a kulturních památek) národů Ruské federace, bezpečnosti státu, ohrožení přírody a člověka -vyskytly se nouzové situace, stejně jako v případě, že nedošlo ke škodě na majetku.

3.6. Pokud při ukládání správního trestu za spáchání správního deliktu stanoveného v části 4 nebo 5 článku 20.31 tohoto zákoníku soud, s přihlédnutím k délce pobytu cizince nebo osoby bez státní příslušnosti v Ruské federaci, jeho manželský stav, přístup k placení ruských daní, dostupnost příjmů a zajištění bydlení na území Ruské federace, druh činnosti a profese, zákonné chování, žádost o přijetí k ruskému občanství a další okolnosti závěr , že správní vyhoštění z Ruské federace je přílišným omezením práva na respektování soukromého života a je nepřiměřené účelu správního trestání , je uložena správní sankce ve formě správní pokuty ve výši 40 tis . padesát tisíc rublů nebo správní zákaz návštěvy míst oficiálních sportovních soutěží ve dnech jejich konání na dobu jednoho až sedmi let.

4. Uložení správní pokuty nezbavuje osobu plnění povinnosti, za jejíž nesplnění byla správní pokuta uložena.

Nové vydání Art. 4.1 Kodex správních deliktů Ruské federace

1. Správní trest za spáchání správního deliktu se ukládá v mezích stanovených zákonem o odpovědnosti za tento správní delikt podle tohoto zákona.

2.1. Při ukládání správního trestu za spáchání správních deliktů na úseku právní úpravy omamných látek, psychotropních látek a jejich prekurzorů osobě uznané za narkomana nebo požívající omamné nebo psychotropní látky bez lékařského předpisu nebo nové potenciálně nebezpečné psychoaktivní látky soudce může takové osobě uložit povinnost podstoupit diagnostiku, preventivní opatření, léčbu drogové závislosti a (nebo) léčebnou a (nebo) sociální rehabilitaci v souvislosti s užíváním omamných nebo psychotropních látek bez lékařského předpisu nebo nových potenciálně nebezpečných psychoaktivních látek . Kontrolu plnění těchto povinností provádějí pověřené federální výkonné orgány způsobem stanoveným vládou Ruské federace.

3.5. Správní trest ve formě varování se ukládá v případech, kdy to stanoví příslušný článek oddílu II tohoto zákoníku nebo zákon zakládajícího subjektu Ruské federace o správních deliktech za první správní delikty v nepřítomnosti. způsobování újmy nebo ohrožení života a zdraví lidí, předmětů flóry a fauny, životního prostředí, kulturních památek (historických a kulturních památek) národů Ruské federace, bezpečnosti státu, ohrožení přírody a člověka -vyskytly se nouzové situace, stejně jako v případě, že nedošlo ke škodě na majetku.

3.6. Pokud při ukládání správního trestu za spáchání správního deliktu stanoveného v části 4 nebo 5 článku 20.31 tohoto zákoníku soud, s přihlédnutím k délce pobytu cizince nebo osoby bez státní příslušnosti v Ruské federaci, jeho manželský stav, přístup k placení ruských daní, dostupnost příjmů a zajištění bydlení na území Ruské federace, druh činnosti a profese, zákonné chování, žádost o přijetí k ruskému občanství a další okolnosti závěr , že správní vyhoštění z Ruské federace je přílišným omezením práva na respektování soukromého života a je nepřiměřené účelu správního trestání , je uložena správní sankce ve formě správní pokuty ve výši 40 tis . padesát tisíc rublů nebo správní zákaz návštěvy míst oficiálních sportovních soutěží ve dnech jejich konání na dobu jednoho až sedmi let.

4. Uložení správní pokuty nezbavuje osobu plnění povinnosti, za jejíž nesplnění byla správní pokuta uložena.

5. Nikdo nemůže nést správní odpovědnost dvakrát za stejný správní delikt.

Komentář k čl. 4.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace

1. Důležitou zárukou správní odpovědnosti je stanovení pravidel pro ukládání správního trestání.

Zákonem stanovené meze je třeba vnímat v mezích stanovených sankcí příslušné právní normy, kdy za jeden správní delikt lze uplatnit hlavní nebo hlavní a doplňkový trest.

Při spáchání více správních deliktů je za každý z nich uložena správní pokuta podle čl. 4 odst. 4 SŘ.

Je třeba poznamenat, že soudce, stejně jako orgány a úřední osoby, které projednávají případy správních deliktů, nemají právo uložit trest pod nejnižší hranicí stanovenou sankcí příslušného článku nebo uložit trest, který není stanoven. v čl. 3.2 zákoníku správních deliktů.

2. Na základě usnesení pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 24. března 2005 N 5 (ve znění ze dne 25. května 2006) „K některým otázkám, které pro soudy vyvstanou při aplikaci Kodexu Ruské federace dne Správní delikty“ při rozhodování o uložení druhu a výše správního trestu musí soudce vzít v úvahu, že zákon o správních deliktech připouští možnost uložit správní trest pouze v mezích zákonem stanovených sankcí upravujících odpovědnost za danou věc. správní delikt s přihlédnutím k povaze spáchaného deliktu, totožnosti pachatele, majetkovým poměrům pachatele - fyzické osoby (fyzickém podnikateli), majetkové situaci právnické osoby, přenesené do správní odpovědnosti, okolnostem polehčujícím a přitěžujícím administrativní odpovědnost (článek 4.1 -).

Zároveň je-li při projednávání věci zjištěna bezvýznamnost spáchaného správního deliktu, má soudce na základě čl. 2 odst. 9 zákona o správních deliktech právo zprostit viníka správního deliktu. odpovědnosti a omezí se na ústní připomínku, která musí být uvedena v rozhodnutí o zastavení řízení. Je-li při projednávání stížnosti proti rozhodnutí ve věci týkající se takového deliktu zjištěna bezvýznamnost správního deliktu, je na základě odst. 3 části 1 30.7 zákona o správních deliktech rozhodnuto o zrušení rozhodnutí a řízení ve věci zastaví.

Při charakteristice osobnosti provinilého jedince je třeba posuzovat osobnost pachatele, jeho postoj ke skutkové podstatě spáchaného deliktu, újmu způsobenou tímto trestným činem a následky, které nastaly.

Při zjišťování míry zavinění pachatele v průběhu řízení je třeba analyzovat všechny znaky objektivní i subjektivní stránky správního deliktu, aby bylo možné rozpoznat znaky úmyslného či nedbalého jednání, jakož i přítomnost okolností polehčujících nebo zvýšení odpovědnosti.

Okolnosti jako např. totožnost a majetkové poměry odpovědné osoby, dobrovolné odstranění následků přestupku, náhrada způsobené škody, nejsou okolnostmi charakterizujícími bezvýznamnost přestupku. Podle části 2 a 3 článku 4.1 zákona o správních deliktech se k nim při ukládání správní sankce přihlíží.

3. Při posuzování žádostí o napadení rozhodnutí správního orgánu o uvedení do správní odpovědnosti je třeba vycházet z toho, že napadené rozhodnutí lze uznat za zákonné, pokud při ukládání trestu nastanou okolnosti uvedené v částech 2 a 3. umění. 4.1 Správní delikt.

Je třeba poznamenat, že Federální zákon ze dne 24. července 2007 N 210-FZ byl článek 4.1 doplněn o část 3.1, která nabývá účinnosti dnem 1. července 2008. Podle ní tedy v případech stanovených v části 3 článku 28.6 tohoto kodexu správní pokuta se ukládá ve formě správní pokuty. V tomto případě musí být výše uložené správní pokuty nejnižší v rámci sankce příslušného článku zvláštní části tohoto zákoníku.

4. Uložení správní sankce podle 4. části 4.1 s. ř. s. nezbavuje osobu plnění povinnosti, za jejíž nesplnění byla správní sankce uložena, proto při rozhodování o vydání správního trestu zajištěné věci, které neprošly např. celním odbavením, je nutné v usnesení v případě správního deliktu uvést možnost jejich vydání vlastníkovi až po proclení.

5. Otázka nemožnosti vyvodit v praxi dvakrát správní odpovědnost za tentýž správní delikt vyvolává řadu kontroverzních situací, v nichž je však nutné vzít v úvahu naprostou shodu všech prvků správního deliktu. útok.

Další komentář k čl. 4.1 zákoníku Ruské federace o správních deliktech

1. Obecná pravidla pro ukládání správních trestů představují základní principy (zásady), kterými by se soudci, pověřené orgány a jejich úředníci měli řídit při ukládání správního trestu osobě, která se dopustila správního deliktu. Správní trest musí být uložen s ohledem na všechna ustanovení obecné části zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Především je třeba dodržovat všechny zásady správní odpovědnosti (zákonnost, rovnost všech před zákonem, spravedlnost, zásada presumpce neviny atd.).

Tento článek formuluje řadu pravidel pro ukládání správního trestání. Základním pravidlem pro ukládání trestu je zákonnost jeho aplikace. To znamená, že správní trest je ukládán v mezích stanovených zákonem o správních deliktech Ruské federace. Limity pro každý správní trest jsou stanoveny jejich upřesněním v sankční normě stanovující konkrétní druh a výši trestu (např. maření oprávněné řídící a provozní činnosti Vozidlo podle čl. 12.36 má za následek uložení správní pokuty občanům ve výši pěti až desetinásobku minimální mzdy; pro úředníky - od patnácti do dvaceti minimálních mezd se zabavením nástrojů a předmětů spáchání správního deliktu). Řídí se tímto článkem, orgán (úředník), soudce nemá právo překračovat meze stanovené zákonodárcem v sankci právní normy. Zákoník o správních deliktech Ruské federace však stanoví možnost osvobození od trestu. Tato situace nastává, je-li spáchaný správní delikt bezvýznamný. Do kategorie méně závažných správních deliktů lze zpravidla zařadit přestupky, za které zákon stanoví správní trestání ve formě výstrahy nebo minimální pokuty.

Sankce může obsahovat označení možnosti uplatnění primárního i dodatečného trestu. Za konkrétní správní delikt může být uložen primární nebo primární a dodatečný trest. Naprostá většina správních deliktů má poměrně specifickou sankci.

2. Při ukládání správní sankce fyzické osobě se přihlíží k povaze správního deliktu, kterého se dopustila. Povaha správního deliktu je kvalitativní kategorií. Při určování Tento problém Důležitý je způsob a motivy spáchání trestného činu, formy zavinění, kvalifikační znaky, společenský význam chráněné společenské vztahy a následně i stupeň veřejného ohrožení.

Míra veřejného nebezpečí závisí na protiprávním jednání a je dána okolnostmi spojenými se znaky tohoto přestupku, které mohou být v konkrétním případě vyjádřeny různě. Míra veřejného ohrožení je ovlivněna kvalifikačními znaky správního deliktu, které mají velký význam při ukládání trestu v rámci sankce odpovídajícího článku Zvláštní části zákoníku o správních deliktech Ruské federace. Mezi takové znaky patří opakování a trvání.

Trest je přidělen konkrétní osobě. Individualizace správního trestání závisí na mnoha faktorech. Při ukládání správního trestu se přihlíží k totožnosti pachatele, jeho majetkovým poměrům a okolnostem zlehčujícím a přitěžujícím správní odpovědnost. Při ukládání některých správních trestů má zvláštní význam spáchání správního deliktu nezletilou osobou, zdravotní stav, ale i sociální charakteristiky, např. majetkové a majetkové poměry pachatele.

3. Vzhledem k tomu, že zákon o správních deliktech Ruské federace uznává jako subjekty správních deliktů právnické osoby, jsou tyto charakteristiky poprvé považovány za povinné při ukládání správní sankce právnické osobě. Zvláštní důraz je kladen na faktory s právními důsledky na životní podmínky v budoucnosti právnické osoby. Jedná se o majetkové a finanční postavení právnické osoby, polehčující okolnosti (dobrovolná náhrada způsobené škody, odstranění způsobené újmy) a přitěžující okolnosti (opakované spáchání obdobného správního deliktu, pokud za spáchání prvního správního deliktu již byla osoba podroben správnímu trestu, od kterého neuplynul jeden rok) okolnosti . Před přijetím zákoníku o správních deliktech Ruské federace byly takové okolnosti při posuzování správních deliktů brány v úvahu jen zřídka.

4. Uložení správní pokuty nezbavuje osobu plnění povinnosti, za jejíž nesplnění byla správní pokuta uložena. Toto ustanovení je také zásadně nové, a to navzdory skutečnosti, že je obecně známé právním předpisům Ruské federace, například daňovému právu. Nesplnění povinnosti má určité právní důsledky: pokud je spáchán nový správní delikt ve lhůtách stanovených v čl. 4.6 zákoníku o správních deliktech Ruské federace, lze jej považovat za opakovaný, a tudíž s sebou nese zvýšenou správní odpovědnost v rámci sankce odpovídajícího článku zvláštní části.

‹ Kapitola 4 Kodexu správních deliktů Ruské federace. Správní trest
Nahoru