Ruzhitsky, Igor Vasilievich - Jazyk F. Dostojevského: idioglosár, tezaurus, eidos: monografia. Jazyková osobnosť F.M. Dostojevskij: lexikografická reprezentácia Ruzhitsky Igor Vasilievich Predpoklady pre aplikáciu metód hodnotenia technického stavu
480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Dizertačná práca - 480 RUR, dodávka 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky
Ruzhitsky Igor Vasilievič. Jazyková osobnosť F.M. Dostojevskij: lexikografické zobrazenie: dizertačná práca... kandidát filologických vied: 02.10.19 / Ruzhitsky Igor Vasilievich;[Miesto obhajoby: Moskovská štátna univerzita pomenovaná po M.V. Lomonosov].- Moskva, 2015.- 647 s.
Úvod
1 Moderné metódy a systémy hodnotenia technického stavu zariadení elektrickej siete 10
1.1 Moderné metódy hodnotenia technického stavu 10
1.2 Predpoklady na používanie metód hodnotenia technického stavu 15
1.3 Moderné systémy hodnotenia technického stavu 21
1.4 Hodnotenie účinnosti moderných systémov 22
1.5 Závery 32
2 Architektúra systému hodnotenia technického stavu zariadení a dátového modelu 33
2.1. Systém na podporu rozhodovania 33
2.2. Architektúra systému hodnotenia technického stavu 37
2.3. Dátový model 47
2.4. Závery: 51
3 Vypracovanie modelu systému hodnotenia technického stavu elektrických zariadení 53
3.1. Stanovenie konštrukčného modelu na posúdenie technického stavu elektrického zariadenia 53
3.2. Štruktúra neurofuzzy logickej inferencie a algoritmus jej fungovania 57
3.3. Formovanie členských funkcií 59
3.2.1 Definícia pravidiel fuzzy produktu 59
3.2.2 Určenie počtu členských funkcií 61
3.2.3 Určenie typu funkcií členstva 61
3.4. Nastavenie modelu hodnotenia technického stavu na príklade hodnotenia stavu transformátorových zariadení 69
3.4.1. Určenie štruktúry neuro-fuzzy-logickej inferencie 69
3.4.2. Definícia členských funkcií 69
3.4.3. Vytvorenie tréningovej vzorky
3.5. Porovnávacia analýza s neurónovou sieťou 93
3.6. Stanovenie výsledného posúdenia technického stavu objektu jednoduchej elektrickej siete 95
3.7. Závery 98
4 Aprobácia vyvinutého systému na príklade posúdenia technického stavu výkonového transformátora 100
4.1 Posúdenie prevádzkového stavu systému 101
4.2 Posúdenie stavu transformátorového oleja 101
4.3 Posúdenie stavu magnetického obvodu transformátora 107
4.4 Posúdenie stavu pevnej izolácie transformátora 109
4.5 Posúdenie stavu vinutí transformátora 111
4.6 Posúdenie stavu výkonového olejového transformátora 116
4.7 Závery 120
Záver 122
Zoznam skratiek a symbolov 124
Slovník pojmov 126
Bibliografia
Úvod do práce
Relevantnosť práca je teda určená nasledujúcim:
dôležitosť štúdia jazyka konkrétneho človeka, a to z hľadiska interakcie s národným jazykom v aspekte vzťahu medzi jednotlivcom a kolektívom, ako aj ako príležitosť porozumieť človeku prostredníctvom analýzy jeho vlastností. jeho rečovej činnosti;
význam takej osobnosti, akou je F.M. Dostojevského, ktorý je akýmsi symbolom ruskej národnej kultúry;
potreba ďalšieho rozvoja teórie a metodológie opisu a lexikografickej reprezentácie jazykovej osobnosti.
Teoretický základ Výskum zahŕňal prácu v týchto oblastiach:
linguopersonológia, najmä teória lingvistickej osobnosti (G.I. Bogin, V.V. Vinogradov, N.D. Golev, V.I. Karasik, Yu.N. Karaulov, K.F. Sedov, O.B. Sirotinina);
jazykové vzdelávanie F.M. Dostojevskij (M.S. Altman, N.D. Arutyunova, M.M. Bakhtin, A.A. Belkin, V.E. Vetlovskaya, V.V. Vinogradov, V.P. Vladimirtsev, L.P. Grossman, V.N. Zakharov, E.A. Ivanchikova, A.M. LaVp.A.A., L.A. Lichačev, V. N. Toporov, A. V. Chicherin a pod.);
všeobecná lexikografia a teória konštruovania ideografických slovníkov (L.G. Babenko, Yu.N. Karaulov, E.V. Kuznecovová, V.V. Morkovkin, A.Yu. Plutser-Sarno, Yu.D. Skidarenko, G.N. Sklyarevskaja, I.A. Tarasova, N.V. N. Ufimceva Yu Shvedova, J. Casares, R. Hallig a W. Wartburg, W. Htillen, M. Rogers, B. Svensen atď.);
teória štúdia literárneho textu, predovšetkým jeho symbolickej paradigmy (N.D. Arutyunova, G.V. Bambulyak, L. Beltran-Almeria, A. Bely, V.V. Vetlovskaya, V.V. Vinogradov, L.V. Karasev, T.A. Kasatkina, E. Kassirer, L.F. Cherne Losev, atď. .).
Objekt výskumu je lingvistickou osobnosťou F.M. Dostojevského, prezentovaný v troch formách: 1) idioglosár (slová charakterizujúce črty autorovho štýlu, idioglosy), 2) tezaurus (ideografický
Predmet tohto diela boli idioglosy, ktoré sú významné pre reprezentáciu lingvistickej osobnosti F.M. Dostojevského, a jednotlivé parametre ich lexikografického zobrazenia.
Cieľ Výskum spočíva vo vývoji konceptu viacparametrovej lexikografickej reprezentácie jazyka spisovateľa a na tomto základe v rekonštrukcii lingvistickej osobnosti F. M. Dostojevského, ktorý sa odráža v autorovom idioglose, tezaure a eidos. Tento cieľ má zároveň hermeneutické zameranie – poskytnúť modernému čitateľovi zdroj, ktorý uľahčí adekvátnejšie pochopenie textov F.M. Dostojevského.
Stanovený cieľ sa dosiahne v procese riešenia nasledovného úlohy:
Určite obsah a koreláciu kategórií „imidž autora“ a „jazyková osobnosť“, ktoré zaviedol V.V. Vinogradova s cieľom štúdia spisovateľského jazyka, ktoré sú hlavnými nástrojmi štúdia umeleckých, publicistických a epištolárnych textov F.M. Dostojevskij; analyzovať koncept lingvistickej osobnosti Yu.N. Karaulova, rozširujú jeho jednotlivé ustanovenia a ukazujú možnosti uplatnenia tohto pojmu v lexikografickej praxi.
Systematizujte lexikografické parametre a vytvorte viacparametrový popis hlavných typov slovníkov autorov.
Predstaviť holistický koncept Dostojevského jazykového slovníka, ktorý slúži ako metóda na rekonštrukciu jazykovej osobnosti spisovateľa.
Určiť obsah pojmu „idioglosa“, ktorý je kľúčový pre koncepciu Slovníka jazyka Dostojevského, vyvinúť metodológiu na identifikáciu idioglos v textoch spisovateľa; identifikovať spôsoby vysvetlenia autonómneho používania slov v textoch F.M. Dostojevského ako jedno z kritérií na potvrdenie jeho idioglosného statusu.
Ukážte možnosti využitia zdrojov Dostojevského jazykového slovníka na multidimenzionálnu analýzu a rekonštrukciu lingvistickej osobnosti spisovateľa.
V rámci hĺbkového štúdia autorkinho idiostylu vykonajte experimentálnu štúdiu na identifikáciu lexikálnych a tematických okruhov v textoch F.M. Dostojevskij, pre moderného čitateľa nepochopiteľné; navrhnúť model ich lexikografického zobrazenia.
Identifikujte a klasifikujte hlavné prípady odchýlky od modernej jazykovej normy v dielach F.M. Dostojevského, ktoré sú určitou prekážkou v ich vnímaní moderným čitateľom.
Navrhnúť novú interpretáciu takých pojmov ako „symbolické použitie slova“, „symbolický význam“ a „symbolická paradigma“, identifikovať hlavné typy symbolov, ktoré sa nachádzajú v textoch F. M. Dostojevskij, uveďte ich klasifikáciu.
Sformovať systém základných princípov konštrukcie autorského tezauru a na tomto základe vypracovať ideografickú klasifikáciu kľúčových princípov pre idioštýl F.M. Dostojevského slová.
Preštudujte si funkcie aforizmov v textoch F.M. Dostojevskij; konštruovať ich ideografickú klasifikáciu, priamo odrážajúcu autorove eidos; vykonať štatistickú analýzu stupňa aforizmu idioglos.
Zvážte funkcie a vlastnosti jazykovej hry v textoch F.M. Dostojevského, identifikovať hlavné autorské zámery jeho použitia, klasifikovať typy hravého použitia slova.
Ako materiál Pri výskume boli použité texty beletrie, publicistiky, osobné a obchodné listy F.M. Dostojevského, prezentovaný v úplných dielach spisovateľa; slovníkové heslá z Dostojevského slovníka jazyka vrátane nepublikovaných; lingvistické fakty zaznamenané v spisovateľských a iných slovníkoch; lingvistické komentáre k dielam F.M. Dostojevského. Okrem toho boli zapojené rôzne vyhľadávače a databázy, najmä Národný korpus ruského jazyka (pozri).
Študovali sa teda iba písomné pramene, navyše pramene spracované v súlade s modernými normami pravopisu a interpunkcie. Zošity, návrhy, náčrty sa v práci prakticky nezohľadnili, ako aj početné spomienky súčasníkov F.M. Dostojevského, v ktorom je hodnotenie tvorivosti a jazyka spisovateľa často sporné a svojvoľné. Toto obmedzenie výskumného materiálu
4 Dostojevského slovník jazyka: Lexikálna štruktúra idiolektu / Ed. Yu.N. Karaulovej. Vol. I-III. M.: Azbukovnik, 2001, 2003, 2003; Slovník Dostojevského jazyka: Idioglosár (A-B; G-3; I-M) / Ed. Yu.N. Karaulovej. M: Azbukovnik, 2008, 2010, 2012.
Je to spôsobené predovšetkým tým, že nás zaujala najmä prezentácia textov F.M. Dostojevského tak, ako ho vnímajú moderní čitatelia.
Práca využíva základné všeobecné vedecké metódy pozorovania, porovnávania a opisy zamerané na zhrnutie získaných výsledkov, analýzu a interpretáciu údajov, ich systematizáciu a klasifikáciu. Okrem toho boli pri riešení zadaných úloh zahrnuté:
lexikografická metóda prezentácie jazykového materiálu založená na realizácii teoretických ustanovení štúdia;
kontextová, distribučná a komponentná analýza pri určovaní významov kľúčových slov pre autorov štýl;
metóda experimentu, expertných hodnotení a pilotného prieskumu pri identifikácii lexém, ktoré sú významné pre autorov jazykový obraz sveta;
korpusové metódy jazykového vzdelávania založené na využívaní nových informačných technológií;
štatistická metóda vrátane metódy počítačového spracovania údajov;
komparatívna metóda používaná pri rozbore významu a používania rôznych typov lexikálnych jednotiek v jazyku spisovateľov 19. storočia.
Vedecká novinka práce je, že po prvý raz bola rekonštrukcia jazykovej osobnosti F.M. Dostojevského bol vykonaný metódou jeho viacparametrovej slovníkovej reprezentácie. Počas štúdia
bola vyvinutá metodológia na identifikáciu významného idioštýlu F.M. Dostojevského jednotky, ich štýlotvorný a tezaurusotvorný status je kvalifikovaný;
navrhuje sa originálny holistický koncept konštrukcie autorského tezauru, ktorý je založený na zohľadnení symbolického potenciálu jednotlivých lingvistických jednotiek, ktoré autor používa;
osobitná úloha asociatívneho radu ako jednotky autorovho jazykového obrazu sveta je opodstatnená;
navrhuje sa výklad autonómneho použitia slova, ktorý je indikátorom jeho osobitného významu pre autora, identifikujú sa možné spôsoby priradenia autonómie v texte;
je definovaný pojem atopónu, identifikujú sa typy atopónu, ktoré korelujú s jednotkami úrovní jazykovej osobnosti; navrhuje sa model atoponového slovníka;
Uvádza sa výklad neštandardného použitia slova, definujú sa jeho druhy a funkcie;
bol vyvinutý nový prístup k definovaniu pojmu hravé používanie slova, funkcie slovnej hry v textoch F.M. Dostojevskij v ich spojení s autorovými zámermi ukazuje hlavné spôsoby tvorby jazykovej hry;
Uvádza sa komplexný opis takej kognitívnej jednotky, akou je aforizmus, identifikujú sa funkcie súdov aforistického typu v textoch rôznych žánrov a rozvíjajú sa teoretické základy klasifikácie aforizmov.
Teoretický význam Výskum spočíva v prehĺbení a konkretizácii konceptu slovníka jazyka pisateľa, zameraného na viacrozmernú reprezentáciu idiostylu, v súvislosti s ktorým sa vyvinuli určité ustanovenia teórie jazykovej osobnosti, ktoré sú základom konštrukcie takého slovníka, ako je napr. ako aj pri vytváraní základných princípov pre štúdium autorovho svetonázoru prostredníctvom analýzy rôznych čŕt jeho rečovej činnosti – textov rôznych žánrov.
Praktická hodnota tohto diela je to
výsledky štúdie sú zavedené do praxe zostavovania slovníka jazyka spisovateľa, konkrétne Slovníka jazyka Dostojevského, a koncept prezentovaný v dizertačnej práci je možné použiť pri modelovaní iných slovníkov podobného typu;
materiál zozbieraný a systematizovaný počas výskumu možno použiť na vytvorenie slovníka aforizmov F.M. Dostojevskij, slovník nezrozumiteľných alebo nejasných jednotiek nájdených v jeho textoch (glosár), ako aj autorove nové útvary použité v textoch;
výsledky štúdia, ako aj materiál, ktorý je v ňom zahrnutý, môžu byť požadované v prednáškových kurzoch linguapoetiky, štylistiky, lexikológie, lexikografie a dejín ruského spisovného jazyka; Nepochybná je aj možnosť ich zavedenia do praxe vyučovania klasickej literatúry a ruského jazyka na stredných školách.
konkrétne výsledky a závery štúdie sa využívajú pri rozvoji prednáškových kurzov z funkčnej lexikológie a linguokulturológie pre študentov, vysokoškolákov a postgraduálnych študentov Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po M.V. Lomonosov.
Ustanovenia na obranu:
Trojúrovňová štruktúra jazykovej osobnosti je porovnateľná s tromi aspektmi skúmania jazykového znaku, predovšetkým lexikálnej jednotky: sémantickým (úroveň významu), kognitívnym (úroveň vedomostí a obrazov, predstáv) a pragmatickým (úroveň emócií). , hodnotenia a štylistické sfarbenie). Štruktúra jazykovej osobnosti teda zahŕňa tri roviny - verbálno-sémantickú (lexikón), kognitívnu (tezaurus, rovina obrazu sveta) a pragmatickú (motivačnú). Každá úroveň je charakterizovaná súborom špecifických prvkov, ktoré korelujú s parametrami lexikografického zobrazenia konkrétnej jazykovej osobnosti, ako sú autorské zámery, explicitné napríklad v autonómnom alebo hravom používaní slova, ako aj v spôsoby fungovania rôznych typov odkazov na precedensné texty, reťazce sémantických asociácií, mnemy (súbory asociácií uložené v kolektívnej pamäti), metafory, rámce, určitý typ frazémy, idiologové slová atď.
Konštrukcia viacparametrového slovníka jazyka F.M. Dostojevskij je zároveň metódou rekonštrukcie jazykovej osobnosti spisovateľa, ktorá umožňuje realizovať komplexný prístup k štúdiu autorovho idiostylu, ktorý v modernom Dostojevskom absentuje. Súbor lexikografických parametrov závisí od charakteristík jazyka spisovateľa, ktorý určuje koncepciu vytvorenia slovníka, čo zase určuje potrebu zadať určité ukazovatele, výberové kritériá, štruktúrovanie a popis materiálu.
Postup identifikácie idiogloses zahŕňa nasledujúce kroky: odborné posúdenie; berúc do úvahy údaje existujúcich štúdií o fungovaní slov v textoch F.M. Dostojevskij; zaznamenanie výskytu slova v názve diela alebo v názve ktorejkoľvek jeho časti; analýza znakov použitia slova ako súčasti výroku, ktorý má vlastnosti aforizmu; s prihliadnutím na autorovu úvahu o význame slova; pozorovanie používania slov v hernom kontexte; štatistická analýza používania slov v rôznych žánroch a v rôznych obdobiach autorovho diela.
Dostojevského jazykový slovník charakterizujú tieto ukazovatele:
parametre lexikografickej reprezentácie lingvistickej osobnosti: vstup,
čo je idioglossa; frekvencia používania opísaného idioglosu, v
vrátane jeho žánrovej distribúcie; určenie významu idioglosy;
ilustrácie s povinným uvedením ich zdroja; slovný index; fixácia použití ako súčasti frazeologických jednotiek, prísloví, porekadiel, vlastných mien; použitie ako súčasť aforizmu; autonómne používanie; neschopnosť rozlíšiť významy slova v jednom kontexte; hravé používanie idioglossa; použitie dvoch alebo viacerých idioglos s rôznymi význammi v jednom kontexte; používanie príbuzných slov v rovnakom kontexte; symbolické použitie idioglossa; asociatívno-sémantické spojenia opisovaného slova; hypotaxia; parataxia; neštandardné použitie; morfologické znaky idioglossa; použité v ironickom kontexte; používanie idioglosy ako súčasti trópov; použitie opísaného idioglosu ako súčasti reči niekoho iného; slovotvorné hniezdo. Voliteľnou oblasťou slovníkového hesla Slovníka sú poznámky - k slovu, k významu, k jednotlivým oblastiam komentárov, ktoré umožňujú zavedenie ďalších parametrov na opis jazykovej osobnosti, napríklad použitie opísanej idioglosy. v konkrétnej reči alebo rôzne druhy postrehov o zámeroch autora.
Rysy autorovej lingvistickej osobnosti odhaľuje nielen viacparametrová analýza pisateľom používaných idioglos, ale aj analýza používania rôznych typov jednotiek nedorozumenia - atopónov, korelujúcich s jednotkami úrovne jazykového osobnosti (atopóny-agnonimy, atopóny-kognémy a atopóny-pragmémy). Klasifikácia atopónov nám umožňuje vyvodiť záver o zámeroch autora pri použití nezrozumiteľných alebo nejasných slov.
Určitá prekážka vo vnímaní textov F.M. Dostojevského sú rôzne odchýlky od existujúcej jazykovej normy, predovšetkým porušenie lexikálnej a gramatickej kompatibility. Klasifikácia takýchto prípadov neštandardného používania slov odráža dôslednosť a možné vedomie ich použitia zo strany autora. Osobitnú funkciu medzi neštandardnými kombináciami plnia príslovkové zosilňovače, ktorých použitie charakterizuje niektoré črty vnútornej reči a jeden z kľúčových autorových zámerov, ktorým je túžba posilniť určité významy.
Najobjavnejším spôsobom, ako reflektovať svetonázor konkrétnej lingvistickej osobnosti, je ideografické zobrazenie jej slovnej zásoby. Základné princípy zostavovania autorského tezauru sú nasledovné:
1) v prvom rade sú zoskupené idioglosy zahrnuté v pôvodnom slovníku
Slovník Dostojevského jazyka; 2) idioglosses sú zjednotené okolo významov, ktoré sú základné pre slová-symboly F.M. Dostojevského, ktoré možno kvalifikovať ako archetypy, jadrové prvky spisovateľského eidos; 3) v budúcnosti tezaurus zahŕňa slová súvisiace s idioglosami pomocou asociatívno-sémantických vzťahov. Jadrom Dostojevského tezauru je idioglosa „človek“, spojená predovšetkým s takými archetypálnymi význammi ako „život“, „čas“, „smrť“, „láska“, „choroba“, „strach“, „smiech“. Tezaurus postavený na takomto modeli umožňuje ukázať črty individuálneho obrazu sveta, aspoň vo vzťahu k dielu F. M. Dostojevského, ktorého jednou z charakteristických čŕt je symbolizácia v zobrazení reality.
8. Jednou z najdôležitejších charakteristických čŕt tvorby F.M. Dostojevskij spočíva v jeho záľube vo vytváraní a používaní úsudkov, ktoré majú vlastnosti aforizmu. Klasifikácia a štatistická analýza idioglosov zahrnutých v ich zložení umožňuje identifikovať niektoré charakteristické črty autorovho eidos - systému základných myšlienok a zámerov, ktoré odrážajú svetonázor spisovateľa. Autorove zámery sa prejavujú aj v častých vedomých odchýlkach od jazykovej normy, vykonávaných v kognitívnej funkcii (hľadať spôsoby vyjadrenia rôznych významových odtieňov) alebo vytvárať komický efekt. V maximálnom zovšeobecnení, eidos F.M. Dostojevskij sa sústreďuje okolo neurčitosti a reflexívneho zosilnenia (intenzifikácie významu), ktoré sa odrážajú vo väčšine jazykových prostriedkov, ktoré autor používa.
Testovanie a implementácia výsledkov výskumu:
Niektoré ustanovenia a výsledky štúdie boli prezentované v 2 monografiách, 86 vedeckých, vedecko-metodologických a lexikografických prácach (predovšetkým v Slovníku jazyka Dostojevského), publikovaných v náučnej a periodickej tlači, z ktorých 16 bolo odporúčaných Vyššou atestáciou. Komisia Ruskej federácie; diskutované na týchto konferenciách: Medzinárodná konferencia „Ruská literatúra a kultúra v európskom kultúrnom dedičstve“, Göttingen, 2015; I, III, IV a V medzinárodný kongres výskumníkov ruského jazyka „Ruský jazyk: historické osudy a modernita“, Moskva, 2001, 2007, 2010, 2014; Vedecká konferencia „Lomonosovove čítania“, Moskva, 2003, 2012; Medzinárodná vedecká konferencia „Obraz Ruska a ruštiny v slovníku a diskurze: kognitívna analýza“, Jekaterinburg, 2011; Vedecký seminár „Ruský kultúrny priestor“, Moskva, 2011; III, IV a V medzinárodná vedecká a praktická konferencia „Text: Problémy a perspektívy“, Moskva, 2004, 2007, 2011; Vedecká a praktická návšteva MAPRYAL „Rusi Ruska – Rusisti SNŠ“, Astana, 2011; Medziuniverzitná vzdelávacia a metodická konferencia „Vzdelávacie, metodologické, psychologické, pedagogické a kultúrne aspekty výučby zahraničných študentov na univerzite“, Tver, 2010; P Medzinárodná konferencia „Ruský jazyk a
literatúra v medzinárodnom všeobecnom vzdelávacom priestore: súčasný stav a vyhliadky“, Granada, 2010; Medzinárodný seminár „Ruský jazyk a metódy jeho výučby“, Solún, 2010; Medzinárodné staré ruské čítania „Dostojevskij a modernita“, Staraya Russa, 2002, 2008, 2009; III. medzinárodné sympózium „Ruská literatúra vo svete a kultúrnom kontexte“, Moskva-Pokrovskoye, 2009; Medzinárodná konferencia „Jazyk a kultúra“, Kyjev, 1993, 1994, 2009; Medzinárodná vedecká a praktická konferencia „Toto večné mesto Foolov...“, Tver, 2009; Medzinárodná vedecká konferencia „Rusko v multipolárnom svete: obraz Ruska v Bulharsku, obraz Bulharska v Rusku“, Petrohrad, 2009; Celoruská vedecká a praktická konferencia „Rečník. učiteľ. Osobnosť", Čeboksary, 2009; Medzinárodná internetová konferencia „Russian Language@Literature@Culture: aktuálne problémy štúdia a výučby v Rusku av zahraničí“, Moskva, 2009; XXXIII. Medzinárodné čítania „Dostojevskij a svetová kultúra“, Petrohrad, 2008; III medzinárodná vedecko-metodická konferencia „Teória a technológia výučby cudzích jazykov“, Simferopol, 2008; Rusko a Rusi vo vnímaní cudzej kultúrnej lingvistickej osobnosti // Medzinárodná vedecko-metodická konferencia „Stav a perspektívy metód výučby ruského jazyka a literatúry“, Moskva, 2008; XI. kongres MAPRYAL „Svet ruského slova a ruské slovo vo svete“, Varna, 2007; Medzinárodná vedecká konferencia „Ruský jazyk a literatúra v medzinárodnom vzdelávacom priestore: súčasný stav a perspektívy“, Granada, 2007; Medzinárodná vedecká konferencia „Novikovské čítania“, Moskva, 2006; medzinárodný kongres o kreativite a psychológii umenia, Perm, 2005; Medzinárodná vedecká konferencia „Minulosť a súčasnosť Ruska vo svetle lingvistických faktov“, Krakov, 2005; Medzinárodný workshop „Ruský jazyk v priebehu storočí: mozaika jazyka, literatúry a kultúry“, Naí Dillí, 2005; Medzinárodná vedecká a praktická konferencia „Motin Readings“, Moskva, 2005; X kongres MAPRYAL „Ruské slovo vo svetovej kultúre“, Petrohrad, 2003; Medzinárodné sympózium „Problémy verbalizácie pojmov v sémantike jazyka a textu“, Volgograd, 2003; Medzinárodná konferencia „Ruský jazyk v dialógu národných kultúr členských štátov SNŠ v 21. storočí“, Moskva, 2003; Medzinárodné sympózium „Dostojevskij v modernom svete“, Moskva, 2001; Medzinárodná vedecká konferencia „The Changing Linguistic World“, Perm, 2001; Konferencia-seminár MAPRYAL „Estetické vnímanie literárneho textu“, Petrohrad, 1993; Medzinárodné sympózium „Filozofia jazyka v rámci a bez hraníc“, Charkov-Krasnodar, 1993; Republikánska vedecká konferencia „Rozanovove čítania“, Yelets, 1993; Konferencia mladých filológov a pedagógov „Aktuálne problémy filológie na univerzitách a školách“, Tver, 1993, 1991; III Mestská vedecko-metodická konferencia „Zlepšovanie obsahu, foriem a metód výučby ruského jazyka pre zahraničných študentov“, Kalinin, 1989; Konferencia mladých vedcov a učiteľov škôl „Problémy rozvoja filologických vied v súčasnosti“, Kalinin, 1989; referoval na rôznych zasadnutiach: Akademická rada Ústavu ruského jazyka. V.V. Vinogradova, Moskva, 2012; Skupiny Slovníka dostojevského jazyka Katedry experimentálnej lexikografie Ústavu ruského jazyka. V.V. Vinogradova, Moskva, 2008, 2012; Inštitút dynamického konzervativizmu, Moskva, 2011; oddelenia
Ruský jazyk pre zahraničných študentov Filologickej fakulty a Katedry ruského jazyka pre zahraničných študentov prírodných fakúlt Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po M.V. Lomonosov, Moskva, 2001, 2007; zavedený do učebných osnov a prednáškových kurzov Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po M.V. Lomonosov: „Ruská lingvistická osobnosť: lexikografická reprezentácia“, „Úvod do hermeneutiky“, „Kultúrne štúdiá“, „Funkčná lexikológia“ (pre špecialistov, vysokoškolákov, postgraduálnych študentov), „Koncept jazykovej osobnosti a interpretačný preklad“; odráža sa v otvorených prednáškach na Barcelonskej univerzite (Barcelona, 2013), na Festivale vedy (Moskva, 2012), na Južnej federálnej univerzite (Rostov na Done, 2007), Kodanskej univerzite (Kodaň, 2006), Univerzita v Dillí (Nové Dillí, 2005); testované počas realizácie výskumných projektov: grant Ruskej humanitárnej nadácie „Informačný systém kognitívnych experimentov (ISCE)“ 2012-2014. č. 12-04-12039, grant Ruskej humanitárnej nadácie „Systém lexikografických parametrov ako spôsob reprezentácie lingvistickej osobnosti“ 2011-2013. č. 11-04-0441, grant Ruskej humanitárnej nadácie „Vnímanie a hodnotenie obrazu Ruska zahraničnou kultúrnou lingvistickou osobnosťou“ 2006-2008. č. 06-04-00439a.
Celý text dizertačnej práce bol prerokovaný na Katedre ruského jazyka Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po M.V. Lomonosov 29. apríla 2015.
Rozsah a štruktúra štúdia. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, 3 kapitol, záveru, zoznamu literatúry (vrátane internetových zdrojov) vrátane 1386 titulov a 7 príloh. Celkový objem dizertačnej práce je 647 strán, objem hlavného textu 394 strán.
Predpoklady na uplatnenie metód hodnotenia technického stavu
Jazyk umeleckého diela odhaľuje prvky systému spisovného jazyka a jeho štýlov, ako aj možné prímesy nárečovej, odbornej alebo všeobecne spoločenskej skupinovej reči (pozri [ibid.: 109-111]). Pri štúdiu jazyka fantastiky ako formy reflexie národného jazykového systému sa tak dajú vyriešiť otázky o význame literárneho diela pre dejiny spisovného jazyka. Platí to tak pre jazyk konkrétneho autora, ako aj pre štylistické znaky konkrétnych diel rôznych žánrov. Práve tu sa stretávame s problémom individuálneho štýlu v jeho vzťahu k spisovnému jazyku.
Jazyk fantastiky „využíva a zahŕňa všetky ostatné štýly či varianty knižno-literárnej a ľudovo-hovorovej reči v originálnych kombináciách a vo funkčne pretvorenej podobe“ [ibid.: 71]. Autorov výber jazykových prostriedkov je určený tak osobitosťami obsahu diela, ako aj povahou autorovho postoja k nim.
Za hlavné vlastnosti spisovného jazyka treba považovať tendenciu k univerzálnosti a normatívnosti. Čo sa týka jednej z hlavných čŕt beletrie, podľa nášho názoru ju naopak treba považovať za odchýlku od normatívnosti a štandardnosti, ktorá je vedomá a opodstatnená ideovým a umeleckým stvárnením diela, existujúca súčasne s túžbou nasledovať zavedená norma. O vývoji literárneho jazyka má zmysel hovoriť iba vtedy, ak existujú rôzne typy prekonávania štandardnosti, a to aj v literárnom texte.
Veľa z toho, čo sa používa v jazyku fikcie, nie je spisovným jazykom (dialektizmy, žargón atď.); na druhej strane v spisovnom jazyku neexistuje nič, čo by sa hypoteticky nedalo použiť na vykonávanie určitých funkcií určených subjektívnym motivácie literárneho diela autora.
Literárny text bol až do začiatku 20. storočia tradične predmetom literárnej kritiky a bez preháňania možno povedať, že jeho považovanie za predmet lingvistického štúdia sa spája predovšetkým s menom V.V. Vinogradov: toto je sen vedca, ktorý spočíva vo vytvorení spoločného výskumného poľa, ktoré spája úlohy literárnej kritiky a lingvistiky, ako aj o realizácii tohto sna, pretože práve vychádzal z diel V.V. Vinogradova, môžeme hovoriť o existencii takej disciplíny, akou je lingvopoetika, ktorej kľúčovým konceptom bola kategória „obraz autora“ ako tvorcu štýlu v umeleckom diele. V tejto súvislosti si všimnime a okomentujeme niektoré pre nás dôležité ustanovenia.
V systéme umeleckého diela má „obraz autora“ ústredné a jedinečné postavenie. Toto „... nie je však jednoduchým predmetom reči, najčastejšie nie je ani pomenované v štruktúre umeleckého diela. Ide o koncentrované stelesnenie podstaty diela, zjednocujúce celý systém rečových štruktúr postáv v ich vzťahu s rozprávačom, rozprávačom či rozprávačmi a prostredníctvom nich byť ideovým a štýlovým ťažiskom, ťažiskom celku“ [Vinogradov 1971: 116].
V umeleckom diele môže byť „obraz autora“ vyjadrený explicitne aj implicitne, z čoho vyplýva najmä myšlienka subjektívnych a objektívnych typov rozprávania. Ak v „Denníku spisovateľa“ alebo v listoch Dostojevského môžeme v drvivej väčšine prípadov hovoriť o očividnom postavení autora, tak napríklad v obraze Ivana Karamazova je autorov pohľad na svet úzko spätý. so svetonázorom postavy, ktorú vytvoril. Takúto interakciu vidíme ešte zložitejšie na obrázkoch Kronikára alebo, akokoľvek paradoxne to môže znieť, F.P. Karamazová. „Obraz autora“ je formou zložitých a protichodných vzťahov medzi zámerom autora, medzi fantazírovanou osobnosťou spisovateľa a tvárami postavy“ [Vinogradov 1980 (a): 203]. Takto vzniká jeden z najdôležitejších a často zásadne nepodliehajúci žiadnemu riešeniu problémov – určenie vzťahu medzi „imidžom autora“ (a v jeho rôznych podobách – autorom umeleckých diel, publicistických textov, obchodných listov). ,
Zaujímavé postrehy, že rozprávač v „Démonoch“ je veľmi odlišný od ostatných rozprávačov v Dostojevskom, nachádzame v komentároch V.A. Tunimanova (pozri): je pozorovateľom aj účastníkom udalostí a navyše v jeho rozprávaní niekedy zreteľne počujeme „hlas“ samotného autora. osobné listy), rozprávač (rozprávač, pozorovateľ a pod.), postava a napokon aj autor ako skutočná osoba, ktorej vlastnosti môžeme posúdiť len vo veľmi vzdialenom priblížení. - Obraz autora sa prejavuje na všetkých úrovniach štruktúry literárneho textu, vrátane a predovšetkým na úrovni jazykovej, ktorá často zabezpečuje celistvosť vnímania diela. Z toho predovšetkým vyplýva, že rozbor jazyka literárneho diela, systém prostriedkov verbálneho a umeleckého vyjadrovania a hodnotenie hrdinov diela rečou umožňuje v tej či onej miere rekonštruovať postavenie autora.
Takmer paralelne s V.V. Vinogradova, problémom rekonštrukcie autora umeleckého diela sa zaoberal M.M. Bachtin, ktorý bol podobne ako niektorí moderní literárni vedci veľmi podozrievavý k možnostiam lingvistického výskumu literárneho textu, často sa však vo svojich konštrukciách uchyľoval k analýze lingvistických faktov (napríklad M. M. Bachtin bol jedným z prví, ktorí upozornili na Dostojevského slová, majú zrazu zvláštny význam.) Podľa M.M. Bachtina, formálne prostriedky na vyjadrenie kategórie „autor-tvorca“ nachádzame 1) vo zvuku slova, 2) v jeho vecnom význame, 3) v spojeniach slov (metafora, metonymia, opakovania, otázky, paralelizmy atď.). .), 4) na úrovni rečovej štruktúry diela (intonácia) (pozri [Bakhtin 1979 (b)]). Niektoré z týchto formálnych explikátorov obrazu autora sa používajú ako lexikografické parametre v Dostojevského slovníku jazyka (pozri kapitoly 2, 3).
Dôležitý je pre nás aj objavený M.M. Bachtin uvažuje o vzťahu medzi procesom komunikácie (a konkrétne porozumenia) nielen s verbálnym kontextom, ale aj s mimoverbálnym, „fyzickým“. Vedec uvádza nasledujúci príklad: „Dvaja ľudia sedia v miestnosti. Mlčia. Jeden hovorí: "Áno." Ten druhý neodpovedá. Pre nás, ktorí sme v čase rozhovoru neboli v miestnosti, je celý tento “rozhovor” úplne nepochopiteľný... . Ale napriek tomu je tento svojrázny rozhovor dvoch ľudí, pozostávajúci len z jedného, aj keď expresívne intonovaného slova, plný významu...
V modernej literárnej kritike sa vedci obracajú na osobitosti autorovej interpunkcie, etymológie, najmä vlastných mien, sémantiky pojmových slov atď. fonetický, morfologický, sémantický aspekt slova „Takže“ nebudeme ani o krok bližšie k pochopeniu holistického významu rozhovoru. Čo nám chýba? - Tento „neverbálny“ kontext, v ktorom slovo „tak“ znie pre poslucháča zmysluplne. Tento mimoslovný kontext výpovede pozostáva z troch momentov: 1) z priestorového horizontu spoločného pre rečníkov (jednota viditeľného – miestnosť, okno atď.); 2) zo spoločného poznania a chápania situácie pre oboch a napokon 3) z ich spoločného hodnotenia tejto situácie. Len ak poznáme tento mimoslovný kontext, môžeme pochopiť význam výroku „tak“ a jeho intonáciu“ [Voloshinov 1926: 250]. Tento „mimoslovný kontext“ sa následne kvalifikoval ako predpoklad, na ktorý treba v mnohých prípadoch, napríklad pri určovaní významu slova, najmä pojmovo významných lexikálnych jednotiek, určite prihliadať.
Architektúra systému hodnotenia technického stavu
Mnohí výskumníci zrazu venovali pozornosť špecifickému použitiu slova, predovšetkým jeho vysokej frekvencii u Dostojevského: M.M. Bachtin, A.A. Belkin, V.V. Vinogradov, E.L. Ginzburg, V.N. Toporov, A.L. Slonimsky a ďalší.
MM. Bachtin o dobrodružnom čase hovorí, že „skladá sa z krátkych úsekov zodpovedajúcich jednotlivým dobrodružstvám... . V rámci jedného dobrodružstva sa počítajú dni, noci, hodiny a dokonca minúty a sekundy... . Tieto segmenty sú predstavené a pretínané špecifickými „náhle“ a „práve včas“. „Náhle“ a „práve včas“ sú najvhodnejšími charakteristikami celého tohto času, pretože vo všeobecnosti začína a prichádza k svojmu vlastnému tam, kde je normálny pragmatický alebo kauzálne zmysluplný priebeh udalostí prerušený a vytvára priestor pre prienik čistej náhody. jeho špecifická logika. Táto logika je náhodná zhoda okolností, teda náhodná simultánnosť a náhodná medzera, teda náhodný rozdiel v čase. Navyše, „skôr“ alebo „neskôr“ tejto náhodnej simultánnosti a multitemporality 117 má tiež významný a rozhodujúci význam. Ak by sa niečo stalo o minútu skôr alebo o minútu neskôr, teda ak by neexistovala nejaká náhodná simultánnosť alebo multitemporálnosť, potom by neexistovala žiadna zápletka a nebolo by o čom písať román“ [Bakhtin 1975 : 242]. To znamená, že zrazu podľa Bachtina plní najmenej tri funkcie: 1) hranicu medzi udalosťami, 2) formovanie deja, 3) formovanie žánru.
A.L. Za hlavnú Dostojevského výtvarnú techniku Slonimskij nazýva techniku prekvapenia, ktorá sa realizuje najmä častým využívaním náhlej sa: „Dostojevského rozprávanie neprebieha hladko, dôsledne ako napríklad Turgenevovo, ale pozostáva z celého radu šokov. , reťaz nečakaných udalostí, činov, gest, slov, vnemov. Kŕčovitá prezentácia, kŕčovitý priebeh udalostí, kŕčovití ľudia“ [Slonimsky 1922: 11].
A.A. Belkin, upozorňujúc na časté opakovanie Dostojevského slov náhle a priveľa, predkladá domnienku, že zrazu má Dostojevskij zvláštny význam, „čo znamená také stretnutie, takú udalosť, ktorá hrá rozhodujúcu úlohu v osude človeka a niekedy je katastrofálne“ [Belkin 1973: 129]. A ďalej: „V Dostojevského románoch vidíme realitu plnú výnimočných udalostí. Toto nie je pomalý, plynulý život Gončarovových postáv bez zvláštnych zvratov, nemotivovaný meniaci sa život Tolstého hrdinov alebo každodenný život malých nehôd v Čechovových dielach. Tento život je chaotický a katastrofický, charakterizujú ho nečakané vzostupy a pády, nečakané zvraty v psychike hrdinov – a teda neustále používanie obľúbeného slova „náhle““ [ibid.: 129].
Venujme pozornosť niektorým črtám používania slova zrazu v Dostojevského textoch.
Frekvencia používania slova je zrazu rozdelená nasledovne. Celkový počet použití je 5867, z toho 5049 krát v literárnych textoch, 588 v publicistike a 230 v listoch. Nepúta však pozornosť
To znamená, že relatívna frekvencia používania náhleho v žurnalistike a beletrii je približne rovnaká, rovnako ako ich sémantické zaťaženie, a preto názor B. Barrosa Garciu, že „náhle“ situácie, „akože „by“ – situácie a „akoby“-situácie sa objavujú v súlade s nie vždy vedomým sklonom autora k tvorbe fikcie. Čím vyššia je miera ich prítomnosti v texte, tým viac inklinuje k umeleckej fiktívnej próze“ [Barros 2013: 12]. Čo sa týka absolútne vysokej frekvencie používania slova zrazu (Dostojevskij má mnoho ďalších vysokofrekvenčných prísloviek, napr. extrémne, práve teraz atď.), ako aj jeho opakovania v rámci jednej vety, odseku, celého diela, niekedy porušujúceho štylistické normy ruského literárneho jazyka. V Dostojevského beletrii sa zrazu používa častejšie, ale dôvodom nie sú pravdepodobne žánrové osobitosti. St. v „Denníku spisovateľa“ a v listoch:
Už mi bolo vyčítané, že som nemý; ale faktom je, že teraz som skutočne presvedčený o tejto univerzálnosti našich klamstiev. Päťdesiat rokov žijete s myšlienkou, vidíte ju, dotýkate sa jej a zrazu sa objaví v takej podobe, že akoby ste ju doteraz vôbec nepoznali. Nedávno mi zrazu napadla myšlienka, že v Rusku v inteligentných triedach ani nemôže byť človek, ktorý by neklamal. (DP 21: 117) [S.A. Ivanova] Rozprávam sa s tetou a zrazu vidím, že kyvadlo vo veľkých nástenných hodinách sa zrazu zastavilo. Hovorím: asi sa to o niečo chytilo, nemôže to byť tak, že zrazu vstal, išiel k hodinám a opäť prstom stlačil kyvadlo; cvrkol raz, dva, tri razy a zrazu zase prestal. (Ž 29,1: 209)
Dá sa predpokladať, že dôvod takej vysokej frekvencie používania zrazu spočíva po prvé v jeho sémantike a po druhé v jeho dôležitosti pre Dostojevského, pre jeho idioštýl a svetonázor. Toto slovo, ktoré neobsahuje poznatky o svete, predsa odráža Dostojevského postoj k svetu, spisovateľovu nechuť ku všetkému, čo je náhle, náhodné: [A.G. Dostojevskaja] Ale stále sa bojím a vo dne v noci myslím na ne [deti] a na nás všetkých: všetko je v poriadku a čo ak sa stane nejaká nehoda. Najviac sa bojím nehôd. (Ž 29,2:42) Môžete, samozrejme, sledovať A.A. Belkin (pozri [Belkin 1973 (b)]) naznačuje, že časté používanie tohto slova zrazu vyjadruje Dostojevského strach z náhody, prekvapenie zo záchvatu, ale všetko je zrejme o niečo komplikovanejšie.
Analýza použitia zrazu v Dostojevského textoch nám umožňuje identifikovať štyri významy tohto slova: zrazu sa zdalo, že [Ivan Iľjič] začal na seba zabúdať, a čo je najdôležitejšie, bez zjavného dôvodu si zrazu odfrkol a zasmial sa, keď nebolo vôbec nič na smiech. Táto nálada čoskoro prešla po pohári šampanského, ktorý Ivan Iľjič, hoci si nalial, nechcel piť a zrazu sa akosi úplnou náhodou napil. Po vypití tohto pohára sa mu zrazu chcelo skoro plakať. Cítil, ako upadá do tej najexcentrickejšej citlivosti; začal znova milovať, milovať všetkých, dokonca aj Pseldonimova, dokonca aj zamestnanca Goloveshka. Zrazu sa mu chcelo objať a ako by teda zrejme nebolo treba robiť špeciálnu štúdiu dokazujúcu ich väčší význam v umeleckom texte, na rozdiel od publicistiky a listov, s čím sa spája jeden z hlavných autorových zámerov – ukázať neistotu a nejednoznačnosť okolitého sveta, a čo je najdôležitejšie – človeka v tomto svete. všetkých, zabudnite na všetko a urobte mier. (SA 31) - Prečo si taký bledý, Rodion Romanovič, necítiš sa dusno, mal by si otvoriť okno? "Ach, nebojte sa, prosím," zvolal Raskoľnikov a zrazu vybuchol do smiechu, "prosím, nebojte sa!" I Porfiry zastal oproti nemu, čakal a zrazu sa začal smiať a nasledoval ho. Raskoľnikov vstal z pohovky a zrazu náhle prestal úplne prerušovaný smiech. ... Ja - Ale nedovolím si smiať sa vo vlastných očiach a trápiť sa. Zrazu sa mu zachveli pery, oči sa mu rozžiarili zúrivosťou a začal sa ozývať jeho dovtedy zdržanlivý hlas. - Nedovolím, pane! - zrazu zakričal a z celej sily udrel päsťou do stola: "Počuješ to, Porfirij Petrovič?" - Nedovolím, nedovolím! - mechanicky zopakoval Raskoľnikov, ale aj zrazu dokonalým šeptom. (PO 64)
Tieto a podobné súvislosti ukazujú, že Dostojevského slovo zrazu zachytáva určitý bod, ktorým je moment uvoľnenia pocitov, emócií, dojmov, stavov, činov a pod., a vysoká frekvencia jeho použitia v rámci jedného kontextu je vysvetlená faktom že zrazu je to spôsob, ako zhromaždiť pocity a činy v jednom okamihu, okamihu, čím sa zničí čas aj podmienenosť príčin a následkov udalostí v ňom, t. j. v konečnom dôsledku je to pre Dostojevského spôsob, ako spojiť skupinu udalostí. na jednom mieste náhody spôsob, ako takto usporiadať text (porov. . s citátom M. M. Bachtina vyššie). Takýto bod náhodnosti je mimo času a mimo ľudského vedomia: všetky udalosti v ňom sústredené sa dejú mimo ľudskej vôle.
Definícia pravidiel pre fuzzy produkt
Na záver ešte raz zdôrazňujeme, že navrhovaný opis Dostojevského jazyka je možný len pomocou slovníka zostaveného s prihliadnutím na parametre uvedené v kapitole 3 kapitoly II. Ide v prvom rade o rekonštrukciu autorského tezauru, keďže práve Slovník s originálnou schopnosťou nájsť „priesečníky“ idioglos umožňuje objektívne sledovať súvislosti medzi rôznymi významami realizovanými v celom korpuse spisovateľské texty.
V súlade s vyššie uvedeným postupom uvádzame fragment tezauru Dostojevského idioglos. Musíme však urobiť nasledujúce výhrady:
1. Ponúka sa práve fragment tezauru: úplné lexikografické zobrazenie Dostojevského idioglos je možné až po dokončení prác na Slovníku.
2. Prezentovaný fragment tezauru nezohľadňuje koreláciu idioglos s rečou postáv v Dostojevského dielach, ani s obrazom autora, ani s príslušnosťou k určitému žánru. PL postavy, ako bolo spomenuté vyššie, je v každom prípade odrazom PL autora.
3. Jednotlivé idioglosy môžu byť zahrnuté v rôznych častiach tezauru. Dá sa predpokladať, že polysémia idioglos vytvára potenciálne nekonečné obmedzenia v ich klasifikácii. Zaznamenali sme niekoľko, ale zďaleka nie všetky prípady, keď idioga vstúpila do rôznych skupín opakovaním v týchto skupinách. Týka sa to napríklad prípadov homonymie, vedľajšej nominácie a pod.. Slovo svedomie je teda zaradené tak do skupiny Boh (Svedomie je pôsobenie Boha v človeku), ako aj do skupiny pocitov. Idioglosy v podobných, najčastejšie metaforických významoch sú oddelené od hlavnej skupiny bodkočiarkou. Tak isto jednotlivé slová, ktoré sme zaradili do skupinového konania, citu k druhému, vzťahov s inými (ubližovanie, odpor, ľahostajnosť a pod.) možno spájať s neživými predmetmi, ale ich idioglosný status sa zreteľnejšie prejavuje práve v použitie vo vzťahu k osobe.
Tieto obmedzenia nám však nebránia uvedomiť si nasledujúcu skutočnosť: prezentovaný fragment tezauru odráža Dostojevského YL tak, ako ho vníma moderný čitateľ, ktorý pracuje s textami kompletných súborných diel spisovateľa. Nevidíme ani tak Dostojevského pohľady na svet, ako skôr istú sekundárnu realitu zaznamenanú v objemovo obmedzenom texte. Čo sa týka možností prieniku lexikálnych skupín obsiahnutých v tezaure, ide o jednu z kľúčových vlastností sémantických polí. Keď však máme do činenia s konkrétnym jazykom, táto vlastnosť sémantického poľa je čiastočne kompenzovaná mierou relevantnosti lexikálnej jednotky z hľadiska jej idioglotického statusu.
Prvý riadok za vstupom hlavnej časti tezauru (MUŽ: ŽIVOT - SMRŤ - LÁSKA - CHOROBA - SMIECH) obsahuje idioglossa-symboly spojené konceptom - názvom triedy (sú uvedené symboly pre ostatné skupiny a jednotlivé idioglosy v lomených zátvorkách pred skupinou alebo pred slovom), potom nasledujú idioglosy najbližšie k danému významu, predovšetkým slová s rovnakým koreňom. Potom sa identifikujú lexikálne skupiny, pred ktorými sú ich názvy v hranatých zátvorkách tučným písmom. Pri priraďovaní idioglasu ku konkrétnej skupine sme sa riadili predovšetkým jeho použitím vo význame, ktorý charakterizuje idioštýl autora (napr. práve v tomto význame je slovo registrované v takých komentárových zónach ako AVTN, IGRV či AFRZ), ako aj aktuálna frekvencia používania či najširšie asociatívne spojenia. Idiogloses v rámci každej skupiny sú spravidla rozdelené v závislosti od ich čiastočnej slovesnej príslušnosti (sloveso - prídavné meno - príslovka - podstatné meno), v rámci každej časti reči - abecedne. papier (kus papiera), voš, plaz, plaz, dáždnik72, krokodíl, maska, mravenisko, hmyz, Skotoprigonyevsk, šváb, stvorenie, tieň, slimák, hodiny, červ, korytnačka, monštrum
A.P. všeľudský, všeľudský, neľudský, osobný, univerzálny; osobne; osobnosť, ľudia, ľudia, ľudia, stvorenie, ľudstvo, človek, človiečik
A.Sh.4. [jednota] univerzálny, celosvetový, všeľudský, ľudový, národný, všeobecný, ruský; v ruštine; Nositeľ Boha, všečlovek, harmónia, jednota, ľudia, národnosť, Slovo dáždnik zohráva osobitnú úlohu v románe „Démoni“, kde sa objavuje 21-krát (z 30 použití v literárnych textoch), pôsobí ako dôležitý a mnohohodnotný prvok kompozície a podieľajúci sa na tvorbe leitmotívu, spojený s mnohými postavami: Fedka Katoržnyj sa ocitá pod Stavroginovým dáždnikom, pod Stavroginovým dáždnikom sa v Lebyadkinovej hlave schyľuje výpoveď; Stavroginova aforistická poznámka na adresu Lebyadkina je ironická a zároveň symbolická: každý stojí za dáždnik; ST. Verchovenský vychádza na hlavnú cestu, v rukách drží dáždnik, palicu a tašku (pozri [SDTS2010: 1049]).
Posúdenie stavu pevnej izolácie transformátora
V jednom zo svojich článkov G.S. Pomerantz v kritickej analýze knihy Romana Guardiniho „Človek a viera“ napísal: „V Guardiniho knihe postavy vytvorené Dostojevským prestávajú byť jeho čiastočnými inkarnáciami a spovednými tvárami; sú to len myšlienky, ktoré plynú z ich mentality, oddelené od autora. Guardini si nevšimol, že Fjodor Michajlovič Dostojevskij je v niektorých ohľadoch podobný Fjodorovi Pavlovičovi Karamazovovi: pre neho neexistujú žiadne „moveshki“, žiadni „vielfileks“, je pripravený nechať sa uniesť aj tou najsmradľavejšou dušou, aby sa vtelil do najmastnejšia, odpudzujúca postava, ktorá si nechá prejsť mysľou darebáka, cez jeho hlúpe reči, vaše obľúbené myšlienky. Pravda, len na chvíľu. Ale v inom okamihu sa objaví v Lebedevovi, v Kellerovi; a, samozrejme, nemožno oddeliť vzburu Ivana Karamazova a intelektuálne experimenty Stavrogina od Dostojevského. Každá postava, ktorá zajala Dostojevského, je pripravená debutovať v úlohe „lyrického hrdinu“; a žiadna z nich neumožňuje čisto negatívnu interpretáciu“ [Pomerantz 2000: 10]. Samozrejme, obrazy vytvorené Dostojevským nemožno stotožňovať s osobnosťou autora, ktorá, a aj keď s istou mierou konvencie, sa odhaľuje iba v listoch a žurnalistike, ale to je stále časť sveta, ktorý vytvoril spisovateľ. , odraz jeho lingvistickej osobnosti, ktorej rekonštrukcii je venovaná táto práca.
Hlavnými výsledkami štúdie sú nasledujúce základné ustanovenia.
1. Koncept jazykovej osobnosti, ktorý navrhol Yu.N. Karaulov, slúži ako metodický základ na vytvorenie viacparametrového slovníka jazyka spisovateľa. Tento otvorený a flexibilný model umožňuje vo vzťahu k Dostojevského dielu ukázať hlavné črty spisovateľovej lingvistickej osobnosti prostredníctvom slovnej zásoby. Dá sa ním popísať aj charakteristika jazyka ktorejkoľvek jazykovej osobnosti, len systém a význam jednotlivých parametrov sa v tomto prípade budú líšiť.
2. Základnou črtou Dostojevského slovníka jazyka, ktorý bol novým krokom vo vývoji domácej teórie a praxe zostavovania spisovateľských slovníkov, je, že popisuje nie všetky slová, ktoré autor použil, ale len tie významné pre svoj idioštýl, idioglosy. Navrhovaný postup identifikácie idioglos možno považovať za celkom relevantný na potvrdenie ich osobitnej úlohy v pisateľovom lingvistickom obraze sveta.
3. Viacrozmerné štúdium idioglos umožňuje určiť nielen charakteristické črty autorovho štýlu, ale spoznať aj niektoré črty spisovateľovho svetonázoru, ktoré sa odzrkadľujú v Dostojevského slovníku jazyka – oboje v samotnom štruktúra slovníkového hesla a sprievodného lingvistického komentára prezentovaná vo forme zón rôznych druhov parametrov charakterizujúcich používanie slov v Dostojevského textoch. Štúdia detailne odhaľuje obsah jednotlivých parametrov, akými sú symbolické použitie slova, neštandardná kompatibilita, asociatívne spojenia idioglos, použitie slova v hernom kontexte, ako súčasť autonómnej výpovede a aforizmu. 4. Využitie zdrojov Dostojevského jazykového slovníka umožnilo 1) zostaviť klasifikáciu prípadov neštandardného používania slov v textoch pisateľa, ukázať ich idioštýlový význam; 2) identifikovať lexikálno-tematické oblasti nepochopenia moderným čitateľom v dielach Dostojevského a navrhnúť model ich lexikografického zobrazenia, zostaviť slovník atopónov, ktorých základom sú agnonymá, jednotky nepochopenia sémanticko-gramatickej roviny jazyková osobnosť; 3) navrhnúť nový výklad pojmov ako „symbolické používanie slov“ a „symbolická paradigma“, identifikovať typy Dostojevského symbolov, uviesť ich klasifikáciu a na tomto základe zostaviť tezaurus Dostojevského idioglos; 4) kvalifikovať autonómne použitie slova ako jedno z kritérií na potvrdenie jeho idioglotického stavu, identifikovať spôsoby vysvetlenia autonymity v Dostojevského textoch; 5) študovať funkcie Dostojevského aforizmov, zostaviť ich klasifikáciu, ktorá priamo odráža autorove eidos, určiť mieru aforizmu idioglos (navrhovanú klasifikáciu aforistických výrokov treba považovať aj za osobitný typ slovníka pôvodných úsudkov autora) ; 6) navrhnúť typológiu hravého používania slov u Dostojevského, identifikovať funkcie jazykovej hry v textoch spisovateľa, ukázať zámery jej použitia hlavného autora; kvalifikovať Dostojevského nové útvary, hapaxy, ako jeden z typov slovných hier a zostaviť ich klasifikáciu; určiť osobitnú zvratnú a hravú funkciu slovesa vedieť.
Vyriešenie problémov nastolených v dizertačnej práci vôbec neznamená konečný komplexný viacparametrový popis Dostojevského jazyka, realizovaný s využitím prostriedkov Slovníka. Perspektívy takéhoto štúdia Dostojevského jazyka vidíme v štúdiu rečových figúr, ktoré spisovateľ používa, predovšetkým v zosilnení a hyperbolizácii, ktoré slúžia na zvýraznenie, zintenzívnenie významu, kompenzujúc neistotu tak charakteristickú pre Dostojevského; rôzne druhy objasnení a vysvetlení, funkcie kontrastu a opakovania atď.; - funkcie bezpredmetového používania prechodných slovies prekročiť, objať, odpustiť, pošepkať, chcieť, túžiť, pripomenúť, čakať, zmeniť, rozhodnúť sa atď.; - metafory a metaforické modely, na ktorých sú postavené, metonymia, autorské prirovnania; v budúcnosti sa plánuje zostaviť Slovník Dostojevského trópov; - funkcie odkazov na predchádzajúce texty v dielach spisovateľa, z ktorých mnohé neboli dostatočne preštudované; - spôsoby vytvárania ironického kontextu, spájanie irónie s hravým používaním slov; - diskurzívne slová v dielach spisovateľa, modálne častice, citoslovcia, spojky a ich kombinácie; - charakteristické črty reči jednotlivých postáv, ktorých komparatívna analýza odhalí typy jazykových osobností Dostojevského hrdinov; - druhy a funkcie opakovaní, sémantické a lexikálne; - črty autorovej interpunkcie, ktoré nám umožňujú považovať Dostojevského diela za „znejúci“ text atď.
Zároveň však zostávajú diskutabilné niektoré teoretické problémy - samotná možnosť považovať slovník jazyka spisovateľa za metódu rekonštrukcie jeho jazykovej osobnosti; relevantnosť navrhovaného modelu slovníka pre zostavovanie slovníkov iných autorov; miera objektivity získaných výsledkov slovníkovej reprezentácie jazyka pisateľa v závislosti okrem iného od východiskového systému lexikografických parametrov a pod. dokončené.
Igor Vasiľ Evič Ruzhitsky
Moskovská štátna univerzita pomenovaná po M.V. Lomonosov
Inštitút ruského jazyka pomenovaný po V.V. Vinogradova
Moskva, Rusko
OD SYMBOLICKÉHO OBRAZU SVETA K TEZAUROM
(o možnosti rekonštrukcie jazykovej osobnostiDostojevskij)
I.V. Ruzicki
V tomto článku vychádzame z toho, že symboly môžu v svetonázore autora literárneho textu zaujať osobitné – centrálne – miesto. Naznačme, že slová použité v symbolickom význame treba považovať za akési jadrové prvky, ktoré organizujú autorov tezaurus, súbor hierarchicky usporiadaných sémantických polí. Čo sa týka kreativity F.M. Dostojevského výskumníci jeho práce opakovane zdôrazňovali záujem spisovateľa o rôzne druhy symbolov. Tento záujem sa vysvetľuje rôznymi dôvodmi, z ktorých najzreteľnejším sa nám zdá túžba odrážať svet vo všetkých jeho protikladoch, kontrastovať obraz daný symbolom s logickým „vedomím“ (pozri [Zykhovskaya 1997: 215]).
Urobme niekoľko poznámok k samotnému pojmu symbol. Za najtypickejšiu črtu symbolického použitia slova považujeme možnosť, aby názvy vecí nadobudli abstraktné konotácie (ideálny obsah) historickej alebo sociologickej povahy (pozri [Dostojevského slovník jazykov 2001]). Vo svojich hlavných črtách sa táto definícia symbolického použitia slova zhoduje s mnohými ďalšími, ktoré navrhli vedci rôznych škôl a smerov. Čo sa týka modernej literárnej kritiky, existuje tendencia k širokému chápaniu symbolu. Princípy zvýraznenia symbolu v literárnom texte sú nasledovné: 1) kondenzácia samotného umeleckého zovšeobecnenia; 2) vedomý zámer autora identifikovať symbolický význam toho, čo je zobrazené; 3) závislosť od kontextu diela; 4) závislosť od literárneho kontextu doby a kultúry (pozri [Zykhovskaya 1997: 214]). Najdôležitejšou vlastnosťou symbolu je schopnosť slov so špecifickou sémantikou v určitom kontexte vyjadrovať abstraktný význam. Vo všeobecnosti môžeme vychádzať z predpokladu, že čím špecifickejšia je sémantika slova, tým väčší sémantický potenciál má – toto slovo. Z toho vyplýva, že symbolom sa môže stať každé slovo s konkrétnym významom v určitom kontexte (samostatného diela alebo celého diela ako celku). Pre Dostojevského môžu slová so špecifickou sémantikou nadobudnúť symbolický význam, ako napr kaftan, šatka, šaty, prah, sekera, percento, bielizeň, hák (háčik), banya (kúpeľný dom), cesta, Amerika a tak ďalej. Najšpecifickejšia sémantika sa nachádza v menách, názvoch a číslach. Prirodzene, často sa používajú symbolicky, autor s ich pomocou nastavuje určitú šifru, kód, konvenčný identifikačný znak, ktorý má čitateľ vyriešiť a pochopiť. Všimnite si, že slovo možno použiť symbolicky v rámci jedného literárneho textu aj v rôznych dielach vrátane textov iných žánrov. Napríklad symbolika kameň, všeobecný kultúrny symbol, je všeobecne známy. Výskumníci však najčastejšie hovoria iba o kameň vo filme „Zločin a trest“ alebo o Iľjushečkinovi kameň, v ktorej Aljoša na konci románu „Bratia Karamazovovci“ prednáša prejav k dvanástim chlapcom a ktorú Dostojevskij považuje za predchodcu budúcej svetovej harmónie, pričom nevenuje náležitú pozornosť symbolickému použitiu slova. kameň v iných žánroch: [v žurnalistike] Áno, Francúz presne vidí ruskú národnosť v tom, v čom ju mnohí súčasní chcú vidieť, teda v mŕtvom liste, v zastaranej myšlienke, v kope kamene, akoby pripomínal starú Rus, a napokon v slepom, nezištnom apele na hutnú, rodnú antiku. (Pb 18:25) [v listoch] Kristus bol hladný a diabol mu poradil, aby si vzal kameň a prikáž, aby sa stalo chlebom. (Ž 29,2:85)
Pri štúdiu symboliky F.M. Dostojevského, zdá sa byť vhodné považovať slová používané symbolicky, nie oddelene od seba, ale ako súčasť určitých skupín. Najvšeobecnejšia klasifikácia symbolov môže byť reprezentovaná nasledovne: (1) materiálne (skutočné) symboly ( kaftan, šaty atď.), (2) situačný ( odhodiť vreckovku, pobozkať zem, pobozkať pohár), (3) udalosť ( 1861) a (4) zmyslovo-obrazové ( mucha narážajúca do okenného skla). Dá sa predpokladať, že autorova preferencia pri používaní symbolov jedného alebo druhého typu charakterizuje jeho idioštýl. Dostojevského teda charakterizuje túžba povýšiť materiál na symbolický. „Záujem o hmotu umožňuje počuť hlas duše, ktorá v nej žije. Veci sa stávajú tajomnými, priehľadnými, pohyblivými a ľudské telo sa javí ako tajomstvo, ako pokrývka prehodená cez trpiacu dušu snívajúcu o úplnom spasení“ (pozri [Karasev 1994]).
Podrobnejšia klasifikácia zahŕňa identifikáciu symbolicko-asociačných reťazcov alebo symbolických paradigiem. Napríklad slovné symboly spojené spoločným významom „vražedná zbraň“: sekera, nôž, pištoľ, slučka, žiletka, palička. Medzi autorovým výberom vražednej zbrane a postavou, ktorá ju spáchala, existuje jednoznačná a významná súvislosť, ktorá sa stáva akýmsi rozdielnym znakom zodpovedajúcich slovných symbolov. Ďalšími príkladmi symbolických paradigiem sú „farby“ ( žltá, červená, biela, zelená), „čísla“ (7, 4, 3), „mená“ ( Barašková, Raskoľnikov, Smerďakov, Sonechka, Stepan Trofimovič), „názvy hmyzu“ ( pavúk, mucha, voš), „mená zvierat“ ( lev, myš, somár), „toponymá“ ( Amerika, Petrohrad), „časti oblečenia“ ( kaftan, šatka, bielizeň, šaty) atď.
Vyššie uvedená klasifikácia symbolov, hoci má určitý význam, spočívajúci v systematizácii študovaného materiálu, neposkytuje vôbec nič na podanie celistvého obrazu autorovho sveta. Produktívnejšia sa zdá klasifikácia založená na onomaziologickom princípe, od významu k slovu. Umožňuje vám kombinovať slová-symboly na základe spoločného symbolického významu (v tomto prípade by ste samozrejme mali brať do úvahy možnú polysémiu symbolu a rôzne interpretácie jeho významu).
Zoberme si nasledujúci príklad:
ZLOČIN → Vražda → Slová -symboly → postavička, sova páchateľa vraždy a zabíjanú postavu.
ZLOČIN
Vražda
Slovo-symboly charakterA
Ax Raskoľnikov – Alena Ivanovna, Lizaveta
Nôž Rogozhin – Nastasya Filippovna Barašková
Žiletka Moskovský zabijak v "Idiot", Kairova v
"Denník spisovateľa"
Slučka Stavrogin, Smerďakov
Pestle D. Karamazov–F.P. Karamazov (pokus o vraždu)
Ťažko na papier Smerďakov–F.P. Karamazov
Pištoľ Kirillov, Svidrigailov, Kraft (samovražda)
Každá vražedná zbraň má svoj vlastný symbolický význam. V "Zločin a trest" by to malo byť presne sekera(pozri [Karasev 1994]), symbolizujúce popravu-odplatu, a Dostojevskij vytvára symbol sekery, hoci sa to môže zdať absurdné, prostredníctvom tejto absurdity autor v skutočnosti kladie čitateľovi otázku „Prečo práve sekera?“, núti vás premýšľať, hádať (na to potreboval Dostojevskij podrobný popis toho, ako bude Raskoľnikov niesť túto sekeru, popis slučky špeciálne vyrobenej na tento účel). Rogozhin mohol zabiť iba Nastasju Filippovnu noža(ako hovorí princ Myškin na konci románu, - s rovnakým nožom: v románe sa už niekoľkokrát objavil), a preto je priezvisko Nastasye Filippovny Barašková- sa stáva symbolickým a noža vnímaná ako rituálny nástroj. Rovnako tak Kirillov a Svidrigailov sa mohli zastreliť len sami zo seba a nepochybne dôležité je, že Kirillov má kolt - americký, Rogozhin prikryl mŕtvu Nastasju Filippovnu americký plátno, za samovraždu Svidrigailova - cudzie krajiny, Amerika. Amerika/Američan, okrem dobre známych príkladov z „Zločin a trest“ sa tiež používajú ako symboly, najzreteľnejšie v „Posadnutí“, tvoriace ďalšiu symbolickú paradigmu. Pre Stavrogina a Smerdyakova, ktorí sa dopustili smrteľných hriechov, to len mohlo byť slučka(mnohí výskumníci zaznamenali paralelu medzi obrazmi Smerdyakova a Stavrogina).
Dá sa predpokladať, že tento druh symbolických paradigiem tvoria zvláštne jadrá autorovho tezauru, ktoré zase „priťahujú“ určité idioglosy – pre spisovateľa najdôležitejšie kľúčové slová, tvoriace jeho obraz sveta. Zoznam idioglos, vybraných pomocou určitého druhu špeciálnych experimentálnych metód, je uvedený v Slovníku jazyka Dostojevského [Dictionary of the Dostojevsky Language 2008] a obsahuje asi 2,5 tisíc jednotiek (z približne 35 000 lexém charakterizujúcich úplný slovník jazyka spisovateľ). Organizácia idioglos v ich korelácii so symbolickými paradigmami umožňuje zostaviť model (v žiadnom prípade nie jediný!) autorského tezauru. Takže napríklad také idioglosy ako Amerika, peklo, právnik,americký,šialenstvo, šialený, démon, démoni, vzbura, rebel, rebel, vojna(tu sú idioglosy popísané v prvom zväzku Dostojevského Slovníka jazykov - písmená A-B).
Dostojevského jazykový slovník obsahuje nielen opis významov idioglos, ilustrovaný príkladmi z rôznych období spisovateľovej tvorby a z rôznych žánrov, ale aj lingvistický komentár k opisovanému slovu, ktorý dáva čitateľovi možnosť plnšie si predstaviť vlastnosti používania slov. Slovník jazyka spisovateľa je sám o sebe istým spôsobom typom lingvistického komentára, ktorý odráža autorov jazykový obraz sveta. Komentár v takomto slovníku je teda akýmsi odrazom reflexie, ktorý umožňuje čitateľovi spájať rôznorodé významy, významové odtiene do koherentného systému a v dôsledku toho sa hlbšie ponoriť do spisovateľovho jazyka. Komentár v Dostojevského slovníku jazyka je rozdelený do oblastí komentárov: zóna kompatibility, asociatívne prostredie slova, použitie slova ako súčasti výrokov, ktoré majú vlastnosti aforizmov, použitie slova ako súčasti slov. trópy, morfologické znaky použitia slova, použitie slova v ironickom kontexte, hravé používanie slova a pod.. Možno predpokladať, že určité asociácie, zaznamenané predovšetkým v zónach asociatívneho prostredia slova -idiogloss (špeciálny postup identifikácie takýchto asociácií z jazykového kontextu je podrobne opísaný v [Karaulov, Ginzburg 1996: 176–182]), jeho koordinačné a podraďovacie spojenia, ako aj v slovotvornom hniezde budú zahrnuté aj v zrekonštruovaný fragment tezauru, ktorý v konečnom dôsledku vyzerá takto (pripomeňme, že prezentovaný fragment tezauru je limitovaný najmä lexikografickým zobrazením idioglos prvého zväzku Dostojevského slovníka jazyka [Dostojevského slovník jazyka 2008]). ):
| ZLOČIN → Ubnehnuteľnosť | Slovo-symboly | postavy | idiogloses | združenia |
| Sekera, nôž, žiletka, slučka, palička, ťažítko, pištoľ | Raskoľnikov–Alena Ivanovna, Lizaveta; Rogozhin–Nastasya Filippovna Barašková; Moskovský vrah vo filme Idiot, Kairova; Stavrogin, Smerďakov; D. Karamazov–F.P. Karamazov; Smerďakov–F.P. Karamazov; Kirillov, Svidrigailov, Kraft | Amerika, peklo, právnik, šialenstvo, šialený, démon, démoni, vzbura, rebel, rebel, vojna, samovražda, samovražda, súd, súdny | Americké plátno, žiletka zabalená v hodvábe, samopal, Ždanovova tekutina, krv, ponurý dom, trápenie, trápenie, dodávka nábojníc, pivnica, pušný prach, trápenie, mučenie, obvinenie, obviniť, oslobodiť, oslobodiť, zúfalstvo, zločinec, porota, prokurátor, druhá strana, Satan, smrť, miera viny, utrpenie, trpieť, vášeň, súd, sudca, šialený, mučený, mŕtvola, zabiť, vrah, odísť, dôkaz, myseľ rozhodnúť, obludný zločin, právnik |
Uveďme ďalší príklad:
STRACH → Hák (háčik)[doslovne aj obrazne]
Len čo zazvonil plechový zvuk zvončeka, zrazu sa mu [Raskolnikovovi] zdalo, že je v miestnosti pohyb. Dokonca pár sekúnd vážne počúval. Neznámy znova zazvonil, ešte chvíľu počkal a zrazu netrpezlivo začal zo všetkých síl ťahať za kľučku. Raskoľnikov sa zdesene pozrel na muža skákajúceho v slučke. háčik zápchu a s tupým strachom čakal, že sa zápcha chystá vyskočiť. Naozaj sa to zdalo možné: ťahali tak tvrdo. Chystal sa rukou pridržať zámok, ale mohol to tušiť. Zdalo sa, že sa mu opäť začala točiť hlava. (PN 67) A háčik kto sa zamkol? - namietla Nastasya, - pozri, začal zamykať! Odnesú ho preč? (PN 73) Keď Raskoľnikov prišiel do jeho domu, spánky mal mokré od potu a ťažko dýchal. Rýchlo vyšiel po schodoch, vošiel do svojho nezamknutého bytu a okamžite sa zamkol. háčik. Potom sa vystrašený a šialený vrútil do rohu, k samotnej diere v tapete, v ktorej vtedy ležali veci, strčil do nej ruku a niekoľko minút opatrne dieru hľadal. (PN 208) On [Raskolnikov] otvoril dvere a začal počúvať: všetko v dome úplne spalo. S úžasom sa pozeral na seba a všetko okolo v miestnosti a nechápal, ako mohol včera vojsť bez zamknutia dverí. háčik a vrhnem sa na pohovku, nielen bez vyzliekania, ale dokonca aj s klobúkom: odkotúľal sa a hneď ležal na zemi blízko vankúša. „Keby niekto vošiel, čo by si pomyslel? Že som opitý, ale...“ (PN 71) Chcel sa [Raskolnikov] zamknúť háčik, ale ruka sa nezdvihla... a je to zbytočné! Strach ako ľad obklopil jeho dušu, trápil ho, otupoval... (PN 91) Nastasya odišla. Ale len čo odišla, vstal a ľahol si háčkovať dvere, rozviazal uzol so šatami, ktoré raz priniesol Razumikhin a ktoré si znova zaviazal, a začal sa obliekať. Je to zvláštna vec: zdalo sa, že sa zrazu úplne upokojil; nenastalo ani šialené delírium ako predtým, ani panický strach ako naposledy. (PN 120) Náhodne sa jedným okom pozrel do obchodu a videl [Raskoľnikov], že tam, na nástenných hodinách, je už desať minút po ôsmej. Bolo treba sa ponáhľať a zároveň robiť háčik: priblížiť sa k domu okľukou, na druhej strane... Predtým, keď si to všetko náhodou predstavoval vo svojich predstavách, občas si myslel, že sa bude veľmi báť. Ale teraz sa veľmi nebál, dokonca sa nebál vôbec. (PN 60) On [Raskoľnikov] sa teraz zle pamätal; čím ďalej, tým je to horšie. Spomenul si však, ako náhle vyšiel do priekopy a bál sa, že je tu málo ľudí a že je to tu výraznejšie, a chcel sa vrátiť do uličky. Napriek tomu, že takmer spadol, aj tak to urobil háčik a prišiel domov z úplne iného smeru. (PO 70)
| STRACH | Slovo-symboly | Ppostavy | idiogloses | združenia |
| háčik (háčik) | Raskoľnikov | peklo, škaredý, úzkosť, nebojácne, nebojácny, zblednúť, blednúť, blednúť, báť sa, báť sa, ponáhľať sa, triasť sa, triasť sa, zlovestný, zľaknúť sa, báť sa, byť v rozpakoch, tma, pochmúrny, pochmúrny, predstav si, strach, nebezpečenstvo, obavy, nebezpečný, v nemom úžase, vystrašiť, rozhodne, rozhodný, rozhodnúť sa, nesmelý, nesmelý, plachosť, smelý, smrť, zahanbený, strach, strašidelný, strašný, úzkosť, zbabelý, zbabelý, hrôza, zdesený, desivý, strašný, strašný, zomrieť, šepkať, šepkať, šepkať | afektovanosť, bezpečnosť, šialene, biely ako papier, správať sa dôstojne, dvere, triasť sa ako kôň zahnaný do kúta, kričať, srdce klesať, zamknúť, mučiť, zamknúť, triasť sa bradou, vystrašený, vystrašený, mŕtvy, odvaha, vystrašiť, neviem bez nátlaku, nervy, otupený, otupený, otupený, vystrašený, vystrašiť, ísť okolo domu, šialené delírium, prechladnúť, cítiť sa rád, zľaknúť sa, odhodlanie, trápne, monštrum, kura von, hanbiť sa, triasť sa, zbabelec, zbabelec ako zajac, zbabelec, hlúpy (panický) strach, rešpekt, statočný zbabelec |
Ďalšie asociatívno-sémantické spojenia, ktoré by sa mali analyzovať pomocou postupu uvedeného vyššie: HRANICE MEDZI SVETMI → Fly; VEČNOSŤ → Kúpeľný dom, pavúky; CIZMUCKÝ RUSKEJ OSOBE → Amerika, Američan; SUBMISSION, REVERENCE → Bozkávajte ruky; OBETOVAŤ, Utrpieť → Večná Sonechka; SPASENIE, KRYT → Zelená; MOC, MOC, ZODPOVEDNOSŤ ZA MIER → hodinky; „ČAS UŽ NEBUDE“, ZAČIATOK ČASU SATANA → Kirillovove zastavené hodiny; ĽUDSTVO → Mravenisko; KRISTUS → Myshkin; VYKONANIE ALEBO ZVÁŽENIE ROZHODNÝCH ČINOV → Šikmé lúče zapadajúceho slnka a pod.
Na záver poznamenávame, že navrhovaný spôsob konštrukcie tezauru (od symbolického významu k symbolom slov a ďalej k ich spojeniu s idioglosami a ich asociačným prostredím) sa javí ako úplne opodstatnený, keďže práve symbolický obraz sveta môže považovať za jadro autorovho tezauru, ktorého centrom sú hierarchicky usporiadané slová, ktoré sú kľúčové pre autorov idioštýl. Tento postup možno teda akceptovať ako jednu z možností rekonštrukcie jazykovej osobnosti autora literárneho textu, najmä takého, akým je F. M. Dostojevského.
Literatúra
Zykhovskaya N. L. Symbol // Dostojevskij: Estetika a poetika: Slovník-príručka / Komp. G. K. Ščennikov, A. A. Alekseev; vedecký vyd. G. K. Ščennikov. Čeľabinsk: Kov, 1997. – S. 214–215.
Karaulov Yu. N., Ginzburg E.L. Homo Ridens // Slovo Dostojevského: Zbierka článkov / Editoval Yu.N. Karaulovej. M.: Inštitút ruského jazyka, 1996.
Karasev L.V. O Dostojevského symboloch // Otázky filozofie. – 1994. – Číslo 10. – S. 90–111.
Slovník Dostojevského jazyka: Lexikálna štruktúra idiolektu / Ed. Yu. N. Karaulova. Vol. 1–3. M.: Azbukovnik, 2001, 2003.
Slovník Dostojevského jazyka: Idioglosár. T. I. A–B / Ed. Yu. N. Karaulova. M: Azbukovnik, 2008.
PN – román „Zločin a trest“
Pb – publicistika F.M. Dostojevského
Ps – listy od F.M. Dostojevského
Ak chcete zúžiť výsledky vyhľadávania, môžete svoj dotaz spresniť zadaním polí, ktoré chcete vyhľadať. Zoznam polí je uvedený vyššie. Napríklad:
Môžete vyhľadávať v niekoľkých poliach súčasne:
Logické operátory
Predvolený operátor je A.
Operátor A znamená, že dokument sa musí zhodovať so všetkými prvkami v skupine:
Výskum a vývoj
Operátor ALEBO znamená, že dokument sa musí zhodovať s jednou z hodnôt v skupine:
štúdium ALEBO rozvoj
Operátor NIE nezahŕňa dokumenty obsahujúce tento prvok:
štúdium NIE rozvoj
Typ vyhľadávania
Pri písaní dotazu môžete určiť metódu, ktorou sa bude fráza hľadať. Podporované sú štyri metódy: vyhľadávanie zohľadňujúce morfológiu, bez morfológie, vyhľadávanie prefixov, vyhľadávanie fráz.
Štandardne sa vyhľadávanie vykonáva s prihliadnutím na morfológiu.
Ak chcete hľadať bez morfológie, stačí pred slová vo fráze umiestniť znak „dolár“:
$ štúdium $ rozvoj
Ak chcete vyhľadať predponu, musíte za dopyt vložiť hviezdičku:
štúdium *
Ak chcete vyhľadať frázu, musíte dopyt uzavrieť do dvojitých úvodzoviek:
" výskum a vývoj "
Hľadajte podľa synoným
Ak chcete zahrnúť synonymá slova do výsledkov vyhľadávania, musíte vložiť hash " #
“ pred slovom alebo pred výrazom v zátvorkách.
Pri aplikácii na jedno slovo sa preň nájdu až tri synonymá.
Keď sa použije na výraz v zátvorkách, ku každému slovu sa pridá synonymum, ak sa nejaké nájde.
Nie je kompatibilné s vyhľadávaním bez morfológie, vyhľadávaním predpony alebo vyhľadávaním fráz.
# štúdium
Zoskupovanie
Ak chcete zoskupiť hľadané frázy, musíte použiť zátvorky. To vám umožňuje ovládať boolovskú logiku požiadavky.
Napríklad musíte požiadať: nájdite dokumenty, ktorých autorom je Ivanov alebo Petrov a názov obsahuje slová výskum alebo vývoj:
Približné vyhľadávanie slov
Pre približné vyhľadávanie musíte dať vlnovku " ~ “ na konci slova z frázy. Napríklad:
bróm ~
Pri hľadaní sa nájdu slová ako „bróm“, „rum“, „priemyselný“ atď.
Dodatočne môžete určiť maximálny počet možných úprav: 0, 1 alebo 2. Napríklad:
bróm ~1
V predvolenom nastavení sú povolené 2 úpravy.
Kritérium blízkosti
Ak chcete vyhľadávať podľa kritéria blízkosti, musíte umiestniť vlnovku " ~ " na konci frázy. Ak napríklad chcete nájsť dokumenty so slovami výskum a vývoj v rámci 2 slov, použite nasledujúci dopyt:
" Výskum a vývoj "~2
Relevantnosť výrazov
Ak chcete zmeniť relevantnosť jednotlivých výrazov vo vyhľadávaní, použite znak " ^
“ na konci výrazu, za ktorým nasleduje úroveň relevantnosti tohto výrazu vo vzťahu k ostatným.
Čím vyššia úroveň, tým relevantnejší je výraz.
Napríklad v tomto výraze je slovo „výskum“ štyrikrát relevantnejšie ako slovo „vývoj“:
štúdium ^4 rozvoj
Štandardne je úroveň 1. Platné hodnoty sú kladné reálne číslo.
Vyhľadajte v rámci intervalu
Ak chcete uviesť interval, v ktorom by sa mala nachádzať hodnota poľa, mali by ste uviesť hraničné hodnoty v zátvorkách oddelené operátorom TO.
Vykoná sa lexikografické triedenie.
Takýto dotaz vráti výsledky s autorom počínajúc Ivanovom a končiacim Petrovom, ale Ivanov a Petrov nebudú zahrnutí do výsledku.
Ak chcete zahrnúť hodnotu do rozsahu, použite hranaté zátvorky. Ak chcete vylúčiť hodnotu, použite zložené zátvorky.
ja. V. Ruzhitsky, E. V. Potemkina
PROBLÉM FORMOVANIA BIJINGVÁLNEJ OSOBNOSTI
V LINGUODIDAKTIKE
IGOR V. ROUŽHICKIJ, JEKATERINA V. POTYOMKINA PROBLÉM FORMOVANIA BIJINGVÁLNEJ OSOBNOSTI V LINGUODIDAKTIKE
Článok je venovaný štúdiu fenoménu bilingvizmu v jeho úzkom spojení s linguodynamikou a teóriou lingvistickej osobnosti od Yu.N. Karaulova. Bola vykonaná podrobná analýza štrukturálnych rozdielov medzi jazykovou osobnosťou a sekundárnou jazykovou osobnosťou a bol popísaný model formovania bilingválnej osobnosti. Vyvstáva otázka o vývoji metódy rozvoja bilingválnej osobnosti žiakov, založenej na používaní literárneho textu na hodinách ruštiny ako cudzieho jazyka.
Kľúčové slová: jazykoveda, lingvistická osobnosť, bilingvizmus, sekundárna lingvistická osobnosť, literárny text.
Článok sa zaoberá analýzou fenoménu bilingvizmu vo vzťahu k lingvodidaktike a teórii jazykovej osobnosti (Jurij N. Karaulov). Uvádza sa podrobná analýza štrukturálnych rozdielov medzi jazykovou osobnosťou a osobnosťou sekundárneho jazyka, je opísaný model formovania bilingválnej osobnosti. Nastolená je otázka rozvoja metódy formovania bilingválnej osobnosti študenta na základe literárneho textu na hodinách ruštiny ako cudzieho jazyka.
Kľúčové slová: jazykoveda, jazyková osobnosť, bilingvizmus, osobnosť sekundárneho jazyka, literárny text.
Úvod
Antropocentrická paradigma modernej lingvistickej didaktiky definuje objekt svojho skúmania ako lingvistickú osobnosť (ďalej len LL) študenta (S. G. Blinová, I. G. Bogin, N. D. Galsková, N. I. Gez, Yu. N. Karaulov, I. I. Khaleeva, T. K. Tsvetkova), v súvislosti s ktorou sa uskutočňuje množstvo výskumov o osobnom aspekte učenia sa cudzieho jazyka (U. Weinreich, E. M. Vereshchagin, M. V. Zavjalova, I. A. Zimnyaya, R. K. Minyar-Beloruchev). Doposiaľ sa však nevypracoval všeobecný pohľad na to, ako presne sa lexikálna jednotka patriaca do iného jazykového systému zaraďuje do jazykového vedomia jednotlivca; aké spojenia sa vytvárajú medzi jednotkami domáceho a cudzieho jazyka; ako nové pojmy, obrazy, asociácie a iné typy vedomostí (jednotky vedomostí) študovaného jazyka vstupujú do pojmového poľa existujúceho v mysli študenta. Inými slovami, otázka zostáva otvorená: mení sa jazyk študentov v podmienkach bilingvizmu? Zároveň z praxe
Igor Vasilievič Ruzhitsky
Kandidát filologických vied, docent Katedry ruského jazyka pre zahraničných študentov Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity pomenovanej po M. V. Lomonosovovi [e-mail chránený]
Jekaterina Vladimirovna Potemkina
Postgraduálny študent Katedry didaktickej lingvistiky a teórie vyučovania ruštiny ako cudzieho jazyka Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity Lomonosova [e-mail chránený]
tikov vyučovania cudzieho jazyka, môžeme uviesť veľké množstvo príkladov objavenia sa „prízvuku“ v pokročilom štádiu učenia sa na všetkých úrovniach jazyka, nielen fonetických: reč cudzincov, ktorí sa učia ruský jazyk, môže stať sa emocionálnejším, tempo a intonácia sa menia; po návrate do svojej domovskej krajiny môžu študenti dokonca hlásiť určité nepohodlie pri komunikácii v ich rodnom jazyku. Všimnime si, že program na štúdium a popis interakcie jazykov v rečovej činnosti stanovil L. V. Shcherba, ktorého diela skúmajú proces interferencie, adaptácie jazykových systémov (a v širšom zmysle toho, čo sa skrýva za jazykom) v podmienkach bilingvizmu (pozri:) . Otázka štrukturálnych vlastností bilingválneho jazyka je hlavnou témou diskusie v tomto článku.
Fenomén bilingvizmu
Väčšina výskumníkov široko chápe bilingvizmus ako flexibilnú charakteristiku, od najmenšieho stupňa znalosti dvoch jazykov až po úplnú znalosť, to znamená, že bilingvizmus nastáva vždy, keď človek prejde z jedného jazykového a kultúrneho kódu na druhý. Najbežnejšiu definíciu bilingvizmu uvádza Weinreich vo svojej práci „Jazykové kontakty“: „... bilingvizmus je znalosť dvoch jazykov a ich striedavé používanie v závislosti od podmienok rečovej komunikácie.<...>Z lingvistického hľadiska je problém bilingvizmu opísať tých niekoľko jazykových systémov, ktoré prichádzajú do vzájomného kontaktu.“
Veda už dostatočne podrobne opísala typy bilingvizmu v závislosti od povahy interakcie jazykov v rečovej aktivite jazyka: čistý a zmiešaný (L. V. Shcherba), zložený, koordinovaný a podriadený (U. Weinreich), receptívny , reprodukčné a produktívne (E M. Vereshchagin, V. G. Kostomarov). V závislosti od veku, v ktorom dochádza k osvojeniu si druhého jazyka, sa rozlišuje skorý a neskorý bilingvizmus. V článku
budeme hovoriť o procese osvojovania si ruštiny ako cudzieho jazyka filologickými praktikantmi - o prípadoch, keď je systém študovaného jazyka už prevažne osvojený cez prizmu materinského jazyka (podriadený typ bilingvizmu1), preto je hlavným úlohou v tejto fáze je vytvorenie dodatočnej, relatívne nezávislej sémantickej bázy pomocou skúmaného jazyka (čo by ilustrovalo distribučnú hypotézu organizácie pojmového systému v podriadenom bilingvizme). Toto stanovisko potvrdzujú výsledky asociatívneho experimentu diagnostického charakteru. Subjekty – zahraniční študenti – reagovali rovnako na podnetné slová svojho rodného jazyka a ich prekladové ekvivalenty v ruštine, čo nepriamo naznačovalo spoločný pojmový základ materinského a študovaného jazyka.
Genéza lingvistickej osobnosti bilingvistu
Niet pochýb o tom, že YL je projekciou osobnosti človeka ako celku. Ten je zase určený syntézou biologického faktora (osobné charakteristiky) a environmentálneho faktora (celkom podmienok ľudskej existencie). Tieto dve stránky osobnosti neodmysliteľne existujú a nie je náhoda, že L. S. Vygotskij pri odpovedi na otázku, aký bude vplyv prostredia na vývoj jednotlivca, použil koncept skúsenosti – jednotky, v ktorej na jednej strane, prostredie je prezentované v nerozložiteľnej podobe (potom , čo je prežívané) a na druhej strane, ako to človek prežíva (čiže osobnostné vlastnosti) (pozri :).
Prostredím sa rozumie prostredie, v ktorom človek existuje. Rozlišuje sa geografické, makro a mikroprostredie a sociálne prostredie. Navyše, ak je jazyk v pedagogickom aspekte štúdia bilingvizmu len jedným z faktorov sociálneho prostredia spolu so štátnym systémom, konfesionálnymi charakteristikami, školským vzdelávacím systémom, faktorom vedy a kultúry (tradície a zvyky, historické literárne, architektonické dedičstvo atď.),
potom z lingvodidaktickej stránky je jazykové prostredie hlavným výskumným záujmom. Osobnosť je tu chápaná ako linguocentrická entita, teda jazyková osobnosť, ktorá však odráža všetky uvedené faktory prostredia. Všimnite si, že tento pohľad koreluje s myšlienkou učenia sa zameraného na študenta a princípom podobnosti prírody, ktorý vyvinul K. D. Ushinsky (pozri:), v ktorom sa učenie jazykov prirovnáva k rozvoju existujúcich jazykových schopností študentov, čo určuje ciele jazykovej výučby vrátane a najuniverzálnejšie - rozvoj myslenia žiakov.
Špecialista v oblasti štúdia fenoménu bilingvizmu tak stojí pred otázkou: čo sa stane s jazykom v podmienkach ponorenia sa do nového jazykového prostredia? Pred odpoveďou na túto otázku sa obráťme na teóriu lingvistického jazyka, ktorá nám umožní opísať osobnosť bilingvistu s prihliadnutím na súbor štruktúrovaných parametrov.
Model YAL od Yu. N. Karaulovej
Yu. N. Karaulov pod FL rozumie geneticky podmienenú predispozíciu k vytváraniu a manipulácii so znakovými systémami, t. j. FL je viaczložkový súbor jazykových schopností a pripravenosti vykonávať rečovú aktivitu (pozri:). Jazyk je teda „akýkoľvek hovoriaci určitým jazykom, ktorý je charakterizovaný na základe analýzy ním vytvorených textov“.
V koncepcii Yu.N. Karaulova má YL množstvo typologických znakov.
1. V prvom rade YL zahŕňa tri úrovne - lexikón, tezaurus a pragmatik, z ktorých každá je charakterizovaná súborom jednotiek, vzťahov a stereotypných asociácií (pod stereotypmi Yu. N. Karaulov rozumie textové jednotky, ktoré majú vlastnosť opakovania a spĺňať komunikačné potreby jednotlivca a podmienky komunikácie, - „štandardy“, „šablóny“).
Lexikón v štruktúre jazyka, t. j. to, čo tvorí jeho slovnú zásobu, je rovina bežnej lingvistickej sémantiky (úroveň „sémantémov“), význam
slovesné spojenia slov, ktoré pokrývajú celú paletu ich gramaticko-paradigmatických, sémanticko-syntaktických a priraďovacích spojení. Pre rodeného hovoriaceho to predpokladá určitý stupeň znalosti bežného jazyka. Vzťahy medzi slovami tvoria celkom stabilný systém – asociatívno-verbálnu sieť jazykových jazykov. Štandardné frázy a vetné modely sú na tejto úrovni identifikované ako stereotypy (ísť do kina, milovať kvety, kúpiť si chlieb atď.).
Kognitívna úroveň v štruktúre jazykového jazyka je systémom hodnôt a významov. Na tejto úrovni analýzy jazyka je sémantika rozmazaná a na prvom mieste je obraz, ktorý nevzniká v sémantike, ale v systéme znalostí. Jednotkou tejto úrovne je elementárna jednotka vedomostí - kognema (pozri :). V teórii lingvistického jazyka sa rozlišujú tieto typy symbolov: metafora, koncept, rámec, mneme, precedensný text atď.
Interakcia rôznych kogém v rámci jazyka je založená na podriadených a koordinačných vzťahoch, v dôsledku ktorých sa kognémy spájajú do určitej siete – sémantických polí. Stereotypmi kognitívnej roviny jazykového jazyka sú zovšeobecnené výroky – všeobecne platné výroky obsahujúce každodenné pravidlá, vzorce správania a hodnotenia, odzrkadľujúce prirodzené normy zdravého rozumu a základné pojmy národného jazykového obrazu sveta: príslovia, maximy, príslovia, maximá, pojmové úkazy, úsudky a názory. rečové klišé, klišé atď. (Vedomosť je sila; Každý rozumie do miery svojej skazenosti atď.).
Pragmatikón v štruktúre jazykového jazyka zabezpečuje prechod od rečovej činnosti k porozumeniu reálnej činnosti, ktorá je konečným cieľom komunikácie – teda vyjadruje zámery hovoriaceho, ktoré sú stereotypmi pragmatickej roviny, v dôsledku ktoré jednotky tejto úrovne – pragmémy – tvoria sieť komunikačných potrieb.
Pragmatická rovina tvorí v diskurze subjektívny modus, ktorý sa môže „zhmotniť“ tak v štylistickom zafarbení textu, ako aj v hodnotových úsudkoch, emocionálnom využívaní modálnych častíc a citosloviec. Zameriavame sa na najviac ši-
^^^ [metodika výučby ruského jazyka]
fundamentálne chápanie pragmatiky, podľa ktorého by pragmatická zložka významu slova mala zahŕňať (1) spojenie významu s predpokladom a reflexiou (reflexívny mikrokomponent), (2) hodnotenie na peioratívnej ^ melioratívnej škále (hodnotiaca mikrozložka) , (3) vyjadrenie v slovách emócie (emotívny mikrokomponent) a (4) spojenie použitia slova s určitým funkčným štýlom (štylistický mikrokomponent) (pozri: ).
2. Dôležitou súčasťou modelu YaL je identifikácia invariantných a variabilných častí v jeho štruktúre na každej úrovni. Invariantnou časťou sú nemenné významy, ktoré sú vysoko odolné voči zmenám a sú spoločné všetkým, t. j. typologické znaky jazyka. Variabilná časť, naopak, môže patriť do určitého obdobia a časom sa stratiť, stať sa irelevantnou pre národný jazykový obraz sveta alebo patrí do úzkeho jazykového spoločenstva, určujúce len jednotlivé spôsoby vytvárania estetického a emocionálneho zafarbenia. reč.
V procese učenia sa cudzieho jazyka sa primárne formuje invariantná časť jazyka. Pre verbálno-sémantickú rovinu jazyka to bude celoruský jazykový typ (fonetické, pravopisné a iné jazykové normy) a stabilná súčasť verbálno-sémantických asociácií. Pre tezaurus je to základná časť obrazu sveta, kľúčové spojenia v hierarchickom systéme hodnôt a významov. Pre pragmatika - stabilné komunikačné potreby a pripravenosť, označujúce typologické črty rečového správania rodených hovorcov študovaného jazyka.
3. Koncept LL je založený na komunikatívno-aktivitnom prístupe. Jednotky každej úrovne sú významné len z hľadiska toho, akú rečovú pripravenosť poskytujú. Lexikón jazyka tvorí slovnú zásobu hovoriaceho a formovanie tejto roviny predpokladá schopnosť adekvátneho výberu jazykových prostriedkov. Okrem toho sa na základe lexiky vytvárajú základné pravidlá ruského jazyka, ktoré umožňujú zostavovať slovné spojenia.
čítania a vety, ktoré zodpovedajú jazykovej norme. Ovládanie tezauru zabezpečuje schopnosť určiť tému výroku, vyjadriť svoj názor, pripravenosť používať vnútornú reč, pripravenosť produkovať a reprodukovať zovšeobecnené výroky atď. Pragmatikon zodpovedá za komunikačné potreby, za súlad zvolených jazykových prostriedkov s podmienkami komunikácie, na používanie podjazykov a registrov, na identifikáciu fráz a jazykových hier, na čítanie podtextu. Ak uvedieme paralelu s typmi kompetencií definovaných v lingvodidaktike, tak lexika poskytuje lingvistické a diskurzívne, tezaurus – sociokultúrny (rozpoznanie sociokultúrneho kontextu), regionalistiku a predmet, pragmatikon – ilokučný (t.j. vyjadrenie rôznych zámerov zo strany hovorca) a strategické kompetencie.
Všimnite si, že model pripravenosti YaL, ktorý navrhol Yu. N. Karaulov, je otvorený: súbor pripravenosti je určený sociálnymi podmienkami a zodpovedajúcimi úlohami YaL. Inými slovami, zoznam pripravenosti sa môže líšiť v závislosti od úrovne jazykových znalostí a študijného profilu zahraničného študenta.
4. Dôležitou vlastnosťou modelu YaL je prepojenie jeho úrovní (obr. 1). Yu. N. Karaulov poznamenáva, že komponenty kruhu na obrázku „sú v skutočnosti umiestnené pod sebou“, takže zobrazený diagram „má tri rozmery“. Táto vlastnosť modelu YaL sa odráža v tom, že o primeranosti pochopenia určitej jednotky textu možno uvažovať tak z hľadiska sémantiky, ako aj v súvislosti s kognitívnym potenciálom, ako aj emocionálneho a hodnotiaceho zafarbenia – v závislosti od ciele a postavenie výskumníka (pozri:) .
5. A nakoniec vlastnosť modelu YaL je, že ide o otvorený systém. Yu. N. Karaulov vo svojich prácach opakovane zdôrazňuje, že navrhovaný model je „v zásade neúplný, schopný znásobiť svoje komponenty“.
asociatívna komunikačná sieť
sémantický web
neverbalizovateľná časť verbalizovateľná časť neverbalizovateľná časť
Ryža. 1. Schéma Yu. N. Karaulova, ilustrujúca prepojenosť úrovní jadrovej energie. Začiatočné písmená L, S, G, P označujú malé krúžky symbolizujúce lexiku, sémantiku, gramatiku a pragmatik YAL a bodkovaná čiara (oblasť T) označuje sféru vedomostí o svete.
Model YaL sa teda vyznačuje (1) trojúrovňovým, (2) prítomnosťou invariantných a variabilných častí, (3) súborom pripravenosti, (4) prepojenosťou úrovní a (5) otvorenosťou. Upozorňujeme tiež, že akákoľvek zmena v jeho štruktúre bude mať za následok zmeny v každom z vymenovaných parametrov.
Model bilingválneho jazyka Po určení typologických znakov jazyka sa ich pokúsime „vnútiť“ jazykovej osobnosti človeka hovoriaceho cudzím jazykom.
Keď sa študent s už vytvoreným jazykom ponorí do zásadne nového jazykového prostredia, začne pociťovať vplyv iného, kolektívneho jazyka. V dôsledku interakcie s ním sa formuje sekundárna lingvistická osobnosť (ďalej len SLP) - teda štruktúra SL študenta, realizovaná prostredníctvom študovaného jazyka (pozri:). Tento termín ako prvý navrhol I. I. Khaleeva: „Myšlienka Yu. N. Karaulova o lingvistickej osobnosti, ktorá nadobúda kontúry až mimo jazyka systému, je kľúčová nielen pre lingvistu, ale aj pre lingvistu. vzdelávať stredoškolákov
jazyková osobnosť“. Slovo sekundárne zdôrazňuje hierarchiu osobností v rámci jedného jedinca - proces formovania jazykového jazyka prostredníctvom študovaného jazyka je automaticky sprostredkovaný systémom materinského jazyka, preto sa na existujúci prekrýva nový obraz sveta. a neexistuje nezávisle od nej, inak by sme museli hovoriť o „rozdelenej“ osobnosti2. V modernej lingvodidaktike sa však čoraz častejšie hovorí o formovaní VTL ako o konečnom cieli výučby cudzieho jazyka a o kritériu jeho efektívnosti. „Výsledkom každého jazykového vzdelávania by mala byť formovaná jazyková osobnosť a výsledkom vzdelávania v oblasti cudzích jazykov by mala byť sekundárna jazyková osobnosť ako indikátor schopnosti človeka plne sa zapojiť do interkultúrnej komunikácie.“ Domnievame sa, že tento úsudok si vyžaduje určité doplnenie, pretože štruktúry ako BL a VTL nemôžu v rámci jednotlivca existovať oddelene od seba, sú syntetizované a určujú podriadenú povahu bilingválnej osobnosti (ďalej len BIL). Takže
Tvorba VtL je teda len jedným z aspektov tvorby BiL.
V procese formovania BiL osobnosti dochádza k štrukturálnej interakcii: YaL ovplyvňuje VtL nie menej ako VtL transformuje YaL. Ako už bolo spomenuté v úvode, v období pobytu v inom jazykovom prostredí môže pri prevalencii VtL (študovaný jazyk sa stáva dominantným) dokonca dôjsť k odcudzeniu sa od vlastného jazyka. Podľa B. S. Kotika „systematické používanie druhého jazyka v realite môže prispieť k formovaniu jednoty jazyka a zmyslového tkaniva vedomia, čo vedie k vytvoreniu priameho prístupu druhého jazyka k predjazykovej predreči. úroveň“ (citované z:).
Medzi mechanizmami interakcie medzi NL a VtNL zdôrazňujeme ich fúziu a separáciu. To znamená, že na úrovni lexiky, kognitívnej úrovne a pragmatiky YL a VtYL budú prebiehať „procesy miešania a prepínania“. Uveďme si proces interakcie medzi YaL a VtL v rámci BiL vo forme diagramu (obr. 2).
O zlúčení by sa malo hovoriť v súvislosti s tým, ako jednotlivec používa jednotný „konceptuálny archív“ s rôznymi jazykovými kódmi. Takže napríklad ten istý význam možno sprostredkovať v dvoch jazykoch, ale v tomto prípade najčastejšie dochádza k sémantickej úprave jednotky cudzieho jazyka na jednotku materinského jazyka (porov. použitie ruštiny "ekvivalent"
kamarát pre angličtinu priateľ). Ak jazykové vedomie jednotlivca „odolá“, potom na verbálno-sémantickej úrovni odmietnutie nového jazykového systému vedie k prechodu z rodného jazyka (*taxikár stlačil tlačidlo na otvorenie a zatvorenie okna) a na kognitívna úroveň - k budovaniu hierarchizovaného hodnotového systému.systém významov, ktorý nekoreluje s hodnotovo hierarchizovaným systémom významov rodených hovoriacich. Napríklad v priebehu experimentu uskutočneného v skupinách amerických a ruských školákov sa získali nasledujúce výsledky týkajúce sa takého základného poznania, akým je dom: na kresbách amerických študentov je dom zobrazený s plochou strechou v blízkosti domu. tam je trávnik a na kresbách ruských školákov vedľa domu s trojuholníkovou strechou sú často zobrazené stromy (zvyčajne jablone alebo brezy). V rámci asociatívneho experimentu boli verbálne reakcie v multinárodnej skupine cudzincov a skupine rusky hovoriacich subjektov na také podnetné slová ako komunálny, kaukazský, sirotinec, Moskva a pod., ktoré predstavujú stavebné kamene modernej ruštiny. jazyk, bude tiež nerovný. L.V. Shcherba poukázal na dôvod takýchto prejavov bilingvizmu: „Rečník si pred slovami požičiava z iného jazyka tie pojmy alebo ich odtiene, nakoniec to zafarbenie, ktoré sa mu zdá potrebné.“ Aj iní vedci upozorňujú v podobných prípadoch na rozdiel medzi denotatívnou nomináciou a pragmaticko-významovou, as-
L = LO + YAL BiL = LO + (YAL + VtYAL)
Ryža. 2. LO - osobné vlastnosti; YL je lingvistická osobnosť formovaná na základe rodného jazyka; VTL - jazyková osobnosť formovaná na základe študovaného jazyka; L - jednojazyčná osobnosť;
BiL je dvojjazyčná osobnosť.
sociálno-psychologická štruktúra slova3. A. Yu.Mutylina uvádza nasledujúce príklady prepínania kódov v reči rusko-čínskych bilingvistov, keď má hovorca potrebu použiť nejakú pragmaticky nabitú jednotku alebo nejaký koncept: Nechcel // druhé dieťa / je to príliš ta/an - „problémy, úzkosť“; Chcel by som ísť dnu // ale nejako mi to pripadá trápne, nepohodlné, plaché.“ Vyzdvihnuté sú aj prípady morfologickej a foneticko-morfologickej adaptácie.
Je zaujímavé, že po zvládnutí akejkoľvek mince skúmanej kultúry študent začína byť zmätený a dokonca nespokojný s tým, že nositelia tejto kultúry túto mincu nepoznajú: [z listu postgraduálneho študenta z Taiwanu] Nielenže ma to zaujalo, ale aj Je pekné študovať s Káťou<...>počas týchto dvoch týždňov... Je pekná (napokon, baví ma robiť si srandu z krásky, hlavne na hodinách) a hodiny viedla vo všeobecnosti normálne. Ale aby som bol úprimný, našiel som u nej dva malé problémy: po prvé, nerozumela veľmi dobre ruskej histórii. Dnes som hovoril o N. N. Muravyov-Amurskom. Bol som prekvapený a trochu sklamaný, že o ňom nič nevedela. Je tiež predstaviteľom ruského imperializmu v polovici 19. storočia, o ktorom sa Rusi potrebujú učiť (interpunkcia a štýl študenta zachované).
Tak v prípade zlúčenia, ako aj v prípade oddelenia YL a VtYL budú výsledkom početné komunikačné zlyhania a dokonca konflikty. Odborníci v oblasti štúdia fenoménu bilingvizmu poznamenávajú, že „nastáva moment, keď sa závery a zovšeobecnenia týkajúce sa vzorcov cudzieho jazyka, urobené v rámci sémantického systému materinského jazyka, dostanú do konfliktu s praxou jazyk, ktorý sa študuje. Tieto tvrdenia učiteľ vyhodnotí ako nesprávne a študent sám začne skúmaný jazyk vnímať ako niečo nelogické a nepochopiteľné.“
Čo sa týka povahy interakcie medzi YaL a VtYL, mali by sme povedať
o obojsmernej interferencii4, chápanej široko: na úrovni obrazov, motívov, etických smerníc, čŕt emocionálneho a hodnotiaceho vnímania reality5. Inými slovami, jedna z typologických čŕt BiL spolu s typologickými črtami YaL by sa mala nazvať jej jedinečnou dialogickou povahou.
Literárny text ako dialóg jazykových osobností
V súvislosti s problémom bilingvizmu môže obrátenie sa k literárnemu textu (ďalej len HT) slúžiť ako riešenie viacerých problémov naraz: ilustrovanie dialogickosti/polyfónnosti LL a spôsob identifikácie oblasti demarkácie medzi LL a VTL.
Pojem lingvistický jazyk sa od začiatku spájal v ruskej lingvistike so špecifikami organizácie priestoru HT. Ako poznamenáva N.I. Conrad, po K. Vosslerovi si V.V. Vinogradov dal za úlohu osvetliť – „na základe špecifickej jazykovej činnosti – neustále fungujúce spojenie, vzťah medzi jazykom ako štýlom a jeho tvorcom – osobou, spisovateľ." Výsledkom analýzy fiktívnej literatúry V. V. Vinogradova bol vývoj spôsobov, ako opísať jazyk autora a postáv. Samotný pojem „jazyková osobnosť“ prvýkrát použil v publikácii „O umeleckej próze“, kde vedec napísal, že „prvky reči sa spájajú do osobitnej subjektívnej, sémantickej štruktúry prostredníctvom osobnosti rečníka alebo spisovateľa“.
Na základe niektorých teoretických princípov V. V. Vinogradova vyvinul Yu. N. Karaulov koncept lingvistického jazyka a navrhol takú definíciu (pozri vyššie), ktorá na jednej strane umožňuje korelovať úroveň porozumenie cudzojazyčného spisovného jazyka s mierou formovania jazykového jazyka a na druhej strane umožňuje HT byť nástrojom jeho formovania.
Efektívnosť štúdia CT na hodinách ruštiny ako cudzieho jazyka je nepochybná. Spomedzi mnohých funkcií, ktoré CT vykonáva, treba osobitne spomenúť vývoj
vnútorná reč čitateľa. V procese náročného čítania musia študenti realizovať logické zoradenie vnímaných údajov a zaradiť ich do systému pojmov – hodnotovo hierarchizovaného stromu tezauru. Tento proces však nie je lineárny, pretože HT sa spravidla vyznačuje „polyfóniou“. Štýl HT určujú prepojenia medzi nezávislými sémantickými centrami – hlasom autora a hlasmi postáv. To isté možno povedať o odraze BiL v procese čítania cudzojazyčného textu. Na jednej strane to určujú vlastnosti čitateľovho jazyka, na druhej strane sa ukazuje, že samotný text je nabitý niektorými črtami autorovho jazyka, ktoré komplikujú samostatné hlasy postáv (spolu odrážať ruský jazyk). Výsledkom je, že ak sa polylóg medzi čitateľom, autorom a postavami úspešne uskutoční (dešifrujú sa zámery stanovené autorom textu), môžeme hovoriť o pochopení významu textu, čo je možné iba ak existuje veľká oblasť priesečníka štruktúr ich jazyka. Medzitým prax výučby RFL ukazuje, že dokonca aj v pokročilom štádiu prípravy majú študenti ťažkosti v procese porozumenia CT (najmä v dôsledku nasýtenia jazykovým a kultúrnym materiálom). Stáva sa to kvôli nedostatočnej tvorbe VTL čitateľa: v jeho štruktúre je príliš veľa medzier. Táto skutočnosť umožňuje využiť potenciál CT pri identifikácii demarkačnej oblasti NL a VTL. Na základe materiálu jednotlivého HT možno zostaviť zoznam jednotiek (rovinne verbálno-sémantickej, kognitívnej a pragmatickej), ktoré v rodnom jazyku čitateľa z rôznych dôvodov absentujú: jednoducho iné písmenové a fonetické označenie, absencia tzv. celú kategóriu, obrázok atď. v rodnom jazyku. Na označenie situácie nepochopenia konkrétnej jednotky textu navrhujeme použiť pojem „atopon“ (dosl. „bez priestoru“), teda „že ktorá nezapadá do vzorcov našich očakávaní, a preto je záhadná.“ Atopon je označenie akejkoľvek jednotky v texte, ktorej čitateľ vo verbálnom jazyku nerozumie.
mantickej, kognitívnej alebo pragmatickej úrovni. Ak koncept BiL spája schopnosti študenta s charakteristikami ním generovaných/vnímaných textov, znamená to, že na základe metodiky štúdia CT (vrátane klasifikácie jednotiek neporozumenia, ktoré sú v nej zahrnuté v súlade s trojstupňovým štruktúra YaL), môže byť potenciálne vyvinutá metodológia na tvorbu BiL.
Úspešnosť učenia sa cudzieho jazyka je daná kvalitou formovania BiL. Zároveň je dôležité pochopiť, v ktorej fáze tohto procesu sa konkrétny BiL nachádza. Pokiaľ ide o neskorý bilingvizmus, v prvej fáze je VtL postavená na základe rodnej YL. Študent nevedome vníma študovaný jazyk cez prizmu svojho rodného jazyka – informácie „prekladá“ z neznámeho kódu do známeho pomocou už existujúceho konceptuálneho základu. Následne začnú natívne YaL a VtL spravidla nevedome interagovať, t.j. druhý stupeň je charakterizovaný zmesou štruktúr pôvodného YaL a VtL: ich stavebné jednotky je možné kombinovať, kopírovať, nahrádzať. V tretej etape, keď sa proces zlučovania stáva škodlivým v rámci formovania študentského BiL, by mala byť stanovená úloha vedomého oddelenia VtL a natívnej YL, aby sa vytvorili dve nezávislé štruktúry, z ktorých každá by bola charakterizuje vlastný súbor stavebných jednotiek a vzťahy medzi nimi vo verbálno-sémantickej, kognitívnej a pragmatickej rovine. Potrebu takéhoto rozdelenia pociťujeme najmä pri analýze reči imigrantov, keď študenti často nerozlišujú medzi dvoma rôznymi jazykovými obrazmi sveta. Inými slovami, v tretej etape by malo dôjsť k postupnej premene podriadeného bilingvizmu na koordinovaný, v ktorom študent rozpozná prítomnosť jazyka odlišného od materinského, uvedomí si jeho typologické črty a dôsledne ho rozvíja.
Všimnime si, že základom opísaných etáp vzniku BiL je na jednej strane myšlienka
učenie zamerané na človeka a na druhej strane všeobecný didaktický princíp vedomia a aktivity žiaka, ktorý vyžaduje zabezpečenie uvedomelého učenia vo vyučovaní aktivizáciou reflexie žiaka. Zároveň, ako predpokladáme, v procese formovania BiL podľa kritéria vedomia dochádza k posunu od nezámerného (spontánneho) typu bilingvizmu k intenzionálnemu (pozri:).
Špecifické riešenie problému formovania BiL v lingvodidaktike zahŕňa vytvorenie určitého konštruktu v mysli študenta, ktorý je reprezentáciou systému VtL nielen na verbálno-sémantickej, ale aj na kognitívnej a pragmatickej úrovni. Cesty k riešeniu tohto problému pravdepodobne spočívajú v praktickej aplikácii lingvodidaktického modelu lingvistického jazyka s jeho ďalším rozvojom. V súčasnosti sa napríklad v učebniciach cudzieho jazyka medzi predmetmi vyučovania tradične vyskytujú iba také kognitívne poznatky a stereotypy kognitívnej úrovne jazyka ako metafora (slnečný muž), ustálené porovnávacie frázy (prefíkaný ako líška), príslovia (bez problémov ich nechytíš a ryby z rybníka), frazeologické jednotky (vešať nos) a – nie systematicky – pojmy (pravda/pravda, hanba/svedomie). „Nezabudované“ vo VTL študenta sú také typy škriatkov ako rámy (májové prázdniny, odchod do kúpeľov, státie v rade, pitie čaju v kuchyni), rôzne druhy mnemé (stroj na perlivú vodu, spoločný byt, prednášky na Polytechnike, pionierskom tábore, zemiakoch), precedentné texty a odkazy na ne (chceli to najlepšie, ale dopadlo to ako vždy; potrebujeme Fedyu, potrebujeme to!; Hyperboloid inžiniera Garina; Ivan Susanin). Pragmatická rovina v praxi vyučovania cudzieho jazyka, najmä takého emocionálne nabitého jazyka, akým je ruština, tiež do značnej miery zostáva mimo rámca vyučovacieho systému. Napríklad mnohé modálne častice stále nie sú zahrnuté v lexikálnych minimách podľa RCT. Jedným z možných nástrojov motivácie študentov k štúdiu takýchto celkov je čítanie CT.
Napriek pokusom o vytvorenie inovatívnych metód na tvorbu BiL na materiáli CT (napríklad „dvojúrovňové“ komentované čítanie (pozri: )), zostáva táto oblasť linguodidaktiky prioritou a je otvorená vedeckému výskumu.
POZNÁMKY
1 N. N. Rogoznaya používa termín „nedokonalý“ bilingvizmus, ktorý odráža prítomnosť rôzneho stupňa zasahovania do reči cudzincov (pozri:).
2 V medicíne sú zaznamenané prípady „bilingválnej schizofrénie“, pri ktorej človek pociťuje zmenu svojej osobnosti pri zmene jazyka (pozri:).
3 V prácach G. N. Chirsheva sú zdôraznené tieto pragmatické funkcie prepínania kódov: „adresná, citačná, humorná, fatická, ezoterická, šetriaca rečovú námahu, emocionálna, sebaidentifikačná, predmetovo-tematická, metajazyková a ovplyvňovanie“.
4 V.V. Vinogradov definoval takéto rušenie ako „neúplné prepínanie kódu“ (citované z:).
5 Ako správne poznamenáva R. K. Minyar-Beloruchev, uvažujúc o probléme bilingvizmu, iba zvládnutím zručnosti deverbalizácie, teda schopnosti nedobrovoľne prejsť na obrazné myslenie v cudzom jazyku, sa možno „oslobodiť z nadvlády jedného jazyk a vstúpte do sveta viacjazyčnosti, spoznajte nielen svoju krajinu, ale aj iné národné kultúry.“
LITERATÚRA
1. Blinova S. G., Tsvetkova T. K. Problém formovania bilingválneho vedomia v lingvistike a linguodidaktike // Jaroslavský pedagogický bulletin. URL: http://vestnik. yspu.org/releases/novye_Issledovaniy/25_6/
2. Bogin G.I. Relatívna úplnosť ovládania druhého jazyka. Kalinin, 1978.
3. Weinreich U. Jednojazyčnosť a viacjazyčnosť // Novinka v lingvistike. M., 1972. Vydanie. 6. S. 25-60.
4. Vereshchagin E. M. Psychologické a metrické charakteristiky bilingvizmu. M., 1969.
5. Vinogradov V.V. O umeleckej próze. M., 1930.
6. Vygotsky L. S. Prednášky o pedológii. Iževsk, 2001.
7. Gadamer G.-G. Relevantnosť krásy. M., 1991.
8. Galskova N. D., Gez N. I. Teória vyučovania cudzích jazykov: Linguodaktika a metodika: Učebnica. pomoc pre študentov lingvistické un-tov i fak. v. Jazyk vyššie ped. učebnica prevádzkarní. M., 2004.
9. Zavyalova M. V. Štúdium rečových mechanizmov v bilingvizme (na základe asociatívneho experimentu s litovsko-ruskými bilingvistami) // Vopr. lingvistika. 2001. Číslo 5. S. 60-85.
10. Zimnyaya I. A. Psychológia vyučovania cudzieho jazyka. M., 1989.
11. Karaulov Yu. N. Ruský jazyk a jazyková osobnosť. M., 2010.
12. Karaulov Yu.N., Filippovič Yu.N. Jazykové a kultúrne vedomie ruskej lingvistickej osobnosti. Modelovanie stavu a fungovania. M., 2009.
13. Konrad N. I. O dielach V. V. Vinogradova o otázkach štylistiky, poetiky a teórie básnickej reči // Problémy modernej filológie: Zbierka. čl. k 70. výročiu akad.
B. V. Vinogradová. M., 1965. S. 400-412.
14. Minyar-Beloruchev R.K. Mechanizmy bilingvizmu a problém materinského jazyka pri vyučovaní cudzieho jazyka // Cudzie jazyky v škole. 1991. Číslo 5. S. 14-16.
15. Mutylina A. Yu. K rozdielu medzi pojmami „prepínanie“ a „miešanie kódov“ (na príklade ústnej reči rusko-čínskych bilingvistov) // Vestn. IGLU 2011. Vydanie. 1.
16. Pankin V.M., Filippov A. V. Jazykové kontakty: krátky slovník. M., 2011.
17. Potemkina E. V. Sekundárna lingvistická osobnosť ako objekt linguodidaktiky // Vestn. Centrum pre vzdelávanie a vedu Moskovskej štátnej filológie. kulturológia. Pedagogika. Metodológia. 2012. Číslo 4. S. 59-64.
18. Rogoznaya N.N., Ma Pin. Výskum podriadeného bilingvizmu na oboch stranách jazykového kontaktu (čínsko-ruský a rusko-čínsky medzijazyk)
// Lingvistické a metodologické stratégie výučby cudzieho jazyka ruskému jazyku ako prostriedku medzikultúrnej komunikácie. Irkutsk, 2006. s. 56-63.
19. Ruzhitsky I.V. Koncept lingvistickej osobnosti: lingvodidaktický aspekt // Mater. Celo rusky vedecko-praktické conf. "Správca slov." učiteľ. Osobnosť." Cheboksary, 20. novembra 2009 Cheboksary, 2009.
20. Ruzhitsky I.V. Modálne častice ako jeden zo spôsobov, ako si uvedomiť pragmatickú úroveň lingvistickej osobnosti // Jazyk. Vedomie. Komunikácia. 2001. Vydanie. 16. s. 13-19.
21. Ruská literatúra-XXI. storočie: Čítanka pre zahraničných študentov. Vol. 1 / Ed. E. A. Kuzminová, I. V. Ruzhitsky. M., 2009.
22. Ruský jazyk. Encyklopédia. M., 1997.
23. Ushinsky K. D. Pedagogické práce: V 6 zväzkoch. T. 5. M., 1990.
24. Khaleeva I. I. Sekundárna lingvistická osobnosť ako recipient cudzieho textu // Jazyk - systém. Jazyk – text. Jazyk je schopnosť. M., 1995. S. 277-286.
25. Chirsheva G. N. Úvod do ontobilingvizmu. Čerepovec, 2000.
26. Shcherba L.V. Jazykový systém a rečová aktivita. L., 1974.
[kronika]
RUSKÝ MEDIÁLNY VÝSKUM VO SVETOVOM KONTEXTE. K VÝSLEDKOM CYKLU VEDECKÝCH KONFERENCIÍ
Na jednom z pracovných stretnutí ohľadom série konferencií pripravovaných začiatkom roka 2013 som prišiel s návrhom spojiť ich pod spoločnú „čiapku“ – „Vedecká jar v prvej línii“. Práve na 1. línii Vasilievského ostrova sa nachádza Vyššia škola žurnalistiky a masovej komunikácie Petrohradskej štátnej univerzity (HSJiMK), ktorá zahŕňa dve fakulty: žurnalistickú a aplikovanú komunikáciu. Názov sa mi páčil a od tej chvíle sa objavil v našich tlačových správach, oznámeniach o udalostiach, rozhovoroch atď. Čoskoro sa ukázalo, že jar je horúca ako kedykoľvek predtým.
Pre ilustráciu uvediem udalosti, ktoré sa odohrali jedna za druhou v priebehu niekoľkých mesiacov: medzinárodná študentská konferencia „Médiá v modernom svete. Mladí výskumníci“ (marec), medzinárodná konferencia „Médiá v modernom svete. Petrohradské čítania“ (apríl), ktorého súčasťou je „na základe autonómie“ medzinárodný seminár „Speech Communication in the Media“ a medzinárodná predkonferencia v anglickom jazyku „Comparative Media Research in the Modern World: A Meeting“. of East and West – Comparing Media Systems in Today's World: East meets West“, medzinárodná konferencia „Ilustrácie v tlači: od minulosti k budúcnosti“ (máj), celoruská konferencia Národnej asociácie výskumníkov masmédií „Ruské štúdiá masovej médiá a žurnalistika v medzinárodnom kontexte“ (máj), medzinárodný seminár v anglickom jazyku „Media in transition – Media in transition“ (máj). Treba poznamenať, že v každom prípade
Nehovoríme o miestnych rezortných diskusiách, ale o veľkých vedeckých fórach, na ktorých sa zhromažďujú desiatky a stovky účastníkov. Je zrejmé, že zamestnanci Vysokej školy umenia a kultúry naplno pocítili ťarchu organizačných a intelektuálnych starostí.
Pozornosť si však, samozrejme, nezaslúžia samotné práce organizátorov, ale ideologické dominanty a vedecké výsledky minulých diskusií. Medzi dominanty vyzdvihneme predovšetkým medzinárodnú úroveň podujatí. Nie je náhoda, že toto slovo sa vo vyššie uvedenom zozname konferencií opakuje. VSHJMK zvolil strategický prístup k poznaniu stavu domácej žurnalistiky a vedeckých poznatkov o nej v porovnaní so svetovými trendmi. V oceáne modernej vedy neexistujú žiadne izolované oblasti a niekdajšia príťažlivosť ruskej teoretickej školy k autotrofnej existencii nielenže vyzerá archaicky, ale jednoducho prestala byť možná. Otázkou je, na akom základe vstupujeme do globálnej výskumnej komunity – ako študentské publikum reprodukujúce koncepty zahraničných autorít, alebo ako rovnocenní partneri obohacujúci svet o intelektuálny a kultúrny kapitál, ktorým domáca veda disponuje.
Napríklad jednou z najvýraznejších čŕt seminára „Rečová komunikácia v médiách“ a plenárneho zasadnutia konferencie „Médiá v modernom svete“ bola účasť holandsky hovoriacich
(Pokračovanie na strane 100)
ŠTÁTNY VÝBOR RUSKEJ FEDERÁCIE PRE VYSOKÉ VZDELÁVANIE
UNIVERZITA PRIATEĽSTVA RUSKÉHO ĽUDU
Ako rukopis
RUSHSHCHKY IGOR VASILIEVYCH
MDT 808,2 /0,072/
TEXT VO VNÍMENÍ NOSITEĽA INEJ KULTÚRY: PROBLÉM KOMENTOVANIA
dizertačnú prácu pre titul kandidáta filologických vied
MOSKVA - 1994
Práca bola vykonaná na Univerzite priateľstva národov Ruska.
Vedecký školiteľ - člen korešpondent Ruskej akadémie vied, doktor filológie, profesor Yu.N. KARAULOV.
Oficiálni oponenti: doktor filológie, profesor E„F„TARASOV
Kandidát filologických vied, docent CHULKYNA N.L.
Vedúcou organizáciou je Inštitút ruského jazyka. Zbrane A.S
Obhajoba sa uskutoční "/G" lya^-ia^-Ya^ 1994, o //"hodinu na zasadnutí odbornej rady D 053.22.03 na Univerzite priateľstva národov Ruska na adrese: 117198, Moskva , Miklouho-Maklaya St., d. b, izba.
Dizertačná práca sa nachádza vo Vedeckej knižnici Univerzity priateľstva národov Ruska na adrese: 117198, Moskva, st. Miklouho-Maklaya, 6“
Vedecký tajomník odbornej rady, kandidát filologických vied, profesor
G.Fidková
Vývoj výskumnej témy „Text vo vnímaní nositeľa inej kultúry: problém komentovania“ zahŕňa analýzu chápania literárneho textu na troch úrovniach / v súlade s koncepciou Yu.N. Karaulova o štruktúre úrovní. osobnosti Yazyas a úrovne porozumenia /. Jazykové javy sa študujú na verbálno-gramatickej úrovni. Predmetom úvahy v druhej rovine sú javy spojené s nesúladom medzi svetonázorom (jazykovým a mimojazykovým) autora a čitateľa. Treťou „je etnokultúrna rovina, ktorej obsahom je pragmatický aspekt. táto úroveň môže zahŕňať kultúrne medzery, znalosť jazykových a kultúrnych javov a môže byť spojená s rôznymi typmi kultúrnych aktivít a charakteristikami masového povedomia. Vyššie uvedené tri úrovne vyžadujú vysvetlenie /komentár/ a sú predmetom štúdia.
Aj keď sa problematike pripomienkovania venuje patričná pozornosť v hermeneutike, textovej kritike a lingvodidaktike, nemôžeme tvrdiť, že všetky problémy súvisiace s komentovaním boli vyriešené. Týka sa to napríklad konštrukcie štruktúry komentára, ako aj objektívnej identifikácie jeho jednotiek. Práve tieto okolnosti robia výber témy nášho výskumu relevantným.
Účelom štúdia je vyvinúť nové prístupy k riešeniu problému komentovania, čo je možné ako výsledok syntézy teórie porozumenia a konceptu jazykovej osobnosti.
V súlade s cieľom dizertačnej práce sa riešia tieto úlohy:
I/ vypracovať metodiku identifikácie s-jednotiek, ktoré sú pre hovorcu inej kultúry pri vnímaní literárneho textu nezrozumiteľné, teda určiť, čo treba komentovať a komentovať;
2/ uviesť všeobecný opis jednotiek neporozumenia, priradiť ich k tej či onej úrovni komentára, ktorá koreluje s úrovňou organizácie jazykovej osobnosti;
3/ vybudovať štruktúru edukačného komentára, ktorého úrovne by korelovali s úrovňou?-™ porozumenia a jazykových osobných-
Výskumný materiál bol založený na početných údajoch o vnímaní literárnych textov zahraničnými študentmi, zozbieraných počas mnohých rokov výučby a ako výsledok série experimentov na identifikáciu ťažkostí vo vnímaní literárnych textov zahraničnými študentmi k rodnej ruštine. reproduktory. Diela Turgeneva, Kuprina, Shchukshna, Greena, Aleksina, Nosova, Uspenského a ďalších spisovateľov boli prezentované ako experimentálne texty. Súčasťou študijného materiálu boli aj už napísané komentáre k literárnym textom a výsledky komparatívnej analýzy pôvodných a upravených textov.
Ciele a zámery stanovené v dizertačnej práci určili metódy výskumu. Hlavnou metódou použitou v práci je experimentálna metóda na identifikáciu jednotiek, ktoré predstavujú určité ťažkosti pre ich pochopenie pre nositeľa inej kultúry. Štúdia využívala aj metódu lingvistického opisu, pozostávajúcu z výberu, systematizácie a zovšeobecnenia materiálu /ťažko? porozumieť jednotkám zvýrazneným v existujúcich vzdelávacích komentároch/. Osobitne by sme si mali všimnúť metódu introspekcie, pomocou ktorej sa v pamäti skúma slovná zásoba výskumníka, a s tým súvisiacu metódu teoretického predpovedania.
Vedecká novosť práce je určená týmto:
I/ ako výsledok syntézy hlavných ustanovení teórie porozumenia, konceptu lingvistickej osobnosti, lingvodidaktiky a textovej kritiky sa navrhuje nový prístup k riešeniu problému pripomienkovania, v dôsledku čoho sa vytvára súvislosť medzi mechanizmami porozumenia a vnímania literárneho textu v inom ako materinskom jazyku a štruktúrou jazykovej osobnosti, pozostávajúcej z troch rovín -lexiko-gramatickej, kognitívnej a pragmatickej;
2/ do štruktúry komentára sa zavádzajú tri úrovne /v súlade s tromi úrovňami porozumenia a tromi úrovňami organizácie jazykovej osobnosti/, z ktorých každá má svoje jednotky nepochopenia /komentovanie/;
3/ vyvíja sa metodika identifikácie agnonym a atoponov /jednotiek nedorozumenia/, umožňujúca zohľadniť osobitosti
rodná kultúra cudzinca;
4/ nový materiál získaný v procese výučby ruského jazyka pre zahraničných študentov sa uvádza do vedeckého obehu v oblasti konštrukcie vzdelávacích komentárov.
Teoretický význam dizertačnej práce je daný tým, že jej výsledky nám umožňujú rozšíriť naše chápanie problému porozumenia a vnímania literárneho textu. To poskytuje ďalší materiál na štúdium osobitostí fungovania jazykovej osobnosti. Výsledky syntézy rôznych teoretických pozícií nám umožňujú priblížiť problém komentovania, štruktúru komentára a jeho celkov z novej perspektívy.
Praktický význam štúdia je daný možnosťou využitia jeho výsledkov v praxi výučby ruského jazyka pre cudzincov, v špeciálnom kurze pre zahraničných študentov o komentovanom čítaní literárnych diel. Materiály a závery dizertačnej práce je možné premietnuť do príručiek a praktických odporúčaní na štúdium problematiky porozumenia a vnímania literárneho textu.
Schválenie práce a praktická implementácia výsledkov výskumu. Problémy a výskumné materiály boli prediskutované na stretnutí Katedry všeobecnej a ruskej lingvistiky Univerzity priateľstva národov Ruska. Niektoré ustanovenia dizertačnej práce boli prezentované v správach prednesených na XXIII. čítaniach na pamiatku V.V.Vinogradova v Ústave ruského jazyka Ruskej akadémie vied /1992/, na medzinárodnej konferencii-semináre MAPRgL v Petrohrade /1993/, na medziuniverzitných konferenciách na Tver State University /1991 , 1992, 1993/, na katedrách cudzích jazykov, humanitných fakúlt a ruskej literatúry Tver State University. Niektoré teoretické otázky diskutované v dizertačnej práci sa premietli do téz správ medzinárodného sympózia „Filozofia jazyka v rámci a bez hraníc“ /Charkov-Krasnodar, 1993/, medzinárodnej konferencie v Sieve /1993/ a na Rozanovských čítaniach v r. Yelets /1993/. K téme dizertačnej práce boli zaslané na publikovanie dva články, boli publikované abstrakty troch správ a metodické odporúčania pre zahraničných študentov ku komentovanému čítaniu prác I.S.Turgeneva a A.I.Kuprina, vypracovaných na katedre.
Ruský jazyk na Tverskom lekárskom inštitúte a na Katedre cudzích jazykov a humanitných vied fakúlt Štátnej univerzity v Tveri.
Štruktúra dizertačnej práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, troch kapitol / Kapitola I - „O chápaní a vnímaní literárneho textu“; Kapitola 2 – „Komentovanie literárneho textu“; kapitola 3 - „Komentárové jednotky: výber, vysvetlenie, hierarchia“/, závery, zoznam odkazov a prílohy, ktoré prezentujú výsledky experimentov s vnímaním literárnych textov.
V úvode sa okrem definovania úloh a cieľov štúdia hovorí, že výskumník jazyka ako systému sa skôr či neskôr nevyhnutne zamyslí nad tým, čo je mimo tohto systému a či odpovede na mnohé z jeho Problémy spočívajú v skúmaní toho, čo je v systéme, neplatí, ale bez čoho nemôže existovať, ["v údolí vždy pamätajte, že mimo jazykového systému je človek, jazyková osobnosť a jedine v interakcii jazykových osobností iba v spoločnosti môže existovať jazykový systém. Wilhelm von Humboldt o tom napísal: „Bez ohľadu na to, ako si postavíme vysvetlenie, sféru javov možno pochopiť len z bodu, ktorý sa nachádza mimo nej, a Zámerný výstup z tejto sféry je taký bezpečný, ako je nevyhnutná chyba, ak sa do nej slepo uzatvoríme “/Humboldt, 1985, s. 302/. Práve štúdium lingvistickej osobnosti, skôr pomocný fenomén, môže nájsť nové spôsoby riešiť problémy jazykového systému.Lingvistická osobnosť je myšlienka, ktorá preniká do všetkých stránok jazykového vzdelávania a zároveň búra hranice medzi disciplínami /Karaulov, 1937/. Ak hovoríme o jazykovej osobnosti, potom nevyhnutne vyvstáva problém vzťahu medzi jazykom konkrétneho /národného/ a mnohých iných jazykov, ako aj otázka interakcie kultúr, porozumenia a vzájomného porozumenia, vnímania rodného jazyka. a cudzích jazykov.
Osoba je pre lingvistu reprezentovaná súborom produkovaných textov. Vnímanie textu, ako aj jeho generovanie, je jedným z ústredných problémov lingvistiky.
rokov. Problém komentovania vzniká najmä vtedy, keď hovoríme o vnímaní/pochopení/ textu rečníkom inej kultúry, keďže hlavnou funkciou komentára je odstraňovať ťažkosti s vnímaním textu a takéto ťažkosti vznikajú predovšetkým pri kultúrnych interakcia. Otázka rozlišovania medzi pojmami vnímanie a chápanie je mimoriadne zložitá a mätúca. Zďaleka nepovažujeme porozumenie a vnímanie za synonymá, ale uznávame, že jedno /porozumenie/ nemôže existovať bez druhého /vnímanie/, preto v dizertačnej práci hovoríme o porozumení a vnímaní, čím si všímame neoddeliteľnosť týchto procesov. Môžeme tiež predpokladať, že hlavnou kategóriou vnímania je obraz a hlavnou kategóriou chápania je význam. Obidve sú jednotkami úrovní organizácie jazykovej osobnosti.
Prvá kapitola pozostáva z troch odsekov. Prvý odsek „O obsahu pojmu „nositeľ inej kultúry“ hovorí o vzťahu medzi univerzálnou ľudskou kultúrou a národnými kultúrami. Keď sa dve kultúry „stretnú“, sú možné tieto situácie:
1. Konflikt kultúr /"Čo je pre vás dobré, je pre nás zlé", napríklad pohľad do očí pri rozhovore medzi Rusmi a Japoncami/.
2. Neúplná interferencia kultúr / „E-l sú v niečom podobné, ale v niečom sa od seba odlišujeme, ale rozdiel si zaslúži pozornosť“/. 3. Úplné zasahovanie kultúr /"Neuznávame, že existujú nejaké národné kultúry. Existuje len univerzálna kultúra"/. Najzaujímavejšie a najproblematickejšie
Druhý prípad sa navyše javí ako najbežnejší, keď sa jedna národná povaha, jedna jazyková osobnosť pri hľadaní toho, čo je spoločné a pri pochopení toho, čo je cudzie, usiluje spoznať seba a iných.
Percepcii literárneho textu nemôžeme pripisovať len pochopenie jeho jazykových prostriedkov, keďže za textom vždy stojí človek / autor, hrdinovia/, osobnosť, so svojím inherentným myslením, a za účelom štúdia myslenia podľa Lévy-Bruhl, treba analyzovať kultúru, ku ktorej /človek/ patrí. Adekvátne vnímanie literárneho textu je teda možné len v dôsledku vcítenia sa do inej kultúry, pochopenia jej charakteristík, „odtieňov“.
„Nositeľ inej kultúry“ nás v kontexte tejto štúdie nezaujíma sám o sebe, to znamená, že nás nezaujímajú črty napríklad japonskej či americkej kultúry ako takej, ale to, ako ovplyvňujú vnímanie ruštiny. kultúra, ako výraz ktorej peklo študujeme v prevažne umeleckom texte. To v konečnom dôsledku umožňuje určiť charakteristiky ruskej lingvistickej osobnosti.
Druhý odsek „O probléme porozumenia“ je venovaný úvahe o základných hermeneutických konceptoch súvisiacich s problémom komentovania. Zdá sa nám potrebné dostatočne podrobne odhaliť to, čo sa vo vede nazýva problém porozumenia, pretože samotná téma výskumu „text vo vnímaní“ zahŕňa štúdium porozumenia textu a „problém komentovania“. “ znamená definovať a identifikovať, čo sa má považovať za nezrozumiteľné a ako toto nepochopiteľné vysvetliť/interpretovať, komentovať/učiniť zrozumiteľným. Vo všeobecnosti, keď hovoríme o nositeľovi inej kultúry, buď chceme sami pochopiť jeho vlastnosti, alebo si kladieme za cieľ urobiť mu našu kultúru zrozumiteľnejšou.
Veda o porozumení je hermeneutika, ktorá vznikla v súvislosti s potrebou odpovedať na otázku o úlohe slova ako znaku. Dizertačná práca analyzuje hlavné ustanovenia hermeneutiky Origena, Augustína, Zrneotiho, Asta, Schleiermachera, Steinthala, Eernheima, Droysena, Diltheyho, Heideggera, Gad&mera, ako aj ruských bádateľov /V.F.Odoevsky, M.M.Bachtin, A I. Loseva, G.G. Bogina/. V starovekej hermeneutike bola prvýkrát vyjadrená myšlienka rôznych typov interpretácie textov - morálno-psychologické, alegorické, historické a formálno-gramatické. O takých dvoch hermeneutických smeroch, ako je alegorický a doslovný výklad, môžeme hovoriť až do súčasnosti. Podstata alegorickej interpretácie spočíva v tom, že popri priamych významoch sa pokúša objaviť aj hlboké významy (historické alebo duchovné). Iný smer vychádza z toho, že slová môžu mať len jeden význam.“ Táto pozícia úzko súvisí s existujúcimi typológiami komentára.
Mimoriadne dôležité ustanovenia z hľadiska problému komentovania nachádzame u Augustína. Napríklad toto je nápad
wow funkcie.
Problémom jazykového vedomia vo vzťahu k problému komentovania sa zaoberá 3. odsek /"Jazykové vedomie a komentár"/, kde sú koncepty M. M. Bachtina / - Z. N. Zološinocha /, L. S. Vygotského, E. D. Lolivanovej, A. N. Sokolova, N. I. Vinkin a V. V. Morkovksha. U Vygotského a Polivanova nachádzame myšlienky blízke konceptu úrovňovej štruktúry lingvistickej osobnosti. Týka sa to napríklad úlohy motívov v procese vzniku ropy, ktoré sú „posledným a najstabilnejším plánom verbálneho myslenia“ /Vygotskij, 1934/. Je módne považovať komentár za akýsi sprostredkovateľský jazyk medzi lexikónno-vedomostnými motívmi autora textu a lexikónno-vedomostnými motívmi jeho čitateľov. Takýto sprostredkujúci jazyk umožňuje dosiahnuť „myšlienkovú zhodu“ /Humboldt/.
V 4., 5. a 6. odseku / „Lexikogramatická úroveň komentovania“, „Kognitívna úroveň komentovania“ a „Pragmatická úroveň komentovania“ sú uvedené charakteristiky úrovní a jednotiek komentára. Slovesno-gramatická rovina komentovania by mala zahŕňať rôzne prípady skloňovania, pasívny slovník čitateľa, prípady obmieňania lexikálno-morfologického vzhľadu slova /napríklad nárečové varianty „ichniy“, „evonyy“ atď./, tvorenie slov. / potenciálny slovník a pod., ktorý zahŕňa napr. pochopenie významov slovesných predpôn/, výpožičky, rôzne prípady významových zmien slov, syntax/zátvorky, dvojbodky a pod./ a iné jednotky /Karaulov, 1992/.
Je nemožné študovať lexiku lingvistickej osobnosti oddelene od jej tezauru. Jednotky komentára na kognitívnej úrovni zahŕňajú: frazeologické jednotky, rečové vzory, frázy, klišé, výroky, každodenné pravidlá, metafory, rámce, slovné hry, obrázky, symboly a iné atopómy. Dizertačná práca poskytuje stručný popis tejto jednotky!,1 komentár.
Čitateľ sa pri vnímaní literárneho diela snaží pochopiť predovšetkým autorove motívy. Koreň práce sa tak stáva jednotkou motivačnej roviny komentovania. Ďalšími atómami tejto úrovne sú predchádzajúce texty, kompozícia textu a výmena „uhlov pohľadu“
vo vývoji rozprávania, rozhovorov, intonácie prezentácie a pod. Pragmatigsonove petit atopóny sú tak či onak spojené s predpokladom a reflexiou. Vnímanie tej či onej časti textu / jeho kompozície / je teda založené na reflexii predchádzajúcich častí a samotná kompozícia je spojená s časom a miestom pôsobenia, t.j. s predpokladom. Vo svetle reflexie sa skúma vnútorná reč postáv, ako aj jej vnímanie čitateľom. Jednotky pragmatyakon spojené s reflexiou a predpokladom zahŕňajú častice ruského jazyka, o ktorých sa hovorí v samostatnom odseku dizertačnej práce.
Treba mať na pamäti, že všetky úrovne komentára (jazyková osobnosť a porozumenie) spolu úzko súvisia. Častica je napríklad významovo veľmi špecifická jednotka verbálno-gramatickej roviny, ktorú je ťažké opísať práve preto, že je spojená s inou úrovňou organizácie jazykovej osobnosti - jej pragiatikonom. Môžeme povedať, že v praxi sú hranice medzi úrovňami značne rozmazané.
Tretia kapitola štúdie, ktorá obsahuje štyri odseky / „Predbežné poznámky ku komentárovým jednotkám“, „Ťažko vnímateľné jednotky lexikálno-gramatickej roviny“, „Ťažko vnímateľné jednotky kognitívnej úrovne“, „Ťažko vnímateľné jednotky pragmatická rovina“/, je venovaná rozboru praktického materiálu, ktorý zahŕňa atopóny vyrobené ja/ akoukoľvek osobou a rodeným hovorcom „plniacim rolu“ učiteľa; 2/ učiteľ s praxou v cudzojazyčnej učebni; 3/ učiteľom, ktorý: "sám patrí k inej kultúre; 4/ žiakmi - nositeľmi inej kultúry a 5/ komentátorom-učiteľom spolu so zahraničnými žiakmi pri komentovanom čítaní / dialógu/. Jedným zo spôsobov, ako napr. identifikovať atopoky a etnonymá je experiment, ktorý sme realizovali v skupinách japonských, anglických a amerických študentov, experimentálne údaje boli doplnené o výsledok analýzy percepčných jednotiek identifikovaných ako možno nezrozumiteľné rodenými hovorcami ruského jazyka. bol navrhnutý na uskutočnenie experimentu na identifikáciu atopónov, čo umožňuje objektívnejší prístup k zostaveniu komentára.
Analýza materiálu nám umožnila identifikovať niektoré črty vnímania literárneho textu japonskými študentmi v počiatočnom štádiu vzdelávania, napríklad ich pozornejší postoj k zmenám vzhľadu slova / ako sa zdôrazňovali nezrozumiteľné slová, nie slová, ale niektoré časti slov: v pruhu, vylúčim, spomenul som si, stúpali, čakali , usmievali sa, plánovali/. Dá sa to vysvetliť zvláštnosťami japonskej grafiky, ako aj nedostatočnými schopnosťami japonských študentov sústrediť sa na veľké písmená a v dôsledku toho ťažkosťami s pochopením osobných mien. Klasifikáciou experimentálnych údajov dospeli k záveru, že cudzinec čítajúci literárny text v ruštine môže označiť za nezrozumiteľné tie slová, s ktorými sa stretáva prvýkrát /nové/; 2/ slová, ktoré sú mu známe, ale nie je jasné, prečo zmenili svoj vzhľad a 3/ slová, ktorým cudzí čitateľ rozumel v inom význame a sám si to domyslel. Zostavovateľ komentára si na rozdiel od zahraničných čitateľov kladie za cieľ vysvetliť nielen tie atopóny a etnonymá, ktoré sa podľa neho ukážu ako nové slová, ale koná aj podľa pravidla, ktoré sme konvenčne označili za pravidlo hlavného verzia a spojenie medzi atoponmi a etnonymami s hlavným variantom môže nastať vedome aj nevedome. Medzi nové slová identifikované podľa pravidla hlavného variantu patria: I. Slová, ktoré zmenili svoj foneticko-morfologický vzhľad / nárečové zmeny ako „sered“, „slukhalte“, slová hovorovej reči ako „nie“, „te“. ““, „zt“ atď./. 2. Synonymné slová. Jedno slovo zo synonymického radu je hlavná možnosť / hulákať – kričať, smola – fajčiť, strašne ľúto – veľmi prepáč, tisíckrát – veľakrát atď./. 3. Polysémantické slová. Hlavnou možnosťou je slovo s hlavným významom /pora - čas, svetlo sa lialo - kozub sa lial, nahá mucha - nahý muž a pod./. 4. Homonymné slová /homofóny, homografy/. Hlavnou možnosťou v tomto prípade bude iné homonymné slovo /lov žiť - dobrý lov, hrad - hrad, priepasť - priepasť a pod./. 5. Paronymné slová. Hlavnou možnosťou je „podobné“ slovo /dlhý - dlhý, hornatý - hornatý, veterný - veterný/. 6. Syntaktická synonymia /ylu chcel - Chcel/. 7. Su-yixal c predpona
a predponové útvary /sviatky, výbeh a pod./. Výsledky tejto klasifikácie potvrdila analýza – viac ako sto rôznych komentárov zostavených s očakávaním čítania literárneho diela nositeľmi inej kultúry.
Jednotky komentára na kognitívnej úrovni boli analyzované na základe údajov, ktoré boli získané zvážením rôznych komentárov, počas komentovaného čítania literárneho textu, ako aj v procese analýzy komentárov k zostaveným literárnym dielam. hovorcami inej kultúry. Hlavný záver tejto analýzy. objavil sa postoj, že chápanie jednotiek „obrazu sveta“ môže byť rozdielne v závislosti od národnej a kultúrnej príslušnosti cudzinca. Pre japonských čitateľov sa tak ukázalo ako úplne nepochopiteľné: prirovnanie „les je ako v rozprávke“ /príbeh L. Sergeeva „Zvláštny chlapec“/, na rozdiel od vnímania Angličanov a Američanov, pre ktorých je nie je atopón. Japonskí študenti svoje nepochopenie tohto výrazu vysvetlili tým, že v Japonsku nie sú žiadne lesy. Hlavný dôvod je však iný – potrebujete znalosti a pochopenie toho, ako sa les opisuje v ruských rozprávkach, v širšom zmysle príroda v ruskej literatúre, aké umelecké prostriedky existujú na takýto opis. Pre Európanov „les ako v rozprávke“ nepredstavuje žiadne ťažkosti, keďže napríklad v anglických rozprávkach nájdeme nielen podrobný popis lesa, ale aj jeho personifikáciu. Len uvedením popisu lesa v komentári teda môžeme dosiahnuť „posun“ v „obraze sveta“ medzi Japoncami, čo by viedlo k porozumeniu. To isté platí pre cudzincov vnímanie slova „breza“, ktoré v nich vyvoláva úplne iné asociácie ako u Rusov (príklad symbolu atopopa). Príkladom atopon-freYama je nepochopenie výrazu „pískať pod oknom“ japonskými čitateľmi. Dôvodom je, že pískanie nie je pre Japoncov volacím signálom a „píšťalka“ má negatívny význam. Príklady komentovania rámikov často nachádzame v zahraničných učebniciach o učení cudzieho jazyka /napríklad preklad a vysvetlenie výrazov „vstávam“, „vstávam“, „umývam si zuby“ atď./. Komentujú to zahraničné publikácie
jednotky kognitívnej úrovne, ako sú rečové klišé, klišé / aké módne skôr, so všetkou silou duše, aké šťastie atď. v učebnici ruského jazyka Kakamura alebo vo vašom testamente strmhlav vrhli do atď. v návode Iget/. Pri analýze atopónov „obrazu sveta“ sa zistilo, že metafory a frazeologické jednotky, ktoré sú zvyčajne zahrnuté v komentári, nie sú vždy nezrozumiteľné, preto pri rozhodovaní, či ich komentovať alebo nie, vždy treba brať do úvahy vlastnosti čitateľov.
3, ako jednotky komentára na motivačnej úrovni, sa v dizertačnej práci rozoberajú najmä častice ruského jazyka, ktorých komentovanie predstavuje veľký problém. Napríklad anglofóni takmer nikdy nerozumejú všetkým odtieňom významu častice „to“. Ak sa „niekto“ alebo „niečo“ po preklade do „¿smebo^^“ a „¡o/cheg/i^-“ veľmi rýchlo vstrebe, potom „nejako“, „nejako“, „niekde“ atď. uke predstavuje určité ťažkosti. Preto by sa malo považovať za chybu komentovať „niekoho“ a „niečo“ iba prostredníctvom prekladu. V prvom rade by ste mali do komentára zadať komponent „neviem“ /z nejakého dôvodu = neviem prečo/. Všimnite si, že použitie častice „že“ vo význame neurčitosti v literárnom texte môže nadobudnúť osobitný funkčný význam. Napríklad si môžeme všimnúť zvýšenú frekvenciu „toho“ v románe M. Bulgakova „Majster a Margarita“. V tých častiach diela, ktorých motívom je jasnosť, nezrozumiteľnosť, nejasnosť alebo neistota, sa „to“ vyskytuje častejšie. Častice takmer vôbec nie sú zahrnuté v komentároch, aj keď je zrejmé, že ich vnímanie je mimoriadne náročné. Treba poznamenať, že pri vývoji metajazyka na komentovanie častíc, najmä modálnych ■ /predsa len, potom a iných/, je potrebné vziať do úvahy, že sú spojené s takýmito kategóriami).®; pragmatici, ako reflexia a predpoklad. "Je možné predpokladať, že vysoká frekvencia používania častíc v ruskom jazyku je spojená so zvláštnosťami národného obrazu sveta. Napríklad tvrdosť a utajenie Britov je celkom v súlade so skutočnosťou, že v anglickom jazyku je veľmi málo častíc. Opak je pravdou, keď pozorujeme povahové vlastnosti ruského človeka.
Záver dizertačnej práce predstavuje hlavné závery, ku ktorým sme dospeli pri rozbore rôznych teoretických konceptov a praktického materiálu. Za hlavný teoretický záver treba považovať stanovisko, že kľúčom k odhaleniu mechanizmov vnímania a porozumenia literárneho textu je štruktúra jazykovej osobnosti, pozostávajúca z troch rovín – lexikálno-gramatickej, theaurskej a pragmatickej. Z toho vyplýva, že štruktúra komentára musí zodpovedať týmto rovinám, ak čitateľ textu pochádza z inej kultúry a pristupuje k literárnemu dielu s predpokladom neúplného porozumenia. Ako príklad je uvedený fragment takéhoto komentára.
1. Ruzhitsky I.V. K.SfTurgenev. Život a umenie. Študijné úlohy na praktické hodiny v ruskom jazyku pre zahraničných študentov. - Kalinin, 1989. - 63 o.
2. Ruzhitsky I.V., Romanov V.V. K niektorým výsledkom porovnávacej analýzy frazeologických jednotiek v ruštine a španielčine // 1U Medziuniverzitná konferencia mladých vedcov a pedagógov: Proc. správa - Tver, 1991, - s. 19-20.
3. Ruzhitsky I.V. O niektorých črtách diskurzu štábneho kapitána Rybnikova /založený na príbehu A.I.Kuprina// 1U Medziuniverzitná konferencia mladých vedcov a učiteľov škôl: Abstrakty. správa - Tver, 1991, - S. 68-90.
4. Ruzhitsky I.V., Pukhovskaya M.Yu. Kreativita A.I. Kuprina. Študijné úlohy v ruskom jazyku pre zahraničných študentov. - Tver, 1991. - TsZ s.
5. Ruzhitsky I.V., Erokhin V.N., Stroganov M.V. Voloshinov alebo Bachtin? /k otázke autorstva „Marxizmus a filozofia jazyka“// Medziuniverzitná konferencia filológov a pedagógov OSN: Abstrakty. správa - Tver, 1993. -
