KONTROLNÉ TESTOVANIE PRI VÝSLEDKOCH 3. ŠTVRŤROVKU

Stupeň: deviaty

Program I. N. Ponomareva

Pre každú otázku vyberte JEDNU správnu odpoveď.

1.Ktorá hypotéza tvrdí, že život na Zemi bol prinesený z vesmíru?

1) v hypotéze biochemickej evolúcie

2) v hypotéze stacionárneho stavu

3) v genetickej hypotéze

4) v hypotéze panspermie

2.Čo sú koacerváty?

1) komplexy nukleových kyselín

2) proteínové komplexy

3) tukové komplexy

4) spontánne sa koncentrujúce komplexy primárnych organických látok

3.Ako sa volajú organizmy, ktoré sa živia hotovými organickými látkami?

1) protobionty

2) chemotrofy

3) heterotrofy

4) autotrofy

4.Ktoré organizmy schopné fotosyntézy sú najstaršie?

1) vírusy

2) rastliny

3) zelená euglena

4) cyanobaktérie

5.Ako sa nazývajú organizmy, ktoré samy syntetizujú organické látky z anorganických?

1) autotrofy

2) heterotrofy

3) protobionty

4) chemotrofy

6.Ako sa nazýva najväčšia jednotka geologickej chronológie?

1) éra

2) obdobie

3) éra

4) storočie

7.Ktoré zvieratá ako prvé ovládli zem?

1) dinosaury

2) korytnačky

3) krokodíly

4) Rakoviny

8. Koľko období je v histórii vývoja našej planéty?

1) päť

2) šesť

3) sedem

4) osem

9. Ktorá éra pokračuje v súčasnej fáze vývoja Zeme?

1) Proterozoikum

2) Paleozoikum

3) Druhohory

4) Cenozoikum

10.Čo je podľa Charlesa Darwina hlavnou hybnou silou evolúcie?

1) prirodzený výber

2) dedičnosť

3) umelý výber

4) variabilita

11.Ktorý súbor jedincov sa považuje za elementárnu jednotku evolúcie?

1) pohľad

2) obyvateľstvo

3) rodina

4) pohlavie

12. Aké učenie tvrdilo, že pôvod a rozmanitosť sveta sú výsledkom Božej vôle?

1) kreacionizmus

2) vitalizmus

3) Lamarckizmus

4) neolamarckizmus

13.Ktoré kritérium typu je najpresnejšie?

1) životné prostredie

2) genetické

3) morfologické

4) geografické

14.Akým javom vysvetlil Charles Darwin výskyt rôznych druhov piniek na Galapágoch?

1) mikroevolúcia

2) makroevolúcia

3) alopatrická speciácia

4) sympatrická speciácia

15.Aký proces označuje biologickú regresiu?

1) zvýšenie počtu druhov

2) zvýšenie oblasti rozšírenia druhu

3) zvýšenie adaptability jednotlivcov na podmienky prostredia

4) zníženie adaptability jednotlivcov na prostredie

16.Ktorý proces NEPATRÍ medzi aromorfózy?

1) vzhľad teplokrvnosti

2) výskyt semien v rastlinách

4) vznik mozgu

1) pohlavie

2) rodina

3) trieda

4) oddelenie

18.Čo sa týka biologického pokroku?

1) zníženie počtu druhov

2) zvýšenie počtu druhov

3) zníženie adaptability jednotlivcov na prostredie

4) zníženie oblasti rozšírenia druhu

19.Ktorý proces NEPATRÍ do idioadaptácie?

1) vzhľad krídel u vtákov

2) široká škála spôsobov opeľovania krytosemenných rastlín

3) ekologická diferenciácia zobákov pinky

4) tvorba ochranného sfarbenia

20.Ako sa volala skupina ľudoopov, ktorá pozostávala z najstarších primátov?

1) antropoidy

2) pongids

3) hominidi

4) nártounov

21.Aká biologická vlastnosť NEcharakterizuje druh Homo sapiens?

1) veľký objem mozgu

2) silné čeľuste

3) prevaha cerebrálnej časti lebky nad tvárovou časťou

4) vzpriamené držanie tela

22.Ako sa volali vyhynuté stromové opice, predkovia moderných ľudoopov a ľudí?

1) hominidi

2) nártounov

3) Dryopithecus

4) pongids

23.Ktorý vedec ako prvý vo svojej práci dokázal, že ľudia sú príbuzní ľudoopom?

1) C. Linné

2) T. Huxley

3) J. B. Lamarck

4) Charles Darwin

24.Ktorí moderní ľudia sa objavili na Zemi pred 40-30 tisíc rokmi a žijú dodnes?

1) neoantropov

2) archantropov

3) Neandertálci

4) paleoantropov

25.Ako sa prekladá slovo „australopitecus“ z latinčiny?

1) Austrálska opica

2) najstaršia opica

3) opica

4) južná opica

26. Fosílne pozostatky ktorej starovekej osoby sa našli neďaleko Pekingu?

1) Pithecanthropus

2) paleoantropa

3) Sinantropa

4) Australopithecus

27. Koľko hlavných rás dnes existuje?

1) dva

2) tri

3) štyri

4) päť

28.Ktorý morfologický znak NEcharakterizuje mongoloidnú rasu?

1) sploštený tvar tváre

2) úzke palpebrálne štrbiny

3) nápadné lícne kosti

4) rovné alebo vlnité mäkké vlasy

29.Ktorá ľudská rasa NEEXISTUJE?

1) amerikanoid

2) Kaukazský

3) Mongoloid

4) Negroid

30.Čo robili najstarší a najstarší ľudia počas dlhého obdobia antropogenézy?

1) chov dobytka

2) zber a lov

3) záhradníctvo

4) poľnohospodárstvo

KEY

№1 - 4	№2 - 4	№3 - 3	№4 - 4	№5 - 1	№6 - 3	№7 - 4	№8 - 2	№9 - 4	№10 - 1
№11 - 2	№12 - 1	№13 - 2	№14 - 3	№15 - 4	№16 - 3	№17 - 4	№18 - 2	№19 - 1	№20 - 1
№21 - 2	№22 - 3	№23 - 4	№24 - 1	№25 - 4	№26 - 3	№27 - 2	№28 - 4	№29 - 1	№30 - 2

Pri príprave testovania bol použitý materiál z príručky Testovanie a meranie materiálov. Biológia: 9. ročník / komp. I.R. Grigoryan. – M.: VAKO, 2011.

Kľúčové otázky

Čo je evolúcia a čo je dôkazom jej existencie?

K nám a od koho prišiel človek?

Prečo musel jeden živočíšny druh za posledné storočie prejsť takým rýchlym vývojom?

V roku 1831 sa Charles Darwin ako prírodovedec vydal na plavbu na lodi Beagle. Keď sa vydal na cestu, zdieľal spoločné presvedčenie, že každý existujúci druh je jedinečný a trvalý a že celosvetové katastrofy zničili predchádzajúce populácie, ktorých dôkazy sa zachovali vo forme fosílnych pozostatkov, a namiesto nich vznikli nové druhy.

Darwin sa po takmer piatich rokoch vrátil z cesty a už mal iný názor. Nadobudol presvedčenie, že organizmy sa vyvíjajú pomaly a čiastočný dôkaz tohto procesu poskytujú fosílie – predkovia existujúcich foriem.

Čo prinútilo Darwina zmeniť svoju predstavu o vzniku života? Darwin počas svojej cesty okolo sveta na lodi Beagle zozbieral fakty naznačujúce vývoj druhov. Samozrejme, tieto fakty neboli také početné v porovnaní s nápadnými a presvedčivými príkladmi, ktoré evolucionisti objavili za posledných 100 a viac rokov. Darwin však veľa videl a veľa urobil na základe toho, čo videl, čo bude predmetom diskusie v tejto a nasledujúcich kapitolách.

19.1. Evolúcia je zmena dedičných fenotypov (zdedených prejavov vlastností) jedincov v populácii

Evolúcia je špeciálny typ zmeny, ktorá sa môže vyskytnúť len v skupine organizmov. Jednotlivec sa nevyvíja.

Evolúcia sa deje vo vnútri populácií, ktorú možno definovať ako skupinu organizmov rovnakého druhu žijúcich na viac či menej obmedzenom území.

Proces evolúcie pozostáva zo zmeny zdedeného fenotyp, teda vonkajší prejav dedičných vlastností organizmu, ako je farba, veľkosť, biochemické zloženie, rýchlosť vývoja, správanie atď.

Evolúcia v populácii môže nastať aj vtedy, ak sa evolučné zmeny u konkrétneho jedinca neobjavia. Dospelý sivý motýľ nesčernie, rovnako ako sa baktéria nestane rezistentnou voči lieku, ale jeden z potomkov sivého motýľa môže byť čierny atď. Populácia pozostáva z rôznych jedincov v rôznych časoch a preto odráža všeobecné zmeny, ku ktorým došlo v priebehu mnohých rokov.generácií. Ak sa populácia skúma dvakrát počas dlhého obdobia a ak sa ukáže, že počas tohto obdobia sa v populácii objavili nové fenotypy, ktoré sa môžu preniesť na ďalšie generácie, potom môžeme povedať, že v populácii nastala evolúcia (obr. 19-1).

19.2. Informácie o predchádzajúcich populáciách existujú spravidla len vo forme fosílnych zvyškov.

Pretože ku znateľným evolučným zmenám zvyčajne dochádza po tisíckach alebo miliónoch rokov, evolúciu možno vysledovať porovnaním moderných populácií s tými starými, ktoré sú len čiastočne zachované ako fosílie. Nemôžeme si byť istí, že fosílie, ktoré nájdeme, sú typickými predstaviteľmi ich populácií, ale naše poznatky o procese fosílizácie naznačujú, že áno. Úzka korešpondencia medzi jednotlivými fosíliami a populáciami, ktoré predstavujú, sa jasne demonštruje, keď sa objaví živá „fosília“ – živý predstaviteľ údajne vyhynutej skupiny fosílií.

Napríklad lalokoplutvá ryba Latimeria patrí do prastarej podčeľade rýb, o ktorej sme dlho vedeli len z prítomnosti fosílnych pozostatkov. Vedci verili, že všetky druhy laločnatých rýb vyhynuli pred 75 miliónmi rokov. Ale v roku 1939 bola vo vodách Madagaskarskej republiky vo veľkých hĺbkach ulovená živá rybka s krížovými plutvami, po ktorej nasledovali ďalšie.

Z obrázku 19-2 je zrejmé, že fenotyp tejto ryby, rekonštruovaný z fosílnych dôkazov, je pozoruhodne podobný fenotypu jej moderných príbuzných. Príklady ako tieto umožňujú vedcom používať fosílne materiály s istotou.

Pre referenciu

Každý prvok má niekoľko odrôd nazývaných izotopy. Izotopy sa líšia tým, že ich atómy obsahujú rôzny počet neutrónov. Pretože atómová hmotnosť prvku je približne súčtom jeho protónov a neutrónov, izotopy toho istého prvku majú rôzne atómové hmotnosti. Na označenie izotopov toho istého prvku je ich atómová hmotnosť (zaokrúhlená na najbližšie celé číslo) napísaná vľavo a mierne nad znamienkom prvku. Napríklad 14C je rádioaktívny izotop uhlíka. Ostatné izotopy uhlíka sú stabilné (nerádioaktívne), napríklad 12 C. Každý rádioaktívny izotop akéhokoľvek prvku sa vyznačuje určitým polčasom rozpadu.

19.3. Vek fosílií sa najčastejšie určuje štúdiom rádioaktívnych látok, ktoré obsahujú.

Rádioaktívne látky rozbiť sa a premieňajú sa na iné látky. Napríklad rádioaktívny urán sa rozpadá na olovo a hélium (perzistentný plyn), rádioaktívny draslík sa mení na argón (perzistentný plyn) a obyčajný vápnik, rádioaktívny uhlík sa mení na dusík atď.

Niektoré rádioaktívne premeny prebiehajú v priebehu niekoľkých hodín, iné počas niekoľkých rokov a niektoré po eóny. Za 456 miliárd rokov sa len polovica z určitého množstva 238 U (izotop uránu) premení na olovo a hélium. Doba potrebná na rozpad polovice daného množstva látky sa nazýva polovičný život. Každá rádioaktívna látka má určitý polčas rozpadu. Ak je známy polčas rozpadu, možno ho použiť na určenie veku hornín a fosílnych zvyškov, ktoré obsahujú. Napríklad, keď sa izotop uránu 238 U s hmotnosťou 1,0 g za 456 miliárd rokov rozpadne na 0,5 g, vznikne 0,4 g olova (zvyšok hmoty sa premení na hélium a jadrovú energiu). Po ďalších 456 miliardách rokov zostane len 0,25 g uránu, ale množstvo olova sa zvýši na 0,6 g Na určenie veku horniny sa meria relatívny obsah uránu a olova v nej. Čím väčšie je množstvo uránu v porovnaní s olovom, tým je hornina mladšia.

Polčas rozpadu izotopu uránu 238 U je príliš dlhý na to, aby sa dal použiť na určenie veku neskorších fosílií. Polčas rozpadu izotopu uránu 235 U je 713 miliónov rokov. A izotop draslíka 40 K sa zmení na izotop argónu A s polčasom rozpadu 13 miliárd rokov. Tieto polčasy sú celkom užitočné na určenie veku mnohých fosílií.

Ďalším užitočným izotopom je izotop uhlíka 14 C. Je prítomný spolu s obyčajným uhlíkom vo všetkých živých organizmoch vo forme malej, ale konštantnej časti živého tkaniva. Rovnako ako všetky rádioaktívne prvky sa neustále rozkladá. Kým však organizmus žije, množstvo rádioaktívneho uhlíka v ňom sa pri rozklade dopĺňa. Po smrti organizmu sa obsah 14 C v pomere k celkovému množstvu uhlíka v odumretých tkanivách začína znižovať. V skutočnosti o 5570 rokov zostane o polovicu menej. Porovnanie množstva obyčajného uhlíka s množstvom rádioaktívneho uhlíka nám preto umožňuje datovať najnovšie fosílie, ako aj zuby, kosti, zvyšky dreva a drevené uhlie staré 10 000 rokov.

Vo všeobecnosti teraz „repertoár“ rádioaktívnych testov pokrýva celé obdobie života na Zemi.Vek väčšiny fosílií sa teda dá určiť presnejšie ako kedykoľvek predtým.

19.4. Na štúdium ľudskej evolúcie, teda divergencie medzi hominidmi (človek) a pongidmi (opicami), je potrebné zvážiť rozdiely medzi nimi

Keďže sú ľudia, ktorí si nechcú pripustiť, že proces evolúcie zahŕňa človeka, vybrali sme si ho ako príklad evolúcie, aj keď ako dobrý alebo ešte lepší príklad by mohli poslúžiť mnohé iné organizmy, najmä tie, ktorých pozostatky sú zachované na miestach, kde rozklad je pod vplyvom baktérií bol minimálny.

Rekonštrukcia ľudskej evolúcie by mala začať štúdiom rozdielov medzi ľuďmi a ľudoopmi. Keď ich poznáme, budeme vedieť, čo hľadať, aby sme vytvorili spoločných predkov alebo „chýbajúce články“. Medzi ľudoopmi a ľuďmi je relatívne málo anatomických rozdielov. Ľudský mozog je oveľa väčší a čelo je vyššie. Čeľuste sú kratšie ako u opíc a tvár, na ktorej vyčnieva nos, je plochejšia. Ľudské zuby sú v čeľustiach usporiadané do elegantne zakriveného oblúka nazývaného zubný oblúk. U opíc je zubný oblúk belší pravouhlý ako klenutý. Niektoré zuby u opíc sú oddelené pomerne veľkou vzdialenosťou, zatiaľ čo u ľudí sa zuby navzájom dotýkajú. Okrem toho očné zuby u ľudí nie sú dlhšie ako ostatné zuby; u opíc sú dlhšie a pripomínajú zuby.

človek - dvojnohý vertikálne kráčajúci tvor. Metóda pohybu opíc sa nazýva brachiácia; hádžu svoje telá zo stromu na strom, pričom sa rukami držia konárov. Keďže človek je tvor dvojnohý, líši sa od ľudoopov tým, že má: 1) širokú panvu v tvare misky; 2) veľký svalnatý zadok; 3) pomerne silná päta; 4) dlhé kogi; 5) klenutá noha; 6) chrbtica v tvare písmena S; 7) foramen magnum (veľká diera v spodnej časti lebky, cez ktorú prechádza miecha), smerujúca nadol, a nie dozadu, ako u opíc (obr. 19-3). Existujú aj ďalšie rozdiely, ako je relatívna absencia vlasov a Priapusová kosť(kosti penisu) u ľudí.

Keďže kosti ľahko skamenejú, môžeme dúfať, že sa nám podarí úplne vystopovať evolučné rozdiely v kostre ľudí a ľudoopov. Existujú však významné rozdiely medzi ľuďmi a ľudoopmi, ktoré nepodliehajú fosílizácii: ľudská puberta trvá dlhšie (17 rokov u ľudí, 8-10 rokov u opíc); 2) osoba môže byť ľavák alebo pravák; 3) ľudia sa zjednocujú vo veľkých skupinách a používajú zložité prostriedky na prenos myšlienok, znakov a abstraktných pojmov; 4) ľudia sú schopní produkovať potomstvo počas celého roka, zatiaľ čo opice sa v určitých obdobiach rozmnožujú/Existuje však jeden „nekostrový“ rozdiel, ktorý je veľmi dobre „fosilizovaný“. Ľudia vytvárajú nástroje, ktoré formujú a odrážajú ich komplexnú kultúru.

Medzi ľuďmi a ľudoopmi je viac podobností, ale nie sú tam žiadne rozdiely. Majú veľa spoločných anatomických a biochemických znakov. Napríklad ani ľudia, ani opice nie sú schopné syntetizovať vitamín C a nemajú chvosty.

19.5. Možnými spoločnými predkami moderných ľudoopov a ľudí sú vyhynuté stromové opice, ktoré žili približne pred 15 – 30 miliónmi rokov.

Pred 15 miliónmi rokov neexistovali moderné opice ani ľudia. Našli sa fosílne pozostatky primátov podobných ľudoopom, ktorí sú zrejme ich spoločnými predkami. Vek týchto fosílií je približne 15-30 miliónov rokov. Pozostatky týchto starovekých fosílií sú však veľmi vzácne. Najčastejšie je to len časť čeľuste, niekedy len jeden zub, menej často - nálezy blížiace sa k úplnej kostre. Najväčší záujem pre našu diskusiu sú fosílie patriace do skupiny Dryopithecus, stromového ľudoopa (obr. 19-4), ktorého pozostatky boli nájdené v Afrike, Indii a Európe. Sú pravdepodobnými predkami ľudoopov, ako sú gorila a šimpanz, a zdá sa, že sú úzko príbuzní s ľudskými predkami.

Panva Dryopithecus bola prispôsobená na chôdzu na štyroch nohách, ale jej veľkosť bola menšia ako u moderných šimpanzov a goríl. Ich nohy neboli také dlhé ako ľudské a ich ruky boli kratšie ako u šimpanzov alebo orangutanov. Niektorí Dryopithecus majú špičáky (očné zuby) väčšie ako ľudské, ale menšie ako zuby moderných ľudoopov. Ľudské psie korene sú väčšie, ako sa zdá byť potrebné. To naznačuje, že naši predkovia mali väčšie tesáky. Existujú tiež podobnosti medzi molármi ľudí a Dryopithecus.

Chrup Dryopithecus sa líši, pretože patril do niekoľkých rôznych čeľadí, rodov a druhov. Väčšina dryopithecines mala zuby podobné zubom opíc, ale sú známe aj tie, ktoré mali zaoblenejší zubný oblúk, relatívne malé tesáky a iné znaky podobné ľudským zubom. Elwyn Simons zjednotil humanoidné formy pod spoločným názvom Ramaptihecus punjabicus.

Tieto fosílie žili v Afrike a Indii a možno aj v oblastiach medzi nimi. Žili asi pred 14 miliónmi rokov, ako to určilo datovanie medzi draslíkom a argónom na mieste, kde jeden objavil zosnulý Lewis Leakey.

Leakey a Simone nesúhlasili s názvami niektorých fosílií podobných ľudoopom, ale zdieľali rovnakú interpretáciu ich pôvodu, konkrétne, že pred 12 až 14 miliónmi rokov sa u zvierat, ktoré vykazovali znaky vývoja čŕt podobných opiciam, aké vidíme u moderných pongidov. žil v teplejších oblastiach Starého sveta.

Spolu s nimi existovala skupina primátov veľmi podobných vzhľadu, ktorých zuby mali jasnú podobnosť s ľudskými zubami. (Simonet ich nazval Ramapithecus.) Leakey formálne oddelil týchto jedincov s humanoidnými čeľusťami od skupiny Dryopithecus a klasifikoval ich ako hominidov.

Mimoriadne dôležité informácie boli získané z nálezu pozostatkov fosílie Ramapithecus, známej ako Kalkatská čeľusť. Ukazujú, že obdobie dozrievania Ramapithecus bolo na rozdiel od Pongidy veľmi dlhé, rovnako ako u ľudí. Spodná čeľusť obsahuje všetky tri stoličky, ale s veľmi rozdielnym opotrebovaním. Prvý je silno nosený, druhý len mierne nosený, tretí je takmer úplne nenosený. Toto rozdielne opotrebovanie stoličiek je pozorované u ľudí a fosílnych ľudí (vrátane Australopithecus), ale nikdy nie je pozorované u ľudoopov. Podľa Simonsa je tretí molár alebo zub múdrosti znakom zrelosti u všetkých ľudí a ľudoopov. Objavuje sa po ukončení vývoja kostry a puberty tela. U ľudoopov, ktoré majú krátku dobu dozrievania, sa stoličky objavujú rýchlo jedna za druhou, a preto sú v miere opotrebenia takmer rovnaké. U ľudí prvý molár vybuchne približne v rovnakom chronologickom veku ako u opíc, ale druhý sa objaví o niečo neskôr a tretí oveľa neskôr ako u opíc. Preto u človeka, ktorý dosiahol zrelosť, je tretí molár úplne nový a prvý je opotrebovaný, čo je charakteristické aj pre fosíliu Ramapithecus.

Ak toto všetko potvrdia ďalšie zistenia, obraz ľudskej evolúcie bude vyzerať takto:

1) Prvé ľudoopy sa vyvinuli z opíc Starého sveta, ktoré postupne strácali chvosty. Tieto ľudoopy sa potom rozišli do foriem, ktoré sa zdajú byť predkami Dryopithecus a Gibbons (gibony sú samostatnou čeľaďou ľudoopov). 2) Pred 15-20 miliónmi rokov sa Dryopithecus rozišiel do a) foriem, z ktorých sa neskôr vynorili ľudia ( Ramapithecus), a b) formy, z ktorých vzniknú moderné pongidy ( Dryopithecus).

19.6. Zdá sa, že bližším predkom k ľuďom bol Australopithecus.

Asi pred 2 a možno aj pred 3 alebo 4 miliónmi rokov hominidi nielenže existovali, ale ich anatómia bola veľmi podobná ľudskej. Dokonca aj ich hlavy mali množstvo znakov charakteristických pre ľudí. Zuby boli takmer rovnaké ako ľudské, s výnimkou stoličiek, ktoré boli väčšie a čeľuste boli o niečo menšie ako čeľuste Dryopithecus.

R. A. Dart, ktorý ako prvý objavil týchto hominidov, si ihneď nepomýlil nájdenú malú lebku s lebkou hominidov, hoci upozornil na skutočnosť, že zuby a čeľuste majú mnohé znaky charakteristické pre hominidov (obr. 19- 5, B , C). Tak nazval svoj nález Australopithecus africanm.

V roku 1936, desať rokov po Dartovom objave, objavil Robert B. Broom panvové kosti australopiteka (obr. 19-5, A). Okrem drobných detailov ich tvar jasne pripomínal známy tvar ľudských kostí, čo dokazuje, že Australopithecus chodil vzpriamene.

Nebolo to celkom neočakávané, pretože foramen magnum fosílie nájdenej Dartom smerovalo nadol, čo tiež naznačovalo vzpriamenú polohu tela. Okrem toho mnohé ďalšie anatomické detaily kostry naznačovali, že Australopithecus bol skôr človekom s malým mozgom ako čímkoľvek iným.

Koncom 50-tych rokov objavila manželka Lewisa Leakeyho Dr Mary Leakey najúžasnejšie zo všetkých nálezov: kostrové pozostatky australopiteka spolu s kamennými nástrojmi najstaršieho známeho typu.

Na základe rádioaktívneho rozpadu draslíka sa zistilo, že vek pozostatkov je 1,75 milióna rokov, t.j. to dokazovalo, ze A. africkým vytvorené nástroje.

19.7. Postupne sa z A. africanus vyvinula forma nazývaná A. habilis, z ktorej asi pred miliónom rokov vznikol Homo erectus.

Hoci Leakeyovci vyprodukovali najväčší počet nálezov sledujúcich premenu Australopithecus africanus na Homo erectus v Tanzánii (čiastočne podporované tanzánskou klímou), Homo erectus prvýkrát objavil dánsky lekár Eugene Dubois na Jáve v roku 1891.

Du Bois navrhol, že Java je miestom, kde treba hľadať „chýbajúci odkaz“. Keď tam išiel, našiel to, čo hľadal! Druh, ktorý objavil, sa teraz nachádza vo väčšine tropických a miernych pásiem Starého sveta. Jeho šťastie je však dodnes úžasné. Ďalšie expedície sa 40 rokov neúspešne pokúšali zopakovať jeho objav.

Najprv sa objav volal Dubois Pithecanthropus erectus(ľudoop vzpriamený), ale teraz sa tento druh nazýva Homo erectus(čestný človek).

Anatomické zmeny v Homo erectus pozorované hlavne v lebke.

Veľkosť jeho mozgu sa blížila veľkosti mozgu moderného človeka. A niektorí zástupcovia H. erectus mali rovnaký mozog ako niektoré moderné H. sapiens s malým objemom mozgu.

Keď už hovoríme o objeme ľudského mozgu, treba poznamenať, že najznámejším H. sapiens s malou veľkosťou lebky bol francúzsky spisovateľ Anatole France, ktorého objem lebky bol iba 1017 cm3 s priemerným objemom 1350 cm3. To teda neznamená, že H. erectus bol slabomyseľný tvor. Nástroje, ktoré vyrobil, svedčia o jeho mimoriadnych schopnostiach a technickej zručnosti.

Zdá sa, že H. erectus mal iné podobné správanie ako moderný človek: niekoľko lebiek H. erectus bolo nájdených opatrne otvorených, ako keby ich obsah bol zjedený počas kanibalskej hostiny alebo rituálu.

19.8. Nárast objemu ľudského mozgu za posledné 2 milióny rokov je jednou z najrýchlejších evolučných zmien

Teraz sa našla celá séria fosílnych lebiek, ktoré nám umožňujú starostlivo sledovať cestu od A. africanus pomocou minimozgu k H. sapiens. Hoci rast mozgu prebiehal v relatívne malých krokoch, predstavuje jednu z najrýchlejších evolučných zmien v histórii života na Zemi. Za menej ako 2 milióny rokov sa priemerný objem mozgu hominidov viac ako zdvojnásobil. Ide o výnimočnú rýchlosť v porovnaní s bežnou rýchlosťou vývoja. Napríklad evolúcia koňa od jeho predkov veľkosti psa až po jeho modernú podobu prebiehala 60 miliónov rokov.

Objem ľudského mozgu sa už nezväčšuje a zdá sa, že pH zostalo také už takmer 250 000 rokov. V skutočnosti, N. sapiens neanderthalensis(človek neandertálsky, rasa nášho druhu, ktorá „prekvitala“ počas poslednej doby ľadovej) bol objem mozgu v priemere o 100 cm 3 väčší ako u moderných ľudí. Je pravdepodobné, že mozog sa už nezväčšuje, pretože už aj tak veľká veľkosť hlavičky novorodenca mu ledva umožňuje prejsť cez panvu matky, ktorá sa musí počas pôrodu mierne roztiahnuť, aby sa dieťa mohlo narodiť. Možno však existovali iné, ešte dôležitejšie dôvody.

19.9. Evolúcia Homo erectus na Homo sapiens sa skončila asi pred 300 000 rokmi

Paleontológovia tomu veria N. erectus sa vyvinul do Homo sapiens asi pred 300 000 rokmi, ale pripúšťajú, že tento údaj je do istej miery svojvoľný. Evolúcia ľudskej anatómie, správania a fyziológie, teda ľudského fenotypu, je postupný proces. Trvá to dodnes.

19.10. Existujú skutočné dôkazy o vývoji jedného druhu motýľa za posledných 100 rokov alebo viac

Prvé zdokumentované pozorovanie evolúcie sa týkalo motýľov, u ktorých sa vytvorilo čierne sfarbenie, keď sa lesné prostredie, v ktorom žili, stávalo úplnejším.

Dokonca aj v Darwinovej mladosti boli takmer všetky britské motýle Biston betularia strakaté, svetlosivé a biele. Čierna forma Biston betularia tiež existovala, ale bola zriedkavá. Vieme to, pretože bol veľmi vyhľadávaný zberateľmi. A teraz sú ich plné lesy v Birminghame v Anglicku a sú také bežné, ako boli kedysi zriedkavé. Evolúcia nastala v našej dobe.

Moderní biológovia si všimli, že čierna forma bola bežná v oblastiach na východ od veľkých priemyselných centier, ako je Birmingham, a vediac, že ​​v Anglicku vetry zvyčajne fúkajú zo západu na východ, navrhli, že dym a sadze z tovární a tovární nejako ovplyvnili formáciu. čiernej formy. Britský biológ

H. B. D. Kettlewell si všimol, že v lesoch, kde boli čierne motýle, boli stromy čierne a zašpinené, a v lesoch, kde bolo ešte veľa sivobielych motýľov, starej „typickej formy“, - relatívne čisté. Kmene v týchto lesoch pokrýval pestrý sivobiely lišajník. Zistil, že čierna farba motýľov súvisí s prirodzenou pigmentáciou a je zdedená, ako typická škvrnitá forma.

Kettlewell navrhol, že keďže vtáky sú najnebezpečnejšími nepriateľmi motýľov, čím viditeľnejší motýľ sedel na kmeni stromu, tým bola väčšia pravdepodobnosť, že bude videný a zjedený. Preto bol motýľ škvrnitý relatívne v bezpečí na kmeni pokrytom lišajníkom a motýľ čierny na kmeni pokrytom sadzami (obr. 19-6). Aby Kettlewell otestoval svoju hypotézu, choval motýle oboch foriem a vypustil ich do čistých a zadymených lesov. Pred ich vypustením namaľoval pod krídlo každého motýľa bodku. Kettlewell vypustil 799 motýľov do lesov pokrytých lišajníkmi a po 11 dňoch zachytil 73 motýľov so svojou značkou.

Škvrnité motýle s väčšou pravdepodobnosťou prežili medzi stromami obrastenými lišajníkmi. Počas 11-dňového obdobia bolo u každého motýľa škvrnitého približne 2,9-krát pravdepodobnejšie, že bude pretrvávať ako u čierneho motýľa.

V zadymených lesoch mala prednosť čierna forma motýľov. Tu sa experiment uskutočnil 2 krát. V roku 1953 bolo za 11 dní ulovených 27,5 % motýľov čiernych, ale len 13 % škvrnitých. Počas tohto obdobia bola miera prežitia čiernych motýľov 2,1-krát vyššia ako u motýľov škvrnitých. V roku 1955 bola miera prežitia čiernych motýľov opäť 2,1-krát vyššia.

Kettlewell použil natáčanie na zaznamenanie akcií vtákov, ktoré dostali príležitosť chytiť jeden z dvoch druhov motýľa sediaceho na strome pred nimi. V Birminghame bolo oveľa menej pravdepodobné, že vtáky zbadajú čierne motýle. Napríklad ryšavky zožrali za dva dni 43 škvrnitých a len 15 čiernych motýľov. V čistých lesoch to bolo naopak. Mucholapka sivá zožrala 81 čiernych motýľov a 9 škvrnitých. Natáčanie ukázalo, že pre vtáky nebolo ľahké vidieť škvrnité motýle na škvrnitom pozadí lišajníkov a čierne motýle na tmavom pozadí sadzí. Niet divu, že v zadymenom prostredí asi 100 druhov motýľov začalo naberať tmavé farby.

Veda pozná aj ďalšie prípady pozorovateľnej evolúcie, z ktorých mnohé sú spôsobené našimi radikálnymi zásahmi do prírody. Jedným z nich je získanie odolnosti voči DDT komármi. Ďalším prípadom je získanie rezistencie na antibiotiká infekčnými baktériami. Tieto príklady, ako aj fosílne dôkazy potvrdzujú fakt evolúcie. Dostávame sa teda k ďalšej otázke: čo spôsobuje biologickú evolúciu?

Ale keď človek nadobúdal čoraz civilizovanejší vzhľad, snažil sa nevnímať šimpanza alebo gorilu ako svoju podobizeň, pretože si rýchlo uvedomil, že je korunou stvorenia všemohúceho tvorcu.

Keď sa objavili evolučné teórie, ktoré naznačovali počiatočnú súvislosť pôvodu Homo sapiens u primátov, stretli sa s nedôverou a častejšie s nepriateľstvom. Staroveké opice, nachádzajúce sa na samom začiatku rodokmeňa nejakého anglického lorda, boli vnímané prinajlepšom s humorom. Dnes veda identifikovala priamych predkov nášho druhu, ktorí žili pred viac ako 25 miliónmi rokov.

Spoločný predok

Povedať, že človek pochádza z opice, sa z pohľadu modernej antropológie – vedy o človeku a jeho pôvode – považuje za nesprávne. Človek ako druh sa vyvinul z prvých ľudí (zvyčajne sa im hovorí hominidi), ktorí boli radikálne odlišným biologickým druhom ako opice. Prvý pračlovek, Australopithecus, sa objavil pred 6,5 miliónmi rokov a prastaré opice, ktoré sa stali našim spoločným predkom s modernými ľudoopmi, sa objavili asi pred 30 miliónmi rokov.

Metódy štúdia zvyškov kostí - jediného dôkazu o starovekých zvieratách, ktoré prežili až do našej doby - sa neustále zdokonaľujú. Najstaršieho ľudoopa možno často klasifikovať podľa fragmentu čeľuste alebo jedného zuba. To vedie k tomu, že v schéme sa objavuje stále viac nových odkazov, ktoré dopĺňajú celkový obraz. Len v 21. storočí sa v rôznych oblastiach planéty našlo viac ako tucet takýchto objektov.

Klasifikácia

Údaje z modernej antropológie sa neustále aktualizujú, čím sa upravuje klasifikácia biologických druhov, ku ktorým patrí človek. Platí to pre detailnejšie celky, no celkový systém zostáva neotrasiteľný. Podľa najnovších názorov patrí človek do triedy Cicavcov, radu primátov, podradu ľudoopov, čeľade hominidov, rodu človek, druhu a poddruhu Homo sapiens.

Klasifikácia najbližších „príbuzných“ človeka je predmetom neustálych diskusií. Jedna možnosť môže vyzerať takto:

• Objednávka primátov:
  • Polovičné opice.
  • Skutočné opice:
    • Tarsiers.
    • Široký nos.
    • Úzkonosý:
      • Gibony.
      • Hominidi:
        • Pongins:
          • Orangutan.
          • Orangutan bornejský.
          • orangutan sumatranský.
      • Hominíny:
        • Gorily:
          • Gorila západná.
          • Východná gorila.
        • šimpanz:
          • Šimpanz obyčajný.
        • Ľudia:
          • Rozumný človek.

Pôvod opíc

Určovanie presného času a miesta pôvodu opíc, podobne ako u mnohých iných biologických druhov, prebieha ako postupne vznikajúci obraz na polaroidovej fotografii. Nálezy v rôznych oblastiach planéty podrobne dopĺňajú celkový obraz, ktorý sa stáva jasnejším. Uznáva sa, že evolúcia nie je priama línia – je skôr ako krík, kde sa mnohé vetvy stávajú slepými uličkami. Preto je ešte ďaleko od vytvorenia aspoň časti jasnej cesty od primitívnych cicavcov podobných primátom k Homo sapiens, ale niekoľko referenčných bodov už existuje.

Purgatorius je malé zviera, nie väčšie ako myš, ktoré žilo na stromoch a živilo sa hmyzom vo vrchnej kriede (pred 100-60 miliónmi rokov). Vedci ho umiestnili na začiatok reťazca evolúcie primátov. U neho sa odhalili iba základy znakov (anatomické, behaviorálne atď.) charakteristické pre opice: relatívne veľký mozog, päť prstov na končatinách, nižšia plodnosť s absenciou sezónneho rozmnožovania, všežravosť atď.

Začiatok hominidov

Staroveké ľudoopy, predkovia ľudoopov, zanechali stopy počnúc koncom oligocénu (pred 33-23 miliónmi rokov). Stále si zachovávajú anatomické znaky opíc s úzkym nosom, ktoré antropológovia umiestnili na nižšiu úroveň: krátky zvukovod umiestnený vonku, u niektorých druhov prítomnosť chvosta, nedostatočná špecializácia končatín v proporciách a niektoré štrukturálne znaky kostra v oblasti zápästia a chodidiel.

Medzi týmito fosílnymi zvieratami sú proconsulidy považované za jedny z najstarších. Štrukturálne znaky zubov, proporcie a rozmery lebky s mozgovou časťou zväčšenou v porovnaní s jej ostatnými časťami umožňujú paleoantropológom klasifikovať prokonzulidy medzi antropoidy. K tomuto typu fosílnych opíc patria prokonzuli, kalepithecus, heliopithecus, nyanzapithecus atď. Tieto názvy sa najčastejšie tvorili z názvov geografických objektov, v blízkosti ktorých boli objavené fosílne fragmenty.

Rukvapithecus

Paleoantropológovia robia väčšinu objavov najstarších kostí na africkom kontinente. Vo februári 2013 bola zverejnená správa paleoprimatológov z USA, Austrálie a Tanzánie o výsledkoch vykopávok v údolí rieky Rukwa na juhozápade Tanzánie. Objavili úlomok spodnej čeľuste so štyrmi zubami – pozostatky tvora, ktorý tam žil pred 25,2 miliónmi rokov – to bol vek horniny, v ktorej bol objavený tento nález.

Na základe detailov stavby čeľuste a zubov sa zistilo, že ich majiteľ patril k najprimitívnejším ľudoopom z čeľade prokonzulov. Rukvapithecus je názov pre tohto predka hominida, najstaršiu fosíliu opice, pretože je o 3 milióny rokov starší ako ktorýkoľvek iný paleoprimát objavený pred rokom 2013. Existujú aj iné názory, ale súvisia s tým, že mnohí vedci považujú prokonzulov za príliš primitívne stvorenia na to, aby ich bolo možné definovať ako skutočných antropoidov. Ale to je otázka klasifikácie, jedna z najkontroverznejších vo vede.

Dryopithecus

V geologických ložiskách miocénnej éry (pred 12-8 miliónmi rokov) vo východnej Afrike, Európe a Číne sa našli pozostatky živočíchov, ktorým paleoantropológovia prisúdili úlohu evolučnej vetvy od prokonzulov po skutočných hominidov. Dryopithecus (grécky "drios" - strom) - tak sa nazývali staroveké opice, ktoré sa stali spoločným predkom šimpanzov, goríl a ľudí. Miesta nálezov a ich datovanie umožňujú pochopiť, že tieto opice, ktoré sú vzhľadom veľmi podobné moderným šimpanzom, sa najprv v Afrike sformovali do obrovskej populácie a potom sa rozšírili po Európe a euroázijskom kontinente.

Tieto zvieratá vysoké asi 60 cm sa pokúšali pohybovať na dolných končatinách, ale väčšinou žili na stromoch a mali dlhšie „ruky“. Staroveké opice Dryopithecus jedli bobule a ovocie, ako vyplýva zo štruktúry ich stoličiek, ktoré nemali príliš hrubú vrstvu skloviny. To ukazuje na jasný vzťah medzi Dryopithecus a ľuďmi a prítomnosť dobre vyvinutých tesákov z nich robí jasných predkov iných hominidov - šimpanzov a goríl.

Gigantopithecus

V roku 1936 sa paleontológom náhodne dostalo do rúk niekoľko nezvyčajných opičích zubov, nejasne podobných tým ľudským. Stali sa dôvodom vzniku verzie, že patrili tvorom z neznámej evolučnej vetvy ľudských predkov. Hlavným dôvodom vzniku takýchto teórií bola obrovská veľkosť zubov - boli dvakrát väčšie ako zuby goríl. Podľa výpočtov odborníkov sa ukázalo, že ich majitelia mali viac ako 3 metre!

Po 20 rokoch bola objavená celá čeľusť s podobnými zubami a staroveké obrie ľudoopy sa zmenili z strašidelnej fantázie na vedecký fakt. Po presnejšom datovaní nálezov sa ukázalo, že obrovské ľudoopy existovali v rovnakom čase ako Pithecanthropus (grécky „pithekos“ – opica) – ľudoopi, teda asi pred 1 miliónom rokov. Predpokladalo sa, že ide o priamych predchodcov ľudí, ktorí sa podieľali na zmiznutí najväčších opíc, ktoré na planéte existovali.

Bylinožravé obry

Analýza prostredia, v ktorom sa našli úlomky obrovských kostí, a skúmanie samotných čeľustí a zubov umožnilo zistiť, že hlavnou potravou pre Gigantopithecus bol bambus a iná vegetácia. Vyskytli sa však prípady objavenia v jaskyniach, kde sa našli kosti monštier, rohy a kopytá, čo umožnilo považovať ich za všežravce. Našli sa tam aj obrie kamenné nástroje.

To viedlo k logickému záveru: Gigantopithecus, staroveká opica vysoká až 4 metre a vážiaca asi pol tony, je ďalšou nerealizovanou vetvou hominizácie. Zistilo sa, že čas ich vyhynutia sa zhodoval so zmiznutím iných antropoidných obrov - Australopithecus Africanus. Možným dôvodom sú klimatické kataklizmy, ktoré sa stali osudnými pre veľkých hominidov.

Podľa teórií takzvaných kryptozoológov (grécky „cryptos“ – tajný, skrytý) jednotlivé exempláre Gigantopithecus prežili dodnes a existujú v oblastiach Zeme, ktoré sú pre ľudí ťažko dostupné, čím vznikli legendy o "Bigfoot", Yeti, Bigfoot, Almasty a tak ďalej.

Prázdne miesta v biografii Homo sapiens

Napriek úspechom paleoantropológie sú v evolučnom reťazci, kde prvé miesto zaujímajú prastaré opice, z ktorých pochádza človek, medzery trvajúce až milión rokov. Vyjadrujú sa pri absencii väzieb, ktoré majú vedecké - genetické, mikrobiologické, anatomické atď. - potvrdenie príbuznosti s predchádzajúcimi a nasledujúcimi druhmi hominidov.

Niet pochýb o tom, že takéto slepé miesta postupne miznú a senzácie o mimozemskom alebo božskom pôvode našej civilizácie, ktoré sa pravidelne oznamujú na zábavných kanáloch, nemajú nič spoločné so skutočnou vedou.

Kapitola 1. Dvojnohé opice

Šimpanz nastaví východiskový bod

Najbližší žijúci (t.j. nevyhynutý) príbuzní človeka sú šimpanzy. Jednoznačne o tom svedčia údaje komparatívnej anatómie a molekulárnej genetiky, o ktorých sme si trochu povedali v Predslove. Paleontologické a komparatívne genetické dôkazy naznačujú, že evolučné línie vedúce k ľuďom a šimpanzom sa rozdelili približne pred 6 až 7 miliónmi rokov.

Šimpanzy sa delia na dva druhy: šimpanz obyčajný ( Pan troglodyty), žijúci severne od veľkej rieky Kongo a trpasličí šimpanz alebo bonobo ( Paniscus), žijúci južne od nej. Tieto druhy sa od seba oddelili nie viac ako pred 1 – 2 miliónmi rokov, teda oveľa neskôr, ako sa „naša“ ľudská línia oddelila od predkov šimpanzov. Z toho vyplýva, že oba typy šimpanzov majú rovnakú mieru príbuznosti s človekom.

Šimpanzy sú veľmi dôležité pre akýkoľvek populárny popis ľudskej evolúcie, pretože určujú východiskový bod. Vlastnosti, ktoré majú ľudia aj šimpanzy, sú pre nás menej zaujímavé ako vlastnosti, ktoré zdieľame iba my. To, samozrejme, nie je veľmi logické a zaváňa to diskrimináciou a xenofóbiou. Napriek tomu knihy o ľudskej evolúcii len zriedka začínajú diskusiou o dôležitej otázke, prečo nemáme chvost.

To nikoho málo zaujíma, pretože šimpanzy tiež nemajú chvost. A gorily nemajú chvost, orangutany nie a gibony nie. Toto je spoločná vlastnosť všetkých ľudoopov. Toto nie je naša jedinečná funkcia. Chceme vedieť, prečo sme takí, takí výnimoční a úplne, úplne iní ako tí huňatí a divokí v zoo.

Príbeh ľudskej evolúcie sa zvyčajne nezačína stratou chvosta, ale bipedalizmom – chôdzou po dvoch nohách. Zdá sa, že je to naše, čisto ľudské. Je pravda, že aj gorily, šimpanzy a bonobovia sa takto občas prechádzajú, aj keď nie veľmi často (až 5–10 % času). Ale pre všetkých okrem nás je takáto chôdza nepohodlná. Áno, naozaj to nie je potrebné: vaše ruky sú také dlhé, ste trochu zhrbení – a už ste na všetkých štyroch. Ľudoopom sa ľahšie chodí pomocou kĺbov, pästí alebo dlaní.

Záujem o bipedalizmus jasne ukazuje, že sú to práve moderné ľudoopy, ktoré určujú východiskový bod pri diskusii o antropogenéze. Dnes si dobre uvedomujeme, že približne pred 7 miliónmi rokov žila v Afrike a prekvitala veľká a rôznorodá skupina dvojnohých ľudoopov. Nemali väčšie mozgy ako šimpanzy a bolo nepravdepodobné, že by boli lepší ako šimpanzy v mentálnych schopnostiach. Jedným slovom, boli ešte dosť „neľudskí“, ale už bipední. Ak by aspoň jeden z druhov týchto opíc - Australopithecus, Paranthropus, Ardipithecus - náhodou prežil dodnes (v nejakom africkom „stratenom svete“ - prečo nie?), naša bipedálnosť by nás neinšpirovala viac ako bezchvost. A príbehy o antropogenéze by začali niečím iným. Možno z výroby kamenných nástrojov (pred 2,6 miliónmi rokov). Alebo od momentu (pred viac ako 2 miliónmi rokov), keď začal rásť mozog.

Ale všetky tieto dvojnohé ľudoopy, žiaľ, vyhynuli (okrem tých, z ktorých sa vyvinuli ľudia). A preto nevybočíme z prijatej tradície a začneme dvojnohosťou. Budeme sa rozprávať hlavne o histórii tej skupiny ľudoopov, do ktorej patríme my, ale nie šimpanzy. Predstaviteľov tejto „ľudskej“ evolučnej línie budeme nazývať hominidmi (v jednotnom čísle hominid). V skutočnosti neexistuje medzi antropológmi konsenzus, pokiaľ ide o klasifikáciu a nomenklatúru (oficiálne názvy skupín) vyhynutých a moderných opíc. Zostaneme pri jednej z možností, podľa ktorej medzi hominidov patria všetci zástupcovia tej vetvy evolučného stromu, ktorá sa oddelila od predkov šimpanzov pred 6-7 miliónmi rokov a ktorá zahŕňa všetky primáty, ktoré sú bližšie k človeku ako k šimpanzom. Všetci zástupcovia tejto skupiny už vyhynuli, okrem jedného jediného druhu Homo sapiens. Ale v minulosti ich bolo pomerne veľa (pozri referenčnú tabuľku).

Vstaň a choď

Hominidi sa objavili v Afrike a celý ich raný vývoj prebiehal tam. Dohad, že fosílni predkovia ľudí žili práve na africkom kontinente, vyjadril Darwin vo svojej knihe „The Descent of Man and Sexual Selection“, vydanej v roku 1871, 12 rokov po „Pôvode druhov“. V tom momente, keď v rukách vedcov ešte nebola jediná kosť niekoho, čo by sa čo i len vzdialene podobalo prechodnému spojeniu medzi opicou a človekom, vyzeral Darwinov odhad neuveriteľne odvážne. To, že sa to potvrdilo, je možno jedným z najpôsobivejších faktov v histórii evolučnej biológie. Darwin doslova napísal toto: "Cicavce žijúce v každej veľkej oblasti sveta sú úzko späté s fosílnymi druhmi tej istej oblasti. Je preto možné, že Afriku v minulosti obývali dnes už vyhynuté ľudoopy úzko súvisiace s gorilou a Keďže tieto dva druhy stoja najbližšie k človeku, zdá sa byť o niečo pravdepodobnejšie, že naši raní predchodcovia žili na africkom kontinente ako inde.“ Jednoduché, skromné ​​a brilantné.

Hominidi sa vyznačujú dôležitým spoločným znakom – chôdzou po dvoch nohách. Existuje prinajmenšom toľko rôznych hypotéz vysvetľujúcich prechod k bipedalizmu, koľko je známych dôvodov, ktoré nútia opice, aby sa niekedy postavili na nohy. Pri prechode cez plytké vodné plochy chodia opice vertikálne. Možno sa naši predkovia stali dvojnohými, pretože trávili veľa času vo vode? Existuje taká hypotéza. Samce opíc sa pri flirtovaní so samicami postavia do plnej výšky a ukážu svoj penis. Možno naši predkovia chceli neustále ukazovať svoje pohlavné orgány? Existuje taká hypotéza. Samice niekedy chodia po dvoch nohách a zvierajú si mláďa za brucho (ak mláďa nesedí na matkinom chrbte, drží sa srsti). Možno bolo pre našich predkov dôležité ťahať dve bábätká naraz, a tak si uvoľnili ruky? Existuje aj taká hypotéza...

A to nie je všetko. Existuje predpoklad, že naši predkovia sa snažili zväčšiť pozorovací rozsah (čo sa stalo obzvlášť dôležitým po odchode z lesa do savany). Alebo zmenšiť povrch tela vystavený slnečným lúčom, opäť po výstupe do savany. Alebo sa len stalo módou takto chodiť – je to cool a dievčatám sa to páči. To je, mimochodom, celkom pravdepodobné: mohlo sa to stať v dôsledku mechanizmu „Fisherovho úniku“, o ktorom sa hovorí v kapitole „Pôvod človeka a sexuálny výber“. Ako si z toho množstva nápadov vybrať ten správny? Alebo ich je niekoľko správnych naraz? Ťažko povedať. Celé články a dokonca aj knihy sú venované argumentom v prospech každej z uvedených hypotéz, ale žiadna z nich nemá priamy dôkaz.

V takýchto prípadoch by sa podľa mňa mali uprednostniť hypotézy, ktoré majú dodatočnú vysvetľujúcu silu, teda vysvetľujú nielen bipedalitu, ale zároveň aj niektoré ďalšie jedinečné vlastnosti hominidov. V tomto prípade budeme musieť urobiť menej kontroverzných predpokladov. Nižšie rozoberieme jednu z týchto hypotéz, ktorá sa mi zdá najpresvedčivejšia. Najprv sa však musíte bližšie pozrieť na fakty.

Tradične sa verilo, že posledný spoločný predok ľudí a šimpanzov radšej chodil po štyroch, podobne ako to robia šimpanzy. Mysleli si, že toto je pôvodný (primitívny) [Slovo „primitívny“ a jeho antonymum „pokročilý“ majú v biológii veľmi jasný význam. Primitívnosť je relatívna. O primitívnych a pokročilých stavoch vlastnosti je možné hovoriť iba porovnaním rôznych organizmov medzi sebou. Primitívne znamená viac podobné tomu, čo mal spoločný predok porovnávaného druhu] spôsob lokomócie sa u šimpanzov (ale aj goríl a orangutanov) zachoval a v našej evolučnej línii ho nahradil bipedalizmus v súvislosti s východom z lesa do otvorenej savany. Nedávno sa však objavili podozrenia, že možno posledný spoločný predok ľudí a šimpanzov, ak nie dvojnohý, prinajmenšom vykazoval väčšiu tendenciu chodiť vzpriamene ako moderné šimpanzy a gorily. Nové paleoantropologické nálezy túto možnosť jasne naznačujú.

V posledných rokoch boli v Afrike objavené fosílie niekoľkých veľmi starých hominidov, ktorí žili približne v rovnakom čase, ako sa rozdelili evolučné línie vedúce k šimpanzom a ľuďom. Klasifikácia týchto foriem zostáva kontroverzná. Hoci sú popisovaní ako zástupcovia troch nových rodov ( Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus) niektorí odborníci sa domnievajú, že niektoré z nich mali byť kombinované navzájom alebo s neskorším rodom Australopithecus. Predovšetkým bolo navrhnuté spojiť Orrorin, Ardipithecus a niekoľko druhov primitívnych australopitekov do rodu Praeanthropus. Ale tieto debaty nie sú pre nás veľmi zaujímavé: nazvite si to, ako chcete, hlavné je pochopiť, aké tvory to boli, ako žili a ako sa menili v priebehu generácií.

Najzaujímavejšie na týchto starovekých hominidoch je, že všetci pravdepodobne už chodili po dvoch nohách (aj keď nie tak sebavedomo ako my), ale nežili v otvorenej savane, ale v nie príliš hustom lese alebo na zmiešanej krajine. , kde sa striedali zalesnené plochy s otvorenými. To v zásade nie je v rozpore so starou teóriou, s ktorou súvisel rozvoj bipedality postupné prechod pralesných obyvateľov k životu na otvorených plochách.

SAHELYANTROPE [referenčné údaje pre druhy hominidov uvedené v texte sú zhrnuté v tabuľke na str. 449]. Medzi najvýznamnejšie nedávno objavené formy patrí Sahelanthropus tchadensis, popísaný z lebky, niekoľko úlomkov čeľuste a jednotlivých zubov. To všetko našli v rokoch 2001–2002 v severnom Čade francúzski antropológovia pod vedením Michela Bruneta. Lebka bola neformálne prezývaná Tumay, čo v miestnom jazyku znamená „dieťa narodené pred obdobím sucha“. Paleoantropológovia dávajú svojim nálezom takéto prezývky na reklamné účely. Žiaľ, žiadne fragmenty postkraniálneho skeletu [postkraniálna kostra – celá kostra okrem lebky] Oficiálne to nebolo hlásené, aj keď sa hovorí, že sa našiel aj fragment stehennej kosti. Vek nálezu je 6-7 miliónov rokov. Toomai v zásade nie je v rozpore s predstavami o tom, ako mohol vyzerať spoločný predok ľudí a šimpanzov [hoci v mnohých črtách lebky Tumay pripomína gorilu (S. V. Drobyshevsky, osobná komunikácia)], a hlavne sa na túto rolu vzhľadom na svoj vek celkom hodí. Môže sa však stať najskorším predkom šimpanza alebo gorily, alebo veľmi skorým predstaviteľom „našej“ línie, teda hominidov. Objem Tumayovho mozgu je veľmi malý (približne 350 cm3). Na základe tejto vlastnosti sa vôbec nevymyká iným ľudoopom.

Tri znaky Sahelyanthropus sú mimoriadne zaujímavé. Prvou je poloha foramen magnum, ktorá je oproti iným ľudoopom posunutá dopredu. Možno to znamená, že Toumai už chodil pomerne často po dvoch nohách, a preto bola chrbtica pripevnená k lebke nie zozadu, ale skôr zospodu. Druhou zaujímavosťou je, že Sahelanthropus, súdiac podľa sprievodnej fosílnej flóry a fauny, nežil v otvorenej savane, ale na brehu prastarého jazera, v zmiešanej krajine, kde sa voľné plochy striedali so zalesnenými. V blízkosti Sahelanthropusu sa našli fosílne pozostatky jazerných, lesných a savanových živočíchov. Tretím dôležitým znakom je malá veľkosť tesákov. Sú porovnateľné s tesákmi šimpanzov, ale sú oveľa menšie ako tesáky samcov. Veľkosť tesákov u samcov ľudoopov umožňuje posúdiť určité aspekty spoločenského života (podrobnejšie o tom budeme hovoriť nižšie v časti Ardipithecus). Ale keďže je len jedna lebka a nevieme, akého pohlavia bol Toumai, neoplatí sa robiť ďalekosiahle závery z malých tesákov.

Nález ukázal, že starí hominidi alebo podobné formy boli v Afrike rozšírenejšie, než sa pôvodne predpokladalo: takmer všetky predchádzajúce nálezy sa uskutočnili v takzvanej Veľkej priekopovej prepadline, ktorá sa tiahne od severu k juhu vo východnej a južnej Afrike.

ORRORIN. Ďalším dôležitým nálezom je Orrorin tugenensis, nájdený v roku 2000 v Keni francúzskymi výskumníkmi pod vedením Brigitte Senu a Martina Pickforda. Prezývka – Muž tisícročia(tisícročná osoba), vek – asi 6 miliónov rokov. Aj toto je forma blízka spoločnému predkovi ľudí a šimpanzov. Rovnako ako v prípade Sahelanthropus, kostný materiál pre tento druh je stále fragmentárny a vzácny. Profesionálni zoológovia a antropológovia si však dobre uvedomujú, koľko informácií o stavbe cicavca možno získať aj z niekoľkých roztrúsených kostí. [Je všeobecne známy príbeh o tom, ako veľký paleontológ Georges Cuvier, jednu kosť po druhej, presne zrekonštruoval vzhľad celého zvieraťa. Toto je, samozrejme, prehnané, ale je tu niečo pravdy: rôzne časti zvieraťa sú navzájom prepojené, a preto zmeny v niektorých častiach v mnohých prípadoch ovplyvňujú iné. Toto sa nazýva princíp korelácie. Nemalo by to však byť absolútne: v určitých medziach sa môžu rôzne časti kostry meniť nezávisle od seba]. Lebka Orrorina sa ešte nenašla, ale na základe štruktúry bedra antropológovia dospeli k záveru, že chodil po dvoch nohách. Súdiac podľa sprievodnej fosílnej flóry a fauny, orrorin nežil v otvorenej savane, ale v suchom vždyzelenom lese. Našlo sa niekoľko roztrúsených zubov podobných zubom neskorších hominidov. Medzi nimi je jeden tesák (vpravo hore). Je malý, veľký asi ako samice šimpanza.

Vo všeobecnosti sa ukázalo, že vzpriamenú chôdzu s najväčšou pravdepodobnosťou ovládali naši predkovia už veľmi dávno. Takmer okamžite po rozdelení ľudskej a šimpanzej línie už predstavitelia „našej“ línie kráčali po dvoch nohách. Alebo sa to možno stalo ešte skôr? Čo ak už spoloční predkovia ľudí a šimpanzov uprednostňovali chôdzu po zadných končatinách a súčasný štýl chôdze šimpanzov po kĺboch ​​sa vyvinul neskôr? Tomuto predpokladu bráni fakt, že gorily a orangutany sa pri chôdzi spoliehajú aj na ruky. Ak predpokladáme, že bipedálnosť bola pôvodným, primitívnym stavom pre predkov šimpanzov, potom budeme musieť priznať, že následne zástupcovia tejto evolučnej línie, nezávisle od goríl, nadobudli chôdzu veľmi podobnú gorile. Na tom nie je nič neuveriteľné. Je pravda, že biológovia sa vždy, keď je to možné, snažia vyhnúť domnienkam o nezávislom výskyte toho istého znaku v rôznych evolučných líniách. Hovorí sa tomu princíp šetrnosti alebo hospodárnosti hypotéz. V tomto prípade však podľa mnohých antropológov tento princíp nefunguje: s najväčšou pravdepodobnosťou sa „chôdza po kolenách“ skutočne vyvinula nezávisle u orangutanov, goríl a šimpanzov.

ORANGUTANY CHODIA AKO ĽUDIA. V poslednej dobe pribúdajú dôkazy, ktoré naznačujú, že bipedálna chôdza nemusí byť odvodená od spôsobu chôdze po kĺboch ​​šimpanzov a goríl.

Z čoho to potom môžeme odvodiť? Možno z tých metód pohybu, ktoré sa opice vyvinuli v štádiu života na stromoch. Nedávno sa napríklad ukázalo, že spôsob, akým orangutani kráčajú najbližšie k ľudskej chôdzi, je na dvoch nohách, pričom sa rukami držia konárov.

Už bola vyslovená myšlienka, že kostra a svaly našich predkov sa ukázali byť predprispôsobené (predisponované) na bipedálnu chôdzu vďaka zručnostiam lezenia po stromoch. Telo je orientované vertikálne a nohy robia pohyby pripomínajúce pohyby pri chôdzi. Antropológ Robin Crompton z Liverpoolskej univerzity a jeho kolegovia Suzanne Thorpe a Roger Holder z Birminghamskej univerzity sa však domnievajú, že z vertikálneho lezenia po stromoch, ako aj z chôdze šimpanzov a goríl, je ťažké odvodiť dvojnohý chod. V mechanike týchto pohybov sú značné rozdiely. Napríklad kolená šimpanzov a goríl sa takmer nikdy úplne nevysunú. Ako už vieme, tieto opice sa niekedy pohybujú po zemi na dvoch nohách, no nohy ostávajú pokrčené. Ich chôdza sa od ľudí líši v mnohých ďalších smeroch. Orangutany, najviac „stromové“ z veľkých ľudoopov, sú iná záležitosť. [s odkazom na prirodzenú skupinu vrátane orangutanov, goríl, šimpanzov a hominidov. V angličtine sa táto skupina nazýva veľké opice], ktorého správanie Crompton a jeho kolegovia rok pozorovali v lesoch ostrova Sumatra.

Antropológovia zaznamenali 2 811 jednotlivých „aktov“ pohybu orangutanov v korunách stromov. Pre každý prípad bol zaznamenaný počet použitých podpier (vetví), ich hrúbka a spôsob pohybu. Orangutani majú tri takéto metódy: na dvoch nohách (držať sa niečoho rukou), na všetkých štyroch, zvierať konár prstami na rukách a nohách a na jednej ruke v zavesenom stave z času na čas chytiť niečo nohami. .

Štatistická analýza zozbieraných údajov ukázala, že spôsob pohybu závisí od počtu a hrúbky podpier. Na jednotlivých hrubých, silných vetvách sa orangutany zvyčajne pohybujú na všetkých štyroch; na vetvách stredného priemeru - na rukách. Radšej chodia opatrne po tenkých konároch nohami, pričom sa rukami držia nejakej ďalšej opory. Zároveň je chôdza opíc veľmi podobná chôdzi ľudí - najmä nohy sú úplne vystreté v kolenách. Práve tento spôsob pohybu sa zdá byť najbezpečnejší a najúčinnejší, pokiaľ ide o pohyb po tenkých, pružných a neistých konároch. Ďalšou výhodou je, že jedna z rúk zostáva voľná na zber ovocia.

Schopnosť chodiť po tenkých konároch nie je pre stromové opice malá vec. Vďaka tejto schopnosti sa môžu voľne pohybovať cez lesný baldachýn a presúvať sa zo stromu na strom bez toho, aby zostúpili na zem. To výrazne šetrí energiu, to znamená, že znižuje náklady na energiu na získavanie potravín. Preto musí byť takáto schopnosť zachovaná prirodzeným výberom.

Orangutany sa oddelili od spoločného evolučného kmeňa pred gorilami a gorily pred týmto kmeňom sa rozdelili na predkov šimpanzov a ľudí. Vedci naznačujú, že bipedálna chôdza po tenkých vetvách bola pôvodne vlastná vzdialeným predkom všetkých veľkých ľudoopov. Orangutany žijúce v tropických dažďových pralesoch juhovýchodnej Ázie si túto zručnosť zachovali a rozvinuli; gorily a šimpanzy ju stratili, namiesto toho sa u nich rozvíjala ich charakteristická štvornohá chôdza po kĺboch ​​a zriedkavo používaná dvojnohá chôdza „napoly ohnutá“. Tomu by mohlo napomôcť pravidelné „vysychanie“ tropických pralesov v Afrike a rozširovanie saván. Zástupcovia ľudskej evolučnej línie sa naučili chodiť po zemi rovnakým spôsobom ako po tenkých konároch, pričom si narovnávali kolená.

Podľa Cromptona a jeho kolegov ich domnienka vysvetľuje dve skupiny faktov, ktoré sa z pohľadu iných hypotéz o vzniku bipedality javia ako dosť záhadné. Po prvé, je jasné, prečo formy blízke spoločným predkom ľudí a šimpanzov (ako Sahelanthropus, Orrorin a Ardipithecus) už vo svojej kostrovej štruktúre vykazujú jasné znaky bipedality, a to aj napriek tomu, že tieto tvory nežili v savane. , a v lese. Po druhé, štruktúra rúk a nôh Australopithecus afarensis, najlepšie preštudovaného z prvých predstaviteľov ľudskej línie, sa už nezdá byť v rozpore. U Australopithecus afarensis nohy sú dobre prispôsobené na bipedálnu chôdzu, ale ruky sú veľmi dlhé, húževnaté, vhodnejšie na pobyt na stromoch a na uchopenie konárov (pozri nižšie).

Podľa autorov si ľudia a orangutani zachovali prastarú dvojnohú chôdzu svojich vzdialených predkov, no gorily a šimpanzy ju stratili a namiesto toho vyvinuli niečo nové – chôdzu po kĺboch. Ukazuje sa, že v tomto smere treba ľudí a orangutanov považovať za „primitívnych“ a šimpanzy a gorily za „evolučne vyspelé“ ( Thorpe a kol., 2007).

Veľkolepý Ardi, najstarší dobre študovaný (doteraz) hominid, ešte viac objasňuje otázku pôvodu bipedalizmu.

V októbri 2009 vyšlo špeciálne číslo časopisu Science venované výsledkom komplexnej štúdie kostí Ardipitheca, dvojnohej opice, ktorá žila v severovýchodnej Etiópii pred 4,4 miliónmi rokov. vyhliadka Ardipithecus ramidus bol opísaný v roku 1994 z niekoľkých úlomkov zubov a čeľustí. V nasledujúcich rokoch sa zbierka kostných pozostatkov Ardipithecus výrazne rozšírila a teraz zahŕňa 109 exemplárov. Najväčším úspechom bol objav významnej časti kostry ženského jedinca, ktorú vedci slávnostne predstavili novinárom a širokej verejnosti pod názvom Ardi. V oficiálnych dokumentoch je Ardi uvedený ako kostra ARA-VP-6/500.

Jedenásť článkov uverejnených v mimoriadnom čísle Science zhrnulo výsledky dlhoročnej práce veľkého medzinárodného výskumného tímu. Publikovanie týchto článkov a ich protagonista Ardi boli široko medializované, ale v žiadnom prípade to nie je prázdny humbuk, pretože štúdium kostí Ardipitheca umožnilo podrobnejšiu a presnejšiu rekonštrukciu raných štádií evolúcie hominidov.

Potvrdil sa skôr predpoklad na základe prvých fragmentárnych nálezov A. ramidus– výborný kandidát na úlohu prechodného spoja [kandidát, a nie len prechodný článok, pretože z fosílnych kostí sa nedá striktne dokázať, že niekto bol predkom alebo potomkom niekoho iného. V mnohých prípadoch to však možno posúdiť s vysokou mierou istoty, ako v prípade Ardi] medzi spoločným predkom ľudí a šimpanzmi (Orrorin a Sahelanthropus mali zrejme k tomuto predkovi blízko) a neskoršími hominidmi - Australopithecus, z ktorých zasa pochádzali prví predstavitelia ľudského rodu ( Homo).

Do roku 2009 bola najstarším podrobne študovaným hominidom Lucy, Australopithecus afarensis, ktorá žila asi pred 3,2 miliónmi rokov ( Johanson, Go, 1984). Všetky starodávnejšie druhy (v poradí narastajúceho staroveku: Australopithecus anamensis, Ardipithecus ramidus, Ardipithecus kadabba, Orrorin tugenensis, Sahelanthropus chadensis) boli študované na základe fragmentárneho materiálu. V súlade s tým zostali naše poznatky o ich štruktúre, životnom štýle a vývoji tiež fragmentárne a nepresné. A teraz čestný titul najstaršieho z dobre študovaných hominidov slávnostne prešiel z Lucy na Ardi.

DATOVANIE A ZNAKY POCHOVANIA. Kosti A. ramidus pochádzajú z jednej vrstvy sedimentu s hrúbkou asi 3 m, ktorá je vložená medzi dve sopečné vrstvy. Vek týchto vrstiev bol stanovený metódou argón-argón [jedna z najspoľahlivejších metód rádiometrického datovania vulkanických hornín. Je výsledkom zlepšenia draselno-argónovej metódy, založenej na stálosti rýchlosti premeny rádioaktívneho izotopu 40 K na 40 Ar] a ukázalo sa, že je rovnaké (v rámci chyby merania) - 4,4 milióna rokov. To znamená, že kostonosná vrstva vznikla (následkom povodní) pomerne rýchlo – maximálne za 100 000 rokov, no s najväčšou pravdepodobnosťou za niekoľko tisícročí či dokonca storočí.

Vykopávky sa začali v roku 1981. Celkovo sa získalo viac ako 140 000 vzoriek kostí stavovcov, z ktorých 6000 možno identifikovať podľa rodín. Medzi nimi je 109 vzoriek A. ramidus, ktorý patrí najmenej 36 osobám. Fragmenty Ardiho kostry boli roztrúsené na ploche asi 3 m2. Kosti boli nezvyčajne krehké, takže ich extrahovanie zo skaly dalo veľa práce. Ardiho príčina smrti nebola stanovená. Nezjedli ju predátori, ale jej pozostatky zrejme poriadne pošliapali veľké bylinožravce. Poškodená bola najmä lebka, ktorá bola rozdrvená na množstvo úlomkov.

ŽIVOTNÉ PROSTREDIE. Spolu s kosťami A. ramidus Našli sa pozostatky rôznych živočíchov a rastlín. Medzi rastlinami prevládajú lesné rastliny a prevládajú živočíchy, ktoré sa živia listami alebo plodmi stromov (a nie trávou). Súdiac podľa týchto nálezov, Ardipithecus nežil v savane, ale v zalesnených oblastiach, kde sa miesta s hustým lesom striedali s redšími. Pomer izotopov uhlíka 12 C a 13 C v zubnej sklovine piatich jedincov A. ramidus naznačuje, že Ardipithecus sa živil hlavne lesnými produktmi a nie savanou (trávy savany sa vyznačujú zvýšeným obsahom izotopu 13 C). Tým sa Ardipithecus odlišuje od svojich potomkov - Australopithecus, ktorí dostali od 30 do 80 % uhlíka z ekosystémov otvoreného priestoru (Ardipithecus - od 10 do 25 %). Ardipithecus však stále nebol čisto obyvateľmi lesa, ako napríklad šimpanzy, ktorých potrava je takmer 100% lesného pôvodu.

Skutočnosť, že Ardipithecus žil v lese, sa zdá na prvý pohľad v rozpore so starou hypotézou, podľa ktorej rané štádiá evolúcie hominidov a vývoj bipedálnej chôdze súviseli s východom z lesa do savany. Podobné závery boli predtým vyvodené zo štúdií Orrorin a Sahelanthropus, ktorí tiež zjavne chodili na dvoch nohách, ale žili v zalesnených oblastiach. Na túto situáciu sa však možno pozrieť aj z iného uhla pohľadu, ak si spomenieme, že lesy, v ktorých raní hominidi žili, neboli veľmi husté a ich dvojnohé chodenie nebolo veľmi dokonalé. Spojenie „prechodného prostredia“ s „prechodnou chôdzou“ podľa S.V. Drobyshevského nevyvracia, ale naopak brilantne potvrdzuje staré názory. Hominidi sa z hustých lesov na otvorené priestranstvá presúvali postupne a rovnako postupne sa zlepšovala aj ich chôdza.

LEBKA A ZUBY. Ardiho lebka je podobná lebke Sahelanthropusa. Oba druhy sa vyznačujú malým objemom mozgu (300–350 cm 3), foramen magnum posunutým dopredu (to znamená, že chrbtica bola pripevnená k lebke nie zozadu, ale zospodu, čo naznačuje bipedálnu chôdzu) a tiež menej vyvinuté ako u šimpanzov a goríl, molárov a premolárov. Zdá sa, že výrazný prognatizmus (vyčnievanie čeľustí dopredu) u moderných afrických ľudoopov nie je primitívnym znakom a vyvinul sa u nich po oddelení ich predkov od predkov ľudí.

Ardipithecus zuby sú zuby všežravca. Celý súbor znakov (veľkosť zubov, ich tvar, hrúbka skloviny, povaha mikroskopických škrabancov na povrchu zubov, izotopové zloženie) naznačuje, že Ardipithecus sa nešpecializoval na žiadnu jednu diétu – napríklad na ovocie, ako šimpanzy. Zdá sa, že Ardipithecus sa kŕmil na stromoch aj na zemi a ich jedlo nebolo príliš tvrdé.

Jedným z najdôležitejších faktov je, že u mužov A. ramidus na rozdiel od moderných ľudoopov (okrem ľudí), tesáky neboli väčšie ako tesáky samíc. Samce opíc aktívne používajú svoje tesáky na zastrašenie súperov aj ako zbraň. Najstarší hominidi ( Ardipithecus kadabba, Orrorin, Sahelanthropus) tesáky samcov tiež nemusia byť väčšie ako tesáky samíc, aj keď ešte nie je dostatok údajov na konečné závery. Je zrejmé, že v ľudskej evolučnej línii sexuálny dimorfizmus (intersexuálne rozdiely) vo veľkosti psov zmizol veľmi skoro. Môžeme povedať, že samce majú „feminizáciu“ svojich tesákov. U šimpanzov a goríl sa dimorfizmus zjavne zvýšil druhýkrát, samce získali veľmi veľké tesáky. Samce bonobov majú menšie tesáky ako ostatné žijúce opice. Bonobovia sa tiež vyznačujú najnižšou úrovňou vnútrodruhovej agresivity. Mnohí antropológovia sa domnievajú, že existuje priama súvislosť medzi veľkosťou samcov špičákov a vnútrodruhovou agresivitou. Inými slovami, dá sa predpokladať, že redukcia špičákov u našich vzdialených predkov súvisela s určitými zmenami v sociálnej štruktúre. Napríklad s poklesom konfliktov medzi mužmi.

VEĽKOSŤ TELA. Ardiho výška bola približne 120 cm, hmotnosť - asi 50 kg. Samce a samice Ardipithecus boli takmer rovnako veľké. Slabý pohlavný dimorfizmus vo veľkosti tela je charakteristický aj pre moderné šimpanzy a bonoby, s ich relatívne rovnakými vzťahmi medzi pohlaviami. U goríl je naopak veľmi výrazný dimorfizmus, ktorý sa zvyčajne spája s mnohoženstvom a systémom háremu. U potomkov Ardipithecus, Australopithecus, sa sexuálny dimorfizmus mohol zvýšiť (pozri nižšie), hoci to nebolo nevyhnutne spojené s mužskou dominanciou nad ženami a vytvorením háremového systému. Autori pripúšťajú, že samce sa možno zväčšili a samice sa mohli zmenšiť v dôsledku ich vysťahovania do savany, kde samce museli vziať na seba, aby chránili skupinu pred predátormi, a samice sa možno naučili lepšie medzi sebou spolupracovať, čo urobili pre nich fyzickú silu menej dôležitou.

POSTCRANIÁLNA KOSTRA. Ardie kráčal po zemi na dvoch nohách, aj keď menej sebavedomo ako Lucy a jej príbuzní, Australopithecus. Ardi si zároveň zachovalo mnoho špecifických úprav pre efektívne lezenie po stromoch. V súlade s tým je v štruktúre Ardiho panvy a nôh kombinácia primitívnych (orientovaných na lezenie) a pokročilých (orientovaných na chôdzu).

Ardiho ruky sú výnimočne zachovalé (na rozdiel od Lucyiných rúk). Ich štúdia nám umožnila vyvodiť dôležité evolučné závery. Ako už vieme, dlho sa verilo, že ľudskí predkovia, podobne ako šimpanzy a gorily, chodili tak, že sa opierali o kĺby. Tento zvláštny spôsob pohybu je charakteristický len pre afrických ľudoopov a orangutanov; iné opice zvyčajne spočívajú na dlani pri chôdzi. Ardiho ruky však nemajú špecifické črty spojené s „chôdzou po kolenách“. Ruka Ardipitheca je flexibilnejšia a pohyblivejšia ako ruka šimpanzov a goríl a v mnohých ohľadoch je podobná ľuďom. Teraz je jasné, že tieto vlastnosti sú primitívne, pôvodné pre hominidov (a možno aj pre spoločného predka ľudí a šimpanzov). Štruktúra ruky, charakteristická pre šimpanzy a gorily (ktorá im mimochodom neumožňuje manipulovať s predmetmi tak obratne ako my), je naopak vyspelá a špecializovaná. Silné, bystré ruky šimpanzov a goríl umožňujú týmto mohutným zvieratám efektívne sa pohybovať po stromoch, ale nie sú vhodné na jemnú manipuláciu. Ruky Ardipitheca mu umožňovali chodiť po konároch, opierajúc sa o dlane, a boli vhodnejšie na prácu s nástrojmi. Naši predkovia si preto v priebehu ďalšieho vývoja nemuseli toľko „prerábať“ ruky.

V štruktúre chodidla Ardipithecus je mozaika znakov naznačujúcich zachovanie schopnosti uchopenia konárov (opačný palec) a zároveň efektívnu bipedálnu chôdzu (tuhšia klenba ako u moderných ľudoopov). Potomkovia Ardipithecus - Australopithecus - stratili schopnosť uchopiť konáre nohami a získali takmer úplne ľudskú štruktúru chodidiel.

Ardipithecus pripravil antropológov s mnohými prekvapeniami. Podľa autorov nikto nemohol predpovedať takú zmes primitívnych a pokročilých znakov, aká sa našla v Ardipithecus, bez toho, aby mal v ruke skutočný paleoantropologický materiál. Nikomu napríklad ani nenapadlo, že naši predkovia sa najprv premenami v panve prispôsobili chôdzi po dvoch nohách a až neskôr opustili protiľahlý palec a úchopovú funkciu chodidiel.

Štúdia Ardipitheca teda ukázala, že je potrebné revidovať niektoré populárne hypotézy o cestách evolúcie hominidov. Ukázalo sa, že mnohé črty moderných ľudoopov nie sú vôbec primitívne, ale pokročilé, špecifické črty šimpanzov a goríl, spojené s hlbokou špecializáciou na lezenie po stromoch, visenie na konároch, „chôdzu po kolenách“ a špecifickú stravu. Naši spoloční predkovia tieto vlastnosti nemali. Tie opice, z ktorých pochádza človek, neboli veľmi podobné tým dnešným.

S najväčšou pravdepodobnosťou sa to týka nielen fyzickej štruktúry, ale aj správania a sociálnej štruktúry. Možno, že myslenie a sociálne vzťahy šimpanzov nie sú až takým dobrým modelom na rekonštrukciu myslenia a sociálnych vzťahov našich predkov. Slávny americký antropológ Owen Lovejoy v záverečnom článku špeciálneho vydania Science vyzýva k opusteniu zaužívaných predstáv, podľa ktorých boli australopitéky niečo ako šimpanzy, ktoré sa naučili chodiť vzpriamene. Lovejoy zdôrazňuje, že v skutočnosti sú šimpanzy a gorily mimoriadne jedinečné, špecializované, reliktné primáty, skryté v nepreniknuteľných tropických pralesoch a len vďaka tomu prežili dodnes. Na základe nových dôkazov vyvinul Lovejoy veľmi zaujímavý model ranej evolúcie hominidov, o ktorom sa bude diskutovať v ďalšej časti.

Rodinné vzťahy sú kľúčom k pochopeniu nášho vývoja

Väčšina hypotéz o cestách a mechanizmoch antropogenézy sa tradične točí okolo dvoch jedinečných vlastností ľudí: veľkého mozgu a komplexnej činnosti nástrojov. Owen Lovejoy patrí medzi tých antropológov, ktorí veria, že kľúčom k pochopeniu nášho pôvodu nie sú zväčšené mozgy alebo kamenné nástroje (tieto črty sa objavili veľmi neskoro v evolúcii hominidov), ale iné jedinečné črty „ľudskej“ evolučnej línie súvisiacej so sexuálnym správaním, rodinou. vzťahov a sociálnej organizácie. Lovejoy obhajoval tento názor už na začiatku 80. rokov. Zároveň naznačil, že kľúčovou udalosťou v ranej evolúcii hominidov bol prechod k monogamii, teda k vytvoreniu stabilných párových párov ( Lovejoy, 1981). Tento predpoklad bol potom opakovane spochybňovaný, revidovaný, potvrdený a vyvrátený ( Butovská, 2004) [najväčší ruský antropológ M.L. Butovskaya verí, že naši vzdialení predkovia s najväčšou pravdepodobnosťou praktizovali takzvanú sériovú monogamiu. Tento typ vzťahu je typický pre modernú európsku civilizáciu: uzavreli manželstvo, žili spolu niekoľko rokov (v priemere asi toľko, koľko trvá výchova dieťaťa), potom sa rozviedli a zmenili partnera. Podobné zvyky sa vyskytujú medzi modernými lovcami a zberačmi, ako je Hadza z Tanzánie].

Nové dôkazy z Ardipithecus posilňujú argument pre ústrednú úlohu zmien v sociálnom a sexuálnom správaní v ranej evolúcii hominidov. Štúdia Ardipithecus ukázala, že šimpanzy a gorily nie sú najlepšími referenčnými bodmi na rekonštrukciu myslenia a správania našich predkov. Pokiaľ Lucy zostala najstarším dobre študovaným hominidom, stále bolo možné predpokladať, že posledný spoločný predok ľudí a šimpanzov bol vo všeobecnosti podobný šimpanzom. Ardi túto situáciu radikálne zmenil. Ukázalo sa, že mnohé z charakteristík šimpanzov a goríl sú relatívne nedávno získané špecifické črty týchto reliktných primátov. Ľudskí predkovia tieto vlastnosti nemali. Ak to, čo bolo povedané, platí pre nohy, ruky a zuby, potom to môže platiť aj pre správanie a rodinné vzťahy. Preto by sme nemali predpokladať, že spoločenský život našich predkov bol takmer rovnaký ako spoločenský život moderných šimpanzov. Odhliadnuc od šimpanzov, môžeme sa zamerať na informácie, ktoré poskytuje fosílny materiál.

Lovejoy pripisuje veľký význam skutočnosti, že samce Ardipithecus, ako už bolo spomenuté, nemali veľké tesáky, ktoré by sa mohli, podobne ako iné opice, neustále brúsiť o stoličky dolnej čeľuste a používať ako zbraň a prostriedok na zastrašovanie mužských konkurentov. . Redukcia psích zubov u neskorších hominidov – australopitekov a ľudí – bola predtým interpretovaná buď ako vedľajší produkt zväčšovania molárov (stoličiek), alebo ako dôsledok rozvoja litickej industrie, vďaka ktorej sa tieto prirodzené zbrane stali nadbytočnými. Už dávno bolo jasné, že kly ubúdali dávno predtým, ako sa začala výroba kamenných nástrojov (asi pred 2,6 miliónmi rokov). Štúdia Ardipithecus ukázala, že k redukcii tesákov tiež došlo dlho predtým, ako sa zvýšili stoličky Australopithecus (čo možno súviselo s odchodom do savany a zaradením tvrdých podzemkov do stravy). Preto hypotéza o sociálnych dôvodoch redukcie špičákov začala vyzerať presvedčivejšie. Veľké špičáky u samcov primátov sú spoľahlivým indikátorom vnútrodruhovej agresivity. Preto ich pokles u raných hominidov s najväčšou pravdepodobnosťou naznačuje, že vzťahy medzi mužmi sa stali tolerantnejšími. Začali sa medzi sebou menej hádať o samice, územie a dominanciu v skupine.

Ľudoopy sa vo všeobecnosti vyznačujú takzvanou K-stratégiou . Ich reprodukčný úspech závisí menej od plodnosti ako od prežitia mláďat. Opice majú dlhé detstvo a samice vynakladajú obrovské množstvo času a úsilia na výchovu každého mláďaťa. Kým samica dojčí mláďa, nie je schopná otehotnieť. V dôsledku toho muži neustále čelia problému nedostatku „kvalifikovaných“ žien. Šimpanzy a gorily riešia tento problém silou. Šimpanzí samci sa zjednocujú v bojových skupinách a uskutočňujú nájazdy na územia susedných skupín, snažiac sa rozšíriť svoju doménu a získať prístup k novým samičkám. Gorilí samci vyháňajú potenciálnych konkurentov z rodiny a snažia sa stať výhradnými vlastníkmi háremu. Pre oboch nie sú veľké tesáky luxusom, ale prostriedkom na zanechanie ďalších potomkov. Prečo ich raní hominidi opustili?

Ďalšou dôležitou súčasťou reprodukčnej stratégie mnohých primátov sú takzvané spermie. Sú charakteristické pre druhy, ktoré praktizujú voľné sexuálne vzťahy v skupinách, ktoré zahŕňajú veľa samcov a samíc. Veľké semenníky sú spoľahlivým indikátorom spermií. Gorily so svojimi prísne stráženými háremami a osamelé orangutany (tiež zarytí polygamisti, hoci ich partneri zvyčajne žijú oddelene a nie v jednej skupine) majú rovnako ako ľudia relatívne malé semenníky. Sexuálne oslobodené šimpanzy majú obrovské semenníky. Dôležitými ukazovateľmi sú aj rýchlosť tvorby spermií, koncentrácia spermií v nich a prítomnosť špeciálnych bielkovín v semennej tekutine, ktoré vytvárajú prekážky pre cudzie spermie. Na základe súhrnu všetkých týchto znakov môžeme dospieť k záveru, že v evolučnej histórii človeka existovali pravidelné spermie vojny, ale už dávno nehrali významnú úlohu.

Ak samce raných hominidov medzi sebou nebojovali o samice a nezapájali sa do vojen so spermiami, potom našli nejaký iný spôsob, ako zabezpečiť svoj reprodukčný úspech. Táto metóda je známa, no je pomerne exotická – praktizuje ju len asi 5 % cicavcov. Toto je monogamia - vytváranie silných manželských párov. Samce monogamných druhov majú tendenciu sa aktívne podieľať na starostlivosti o potomstvo.

Lovejoy verí, že monogamia sa mohla vyvinúť zo správania, ktoré sa vyskytuje u niektorých primátov, vrátane (aj keď zriedkavo) šimpanzov. Hovoríme o „obojstranne výhodnej spolupráci“ medzi pohlaviami na princípe „sex výmenou za jedlo“. Toto správanie sa mohlo vyvinúť obzvlášť silne u raných hominidov kvôli ich strave. Ardipithecus boli všežravce, hľadali potravu na stromoch aj na zemi a ich strava bola oveľa pestrejšia ako strava šimpanzov a goríl. Treba mať na pamäti, že u opíc všežravosť nie je synonymom nevyberaného jedenia – naopak, predpokladá vysokú selektivitu, gradáciu potravinových preferencií a zvýšenie atraktivity niektorých vzácnych a cenných potravinových zdrojov. Gorily, ktoré jedia listy a plody, si môžu dovoliť lenivé potulky lesom, pričom sa denne presunú len o niekoľko stoviek metrov. Všežravý Ardipithecus musel pôsobiť energickejšie a cestovať na oveľa väčšie vzdialenosti, aby získal niečo chutné. Zároveň sa zvýšilo nebezpečenstvo pádu do zubov predátora. Ťažké to mali najmä samice s mláďatami. Za takýchto podmienok sa stratégia „sexu výmenou za jedlo“ stala pre ženy veľmi výhodnou. Samce, ktoré dojčili samice, tiež zvýšili svoj reprodukčný úspech, pretože ich potomstvo malo väčšiu šancu na prežitie.

Šimpanzy kradnú ovocie zo záhrad iných ľudí, aby nalákali samice.

Medzinárodný tím zoológov z USA, Veľkej Británie, Portugalska a Japonska dva roky pozoroval rodinu divokých šimpanzov v lesoch v okolí dediny Bossou v Guinei, neďaleko hraníc s Pobrežím Slonoviny a Libériou. Tieto pozorovania poskytli pohľad na vzťahy medzi divé šimpanzy, nerozmaznané dotieravou ľudskou pozornosťou a výcvikom.

Územie rodiny zaberalo plochu približne 15 km2 a tesne susedilo s ľudskými obydliami. K ľudovému hospodárstvu patrili aj plantáže ovocných stromov. Rodina šimpanzov v rôznych časoch pozostávala z 12 až 22 jedincov, z ktorých iba traja boli vždy samci. Títo samci neustále prepadávali ovocné plantáže. V priemere každý samec vyliezol do cudzej záhrady 22-krát za mesiac. Muži pochopili nebezpečenstvo nelegálneho podniku a svoju úzkosť prejavili charakteristickým škrabaním. Samec sa pustil do práce, stále sa obzeral, či ho niekto nesleduje, potom rýchlo vyliezol na strom, okamžite odtrhol dva plody - jeden v zuboch, druhý v ruke - a rýchlo, rýchlo opustil nebezpečné územie.

Zlodejské nájazdy šimpanzov vyzerajú rovnako ako chlapčenské výpady do susedného sadu za jablkami. A účel týchto nájazdov, ako sa ukázalo, sa príliš nelíši od chlapcových myšlienok: predviesť korisť svojim kamarátom a ukázať sa dievčatám ako hrdinovia. Šimpanzy nenosia svojej rodine ukradnuté ovocie, aby ich v kúte potichu zožrali. Samce nimi liečia samice!

Treba mať na pamäti, že šimpanzy, podobne ako iné ľudoopy, sa len zriedka delia o potravu medzi sebou (samozrejme okrem matiek a bábätiek). A táto dobrota nie je zadarmo. Samce ho ponúkajú samiciam, ktoré sú pripravené na párenie. Samice sa správajú korektne a nepýtajú si maškrtu, samec si sám vyberá, koho liečiť. Ako vidíme, stratégia „sexu výmenou za jedlo“ v promiskuitných skupinách šimpanzov môže tiež fungovať, aj keď nie tak efektívne ako pri monogamii.

V tejto rodine jedna zo samíc jednoznačne prevyšovala ostatné atraktívnosťou. V 83 % prípadov ju muži ošetrovali ovocím. Potom sa samica, ktorá prijala dvorenie, odsťahovala s vyvoleným na hranice územia. Zároveň jednoznačne preferovala dvorenie jedného zo sťažovateľov, pričom nešlo vôbec o dominantného alfa samca, ale o podriadeného beta samca: s ním trávila viac ako polovicu času. Dominantný samec mal menšiu pravdepodobnosť, že by sa s ňou podelil o nesprávne získané ovocie: iba v 14 % prípadov ju pozval, aby sa liečila.

Pozorovatelia si všímajú aj nasledujúcu skutočnosť: samce preferovali túto konkrétnu samicu, napriek tomu, že v rodine bola ďalšia, fyziologicky pripravenejšia na reprodukciu. Okamžite mi napadne nepozvaná myšlienka, že šimpanzí samci hodnotili svoje kamarátky nielen podľa pripravenosti na rozmnožovanie, ale aj podľa iných subjektívnych kritérií, no autori publikácie sa, prirodzene, takýchto špekulácií zdržali. Tieto pozoruhodné pozorovania ich napriek tomu priviedli k opodstatnenému záveru, že pre šimpanzov krádež nie je spôsob, ako sa dostať k potrave. Koniec koncov, nezdieľajú „skutočnú“ lesnú potravu. Toto je spôsob, ako si zachovať svoju autoritu, čo je typické pre dominantného muža, alebo získať sympatie žien ( Hockings a kol., 2007).

Ak samce starých hominidov zaviedli pravidlom nosiť potravu samiciam, časom sa mali vyvinúť špeciálne úpravy, ktoré by toto správanie uľahčili. [u takých inteligentných zvierat, ako sú opice, sa správanie môže najskôr zmeniť a tieto zmeny sa zachovajú počas série generácií prostredníctvom napodobňovania a učenia, ako kultúrnej tradície. To vedie k zmene smeru selekcie, pretože mutácie, ktoré uľahčujú život tomuto konkrétnemu správaniu, sa teraz zachovajú a rozšíria. V dôsledku toho to môže viesť k upevňovaniu nových psychologických, fyziologických a morfologických charakteristík. Tento spôsob formovania evolučných inovácií sa nazýva Baldwinov efekt. Viac si o tom povieme v budúcich kapitolách]. Získané lahôdky sa museli prepravovať na značné vzdialenosti. Nie je to jednoduché, ak chodíte po štyroch. Lovejoy verí, že bipedálnosť, najvýraznejšia charakteristika hominidov, sa vyvinula práve v súvislosti so zvykom poskytovať potravu samiciam. Dodatočným stimulom by mohlo byť použitie primitívnych nástrojov (napríklad tyčiniek) na vyberanie ťažko dostupných potravinových predmetov.

Zmenené správanie malo ovplyvniť charakter sociálnych vzťahov v skupine. Samica mala v prvom rade záujem na tom, aby ju samec neopustil a samec - aby ho samica nepodviedla. Dosiahnutiu oboch cieľov zúfalo bránilo, akým spôsobom samice primátov „inzerujú“ ovuláciu, respektíve dobu, kedy je samica plodná. Takáto reklama je prospešná, ak je spoločnosť organizovaná ako šimpanz. Ale v spoločnosti s prevahou stabilných párových väzieb, vyvinutých na základe stratégie „sex výmenou za potravu“, samica absolútne nemá záujem zariadiť svojmu mužovi dlhé obdobia abstinencie (prestane sa kŕmiť alebo dokonca odíde. pre niekoho iného, ​​darebák!). Pre samicu je navyše výhodné, že samec vôbec nevie určiť, či je v danej chvíli možné počatie. Mnoho cicavcov to zistí čuchom, ale u hominidov selekcia uprednostňuje redukciu mnohých čuchových receptorov. Samce so zhoršeným čuchom lepšie kŕmili svoje rodiny – a stali sa žiadanejšími partnermi na párenie.

Samec sa tiež nezaujíma o to, aby jeho samica propagovala svoju pripravenosť otehotnieť a vyvolávala zbytočné vzrušenie medzi ostatnými samcami – najmä ak je on sám momentálne „na love“. Ženy, ktoré zatajili ovuláciu, sa stali preferovanými partnermi, pretože mali menej dôvodov na cudzoložstvo.

V dôsledku toho ženy hominidov stratili všetky vonkajšie znaky pripravenosti (alebo nepripravenosti) na počatie; vrátane, bolo nemožné určiť podľa veľkosti mliečnych žliaz, či žena má teraz dieťa. U šimpanzov, ako aj u iných primátov (okrem človeka), veľkosť mliečnych žliaz naznačuje, či je samica plodná. Zväčšené prsia sú znakom toho, že žena práve dojčí a nemôže počať nové. Šimpanzie samce sa len zriedka pária s dojčiacimi samicami a zväčšené prsia ich nelákajú.

Ľudia sú jedinými primátmi, u ktorých majú samice trvalo zväčšené prsia (a niektorým samcom sa to páči). Prečo sa však táto vlastnosť pôvodne vyvinula - prilákať samcov alebo ich možno odradiť? Lovejoy považuje druhú možnosť za vierohodnejšiu. Domnieva sa, že trvalo zväčšené prsia, ktoré neposkytovali žiadne informácie o schopnosti samice otehotnieť, boli súčasťou súboru opatrení na posilnenie monogamie a zníženie nepriateľstva medzi mužmi.

Ako sa párové väzby posilnili, preferencie žien by sa postupne posunuli od najagresívnejších a dominantných mužov k tým najvýživnejším. Pri živočíšnych druhoch, v ktorých sa samci nestarajú o rodinu, je často najlepšou stratégiou pre samicu výber „najchladnejšieho“ (dominantného, ​​mužského) samca. Otcovská starostlivosť o potomstvo radikálne mení situáciu. Teraz je pre samicu (a jej potomstvo) oveľa dôležitejšie, aby bol samec spoľahlivým živiteľom. Vonkajšie znaky maskulinity (mužnosti) a agresivity, ako sú veľké tesáky, začnú samice skôr odpudzovať, ako priťahovať. Samec s veľkými špičákmi pravdepodobnejšie zvýši svoj reprodukčný úspech násilnými prostriedkami, bojmi s inými samcami. Takíto manželia vychádzajú z módy, keď je pre prežitie potomka potrebný usilovný a spoľahlivý manžel živiteľ rodiny. Samice, ktoré si vyberajú za manželov bojovníkov, vychovávajú menej mláďat ako tie, ktoré si vyberajú neagresívnych pracantov. Výsledkom je, že samice začnú uprednostňovať samcov s malými tesákmi - a pod vplyvom sexuálneho výberu sa tesáky rýchlo zmenšujú.

Smutné dámy si nevyberajú najodvážnejších pánov

Len málo biológov by poprelo, že adaptácie spojené s výberom manželského partnera zohrávajú v evolúcii obrovskú úlohu (pozri kapitolu „Pôvod človeka a sexuálny výber“). V našich vedomostiach o týchto úpravách je však stále veľa prázdnych miest. Okrem čisto technických ťažkostí im štúdium sťažujú stereotypy. Výskumníci napríklad často prehliadajú zdanlivo samozrejmú možnosť, že preferencie párenia rôznych jedincov toho istého druhu nemusia byť nevyhnutne rovnaké. Zdá sa nám prirodzené myslieť si, že ak napríklad priemerný páv uprednostňuje samcov s veľkým a jasným chvostom, potom to určite musí platiť vždy pre všetky pávy. Ale nemusí to tak byť. Možný je najmä takzvaný výber s nadhľadom – keď jednotlivec uprednostňuje partnerov, ktorí sú si v niečom podobní, alebo naopak nie podobní. Navyše aj u toho istého jedinca sa môžu preferencie meniť v závislosti od situácie – napríklad od stupňa stresu alebo od fázy estrálneho cyklu.

Úspešný výber sexuálneho partnera je pre vaše gény otázkou života a smrti, ktoré sa v ďalšej generácii zmiešajú s génmi vášho vyvoleného. To znamená, že akékoľvek dedičné zmeny, ktoré čo i len trochu ovplyvnia optimálny výber, budú mimoriadne intenzívne podporované alebo naopak odmietané prirodzeným výberom. Preto máme právo očakávať, že algoritmy výberu partnerov, ktoré sa vyvinuli počas evolúcie v rôznych organizmoch, môžu byť veľmi sofistikované a flexibilné. Tieto argumenty sú celkom použiteľné pre ľudí. Výskum v tejto oblasti môže pomôcť nájsť vedecký prístup k pochopeniu tých najjemnejších nuáns ľudských vzťahov a pocitov. Doteraz sa však uskutočnilo len málo takýchto štúdií.

Nedávno boli v časopisoch Evolutionary Psychology a BMC Evolutionary Biology publikované dva zdanlivo úplne nesúvisiace články. Jedna štúdia bola vykonaná na ľuďoch, druhá na vrabcoch domových, no vzory v nich identifikované sú podobné. Núti vás to prinajmenšom premýšľať.

Začnime s vrabcami. Tieto vtáky sú monogamné, to znamená, že tvoria stabilné páry a o potomstvo sa starajú obaja rodičia, ale cudzoložstvo je bežné. Stručne povedané, rodinné vzťahy medzi vrabcami sa len málo líšia od tých, ktoré sa vyskytujú vo väčšine ľudských populácií. U samcov vrabca domového je hlavným znakom mužnosti čierna škvrna na hrudi.

Ukázalo sa, že veľkosť škvrny je „čestným“ ukazovateľom zdravia a sily samca (ktorá závisí od kvality génov) a priamo súvisí s jeho sociálnym statusom. Samce s veľkou škvrnou obsadzujú najlepšie oblasti, úspešnejšie bránia svoju samicu pred útokmi iných samcov a produkujú v priemere viac potomkov ako samce s malou škvrnou. Ukázalo sa tiež, že reprodukčný úspech samíc, ktoré spojili svoj život s majiteľom veľkej škvrny, je vo väčšine populácií v priemere vyšší ako u „porazených“, ktorí dostali za manžela menej bystrého samca.

Z týchto skutočností by sa zdalo, že pre vrabcov by malo byť vždy a za každých okolností prospešné uprednostňovať samcov s veľkou škvrnou. Rakúski vedci z Ústavu etológie pomenovaní po. Konrad Lorenz vo Viedni. Navrhli, že preferencie žien môžu závisieť od ich vlastného stavu. Predovšetkým sa očakávalo, že ženy v zlom fyzickom stave môžu byť menej vyberavé. Znížená selektivita u neatraktívnych jedincov bola predtým zaznamenaná u niekoľkých živočíšnych druhov.

Pomer telesnej hmotnosti ku kockovej dĺžke metatarzu sa použil ako miera fyzickej kondície samice. Tento ukazovateľ jednoducho odráža tučnosť vtáka, ktorá zase závisí od jeho zdravia a podmienok, v ktorých vyrastal. Je známe, že táto hodnota u spevavcov pozitívne koreluje s ukazovateľmi reprodukčného úspechu samíc, ako je veľkosť znášky a počet prežívajúcich kurčiat.

Pokusu sa zúčastnilo 96 vrabcov a 85 vrabcov ulovených vo viedenskej zoologickej záhrade. Počiatočná veľkosť (dĺžka) čiernej škvrny u všetkých samcov vybraných na experiment bola menšia ako 35 mm. U polovice samcov bola škvrna nakreslená čiernym fixom na 35 mm, čo približne zodpovedá priemernej veľkosti škvrny u samcov tohto druhu, a na druhej polovici - na 50 mm, čo zodpovedá max. veľkosť. Ženské preferencie boli stanovené štandardnou metódou bežne používanou v podobných štúdiách. Do dvoch vonkajších výbehov boli umiestnení dvaja samci s rôznou veľkosťou škvŕn a samica bola umiestnená v centrálnom výbehu a sledovali, pri ktorom zo samcov bude samica tráviť viac času.

Ukázalo sa, že existuje striktná negatívna korelácia medzi tučnotou samice a časom, ktorý strávi vedľa „horšieho“ z dvoch mužov. Inými slovami, čím horší je stav samice, tým menej času trávi vedľa majiteľa veľkej škvrny a tým silnejšia je jej príťažlivosť k samcovi so stredne veľkou škvrnou. Zároveň, na rozdiel od teoretických očakávaní, dobre kŕmené samice nepreukázali jasnú selektivitu. V blízkosti každého z dvoch samcov trávili v priemere približne rovnaký čas. Zakrpatené samice naopak vykazovali prísnu selektivitu: silne preferovali „priemerných“ samcov a vyhýbali sa tým s veľkým bodom.

Zdá sa, že ide o jednu z prvých etologických štúdií, ktoré demonštrujú uprednostňovanie menejcenných mužov menejcennými ženami. Podobný výsledok bol získaný na zebričkách a táto práca bola tiež publikovaná pomerne nedávno ( Holveck, Riebel, 2010). Predtým bolo niečo podobné zaznamenané u lipkavcov ( Bakkeret a kol., 1999). Na rozdiel od viedenských vrabcov, samice pinky a lipne, ktoré sú v dobrej kondícii, jednoznačne preferujú „kvalitných“ samcov.

Autori naznačujú, že zvláštne preferencie vychudnutých vrabcov možno vysvetliť tým, že samce s malou škvrnou sú starostlivejšími otcami. Niektoré fakty a pozorovania naznačujú, že slabé samce s malou škvrnou sa snažia kompenzovať svoje nedostatky tým, že na seba berú viac rodičovských problémov. Silný vrabec v zásade dokáže odchovať mláďatá aj bez pomoci manžela, takže si môže dovoliť vziať za manžela zdravého a silného samca s veľkým fľakom, aj keď je to zlý otec, v nádeji, že potomstvo zdedí jeho zdravie a silu. Slabá žena sa nedokáže vyrovnať sama, takže je pre ňu výhodnejšie vybrať si menej „prestížneho“ manžela, ak existuje nádej, že vynaloží viac energie na rodinu. Nie je to pravda, že to trochu pripomína situáciu, ktorá sa podľa Lovejoya vyvinula medzi Ardipithecus?

Predchádzajúce výskumy ukázali, že preferencie žien sa môžu medzi populáciami vrabcov líšiť. V niektorých populáciách samice v priemere, ako sa očakáva podľa teórie, preferujú samcov s najväčšími škvrnami. V iných sa to nepozoruje (ako v populácii viedenskej zoologickej záhrady). Podľa autorov je táto variabilita čiastočne vysvetlená skutočnosťou, že rôzne populácie môžu mať rôzny počet samíc v dobrom a zlom fyzickom stave ( Griggio, Hoi, 2010).

Podobnú štúdiu, no nie na vrabcoch, ale na ľuďoch, uskutočnili psychológovia z Oklahoma State University. Skúmali vplyv myšlienok o smrti na to, ako ženy hodnotia príťažlivosť mužských tvárí, ktoré sa líšia stupňom maskulinity (mužskosti).

Ak hovoríme o „priemerných“ preferenciách, potom ženy spravidla uprednostňujú viac mužské tváre, ak sú samy vo fáze menštruačného cyklu, keď je pravdepodobnosť počatia vysoká. Keď je pravdepodobnosť počatia nízka, ženy zvyčajne uprednostňujú mužov so ženskejšou (ženskou) tvárou.

Záujem psychológov o účinky pripomienok smrti pramení zo skutočnosti, že ako ukázali mnohé pozorovania a experimenty, takéto pripomienky majú hlboký vplyv na reprodukčné správanie ľudí. Jedným z prejavov tohto vplyvu je prudký nárast pôrodnosti, ktorý sa často pozoruje po veľkých katastrofách alebo prírodných katastrofách. Pripomienky o nevyhnutnosti smrti zvyšujú záujem ľudí o reprodukčnú sféru a podnecujú túžbu mať deti. Ak sa napríklad subjektom pred testovaním pripomenie, že sú smrteľné, percento pozitívnych odpovedí na otázky typu „Chceli by ste mať ďalšie dieťa?“ sa znateľne zvyšuje. Takýchto štúdií bolo pomerne veľa a všetky poskytli podobné výsledky. V Číne po pripomenutí smrti boli subjekty menej naklonené podporovať politiku antikoncepcie, v Amerike a Izraeli takéto pripomienky zvýšili ochotu mladých dám vstúpiť do „rizikových“ sexuálnych vzťahov s rizikom otehotnenia.

Psychológovia z University of Oklahoma sa rozhodli otestovať, či pripomienky smrti ovplyvňujú preferencie žien pri hodnotení mužských tvárí. Štúdie sa zúčastnilo 139 študentiek, ktoré neužívali hormonálne lieky. Subjekty boli náhodne rozdelené do dvoch skupín – experimentálnej a kontrolnej. Pred testovaním mali študenti z prvej skupiny napísať krátku esej na tému „Moje pocity z vlastnej smrti a čo sa so mnou stane, keď zomriem“. Pre kontrolnú skupinu bola téma eseje „smrť“ nahradená „nadchádzajúcou skúškou“. Potom v súlade s prijatými metódami študenti dokončili krátku „rozptyľujúcu“ úlohu, takže medzi pripomenutím smrti a testovaním prešiel určitý čas. Potom boli subjektom prezentované počítačom vytvorené sekvencie tvárí – od extrémne mužských po extrémne ženské. Z týchto tvárí bolo potrebné vybrať tú „najatraktívnejšiu“.

Ukázalo sa, že pripomínanie smrti vo veľkej miere ovplyvňuje preferencie žien. Študenti v kontrolnej skupine, rovnako ako vo všetkých predchádzajúcich štúdiách tohto druhu, preferovali skôr mužské tváre, ak boli sami pripravené otehotnieť, a menej mužské, ak boli vo fáze cyklu, keď bolo počatie nepravdepodobné. No medzi študentmi, ktorí museli napísať esej o vlastnej smrti, sa ich vkus dramaticky zmenil: páčili sa im menej mužné tváre v plodnej fáze a viac mužské v neplodnej fáze.

Autori diskutujú o niekoľkých možných interpretáciách získaných výsledkov (je zrejmé, že mnohé sa dajú vymyslieť). Jedno z navrhovaných vysvetlení sa zdá byť najzaujímavejšie vo svetle vyššie opísaných údajov o vrabcoch a ardipitecínoch. Možno pripomenutie smrti prinúti ženy, aby si pre svoje potenciálne deti nevybrali „dobré gény“, ale „starostlivého otca“. Faktom je, že u mužov, podobne ako u vrabcov, existuje negatívna korelácia medzi závažnosťou mužských vlastností a tendenciou starať sa o manželku a deti. Navyše muži s najmužnejšími tvárami sa v priemere menej zapájajú do prosociálneho správania a dodržiavania spoločenských noriem. Sú agresívnejšie, a preto život s nimi zahŕňa určité riziko. Pravdepodobne myšlienky o nevyhnutnosti smrti môžu ovplyvniť ženy rovnakým spôsobom ako vrabce - uvedomenie si vlastnej slabosti. Obaja povzbudzujú ženy, aby sa nespoliehali na „dobré gény“, ale na potenciálne starostlivejšieho otca ( Vaughn a kol. 2010). Možno Ardiho sestry, zaťažené deťmi, všežravé, vždy hladné, cítili to isté?

Lovejoyov model je „adaptívny komplex“ raných hominidov. Šípky medzi obdĺžnikmi označujú vzťah príčin a následkov, šípky vo vnútri obdĺžnikov označujú zvýšenie alebo zníženie príslušných indikátorov. V poslednom spoločnom predkovi ľudí a šimpanzov skupiny pravdepodobne pozostávali z mnohých samcov a samíc, ktorí sa relatívne voľne krížili. Mali mierny polymorfizmus vo veľkosti psov a nízku úroveň agresivity medzi samcami; Uskutočnili sa spermie vojny. Skoré hominidi vyvinuli tri jedinečné črty (tmavé trojuholníky), z ktorých dve sú zdokumentované vo fosílnych záznamoch (bipedalizmus a zmenšené očné zuby). Navrhované vzťahy príčina-následok: 1) potreba nosiť jedlo viedla k rozvoju bipedality; 2) výber neagresívnych partnerov samicami vedie k zníženiu tesákov; 3) potreba chrániť sa pred „manželskou neverou“ (u oboch pohlaví) vedie k rozvoju skrytej ovulácie. Tento priebeh evolúcie vytvárajú dve skupiny faktorov: potravinová stratégia raných hominidov (ľavý stĺpec) a „demografická dilema“ spôsobená zintenzívnením K-stratégie (pravý stĺpec). Selekčný tlak spôsobený týmito faktormi vedie k rozvoju stratégie sex-for-food. Následné zvýšenie rastu samcov a efektívna spolupráca medzi samcami v Australopithecus afarensis zabezpečili efektívnosť kolektívnych nájazdov na hľadanie potravy. To umožnilo ďalej rozvíjať produkciu zdochlín na savane a potom kolektívny lov (rod Homo). Táto „ekonomická revolúcia“ prispela k zlepšeniu adaptácií na bipedálnu chôdzu, ďalšiemu posilneniu vnútroskupinovej spolupráce a zníženiu vnútroskupinovej agresivity, zvýšeniu množstva energie, ktorú bolo možné prideliť na výchovu potomstva, zvýšeniu pôrodnosti. mieru a prežívania detí. Uvoľnil tiež obmedzenia týkajúce sa vývoja vysokohodnotného tkaniva (mozgu). Na základe kresby z Lovejoy, 2009.

V dôsledku opísaných udalostí naši predkovia vytvorili spoločnosť so zníženou mierou vnútroskupinovej agresivity. Možno sa znížila aj medziskupinová agresivita, pretože pri životnom štýle, ktorý Ardipithecus údajne viedol, je ťažké predpokladať rozvinuté územné správanie. Nerovnomerné rozloženie zdrojov na území, potreba cestovať na veľké vzdialenosti pri hľadaní cenných potravín, vysoké riziko zožratia predátorom - to všetko sťažovalo (hoci to úplne nevylučovalo) existenciu jasných hraníc. medzi skupinami a ich ochranou.

Zníženie vnútroskupinovej agresivity vytvorilo predpoklady pre rozvoj spolupráce a vzájomnej pomoci. Znížený antagonizmus medzi samicami im umožnil spolupracovať pri starostlivosti o mláďatá. Znížený antagonizmus medzi samcami uľahčil organizovanie spoločných nájazdov na získanie potravy. Šimpanzy tiež občas praktizujú kolektívny lov, ako aj kolektívny boj proti susedným skupinám šimpanzov. U raných hominidov bolo toto správanie pravdepodobne oveľa rozvinutejšie.

To otvorilo nové ekologické možnosti pre hominidov. Cenné potravinové zdroje, ktoré bolo nemožné alebo mimoriadne nebezpečné získať sami (alebo v malých, zle organizovaných skupinách, pripravených sa každú chvíľu rozptýliť), sa zrazu stali dostupnými, keď sa mužskí hominidi naučili spájať sa do blízkych skupín, kde sa každý mohol spoľahnúť súdruh.

Z toho nie je ťažké odvodiť následný vývoj potomkov Ardipitheca k úplne novým druhom zdrojov - vrátane prechodu na kŕmenie zdochlinami v savane (toto bol nepochybne veľmi riskantný obchod, vyžadujúci si vysokú úroveň spolupráce medzi mužmi ; pozri nižšie) a potom ku kolektívnemu lovu veľkých zvierat.

Následné zväčšenie mozgu a rozvoj litickej industrie v Lovejoyovom modeli sa javí ako sekundárny – a dokonca do istej miery náhodný – dôsledok smeru špecializácie, ktorým sa raní hominidi uberali. Predkovia šimpanzov a goríl mali rovnaké počiatočné schopnosti, ale boli „vedení“ inou evolučnou cestou: spoliehali sa na rázne riešenie manželských problémov, a preto úroveň vnútroskupinového antagonizmu zostala vysoká a úroveň spolupráce nízka. Zložité úlohy, ktorých riešenie si vyžaduje koordinované akcie zohraných a priateľských tímov, im zostali nedostupné a v dôsledku toho sa tieto opice nikdy nestali inteligentnými. Hominidi „zvolili“ netradičné riešenie – monogamiu, medzi cicavcami dosť zriedkavú stratégiu, a to ich v konečnom dôsledku priviedlo k rozvoju inteligencie.

Lovejoyov model spája tri jedinečné črty hominidov: bipedalizmus, malé očné zuby a skrytá ovulácia. Jeho hlavná výhoda spočíva práve v tom, že poskytuje jednotné vysvetlenie týchto troch vlastností a nehľadá samostatné dôvody pre každý z nich.

Model Lovejoy existuje už 30 rokov. Všetky jeho zložky sú už dlho predmetom živej diskusie vo vedeckej literatúre. Lovejoy sa opiera o rôzne fakty a teoretické poznatky, a nielen o úbohé informácie a jednoduché zdôvodnenia, ktoré môžu byť prezentované v populárnej knihe. Nové údaje o Ardipithekovi mimoriadne dobre zapadajú do Lovejoyovej teórie a umožnili objasniť jej podrobnosti. Lovejoy si je dobre vedomý toho, že jeho model je špekulatívny a niektoré jeho aspekty nebude ľahké potvrdiť alebo vyvrátiť ( Lovejoy, 2009). Napriek tomu je to podľa mňa dobrá teória, ktorá je v súlade s väčšinou známych faktov. Možno dúfať, že následné antropologické objavy postupne urobia niektoré z jej ustanovení všeobecne akceptovanými.

Návrat do detstva?

Vyššie sme povedali, že redukciu špičákov u samcov raných hominidov možno považovať za „feminizáciu“. Zníženie jednej z charakteristických „samčích“ opíc spôsobilo, že samce hominidov sa viac podobali samiciam. Mohlo to byť spôsobené znížením produkcie mužských pohlavných hormónov alebo znížením citlivosti určitých tkanív na tieto hormóny.

Pozrite si orangutany a gorily v zoo. Napríklad v moskovskej zoologickej záhrade teraz žije jedna gorila a dve rodiny orangutanov. Bývajú v priestranných výbehoch, cítia sa tam dobre a môžete sa na ne pozerať celé hodiny, čo ja niekedy robím. Biológ si nemusí všimnúť, o koľko viac sa samice týchto dvoch druhov podobajú na človeka ako samce. Ostrieľaný samec orangutana alebo gorily vyzerá strašidelne, je pokrytý sekundárnymi sexuálnymi znakmi, ktoré demonštrujú mužnosť a silu: hrbatý strieborný chrbát, brutálny vzhľad, neuveriteľné palacinkové líca, obrovské záhyby čiernej kože na hrudi. Je v nich málo ľudskosti. Ale ich dievčatá sú celkom roztomilé. Niekoho takého si asi nevezmete za manželku, ale len sa poprechádzať, posedieť v kaviarni, pokecať o tom a tom...

Okrem feminizácie bol v evolúcii našich predkov ďalší dôležitý trend. Tvarom lebky, stavbou srsti, veľkosťou čeľustí a zubov sa človek viac podobá opičím mláďatám ako dospelým. Mnohí z nás si dlho uchovávajú zvedavosť a hravosť – črty, ktoré sú pre väčšinu cicavcov charakteristické len v detstve, zatiaľ čo dospelé zvieratá sú zvyčajne zachmúrené a zvedavé. Niektorí antropológovia sa preto domnievajú, že neoténia, čiže juvenilizácia, oneskorenie vo vývoji určitých vlastností, vedúce k zachovaniu detských čŕt u dospelých zvierat, zohralo dôležitú úlohu v evolúcii človeka.

Môžeme hovoriť aj o širšom pojme – heterochrónia. Takto sa označujú akékoľvek zmeny v rýchlosti a postupnosti tvorby rôznych znakov počas vývoja (neoténia je špeciálny prípad heterochrónie). Napríklad podľa jednej teórie zohrával zrýchlený rozvoj sociálne orientovaných mentálnych schopností dôležitú úlohu v evolúcii človeka (pozri kapitolu „Sociálny mozog“, kniha 2).

K prechodu na monogamiu by mohla prispieť aj juvenilizácia. Veď na to, aby sa manželské páry aspoň trochu ustálili, musia k sebe partneri prežívať zvláštne city a musí medzi nimi vzniknúť vzájomná náklonnosť. V evolúcii len málokedy vznikajú nové vlastnosti z ničoho, väčšinou sa používa nejaký starý znak, ktorý pod vplyvom selekcie prechádza určitou modifikáciou. Najvhodnejšou „prípravou“ (predadaptáciou) na vytvorenie stabilnej manželskej väzby je citové spojenie medzi matkou a dieťaťom. Štúdium mono- a polygýnnych druhov hlodavcov dáva dôvod domnievať sa, že systém vytvárania pevných rodinných väzieb sa v priebehu evolúcie opakovane vyvinul práve na základe starodávnejšieho systému vytvárania citového spojenia medzi matkou a jej potomstvom (pozri kap. „Genetika duše“, kniha 2).

Niečo podobné sa mohlo stať v relatívne nedávnej histórii ľudstva, asi pred 10–15 tisíc rokmi, keď naši predkovia začali domestikovať divé zvieratá.

V roku 2006 Emanuela Prato-Previde a jej kolegovia z Milánskeho inštitútu psychológie uskutočnili sériu pozorovaní správania psov a ich majiteľov v neobvyklých, stresujúcich podmienkach. Najprv bol každý pár (pes a jeho majiteľ) umiestnený do poloprázdnej miestnosti s podivným prostredím pozostávajúcim z niekoľkých stoličiek, pohára s vodou, prázdnej plastovej fľaše, dvoch loptičiek, hračky na šnúrke, pískacia hračka a videokamera, ktorá zaznamenávala všetko, čo sa dialo. Potom majiteľa odviedli do vedľajšej miestnosti, kde mohol na monitore sledovať utrpenie psíka ponechaného samého. Po krátkom odlúčení majiteľa pustili späť. Potom nasledovalo druhé, dlhšie odlúčenie a nové šťastné stretnutie.

Ľudským účastníkom experimentu (medzi nimi bolo 15 žien a 10 mužov) prefíkaní psychológovia povedali, že sa zaujímajú o správanie psa a žiadali, aby sa správali čo najprirodzenejšie. V skutočnosti predmetom štúdie neboli psy, ale ich majitelia. Každá akcia testovaných subjektov bola starostlivo zaznamenaná a klasifikovaná. Počítal sa presný počet pohladení, objatí, bozkov, herných činností a pod. Osobitná pozornosť bola venovaná hovoreným slovám.

Ukázalo sa, že muži aj ženy pri komunikácii so svojím štvornohým priateľom využívali mnohé prvky správania charakteristické pre komunikáciu medzi rodičmi a malými deťmi. Obzvlášť objavné boli prejavy subjektov, ktoré boli plné opakovaní, zdrobnenín slov, láskavých mien a iných charakteristických čŕt takzvaného materinského jazyka. Po dlhšom odlúčení (sprevádzanom väčším stresom ako pre „opusteného“ psa, tak aj pre majiteľa, ktorý pozoroval jeho zážitky) sa herná aktivita subjektov citeľne znížila, ale zvýšil sa počet objatí a iných chrumkaní. Muži sa rozprávali so svojimi psami o niečo menej ako ženy, ale mohlo to byť spôsobené tým, že muži reagujú silnejšie na prítomnosť videokamery: možno sa báli, aby pri rozhovore so psom nevyzerali vtipne. Iné významné rozdiely v správaní mužov a žien neboli.

V tejto čisto pozorovateľsko-deskriptívnej štúdii neboli žiadne kontroly, žiadne veľké štatistiky, žiadne umelé vírusy neboli vstreknuté nikomu do mozgu, žiadne gény neboli vypnuté a žiadna medúza nebola prinútená žiariť zeleným fluorescenčným proteínom. Napriek tomu sa autori domnievajú, že ich výsledky sú vážnym argumentom v prospech hypotézy, že symbióza psa a človeka bola pôvodne postavená na prenose stereotypu rodičovského správania na nových štvornohých priateľov ( Prato-Previde a kol., 2006). Túto hypotézu potvrdzujú aj ďalšie skutočnosti. Napríklad v niektorých tradičných kultúrach nedotknutých civilizáciou je zvykom chovať množstvo úplne zbytočných domácich miláčikov, s ktorými sa v mnohých prípadoch zaobchádza presne ako s deťmi, ženy ich dokonca dojčia ( Serpell, 1986). Možno prvé vlčie mláďatá, ktoré sa usadili v obydlí paleolitického človeka, neplnili žiadne úžitkové funkcie a naši predkovia ich ukrývali nie preto, aby pomáhali pri love, strážili jaskyňu alebo jedli zvyšky jedla, ale len pre duchovnú útechu, pre priateľstvo, pre vzájomné porozumenie. ? Romantická hypotéza, no mnohými psychológmi celkom rešpektovaná.

Schopnosť preniesť na iných sociálnych partnerov štýl správania vyvinutý na komunikáciu s deťmi by mohla hrať dôležitú úlohu v ľudskom vývoji. Je možné, že juvenilizácia vzhľadu a správania dospelých hominidov bola podporená selekciou, pretože ich páriaci partneri prežívali k takýmto jedincom nežnejšie pocity, mierne podobné deťom. To by mohlo zvýšiť ich reprodukčný úspech, ak by manželky menej často podvádzali takýchto manželov (ktorí boli s najväčšou pravdepodobnosťou aj menej agresívni a spoľahlivejší) a manželia by menej opúšťali svoje dievčenské manželky, ktorých celý vzhľad hovoril o ich núdzi. boli v ochrane a podpore. Zatiaľ je to len veštenie, ale stále je možné uviesť niekoľko nepriamych argumentov v prospech tohto odhadu.

Ak k juvenilizácii skutočne došlo v evolúcii ľudského myslenia a správania, potom sa niečo podobné mohlo stať aj v evolúcii našich najbližších príbuzných – šimpanzov a bonobov. Tieto dva druhy sa výrazne líšia svojím charakterom, správaním a sociálnou štruktúrou. Šimpanzy sú dosť namosúrené, agresívne a bojovné, v ich skupinách zvyčajne dominujú samce. Bonobovia žijú v hojnejších biotopoch ako šimpanzy. Možno aj preto sú bezstarostnejšie a dobromyseľné, uľahčujú mier, ich fenky vedia lepšie spolupracovať a majú väčšiu „politickú váhu“ v kolektíve. Okrem toho štruktúra lebky bonobo, podobne ako u ľudí, vykazuje známky juvenilizácie. Možno podobné znaky možno nájsť v správaní bonobov?

Nedávno sa americkí antropológovia z Harvardskej univerzity a Dukeovej univerzity rozhodli otestovať, či sa šimpanzy a bonoby líšia v chronológii vývoja niektorých čŕt myslenia a správania spojených so spoločenským životom ( Wobber a kol., 2010). Na tento účel sa uskutočnili tri série experimentov so šimpanzmi a bonobami, ktorí viedli polodivoký (alebo „poloslobodný“) životný štýl v špeciálnych „úkrytoch“, z ktorých jeden sa nachádza na severnom pobreží Konga (šimpanzy žijú tam), druhý na južnom pobreží, v dedičstve bonobo . Väčšina z týchto opíc bola zabavená pytliakom v ranom veku a len niekoľko z nich sa narodilo v útočisku.

V prvej sérii experimentov boli opice povolené v pároch do miestnosti, kde bolo niečo chutné. Rozdelenie do párov sa uskutočnilo tak, že každý pár mal opice približne rovnakého veku a aby bol približne rovnaký počet párov rovnakého a opačného pohlavia. Použili sa tri druhy pochúťok, ktoré sa líšili ľahkosťou „monopolizácie“ (niektoré sa dali ľahšie úplne privlastniť, iné ťažšie). Vedci sledovali, či budú opice hodovať spolu, alebo či si jedna z nich všetko uchmatne pre seba. Okrem toho boli zaznamenané prípady hrania a sexuálneho správania.

Ukázalo sa, že mladí šimpanzy a bonobovia sú rovnako ochotní zdieľať jedlo so svojimi kamarátmi. S pribúdajúcim vekom sa však šimpanzy stávajú chamtivejšími, zatiaľ čo bonobovia nie. Bonobovia si teda do dospelosti zachovávajú „detskú“ črtu - absenciu chamtivosti.

Bonobovia mali v tomto experimente väčšiu šancu hrať hry ako šimpanzy, vrátane tých sexuálnych. U oboch druhov hravosť vekom klesala, no u šimpanzov sa to stalo rýchlejšie ako u bonobov. V tomto smere sa teda bonobovia správajú „detsky“ aj v porovnaní so šimpanzmi.

V druhej sérii experimentov boli opice testované na ich schopnosť zdržať sa nezmyselných činov v špecifickom sociálnom kontexte. Traja ľudia boli umiestnení bok po boku pred opicu. Dvaja krajní ľudia brali maškrty z kontajnera, ktorý je pre opicu neprístupný, zatiaľ čo prostredný nič. Potom všetci traja natiahli ruku zovretú v päsť k opici, aby nebolo vidieť, koho päsť je prázdna a kto má pamlsok. Opica mohla požiadať o jedlo od ktoréhokoľvek z troch. Usúdilo sa, že opica vyriešila problém správne, ak sa pýtala iba dvoch extrémnych, ktorí si pred jej očami vzali pamlsok z nádoby, a nepýtala sa prostredného.

Šimpanzy, ako sa ukázalo, sú v tejto úlohe vynikajúce už vo veku troch rokov a túto zručnosť si zachovávajú po celý život. Malí bonobovia sa naopak často mýlia a pýtajú si jedlo od všetkých troch. Len do veku 5-6 rokov bonobovia dobiehajú šimpanzy vo frekvencii správnych rozhodnutí. V tomto prípade teda môžeme hovoriť o oneskorení duševného vývoja bonobov v porovnaní so šimpanzmi. Samozrejme, nehovoríme o mentálnej retardácii. Bonobovia nie sú hlúpejší ako šimpanzy, sú len bezstarostnejší a menej prísni vo svojom spoločenskom živote.

V tretej sérii experimentov dostali opice ťažšiu úlohu – prispôsobiť sa zmenám v správaní ľudí. O jedlo ste museli požiadať jedného z dvoch experimentátorov. Počas predbežných testov jeden z nich opici vždy dal maškrtu, zatiaľ čo druhý nikdy. Opica si na to, prirodzene, zvykla a začala si znova a znova vyberať „láskavého“ experimentátora. Potom sa úlohy náhle zmenili: láskavý experimentátor sa stal chamtivým a naopak. Vedci sledovali, ako rýchlo opica pochopí, čo sa stalo, a zmení svoje správanie v súlade so zmenenou situáciou. Výsledky boli približne rovnaké ako v predchádzajúcej sérii experimentov. Počnúc piatimi rokmi sa šimpanzy rýchlo preučili a začali si vyberať experimentátora, ktorý ich liečil teraz, a nie v minulosti. Mladí bonobovia sa s úlohou vyrovnali horšie a šimpanzy dostihli až vo veku 10-12 rokov.

Tieto výsledky sú v dobrej zhode s hypotézami o dôležitej úlohe heterochrónií v evolúcii myslenia u ľudoopov a o tom, že bonobovia sa v porovnaní so šimpanzmi vyznačujú oneskoreným vývojom (juvenilizáciou) niektorých mentálnych vlastností. Možno hlavnou príčinou zistených rozdielov je znížená úroveň vnútrodruhovej agresivity u bonobov. To zase môže byť spôsobené tým, že bonobovia žijú v hojnejších oblastiach a majú menšiu konkurenciu v potrave.

Autori poukazujú na to, že umelý výber na zníženie agresivity počas domestikácie u niektorých cicavcov viedol k juvenilizácii množstva znakov. Spomínajú najmä slávne pokusy D.K. Beljajeva a jeho kolegov o domestikácii líšok ( Tinder, 2007). V týchto experimentoch boli líšky vybrané pre zníženú agresivitu. Výsledkom boli priateľské zvieratá, ktoré si zachovali niektoré „detské“ vlastnosti až do dospelosti, ako sú zavesené uši a skrátená papuľa. Zdá sa, že selekcia na priateľskosť (u mnohých zvierat je to „detská“ vlastnosť) môže ako vedľajší účinok viesť k juvenilizácii niektorých ďalších čŕt morfológie, myslenia a správania. Tieto znaky môžu byť vzájomne prepojené – napríklad prostredníctvom hormonálnej regulácie.

Zatiaľ nevieme s istotou povedať, nakoľko relevantná bola selekcia na zníženú agresivitu u našich predkov a či sa naše juvenilné črty (vysoké čelo, skrátená tvárová časť lebky, povaha vlasovej línie, zvedavosť) dajú vysvetliť takýmto výberom. Predpoklad však vyzerá lákavo. Zdá sa, že zníženie vnútroskupinovej agresie hralo dôležitú úlohu v raných štádiách evolúcie hominidov. No je aj veľa faktov, ktoré nepriamo naznačujú, naopak, nárast nevraživosti medzi skupinami poľovníkov (a to sa považuje za jeden z dôvodov rozvoja vnútroskupinovej spolupráce, k tejto téme sa vrátime v r. kapitola „Evolúcia altruizmu“, Kniha 2). Ale v tomto prípade už hovoríme o neskorších štádiách evolúcie a medziskupinovej agresii. Takže tieto hypotézy si navzájom neodporujú.

Australopithecus

Vráťme sa do histórie. Ak čitateľa nezmiatla dlhá séria lyrických odbočiek, potom si stále pamätá, že sme sa usadili na Ardipithekovi, ktorý žil vo východnej Afrike pred 4,4 miliónmi rokov. Krátko nato, približne pred 4,2 miliónmi rokov, sa na africkej scéne objavili Ardiho nástupcovia – o niečo „vyspelejšie“, o niečo „ľudskejšie“ dvojnohé ľudoopy, zjednotené väčšinou antropológov v rode Australopithecus. Najstarší známy druh tohto rodu, Australopithecus anamensis ( Australopithecus anamensis, pred 4,2 – 3,9 miliónmi rokov), opísané z fragmentárneho materiálu. Preto je ťažké povedať o ňom niečo konkrétne okrem toho, že jeho štruktúra bola skutočne medziproduktom medzi Ardipithecus a neskorším - a lepšie preštudovaným - Australopithecus. Pokojne by mohol byť potomkom Ardiho a predkom Lucy.

Australopithecus afarensis, ku ktorému patrila Lucy, žil vo východnej Afrike približne pred 4,0 až 2,9 miliónmi rokov. Boli nájdené pozostatky mnohých jedincov tohto druhu. A. afarensis takmer určite patril medzi našich predkov, alebo s nimi bol prinajmenšom veľmi blízko príbuzný. Primitívne vlastnosti (napríklad mozog s objemom iba 375–430 cm 2 ako šimpanz) sa kombinovali s pokročilými, „ľudskými“ (napríklad stavba panvy a dolných končatín, čo naznačuje vzpriamenú chôdzu).

Lucy, ktorú v roku 1978 opísali Donald Johanson, Tim White a Yves Coppin, podrobne opísal sám Johanson v knihe Lucy: The Origins of the Human Race. Táto kniha vyšla v ruštine v roku 1984. Obmedzíme sa na krátky príbeh o dvoch nových dôležitých nálezoch.

Hľadanie fosílií hominidov vo východnej Afrike – kolíske ľudstva – už dávno prestalo byť len doménou osamelých nadšencov. Práce prebiehajú vo veľkom, perspektívne územia sú rozdelené medzi konkurenčné skupiny antropológov, vykopávky sa vykonávajú systematicky a veľmi cieľavedome. V roku 2000 sa v jednej z týchto „výskumných oblastí“ – v Dikike (Etiópia) – podarilo objaviť unikátny objav: dobre zachovanú kostru mladého Australopithecus afarensis, pravdepodobne trojročného dievčatka, ktoré žilo pred 3,3 miliónmi rokov. . Antropológovia jej dali neoficiálnu prezývku „Dcéra Lucy“ ( Alemseged a kol. 2006; Wynn a kol., 2006). Väčšina kostí bola pochovaná v tvrdom pieskovci a vypreparovanie kostry (vyčistenie kostí od okolitej horniny) trvalo celých päť rokov.

Oblasť Dikika a najmä tie vrstvy, v ktorých bola kostra nájdená, boli dôkladne paleontologicky preštudované, čo umožnilo zrekonštruovať biotop „Lucyho dcéry“. Vyzerá to, že to bol raj: údolie rieky s bujnou lužnou vegetáciou, jazerami, mozaikovou krajinou so striedajúcimi sa lesnými plochami a otvorenými priestranstvami, množstvom bylinožravcov, vrátane veľkých, charakteristických pre lesné aj stepné biotopy (antilopy, nosorožce, hrochy , fosílne kone trojprsté hippariony, veľa slonov) a takmer úplná - pokiaľ možno usúdiť z fosílnych pozostatkov - absencia predátorov (našli sa len početné kosti veľkej fosílnej vydry Enhydriodon a spodná čeľusť, možno patriaca psovi mývalovi). Vo všeobecnosti tu bolo menej lesov a viac savany ako v biotopoch dávnejších hominidov – Ardipithecus, Australopithecus anamas a Kenyanthropus.

Australopithecus afarensis je jedným z najlepšie preštudovaných druhov hominidov. Jeho pozostatky sa našli na mnohých miestach v Etiópii, Keni a Tanzánii. Samotná lokalita Hadar v strednej Etiópii priniesla kosti najmenej 35 jednotlivcom. Avšak predtým, ako našli a pitvali „Lucyinu dcéru“, vedci nevedeli takmer nič o tom, ako sa tieto opice vyvíjali a ako vyzerali ich deti.

Geologický vek nálezu (3,31–3,35 mil. rokov) bol určený stratigrafickou metódou Stratigrafia je veda o rozdeľovaní sedimentárnych hornín do vrstiev, určovaní ich relatívneho geologického veku (spravidla mladé vrstvy ležia na starších) a korelácii (vzájomnej korelácii) súčasných vrstiev z rôznych miest a sedimentárnych vrstiev. Na koreláciu vrstiev sa používa mnoho metód vrátane paleontologických (porovnávanie komplexov fosílnych zvyškov živých organizmov)]. To znamená, že na základe komplexu paleontologických a iných charakteristík bola hornina, v ktorej sa kostra našla, priradená k presne definovanému stratigrafickému horizontu (vrstve), ktorej absolútny vek bol predtým stanovený niekoľkými nezávislými rádiometrickými metódami. [Viac informácií o metódach určovania veku hornín a fosílií v nich obsiahnutých nájdete v: Markov A.V. Chronológia dávnej minulosti].

Individuálny vek samotného dievčaťa (asi tri roky) bol určený podľa chrupu. Okrem dobre zachovaných mliečnych zubov počítačová tomografia odhalila v čeľustiach vznikajúce dospelé zuby. Ich tvar a relatívne veľkosti umožňovali určiť pohlavie dieťaťa (je známe, že u Australopithecus afarensis sa muži a ženy od seba odlišovali v množstve znakov, vrátane zubov, viac ako u neskorších hominidov).

Autori nálezu ho porovnali s iným mladým australopitekom – „dieťaťom z Taungu“, nájdeným v 20. rokoch 20. storočia v Južnej Afrike Raymondom Dartom (tu sa začalo so štúdiom australopiteka). "Dieťa z Taung" žilo oveľa neskôr a patrilo k inému druhu - Australopithecus africanus. Ukázalo sa, že dievčatko z Dikiky má napriek svojmu nízkemu veku už množstvo charakteristických charakteristických čŕt svojho druhu A. afarensis, takže jeho druhová identita je nepochybná.

Objem mozgu dievčaťa sa odhaduje na 275–330 cm3. To je o niečo menšie, ako by sa dalo očakávať na základe priemerného objemu mozgu dospelých australopitekov. Možno to naznačuje o niečo pomalší rast mozgu v porovnaní s modernými ľudoopmi. Veľmi zriedkavo zachovaná u fosílnych hominidov, jazylka je podobná kostiam mladých goríl a šimpanzov a je veľmi odlišná od kosti ľudí a orangutanov. Toto je argument v prospech absencie reči v Australopithecus, ktorý však nevyvolával veľké pochybnosti [Otázku pôvodu reči u hominidov podrobne rozoberá kniha S. A. Burlaka „The Origin of Language“ (2011), takže tu sa tejto témy takmer nedotýkame].

Nohy dievčaťa, podobne ako nohy iných Australopithecus afarensis, majú mnoho pokročilých („ľudských“) vlastností. Toto to opäť potvrdzuje A. afarensis bol vzpriamený chodiaci tvor. Kosti rúk a ramenného pletenca podľa autorov približujú mladého australopiteka ku gorile ako k človeku, aj keď stále možno pozorovať určitý posun smerom k „ľudskej“ strane.

Nález vo všeobecnosti potvrdil „funkčnú dichotómiu“ štruktúry Australopithecus afarensis: veľmi pokročilá, takmer ľudská spodná časť tela bola kombinovaná s relatívne primitívnou, „opičou“ hornou časťou. Niektorí výskumníci interpretovali tento „opičí vrchol“ jednoducho ako dedičstvo svojich predkov, ktorého sa australopitékovi ešte nestihli zbaviť, iní ho interpretovali ako dôkaz polostromového životného štýlu. Oba výklady však môžu byť správne súčasne.

Lopatka "dcéry Lucy" - prvá nájdená kompletná lopatka A. afarensis- to len zamotalo veci, keďže to pripomína lopatku gorily (alebo skôr vyzerá ako niečo medzi gorilou a ľudskou lopatkou) a gorily nie sú najväčšími fanúšikmi lezenia po stromoch. Aktívne používajú ruky pri chôdzi, opierajú sa o kĺby, rovnako ako šimpanzy. Autori, ktorí opísali Lucyinu dcéru, sa stále prikláňajú k názoru, že Australopithecus afarensis strávil veľa času na stromoch, a preto si zachoval úpravy na lezenie.

Rôzne kombinácie primitívnych a vyspelých znakov sú vo všeobecnosti veľmi charakteristické pre fosílne organizmy, ktorých primitívnosť a pokročilosť hodnotíme spätne – porovnaním so vzdialenými potomkami a predkami. Evolučné zmeny v rôznych orgánoch a častiach tela prebiehajú vždy rôznou rýchlosťou – jednoducho neexistuje dôvod, prečo by sa mali všetky meniť absolútne synchrónne. Preto bez ohľadu na to, akú prechodnú formu vezmeme, vždy sa ukáže, že niektoré vlastnosti sú už „takmer ako vlastnosti potomka“, zatiaľ čo iné sú stále „presne ako vlastnosti predka“.

Mladé australopiteky boli korisťou dravých vtákov

Australopithecus africanus ( Australopithecus africanus) žil v Južnej Afrike pred 3,3–3,0 až 2,4 miliónmi rokov. Práve s týmto druhom sa začalo so štúdiom Australopithecus.

Slávnu lebku „Taung Child“ našiel baník na vápenec v Južnej Afrike v roku 1924. Lebka sa dostala do rúk Raymonda Darta, jedného z priekopníkov paleoantropológie. Hneď nasledujúci rok sa v časopise Nature objavil senzačný článok od Darta s názvom „Australopithecus africanus: opica z Južnej Afriky“ ( Dart, 1925). Takto sa ľudstvo prvýkrát dozvedelo o australopitekoch – dlho očakávanom „chýbajúcom článku“ medzi opicami a Pithecanthropom, ktorý bol už v tom čase známy ( Homo erectus).

Spolu s lebkou mladého australopiteka boli v jaskyni Taung objavené kosti paviánov, antilop, korytnačiek a iných zvierat. Lebky paviánov vyzerali, akoby ich rozdrvil nejaký tupý nástroj. Dart naznačil, že všetka táto fauna bola pozostatkom sviatkov opíc. Tak vznikol obraz Australopithecusa – zručného lovca, ktorý bežal cez savanu za paviánmi a zabíjal ich úderom palicou do hlavy. Následne sa našli aj dospelí A. africanus, aj v spojení s rozmanitou fosílnou faunou.

Podrobná štúdia týchto paleokomplexov viedla vedcov k záveru, že nájdené nahromadenia kostí sú skutočne pozostatkami hostiny, nie však ľudoopov, ale niektorých iných predátorov. Ukázalo sa, že Australopithecus nie je lovcom, ale korisťou. Podozrenie spočiatku padlo na veľké mačky, ako je napríklad šabľozubý Meganthereon ( Megantereon). Za možných lovcov ľudoopov boli menovaní aj leopardy a hyeny škvrnité. Tieto predpoklady boli založené najmä na porovnaní stopového prvku a izotopového zloženia kostí predátorov a starých hominidov, ako aj na charakteristickom poškodení kostí týchto hominidov, ktoré presne zodpovedajú tesákom leoparda.

V roku 1995 sa prvýkrát objavil návrh, že „Dieťa z Taungu“ sa spolu s paviánmi a inými zvieratami stalo obeťou veľkého dravého vtáka, podobného modernému africkému orlimu korunovanému ( Berger, Clarke, 1995). Hypotéza bola silne kritizovaná. Zaznel najmä názor, že ani jeden orol nie je schopný zdvihnúť do vzduchu takú veľkú korisť ako mláďa australopiteka.

V posledných rokoch sa oveľa viac vie o zvykoch veľkých dravých vtákov – lovcov opíc. Napríklad sa ukázalo, že zdvíhacia sila týchto vtákov bola doteraz veľmi podceňovaná. „Vtáčej hypotéze“ však chýbali rozhodujúce dôkazy – jasné stopy, že „dieťa z Taungu“ bolo v pazúroch obrovského orla. Takéto dôkazy sa podarilo získať v roku 2006 po podrobnom preskúmaní lebiek moderných opíc, ktoré zabil orol korunovaný. Po oboznámení sa s novými údajmi juhoafrický antropológ Lee Berger, jeden z autorov „vtáčej hypotézy“, upozornil na popis charakteristických otvorov a zlomov v horných častiach očných jamiek, ktoré zanechali orlie pazúry. Vedec okamžite znovu preskúmal lebku „dieťaťa z Taungu“ a našiel rovnaké poškodenie v oboch očných jamkách.

Nikto im nevenoval pozornosť, čo nie je prekvapujúce - napokon, doteraz by tieto škody neboli interpretované. V pravej očnej jamke „dieťaťa z Taungu“ je nápadný okrúhly otvor s priemerom 1,5 mm, v hornej časti ľavej očnej jamky je veľký otvor so zubatými okrajmi. Spolu s preliačinou na temene lebky opísanou v roku 1995 sú tieto zranenia dostatočným dôkazom toho, že mláďa australopiteka chytil, zabil a zožral veľký dravý vták.

Berger poukazuje na to, že orly s najväčšou pravdepodobnosťou neboli jedinými nepriateľmi australopitekov. Štvornohí a operení dravci sú najdôležitejším faktorom úmrtnosti moderných afrických ľudoopov a zdá sa, že medzi našimi vzdialenými predkami to nebolo o nič lepšie. Mnohí antropológovia považujú hrozbu zo strany dravých zvierat a vtákov za jeden z dôležitých dôvodov rozvoja sociality u starých hominidov (a vysoká socialita by zase mohla prispieť k zrýchlenému rozvoju mysle), preto, aby sme pochopili evolúcii našich predkov, je dôležité vedieť, kto ich lovil ( Berger, 2006).

Názor na polostromový život Australopithecus afarensis, ako aj na ich nie celkom ľudskú, nemotornú chôdzu, je v poslednom čase sporný mnohými antropológmi. Potvrdzujú to nové údaje získané počas štúdia slávnych stôp z Laetoli (Tanzánia), ako aj nedávny objav postkraniálnej kostry veľmi veľkého zástupcu A. afarensis- Veľký muž.

Stopy Laetoli objavila Mary Leakey v roku 1978. Ide o reťazec stôp troch hominidov vtlačených do starovekého sopečného popola: dvoch dospelých a jedného dieťaťa. Najstaršie stopy dvojnohých primátov preslávili nielen samotnú Mary Leakey, ale aj miesto objavu - dedinu Laetoli, ktorá sa nachádza vo východnej Afrike v Tanzánii v prírodnej rezervácii Ngorongoro. Na okraji náhornej plošiny Serengeti, neďaleko Laetoli, sa nachádza dnes už vyhasnutá sopka Sadiman – práve jej popol zvečnil stopy australopitekov.

Vulkanická erupcia, pred ktorou sa títo traja možno snažili uniknúť, nastala pred 3,6 miliónmi rokov. V tých častiach, z veda známych hominidov, vtedy žil iba Australopithecus afarensis. S najväčšou pravdepodobnosťou zanechali stopy. Z odtlačkov ich chodidiel je jasné, že ich palec na nohe už nebol proti všetkým ostatným, ako Ardiho, ale susedil s nimi – takmer ako náš. To znamená, že Australopithecus afarensis sa rozlúčil so starým ľudoopským zvykom chytať sa nohami za konáre.

Ale ako kráčali - nemotorne sa hrbili v napoly zohnutej polohe ako moderné gorily alebo bonobovia, keď im pripadalo ako rozmar chodiť „bez rúk“ alebo so sebavedomou, pevnou chôdzou, narovnávajúc nohy – ako ľudia? ? Nedávno sa americkí antropológovia vážne zaoberali touto otázkou ( Raichlen a kol., 2010). Ľudských dobrovoľníkov prinútili kráčať po piesku rôznymi chôdzami, inak rozložili telesnú hmotnosť a inak umiestnili nohy a výsledné stopy potom porovnali s dráhami z Laetoli. Záver: chôdza Australopithecus afarensis sa prakticky nelíšila od našej. Kráčali sebavedomo a pohybovali nohami ako my, pričom kolená úplne narovnávali.

Veľký Australopithecus afarensis, prezývaný Kadanuumuu (čo v miestnom dialekte znamená veľký muž), bol opísaný v roku 2010 skupinou antropológov zo Spojených štátov a Etiópie ( Haile-Selassie a kol., 2010). Súčasťou výskumného tímu bol nám už známy Owen Lovejoy. Nález sa uskutočnil v oblasti Afar v Etiópii, na rovnakom mieste, kde pochádza mnoho ďalších fosílií hominidov. Lebka sa nikdy nenašla, našli sa však kosti ľavej nohy a pravej ruky (bez chodidla a ruky), značná časť panvy, päť rebier, niekoľko stavcov, ľavá kľúčna kosť a pravá lopatka. S najväčšou pravdepodobnosťou to bol samec (alebo je čas povedať, že muž?) a veľmi veľký. Ak bola Lucyina výška asi 1,1 m, potom bol Veľký muž asi o pol metra vyšší, to znamená, že jeho výška bola v normálnom rozmedzí moderných ľudí. Žil pred 3,6 miliónmi rokov – 400 000 rokov pred Lucy a takmer súčasne s tromi neznámymi ľuďmi, ktorí zanechali stopy na sopečnom popole v Laetoli.

Štruktúra kostry Veľkého muža podľa autorov naznačuje vysokú adaptabilitu na plnú bipedálnu chôdzu a absenciu úprav na lezenie po stromoch. Lopatka Kadanuumuu je oveľa menej podobná gorile ako lopatka Lucy a vyzerá takmer ako človek. Z toho autori usudzujú, že Veľký muž vedel liezť po stromoch o niečo lepšie ako my. Rebrá, panva a kosti končatín tiež vykazujú mnohé pokročilé znaky. Aj pomer dĺžok rúk a nôh, aj keď s ťažkosťami, zapadá do rozsahu bežnej variability Homo sapiens. Medzi modernými ľuďmi je málo takýchto dlhorukých a krátkonohých jedincov, ale stále sa stretávajú. Zrejme to znamená, že Australopithecus afarensis bol dosť variabilný vo veľkosti a proporciách svojho tela – možno takmer rovnaký ako u moderných ľudí. Charakteristiky, ktoré sa predtým bežne považovali za spoločné pre všetkých afarských ľudí (napríklad veľmi krátke nohy, ako má Lucy), mohli v skutočnosti závisieť od veku, pohlavia a v rámci populácie sa značne líšili.

Čo sa týka sexuálneho dimorfizmu (rozdiely vo veľkosti tela a proporciách medzi mužmi a ženami), o tom sa vedú búrlivé diskusie. Niektorí autori (možno väčšina) sa domnievajú, že dimorfizmus u Australopithecus afarensis bol oveľa výraznejší ako u moderných ľudí. U ľudoopov je silný sexuálny dimorfizmus (so samcami oveľa väčšími ako samice) istým znakom háremového systému, čo sa zdá byť v rozpore s údajnou monogamiou australopitekov. Iní autori, vrátane Lovejoya, tvrdia, že sexuálny dimorfizmus medzi Afarmi bol približne rovnaký ako u nás. Samozrejme, diskusia nie je založená na úvahách, ale na skutočných kostiach a starostlivých meraniach, ale zhromaždený materiál zjavne stále nestačí na spoľahlivé závery.

Podľa antropológa S.V. Drobyshevského (2010, ktorý študoval veľké množstvo endokranov (odliatkov mozgovej dutiny) fosílnych hominidov, bol mozog australopiteka svojou štruktúrou podobný mozgu šimpanzov, goríl a orangutanov, líšil sa však v predĺženejšom tvar kvôli zväčšenému temennému laloku.Možno to bolo spôsobené tým, že australopitéky mali väčšiu pohyblivosť a citlivosť v rukách, čo je vlastne logické vzhľadom na ich štýl chôdze.

Paranthropus

Paranthropus, nazývaný aj masívne australopitéky, je jednou zo slepých vetiev na evolučnom strome hominidov. Boli opísané tri typy parantropov: P. aethiopicus(pred 2,6 – 2,3 miliónmi rokov, východná Afrika), R. boisei, známy ako Zinjanthropus (pred 2,3 – 1,2 miliónmi rokov, východná Afrika) a P. robustus(pred 1,9 – 1,2 miliónmi rokov, Južná Afrika). Žili súbežne s ďalšími predstaviteľmi hominidov – obyčajnými, alebo gracile (miniatúrnejšie), australopitekmi, ako napr. A. garhi z východnej Afriky a Juhoafrickej republiky A. sediba a najstarší predstavitelia ľudskej rasy ( Homo).

V počiatočnom období svojej histórie žili predstavitelia ľudskej rasy v Afrike, obklopení rôznymi príbuznými, ktorí sa líšili od starovekých ľudí oveľa menej, ako sa moderné šimpanzy líšia od moderných ľudí. Medzidruhové vzťahy v rámci skupiny hominidov nepochybne zanechali svoje stopy v raných štádiách ľudskej evolúcie. Prítomnosť niekoľkých blízko príbuzných druhov na jednom území si pravdepodobne vyžiadala vývoj špeciálnych úprav, aby sa zabránilo medzidruhovej hybridizácii a aby sa oddelili ekologické niky (pre blízko príbuzné druhy je ťažké spolu žiť, ak majú rovnakú stravu a životný štýl). Preto pochopiť rané štádiá histórie rodiny Homo Je dôležité vedieť, ako naši vyhynutí dvojnohí bratranci žili a jedli – aj keď vieme, že to neboli naši predkovia.

Zdá sa, že Paranthropus pochádza z obyčajných alebo gracileských australopitekov (ako prví ľudia), ale ich vývoj sa uberal iným smerom. najprv Homo zaradili do stravy zvyšky jedál predátorov a naučili sa oškrabávať zvyšky mäsa a štiepať kosti pomocou primitívnych kamenných nástrojov; ich mozog sa začal zväčšovať a čeľuste a zuby sa im, naopak, postupne zmenšovali. Paranthropus šiel inou cestou: ich mozog zostal malý (podobne ako mozog šimpanzov a gracile australopitekov), ale ich zuby, čeľuste a žuvacie svaly dosiahli úroveň vývoja, ktorá u hominidov nemala obdobu. Tesáky však zostali relatívne malé: pravdepodobne to bolo nezvratné.

Tradične sa verilo, že hnacou silou týchto zmien bolo prispôsobenie sa kŕmeniu hrubou rastlinnou potravou – tvrdými koreňmi, stonkami, listami alebo orechmi s tvrdou škrupinou. Na základe morfologických údajov sa vedci odôvodnene domnievali, že Paranthropus sú špecializovaní konzumenti najtvrdších a najtvrdších potravín, ktoré sú pre ostatných hominidov nedostupné kvôli relatívnej slabosti ich čeľustí a zubov. Predpokladalo sa tiež, že úzka potravinová špecializácia mohla byť jedným z dôvodov vyhynutia Paranthropus. Prví ľudia si, naopak, zachovali všežravú povahu svojich predkov, gracile australopitekov. Je jasné, že všežravé formy majú väčšiu šancu prežiť zmeny prostredia ako úzky špecialisti. História sa opakovala aj v neskorších dobách, keď vysoko špecializovaný druh ľudí, ktorí sa živili najmä mäsom - neandertálci - vytlačili všežravci. Homo sapiens [Až koncom roka 2010 sa ukázalo, že ani ázijskí, ani európski neandertálci v skutočnosti 100% jedli mäso, ako sa zdalo vyplývať z izotopového zloženia zubnej skloviny. Škrobové granule sa našli u zubného kameňa neandertálskeho, čo naznačuje, že príležitostne jedli jačmeň, datle, strukoviny (v Ázii), rizómy lekna a možno aj obilniny (v Európe). Navyše, súdiac podľa tvaru týchto granúl, neandertálci dokonca vedeli variť rastlinné jedlá] (Dobrovolskaja, 2005).

Následne boli zistené skutočnosti, ktoré sú v rozpore s hypotézou o úzkej potravinovej špecializácii Parantropov. Analýza izotopového zloženia zubnej skloviny ukázala, že ide zrejme o všežravce ( Lee-Thorp a kol., 2000). Ich strava zahŕňala najmä termity, ktoré Paranthropus ťažil pomocou primitívnych kostených nástrojov ( d "Errico, Backwell, 2009).

Názor však zostal neotrasiteľný, že hrubá rastlinná potrava predstavuje dôležitú súčasť stravy parantropov. Prečo by inak mali také silné čeľuste a obrovské zuby? V roku 2008 bol však spochybnený aj tento zdanlivo samozrejmý predpoklad ( Ungar a kol., 2008).

Americkí antropológovia študovali mikroskopické stopy opotrebovania na zubnej sklovine zachovanej na stoličkách siedmich jedincov. Paranthropus boisei. Tento druh žil vo východoafrickej savane, často v blízkosti riek a jazier. Špecializačné znaky charakteristické pre Paranthropus (veľké ploché stoličky, hrubá zubná sklovina, silné žuvacie svaly) sú u tohto druhu najsilnejšie vyjadrené. Nie je prekvapujúce, že prvá nájdená lebka tohto druhu dostala prezývku Luskáčik. Z 53 študovaných jedincov boli detaily štruktúry zubného povrchu dobre zachované len u siedmich. Týchto sedem jedincov je však pomerne reprezentatívna vzorka. Pochádzajú z troch krajín (Etiópia, Keňa, Tanzánia) a pokrývajú väčšinu existencie tohto druhu. Najstaršia z lebiek má približne 2,27 milióna rokov, najmladšia má 1,4 milióna rokov.

Autori použili dve charakteristiky povrchu skloviny, ktoré odrážajú povahu preferencií potravín: fraktálnu zložitosť (rozmanitosť veľkostí mikroskopických priehlbín a rýh) a anizotropiu (pomer paralelne a náhodne orientovaných mikroškrabancov). Štúdie zubov moderných primátov na rôznych diétach ukázali, že vysoká fraktálna komplexnosť je spojená s kŕmením veľmi tvrdými potravinami (napr. chrumkanie orechov), zatiaľ čo vysoká anizotropia odráža kŕmenie tvrdými potravinami (korene, stonky, listy). Je dôležité, aby stopy mikroopotrebenia zubnej skloviny boli efemérne - nehromadia sa počas života, ale objavujú sa a miznú v priebehu niekoľkých dní. Z týchto stôp sa teda dá usúdiť, čím sa zviera živilo v posledných dňoch svojho života. Na porovnanie autori použili zuby štyroch druhov živých primátov, ktorých strava obsahuje tvrdé a tvrdé predmety, ako aj dvoch fosílnych hominidov: Australopithecus africanus a Paranthropus robustus.

Výsledky výskumníkov prekvapili. Poškriabaná zubná sklovina R. boisei sa ukázalo byť veľmi nízke. Neboli nájdené žiadne známky kŕmenia na obzvlášť tvrdých alebo tvrdých predmetoch. Moderné ľudoopy kŕmené tuhom vykazujú výrazne vyššiu fraktálnu komplexnosť a tvrdo kŕmené primáty vykazujú vyššiu anizotropiu.

Luskáčiky len zriedka žuvali orechy alebo žuvali tvrdú vegetáciu. Uprednostňovali niečo jemnejšie a výživnejšie – napríklad šťavnaté ovocie alebo hmyz. Aspoň nikto zo siedmich skúmaných jedincov nejedol nič tvrdé alebo tvrdé v posledných dňoch pred smrťou. Povrchová štruktúra ich zubnej skloviny je podobná ako u opíc, ktoré sa živia mäkkým ovocím.

Predtým bola podobná analýza vykonaná pre iný druh Paranthropus - juhoafrický P. robustus. Ukázalo sa, že tento druh tiež nejedol vždy tvrdé a tvrdé predmety - zjavne iba v určitých obdobiach roka ( Scott a kol., 2005). To je úžasné P. boisei, ktorého zuby a čeľuste sú vyvinutejšie ako u P. robustus, jedli tuhú stravu menej často. Zdá sa, že jedol tvrdé jedlo častejšie ako R. robustus, ale nie častejšie ako gracile australopitecus Australopithecus africanus, ktorý nemal také silné zuby a čeľuste ako Paranthropus.

Ukázalo sa, že Paranthropus radšej jedol niečo úplne iné, než na čo boli prispôsobené ich zuby a čeľuste. Zdá sa to paradoxné – a skutočne, tento jav je vedecky známy ako Liamov paradox. Rozdiel medzi morfologickými adaptáciami a skutočnými potravinovými preferenciami sa niekedy vyskytuje napríklad u rýb a dôvody tohto javu sú dnes už všeobecne známe ( Robinson, Wilson, 1998). Stáva sa to vtedy, keď sú preferované druhy potravy ľahko stráviteľné a nevyžadujú si vývoj špeciálnych úprav, ale niekedy nie je dostatok „dobrej“ potravy a potom musia zvieratá prejsť na iné, menej kvalitné alebo zle stráviteľné krmivo. Počas takýchto kritických období bude prežitie závisieť od schopnosti efektívne získať a asimilovať „zlú“ potravu – takú, ku ktorej by sa zviera za normálnych podmienok nepriblížilo. Nie je preto nič neprirodzené na tom, že u niektorých zvierat sa vyvinuli morfologické adaptácie na kŕmenie potravinami, ktoré zvyčajne nejedia. Niečo podobné sa pozoruje u niektorých moderných primátov – napríklad u goríl, ktoré uprednostňujú ovocie, no v čase hladomoru prechádzajú na tvrdé listy a výhonky.

Možno Paranthropus predstavuje jeden príklad Liamovho paradoxu. Hominidi môžu jesť mäkké ovocie alebo hmyz s akýmikoľvek zubami a čeľusťami, ale žuvanie tvrdých koreňov v období hladu si vyžaduje veľké zuby a silné čeľuste. Aj keď sa takéto hladovky vyskytujú zriedkavo, stačí, aby prirodzený výber začal uprednostňovať silnejšie zuby a čeľuste.

Sexuálna selekcia tu s najväčšou pravdepodobnosťou nemohla nastať – najmä ak vezmeme do úvahy najnovšie údaje, že Paranthropus mal vysoko vyvinutý sexuálny dimorfizmus, samce boli oveľa väčšie ako samice a mali háremy (pozri nižšie). Mohutné čeľuste a zuby by mohli zvýšiť šance samcov na víťazstvo v konkurencii iných samcov a zvýšiť ich príťažlivosť v očiach samíc. Naši predkovia mali očividne iný vkus. Na samcoch ich lákalo niečo iné - možno starostlivosť, schopnosť získať chutnú mozgovú kosť pre svoju milovanú spod nosa hyen a supov, zložité a vynaliezavé správanie pri dvorení?

Paranthropus teda nielenže neboli špecialisti na jedlo, ale mohli byť ešte viac všežravci ako gracile australopiteci. Koniec koncov, zdá sa, že ten druhý sa nemohol živiť tvrdými časťami rastlín, ale Paranthropus mohol, hoci sa im to nepáčilo. Na druhej strane, všetky potravinové zdroje dostupné pre gracile Australopithecus boli dostupné aj pre Paranthropus. Ak potravinová špecializácia zvyšuje pravdepodobnosť vyhynutia, potom by bolo pravdepodobnejšie očakávať, že Paranthropus prežije a línia gracile australopitekov bude vyhubená. Nestalo sa tak pravdepodobne len preto, že potomkovia gracile australopitekov – prví ľudia – našli iný, všestrannejší a perspektívnejší spôsob, ako rozšíriť svoju stravu. Namiesto silných zubov a čeľustí boli použité ostré kamene, zložité správanie a bystrá hlava, namiesto tvrdých a nepožívateľných koreňov mäso a kostná dreň mŕtvych zvierat.

Získané výsledky okrem iného ukazujú, že len na základe štruktúry zubov a čeľustí nemožno s istotou posúdiť stravu vyhynutých zvierat. Morfologické úpravy môžu niekedy odrážať nie preferovanú stravu, ale skôr spôsoby kŕmenia, ktorým by sa zviera normálne snažilo vyhnúť.

V posledných rokoch sa vedcom podarilo zistiť niečo o spoločenskom živote parantropov. Antropológovia z Južnej Afriky, Veľkej Británie a Talianska prišli s novou metódou porovnávacej analýzy fosílnych kostí, aby pomohli pochopiť, ako sa samce a samice vyhynutých hominidov vyvíjali po dosiahnutí pohlavnej dospelosti. Faktom je, že u moderných primátov, ktorí praktizujú háremový typ rodinných vzťahov (napríklad gorily a paviány), samice po dosiahnutí zrelosti už takmer nerastú, zatiaľ čo samce rastú pomerne dlho. Je to spôsobené tým, že u takýchto druhov existuje veľmi silná konkurencia medzi samcami o právo na prístup k skupine samíc. Mladé samce nemajú v boji proti vyspelým jedincom takmer žiadnu šancu na úspech, preto rozhodný zásah odkladajú, kým nedosiahnu plnú silu.

V háremových druhoch sú dospelé samce oveľa väčšie ako samice a mladí dospelí samci; Často sa líšia aj farbou. U druhov, ktoré praktizujú demokratickejšie rodinné vzťahy, ako sú ľudia a šimpanzy, je pohlavný dimorfizmus menej výrazný (samce sa veľkosťou a farbou až tak nelíšia od samíc) a u samcov sa dosiahnutie pohlavnej a sociálnej zrelosti v čase približne zhoduje. V tomto prípade je obdobie „dodatočného“ rastu sexuálne zrelých mužov skrátené alebo nie je vyjadrené.

Vedci usúdili, že ak by sa veľkosť jedincov (určená veľkosťou kostí) porovnala s ich vekom (určeným opotrebením zubov), potom s dostatočne bohatým materiálom by bolo možné pochopiť, ako dlho samce daného druhu pokračovali. rásť po dosiahnutí pohlavnej dospelosti. Juhoafrický druh Paranthropus robustus upútala pozornosť bádateľov predovšetkým vďaka množstvu materiálu. Autori skúmali fragmenty lebiek 35 jedincov a na analýzu vybrali 19 z nich.

Boli použité tri výberové kritériá: 1) prerezané zuby múdrosti – dôkaz puberty; 2) zachovanie významnej časti tvárových alebo čeľustných kostí, aby bolo možné odhadnúť veľkosť jedinca; 3) dobre zachované stoličky, takže vek sa dá posúdiť podľa opotrebovania skloviny.

Ukázalo sa, že skúmaná vzorka bola rozdelená na dve nerovnaké časti. U prvého z nich (štyroch jedincov) sa telesná veľkosť s vekom nezväčšovala – nenastalo štádium „ďalšieho“ rastu. Vedci zistili, že ide o ženy. V druhej skupine (15 jedincov) došlo k rastu, a to dosť výraznému. S najväčšou pravdepodobnosťou ide o mužov. Mladí samci sa veľkosťou len málo líšili od samíc, zatiaľ čo dospelí samci boli oveľa väčší. To naznačuje, že Paranthropus mal háremy a medzi samcami bola intenzívna konkurencia o samice.

Vynára sa prirodzená otázka: prečo sa našlo oveľa viac mužských lebiek ako ženských? Autori na to dávajú elegantnú odpoveď, vďaka ktorej sa nerovnaký pomer pohlaví medzi nájdenými lebkami stáva dodatočným potvrdením navrhovanej teórie. Faktom je, že skúmané lebky patria najmä tým jedincom, ktorí sa stali obeťami predátorov. Napríklad umiestnenie kostí v jaskyni Swartkrans, kde sa našlo množstvo kostných zvyškov P. robustus, sa považuje za klasický príklad fosílneho súboru vytvoreného v dôsledku činnosti predátorov. Mnohé kosti zo Swartkrans nesú jednoznačné stopy zubov.

Prečo samček Paranthropus padal do pazúrov šabľozubých alebo hyen trikrát častejšie ako samice? Ukazuje sa, že presne toto je obraz pozorovaný u moderných „háremových“ primátov. Samice týchto druhov žijú vždy v skupinách, zvyčajne pod ochranou skúseného „manžela“, zatiaľ čo samce, najmä mláďatá, ktorým sa ešte nepodarilo získať vlastný hárem, sa túlajú sami alebo v malých skupinách. To výrazne zvyšuje šance, že ich zožerie predátor. Napríklad samce paviánov počas svojho osamelého života majú trikrát väčšiu pravdepodobnosť, že sa stanú obeťami predátorov v porovnaní so samicami a samcami žijúcimi v skupine.

Autori tiež analyzovali materiál o juhoafrických gracile australopitekoch ( A. africanus), ktoré sú bližšie k ľudským predkom ako Paranthropus. Materiál o tomto druhu nie je taký bohatý, a preto sú závery menej spoľahlivé. Súdiac však podľa dostupných faktov, A. africanus sexuálny dimorfizmus bol oveľa menej výrazný ako u Paranthropus a ženy a muži sa stali obeťami predátorov s približne rovnakou frekvenciou. Toto je ďalší argument v prospech skutočnosti, že gracile australopitéci nemali háremový systém a rodinné vzťahy boli rovnocennejšie ( Lockwood a kol., 2007).

Je nepravdepodobné, že by zvýšená úmrtnosť mladých samcov v háremovom systéme prospela skupine a druhu ako celku. To možno považovať za jeden z dôvodov, prečo Paranthropus nakoniec prehral evolučnú konkurenciu svojim najbližším príbuzným – australopitekom gracile a ich potomkom, ľuďom.

Najrozvinutejšie a najinteligentnejšie opice sú antropoidy. To je, ako by sa malo toto slovo nazývať – humanoid. A to všetko preto, že majú veľa spoločného s naším druhom. O ľudoopoch sa môžeme rozprávať veľa, dlho a s vášňou, jednoducho preto, že sú nášmu druhu naozaj blízke. Ale prvé veci.

Existujú 4 druhy týchto zvierat:

• gorily,
• orangutany,
• šimpanz,
• bonobovia (alebo trpasličí šimpanzy).

Bonobovia a šimpanzy sú si navzájom veľmi podobní, ale zvyšné dva druhy sa na seba ani na šimpanzy vôbec nepodobajú. Avšak všetky ľudoopy Existuje veľa podobností, napríklad:

• nemajú chvost,
• podobná štruktúra rúk horných končatín a ľudských rúk,
• objem mozgu je veľmi veľký (súčasne je jeho povrch plný drážok a zákrutov, čo naznačuje vysokú úroveň inteligencie týchto zvierat)
• existujú 4 krvné skupiny,
• V medicíne sa bonobo krv používa na transfúziu osobe s vhodnou krvnou skupinou.

Všetky tieto skutočnosti naznačujú „krvný“ vzťah týchto tvorov s ľuďmi.

Oba druhy goríl aj šimpanzov žijú v Afrike a tento kontinent, ako viete, je považovaný za kolísku celého ľudstva. Orangutan, podľa vedcov, náš geneticky najvzdialenejší príbuzný medzi ľudoopmi, žije v Ázii.

šimpanz obyčajný

Spoločenský život šimpanzov

Šimpanzy zvyčajne žijú v skupinách, v priemere 15-20 jedincov. V skupine, na čele ktorej stojí jeden mužský vodca, sú aj ženy a muži všetkých vekových kategórií. Skupiny šimpanzov obsadzujú územia, ktoré samci sami chránia pred nájazdmi susedov.

Na miestach, kde je dostatok jedla na pohodlný život skupiny, šimpanzy vedú sedavý spôsob života. Ak však nie je dostatok potravy pre celú skupinu, putujú pri hľadaní potravy na pomerne veľké vzdialenosti. Stáva sa, že územia pobytu niekoľkých skupín sa prekrývajú. V tomto prípade sa na nejaký čas spájajú. Je zaujímavé, že vo všetkých konfliktoch má výhodu skupina, ktorá obsahuje viac samcov a ktorá sa teda ukazuje ako silnejšia. Šimpanzy nevytvárajú stále rodiny. To znamená, že každý dospelý muž má právo slobodne si vybrať svoju ďalšiu priateľku spomedzi dospelých žien, a to zo svojej vlastnej skupiny aj zo skupiny, ktorá sa pripojila.

Po 8-mesačnej gravidite samica šimpanza porodí jedno absolútne bezvládne mláďa. Až do jedného roka života žena nosí dieťa na bruchu, po ktorom sa dieťa nezávisle prenesie na chrbát. Až 9-9,5 roka sú samica a mláďa prakticky nerozlučné. Mama ho učí všetko, čo vie, ukazuje mu svet okolo neho a ostatných členov skupiny. Existujú prípady, keď sú tínedžeri poslaní do vlastnej „škôlky“. tam šantia s rovesníkmi pod dohľadom niekoľkých dospelých, zvyčajne samíc. Keď dieťa dosiahne 13 rokov, šimpanz vstúpi do dospelosti a začne byť považovaný za nezávislých členov svorky. Zároveň mladí muži začínajú bojovať o vedenie,

Šimpanzy sú dosť agresívne zvieratá. V skupine často dochádza ku konfliktom, ktoré dokonca prerastú do krvavých bojov, ktoré často končia smrťou. Ľudoopy dokážu nadviazať vzťahy medzi sebou prostredníctvom širokej škály výrazov tváre, gest a zvukov, ktorými vyjadrujú svoj súhlas. Tieto zvieratá vyjadrujú priateľské pocity tým, že si navzájom zbierajú srsť.

Šimpanzy dostávajú potravu na stromoch a na zemi a na oboch miestach sa cítia na svojom mieste. Ich jedlo zahŕňa:

• rastlinná potrava,
• hmyz,
• malé živé tvory.

Navyše hladné šimpanzy ako celá skupina môžu vyraziť na lov a uloviť si napríklad gazelu na spoločnú potravu.

Šikovné ruky a múdra hlava

Šimpanzy sú mimoriadne chytré sú schopní používať nástroje, pričom si zámerne vyberajú najvhodnejší nástroj. Dokonca sú schopní to vylepšiť. Napríklad, aby vyliezol do mraveniska, ľudoop používa vetvičku: vyberie vetvičku vhodnej veľkosti a optimalizuje ju tak, že na nej odtrhne listy. Alebo napríklad palicou zrazí vysoký rastúci plod. Alebo ním zasiahnuť súpera počas boja.

Na rozbitie orecha ho opica položí na plochý kameň špeciálne vybraný na tento účel a pomocou iného ostrého kameňa rozbije škrupinu.

Na uhasenie smädu šimpanz používa veľký list a používa ho ako naberačku. Alebo si vyrobí špongiu z vopred rozžutého listu, ponorí ju do potoka a vytlačí si vodu do úst.

Pri love môžu ľudoopi ukameňovať obeť na smrť, na dravca, napríklad leoparda, ktorý sa odváži loviť tieto zvieratá, čaká krupobitie dlažobných kociek.

Aby pri prechode cez jazierko nezmokli, šimpanzy si dokážu postaviť most z palíc a široké listy využijú ako dáždnik, plácačku na muchy, vejár aj ako toaletný papier.

Gorila

Dobrí obri alebo príšery?

Nie je ťažké predstaviť si pocity človeka, ktorý pred sebou ako prvý uvidel gorilu – humanoidného obra, hrozivého výkriku straší mimozemšťanov, bije sa päsťami do hrude, láme a vytrháva mladé stromy.Takéto stretnutia s lesom monštrá dali vzniknúť strašným príbehom a rozprávkam o pekelných démonoch, ktorých nadľudská sila predstavuje smrteľné nebezpečenstvo, ak nie pre ľudskú rasu, tak pre jej psychiku.

Žiaľ, nie je to prehnané. Takéto legendy, ktoré tlačili verejnosť k tomu, že sa s týmito humanoidnými tvormi začalo zaobchádzať príliš nesprávne, spôsobili svojho času takmer nekontrolované, panické vyhladzovanie goríl. Druhu hrozilo úplné vyhynutie, nebyť práce a úsilia vedcov, ktorí si vzali pod ochranu týchto obrov, o ktorých v tých rokoch ľudia nevedeli takmer vôbec nič.

Ako sa ukázalo, zdalo sa tieto strašidelné príšery sú najmierumilovnejšie bylinožravce ktorí jedia iba rastlinnú potravu. Okrem toho sú takmer úplne neagresívne, ale demonštrujú svoju silu a ešte viac ju využívajú len vtedy, keď hrozí reálne nebezpečenstvo a ak niekto príde na ich územie.

Navyše, aby sa predišlo zbytočnému krviprelievaniu, gorily sa snažia odstrašiť páchateľov, je jedno, či ide o iného muža, vládcu iného druhu alebo človeka. Potom vstupujú do hry všetky možné spôsoby zastrašovania:

• výkriky,
• búchať si do hrude päsťami,
• lámanie stromov a pod.

Vlastnosti života gorily

Gorily, podobne ako šimpanzy, žijú v malých skupinách, ale ich počet je zvyčajne menší - 5-10 jedincov. Medzi nimi je zvyčajne hlava skupiny - najstarší samec, niekoľko samíc s mláďatami rôzneho veku a 1-2 mladí samci. Vodcu je ľahké rozpoznať: Na chrbte má striebornosivú srsť.

Vo veku 14 rokov sa gorilí samec stáva sexuálne dospelým a namiesto čiernej srsti sa mu na chrbte objavuje svetlý pruh.

Už dospelý samec je obrovský: je vysoký 180 cm a niekedy váži 300 kg. Ten zo strieborných samcov, ktorý sa ukáže ako najstarší, sa stáva vodcom skupiny. Starostlivosť o všetkých členov rodiny je zverená jeho mocným ramenám.

Hlavný samec v skupine dáva signály na zobudenie pri východe slnka a spánok pri západe slnka, sám si vyberá cestu v húštinách, po ktorej pôjde zvyšok skupiny hľadať potravu, reguluje poriadok a pokoj v skupine. Tiež chráni všetkých svojich ľudí pred hroziacimi nebezpečenstvami, ktorých je v dažďovom pralese veľa.

Mladšiu generáciu v skupine vychovávajú vlastné matky. Ak však dieťa náhle osirelo, potom je to vodca svorky, kto ich berie pod svoje krídla. Bude ich nosiť na chrbte, bude pri nich spať a dávať pozor, aby ich hry neboli nebezpečné.

Pri ochrane mláďat siroty môže vodca dokonca bojovať s leopardom alebo dokonca s ozbrojenými ľuďmi.

Zachytenie gorilieho mláďaťa často znamená nielen smrť matky, ale aj vodcu skupiny. Na okraji priepasti stoja aj zvyšní členovia skupiny zbavení ochrany a starostlivosti, mláďatá a bezmocné samice, ak jeden zo slobodných samcov neprevezme zodpovednosť za osirelú rodinu.

Orangutany

Orangutan: vlastnosti života

„Orangutan“ je preložený z malajčiny ako „človek z lesa“. Tento názov sa vzťahuje na veľké ľudoopy, ktoré žijú v džungli na ostrovoch Sumatra a Kalimantan. Orangutany sú jedným z najúžasnejších tvorov na Zemi.V mnohom sa líšia od ostatných ľudoopov.

Orangutany sú stromové. Napriek tomu, že ich váha je dosť výrazná, 65-100 kg, pozoruhodne dobre šplhajú po stromoch aj vo výške 15-20 m. Radšej neklesajú na zem.

Samozrejme, kvôli váhe svojho tela nemôžu skákať z konára na konár, no zároveň dokážu s istotou a rýchlo šplhať po stromoch.

Orangutany jedia takmer nepretržite a jedia

• ovocie,
• lístie,
• vtáčie vajcia,
• kurčatá.

Vo večerných hodinách si orangutany stavajú svoje príbytky, a každý má svoje miesto, kde sa usadí na noc. Spia, pričom jednou labkou držia konár, aby nespadli do spánku.

Každú noc sa orangutany usadia na novom mieste, pre ktoré si opäť postavia „posteľ“. Tieto zvieratá prakticky netvoria skupiny, preferujúci samotársky život alebo život v páre (matka – mláďatá, samica – samec), aj keď sú prípady, keď pár dospelých jedincov a niekoľko mláďat rôzneho veku tvoria takmer rodinu.

Samica týchto zvierat rodí 1 mláďa. Mama sa oňho stará asi 7 rokov, kým nedosiahne vek na samostatný život.

Do 3 rokov sa mláďa orangutana živí iba materským mliekom a až po tomto období mu matka začína dávať tuhú stravu. Žuje mu listy, a tak mu robí zeleninové pyré.

Pripravuje bábätko na dospelý život, učí ho správne liezť po stromoch a stavať si miesto na spanie. Mláďatá orangutanov sú veľmi hravé a prítulné a celý proces výchovy a výcviku vnímajú ako zábavnú hru.

Orangutany sú veľmi dôvtipné zvieratá. V zajatí sa učia používať nástroje a dokonca si ich dokážu sami vyrobiť. Ale v podmienkach slobodného života tieto ľudoopy len zriedka využívajú svoje schopnosti: neustále hľadanie potravy im nedáva čas na rozvoj ich prirodzenej inteligencie.

Bonobos

Bonobo alebo trpasličí šimpanz je náš najbližší príbuzný

Málokto vie o existencii nášho najbližšieho príbuzného, ​​bonobo. Hoci súbor génov u šimpanza trpasličieho sa zhoduje so súborom ľudských génov až o 98 %! Sú nám veľmi blízke aj v základoch sociálno-emocionálneho správania.

Žijú v strednej Afrike, na severovýchode a severozápade Konga. Nikdy neopúšťajú konáre stromov a na zemi sa pohybujú veľmi zriedka.

Charakteristickými znakmi správania tohto druhu je spoločný lov.. Môžu medzi sebou viesť vojnu, potom sa odhalí prítomnosť mocenskej politiky.

Bonobovia nemajú posunkovú reč, také typické pre iné tvory. Navzájom si dávajú hlasové signály a veľmi sa líšia od signálov druhého typu šimpanza.

Hlas bonobo sa skladá z vysokých, drsných a štekavých zvukov. Na lov používajú rôzne primitívne predmety: kamene, palice. V zajatí ich intelekt dostane príležitosť rásť a prejaviť sa, kde sa stávajú skutočnými majstrami v osvojovaní si predmetov a vymýšľaní nových.

Bonobovia nemajú vodcu ako ostatné primáty. Charakteristickým a charakteristickým znakom trpasličích šimpanzov je to na čele ich skupiny alebo celej komunity je žena.

Samice zostávajú v skupinách. Patria sem aj mláďatá a mláďatá do 6 rokov. Samce sa držia ďalej, ale nie nablízku.

Je zaujímavé, že takmer všetky agresívne výbuchy u bonobov sú nahradené prvkami správania pri párení.

To, že medzi nimi dominujú samice, odhalili vedci v experimente pri kombinácii so skupinami opíc oboch druhov. V skupinách bonobo jedia ako prvé samice. Ak samec nesúhlasí, potom samice spoja sily a samca vyženú. K bitkám nikdy nedochádza počas jedenia, ale k páreniu dochádza vždy tesne pred jedlom.

Záver

Ako tvrdia mnohé múdre knihy, zvieratá sú naši menší bratia. A môžeme s istotou povedať, že opice sú naši bratia - naši susedia.