Долговая политика: основные направления и критерии ее результативности. Долговая устойчивость российских регионов: общая оценка и адекватность регулирования Контроль за долговой политикой регионов

Подводя итоги по курсовой работе, необходимо отметить, что привлекаемые заемные средства должны вкладываться в территориальные инвестиционные зоны развития, строительство объектов региональной и муниципальной инфраструктуры, в том числе создание объектов с короткими сроками окупаемости, остающихся в региональной и муниципальной собственности: гостиниц, кафе, торгово-офисных центров, станций техобслуживания и т.д. Полученный экономический эффект (доход) от этих объектов позволит осуществить погашение и обслуживание взятых долговых обязательств, стимулировать экономический рост, а также решить проблемы занятости населения и обеспечения его социальными услугами. В результате будет разрешена внутренняя противоречивость заимствований денежных средств субъектами Российской Федерации, обусловленная тем, что органы государственной власти должны, в первую очередь, выполнять свои социальные функции, которые носят долгосрочный характер. В то же время срок погашения привлекаемых заемных средств, как правило, значительно меньше времени, которое требуется региональным администрациям для решения насущных социальных проблем.

Введение

Одной из главных целей, определенных в Конституции Российской Федерации (статья 7), является построение социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Достижение этой цели должно обеспечиваться, в первую очередь, действиями всех органов государственной власти, в том числе и на уровне субъектов Российской Федерации, в основу которых, прежде всего, должен быть положен принцип ответственности перед собственным народом. Это в равной степени относится и к действиям региональных администраций в финансовой сфере, в том числе и в отношении вопросов управления государственным долгом. Недостаточность финансовых ресурсов для выполнения своих социальных обязательства, характерная в настоящее время для большинства субъектов Российской Федерации, тем не менее, не должна оправдывать бездумные действия властей, приводящие к резкому увеличению государственного долга, расплачиваться за который придется уже следующим поколениям граждан. Приоритетной должна стать такая политика, когда привлекаемые заемные средства будут направляться не на решение текущих проблем, а на реализацию стратегических целей развития региона (строительство объектов инфраструктуры и социальной сферы, поддержание экономического потенциала), главным результатом которых будет являться существенное повышение качества жизни населения. Целью данной работы является изучение государственного долга субъекта РФ в современных условиях и анализ управления им. Достижение этой общей цели обеспечивается решением следующих конкретных задач: 1. Раскрыть новую экономическую категорию - "государственный долг субъекта Российской Федерации", выявить ее основные формы и характеристики. 2. Оценить текущее состояние управления государственным долгом на примере республики Башкортостан, прежде всего, его эффективность, а также действенность мер, предпринимаемых органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в данном направлении, рассмотреть обслуживание и погашение долговых обязательств. 3. Выявить возможности эффективного управления государственным долгом региональными органами исполнительной власти, способствующие повышению уровня жизни населения и общему улучшению социально-экономического состояния субъектов Российской Федерации. 4. Предложить ряд конкретных мер и инструментов экономического, правового и административного характера по улучшению управления государственным долгом субъектов Российской Федерации. Объект исследования - механизм управления государственным долгом субъекта Российской Федерации в современных условиях. Предмет исследования - экономические, организационные и управленческие отношения, возникающие в процессе управления государственным долгом субъекта Российской Федерации.

Введение 3 Глава 1. Государственный долг субъекта Российской Федерации как объект управления. 5 1.1 Сущность, формы и структура государственного долга субъектов Российской Федерации, его основные характеристики. 5 1.2 Особенности управления государственным долгом в российских регионах 17 Глава 2. Политика регулирование долговых обязательств субъектов РФ 26 Заключение 42 Библиографический список 45

Список литературы

1. Горбунова О.Н. Финансовое право, - М.; Юристъ,2010. 2. Никифорова В.Д., Островская В.Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги. – СПб.: Питер, 2010. 3. Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник: Краткий курс/ Под ред. д. э. н., проф. Н. Ф. Самсонова. – М.: ИНФРА-М,2008. 4. Галанов В.А. Рынок ценных бумаг. – М.: ИНФРА-М, 2007. 5. Миляков Н. В. Финансы. – 2-е изд. – М.: ИНФРА-М, 2009. 6. БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 31.07.1998 N 145-ФЗ (принят ГД ФС РФ 17.07.1998) (ред. от 19.12.2008) 7. Финансы: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп./ под ред. В.В. Ковалева. – М.: Проспект, 2005. 8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №145-ФЗ (с изменениями от 24 июля 2007 г.) 9. Федеральный закон Российской Федерации от 19 декабря 2006 г. №238 – ФЗ О федеральном бюджете на 2007 год 10. Федеральный закон от 24.07.2007 №198-ФЗ. (ред. от 08.11.2008) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (принят ГД ФС РФ 06.07.2007). Утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2008–2010 гг. 11. Федеральный конституционный Закон от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). (В ред. Федерального конституционного закона от 31.12.97 №3-ФКЗ) 12. Астапов К. Управление внешним и внутренним государственным долгом в России // Мировая экономика и международные отношения. – 2008. – №2. – С. 26–35. 13. Бескова И.А. Анализ управления государственным долгом Российской Федерации // Финансы. – 2007. – №2. – С. 72–73. 14. Вавилов А. Государственный долг: Уроки кризиса и принципы управления. – М., 2009. – 304 с. 15. Вавилов А. Принципы государственной долговой политики / А. Вавилов, Е. Ковалишин // Вопросы экономики. – 2007. – №8. – С. 46–63 16. Воронин Ю. Управление государственным долгом / Ю. Воронин, В. Кабашкин // Экономист. – 2010. – №1. – С. 58–67. 17. Дробозина Л.А. Финансы. – М.: ЮНИТИ, 2011 18. Зайцев А., Тресков В. Проблемы бюджетного федерализма. // Финансы. – 2007., с. 4–10. 19. Лаврушин И.О. «Деньги, кредит, банки». – М.: Финансы и статистика, 2008 г. 20. Ломакин В.К. Мировая экономика. Учебник. «Финансы», Издательское объединение «ЮНИТИ», 2007. 21. Родионова В.М. Управления государственным долгом – М.: «Финансы и статистика», 2012 22. Финансы. Денежное обращение. Кредит / под ред. доктора экономических наук проф. Поляка Г.Б. – М., ЮНИТИ-ДАНА, 2007, с. 287. 23. Хайхадаева О.Д. Государственный долг Российской Федерации. – С. Пб.: Норма, 2012. 24. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики. – М.: Экономист, 2008 25. Экономика и бизнес. Под редакцией Камаева В.Д. – М., 2013. 26. Экономико-политическая ситуация в России. – М.: ИЭПП, 2009 27. Официальный сайт Министерства финансов. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.minfin 28. Официального сайта Счетной Палаты РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.ach.gov 29. Официальный сайт ЦБ РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.cbr 30. Официальный сайт Правительства РФ. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.government 31. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2009–2012 годы). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.akdi 32. Проект программы социально-экономического развития страны. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.lib.eruditio

Отрывок из работы

Глава 1. Государственный долг субъекта Российской Федерации как объект управления. 1.1 Сущность, формы и структура государственного долга субъектов Российской Федерации, его основные характеристики. Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственный долг субъекта Российской Федерации представляет собой совокупность его долговых обязательств. Государственный долг субъекта Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляющим казну субъекта Российской Федерации. Долговые обязательства возникают у субъекта Российской Федерации по двум каналам: 1) в результате заключения договоров государственного заимствования; 2) в результате предоставления гарантий по обязательствам третьих лиц. Отсюда вытекают и формыдолговых обязательств. При государственных заимствованиях долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут существовать в форме: 1) кредитных соглашений и договоров; 2) государственных займов субъекта Российской Федерации, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг субъекта Российской Федерации; 3) договоров и соглашений о получении субъектом Российской Федерации бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации. При предоставлении государственных гарантий формой долгового обязательства выступает договор о предоставлении государственных гарантий субъекта Российской Федерации. Кроме того, долговые обязательства субъекта Российской Федерации могут приобрести форму соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств субъектов Российской Федерации прошлых лет.

Ключевые слова:

• бюджетная политика
• государственный долг субъектов российской федерации
• долговая политика
• долговое финансирование экономики
• займы
• бюджетные кредиты
• региональная долговая политика
• стоимость долга
• policy of budgetary
• debt policy
• regional debt policy
• state debt of subjects of the russian federation
• debt financing of economics
• loans
• budgetary credits
• cost of the debt

Особенности реализации долговой политики субъектами Российской Федерации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

удк 336.276 С. Н. Солдаткин Особенности реализации долговой политики субъектами Российской Федерации Предлагается придать долговой политике самостоятельный юридический статус. Перечисляются жесткие и мягкие бюджетные ограничения долговой деятельности субъектов Российской Федерации. Рассматриваются вопросы разработки механизма ответственной региональной долговой политики.

Ключевые слова: бюджетная политика, государственный долг субъектов Российской Федерации, долговая политика, долговое финансирование экономики, займы, бюджетные кредиты, региональная долговая политика, стоимость долга.

Термин «долговая политика» в последние годы незаметно вошел в лексикон российских финансистов и довольно активно используется, в том числе в документах, разрабатываемых Минфином России. Однако данное понятие еще нельзя считать устоявшимся, а в российском бюджетном законодательстве оно попросту отсутствует.

Не найти четкого, комплексного определения долговой политики определения и в публикациях. Чаще всего суть ее сводится к управлению государственным или муниципальным долгом, рассматриваемому, как правило, в качестве составной части бюджетной, а следовательно, финансовой политики. Некоторые авторы разделяют бюджетную и долговую политику, рассматривают ее как часть не бюджетной, а финансовой политики1.

На наш взгляд, стоит обособить долговую политику от политики бюджетной, «уравнять их в правах», придав долговой политике самостоятельный юридический статус наравне с денежной, кредитной, ценовой, налоговой и таможенной политикой.

1 См., например: Основные положения Кодекса лучшей практики в сфере управления региональными и муниципальными финансами. Минфин Р Ф. М., 2003. С. 44- Бабенко Е. Н. , Михайлов В. Г. О согласовании параметров бюджетной и долговой политики региона // Финансы. 2008. № 11.

При этом основное содержание долговой политики должно определяться общими целями политики финансовой. В условиях реализации в России механизма долгового финансирования экономики как на национальном, так и на региональном и муниципальном уровнях это представляется вполне логичным.

Степень детализации долговой политики зависит от роли, которую выполняют заимствования в управлении финансами сектора государственного (муниципального) управления. К основным элементам долговой политики относятся:

Формирование механизма долгового финансирования экономики-

Определение общей стратегии привлечения внутренних и внешних государственных, субфедеральных и муниципальных заимствований и предоставления гарантий-

Регулирование структуры долговых обязательств по объемам, срокам и доходности с целью снижения стоимости заимствований и оптимизации стоимости долговых обязательств-

Установление и контроль параметров допустимого уровня долговой нагрузки на бюджет и экономику-

Выработка регламента и осуществления комплекса мер по обеспечению своевременного выполнения долговых обязательств.

Несомненно, значительная часть этих элементов должна быть присуща региональной долговой политике.

Каковы же условия и особенности реализации долговой политики субъектов РФ? Насколько она самостоятельна, системна, а следовательно, результативна и эффективна?

На самостоятельность проводимой российскими регионами 2 долговой политики существенное влияние оказывают ограничения, содержащиеся в федеральном, прежде всего бюджетном, законодательстве.

К элементам заемно-долговой деятельности субъектов РФ, жестко регламентируемым Бюджетным кодексом РФ, в первую очередь можно отнести установление следующего:

Целей государственных внутренних и внешних заимствований (ст. 103 Бюджетного кодекса) —

Предельных объемов заимствований (ст. 104, 106) —

Порядка отражения предоставления гарантий на сумму 10 млн руб. и более (ст. 110.2) —

Предельного объема государственного долга (ст. 107) —

Видов долговых обязательств и их срочности, а также количественной оценки объемов долга субъекта в целом, в том числе внутреннего и внешнего долгов (ст. 99) —

Предельных объемов расходов на обслуживание долга (ст. 111) —

Механизма прекращения долговых обязательств и списания их с долга субъекта РФ (ст. 99.1) —

Механизма ответственности по долговым обязательствам субъекта (ст. 102) —

Порядка учета и регистрации государственных долговых обязательств в государственной долговой книге субъекта РФ (ст. 120−121).

Превышение установленных ограничений является серьезным нарушением бюджетного законодательства РФ и влечет применение мер принуждения.

К мягко регулируемым элементам можно отнести установление права осуществления государственных внутренних или внешних заимствований (ст. 103), регламентирование механизма управления государственным долгом (ст. 101), порядок обслуживания государственного долга (ст. 119).

По данным Минфина Р Ф на 1 октября 2012 г., совокупный государственный долг субъектов РФ (без учета долга муниципалитетов) составил 1 131,3 млрд руб. При этом в структуре долга всего 17,0 млрд руб.,

Таблица Динамика фактического роста размера долга субъектов РФ за январь — сентябрь 2012 г.

Показатель Сведения на дату

Объем долга, млрд руб. 1171,8 1162,0 1171,7 1163,9 1161,9 1147,9 1117,5 1112,1 1125,3 1131,3

Темп роста к январю 1,00 0,991 0,999 0,993 0,991 0,979 0,954 0,949 0,960 0,965

или 1,5%, пришлось на внешний долг3. На 1 января 2012 г. размер долга субъектов составил 1 171,8 млрд руб. Таким образом, с начала года произошло незначительное (на 3,5%) снижение. В таблице приведена динамика фактического роста размера долга субъектов РФ за январь — сентябрь 2012 г.

Судя по всему, определенное воздействие на «долговую дисциплину» регионов оказало июльское (2012 г.) заседание Госсовета, где рассматривалась в том числе и ситуация с региональными долгами. Региональные власти стали более ответственно относиться к своей долговой политике. В результате к концу июля долг снизился до минимального уровня и составил 94,9% к уровню января. Однако в августе — сентябре рост долгов регионов продолжился.

Закономерность такова: во-первых, в последние годы размер регионального долга по ряду объективных причин неуклонно растет- во-вторых, в конце календарного года регионы, как правило, заимствуют наиболее значительные объемы денежных средств. Поэтому только административным давлением федерального центра на региональные власти проблему сдерживания их долговых обязательств не решить. Требуется радикальное изменение экономических условий функционирования регионов, прежде всего системы формирования их доходной базы.

На самом деле опасен не столько абсолютный рост долга региона, сколько рост относительный, например, по сравнению с доходами бюджета, с размером валового регионального продукта (ВРП). Очень важно соизмерять размер расходов на обслуживание и погашение долговых обязательств с возможностями (объемом) расходной части бюджета. Несомненно, здесь следует установить предельное соотношение, достижение или превышение которого должно расцениваться как неэффективное привлечение заемных средств. Стоит отметить, что с 2011 г. расходы на обслуживание и погашение долговых обязательств вновь выделены в самостоятельную статью бюджетных расходов.

Необходимо выработать механизм ответственного отношения региональных властей к проводимой ими долговой политике. Очевидно, что такой механизм должен обеспечивать разумное сдерживание субфе-деральных заимствований и предоставление гарантий, а также способствовать оптимизации структуры долговых обязательств, минимизации их стоимости и, как следствие, сокращению расходных обязательств бюджета. Но также очевидно и то, что в условиях хронического дефицита средств, долгового финансирования развития регионов заимствования и гарантии стали для них важным источником поддержания ликвидности бюджетов, привлечения инвестиций и выполнения социальных обязательств.

Расходы на обслуживание и погашение долговых обязательств зависят от абсолютных размеров эмиссии ценных бумаг, получаемых кредитов, предоставляемых гарантий (18, https://сайт).

3 Сегодня только два субъекта (г. Москва и Республика Башкортостан) имеют внешний долг.

В случае с гарантиями, например, весьма важным и принципиальным моментом становится наличие (отсутствие) в договоре поручительства возможности предъявления регрессных требований к принципалу. Вместе с тем сама структура долговых обязательств влияет на общую стоимость долга.

Считается, что самый «выгодный» долг — «бумажный», представленный ценными бумагами, а самый невыгодный — кредитный. Дело в том, что эмиссия ценных бумаг предполагает привлечение относительно более «длинных» денег по сравнению с получением кредитных средств. Более того, условия эмиссии могут предполагать досрочное погашение обязательств (например, путем выкупа облигаций у инвесторов). Существует, однако, и ряд законодательных ограничений на эмиссионную деятельность регионов. Кроме того, некоторые ограничения носят экономический характер и предопределяются долговой емкостью регионального бюджета, бюджетными возможностями в выделении средств на обслуживание и погашение долга, рентабельностью самой эмиссионной деятельности региональных органов власти субъектов РФ.

В январе — сентябре 2012 г. только 10 субъектов выпустили свои облигации внутреннего займа (10 выпусков). Средний номинальный размер эмиссии составил 4 450 млн руб., а минимальный размер разовой эмиссии — 1 500 млн руб. (Чувашская Республика). Для сравнения: в 2011 г. в целом по 14 субъектам-эмитен-там средний размер эмиссии составил 3 630 млн руб. (минимальный размер отмечен у Республики Карелия — 1 000 млн руб.), а в 2010 г. средний размер эмиссии 13 субъектов составил 2 213 млн руб. (минимальный размер отмечен у Республики Хакассия — 1 200 млн руб.)4. Таким образом, за последние два года средний размер эмиссии вырос в 2 раза, а минимальный — в 1,5 раза.

Что же касается сроков, то в 2011 г. все субъекты-эмитенты размещали только 5-летние бумаги, а в 2012 г. — только 3-летние. Трудно объяснить такое «единодушие» региональных властей, если только это не результат политики Минфина России по снижению конкуренции на внутреннем рынке заимствований. На наш взгляд, наметившееся сокращение сроков размещения может свидетельствовать, с одной стороны, об исчерпании свободных средств инвесторов, с другой — о падении интереса инвесторов к ценным бумагам субъектов РФ вследствие падения доходности по ним.

В перспективе усилится конкуренция на внутреннем рынке ценных бумаг. Само государство (Минфин РФ) для финансирования дефицита федерального бюджета предполагает весьма активно и массово привлекать денежные средства на внутреннем рынке России: в 2012—2014 гг. такие заимствования должны составить соответственно 1977,9- 2082,2 и 2273,6 млрд руб.5 Речь идет именно об эмиссии ценных бумаг.

На наш взгляд, дальнейшее снижение выделяемых в федеральном бюджете средств на предоставление бюджетных кредитов субъектам РФ существенным образом отразится на ликвидности региональных бюджетов, на финансовом состоянии субъектов РФ. Динамика здесь весьма показательна: в 2010 г. на эти цели в бюджете было заложено 140,0 млрд руб., в 2011 г.— 113,6 млрд руб., в 2012 г. — 105,0 млрд руб., в том числе 8,0 млрд руб. на поддержку дошкольных образовательных учреждений6.

4 Номинальная сумма долга по ценным бумагам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований / Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс] 1Ж1.: http://www.minfin.ru/ru/ public_debt/capital_issue/state_securities/summa_dolgCB/index.php?id4=17 935 (дата обращения: 17.05.2013).

5 Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2012−2014 годы. М.: Минфин России, авг. 2011 г. С. 6. / Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс] 1Ж1.: http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2011/08/Dolgovaya_politika_na_sayt.pdf (дата обращения: 17.05.2013).

6 Данные взяты из ст. 13 федеральных законов о федеральном бюджете соответственно на 2010−2012, 2011−2013 и 20 122 014 гг. / Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс] 1Ж1.: http://www. minfin.ru (дата обращения: 14.05.2013).

Дело в том, что для ряда субъектов РФ привлечение бюджетных кредитов —весьма существенный источник финансирования дефицита бюджета, а также реализации инфраструктурных инвестиционных проектов, связанных, например, со строительством, реконструкцией и содержанием региональных автомобильных дорог общего пользования. Так, в структуре госдолга Еврейской автономной области на долю бюджетных кредитов приходится 65,4%7, в структуре внутреннего госдолга Республики Башкортостан — 66,5%8. Государство же планирует предоставлять бюджетные кредиты регионам в основном на покрытие временных кассовых разрывов и ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Минфин России и Федеральное казначейство предлагают внедрять современные методы краткосрочного кредитования субъектов РФ, в частности предоставление Федеральным казначейством краткосрочных (до 30 дней) бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов9.

В ближайшие годы большинство субъектов вынуждены будут отказаться от бюджетных кредитов из федерального бюджета и активизировать свою эмиссионную деятельность, а также увеличить объемы получаемых банковских кредитов, что приведет к удорожанию региональных заимствований и, как следствие, к увеличению нагрузки на бюджеты в результате роста бюджетных расходов на обслуживание и погашение долговых обязательств.

Представляется, что комплексность долговой политики субъекта РФ можно оценить по наличию/отсутствию ряда нормативноправовых документов:

Региональной целевой программы по управлению государственными финансами и государственным долгом-

Методики расчета долговой нагрузки на бюджет субъекта и предельного объема привлечения долговых обязательств-

Положения о предоставлении гарантий субъекта- наличие резервного и инвестиционного фондов субъекта.

Результативность и эффективность проводимой субъектами РФ долговой политики во многом будут зависеть от комплексности и системности организации заимствований и выполнения долговых обязательств.

1. Артюхин Р. Е. Задачи и направления развития казначейской системы России // Финансы. 2011. № 3.

2. Бабенко Е. Н. , Михайлов В. Г. О согласовании параметров бюджетной и долговой политики региона // Финансы. 2008. № 11.

7 Государственная долговая книга Еврейской автономной области по состоянию на 01.10.2012 / Официальный портал органов государственной власти ЕАО [Электронный ресурс] ІШІ.: http://eao.ru/state/UPR/fin/gosdolg_0110.xls (дата обращения: 15.05.2013).

8 Государственный долг Республики Башкортостан на 01.01.2013 / Официальный сайт Министерства финансов Республики Башкортостан [Электронный ресурс] URL: http://minfinrb.bashkortostan.ru/11/dolg_2012.htm (дата обращения: 17.05.2013).

9 Артюхин Р. Е. Задачи и направления развития казначейской системы России // Финансы. 2011. № 3. С. 9−10.

Заполнить форму текущей работой

Другие работы

Considering the features of the organization of recreational activities in the protected areas of the Crimea, noted a wide range of works on recreational geography of Crimea. Territorial recreational system within protected areas can be represented as a historically established combination of interconnected components of diverse environmental and recreational sector, formed in the...

Приятия (3ОЧ), автор определяет как произведение количества сокращенных рабочих мест и средней величины расходов на 1 работника в месяц, включая заработную плату, величину пенсионных и страховых отчислений. где Ссуп - затраты на содержание службы управления персоналом (заработная плата, страховые и пенсионные отчисления, выплаты социального характера). При изучении трудов современных ученых...

Все это указывает на то, что имеет место сосредоточение очень большого количества неизвестных факторов, поэтому нельзя сказать достаточно уверенно и строго определенно, что именно эффект наиболее удачного присвоения прав собственности сыграл в этом случае решающую роль. Тем не менее пока рано исключать то, что в долгосрочной перспективе могут доминировать формы организаций, которые смогли....

С точки зрения сущностного подхода конкурентоспособность хозяйствующего субъекта представляет собой степень соответствия производительности примененного капитала (или числа его оборотов) существующему уровню организации и технологиям использования совокупных ресурсов (экономичности) (критериальный показатель (6) или показатель (5). Конкурентоспособность хозяйствующего субъекта, занимающегося...

Из-за быстрого роста цен на недвижимость на разных этапах строительства (на стадии раннего строительства намного ниже цены на жилье, чем на сдаваемое в эксплуатацию), вложение считается выгоднее, чем банковский депозит. На основе существующей системы инвестирования можно сделать вывод, что главной целью инвестиционной деятельности является обеспечение наиболее эффективных путей реализации...

Как видим, рынок сырьевых товаров как барометр глобальной экономики рисует довольно мрачную картину для развивающихся стран. Что касается России, то слабый рубль пока помогает российским нефтегазовым компаниям держаться на плаву при низких ценах на нефть и газ, однако экономические санкции ограничивают доступ к привлечению долгосрочного внешнего финансирования на рынках США и ЕС. России в таких...

С учетом европейского опыта можно ввести механизм стимулирования собственников квартир путем списания определенной части стоимости ремонта в случае достижения высоких результатов по снижению теплопотерь жилого дома. В-пятых, принцип ПРОФЕССИОНАЛИЗМА. Социальная модернизация делается не для «государства вообще», она должна служить и приносить пользу каждому конкретному гражданину. Рассматривая...

Введение

Состояние государственного долга субъектов Российской Федерации характеризуется значительным объемом накопленных обязательств, приближающимся у отдельных регионов к объему их годовых доходов, неравномерностью графика погашения, наличием значительного объема обязательств перед Российской Федерацией (федеральным бюджетом) и существенной долей краткосрочных обязательств в структуре долга. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости разработки и реализации комплекса мер, направленных на повышение ответственности заемной/долговой политики субъектов.

Лучшая практика управления госдолгом основывается на установлении четких целей по управлению гособязательствами, соотнесении рисков и стоимости государственных заимствований, постоянных мониторинге и управлении рисками, связанными с объемом, структурой и графиком платежей по государственному долгу, создании предпосылок для обеспечения постоянного доступа к рынку заемного капитала.

1. Понятие управления государственным долгом

Управление государственным долгом - деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на обеспечение потребностей публично-правового образования в заемном финансировании, своевременное и полное исполнение долговых обязательств при минимизации расходов по долгу, поддержание объема и структуры обязательств, исключающих их неисполнение.

В широком смысле управление государственным долгом - это процесс выработки и реализации комплекса мер, направленных на привлечение необходимых для развития региона заемных ресурсов, при поддержании приемлемых уровней риска и стоимости заимствований.

Осуществляя управление долгом, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны стремиться к тому, чтобы уровень задолженности, темпы ее роста и структура долга не снижали уровня кредитоспособности региона и возможности его социально-экономического развития.

Управление госдолгом охватывает следующие взаимосвязанные направления деятельности:

(1) бюджетное планирование объема госдолга и расходов на его обслуживание;

(2) осуществление заимствований и проведение операций с долговыми обязательствами, направленных на оптимизацию структуры госдолга (снижение рисков по долгу) и сокращение расходов на его обслуживание;

(3) организация учета долговых обязательств и операций с долгом, исполнение долговых обязательств в соответствии с платежным графиком;

(4) поддержание постоянного диалога с инвестиционным сообществом, реализация комплекса мер по развитию рынка субфедерального долга.

На этапе «планирование долга» управляющие госдолгом определяют объемы, сроки и формы предстоящих заимствований, в целях своевременного исполнения принятых субъектом долговых обязательств и с учетом влияния новых заимствований на структуру накопленного долга. Исходными данными для решения указанных задач являются:

Плановые показатели объемов доходов, расходов и дефицита бюджета;

Объем, структура, стоимость обслуживания и график погашения долга;

Текущая и прогнозируемая конъюнктура финансового (долгового) рынка, определяющая стоимость привлечения заемных средств.

Результаты планирования долга отражаются в программах государственных заимствований и предоставления государственных гарантий, утверждаемых законом о бюджете субъекта.

Целью этапа «привлечение заемных ресурсов» является определение оптимального набора инструментов заимствований, благоприятных для привлечения заемных ресурсов моментов выхода на рынок, непосредственное осуществление заимствований. Для решения задачи оптимизации источников заемного финансирования анализируются все возможные риски и предполагаемая стоимость заимствований.

Этап «активное управление долгом» предполагает разработку и реализацию комплекса мер по минимизации рисков по государственному долгу и стоимости его обслуживания при заданном (признанном как приемлемый) уровне риска. На данном этапе осуществляется активное управление долговыми обязательствами, основанное на анализе конъюнктуры рынка, показателей исполнения бюджета, стресс-тестировании устойчивости долгового портфеля к неблагоприятным изменениям ситуации на финансовом, долговом, валютном, сырьевом рынках.

На этапе «обслуживание и погашение долга» необходимо обеспечение наличия свободной ликвидности в объеме и в сроки, позволяющие полностью и своевременно исполнять долговые обязательства.

В целях уменьшения затрат и рисков в средне- и долгосрочной перспективе управляющие долгом должны заботиться о том, чтобы стратегия их действий и проводимые ими операции отвечали бы интересам становления эффективного внутреннего рынка государственных ценных бумаг. Наличие эффективного рынка субфедерального долга позволяет субъекту свести к минимуму потребность в обращении к федеральному бюджету за финансированием расходов по государственному долгу. Развитый внутренний облигационный рынок позволяет заменить банковское финансирование, когда этот источник становится слишком дорогим, помогая заемщику преодолевать финансовые потрясения. Обеспечение свободного доступа к внутреннему источнику заемных средств способствует смягчению неблагоприятного воздействия внешних факторов на способность субъекта исполнять обязательства по долгу, что особенно важно в периоды глобальной финансовой нестабильности. Содействие развитию емкого и ликвидного национального рынка государственных ценных бумаг способствует снижению стоимости обслуживания долга в средне-и долгосрочной перспективе.

В отсутствие развитого внутреннего рынка долговых обязательств, субъект может оказаться не в состоянии привлекать при разумных затратах долгосрочные заемные ресурсы, выраженные в национальной валюте. В этой связи эффективная стратегия управления долгом должна предусматривать развитие средне- и долгосрочного сегментов рынка субфедеральных (муниципальных) долговых обязательств в национальной валюте.

Решение перечисленных выше задач требует разработки комплекса мер по управлению госдолгом, включающий следующие основные составляющие:

Планирование заимствований и ассигнований на платежи по долгу в соответствии с бюджетной политикой субъекта;

Контроль и оценка рисков, возникающих в сфере долговых обязательств;

Активные операции с долговыми обязательствами в целях снижения расходов по долгу, совершенствования структуры долга, развития вторичного рынка долговых инструментов субъекта;

Текущий учет государственного долга;

Установление и поддержание эффективного диалога с инвестиционным сообществом, содействие развитию национального рынка субфедерального (муниципального) долга.

Проблема управления рисками при управлении госдолгом является центральной.

2. Цели управления государственным долгом

Для снижения рисков принятия необоснованных решений в ходе управления госдолгом, а также снижения неопределенности для инвесторов (кредиторов) относительно планов и будущих действий заемщика важно четко определить и публично сформулировать средне- и долгосрочные цели управления долгом. Отсутствие подобных целей нередко, особенно в периоды рыночной нестабильности, приводит к принятию ошибочных решений в рамках управления госдолгом, что увеличивает риски, связанные с неэффективной структурой обязательств, и повышает стоимость государственных заимствований.

Четкое формулирование целей, задач и инструментов долговой политики должно найти отражение в стратегическом документе регионального уровня «Основные направления государственной долговой политики субъекта». Данный документ должен регулярно утверждаться и актуализироваться с учетом ориентиров, заложенных в Основных направлениях государственной долговой политики Российской Федерации, а также быть публично доступен.

Цели управления государственным долгом субъекта: обеспечение потребностей субъекта в заемном финансировании, своевременное исполнение долговых обязательств при минимизации расходов на обслуживание госдолга, поддержание объема и структуры госдолга, исключающих неисполнение долговых обязательств, развитие рынка субфедеральных долговых обязательств.

Деятельность по управлению долгом должна быть ориентирована на обеспечение способности региона исполнять свои долговые обязательства в условиях любой, в том числе самой неблагоприятной, макроэкономической и бюджетной ситуации, резкого ухудшения конъюнктуры на финансовом рынке.

Осмотрительное управление рисками, связанными с заимствованиями и госдолгом, избежание формирования рискованной структуры долга принципиально важны ввиду тяжелых последствий дефолта по государственному долгу для региона и значительного масштаба сопутствующих потерь и издержек. К таким издержкам относится, в том числе, снижение доверия к заемщику в долгосрочной перспективе, утрата способности осуществлять заимствования на благоприятных условиях в будущем, негативные социально-экономические последствия.

Необходимо стремиться к обоснованности уровня и темпов роста долга, созданию предпосылок для его обслуживания при самых разных обстоятельствах, включая кризисные явления в экономике и на финансовых рынках, не отступая от обоснованных целевых установок в отношении стоимости и степени риска.

Следует стараться минимизировать в средне- и долгосрочной перспективе стоимость обслуживания долга. При этом следует иметь ввиду, что операции, которые, на первый взгляд, снижают стоимость обслуживания долга (например, привлечение краткосрочных ресурсов вместо средне- и долгосрочных), часто сопряжены со значительными рисками для заемщика, поскольку могут ограничить его способность погашать или рефинансировать задолженность.

Субъектам следует осуществлять мониторинг и оценку потенциальных рисков, возникающих при предоставлении государственных гарантий субъекта, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации учитываются в объеме государственного долга субъекта.

В рамках реализации мер по управлению госдолгом целесообразно взаимодействовать с другими эмитентами в целях координации графиков размещения облигаций субъектов, муниципальных образований и крупных корпоративных заемщиков, необходимой для временной диверсификации предложения новых выпусков облигаций.

3. Разработка и проведение заемной/долговой политики субъекта Российской Федерации с учетом макроэкономической ситуации

Долговая политика субъекта является производной от бюджетной политики, формируемой на базе прогноза социально-экономического развития субъекта на очередной финансовый год и плановый период.

Долговая политика определяется текущими особенностями развития экономики региона и Российской Федерации в целом. При разработке долговой политики субъекта следует анализировать и учитывать факторы, влияющие на размер дефицита регионального бюджета и, следовательно, потребность региона в заемном финансировании.

При замедлении темпов экономического развития образуются выпадающие доходы бюджета с сохранением обязанности выполнения социальных расходов в полном объеме, что приводит к увеличению дефицита бюджета и необходимости применения альтернативных источников его финансирования. Так, в консолидированных бюджетах субъектов существенную долю доходов составляет налог на прибыль, динамика которого имеет высокую корреляцию с темпами роста ВВП. Значительные риски падения налога на прибыль усугубляют проблемы регионов, что необходимо учитывать в случае ожидаемого снижения темпов роста ВВП.

Эффективная стратегия управления госдолгом строится с учетом оценки ожидаемого объема расходов на обслуживание госдолга и изменений значений долговых показателей при различных сценариях развития экономики региона и ситуации на финансовом (долговом) рынке. В условиях дестабилизации финансового рынка, когда наблюдается резкий рост ставок, может быть рассмотрена краткосрочная альтернативная стратегия привлечения финансирования за счет заимствований на менее длительные сроки.

4. Риски при проведении заемной/долговой политики

4.1. Основные виды рисков

Основными рисками, с которыми сталкиваются субъекты Российской Федерации в ходе реализации заемной/долговой политики, являются риск рефинансирования, процентный, валютный и операционный риски.

Риск рефинансирования - вероятность того, что заемщик не сможет провести рефинансирование накопленных долговых обязательств по приемлемым процентным ставкам (текущим либо более низким) или невозможность рефинансировать текущие обязательства вовсе.

Риск рефинансирования связан с необходимостью погашения ранее принятых долговых обязательств за счет привлечения новых заимствований. Значительная доля краткосрочных обязательств или неравномерный график погашения, содержащий пиковые нагрузки на бюджет, значительно повышает риск рефинансирования. В той степени, в которой риск рефинансирования ограничивается риском рефинансирования по более высоким процентным ставкам, его можно считать разновидностью процентного риска.

В условиях высокой волатильности процентных ставок субъекты Российской Федерации сталкиваются со сложностями рефинансирования имеющихся обязательств. В ходе попыток рефинансировать текущие обязательства заемщик может столкнуться с ситуацией, когда кредиторы (коммерческие банки, инвесторы) могут отказаться от предоставления новых кредитов (не участвовать в размещениях ценных бумаг), посчитав предлагаемые субъектом условия займа по кредиту (процентная ставка, купон, цена размещения облигаций), не соответствующими рыночной конъюнктуре, кредитному риску заемщика.

Выбор заемщиком инструмента заимствования во многом определяется стоимостью привлекаемых заемных средств. Результатом недооценки заемщиками риска рефинансирования является наличие существенной доли краткосрочного долга в общем объеме госдолга субъектов. Многими заемщиками подобная рискованная политика проводилась в 2007 - 2009 гг., когда привлечение краткосрочных заимствований мотивировалось стремлением осуществить заимствования по более низким процентным ставкам. Прямым результатом такой политики стали более высокие расходы на обслуживание госдолга, так как в самый тяжелый период финансового кризиса (конец 2008 г. - начало 2009 г.) процентные ставки резко возросли.

В целях оценки риска рефинансирования необходимо на постоянной основе осуществлять мониторинг конъюнктуры рынка с учетом графика погашения долговых обязательств.

Процентный риск - риск увеличения объема расходов на обслуживание долга вследствие изменения процентных ставок. Динамика процентных ставок непосредственно влияет на стоимость обслуживания как новых, принимаемых при рефинансировании долга обязательств, так и имеющихся и новых долговых обязательств, обслуживаемых по переменной ставке. Как следствие, краткосрочные долговые обязательства или обязательства с переменной ставкой должны рассматриваться как более рискованные, чем долгосрочные обязательства с фиксированной ставкой.

Значительная доля обязательств с переменной ставкой в общем объеме долга формирует высокий процентный риск для заемщика. С одной стороны, осуществление заимствований в форме обязательств с переменной ставкой позволяет снизить риск рефинансирования, однако с другой, значительно увеличивает процентный риск заемщика. Таким образом, при осуществлении заимствований в форме обязательств с переменной ставкой заемщикам следует исходить из необходимости сохранять такую структуру совокупного портфеля обязательств, которая позволяла бы поддерживать процентный риск на приемлемом уровне.

Важной характеристикой инструментов с переменной процентной ставкой является периодичность установления новых значений ставки (частота процентных выплат). В условиях необходимости планирования бюджетных ассигнований на обслуживание обязательств на ежегодной основе, для заемщиков предпочтительны инструменты с менее частой периодичностью выплат, позволяющие снизить волатильность расходов на обслуживание данных инструментов в течение финансового года.

Показателями, позволяющими оценивать процентный риск заемщика, являются дюрация портфеля обязательств, доля обязательств с переменной ставкой в общем объеме долга, а также периодичность установления новых значений переменной процентной ставки для данной категории обязательств.

Валютный риск - риск повышения стоимости обслуживания долга вследствие изменения валютного курса рубля. Долговые обязательства в иностранной валюте (или индексируемые к иностранной валюте) повышают волатильность стоимости обслуживания долга в валюте Российской Федерации вследствие изменения обменных курсов.

В результате девальвации российского рубля, произошедшей в 2014 г., рублевый эквивалент валютных обязательств субъектов увеличился более, чем на 70%. В этой связи в качестве одной из мер антикризисной поддержки региональных бюджетов на федеральном уровне потребовалось принятие решений о заключении с рядом субъектов, имеющих валютные долговые обязательства, соглашений, предусматривающих дальнейшее исполнение указанных обязательств по среднему номинальному курсу соответствующей иностранной валюты к российскому рублю за 2012-2014 годы. Таким образом, допущенные в прошлом просчеты в заемной политике регионов в дальнейшем легли дополнительной нагрузкой на федеральный бюджет.

Российская Федерация при осуществлении заимствований в иностранной валюте решает особые задачи, характерные исключительно для суверенного заемщика. Речь, прежде всего, идет о необходимости установления благоприятных ориентиров по стоимости заимствований в иностранной валюте для корпоративных эмитентов.

Что же касается валютных заимствований субъектов, то опыт прошлых лет показал, что эта сфера требует повышенного внимания федеральных властей. В условиях отсутствия законодательных норм по ограничению внешних заимствований субъектов к началу 2000 года объем их внешних долговых обязательств достиг критической величины, что потребовало введения моратория на государственные внешние заимствования субъектов. В результате, на более чем десятилетний период был введен запрет на дальнейшее наращивание субъектами объемов валютных обязательств.

В настоящее время требования к кредитному качеству заемщиков, выходящих на международные рынки капитала, установлены на максимально высоком (суверенном) уровне. Согласно требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации внешние заимствования могут осуществлять только субъекты, имеющие кредитные рейтинги от не менее чем двух международных рейтинговых агентств не ниже уровня аналогичных рейтингов, присвоенных Российской Федерации.

Операционный риск - риск возникновения потерь (убытков) и (или) дополнительных затрат в результате несоответствия законодательству установленных порядков и процедур совершения операций и других сделок или их нарушения сотрудниками, некомпетентности или ошибок персонала, несоответствия или отказа используемых учетно-расчетных, информационных и других систем.

Операционный риск присущ всем типам операций, направлениям деятельности, процессам и системам, и эффективное управление операционным риском является одним из важных элементов общей системы управления рисками. В мировой практике управления государственным долгом вопрос минимизации операционных рисков является одним из ключевых.

Особенно сильно влияние операционного риска на виды деятельности, характеризующиеся значительными объемами, низкой степенью автоматизации, высокой частотой изменений, сложной системой технической поддержки, использованием персонала низкой квалификации, устаревших информационных систем, оборудования, подходов к управлению.

К операционным рискам, возникающим при осуществлении заимствований, управлении госдолгом, относятся:

Риски ошибок при разработке внутренних нормативных актов, нечеткие формулировки и некорректное оформление эмиссионной документации, кредитных соглашений и иных документов;

Риск человеческих ошибок (неправильная интерпретация поручений, искажения при передаче информации между сотрудниками, ошибки в объемах или условиях размещения ценных бумаг, задержки в выполнении операций ввиду неоптимальности внутренних процедур и др.);

Риск поломок и нарушений в работе технических систем (сбои в электронных системах коммуникации, ошибки в программном обеспечении);

Риск потерь в связи с нарушениями в системе управления и внутреннего контроля (превышение лимитов, осуществление операций с нарушением полномочий, неучет произошедших изменений, ошибки планирования и др.);

Риск мошеннических действий сотрудников, в том числе осуществления инсайдерских сделок или иных операций, приводящих к ущербу для бюджета субъекта.

В целях управления операционным риском необходимо утверждение квалификационных требований к занятому в сфере управления государственным долгом персоналу, четких положений, регламентов его деятельности, правил контроля за осуществляемыми операциями, эффективных механизмов отчетности.

4.2. Идентификация рисков

Важнейшая задача управляющего госдолгом - своевременное выявление и оценка рисков, разработка долговой стратегии, позволяющей обеспечить привлечение необходимых объемов заемных ресурсов при сохранении общего уровня риска долгового портфеля на уровне, признанном приемлемым для заемщика. Возможным количественным определением уровня приемлемого риска может считаться предельная сумма дополнительных расходов по долгу, возникающих в связи с материализацией присущих долговому портфелю рисков.

Для измерения рисков портфеля госдолга, корректной оценки стоимости его обслуживания следует использовать систему показателей долговой устойчивости. В самом общем смысле набор показателей, используемых для оценки состояния долговой устойчивости заемщика, может быть признан адекватным, если позволяет оценить как общее долговое бремя на бюджет региона, так и текущую нагрузку, связанную с распределением во времени выплат по долгу.

Бюджетным кодексом Российской Федерации определены два базовых показателя долговой устойчивости:

(1) отношение объема государственного долга субъекта к общему объему доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений;

(2) доля объема расходов на обслуживание госдолга субъекта в общем объеме расходов бюджета субъекта.

Как показала практика, использование только двух указанных показателей не может быть признано достаточным для объективной оценки долговой устойчивости региона. Целесообразно использовать более широкий набор показателей, включая следующие:

(1) отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга субъекта к общему объему налоговых, неналоговых доходов регионального бюджета и дотаций из бюджетов;

(2) доля краткосрочных обязательств в общем объеме государственного долга субъекта.

Показатель «отношение объема государственного долга субъекта к общему объему доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений» отражает уровень общей долговой нагрузки на бюджет субъекта и является индикатором, характеризующим возможности субъекта погасить накопленный долг. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено предельное значение данного показателя на уровне 100% (для субъекта с существенной долей дотаций в консолидированном бюджете - 50%). Вместе с тем, субъектам рекомендуется поддерживать значение указанного показателя на уровне не более 50% (25% для высокодотационного субъекта).

Показатель «доля объема расходов на обслуживание госдолга субъекта в общем объеме расходов бюджета субъекта» характеризует способность субъекта обслуживать свои долговые обязательств без ущерба для других направлений расходов бюджета, т.е. социально-экономического развития региона. Бюджетным кодексом Российской Федерации пороговое значение указанного показателя установлено на уровне 15%. Однако практика показала, что долговые проблемы у субъектов возникают и при более низких значениях данного показателя, в связи с чем рекомендуется ограничивать расходы на обслуживание долга субъектов на уровне не более 5% от общего объема расходов. Затраты на обслуживание долга в структуре расходов бюджета, превышающие безопасный уровень, существенно ограничивают возможности субъекта по социально-экономическому развитию территории.

Показатель «отношение годовой суммы платежей по погашению и обслуживанию государственного долга субъекта к общему объему налоговых, неналоговых доходов регионального бюджета и дотаций из бюджетов» характеризует уровень текущей долговой нагрузки на региональный бюджет, отражая долю полученных доходов, направляемую на исполнение текущих долговых обязательств. Чем выше этот показатель, тем меньшая доля собственных доходов остается у субъекта для финансирования социально-экономического развития региона. Рекомендуется придерживаться уровня указанного показателя не более 10-13%.

В структуре долга ряда субъектов значительная часть обязательств имеет краткосрочный характер. Показатель «доля краткосрочных обязательств в общем объеме государственного долга субъекта Российской Федерации» характеризует степень подверженности долгового портфеля риску рефинансирования. Рекомендуется ограничивать долю краткосрочных обязательств на уровне не выше 15%.

При проведении заемной/долговой политики субъектам целесообразно руководствоваться рекомендованными или более низкими значениями показателей долговой устойчивости.

Использование лишь отдельно взятых показателей долговой устойчивости не позволит субъекту осуществить всестороннюю оценку состояния долговой устойчивости. Опасные значения по одним из показателей могут сочетаться с вполне удовлетворительными по другим. В этой связи при оценке состояния долговой устойчивости необходимо оперировать совокупностью соответствующих показателей.

Перечисленный набор показателей может дополняться иными индикаторами, применение которых методологически оправдано с точки зрения оценки долговой устойчивости субъекта.

Если с учетом проведенных прогнозов рассчитанные значения долговых показателей признаются как опасно высокие, субъекту необходимо предпринимать меры, направленные на снижение этих значений.

Деятельность управляющих рисками ориентирована на минимизацию возможных потерь, связанных с данными рисками.

Риски, присущие структуре государственного долга, должны тщательно контролироваться и оцениваться. Такие риски необходимо устранять в максимально возможной степени путем внесения изменений в структуру долга, однако с учетом связанных с этим издержек.

Выявление рисков, оценка их величины, определение оптимального баланса «затраты / риски» и разработка предпочтительной стратегии управления этими рисками - важнейшие задачи управляющих долгом. В целях эффективного решения этих задач необходимо учитывать финансовые, макроэкономические и бюджетные прогнозы, график предстоящих платежей по долгу.

Для оценки степени подверженности накопленного долга рыночному риску, понимаемому как потенциальный рост бюджетных затрат на обслуживание долга, обусловленный действием различных рыночных факторов (отклонениями процентных ставок, обменных курсов и др.), по сравнению с ожидаемыми затратами целесообразно регулярно проводить стресс-тесты портфеля государственных долговых обязательств, оценивая способность портфеля «противостоять» различным потенциальным экономическим и финансовым шокам. Такая оценка проводится путем построения различных финансово-экономических моделей - начиная от самых простых сценариев развития экономической и долговой ситуаций до более сложных моделей, требующих применения современных методов экономико-математического моделирования. В то же время к использованию таких моделей следует подходить с известной степенью осторожности, т.к. недостаток исходной информации и погрешность расчетов могут существенно ограничивать полезность этих моделей, а полученные результаты непосредственно зависеть от сделанных допущений.

В целом, используемые в процессе анализа риска методы финансово-экономического моделирования должны позволять управляющим долгом достигать следующих результатов:

Прогнозировать будущие расходы по обслуживанию долга в средне- и долгосрочной перспективе, основываясь на допущениях относительно факторов, определяющих способность субъекта обслуживать долг, включая структуру сроков погашения долга, процентную и валютную структуру долгового портфеля, прогнозы динамики процентных ставок и валютных курсов и др.;

Составлять характеристики т.н. «профиля долга», отражающего уровень риска по фактическому и прогнозируемому портфелю долговых обязательств и охватывающего такие показатели, как отношение краткосрочного долга к долгосрочным обязательствам, отношение объема долга в иностранной валюте к объему обязательств в национальной валюте, валютный состав долга, средний срок погашения (дюрация) долговых обязательств, наличие «пиков» платежей по долгу и др.;

Рассчитывать риск увеличения будущих расходов по долгу;

Количественно оценивать уровень издержек и рисков, присущих различным стратегиям управления портфелем обязательств, что позволит принимать обоснованные решения в области управления госдолгом.

В случае наличия свободного доступа к рынку капитала управляющие долгом имеют возможность следовать одной из двух альтернативных стратегий: (1) периодически определять желаемую структуру долга, исходя из которой впоследствии будут осуществляться новые выпуски долговых обязательств; либо (2) устанавливать стратегические целевые ориентиры, определяющие оптимальную структуру долга, в целях достижения которой будет вестись повседневное управление портфелем государственных долговых обязательств.

Заемщику необходимо осуществлять постоянный мониторинг, оценку уровня этих рисков и вырабатывать меры по их снижению. Основными мерами являются контроль и планирование структуры портфеля обязательств. Успешное прогнозирование рисков требует постоянной аналитической работы, мониторинга рыночной ситуации, прогнозирования движения процентных ставок и курсов валют.

Управление риском рефинансирования

Риск рефинансирования долга во многом связан со срочностью используемых инструментов заимствования. Уменьшение срочности долговых обязательств, снижая стоимость обслуживания госдолга, увеличивает риск рефинансирования.

Стремление заёмщика к экономии расходов на обслуживание госдолга за счет осуществления краткосрочных заимствований приводит к наращиванию объемов краткосрочной задолженности. Значительные объёмы краткосрочного долга существенно повышают зависимость заемщика от конъюнктуры на финансовых рынках при рефинансировании долга.

Не следует добиваться незначительного сокращения расходов на обслуживание госдолга в краткосрочной перспективе посредством проведения краткосрочных заимствований. Осуществление краткосрочных заимствований по более низким процентным ставкам чревато в будущем увеличением расходов на обслуживание госдолга при повышении процентных ставок, а также невозможностью обслуживать обязательства, если заёмщик не сможет рефинансировать свой долг.

Российская Федерация столкнулась с данной проблемой во время кризиса на рынке ГКО в 1998 г. Значительная доля краткосрочных обязательств в структуре долга не позволили России рефинансировать указанные обязательства ввиду значительного ухудшения рыночной конъюнктуры, что стало причиной крупнейшего в новейшей истории суверенного дефолта, сопряженного с крайне болезненными социально-экономическими последствиями.

Стоимость обслуживания краткосрочных обязательств наиболее чувствительна к изменению процентных ставок в случае наличия значительного объема долга, подлежащего рефинансированию в период волатильности на финансовом рынке.

Минимизации, но не полному устранению риска рефинансирования способствует расширение инвесторской базы, перечня используемых инструментов, а также увеличение сроков привлечения кредитных ресурсов и дюрации портфеля размещаемых ценных бумаг.

Размещение долгосрочных ценных бумаг с фиксированной ставкой приводит к некоторому повышению стоимости заимствований в краткосрочной перспективе. При этом, однако, риск рефинансирования для заемщика существенно снижается. В этой связи создание предпосылок для выпуска долгосрочных инструментов является важным шагом по развитию внутреннего рынка долга.

Создание возможности выпуска долгосрочных ценных бумаг предоставляет заёмщику гибкость в выборе сроков до погашения новых обязательств, позволяя, тем самым, избежать наличия пиковых платежей по государственному долгу, снизить нагрузку на региональный бюджет.

Управление валютным риском

В целях минимизации потерь, связанных с валютным риском, в мировой практике эмитенты, которым необходимо осуществлять заимствования в иностранной валюте, как правило, используют специальные подходы к управлению валютным риском, различные инструменты его хеджирования. Для корпоративных заемщиков использование таких инструментов имеет самый распространенный характер (для коммерческих банков - фактически обязательный). Применение таких инструментов на суверенном и субфедеральном уровнях в России распространения пока не получило, прежде всего, в силу бюрократических причин и значительных дополнительных издержек для эмитентов.

Несмотря на, как правило, более низкие процентные ставки на внешних рынках, общая стоимость обслуживания обязательств в иностранной валюте может оказаться значительно выше в случае ослабления курса рубля. Ввиду отсутствия у субъектов доходов, объем которых привязан к динамике валютного курса и которые могли бы выступать естественным инструментом хеджирования валютных рисков, заимствования в иностранной валюте являются крайне рискованными для данной группы эмитентов.

В этой связи и с учетом отсутствия у субъектов Российской Федерации должного опыта осуществления заимствований на финансовых рынках, в Бюджетном кодексе Российской Федерации установлены жесткие требования к кредитному качеству заемщиков, выходящих на международные рынки капитала. Одним из необходимых условий размещения облигаций внешних облигационных займов субъектами является наличие не менее, чем двух рейтингов международных рейтинговых агентств не ниже уровня аналогичных рейтингов, присвоенных Российской Федерации по международной шкале.

Управление процентным риском

Процентный риск отражает степень подверженности эмитента неблагоприятным изменениям рыночной конъюнктуры в части процентных ставок. Данный риск применим как к обязательствам с фиксированной процентной ставкой в момент рефинансирования задолженности, так и к обязательствам с плавающей процентной ставкой в момент установления новой процентной ставки.

Процентный риск сложнее оценить по сравнению с валютным риском. Связано это со сложностями прогнозирования, оценки степени волатильности и тренда процентных ставок, а также определения масштаба возможных последствий реализации указанного риска.

С точки зрения управляющего долгом, процентный риск имеет двойственную природу. Привлекая ресурсы по фиксированной ставке, заемщик подвергается риску того, что в будущем ставки снизятся и обслуживание ранее привлеченного долга станет обходиться дороже, чем могло бы быть, если привлечь долг сейчас. С другой стороны, в случае если заимствования привлечены по плавающей ставке, расходы на их обслуживание могут резко и неконтролируемо возрасти из-за увеличения рыночных ставок.

Таким образом, используемая стратегия управления долгом должна опираться на общий подход, в соответствии с которым заемщик предпочитает фиксированную процентную ставку, когда ожидается рост процентных ставок, и плавающую, когда ожидается их снижение. Иными словами, управление процентным риском предполагает постоянный мониторинг рыночной конъюнктуры и следование прогнозам изменения процентных ставок на горизонте планирования расходов бюджета.

Как и в случае с валютным риском, основным инструментом управления процентным риском в мировой практике является использование хеджирующих инструментов (к примеру, процентных свопов). Однако в условиях фактического отсутствия у субъектов Российской Федерации как соответствующей нормативно-правовой базы, так и опыта использования данных инструментов, на текущем этапе основным способом управления процентным риском является ограничение доли обязательств с плавающей процентной ставкой в общем объеме долга.

4.4. Бюджетные кредиты как антикризисный инструмент федерального правительства

Бюджетные кредиты не должны рассматриваться субъектами как обычный и легкодоступный инструмент финансирования дефицита регионального бюджета. Ответственная заемная политика региона предполагает, что основным и, по возможности, единственным источником заемных ресурсов являются рыночные заимствования.

Устойчивый доступ заемщика к рыночному заемному финансированию означает наличие у региона возможности привлекать ресурсы из наиболее ликвидного и масштабного источника, потенциально - на наиболее благоприятных финансовых условиях, при предположении, что соответствующий рынок капитала имеет достаточный уровень развития, а заемщик обладает благоприятной кредитной историей. В любом случае решение задачи создания предпосылок для доступа к рыночным источникам заемного капитала должно рассматриваться субъектом как важнейшая цель проводимой государственной заемной/долговой политики.

Значимая доля рыночных обязательств в объеме регионального долга позволяет заемщику активно управлять накопленным долгом, эффективно влиять на уровень рисков по долгу, не зависеть от отдельного кредитора. Субъектам следует стремиться к приобретению опыта управления госдолгом, формированию положительной кредитной истории, что будет способствовать развитию самостоятельности региона и, в конечном итоге, обеспечит доступ к рыночным заимствованиям на более благоприятных условиях. Только такие заимствования могут обеспечить заемщика необходимыми ресурсами для раскрытия потенциала региона и его социально-экономического развития на качественном уровне.

Не стоит рассчитывать на доступность и «гарантированность» получения бюджетных кредитов с учетом ограниченности данного ресурса. По сути, это особый инструмент «антикризисной поддержки» со стороны федерального бюджета, применяемый на индивидуальной основе исходя из состояния долговой устойчивости конкретного субъекта.

Государственная политика в сфере кредитования регионов со стороны федерального центра будет неизбежно сводиться к сокращению объемов предоставления бюджетных кредитов с перспективой использования данного инструмента исключительно в качестве меры спасения регионов, попавших в чрезвычайную долговую ситуацию (например, преддефолтное состояние). Целевые бюджетные кредиты смогут привлекать только субъекты с низким уровнем долговой устойчивости при условии выполнения соответствующей программы бюджетной стабилизации. Рыночные заимствования для таких субъектов будут возможны только в целях рефинансирования долга. Возможность реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам будет исключена.

5. Управление условными обязательствами (государственными гарантиями)

Условные обязательства представляют собой потенциальные финансовые требования, которые при наступлении заранее оговоренных событий могут привести к возникновению обоснованного (прямого) долгового обязательства. Одной из форм условных обязательств являются государственные гарантии.

Государственная гарантия - долговое обязательство, в силу которого гарант (публично-правовое образование) обязуется при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию, предъявленному в порядке, установленном гарантией и соответствующему условиям гарантии, денежные средства за счет средств бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его денежных обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации объем предоставляемых государственных гарантий учитывается в общем объеме государственного долга субъекта, а также планируются расходы на их возможное исполнение, что является элементом ответственной и консервативной долговой политики. Государственные гарантии на текущем этапе могут выступать важным инструментом стимулирования экономического развития региона и государственной антикризисной поддержки, однако не должны рассматриваться как инструмент отложенного бюджетного финансирования.

Основными целями предоставления государственных гарантий субъектами Российской Федерации являются:

стимулирование реализации инвестиционных проектов, приоритетных с точки зрения социально-экономического развития региона;

стабилизация финансово-хозяйственной деятельности наиболее социально значимых и системообразующих предприятий региона, временно испытывающих финансовые трудности.

С точки зрения возможностей регионального бюджета эти обязательства должны изначально рассматриваться как прямые, деятельность субъекта по управлению долгом должна строиться с учетом такого понимания. Все параметры этих обязательств (объемы, сроки, вероятность наступления гарантийных случаев и т.д.) должны учитываться управляющим долгом при планировании объема, структуры долга и графика соответствующих платежей.

Учитывая, что риски бюджета, связанные с предоставлением государственных гарантий, напрямую зависят от условий их предоставления, в целях снижения таких рисков целесообразно:

1) не допускать предоставления гарантий по «планово-убыточным проектам» и финансово-неэффективным предприятиям;

2) распределять риски между субъектом и участниками сделки (проекта), которой оказывается гарантийная поддержка, в частности отказаться от практики гарантирования субъектом уплаты процентов по кредитам (дохода по облигациям);

3) устанавливать ответственность принципала за нереализацию поддерживаемых субъектом инвестиционных проектов;

4) не допускать предоставления госгарантий без обеспечения регрессных требований (за исключением госгарантий по обязательствам предприятий, прямо или косвенно принадлежащих или контролируемых субъектом).

Субъекты должны принимать все возможные меры для снижения рисков, связанных с предоставлением гарантий, включая формирование четкой правовой основы для их предоставления и исполнения.

Не следует недооценивать риски наступления гарантийных случаев и чрезмерно наращивать объемы гарантийных обязательств, полагая, что гарантии не придется исполнять. Учитывая, что принятие обязательств по государственным гарантиям оказывает непосредственное влияние на параметры долговой устойчивости, необходимо на постоянной основе вести мониторинг сопутствующих рисков.

6. Раскрытие информации о проводимой заемной/долговой политике

Стратегическим документом, содержащим информацию о проводимой субъектом долговой политике как важном факторе социально-экономического развития региона, должны выступать «Основные направления государственной долговой политики субъекта». Указанный документ должен регулярно обновляться и быть постоянно доступным для публичного пользования.

Раскрытие информации о долговых обязательствах и проводимой долговой политике является важным элементом формирования благоприятной кредитной истории заемщика, что создает предпосылки для снижения стоимости заимствований и улучшения структуры долга. Достижение данных целей в конечном итоге способствует социально-экономическому развитию региона.

6.1. Поддержание диалога с инвестиционным сообществом и рейтинговыми агентствами

Заемщикам необходимо поддерживать постоянный диалог с участниками рынка капитала, что позволит учитывать мнение инвестиционного сообщества при разработке и реализации заемной/долговой политики.

Проведение регулярных встреч и телефонных конференций с ключевыми институциональными инвесторами должно быть направлено на предоставление участникам рынка актуальной информации о финансово-экономической ситуации субъекта, проводимой бюджетной и экономической политике и планах по стратегическому развитию региона.

Важным каналом поддержания диалога с инвестиционным сообществом является взаимодействие с рейтинговыми агентствами, включая ведущие международные рейтинговые агентства (т.н. «большую тройку» - «S&P», «Moody"s» и «Fitch Ratings»).

В ходе оценки уровня кредитоспособности региона агентствами проводится проверка его способности выполнять взятые на себя долговые обязательства. В процессе определения уровня кредитного рейтинга субъекта особое внимание отводится анализу экономической ситуации, состоянию регионального бюджета, уровню долговой нагрузки субъекта, степени его зависимости от поддержки из федерального бюджета. Наличие кредитных рейтингов имеет важное значение для участников рынка, оценивающих платежеспособность эмитента.

Проводимые операции по привлечению заемных ресурсов и управлению долгом должны быть прозрачными, предсказуемыми и понятными рынку. Стоимость заимствований, как правило, снижается при обеспечении прозрачности и предсказуемости долговой политики (в том числе, путем заблаговременной публикации плана заимствований и его последовательному выполнению). В этой связи принципиально важно публичное информирование инвестиционного сообщества обо всех принимаемых решениях в сфере государственного долга.

6.2. Регулярное раскрытие информации на официальном сайте

Для повышения прозрачности деятельности по управлению государственным долгом следует привести официальный сайт заемщика в сети Интернет в соответствие с лучшими международными стандартами в целях обеспечения максимальной доступности и открытости публикуемой информации, в том числе статистической.

В частности, целесообразно создание отдельного раздела на официальном сайте заемщика по взаимодействию с инвестиционным сообществом. В данном разделе необходимо публиковать и на постоянной основе обновлять календарь событий для инвесторов (проведение встреч с инвесторами, участие в телеконференциях, конференциях, форумах и т.д.). Кроме того, в данном разделе необходимо публиковать презентационные материалы по итогам проведенных встреч, а также создать канал обратной связи с инвесторами.

Следует регулярно обнародовать информацию об объеме и составе накопленных долговых обязательств, в том числе в разрезе сроков до погашения и процентных ставок, среднесрочные потребности в заемных средствах, а также целевые показатели по структуре долга, среднему сроку погашения и другим индикаторам риска.

В результате указанных действий участники рынка и общество в целом в большей степени будут понимать действия органа субъекта, управляющего госдолгом, а сам управляющий - получать актуальную и объективную информацию о реакции рынка на проводимую государственную политику.

Заключение

Стратегии управления долгом, чрезмерно «опирающиеся» на краткосрочный долг, заимствования в иностранной валюте или обязательства с плавающей ставкой, общепризнаны как весьма рискованные. Отсутствие доступа субъекта к внутреннему рынку долговых обязательств, неоправданная зависимость от бюджетных кредитов лишает заемщика практической возможности выработать и придерживаться эффективной стратегии управления государственным долгом.

Следование указанным рекомендациям позволит субъекту снизить риски, связанные с долговыми обязательствами, уменьшить стоимость заимствований, повысить самостоятельность, эффективность и прозрачность проводимой заемной/долговой политики, расширить инвесторскую базу. Как следствие, проводимая политика в сфере государственного долга будет расцениваться как более ответственная, соответствующая лучшей мировой практике, а ее реализация - более эффективно способствовать социально-экономическому развитию региона.

Обзор документа

Такая политика является производной от бюджетной, формируемой на базе прогноза социально-экономического развития региона на очередной финансовый год и плановый период.

Долговая политика определяется текущими особенностями развития экономики региона и Российской Федерации в целом. При ее разработке следует анализировать и учитывать факторы, влияющие на размер дефицита бюджета и потребность в заемном финансировании.

В ходе реализации заемной/долговой политики можно столкнуться с определенными рисками: рефинансирования, с процентным, валютным и операционным. Определено их содержание, установлены правила идентификации. Даны рекомендации по сокращению рисков.

Отдельно рассмотрены вопросы управления условными обязательствами (госгарантиями), использования бюджетных кредитов, поддержания диалога с инвестиционным сообществом и рейтинговыми агентствами.

Долговая политика рассматривается как совокупность мероприятий по управлению долговыми обязательствами, привлечению государственных заимствований в целях обеспечения финансовыми ресурсами расходных обязательств, их обслуживанию, рефинансированию и погашению не только целого государства, но и субъекта в частности. Она формирует идеологию управления государственными заимствованиями, определяет стратегию и тактику управления государственным долгом и основные направления органов власти по их реализации. В данной главе мы предпримем попытку охарактеризовать и проанализировать основные критерии для оценки долговой политики РФ и ее субъектов.

Эффективность долговой политики субъекта РФ в целом понимается как эффективность использования финансовых ресурсов и управления государственным долгом региона. Управление государственным долгом представляет собой системный непрерывный процесс отбора форм заимствований органами государственной власти путем привлечения, обслуживания и погашения долговых обязательств в целях формирования и структурирования оптимального долгового портфеля на основе оценки рискованности, цены и сроков заимствований долговых обязательств.

Эффективное управление государственным долгом предполагает:

Создание прозрачной системы с использованием четких процедур и механизмов;

Публичное раскрытие информации о долговой политике как страны в целом, так и региона в частности.

В условиях чрезвычайной закредитованности и долговой зависимости регионов необходима новая модель управления государственным долгом. На заседании экспертно-консультативной группы Счетной палаты РФ (02.09.2011) отмечалось, что Правительству России следует определить реальные и действительные инструменты контроля за растущим государственным долгом. 2013 г. можно смело назвать годом аудита эффективности долговой политики регионов. Однако для определения реального положения дел в данной сфере целесообразно использовать соответствующие критерии управления государственным долгом субъекта РФ.

Разработанная методика оценки эффективности долговой политики РФ включает оценку двух групп критериев:

Количественные;

Качественные.

В рамках данной работы представлена модель качественной оценки эффективности долговой политики по шести критериальным показателям.

Критерий I. Соблюдение требований бюджетного законодательства и региональной нормативно-правовой базы в отношении проводимых операций по управлению государственным долгом.

1. Статья 106 Бюджетного кодекса РФ гласит, что предельный объем заимствований субъектов Российской Федерации, муниципальных заимствований в текущем финансовом году не должен превышать сумму, направляемую в текущем финансовом году на финансирование дефицита соответствующего бюджета и погашение долговых обязательств соответствующего бюджета.

2. Статья 107 бюджетного кодекса РФ определяет, что предельный объем государственного долга субъекта РФ не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъекта РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений.

3. Статья 111 Бюджетного кодекса РФ гласит: предельный объем расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации или муниципального долга в очередном финансовом году (и плановом периоде), утвержденный законом (решением) о соответствующем бюджете, по данным отчета об исполнении соответствующего бюджета за отчетный финансовый год не должен превышать 15% объема расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

4. Статья 112.1 Бюджетного кодекса РФ 15 определяет, что под объемом (размером) просроченной задолженности по долговым обязательствам понимается суммарный объем не исполненных в установленный срок долговых обязательств, срок исполнения которых наступил, включая объем обязательств по возврату суммы займа (кредита), по уплате процентов на сумму займа (кредита), иных платежей, предусмотренных условиями займа, соглашениями, заключенными от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В объем просроченной задолженности субъекта РФ также включается суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов, начисленных за просрочку исполнения долговых обязательств.

Требования Бюджетного кодекса Российской Федерации в части ограничения параметров государственного внутреннего долга области, расходов на его обслуживание и дефицита бюджета, как показывает анализ (в соответствии с приказом Минфина России от 03.12.2010 552 "О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами" 16), соблюдаются. Существующие бюджетные ограничения нельзя назвать в достаточной мере полными и обеспечивающими эффективный контроль за уровнем кредитного риска региона. Это было фактически подтверждено в период кризиса: ряд регионов РФ избежали дефолта только благодаря вмешательству федерального центра.

В связи с этим предложены дополнительные критерии качественной долговой политики РФ.

Критерий II. Введение субъектом РФ собственных ограничений (показателей, нормативов).

Разработка и внедрение в практику управления региональными финансами современных методов управления рисками в сфере долговой политики стало одной из важнейших целей программ реформирования системы региональных финансов, реализуемых в рамках сотрудничества Российской Федерации и Международного банка реконструкции и развития.

Законодательными актами отдельных субъектов РФ определены собственные ограничения:

Мурманской областью предусмотрено планирование при составлении проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период объема государственного долга, не превышающего 50% от общего годового объема доходов областного бюджета, без учета безвозмездных поступлений;

Правительством Республики Марий Эл также установлен экономически безопасный уровень величины государственного долга на уровне, не превышающем 40-45% доходов бюджета без учета безвозмездных поступлений;

В Вологодской области при расчете объема планируемых долговых обязательств показатель доходов бюджета за вычетом планируемого объема безвозмездных поступлений составляет 0.7 или 70%.

Однако данная практика не является повсеместной. Причем, настораживает, что дополнительные ограничения не вводят регионы с наибольшими долговыми проблемами. Ярким примером данной ситуации является и наш регион.

Критерий III. Проведение мониторинга государственного долга субъекта РФ.

Проведение такого мониторинга в целях корректировки долговой политики и экономической политики региона и государства вцелом может быть возложено на специализированную структуру в финансовом органе. Причем мониторинг госдолга базируется на разработанной системе оценочных показателей - критериев эффективности долговой политики РФ. По мнению многих авторитетных экономистов, процедура мониторинга госдолга региона должна стать неотъемлемым элементом бюджетного планирования.

Критерий IV. Наличие методики расчета долговой нагрузки на бюджет субъекта РФ.

Из-за отсутствия системного подхода к решению проблемы управления рисками чрезмерно растущий государственный долг становится трудноуправляемым, а процентные платежи влияют на увеличение дефицита бюджета. В настоящее время регионы ориентируются исключительно на требования бюджетного законодательства и параметры оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти. Дополнительные параметры руководство для себя устанавливать не спешит.

Критерий V. Открытость сведений о состоянии государственного долга субъекта РФ путем регулярной (ежегодно на начало и конец бюджетного года) публикации информации об объеме, структуре долга, сроках погашения и процентных ставках, стоимости обслуживания государственного долга субъекта РФ.

Недостаточный уровень транспарентности региональной долговой политики повышает риск нецелевого использования займов и снижает доверие к региональным заимствованиям со стороны потенциальных инвесторов. Следовательно, уменьшается возможность привлечения в регион инвестиций.

Транспарентность долговой политики следует понимать как:

Возможность широкой общественности иметь доступ к сведениям о состоянии долга, структуре заимствований;

Открытость информации о долге для общественного внимания и контроля.

Эта транспарентность обеспечивается реализацией органами власти и управления субъекта Федерации активной информационной политики и разработкой стандартов раскрытия информации. Представление прозрачной и достоверной информации о долговой политике - необходимое условие обеспечения эффективного и устойчивого управления региональными финансами. Основой процесса достижения этой цели должны стать требования к публичному раскрытию информации о планах, условиях и результатах субфедеральных заимствований. Открытая информация о состоянии долга субъектов РФ, планах и результатах управления им должна быть достоверной, понятной, своевременной и полной. В ее получении заинтересованы не только органы, осуществляющие управление субфедеральными финансами, но и граждане, инвесторы, кредиторы, другие субъекты хозяйственной деятельности.

гарантирует большую информационную прозрачность должника;

Позволяет проводить мониторинг его финансового положения;

Раскрывает существующие долговые инструменты;

Позволяет судить об инвестиционных возможностях в конкретном регионе.

Существует статистически значимая зависимость кредитного рейтинга и рисков, связанных о приобретением обязательств данного региона, влияющая на рыночный уровень процентных ставок по этим обязательствам. Субъекты РФ вправе осуществлять внешние облигационные займы при условии получения рейтингов от не менее чем двух ведущих международных рейтинговых агентств.

Результатом эффективной долговой политики является повышение кредитного рейтинга РФ.

Экономическая логика, лежащая в основе предложенной модели, заключается в следующем. Каждому критерию присваивается сумма баллов в зависимости от соответствия предъявляемым требованиям к долговой политике субъекта РФ.

Если в субъекте РФ установленные элементы присутствуют и бюджетные ограничения соблюдаются, то критерию присваивается 1 балл. При отсутствии соответствующих элементов или несоблюдении нормативных требований присваивается баллов. Учитывая сложность формирования критерия «Соблюдение требований бюджетного законодательства и региональной нормативно-правовой базы», состоящего из четырех показателей, суммарное его максимальное положительное значение составляет 1 балл (по 0,25 балла за соблюдение каждого из требований Бюджетного кодекса РФ).

Следующим шагом в рамках разработанной методики является суммирование полученных баллов и присвоение качественного уровня эффективности долговой политики региона: высокий, средний или низкий.

Низкий уровень связан с риском дефолта по обязательствам и требует принятия безотлагательных мер, направленных на улучшение показателей в соответствии с установленными нормами, обоснования и выработки шагов по приведению показателей в соответствие с установленными ограничениями в краткосрочной перспективе.

Для поддержания финансовой стабильности страны целесообразно придерживаться взвешенных стратегий управления долгом и наилучшей практики по управлению рисками, осуществлять правильную политику раскрытия данных.

Эффективность проводимой долговой политики субъекта РФ определяется снижением государственного долга, что позволяет значительно уменьшить расходы на его обслуживание и направить сэкономленные денежные средства на развитие.