Postup pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce. Prezident Ruské federace: propuštění
Zrušení funkce prezidenta Ruské federace z funkce je samozřejmě jedním z opatření ústavní právní odpovědnosti, jak je zakotveno v textu Ústavy Ruské federace, což není typické pro většinu ústavních právních sankcí upravených obyčejnými federálními zákony. Stačí připomenout taková opatření odpovědnosti, jako je zrušení volební komise, zrušení legislativního orgánu státní moci subjektu Ruské federace nebo odvolání vyššího úředníka subjektu Ruské federace z funkce, které nemají ústavní legalizaci. Na rozdíl od většiny sankcí v ústavním právu je propuštění doprovázeno přítomností konkrétních důvodů, účastí v řízení o jeho stanovení zákonodárnými a soudními orgány.
Specifičnost této sankce spočívá v průniku a dokonce i v průniku mechanismů trestní a ústavní právní odpovědnosti. Základem obžaloby (jak to Ústava USA nazývá touto sankcí, pokud bylo takové opatření odpovědnosti poprvé regulováno), je skutečnost, že došlo ke spáchání činu spadajícího do oblasti trestného činu upraveného výhradně trestním zákonem (část 1 článku 1 trestního zákoníku Ruské federace). Před zahájením soudního řízení v rámci trestního řízení však ústavní právo stanoví zvláštní donucovací opatření - propuštění (odebrání, odebrání), které předchází skutečnému provedení opatření trestní odpovědnosti.
Dříve praxe sovětského období vývoje naší země neznala takovou míru odpovědnosti, protože doktrína popírala myšlenku oddělení moci a dokonce ani hlava státu nebyla nazývána jediným, ale kolektivním orgánem - prezidiem Nejvyššího sovětu SSSR. Věda sovětského státního práva neuznávala potřebu odpovědnosti nejvyšších státních úředníků v ústavním právním řádu, která ji nahradila kvaziformami ve formě stranické politické odpovědnosti, odpovědností vůči lidem státních orgánů (jako příklad propuštění N. S. Khrushcheva, 1) Tajemník KSSS a současně předseda Rady ministrů SSSR rozhodnutím pléna ústředního výboru KSSS).
Poprvé se v našem právním systému objevilo v roce 1990 takové opatření odpovědnosti, jako je odvolání (nebo přesněji odvolání) z funkce prezidenta, se zavedením funkce prezidenta SSSR a bylo upraveno v čl. 127 8 Ústavy SSSR z roku 1977. Postup pro uplatnění tohoto opatření byl poměrně jednoduchý: Kongres lidových zástupců SSSR se rozhodl odvolat prezidenta z úřadu pro porušení ústavy a zákonů 2/3 hlasů, s přihlédnutím k závěru Ústavního kontrolního výboru SSSR.
Zrušení funkce prezidenta jako měřítka ústavní odpovědnosti v Ruské federaci bylo poprvé formalizováno současně se zavedením funkce prezidenta RSFSR a jeho mechanismus byl určen čl. 121–10 Ústavy RSFSR. Dalo by se říci, že tato instituce se výrazně lišila od současné instituce, a to především v přítomnosti širších důvodů odpovědnosti (porušení ústavy, zákonů, přísahy) a zjednodušeného postupu podávání žádostí (rozhodnutí přijal Kongres lidových poslanců RSFSR na základě uzavření Ústavního soudu Ruské federace).
Oficiální návrh Ústavy Ruské federace, připravený Ústavní komisí Kongresu lidových poslanců v letech 1990-1993 a nelegálně zamítnut B. N. Jelcinem, obsahoval jednodušší verzi instituce odvolání prezidenta Ruské federace z funkce. Podle Ústavní komise (článek 96 návrhu Ústavy) může být prezident Ruské federace odvolán z funkce v případě úmyslného hrubého porušení Ústavy Ruské federace nebo úmyslného spáchání závažného trestného činu. Podle O. G. Rumyantseva je obžaloba z úmyslného hrubého porušení Ústavy Ruské federace čistým měřítkem politické odpovědnosti prezidenta Ruské federace.
Vážné úpravy výkladu ustanovení Ústavy byly provedeny vyhláškou Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. července 1999 č. 10-P „V případě interpretace ustanovení článku 92 (části 2 a 3) Ústavy Ruské federace“.
Stávající ústava Ruské federace (článek 93) stanoví zásadně odlišný mechanismus pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce. Základem pro zahájení vyšetřovacího řízení může být pověření prezidenta velezrady nebo jiného závažného trestného činu. Vážný trestný čin podle čl. 15 trestního zákona jsou úmyslné činy, u nichž maximální trest odnětí svobody nepřesahuje 10 let. Jak víte, zákonodárce zavedl kategorii „zvláště závažných trestných činů“, mezi jejíž příznaky patří činy, u nichž se předpokládá trest odnětí svobody na více než 10 let nebo ještě přísnější trest (trest smrti). Současně upozorňujeme na to, že dřívější trestní zákoník RSFSR neobsahoval právní definici pojmu „zvláště závažný trestný čin“, ačkoli byl použit ve dvou článcích, v samostatných složeních byl použit jiný pojem - „zvláště závažné následky“. Proto si můžeme položit otázku, co představuje kategorii trestných činů, které jsou základem pro zahájení trestního řízení: závažný nebo zvláště závažný, zejména od doslovného výkladu části 1 čl. 93 Ústavy Ruské federace naznačuje, že autoři Ústavy přičítali velezradě vážným zločinům. V trestním zákoně Ruské federace velezrada v souladu s částí 5 čl. 15 spadá pod pojem zvláště závažného trestného činu. V tomto ohledu se zavádí změna části 1 čl. 93 Ústavy Ruské federace, která podrobně popisuje charakteristiku trestných činů, za jejichž spáchání je možná odpovědnost prezidenta Ruské federace.
Ve vědě se konkrétně uvádí, že prezidenta Ruské federace lze stíhat obžalováním pouze za spáchání zvláště hrob zločiny, protože v Ústavě Ruské federace je znakem velezrady, jako by byl systémotvorný charakter; rozdělení této konkrétní trestné činnosti v čl. 93 Ústavy znamená, že všechny ostatní zločiny, které by mohly být základem obžaloby hlavy státu, v krutosti jsou rovnice k velezradě. Zároveň existují návrhy na vyřešení tohoto druhu konfliktu pouze legislativními prostředky - nebo odkazem na zradu na čl. 93 Ústavy Ruské federace k zvlášť závažným trestným činům, které se tak staly základem obžaloby prezidenta Ruské federace nebo změnou trestního zákona, pokud jde o stanovení kategorií trestných činů.
Je třeba zdůraznit, že kvalifikace jednání prezidenta v případě velezrady je velmi obtížná ze dvou důvodů. Zaprvé, negativní důsledky, vyjádřené poškozením integrity, územní celistvosti, státní bezpečnosti nebo obranné schopnosti Ruské federace, mohou výrazně zaostávat za časem, kdy se prezident dopustil činu, který je znamenal. Zadruhé, navzdory personifikaci funkce prezidenta jako jediného hlavy státu, je obtížné předpokládat, že rozhodnutí obsahující znaky takového zločinu, jako je velezrada, jsou připravovány a přijímány pouze samotným.
Další stejně kontroverzní otázkou je odpovědnost prezidenta za spáchání takových trestných činů, jejichž charakteristika je uvedena v čl. 2, 3 čl. 15 trestního zákona, tj. Trestné činy malé nebo střední závažnosti. Jinými slovy, v případě, že se prezident dopustí například jednání podle čl. 198 (daňové úniky), Čl. 163 (vydírání), Čl. 159 trestního zákoníku (podvod), nenese žádnou odpovědnost. Jak víte, převážná většina trestných činů (zejména hospodářské, trestné činy proti ústavním právům člověka a občana, trestné činy proti životnímu prostředí) stanovené ve zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace, jsou trestnými činy malé nebo střední závažnosti. Ve skutečnosti to znamená nezodpovědnost prezidenta za mnoho trestných činů, což samozřejmě porušuje jednu ze základních ústavních zásad - zásadu rovnosti občanů před zákonem a soudem (článek 19 Ústavy Ruské federace). Vzniká paradoxní situace: na vrcholu moci může být legálně umístěn zločinec, který nepodléhá odpovědnosti. Pak je třeba souhlasit s tím, že je na uvážení zákonodárce přípustné omezit tuto obecnou právní zásadu a přijmout ústavní odmítnutí obecné myšlenky zákona jako normativně ztělesněné spravedlnosti. Pokud je v ruské společnosti nedotknutelná osoba, pak je přinejmenším ústavní ustanovení o právním státu cynické, pokud je hlava státu mimo pravidla chování společná všem a je umístěna nad zákon.
Pokud budeme analyzovat praxi civilizovaných demokracií, které prošly dlouhým vývojem, uvidíme, že neexistují příklady tohoto druhu „deprese“ nedotknutelnosti prezidentovy postavy. Mezi důvody, proč lze prezidenta považovat za odpovědného, \u200b\u200bpatří zpravidla nejen spáchání závažného trestného činu, ale i jiné trestné činy, porušení ústavy a, zřídka, pochybení.
V USA prezident podle čl. II sec. 4 ústavy, je předmětem obžaloby i za obvinění z pochybení (prezident B. Clinton téměř ztratil své místo za křivou přísahu). V Polsku je odpovědnost prezidenta založena na porušení ústavy, zákona nebo spáchání trestného činu (článek 145 ústavy). Rakouská ústava označuje prezidenta za porušení ústavy jako důvod pro odpovědnost prezidenta (článek 142). Podle italské ústavy je základem odpovědnosti prezidenta jeho pověření velezrady a zasahování do ústavy (článek 90). Obecně je základem pro odvolání prezidenta z funkce ve velké většině zemí porušení ústavy (Německo, Rakousko, Itálie, Bulharsko, Maďarsko, Mongolsko, Ázerbájdžán, Gruzie, Kazachstán, Kyrgyzstán, Litva, Moldavsko, Tádžikistán, Ukrajina atd.).
Podle L. A. Okunkova se mechanismus odvolání prezidenta z funkce v případě porušení ústavy, zákonů a jeho přísahy, jak ukazuje domácí praxe, nestal skutečným měřítkem odpovědnosti prezidenta, ale mechanismem stanoveným v současné ústavě. Prezidentovo odvolání z funkce dělá „ruské obžaloby mnohem komplikovanější než ve Spojených státech a jiných zahraničních zemích“.
„Prezident,“ píše S. A. Avakyan, „obecně nezávisí na jiných vládních orgánech. Parlamentní a soudní kontroly a rovnováhy ve vztahu k prezidentské moci, a ještě více, kontrola existuje v nejmenších možných velikostech. Ve skutečnosti můžeme hovořit o nedostatku ústavní odpovědnosti prezidenta. Je téměř nemožné si představit, že by se prezident Ruské federace dopustil velezrady nebo jiného závažného trestného činu, který by sloužil jako základ pro jeho odvolání z funkce (článek 93 Ústavy). A teď neexistují žádné jiné důvody, například hrubé porušení ústavy, zákonů nebo přísahy. “
Někteří autoři naznačují, že základem pro odvolání ruského prezidenta z funkce je porušení ústavy, zákonů nebo přísahy, zatímco se odkazuje na cizí ústavy, z nichž mnohé jsou ve skutečnosti nazývány jako obžaloba jako základ pro obžalobu. Připomeňme, že podobné důvody byly odvolány z funkce prezidenta Ruské federace až do přijetí Ústavy Ruské federace v roce 1993. N. S. Zykova tedy píše, že optimálním řešením otázek odvolání prezidenta Ruské federace z funkce „se zdá být zavedení plnohodnotné instituce ústavní odpovědnosti prezidenta ve formě odvolání z funkce za jednání a rozhodnutí v rozporu s Ústavou Ruské federace. Můžeme souhlasit s návrhem O. V. Brežněva na nutnosti „formulovat v Ústavě důvody pro odvolání prezidenta z funkce, jako například„ porušení Ústavy Ruské federace, federální zákony, které s sebou nesly závažné důsledky “(na tyto činy se vztahují také všechny trestné činy). V takovém případě by bylo možné odmítnout účast na ústavněprávní odpovědnosti hlavy státu Nejvyššího soudu, s výjimkou případů, kdy obvinění vycházejí ze známek trestného činu prezidenta, a svěřit Ústavnímu soudu pravomoc nejen ověřovat procesní, ale i ústavní, věcné důvody obvinění. “
OV Gorokhovtsev navrhuje doplnit počet důvodů odpovědnosti prezidenta Ruské federace ke spáchání jakýchkoli trestných činů, nikoli však pouze na závažné trestné činy. S.V. Runets považuje za možné uvést důvod pro odvolání prezidenta Ruské federace z porušení ústavy (spolu se spácháním trestného činu), a to by mělo být hrubé porušení ústavy nebo opakování, o čemž by mohl rozhodnout Ústavní soud Ruské federace poté, co Státní duma obvinil prezidenta. Příznaky trestného činu určí Nejvyšší soud.
Z našeho pohledu se jeví jako neopodstatněné jako faktický základ odpovědnosti prezidenta považovat pouze za spáchání závažných trestných činů prezidentem. Ústava Ruské federace a federální trestní procesní právo musí stanovit důvody a postup pro kriminalizaci prezidenta za spáchání trestných činů a za porušení ústavy a pro nevymáhání rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace nebo jiných federálních soudů.
V Ruské federaci byl legalizován jeden z nejpřísnějších a současně mezerových postupů k implementaci tohoto opatření odpovědnosti, které znehodnocuje jeho právní význam a mění jej v právní fikci. Jaké jsou teze, na nichž je takový rozsudek založen?
Zaprvé není jasné, proč je nutná účast Nejvyššího a ústavního soudu Ruské federace na tomto postupu. Není pochyb o tom, že soudní řízení zahrnuje zvláštní fáze (přípravné řízení, předběžné slyšení, rozprava stran, vyšetřování důkazů, včetně výslechu svědků, znalců, replik), které mají za cíl objasnit objektivní pravdu, slouží jako prostředek k dosažení tohoto cíle. S ohledem na to je obtížné si představit, o jaké pravdě lze diskutovat, když Nejvyšší soud musí učinit „závěr“ ohledně přítomnosti známek závažného trestného činu v prezidentových činech bez příslušných procesních kroků. Ve skutečnosti bude takový závěr do značné míry subjektivním předpokladem, který nebude založen na komplexním posouzení důkazů, ale pouze na studiu písemných dokumentů, které v zásadě může formulovat kdokoli, kdo je poněkud obeznámen se základy jurisprudence. Soud v této situaci pro něj hraje neobvyklou roli: jak jako strana stíhání (jako orgány vnitřních věcí nebo jako státní zástupce), tak jako znalec, ale i stíhání má k dispozici nezbytné prostředky k získání důkazů o zbavení soudu (procesní donucovací opatření, právo na výslech) , na plný úvazek, odborné znalosti). Kromě toho, jak je uvedeno v literatuře, otázka procedurálního postupu pro Nejvyšší soud Ruské federace při posuzování příznaků trestného činu při jednáních hlavy státu není regulována, není možné určit, který orgán v rámci Nejvyššího soudu má vydat stanovisko (Presidium, Collegium nebo Plenum). Neexistuje žádný legislativně zavedený postup pro Nejvyšší soud, který by učinil závěr ohledně přítomnosti příznaků trestného činu prezidenta Ruské federace. Ústava Ruské federace má mezery ve věcech souvisejících s formulací obvinění. Zejména není jasné, co dělat v případech, kdy akt uložený Státní dumou na základě obvinění prezidenta Ruské federace podléhá amnestii nebo odpovídající článek Trestního zákoníku Ruské federace ztratil v době vzniku obvinění platnost.
Za druhé, podle části 3 čl. 93 Ústavy Ruské federace, Rada federace do tří měsíců rozhodne o poplatcích podporovaných Státní dumou. Horní komora navíc tento problém nebude brát v úvahu (má na to veškeré právo), řízení o obžalobě je ukončeno. Rovněž je třeba mít na paměti, že do této doby může mít Rada federace pozitivní závěr Nejvyššího soudu Ruské federace ohledně přítomnosti známek závažného trestného činu, jakož i závěr Ústavního soudu Ruské federace o ústavnosti postupu pro obvinění prezidenta. Jak je uvedeno v literatuře, „to nelze najít v žádné ústavě“. Neopodstatněnost stanovená v čl. 93 satversme omezuje tříměsíční lhůtu pro úhradu poplatků podaných Státní dumou. Nelze se shodnout na tom, že prezident, obviněný například z velezrady ve formě špionáže, by měl mít možnost pokračovat ve své činnosti, pokud stíhání překročilo zákonem stanovenou lhůtu.
Zatřetí není jasné, z jakého důvodu byl Ústavnímu soudu Ruské federace pověřen kontrolou dodržování ustáleného postupu pro podání obžaloby: tento postup je zakotven v ústavní normě a je obtížné si představit, jaký druh ověření provede Ústavní soud. Ve skutečnosti to může být pouze ověření správnosti hlasování a sčítání hlasů poslanců, soulad s pravidly Státní dumy, která zprostředkovávají vytvoření a činnost zvláštní komise a její uzavření. Nelze zdůraznit, že v určitém smyslu dochází k duplicitě funkcí Ústavního soudu a zvláštní komise Státní dumy (například kontrola správnosti sčítání hlasů, přítomnost usnášeníschopnosti - článek 178 jednacího řádu Státní dumy). Nelze jen věnovat pozornost skutečnosti, že při neexistenci normativních aktů upravujících postup ověřování nemůže Ústavní soud jednoduše ověřit dodržování zavedeného postupu pro podání obžaloby. Mimoto je velmi obtížné si představit, že v podmínkách publicity a přístupu zástupců médií do hlasovací místnosti je možný jakýkoli závažný podvod, zejména proto, že hlasovací proces bude neustále sledovat různé zástupci skupin, tisk a zástupce prezidenta v Státní duma.
Začtvrté, Ústava Ruské federace ani federální zákon neupravují podrobně a komplexně pravomoci zvláštní komise vytvořené Státní dumou k přípravě obvinění proti prezidentovi. Pravomoci této komise jsou stanoveny pouze v jednom článku jednacího řádu Státní dumy (článek 178) a její právní postavení se zdá být zjevně nedostatečně rozvinuté. Není stanoven procesní status dokumentů obdržených během průzkumu osob, které mohou nahlásit skutečnosti, které jsou základem trestního stíhání, neexistují legislativně stanovené procesní základy kompetencí pro jmenování znaleckých zkoušek, registrace svědectví znalců, nebyla stanovena odpovědnost za nepřijetí úředníků svědčících o provizi. Při posuzování obvinění vznesených proti prezidentu Borisovi N. Jelcinovi byla odhalena další významná mezera v ruských právních předpisech - neexistence právních norem zajišťujících účast osob, které jsou jimi pozvány, na schůzích Zvláštní komise a Státní dumy. Zvláštní komise, zejména Státní duma, jsou ústavními orgány. Pouze z tohoto důvodu by měly být jejich požadavky na účast na zasedáních považovány za povinné pro všechny občany a úředníky. Právní odpovědnost za jejich nedodržení zákona však není stanovena. Tato okolnost měla negativní dopad na zvážení odvolání prezidenta Ruské federace B. N. Jelcina z jeho funkce ve Státní dumě. Mnoho lidí pozvaných na schůzky Zvláštní komise a Státní dumy se z různých důvodů objevilo.
Je třeba poznamenat, že ve většině demokracií na světě se postup, podle kterého je prezident odpovědný, liší od ruského modelu směrem k větší „otevřenosti“ a procedurální jasnosti. Postupy mají zpravidla dvě varianty: soudce zvláštního soudu prezidenta a obě komory parlamentu předkládají věc soudu (vysoký senát - ve Francii, ústavní soud - v Itálii, státní tribunál - v Polsku), tj. Pouze parlament „Odstraňuje“ imunitu ze strany hlavy státu, nebo je rozhodnutí učiněno nejvyšším zastupitelským orgánem, když jedna z komor zahájí obvinění, a druhá odvolává prezidenta z funkce (ve Spojených státech Senát vždy rozhoduje, v Irsku, o síle parlamentních komor) zamítl poplatek z jiné komory).
Navíc může být ruská legislativa „hrdá“ na vynález pojmu „nedotknutelnosti osoby, která nezastává veřejné postavení“, jak stanoví federální zákon ze dne 25. ledna 2001 „O zárukách prezidentovi Ruské federace, který ukončil výkon svých pravomocí a členům své rodiny“. V souladu s ustanoveními tohoto právního aktu je nemožné trestně stíhat prezidenta, který přestal vykonávat své pravomoci, za spáchání trestných činů při výkonu funkce (článek 3) v obvyklém trestním řízení. Kromě toho byl stanoven bezprecedentní postup pro odebrání imunity pro osobu, která nemá zvláštní postavení a nemá žádnou veřejnou funkci, jmenovitě za souhlas státu Státní dumy a Rady federace. Ve skutečnosti je to druh absolutní imunity, dokonce ani charakteristický pro panovníky v moderních parlamentních monarchiích. Tato legální „bezpráví“, násilí proti zákonu, je v zájmu určitých politických skupin spácháno v zájmu určitých politických skupin. Takový zákon představuje přímou výzvu k zásadám demokracie, právního státu a formální rovnosti občanů Ruské federace a naznačuje zanedbávání mainstreamových právních zásad v úzkých, stranicko-politických skupinových zájmech.
Nebylo by přehnané říci, že postup pro odvolání prezidenta z funkce, jak je stanoveno v Ústavě Ruské federace, nebyl původně určen pro skutečné použití. Jedná se o mrtvě narozenou entitu, zakotvenou pouze pro maskování a formálně s demokratickým obsahem. Tato práce je také potvrzena snahami poslanců Státní dumy o propuštění prvního prezidenta Ruska B. N. Yeltsina v letech 1995-1999. Poprvé dne 12. července 1995 zvažovala Státní duma zřízení zvláštní komise Státní dumy v souvislosti s návrhem poslanců Státní dumy na podání žaloby proti prezidentovi Ruské federace v souvislosti s událostmi ve městě Budennovsku během nepřátelských akcí v Čečenské republice. 166 lidí hlasovalo „pro“, 43 lidí „proti“, 3 lidé se zdrželi hlasování, 238 lidí nehlasovalo. Podle výsledků hlasování tedy usnesení nebylo přijato.
Začátkem roku 1999 zahájilo proces odvolání prezidenta z funkce 247 poslanců Státní dumy a poté byla vytvořena zvláštní komise, která připravila příslušné závěry. Ve dnech 13. - 15. května 1999 vydala Státní duma stanovisko této komise ke každému z pěti poplatků proti prezidentovi. Byl obviněn ze zničení SSSR, spáchání puču (rozptýlení Nejvyššího sovětu RSFSR), rozpoutání nepřátelských akcí v Čečensku, páchání akcí, které oslabily obranné schopnosti a bezpečnost Ruské federace, a akcí, které vedly k genocidě ruského lidu. Všechny tyto činy byly kvalifikovány podle příslušných článků trestního zákona RSFSR a trestního zákona Ruské federace. Poslanci Státní dumy hlasovali pro každý z pěti bodů obžaloby, ale v žádném z nich nemohli získat požadovanou většinu 300 hlasů, a to i přesto, že alespoň dva z aktů připisovaných prezidentovi byly převratem (rozptýlení Nejvyšší rady a bouře budovy) ) a vypuknutí nepřátelských akcí v Čečensku - ve skutečnosti z našeho pohledu existují známky konkrétních závažných trestných činů: Čl. 105 (vražda), Čl. 278 (násilné převzetí moci nebo násilné zadržení moci), čl. 286 (zneužití pravomoci) trestního zákona.
Ještě dříve, v období Ústavy RSFSR v roce 1978, konkrétně 29. března 1993, byl učiněn pokus o odvolání prezidenta z funkce rozhodnutím Kongresu lidových poslanců RSFSR o přijetí právních aktů a odvolání k obyvatelstvu, které není v souladu s ústavou RSFSR, ale tento pokus byl neúspěšný .
Pokud jsme skutečně prohlásili cíl vytvoření právního státu v Rusku, pak tento postup pravděpodobně nebude v souladu s touto obecnou právní zásadou. Domácí ústavní model odvolání z funkce prezidenta byl vytvořen pro konkrétní osobu - B. N. Yelcina, za jeho téměř neomezené moci v nepřítomnosti nejvyššího zastupitelského orgánu a nesplňuje potřeby evolučního demokratického vývoje Ruska, civilizačních světových standardů ústavního systému. Proto se zdá být spravedlivé říci, že jeden z předních domácích právníků S. A. Avakyan: „Současná ústava vytváří takové důvody k nastolení otázky odcizení, ve které je to prakticky nemožné.“
Zde nelze souhlasit s V. M. Syrykem, že „otázky ústavní odpovědnosti prezidenta Ruské federace ... jsou natolik neúplné a rozporuplné, že přenesení této odpovědnosti z formálního právního na praktický je problematické a prakticky nerealistické“.
Ve velmi blízké budoucnosti je třeba přemýšlet o vývoji dodatků k Ústavě a vytvoření mechanismu ústavní odpovědnosti prezidenta. Kromě toho by se podle celosvětové praxe uplatňování institutu odvolání z funkce prezidenta měly rozšířit důvody obžaloby, přinejmenším spáchání jakéhokoli trestného činu, porušení Ústavy nebo případně správního pochybení.
Je nezbytné zjednodušit postup pro provádění odpovědnosti: 1) buď přeměnou Rady federace na kvazi-soudní orgán s příslušnými pravomocemi (vyloučení z postupu ústavních a nejvyšších soudů s jejich nejasnými „závěry“), nebo 2) vytvořením zvláštního soudního orgánu (státní soud nebo tribunál), nebo 3) vypůjčení amerického modelu, pokud o tom rozhodne Státní duma a Rada federace (bez účasti soudů), nebo 4) delegování této pravomoci na Ústavní soud Ruské federace K řešení problému obžaloby prezidenta. Navíc, vzhledem k tomu, že provedení tohoto scénáře může trvat několik let, je důležité prostřednictvím změn stávajících právních předpisů podrobně upřesnit proces odvolání z funkce prezidenta a vyplnit mezery v ústavní regulaci. Odůvodněné a dlouho požadované opatření (které umožňuje vyhnout se subjektivitě při přijímání příslušných rozhodnutí) může být uznáno jako začlenění do trestního řádu Ruské federace zvláštní kapitoly, která stanoví procesní základ pravomocí zvláštní komise Státní dumy, zaručuje práva znalců a svědků, odpovědnost za neúčast na zasedáních zvláštní komise a smysluplný popis závěry Nejvyššího soudu Ruské federace o přítomnosti důkazů o trestném činu při jednáních prezidenta ao charakteristikách trestního řízení a proti němu (odvolán z funkce), postoupení věci soudu (s největší pravděpodobností by to měl být Nejvyšší soud Ruské federace).
Další problém vyžadující právní úpravu se týká toho, zda může být prezident Ruské federace předmětem jiných ústavněprávních opatření. Z hlediska M. P. Avdeenkové a Yu A. Dmitrievova je tedy možné, vzhledem k veřejnoprávní povaze činnosti prezidenta, doplnit jeho odpovědnost opatřeními, jako jsou pokuty nebo veřejné cenzury uložené příslušným federálním soudem. Podle našeho názoru takový návrh neodpovídá ani právní tradici ústavního práva, ani smyslu aplikovaných ústavních a právních sankcí. Například pokuta jako měřítko ústavní odpovědnosti se prakticky neuplatňuje a veřejná nedůvěra má příliš malý dopad, a proto lze její konsolidaci do legislativy jen stěží považovat za přiměřenou.
Odvolání z funkce (obžaloba) jako způsob předčasného ukončení pravomocí prezidenta Ruské federace
Propuštění (obžaloba): obecný popis a prováděcí postup
Odvolání z funkce jako jeden z důvodů předčasného ukončení funkce prezidenta Ruské federace stanoví zvláštní postup a související postupy, kterých se účastní Státní duma, Nejvyšší soud Ruské federace, Ústavní soud Ruské federace a Rada federace. Postup odvolání prezidenta je upraven článkem 93 Ústavy Ruské federace, kapitolou XV (články 107 - 110) spolkového ústavního zákona „O Ústavním soudu Ruské federace“ a ustanoveními jednacího řádu senátů Federálního shromáždění. Podobný postup pro odvolání prezidenta a dalších úředníků z funkce je právním předpisům některých zahraničních zemí znám jako obžaloba. Postup odvolání prezidenta z funkce může být stručně uveden ve formě schématu.
Je třeba poznamenat, že když byl v roce 1991 zaveden post prezidenta RSFSR, ústava stanovila možnost jeho odvolání z funkce, pokud porušil ústavu RSFSR, zákony RSFSR a přísahu. Současná ústava Ruské federace stanovila takové důvody pro nastolení otázky odcizení, ve které je to prakticky nemožné. Podle článku 93 Ústavy Ruské federace může být prezident odvolán z funkce Radou federace pouze na základě obvinění vznesených Státní dumou za zradu nebo spáchání jiného závažného trestného činu. „Odpovědnost prezidenta za spáchání závažného trestného činu je zákonná (trestný čin je základem právní odpovědnosti) a není politická, jako například vláda před parlamentem. Politická odpovědnost hlavy státu je mimořádně vzácná a nemá závažný význam ve světle vztahů mezi odvětvími moci. “11 Viz Barkhatova E.Yu. Vyhláška publikace. S 95 ..
Definice velezrady je obsažena v článku 275 trestního zákoníku Ruské federace, podle kterého „velezradou“ se rozumí „špionáž, vydávání státních tajemství nebo jiná pomoc cizímu státu, zahraniční organizaci nebo jejich zástupcům při provádění nepřátelských činností na úkor vnější bezpečnosti Ruské federace, spáchaných občanem Ruské federace. Federace “. Není žádným zájmem, že v době přijetí ústavy v trestním právu neexistoval takový zločin jako velezrada - objevil se až v roce 1996 přijetím nového trestního zákoníku Ruské federace. V důsledku toho mnozí zastávali názor, že údajně pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce by Státní duma měla ve svých činech prokázat nejen známky zločinu, ale také určit delikty corpus delicti. “22 Viz Korovnikova EA Odvolání prezidenta z funkce jako forma parlamentní kontroly // Ústavní a obecní právo. - 2007. - N 17. - S. 60 .. Obvinění bylo tedy omylem identifikováno s vyšetřovacím a soudním řízením. Ve skutečnosti šlo pouze o názor Státní dumy ohledně přítomnosti důkazů o zločinu k zahájení trestního řízení, který mohl povolit pouze Nejvyšší soud Ruské federace.
Podle mého názoru bude velmi obtížné kvalifikovat jednání prezidenta jako velezradu v praxi. Zaprvé, negativní důsledky, které se projevují na poškození integrity, územní celistvosti, státní bezpečnosti nebo obranné schopnosti Ruské federace, mohou výrazně zaostávat za časem, kdy se prezident dopustil činu, který je znamenal. Za druhé, „navzdory personifikaci postavení prezidenta jako jediného hlavy státu je obtížné předpokládat, že rozhodnutí, která obsahují znaky takového zločinu, jako je velezrada, jsou připravována a přijímána samotným“ 11 Viz Degtev G.V. Vznik a vývoj instituce předsednictví v Rusku: teoretické a právní a ústavní základy. M., 2006. s. 154 .. Zdá se, že zákonodárce musí důkladněji přezkoumat důvody odvolání prezidenta Ruské federace z funkce.
Podle mého názoru je pojem „jiný závažný trestný čin“ také velmi problematický, což se projevilo výhradně v ruském trestním zákoníku, který platil v době přijetí Ústavy Ruské federace v roce 1993. Obsahoval zvláštní článek 7.1, který obsahuje všechny závažné trestné činy. Trestní zákon Ruské federace z roku 1996 přináší novou klasifikaci trestných činů. Podle článku 15 trestního zákona se trestné činy dělí na: trestné činy lehké gravitace, trestné činy střední závažnosti, závažné trestné činy a zejména závažné trestné činy v závislosti na povaze a stupni veřejného nebezpečí. Formálně se ukazuje, že „prezident může být obviněn ze spáchání pouze závažných trestných činů (odnětí svobody na pět až deset let), ale nikoli zvlášť závažných (odnětí svobody na více než 10 let). Velká zrada uvedená v článku 93 současného trestního zákoníku se však týká zvláště závažných trestných činů. Je jasné, že znění části 1 článku 93 po vstupu trestního zákona v platnost z roku 1996 v první řadě zahrnuje zradu jako zvlášť závažný trestný čin a zjevně některé další zvláště závažné trestné činy. “11 Viz Barkhatova E.Yu. Vyhláška publikace. S. 96 .. V souvislosti s výše uvedeným považuji za vhodné souhlasit se stanoviskem A.E. Yakubov 22 Viz Yakubov A.E. Opět o odvolání prezidenta Ruské federace z funkce a trestního práva // Ústavní a obecní právo. - 2009. - N 7. - S. 15., v němž se navrhuje zahrnout do obsahu části 1 článku 93 Ústavy Ruské federace označení zvlášť závažného trestného činu, který představuje ve srovnání s vážným trestným činem velké veřejné nebezpečí.
Postup odvolání prezidenta z funkce zahrnuje několik fází. Podle odstavce 102 písm. E) Ústavy Ruské federace je odvolání prezidenta z funkce svěřeno Radě federace Federálního shromáždění. Pořadí absolutoria je stanoveno v nařízení Rady federace.
V souladu s čl. 93 odst. 1 písm. H) článku 103 Ústavy Ruské federace je stíhání prezidenta Ruské federace výsadou Státní dumy. Státní duma tvoří zvláštní komisi, která v souladu s jednacím řádem Státní dumy posuzuje dodržování procesních pravidel a skutečné zdůvodnění obvinění. Zvláštní komise na svých zasedáních vyslechne osoby, které mají informace o skutečnostech, na nichž je založen návrh na stíhání, posoudí příslušné dokumenty a vyslechne zástupce prezidenta. Poplatek je uplatňován z podnětu nejméně 1/3 poslanců Státní dumy.
Návrh na vznesení obvinění proti prezidentovi a uzavření zvláštní komise se projednává na zasedání Státní dumy. Státní duma se rozhodne přenést poplatky 2/3 z celkového počtu poslanců. Obvinění Státní dumy proti prezidentovi je zasláno Nejvyššímu soudu Ruské federace, který vydává stanovisko k přítomnosti důkazů o zločinu, který sloužil jako základ pro obvinění, v prezidentových akcích. selhání prezidenta obžaloby brzy
Soulad se zavedeným postupem pro obvinění prezidenta Ruské federace z velezrady nebo jiného závažného trestného činu musí být potvrzen závěrem Ústavního soudu Ruské federace. Ústavní soud jej vydává na žádost Rady federace. Ústavní soud Ruské federace tak má pravomoc související pouze s posouzením postupu pro stíhání hlavy státu.
Při výkonu této pravomoci bude Ústavní soud nejprve zkoumat skutkové okolnosti spojené s trestním stíháním prezidenta. Současně se Ústavní soud opírá o vhodnou důkazní bázi (výpovědi svědků, analýzu předložených dokumentů a další materiály). „Zjištěné skutkové okolnosti jsou Ústavním soudem v souladu s ústavními normami týkajícími se řízení o podání žaloby proti prezidentovi, příslušným skutečnostem je přiznána právní kvalifikace a v konečném rozhodnutí dochází k závěru, zda bylo v konkrétním případě dodrženo stanovené ústavní řízení.“ 11 Viz Brežněv O.V. Vyhláška publikace. 31. Rozhodnutí Ústavního soudu přijaté při výkonu této pravomoci tedy svou právní povahou přitahuje výkon exekučního aktu.
Rozhodnutí Ústavního soudu má podobu závěru. Skutkové okolnosti zjištěné v závěru a jejich právní kvalifikace jsou závazné a nelze je zpochybňovat ani Radou federace - orgánem oprávněným rozhodnout o odvolání prezidenta z funkce, ani jiným orgánem.
Přijetí závěru, že byl dodržen zavedený postup pro stíhání prezidenta, Ústavním soudem Ruské federace, umožňuje Radě federace zvážit odvolání hlavy státu a je nezbytnou podmínkou takového přezkumu.
Rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta Ruské federace z funkce by mělo být přijato nejméně 2/3 z celkového počtu členů komory, a to nejpozději tři měsíce poté, co obvinil Státní duma. Pokud Rada federace v této lhůtě nerozhodne, bude obvinění proti prezidentovi považováno za zamítnuté.
Domnívám se, že omezení lhůty pro posouzení poplatků předložených Státní dumou o tři měsíce se nezdá být zcela odůvodněné. Nelze se dohodnout, že „prezident, obviněný například z velezrady ve formě špionáže, by měl být schopen pokračovat ve své činnosti, pokud trestní stíhání překročilo zákonem stanovenou lhůtu“ 11 Viz Linkov A., Trusevich S. Obžaloba ne prošel, ale stal se vážným varováním úřadům // Parlamentní noviny. 1999. 18. května ..
Současně, při podání návrhu na Ústavní soud Ruské federace s požadavkem na dodržení ustáleného postupu pro podání obžaloby proti prezidentovi, je Rada federace povinna podle čl. 8 odst. 2 článku 2 37 spolkového ústavního zákona „o Ústavním soudu Ruské federace“, který ve svém odvolání uvede právní postavení k otázce, kterou položil. „Rada federace může zároveň usoudit, že nebyly dodrženy příslušné ústavní postupy pro stíhání prezidenta dolní komorou Federálního shromáždění. V tomto případě bude Ústavní soud tento případ posuzovat v „režimu“ řešení zvláštního ústavněprávního sporu mezi Radou federace a Státní dumou. “11 Viz O. Brežněv Vyhláška publikace. 31.
Kromě toho je možná situace, kdy Rada federace nemá pochybnosti o dodržování příslušných ústavních postupů. To ho však nezbavuje nutnosti podat opravný prostředek k Ústavnímu soudu, soudní ústavní přezkum je v tomto případě povinný.
Odvolání prezidenta z funkce na základě obžaloby neznamená, že by byl trestně odpovědný, jakož i jeho odsouzení. „Závěr Nejvyššího soudu potvrzující obvinění je odsouzení příslušného soudu, který dosud nenadobudl právní moc. V důsledku toho je možná situace, kdy bývalý prezident, který byl odvolán z funkce, bude nyní soudem uznán za vinného ze spáchání trestného činu, jehož obvinění sloužilo jako formální základ pro jeho odvolání z funkce. Ale bývalý prezident nebude obnoven. “22 Viz Barkhatova E.Yu. Vyhláška publikace. S. 97 ..
Může se tedy ukázat, že k odvolání z funkce došlo bez právních důvodů. A naopak, na rozdíl od závěru Nejvyššího soudu potvrzujícího obvinění, Rada federace nemůže z politických důvodů rozhodnout o odvolání prezidenta z funkce. A konečně, Státní duma může proti prezidentovi vznést nebo nepodat žalobu ze stejných politických důvodů, bez ohledu na právní důvody.
Pokud jde o odvolání prezidenta z funkce, chtěl bych se obrátit na právní předpisy cizích zemí. Právní odpovědnost hlavy státu je známa ve všech formách republikánské vlády. Nejblíže ruskému postupu pro odpovědnost hlavy státu je obžaloba prezidenta Spojených států, protože „v Itálii a FRG nemají podobné procesy vážný význam kvůli parlamentní formě vlády a ve Francii takový postup ještě nebyl vypracován ani v legislativě (například ve francouzštině). pojem „velezrady“ dosud nebyl v trestním právu formulován) “11 Viz Barkhatova E.Yu. Vyhláška publikace. S. 97 ..
Postup odvolání prezidenta Ruska z funkce je velmi zvláštní a poměrně komplikovaný. Podle mého názoru existují jisté pochybnosti o tom, že prezident může být v rámci tohoto postupu z funkce odvolán, protože „současná ústava Ruské federace stanovila takové důvody pro nastolení otázky odvolání prezidenta z funkce, v níž je to prakticky nemožné“. 22 Viz Avakyan S.A. Prezident Ruské federace: vývoj ústavního právního postavení // Vestnik Mosk. ne-to. Ser. 11. Právo. 1998. N 1. S. 36.
- 3 Viz Zhilinsky S.E. Náš prezident. Jak vládne a jak je volen. M., 2004.S. 97.
- 4 Viz tamtéž. P. 98. Tato složitost neumožňuje Parlamentu proměnit ji v nástroj politického boje a hrozit prezidentovi odvoláním z funkce z čistě politických důvodů. V tomto ohledu právnická literatura spravedlivě vyjadřuje názor, že je nutné zjednodušit proces odvolání prezidenta Ruské federace z úřadu a učinit jej transparentnějším, což zvýší image hlavy státu a odpovědnost prezidenta za jeho činnost. „Je vhodné zapojit do postupu pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce pouze komory Federálního shromáždění, jejichž zástupci (členové), stejně jako prezident Ruské federace, jsou přímo nebo nepřímo voleni všemi občany. „Účast na řízeních ústavních a nejvyšších soudů Ruské federace, jejichž soudci jsou jmenováni na návrh prezidenta Ruské federace, je nesprávná a ne zcela harmonizuje s demokratickými principy organizace a činnosti našeho státu.“
Vzhledem k tomu, že výkon pravomocí prezidenta Ruské federace by neměl být přerušen, stanoví čl. 92 odst. 3 Ústavy Ruské federace pravidlo, podle kterého jsou v případě jejich předčasného ukončení funkce prezidenta dočasně, tj. Až do zvolení nového prezidenta vykonává předseda vlády Ruské federace. Úřadující prezident Ruské federace je však při plnění prezidentských funkcí poněkud omezený, například nemá právo rozpustit Státní dumu, vyhlásit referendum ani navrhovat změny a revize Ústavy Ruské federace.
Hlavní zprávou mnoha světových zpráv bylo vítězství Trumpa v amerických volbách. Mezi některými politiky a ekonomy existuje názor, že nebude moci „sedět“ v Bílém domě po dlouhou dobu. Americký kongres má v ruce vážný politický nástroj - postup pro odvolání prezidenta z funkce. Zatímco republikáni mají republikánů s jednou stranou s Trumpem, možná se není čeho bát. Co se však stane, když nepřátelští demokraté vyhrají kongresové volby? To zůstává záhadou. Když o tom přemýšlíme, začnou se naši občané zajímat: má naše země postup pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce? Pokusíme se odpovědět na tuto otázku.
Odvolání prezidenta z funkce, nebo kdo má na starosti zemi
V naší zemi je podobné opatření stanoveno v základním právu. Podle ústavy je ukončení funkce možné za účasti dvou vyšších státních subjektů současně - Federálního shromáždění a Státní dumy. Další informace o tom, jak k tomu dochází.
Pořadí propuštění (obžaloba)
Legálně legální předčasné odstranění hlavy státu se nazývá obžaloba. Postup pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce je následující: Státní duma podá žalobu proti hlavě státu.
Podle nového základního zákona země byla funkce viceprezidenta zrušena a nový orgán zvaný Státní duma začal mít mnohem menší autoritu. Při hodnocení těchto událostí se spoléháme pouze na právní aspekt, aniž bychom se postavili na jakoukoli stranu konfliktu. Yeltsinova moc byla ve skutečnosti až do prosince 1993 nelegitimní. Ale jak se říká, vítězové nejsou souzeni.
Kdo vynalezl obžalobu
Obžaloba nebo odvolání prezidenta z funkce byly vynalezeny v době, kdy takové postavení neexistovalo. První zemí, kde se tento koncept objevil, byla Anglie. Bylo to zpátky ve 14. století. Samotnému panovníkovi, který, jak víte, „od Boha“, ale jeho nejoblíbenějším, však nebyl podroben obžaloba. Problém byl v tom, že pouze král mohl osobně jmenovat ministry. V důsledku toho je mohl z funkce odvolat pouze on. Tento stav nevyhovoval občanům, protože byli ministři vystaveni bezpráví. Výzvy ke králi byly ignorovány. Pak rozhodně vzala iniciativu do svých rukou a legalizovala odstranění ministrů bez svolení krále. Zlatá doba pro oblíbené skončila a samotný postup se nazýval obžaloba.
Precedenty v Rusku
V nedávné historii Ruska nebylo odvolání prezidenta z funkce nikdy praktikováno. Pouze v Sovětském svazu v důsledku politického spiknutí byl generální tajemník Ústředního výboru CPSU jednou odvolán z funkce. Jen si pomyslete, že v autoritářském režimu proběhly demokratické mírové obvinění, které ve Spojených státech nikdy nebyly v „standardu demokracie“.
V moderní historii Ruska se to také nestalo. Jediná obžaloba na Jeľcin vedla ke střelbě Kongresu zástupců lidí z tanků. V důsledku toho byl tento posledně uvedený vyloučen. V letech 1998-1999 došlo k dalšímu pokusu o obžalobu ze strany Státní dumy. Nepřekročilo však hlasování v zákonodárném orgánu země.
Obžaloba a sex skandál v USA
V historii Spojených států existovaly pouze tři případy, kdy bylo zahájeno obžaloba. Žádný z těchto pokusů nebyl úspěšný. Zlé jazyky o tom vtipkují, že raději střílejí americké prezidenty, než aby je odstraňovali.
Pokud byly první dva pokusy o obžalobu v dávné minulosti (1868 a 1974), došlo k posledním pokusům relativně nedávno - v letech 1998-1999. To je spojeno se jménem prezidenta demokratické strany - Bill Clinton. Sněmovna reprezentantů ho obvinila z falešného svědectví ve vysoce známém trestním případě.
Clinton byl v roce 1991 obviněn z obtěžování jednoho ze zaměstnanců administrativního aparátu. Tehdy v něm byl budoucí guvernér. V hotelovém pokoji nabídl Paul Jones (to bylo její jméno) intimní spojení. Po hodně času žalovala současného prezidenta obtěžování. Historie by snad zůstala fikcí, fámami, kdyby ne pro skandál s jinou mladou dívkou z aparátu Bílého domu - Moniky Lewinské. Do tisku pronikly zvěsti, že ona a Bill mají intimitu. Sama Monica, stejně jako Clinton, to popřela. Při soudu, pod přísahou, oba přiznali, že mezi sebou nemají žádný sexuální vztah. To potvrdili místopředsedové.
Po nějaké době však Monica neočekávaně odmítla své svědectví a připustila, že měla s prezidentem úzký vztah. Jako důkaz ukázala Billovi šaty biologické stopy. Mnoho skeptiků tomu nevěřilo, protože od těchto událostí uplynuly dva roky. DNA však ukázala, že semenná tekutina skutečně patří Clintonovi.
V důsledku toho Senát zvážil případ obžaloby z obvinění z falešného svědectví prezidenta, protože poprvé prohlásil, že s Monikou nemá sexuální vztah. Clinton však mistrovsky „vystoupil“ u soudu. Zdá se, že právnická profese nezmizela. Uvedl, že orální sex není považován za sexuální styk. Kupodivu jeho soud argumenty akceptoval a odůvodnil, ale Senát nedostal potřebnou většinu.
Propuštění prezidenta Ruské federace
Obžaloba (odvolání) prezidenta Ruské federace - soudní řízení zahájené parlamentem, které stanoví zbavení hlavy ruského státu jeho pravomocí. Bylo provedeno třikrát, dvakrát v roce 1993 a poté v roce 1999, ve všech případech ve vztahu k prvnímu prezidentovi Borisovi Nikolajevičovi Jelcinovi.
Právní postup
V souladu s moderní ruskou legislativou se odvolání prezidenta z funkce řídí čl. 93 ústavy. Stanovuje obvinění Státní dumy ze zrady nebo spáchání jiného závažného trestného činu, musí být doprovázeno závěrem Nejvyššího soudu Ruské federace o přítomnosti známek trestného činu při jednáních prezidenta a závěrem Ústavního soudu Ruské federace o dodržování zavedeného postupu pro obvinění. O odvolání hlavy státu z funkce rozhoduje Rada federace.
Rozhodnutí Státní dumy o poplatcích a rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta z funkce by měla být přijata dvoutřetinovým z celkového počtu hlasů v každé komoře z podnětu alespoň jedné třetiny zástupců Státní dumy a po uzavření zvláštní komise tvořené Státní dumou. Rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta Ruské federace z funkce by mělo být učiněno nejpozději do tří měsíců poté, co Státní duma obvinila prezidenta. Pokud Rada federace v této lhůtě nerozhodne, obvinění proti prezidentovi se považuje za zamítnuté.
Pokusy o odchod do důchodu v roce 1993
První dva pokusy o propuštění byly provedeny v souladu s ústavou z roku 1978 ve znění tehdy platné. V souladu s touto ústavou by mohl být prezident Ruské federace odvolán z funkce, pokud by porušil Ústavu Ruské federace, zákony Ruské federace i jeho přísahu. Takové rozhodnutí by mohl učinit pouze Sněm lidových zástupců Ruské federace na základě uzavření Ústavního soudu Ruské federace dvoutřetinovou většinou z celkového počtu zástupců lidu Ruské federace. Iniciativa na propuštění patřila samotnému Kongresu, Nejvyšší radě Ruské federace nebo jedné z jejích komor.
Březen 1993
V březnu 1993 se v souvislosti s jeho televizní adresou 20. března pokusil Kongres lidových zástupců Ruské federace odvolat Yeltsina z funkce. 618 poslanců hlasovalo pro obžalobu s požadovanými 699 hlasy. V důsledku referenda si prezident (jako Kongres) zachoval svou autoritu.
Září 1993
V září 1993, poté, co Jelcin vydal nařízení č. 1400 (Ústavní soud uznal, že je v rozporu se současnou Ústavou Ruska z roku 1978 (ve znění pozdějších předpisů 1989-1992), a který je základem pro ukončení Jelcinových prezidentských pravomocí), nařídil Nejvyšší radě a Kongresu ukončit jejich funkce „Nejvyšší rada zase oznámila ukončení Jelcinovy \u200b\u200bpravomoci v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu na základě článku 121-6 současné ústavy. X (Mimořádný) kongres svolaný Nejvyšší radou toto rozhodnutí schválil. Během událostí září - říjen 1993 se však Yeltsinovi podařilo udržet kontrolu nad zemí až do prezidentských voleb v roce 1996, kdy byl zvolen na druhé funkční období.
Pokus o obžalobu v roce 1999
Žádný z obvinění nezískal potřebných 300 hlasů pro rozhodnutí Státní dumy (k ukončení Yeltsinových pravomocí bylo rovněž vyžadováno rozhodnutí Rady federace). 239 poslanců hlasovalo pro kolaps SSSR, 263 pro události 1993, 241 pro kolaps armády, 283 pro válku v Čečensku a 238 pro obvinění z genocidy ruského lidu.
Počítací komise prohlásila 46 hlasovacích lístků za neplatné.
| Položky hlasování |
Komunistická strana | LDPR | PDR | Apple | ADH | Demokracie | Regiony Ruska | Nezávislý | Celkem |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Belovezhskaya Accords | 127 | 1 | 1 | 5 | 35 | 43 | 20 | 9 | 239 |
| Přetaktování Nejvyšší rada Ruska |
128 | 2 | 0 | 24 | 35 | 43 | 22 | 9 | 263 |
| Čečenská válka | 128 | 1 | 1 | 37 | 35 | 42 | 22 | 12 | 283 |
| Útlum obrana země |
127 | 2 | 2 | 3 | 35 | 43 | 20 | 9 | 241 |
| Genocida Rusové |
127 | 2 | 2 | 0 | 35 | 43 | 19 | 9 | 238 |
Příprava
Akce B. N. Yeltsina zorganizovat spiknutí za účelem získání moci odborů byla účelná. V rámci přípravy na zničení SSSR vydal B.N. Jelcin dekrety, které přesahovaly jeho ústavní pravomoci a zaměřovaly se na zneužití moci odborů. Včetně vyhlášek o opětovném podřízení orgánů Unie na republikánské orgány, o převodu sdělovacích prostředků na ministerstvo tisku a hromadných sdělovacích prostředků RSFSR, o převodu všech typů vládních sdělení SSSR na KGB RSFSR, jakož i bank, pošty, telegrafu SSSR do RSFSR.
Závěr obžalobní komise uvedl, že Jelcinovy \u200b\u200bkroky „obsahují dostatečné důkazy naznačující známky závažného trestného činu stanovené v článku 64 trestního zákona RSFSR (275 ruského trestního zákoníku)“, navíc podle jeho jednání jeho jednání narušilo bezpečnost země. Komise uznala, že B. N. Yeltsin se provinil „zradou přípravou a organizací spiknutí za účelem protiústavního zmocnění se spojenecké moci, zrušení tehdejších unijních institucí a nelegální změnu ústavního statusu RSFSR“.
Zrychlení kongresu zástupců lidí a Nejvyšší rady v roce 1993
Yeltsin vydal dekret č. 1400, uspořádal a provedl převrat. Používal ozbrojenou sílu, což mělo za následek četné ztráty na životech.
Vypuknutí války v Čečensku
Jeľcin vydal v listopadu-prosinci 1994 vyhlášky, kterými se stanoví omezení práv a svobod člověka a občana, a nařídil provádění nepřátelských akcí na území Čečenské republiky. Nadměrná moc, kterou se dopustil, vedla k řadě obětí a porušování práv a svobod občanů Ruské federace.
V roce 1999 tak představitel strany Yabloko obvinil Jeľcina z četných únosů v Čečenské republice: „On, prezident Jeľcin, je vinen skutečností, že v roce, kdy celé světové společenství oslavilo 50. výročí Deklarace lidských práv, a on, prezident Yeltsin, vyhlásil rok ochrany lidských práv v Rusku, obchod s otroky byl v Rusku na konci třetího tisíciletí oživen, poddanství bylo obnoveno. Mám na mysli těch 500 našich mužů, kteří jsou zajati a každý den se tento počet vězňů, bohužel, nesnižuje, ale zvyšuje ... Je to právě on, prezident Yeltsin, kdo je odpovědný za jednoho z mých voličů v Den solidarity mezinárodních pracovníků Čečensko z Grozného bylo nabídnuto k vykoupení svého syna za 30 000 dolarů, nebo za výměnu za jeden ze zajatých Čečenů v ruských věznicích odsoudil Čečence. ““
Oslabení obrany a bezpečnosti země
Podle žalobců vedlo použití mocenské autority B. N. Yelcina k velkému poškození obrany a bezpečnosti Ruské federace.
V roce 1999 poslanec frakce Yabloko, A. G. Arbatov, uvedl, že od roku 1992 začalo prudké snižování financování výdajů na obranu, které nebylo doprovázeno vojenskými transformacemi ve vojensko-průmyslovém komplexu. Podle Arbatova byla vojenská reforma až do roku 1997 „vulgárností“ a po výchozím nastavení z roku 1998 „v reálném vyjádření byl vojenský rozpočet v období 1998–1999 snížen o trojnásobek“. Arbatov prohlásil, že za to může Yeltsin vinu: „V žádné jiné oblasti se prezident nesoustředil ve svých rukou na tak obrovské pravomoci, jako na řízení mocenských struktur. A v žádném z nich nebyly výsledky tak žalostné. “ Arbatov zároveň poznamenal, že Jelcin by měl nést morální, nikoli právní odpovědnost.
Genocida ruského lidu a dalších ruských národů
Během let svého předsednictví byla přijata opatření ke změně sociálně-ekonomických vztahů v Ruské federaci. V Rusku došlo k prudkému poklesu počtu obyvatel. Podle oficiálních údajů činil její přirozený úbytek v letech 1992 až 1998 4,2 milionu lidí
Podle Meziresortní komise Rady bezpečnosti Ruské federace pro hospodářskou bezpečnost došlo v roce 1997 ve srovnání s rokem 1990 ke snížení spotřeby masa o 35%, mléka - o 41%, vajec - o 31%, ryb - 2,2krát, zatímco zatímco spotřeba brambor vzrostla o 19%.
Podle státních zástupců byla v důsledku privatizace relativně malá skupina obohacena o zbídačení převládající části ruských občanů.
Obžalovací komise uvedla, že Boris N. Yeltsin úmyslně uplatňoval politiku zaměřenou na zhoršení životní úrovně občanů a obvinil prezidenta genocidy:
Obtížné životní podmínky ruského lidu a výrazné snížení jejich počtu byly výsledkem opatření, která byla zavedena od roku 1992 pod vedením a za aktivní účasti prezidenta Jeľcina ... Existují vážné důvody se domnívat, že snížení počtu obyvatel bylo pokryto i záměrem prezidenta. Ve snaze dosáhnout změn v zemi sociálně-ekonomické struktury a zajistit posílení své politické moci pomocí rodící se třídy soukromých majitelů prezident Jelcin záměrně zhoršil životní podmínky ruských občanů, což nevyhnutelně znamenalo zvýšení úmrtnosti a snížení porodnosti ...
Viz také
Poznámky
Reference
- Závěr k posouzení skutečné platnosti obvinění proti prezidentovi Ruské federace v souvislosti s přípravou, uzavřením a prováděním dohod z Bialowiezy
| Prezident Ruské federace | |
|---|---|
| Prezidenti | Boris Yeltsin ¹ (1991-1999) Vladimir Putin (2000-2008) Dmitrij Medveděv (2008-2012) Vladimir Putin (od roku 2012) |
| Hraje | Alexander Rutskoi ² (1993) Victor Chernomyrdin (1996) Vladimir Putin (1999-2000) |
| Místopředseda (pozice byla zrušena) | Alexander Rutskoi ³ (1991-1993) |
| Volby | 1991 |
| Převzetí úřadu | Přísaha |
| Propuštění | Pokus o obžalobu 1993 Pokus o obžalobu 1998-1999 |
| Rezignace | 1999 rezignace |
| Nejvyšší Vrchní velitel ruských ozbrojených sil |
Zavedení stanného práva „Jaderný kufr“ Znak vrchního velitele diplomů |
| Administrace | Vedoucí zástupci Vedoucí kateder Oddělení Poradci prezidenta Prezidenta Asistenta prezidenta Asistenta prezidenta Zplnomocnění zástupci Federálního shromáždění Zplnomocněnec při Ústavním soudu Komisař pro práva Ruské federace |
Postup pro odvolání prezidenta Ruské federace z funkce
Podle ústavy přestává prezident Ruské federace plnit své pravomoci v předstihu v případě jeho rezignace, přetrvávající neschopnosti ze zdravotních důvodů vykonávat své pravomoci nebo odvolání z funkce. Ve všech případech, kdy prezident není schopen plnit své povinnosti, jsou dočasně vykonáváni předsedou vlády Ruské federace až do nových voleb prezidenta Ruské federace.
Postup odvolání prezidenta z funkce je velmi komplikovaný a formalizovaný.
Zaprvé, prezident Ruské federace může být odvolán z funkce na základě velezrady nebo závažného trestného činu. V tomto případě „dolní“ komora, Státní duma, obviňuje prezidenta, potvrzeného závěrem Nejvyššího soudu Ruské federace o přítomnosti známek trestné činnosti při jednáních prezidenta a závěrem Ústavního soudu Ruské federace o dodržování zavedeného postupu pro podání obžaloby. Návrh na to může přijít pouze skupina poslanců, což je nejméně jedna třetina z celkového počtu členů Státní dumy (150 poslanců). Rozhodnutí Státní dumy o zahájení řízení by mělo být přijato dvoutřetinovou většinou hlasů celkového počtu poslanců komory (300 poslanců).
Za druhé se zabývá případem a v zásadě rozhoduje o odvolání prezidenta z funkce, „horní“ komory - Rady federace. Aby byl prezident uznán vinným a v důsledku toho odvolán z funkce, jsou vyžadovány dvě třetiny hlasů celé komory (119 členů rady federace).
Zatřetí, pokud rozhodnutí Rady federace o odvolání prezidenta z funkce nebude učiněno do tří měsíců poté, co Státní duma podal proti prezidentovi obvinění, považuje se obvinění za zamítnuté. Upozorňujeme, že pokud se hlava státu dopustí činu, který podle trestního zákoníku Ruské federace není závažným trestným činem, tento postup se nepoužije vůbec.
Po odvolání z funkce bude prezident Ruské federace v případě trestného činu odpovědný podle norem trestního práva jako obyčejný občan.
Na základě čtvrté kapitoly Ústavy vykonává ruský prezident tyto pravomoci:
jmenuje se souhlasem Státní duma předseda vlády Ruské federace;
má právo předsedat schůzkám Vláda Ruské federace;
rozhoduje o rezignaci vlády Ruské federace;
předkládá Státní dumě kandidáta na jmenování do funkce předsedy Centrální banka; a rovněž klade před Státní dumu otázku zbavení funkce předsedy centrální banky;
na návrh předsedy vlády Ruské federace jmenuje a odvolává místopředsedy vlády Ruské federace a federální ministry;
představuje Rada federace kandidatury na jmenování soudců Ústavní soud, Nejvyšší soud, Nejvyšší rozhodčí soud, jakož i kandidaturu generálního prokurátora; podává Radě federace návrh na odvolání generálního prokurátora; jmenuje soudce jiných federálních soudů;
formy a vedení Rada bezpečnosti Ruské federacejehož status je určen federálním zákonem;
schvaluje vojenskou doktrínu Ruské federace;
formy Správa prezidenta Ruské federace;
jmenuje a odvolává zplnomocněné zástupce prezidenta Ruské federace;
jmenuje a odvolává nejvyšší velení Ozbrojených sil Ruské federace;
jmenuje a odvolává diplomatické zástupce Ruské federace v zahraničních státech a mezinárodní organizace. V souladu s požadavky ústavy může být jmenování provedeno prezidentem po konzultaci s příslušnými výbory nebo komisemi komor Federálního shromáždění;
vyzývá volby Státní dumy v souladu s ústavou a federálním zákonem;
rozpouští Státní dumu v případech a způsobem stanoveným Ústavou;
jmenuje referendum způsobem předepsaným federálním ústavním zákonem;
představuje účty pro Státní dumu;
podepíše a zveřejní federální zákony do čtrnácti dnů od přijetí. Pokud ji prezident odmítne do čtrnácti dnů od přijetí federálního zákona, Státní duma a Rada federace tento zákon znovu posoudí způsobem stanoveným ústavou. Pokud je federální zákon po opakovaném zvážení schválen tak, jak byl dříve přijat většinou alespoň dvou třetin z celkového počtu členů Rady federace a zástupců Státní dumy, podepíše jej do sedmi dnů prezident Ruské federace a zveřejní se;
oslovuje Federální shromáždění s výročními zprávami o situaci v zemi, o hlavních směrech státní a zahraniční politiky státu .
Prezident Ruské federace může k vyřešení sporů mezi orgány veřejné moci Ruské federace a orgány veřejné moci použít dohodovací řízení subjekty Ruské federace, jakož i mezi veřejnými orgány zakládajících subjektů Ruské federace. Pokud nedojde k dohodnutému rozhodnutí, může předložit řešení sporu příslušnému soudu.
Prezident Ruské federace má právo pozastavit činnost výkonných orgánů zřizujících subjektů Ruské federace;
řídí zahraniční politiku Ruské federace;
sjednává a podepisuje mezinárodní smlouvy Ruské federace;
podepisuje ratifikační listiny;
přijímá přihlašovací údaje a odvolání diplomatických zástupců, kteří mu byli akreditováni.
v případě agrese proti Ruské federaci nebo bezprostřední hrozby agrese ukládá prezident Ruské federace stanné právo na území Ruské federace nebo na některých jeho lokalitách s okamžitým oznámením Radě federace a Státní dumě.
řeší otázky občanství Ruské federace a poskytování politického azylu;
uděluje státní ocenění Ruské federace, přiděluje čestné tituly Ruské federace, vyšší armáda a vyšší speciální hodnosti;
provádí prominout.
V procesu výkonu svých pravomocí vydává prezident Ruské federace vyhlášky a příkazy, které jsou závazné na celém území Ruské federace. Vyhlášky a příkazy prezidenta Ruské federace nejsou v rozporu s Ústavou Ruské federace a federálními zákony.
