Státní škola ruské historiografie Kavelin Chicherin. Státní škola v ruské historiografii. K. D. Kavelin B. N. Chicherin. Hodnocení forem vlády

V „Esejích o Gogolově období ruské literatury“ II. G. Černyševskij charakterizoval polovinu 40. let 19. století takto: „Setkáváme se s přísně vědeckým pohledem na novou historickou školu, jejíž hlavními představiteli byli pánové Solovjov a Kavelin: zde poprvé smysl událostí a vývoj naší je nám vysvětlen státní život."

V roce 1844 obhájil K. D. Kavelin svou disertační práci „O základních principech ruského soudního systému a civilního řízení v období od zákoníku do zřízení provincií“. V roce 1846 formuloval S. M. Solovjov hlavní ustanovení své koncepce dějin Ruska ve své doktorské práci „Dějiny vztahů mezi knížaty z Rurikova domu“; v roce 1851 byl prvním dílem jeho „Historie Ruska od starověku“ zveřejněno. O dva roky později B. N. Chicherin dokončil práci na své disertační práci „Regionální instituce v Rusku v 17. století“. Tato jména jsou spojena s novým směrem v ruské historické vědě, za nímž se ustálil název „státní škola“ nebo západní lidé (mnozí vědci Solovjova přímo nepřipisují této škole).

Přes všechny zvláštnosti každého z nich vnímání a chápání historického procesu byli všichni jednotní ve svých názorech na ruské dějiny, projevovali zájem o Hegelovu filozofii dějin, jeho dialektickou metodu a byli do té či oné míry uneseni. myšlenkami pozitivismu. Tito vědci zdůvodnili potřebu teoretického porozumění minulosti, pokusili se spojit historickou teorii s konkrétním historickým materiálem a formulovali koncepci historického vývoje ruské státnosti, jejích institucí a právních norem. Stát považovali za subjekt a motor historického pokroku. Byli přesvědčeni o schopnosti ruského lidu se rozvíjet a o jeho sounáležitosti „do rodiny evropských národů“.

Kavelin, Čičerin, Solovjev kritizovali Nikolajevův režim, uznali potřebu reforem a byli jednotní v metodách jejich provádění. Individualita každého vědce se projevila jak ve vnímání a transformaci dobových teoretických představ, používání určitých výzkumných metod, tak ve vývoji konkrétních historických problémů ve vztahu k jednotlivým událostem a jevům. K. D. Kavelin se pokusil představit dějiny Ruska jako „živý celek“, prodchnutý stejným duchem, stejnými principy. Solovjovova zásluha spočívá ve využití nejbohatšího faktografického materiálu a vytvoření ucelené, organické koncepce ruských dějin. B. II. Chicherin věnoval svou vědeckou práci studiu právních norem a právních institucí.

Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885) pocházel ze vznešené, nikoli však bohaté šlechtické rodiny. Počáteční vzdělávání probíhalo doma. V roce 1839 Kavelin promoval na Právnické fakultě Moskevské univerzity a po dokončení své magisterské práce (1844) získal místo adjunkt na katedře dějin ruské legislativy. V roce 1848 opustil univerzitu kvůli konfliktu s profesorem ruského práva N.I.Krylovem. Kavelin se vrátil k vyučování jako profesor občanského práva na Petrohradské univerzitě až v roce 1857, ale o pár let později byl nucen spolu s dalšími profesory rezignovat kvůli studentským nepokojům.

Studiem historických znalostí minulých a současných epoch Kavelin dospěl k závěru, že stávající pohled na ruskou historii a hodnocení jejích událostí jsou „dětskými řečmi o nezralé a nestálé myšlence“. Čas vyžaduje „hluboké zamyšlení“ a diktuje potřebu učinit z historické vědy „zdroj a zrcadlo národního sebeuvědomění“.

Kavelin považoval za hlavní úkol historické vědy vytvoření „teorie ruských dějin“. Vědec představil svá hlavní ustanovení v dílech „Pohled na právní život starověkého Ruska“, „Kritický pohled na ruskou historii“, „Myšlenky a poznámky k ruské historii“. Při konstrukci teorie se Kavelin opíral o úspěchy současných západoevropských vědců v oblasti filozofie a historie s jejich představami o pokroku jako nezbytném sekvenčním přechodu z jednoho stupně vývoje do druhého, vyššího. Změny ve společnosti, napsal Kavelin, jsou určovány nejen obecnými zákony historického vývoje, ale především vnitřními zdroji, principy vlastními tomu či onomu společenskému organismu. Vědec chápal fenomény dějin jako různá vyjádření těchto principů, vzájemně propojených a vyplývajících z jednoho z druhého. Psal o organičnosti, hladkém vývoji, postupném růstu nového ve starém a popírání toho druhého bývalým.

Obsah historického života národů se podle Kavelina skládá ze dvou hlavních prvků – formy sociálního organismu a osobnosti. Postupně se mění pod vlivem vnitřních, vnějších i náhodných okolností. V důsledku toho vědec dospěl k závěru, že klíč k pochopení ruské historie „je v nás samých, v našem vnitřním životě“, v počátečních formách vzdělávání. Účelem historické vědy, věřil Kavelin, je studovat vývoj forem společenských formací a vysvětlit člověku jeho postavení ve společnosti.

Kavelin formuloval hlavní ustanovení svého chápání vývoje ruské státnosti v článku „Pohled na právní život starověké Rusi“ (1847). Původní způsob života určil pokrevní, příbuzenský svazek Slovanů. Nárůst počtu rodin, zvyšování jejich nezávislosti a zaměření na vlastní zájmy oslabovalo klanové vztahy, moc stařešiny v klanu a vedlo k občanským sporům. Varjagové, kteří byli povoláni k zastavení rozbrojů, nenarušili celkový chod ruských dějin. Jejich pokusy o zavedení občanských zásad, které trvaly asi dvě století, byly neúspěšné. Yaroslav, „ryze ruský princ“, jak mu Kavelin říká, byl první, kdo plánoval založit státní život Ruska a nastolit politickou jednotu na kmenovém základě. Občanské spory mezi knížaty však vedly k rozpadu Rusi na několik nezávislých území. Při zkoumání vývoje rodových vztahů ve státní vztahy Kavelin věnoval pozornost vnitřním procesům: postupnému přirozenému rozpadu rodinných vazeb, objevování se jednotlivce „na scéně činu“, touze po sjednocení. Přispěli k tomu i tatarsko-mongolští panovníci; jejich vztahy s ruskými knížaty byly budovány s ohledem na jejich osobní vlastnosti, čehož využili „nadaní, inteligentní, inteligentní knížata z Moskvy“. Opustili pokrevní spojení ve jménu ideje státu. Se zavedením oprichniny Ivanem IV., vytvořením služební šlechty a vydáním zákoníku v roce 1550 se objevil druhý hlavní prvek veřejného života - jednotlivec.

Moskevské knížectví je důležitou etapou ve vývoji ruského státu. Idea státu již hluboce pronikla do života a v Čase potíží se ruský lid postavil na „obranu víry a Moskvy“. Nová dynastie dokončila proces formování státu.

Moskevský stát tak připravil cestu pro novou formu života. Objevila se koncepce státu a veřejné služby a formoval se nový politický systém. Začalo to vládou Ivana IV. a skončilo vládou Petra I. Oba, věřil Kavelin, si uvědomovali myšlenku státu a byli „jeho nejušlechtilejšími představiteli“. Čas a podmínky se samozřejmě podepsaly na jejich činnosti.

Skutečnost vzniku státu pro Kavelina je nejdůležitějším momentem v ruských dějinách. To je výsledek přirozeného, ​​logického vývoje společnosti na jedné straně a ztělesnění základní myšlenky historického života ruského lidu, projev jejich duchovní síly, na straně druhé. Vědec opakovaně zdůrazňoval, že pouze velkoruský živel, jediný mezi slovanskými, dokázal založit silný stát.

Vnitřní struktura ruské společnosti, tvořená 17. stol. a až do Petra I. byl určován počátečními vztahy, které se vyvinuly ve velkoruském kmeni - dům, dvůr sestávající z hlavy rodiny a členů domácnosti. Knížecí dvůr, který se poté objevil, opakoval předchozí strukturu vztahů: princ je hlavou rodiny, jejíž členové a četa jsou jeho služebníci. Totéž platí o základu politické moci moskevského státu – jen meze jsou větší a vývoj vyšší. Král je bezpodmínečným pánem a dědičným vlastníkem země, masa lidí jsou jeho otroci a sirotci. Je obráncem lidu, je to jeho povinnost a odpovědnost. Každý člen společnosti je zase povinen sloužit ve prospěch státu.

Od 17. stol je zavedeno všeobecné nevolnictví – každý musel nést určitou povinnost „až do smrti a dědičně“. Do otroctví se dostali nejen rolníci, ale postupně všechny skupiny obyvatelstva. K zemi, oddělení a instituci byli přiděleni šlechtici, obchodníci, řemeslníci atd. Nevolnictví, Kavelin se k této problematice opakovaně vracel, bylo základem veškerého společenského života a přímo vycházelo z vnitřního života velkoruského domova a dvora. Nebyl to ani přísně právní, ani ekonomický jev. V morálce a víře lidí bylo nevolnictví podporováno ne násilím, ale vědomím. Ve starověké Rusi bylo nevolnictví silou, někdy krutou a drsnou, kvůli hrubosti morálky, ale ne vlastnickému právu osoby. Později se to projevilo nehorázným vykořisťováním. Lidé se začali měnit v otroky a to vyvolalo otázku jeho zrušení.

Od poloviny 18. stol. Začalo postupné rušení poddanství. Tento proces, jako všechna hnutí v Rusku, probíhal shora dolů, od nejvyšších vrstev společnosti po nejnižší. Šlechta, duchovenstvo a obchodníci dostali občanská práva, pak heterogenní vrstvy střední společnosti, pak státní rolníci a nakonec statkáři. Jak se občanská práva rozšířila do všech států a hodností, byly vytvořeny třídní organizace a objevil se systém komunálního zemstva. Tyto myšlenky vědce byly nazývány „teorií zotročení a emancipace tříd“.

Podstatou ruského politického systému je silná centralizovaná moc, autokracie. Za Petra Velikého, poznamenal Kavelin, královská moc získala nový význam. Petr byl nejen carem, ale také hybatelem a nástrojem proměny ruské společnosti. Svým osobním životem dal autokracii nový charakter a v tomto smyslu určil celý následující běh dějin, když do státní charty vnesl myšlenku, že moc „je práce, výkon, služba Rusku“. Petr I. posílil královskou moc, pozvedl ji a dal jí vysoký morální a lidový význam. Kavelin to viděl jako největší zásluhu ruského císaře.

Spolu s rozvojem vnitřního života a státu se vědec zabýval i dalším, sto názorem, nejdůležitějším prvkem života lidí – osobním principem. Člověk, ale pro Kavelina, je člověk, který si jasně uvědomuje své společenské postavení, svá práva a povinnosti, který si stanovil rozumné a praktické cíle a snaží se je uvést do života. Pokud každodenní život určuje obsah sociálního rozvoje, pak je to osobnost, která jím „hýbe“. Touha člověka po úplném, komplexním, morálním a fyzickém rozvoji je hnacím principem reforem a revolucí. Úroveň osobního rozvoje má odpovídající dopad na samotnou společnost.

K. D. Kavelin s lítostí konstatoval, že ruské dějiny začaly naprostou absencí osobního začátku. Ale pokud „jsme evropský národ a jsme schopni rozvoje“, pak jsme měli objevit touhu po individualitě, touhu jednotlivce osvobodit se od útlaku, který ho drtil. Individualita je základem veškeré svobody a veškerého rozvoje, bez ní je lidský život nemyslitelný, uzavřel vědec. Přechod od přirozeného spojení lidí k jejich vědomému formování učinil rozvoj osobnosti nevyhnutelným.

Kavelin přisuzoval počátky výskytu jednotlivce v Rusku době jejího přijetí pravoslaví. Rodinný život ani patrimoniální vztahy však neumožňovaly jednotlivci se vyjádřit. Kavelin věřil, že probuzení osobního principu k morálnímu a duchovnímu rozvoji začalo teprve v 18. století. pod vlivem vnějších okolností a pouze ve vyšších vrstvách. Petr I. je první svobodnou velkoruskou osobností se všemi charakteristickými rysy: praktičností, odvahou, šířkou, ale i neodmyslitelnými nedostatky. Odtud Kavelinovo hodnocení petřínské doby jako celku i samotného transformátoru, který jednal v souvislosti s potřebami své doby.

Na vztahy Ruska se západní Evropou vědec nahlížel z pohledu jednoty historického procesu, který je určován obecnými zákonitostmi vývoje lidské společnosti, které předpokládají „rozdíly v jejich kvalitativním základu“. Jsou určeny konkrétními okolnostmi: vnitřním primitivním životem, geografickými podmínkami, kulturním vlivem národů atd. Proto je srovnávání historického života národů obtížné, protože historie každého národa má své vlastní kvalitativní charakteristiky.

Historik věnoval velkou pozornost studiu podmínek, pod jejichž vlivem probíhal vývoj ruského lidu. Především je to vnitřní život. K. D. Kavelin, stejně jako jiní vědci, poukázal na takový rys Rusů, jako je přijetí křesťanské víry východního náboženství. Pravoslaví přispělo nejen k rozvoji národní identity, ale stalo se i výrazem státní jednoty. Víra a církev na Rusi získaly charakter státní a politické instituce.

Dalším rysem byl neustálý pohyb Velkorusů, jejich kolonizace severních zemí, jejíž počátek připisoval 11.-12. Během 700 let se rozvinula obrovská území a vznikl stát. Charakteristickým rysem ruských dějin je absence vlivu dobyvatelů. Navíc Rusko nemělo k dispozici dědictví kulturních, osvícených národů. "Byli jsme odsouzeni žít podle vlastní mysli," uzavřel Kavelin. To vše nepřispívalo k rychlému rozvoji osobnosti ani rozvoji norem občanského života. Extrémní pomalost tohoto procesu byla rysem ruských dějin a v důsledku toho čelili Rusové a národy západní Evropy různým úkolům. Druhý musel rozvíjet osobnost a první ji musel vytvořit. Tento závěr odhalil Kavelinův postoj „o úplném opaku dějin Ruska k dějinám západních států“. Tato pozice se u něj projevila ve 40. letech 19. století. S potvrzením osobního principu v době Petra I. vědec dospěl k závěru, že Rusko „po vyčerpání všech svých výlučně národních prvků vstoupilo do univerzálního života“.

Kavelin potvrdil tezi, že klíč k ruským dějinám spočívá sám v sobě, a varoval před unáhleným přenášením jakýchkoli západoevropských modelů života na ruskou půdu: „Přijetím z Evropy bez kritického ověření závěry, které pro sebe vyvodila ze svého života, pozorování a zkušeností. , představujeme si, že máme před sebou čistou, nelegovanou vědeckou pravdu, univerzální, objektivní a neměnnou, a tím ochromujeme naši vlastní činnost na samém základu, než stihla začít. Donedávna jsme se k evropským institucím chovali úplně stejně, až nás nakonec zkušenost nepřesvědčila, že zvyky a instituce vždy a všude nesou otisk země, kde vznikly, a živé stopy její historie.“

Teorie historického procesu, formulovaná Kavelinem, předložila ucelený obraz vývoje ruského společenského života, prodchnutý jediným principem. Stát je podle něj výsledkem historického vývoje, nejvyšší formou sociální výchovy, v níž jsou vytvářeny podmínky pro duchovní a mravní rozvoj celé společnosti. Co nové období Rusku přinese a čím přispěje do pokladnice světových dějin, ukáže budoucnost, uzavřel vědec.

Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904) - teoretik „státní školy“, slavný veřejný činitel, publicista, historik-právník. B. N. Chicherin patřil ke staré šlechtické rodině. V roce 1849 promoval na právnické fakultě Moskevské univerzity. V roce 1861 byl zvolen profesorem státního práva. O několik let později Chicherin opustil univerzitu na protest proti porušení univerzitní charty přijaté v roce 1863. Poté Chicherin zaměřil svou pozornost na vědeckou práci. V roce 1893 byl vědec zvolen čestným členem Petrohradské akademie věd.

T. N. Granovsky a K. D. Kavelin měli velký vliv na formování Chicherinova vidění světa a jeho historických názorů. Důkladně studoval hegelovskou filozofii a začal se zajímat o „nový světonázor“, který mu odhalil „v úžasné harmonii nejvyšší principy existence“. Znalost starověkých památek naučila Chicherina „prohrabávat se zdroji a vidět v nich první základ pro seriózní studium vědy“.

Kombinace vědeckých a společensko-politických aktivit byla charakteristickým rysem Chicherinova života a díla. Moderna a historie s ním kráčely bok po boku. "Pouze studium minulosti," napsal, "nám dává klíč k pochopení přítomnosti a zároveň příležitost vidět budoucnost."

Hlavní místo v Chicherinově díle zaujímala díla věnovaná vzniku a vývoji státu, dějinám právních a společenských institucí, vztahu státu a společnosti, moci a práva. Dostalo se jim pozornosti v jeho disertační práci, v dílech „O národní reprezentaci“, „Duchovní a smluvní dopisy velkých a údělných knížat“, v mnoha článcích a publicistických dílech. B. II. Čičerin byl jedním z prvních ruských vědců, kteří se obrátili k teoretickým problémům sociologie a politiky, což se odrazilo v jeho dílech 80.–90. XIX století

Dějiny lidstva jsou podle Chicherina historií vývoje „ducha“, který se uskutečňuje v soukromých aspiracích jednotlivce a obecných normách společenského života. Historický proces představoval jako sled sociálních svazků, které postupně pozvedly lidskou společnost k ustavení „morálního a právního celku“, tzn. státy. Formy veřejných svazků odrážely vztah mezi společným principem a osobním v určité historické fázi.

B. N. Chicherin identifikoval tři etapy vývoje společnosti. První je patriarchální život, který je založen na pokrevním příbuzenství. Rozvoj osobnosti vedl postupně ke ztrátě významu pokrevních vazeb. Druhou fází je občanská společnost (středověk). Vychází z principů osobní svobody a soukromého práva. Ale „osobnost v celé své nahodilosti, svobodě, v celé své nespoutanosti“ vedla k dominanci síly, nerovnosti a občanským sporům, což podkopalo samotnou existenci unie. Třetí etapou je nastolení nového řádu, nejvyšší formy sociální unie – státu. Jen ve státě se může rozvíjet jak racionální svoboda, tak mravní osobnost, jen on může přinést nesourodé prvky k jednotě, zastavit boj, postavit každého na jeho místo a nastolit tak vnitřní mír a pořádek. Toto, uzavřel Chicherin, je dialektika rozvoje sociálních prvků.

Tyto představy o vývoji lidské společnosti byly pro Čičerina základem pro uvažování o dějinách Ruska jako o jednom z projevů obecných dějin lidstva. Rusko má všechny základní prvky společenského života, prochází stejnými vývojovými fázemi, které však mají své vlastní charakteristiky, které jsou důsledkem podmínek, ve kterých se tato historie odehrává.

B.P. Chicherin upozornil za prvé na specifika přírodních geografických podmínek: neomezené stepní prostory, nepřítomnost přírodních bariér, monotónnost přírody, malá populace, její rozptýlení po rovině. Pod vlivem těchto podmínek se formoval charakter lidí. Dostatečně příznivé životní podmínky nezpůsobovaly „aktivitu a napětí duševních a fyzických sil“ a nepřispívaly k rozvoji různých aspektů lidského ducha, vědy a průmyslu. Ruský lid, rozptýlený v prostoru, byl zbaven „vnitřního zaměření“, neměl své vlastní centrum, což ho zbavilo možnosti dosáhnout státní jednoty na vlastním základě.

Za druhé, východní Slované neměli takový zdroj rozvoje právních a občanských institucí jako západní Evropa v osobě starověkého Říma. Byli odříznuti od starověké vzdělané společnosti. Nicméně ruský lid se všemi svými zvláštnostmi patří, tvrdil Čičerin, do rodiny evropských národů. Vyvíjel se paralelně s nimi, podle stejných zásad života. Rozdíly v dějinách západních národů a Ruska se projevovaly ve způsobech a formách přechodu z jedné etapy do druhé.

Patriarchální život byl narušen v důsledku vlivu vnějších sil – povolání Varjagů, kteří nastolili nový řád. Oslabení rodinných vazeb vyneslo do popředí majetkové zájmy, každý kníže se snažil zvýšit svou sílu. To vedlo k rozpadu Rusi na malá knížectví. Byl zaveden specifický systém.

Stát se objevil na Západě i v Rusku současně, během přechodu ze středověku do novověku. Chicherin přisoudil velkou roli při formování ruského státu vnějšímu faktoru - tatarsko-mongolskému jhu, které učilo lid podřídit se, a tím přispělo k ustavení jediné centralizované moci. V důsledku toho byl stát formován „shora“ jednáním vlády, nikoli nezávislým úsilím občanů. Všechny předchozí éry ve vývoji společnosti však měly „jeden cíl, jeden úkol – uspořádání státu“.

B.P. Chicherin identifikoval dva procesy při formování státu v Rusku: uvedení lidu do statického stavu, shromažďování půdy a soustředění moci do rukou prince. Tyto procesy sledoval prostřednictvím smluvních a duchovních listin velkých a apanských knížat. Jako první se usadili knížata, která si postupně podmanila kočovné kmeny. „Stali se vychovateli a staviteli ruské země“. Ivan IV, napsal Chicherin, se musel vyzbrojit vší zuřivostí impozantního nositele koruny, Boris Godunov musel použít veškerou inteligenci mazaného politika, aby omezil bující kočovný život. „Invaze cizinců překonala míru hořkosti," poznamenal vědec. „Lidé se vzbouřili... vykopli Poláky a zvolili si krále," ponechali mu jeho vlastní osud.

S argumentem, že nové formy života nahrazují staré, Chicherin odůvodnil tento jev takto: v důsledku postupné destrukce konceptu seniority, vymizení konceptu společného klanového vlastnictví, vlastnictví každého člena klanu získaného převládající důležitost. Každý princ se snažil rozmnožit svůj majetek. Proto ty neustálé střety mezi nimi. První známkou nového řádu bylo, že velkovévoda pochopil potřebu posílit moc dědice, nejstaršího syna. Za Vasilije Temného získal nejstarší syn více majetku, více moci a začal dobývat slabší. Takto se roztříštěné masy začaly shromažďovat a vzniklo „jedno tělo“ s jednou hlavou, která se stala jediným vládcem. Extrémní rozvoj osobního principu tedy vedl k nastolení principů státu, tzn. přeložil územní význam velkovévodské důstojnosti do osobního, dynastického významu.

Za Ivana III. tyto aspirace zesílily. Triumf státních vztahů byl definován v duchovní listině Ivana IV. Požehnal svému nejstaršímu synovi jeho království, zastavil dělení zemí, sepsal povinnosti knížat a nakonec oznámil úplné zničení veškeré nezávislosti apanských knížat – nyní poddaných králů. Ruské království se stalo jedinou nerozdělenou zemí, ve které se již nekonal soukromý řád dědictví.

Stejně jako Kavelin i Chicherin tvrdil, že moc v osobě panovníka, která ztělesňuje sociální princip, sjednocuje nesourodé síly společnosti, uzavírá nesourodé sociální prvky do stavů a ​​místních svazků a podřizuje je státnímu řádu. To nebylo provedeno definováním jejich práv, ale uvalením cel a státních daní na ně. „Přesto museli celý život sloužit státu... Každý na svém místě: obsluhující osoby na bojišti i v občanských záležitostech, poplatníci – měšťané a sedláci – vykonáváním různých služeb, daní a povinností, rolníci sloužil jejich patrimoniálnímu majiteli, který jen s jejich pomocí mohl zlepšit své služby státu.“ Bylo to zotročení nejen jedné, ale všech tříd dohromady; byla to státní daň uvalená na každého, bez ohledu na to, kdo byl. Takové vztahy se nakonec utvářely za Petra I. S posilováním státní moci se naskytla příležitost osvobodit statky od daně na ně uvalené. Tento proces začal, ale podle Chicherina až v druhé polovině 18. století. O století později byli rolníci osvobozeni.

Vznik reprezentace zemstva je výsledkem vládních akcí, a nikoli ovocem vnitřního rozvoje společnosti. B. N. Čičerin jako jeden z prvních v ruské historiografii uvažoval o uspořádání sta orgánů v souvislosti s obecným vývojem Ruska. Poznamenal, že zemské rady zmizely ne v důsledku třídních sporů a strachu z panovníků, ale v důsledku vnitřní „bezvýznamnosti“.

Chicherin věřil, že tím, že sjednotil obyvatelstvo do silných odborů, přinutil je sloužit veřejným zájmům, vytvořil samotný lid. Pouze ve státě se „nedefinovaná národnost“, která je vyjádřena především v jednotě jazyka, shromažďuje v jediné tělo, dostává jedinou vlast a stává se lidem. Přitom jak lid, tak stát mají každý svůj vlastní účel, svou vlastní nezávislost. Lidé „žijí a jednají, čímž vznikají různé aspirace, potřeby a zájmy“. Tvoří orgán státu. Stát nastoluje harmonii ve společnosti, povzbuzuje lidi ke kolektivním akcím ve prospěch společnosti a je „hlavou a manažerem“. Vědec věřil, že pouze ve státě se posuzují zásluhy jednotlivce společnosti a povznáší se vnitřní důstojnost člověka. Stává se aktivním sociálním činitelem a může dosáhnout plného rozvoje svých zájmů. Státní moc propojuje obecné vůle a soukromé aspirace, jsou v ní vytvářeny podmínky pro rozvoj racionální svobody a mravní osobnosti.

Podle Chicherinovy ​​koncepce zvláštní role státu je jeho vznik "zlomem v ruských dějinách. Odtud je nezastavitelný tok, v harmonickém vývoji až do naší doby." Na vrcholu státu stojí silná autokratická moc, která je základem jeho jednoty a řídí rozvoj společenských sil. Postupně, s nárůstem vládních prostředků, moc sílila. V Evropě nejsou lidé, napsal vědec, jejichž vláda by byla silnější než v Rusku.

B. N. Chicherin identifikoval dvě etapy vývoje státu. Prvním je centralizace veřejného života, koncentrace veškeré moci v rukou vlády. Lidový prvek ustupuje do pozadí. Vládní aktivita dosáhla „neúnosného extrému“. Proces státní organizace byl završen: „vláda... rozeslala své pobočky do všech krajů a centralizace korunovala celou budovu a učinila z ní poslušný nástroj jediné vůle... Vláda se stala komplexní, všude dominující... a lidé stále více bledli a mizeli před ním“. Důsledkem toho je „všeobecná korupce státního orgánu“: rozvoj uctívání hodností, byrokracie, „množení písma, které nahradilo skutečnou věc“, úřední

lži, úplatkářství. V důsledku toho vyvstala potřeba osvobodit všechny sociální prvky od státního poručnictví a umožnit „lidovému prvku“ fungovat samostatně. Bylo tak umožněno přejít do druhé etapy - liberalizace, tzn. dosáhnout jednoty všech sociálních a státních prvků. "Potřebujeme svobodu!" - napsal Chicherin, jasně vyjádřil svůj politický postoj - svoboda svědomí, veřejné mínění, tisk, učení, publicita všech vládních akcí, otevřenost soudních řízení. Nevolnictví považoval za jedno z největších zel. Navzdory své vášni pro liberální myšlenky spojoval vědec možnost jejich dosažení se vzdálenou budoucností a dával přednost „čestné autokracii před insolventní vládou“.

Při sledování procesu formování státu vycházel Chicherin ze skutečnosti, že každá nová etapa je důsledkem vývoje předchozí. S příchodem občanské společnosti pokrevní svazky nemizí úplně, ale stávají se její součástí jako jeden z jejích základních prvků. Stát zase neničí všechny prvky občanské společnosti. Lidé zůstávají se svými soukromými zájmy, morálkou a příbuzenskými vztahy, majetkem, smlouvou a dědičností. B. II. Chicherin zdůraznil složitost historického procesu. Jeho směr se může měnit, vychylovat do strany, ale povaha pohybu je stejná, vychází z osobních a veřejných zájmů. Rozpory, které mezi nimi vznikají, se stávají motivačním důvodem změn ve společenském organismu.

Obecně se vědec ve svých přístupech ke studiu a porozumění minulosti držel Hegelovy filozofie historie. Zároveň upozornil na některá jeho omezení. Tato filozofie, napsal Chicherin, dosáhla nejvyšších mezí spekulace, zahrnovala celý svět a všechny jevy, přivedla je pod svůj vlastní úhel pohledu, spojila fakta s „vláknem falešných závěrů“ a násilně je přivedla do logických vzorců. Zkaženost této cesty se prokáže, když se ponoříme hlouběji do reality, když se dostaneme do kontaktu s reálným světem. Historická věda musí být založena na svědomitém, komplexním studiu faktů a analýze všech aspektů společenského života. Důkladně si prostudujte fakta a vyvodte z nich přesné závěry – to byla historická metoda v Chicherinově definici. Postupný přechod od konkrétního k obecnému, od jevu k zákonům a principům, které jsou jim vlastní, dává pavoukovi přesnost a spolehlivost. Vědecké poznání je poznáním rozumu. Nic nebere jako samozřejmost a vše podrobuje přísné kritice rozumu. Takové pochopení výzkumných cílů a postoje ke zkoumanému předmětu představovaly pro vědce příležitost překročit hegelovský postoj k historii. Historická věda musí stát na pevných základech, ale změny ve společenském myšlení vedou ke změnám vědeckých úhlů pohledu, věřil vědec.

B. N. Chicherin teoreticky zdůvodnil koncept „státní školy“, přičemž uznal stát jako nejvyšší formu společenského rozvoje a jeho určující roli v ruských dějinách a státní právní a sociální instituce jako hlavní předmět historického bádání.

Moderní historiografie zahrnuje V. I. Sergejeviče, A. D. Gradovského, F. I. Leontoviče jako druhou generaci představitelů „státní školy“, známější jako „historicko-právní škola“.

Profesor moskevské a petrohradské univerzity Vasilij Ivanovič Sergejevič (1832-1910) - autor prací o zemských radách, apanáž staré Rusi 14. století. Historické jevy a společenské vztahy uvažoval v jejich právním obsahu. Sergejevičův světonázor se zformoval pod vlivem pozitivistické teorie. Ve svém díle „Úkoly a metody státní vědy“ (1871) odmítl metafyzický pohled svých předchůdců na minulost a přijal postoj pozitivistů o jednotě lidské společnosti a přírodního světa. V.I. Sergejevič opustil široká zobecnění a zaměřil se na stanovení historických faktů.

Chicherinovy ​​hlavní přístupy ke studiu ruských dějin sdílel Alexandr Dmitrievič Gradovskij (1841 - 1889), známý svou prací v oblasti historie a teorie práva starověkého Ruska a evropských zemí. A. D. Gradovsky studoval dějiny místní samosprávy v Rusku v 16.-17. století, činnost Senátu, Nejvyšší tajné rady, administrativní přeměny Kateřiny II. a Alexandra I.

Fjodor Ivanovič Leontovič (1833-1911) studoval legislativu, která odrážela situaci rolníků v 15.-16. století. Některé aspekty konceptu ruských dějin, formulované vědci „státní školy“, byly vyvinuty v dílech historiků konce 19. a počátku 20. století.

Slavjanofilové a „statisté“ se tak lišili v přístupu ke studiu a chápání ruských dějin, což ovlivnilo jejich vnímání toho nejdůležitějšího pro polovinu 19. století. problémy: vztahy mezi lidmi a státem, lidmi a jednotlivcem, Ruskem a Západem.

Slavjanofilové soustředili pozornost na národní, kulturní a mravní vlastnosti lidu, které podle jejich mínění zůstaly neměnné mezi masami nižších vrstev obyvatelstva (rolnictva). Viděli zosobnění národního principu v komunitě, která vzešla z „tisíciletého života ruského lidu“, morální a každodenní skutečnost, a zasazovala se o zachování komunity do budoucna. Při úvahách o vztahu lidu a státu dávali slavjanofilové na první místo lid. Lidé (Země) a stát považovali za dvě nezávislé síly. Lid měl právo na názor a projev, stát měl neomezené právo jednat podle zákona. Slavjanofilové tvrdili, že lid může existovat bez státu, ale stát nemůže existovat bez lidu. Odtud jejich závěr o potřebě obnovit Zemstvo Duma, jednotu státu a lidu, porušenou Petrem I.

Pro historiky „státní školy“ byl lid vyjádřen ve státě, v něm byl soustředěn celý jejich život. „Stát je nejvyšší formou projevu komunitního života, nejvyšším projevem národnosti ve veřejné sféře,“ napsal Chicherin. „Etatisté“ neviděli zvláštnosti ruského lidového života v komunitě. Patriarchální svobodné společenství, založené na pokrevním příbuzenství, nalezené mezi všemi národy, bylo nahrazeno lénem vytvořeným úřady. Moderní rolnická komunita vznikla v 17. století. státem plnit fiskální a správní povinnosti. Odstraněním takové potřeby musí stát komunitu rozpustit.

„Etatisté“ viděli ideál života lidu v právním státě. Jestliže pro slavjanofily odporovalo povýšení jednotlivce myšlence pravoslaví a přijímání nejvyšší moci od Boha, pak pro Kavelina a Chicherina byl jednotlivec jedním z hlavních prvků společnosti.

Navzdory rozdílným přístupům byli slavjanofilové a představitelé „státní školy“ jednotní při definování podstaty státu v Rusku – síly schopné provádět nezbytné přeměny společnosti. Prakticky řečeno, podle Chicherinovy ​​definice „nejlepší ze slavjanofilů snadno souhlasili se Západem, protože oba měli stejné cíle a v praktických činnostech byly teoretické rozdíly urovnány a spory umlčeny“.

Ve vztahu k západoevropské civilizaci, problém, který „zaměstnával všechny myslící lidi“, představitelé „státní školy“, vycházel z uznání jednoty, zákonitosti světového historického procesu, společného vývoje Ruska a západoevropských států. Rusko prošlo školou staletí jako západní Evropa. Všechny národy mají stejné začátky, směřují ke stejnému cíli, procházejí stejnými kroky na cestě pokroku a podléhají společným faktorům rozvoje. "Ruský lid patří do rodiny evropských národů a vyvíjí se paralelně s nimi podle stejných zásad života." Přesto existovaly zvláštnosti Ruska, určované přírodními a geografickými podmínkami, náboženstvím a okolnostmi vzniku státu. Odtud pochází postoj obyvatel Západu k proměnám Petra I. Podle jejich názoru dal Rusku novou podobu, zajistil jeho vstup do Evropy - přechod na vyšší stupeň vývoje ruského lidu, ale neporušil práva a zvyky ruského lidu a nezbavili je jejich národnosti. "Stali jsme se Evropany," napsal Kavelin, ale "nikdy jsme neztratili svou národnost, nikdy jsme nepřestali být Rusy a Slovany." „Etatisté“ viděli v Petrových proměnách příklad pro současné Rusko.

Slavjanofilové došli k závěru, že minulost Ruska a evropských zemí byla zcela opačná. Historie ruského lidu je založena na zvláštním „morálním zákonu“. Pod vlivem víry „mravní čin, povýšený na úroveň historického úkolu celé společnosti, tvoří jedinečný způsob života, široký a silný charakter, zvláštní typ kultury“. Na rozdíl od předpetrské Rusi s Ruskem trvali na tom, že Petr I. zničil původní základy života ruského lidu. Proto je nutné obnovit ruské svaté zásady. Negativní postoj k petřínské době však pro slavjanofily neznamenal návrat do doby předpetrovské. Nešlo o vzkříšení starověku, který „měl ve své době smysl“, ale „proměnil se v bezvýznamná pouta pro současnost“. Teoretici slavjanofilství neznamenali obrat zpět, ale návrat k mravním standardům svých otců.

Slavianofilové měli obecně kladný vztah k západoevropské kultuře a neoddělovali Rusko od světové civilizace. Považovali za možné využít jejích úspěchů, k nimž přispívají všechny národy včetně Ruska. Slavjanofilové se přitom postavili proti mechanickému přesunu západoevropské kultury na ruskou půdu. Kavelin a Chicherin se drželi stejné pozice. Přednosti západoevropské kultury jsou zjevné, věřil Chicherin, a je třeba využít jejích plodů, ale lze si je vypůjčit pouze tehdy, když Rusko svým vlastním vnitřním rozvojem dosáhne vědomí této nutnosti, nikoli „opičením“ , ale tím, že je projde svým vlastním vědomím, přizpůsobí ho životním podmínkám ruského lidu.společnosti.

Hlavními historickými prameny k tomuto tématu jsou původní díla předních teoretiků ruského liberalismu 19. století našeho letopočtu. Gradovský, K.D. Kavelin a B.N. Chicherina.

Z vědeckých prací A.D. Zajímají nás následující Gradovského články: „O moderním směřování státních věd“, „Společnost a stát“, „Stát a pokrok“, „Historie místní správy v Rusku“

V práci „O moderním směřování státních věd“ autor analyzuje důvody propasti mezi politologií a politickou praxí a všímá si negativních dopadů této propasti. Poznamenává, že „věda, která nemá přístup k praktickým otázkám státního života, se řítí do říše utopie; z užitečné společenské síly se stává destruktivním prvkem“, „společnost, která se neúčastní státního života, není schopna omezit utopické aspirace a stává se jejich obětí“, „když ze stejného úhlu pohledu říkáme, že společnost by se měla podílet na státním věcí, to znamená, že „stát se musí vzdát některých svých práv ve prospěch společnosti, která si je takříkajíc od státu vydobyje“. Tento zdroj je pro nás zajímavý, protože poskytuje teoretické zdůvodnění možnosti účasti veřejnosti na vládních záležitostech za absolutní monarchie.

V díle „Společnost a stát“ A.D. Gradovský kritizuje smluvní teorii vzniku státu, podává rozbor dalších otázek teorie státu a práva, pro nás je však důležitá jedna z kapitol této práce, a to „Liberalismus a socialismus“. Polovina této rozsáhlé kapitoly je věnována podrobnému rozboru liberální doktríny v jejím historickém vývoji. Jsou ukázány historické kořeny liberalismu, především na příkladu francouzské historie, je poznamenáno, že liberalismus byl doktrínou osvícených středních vrstev evropské společnosti, které chtěly ze sebe i z lidu shodit břemeno absolutismu. PEKLO. Gradovský píše o kosmopolitní povaze liberalismu. "V konceptu univerzálního člověka se ztratili nejen markýzi, vévodové, hraběti, baroni, preláti, rolníci, mistři a učni, ale také Francouzi, Němci, Turci, Indové, černoši a Götengóti." Podle A.D. Gradovského, úkolem liberalismu je připomínat lidem přirozená lidská práva a prezentovat je v přesných vzorcích. „Vše, co porušuje nebo omezuje lidskou svobodu, je v rozporu s lidskou přirozeností, pošlapává práva rozumu a přírody. Svoboda jednoho je chráněna pouze svobodou druhého; za touto hranicí se to mění ve svévoli a násilí“ Gradovsky, A.D. Společnost a stát / A.D. Gradovský // Gradovský, A.D. Práce / A.D. Gradovský. - Petrohrad: Nauka, 2001. - S. 31-56.. Z konzervativní pozice je kritizována odvrácená strana liberalismu - atomizace společnosti. Práce také poskytuje podrobnou analýzu socialistické doktríny, která je předmětem kritiky. Samozřejmě, že toto dílo A.D. Gradovský pomáhá pochopit myšlenku ruských liberálů o jejich vlastní ideologii a dalších ideologických trendech dané doby.

V článku „Stav a pokrok“ A.D. Gradovský rozebírá názory slavné postavy Velké francouzské revoluce Philippa Bucheta. Autor podrobně představuje Buchetova díla a sdílí své myšlenky se čtenáři. To jsou ty, které jsou pro nás vědecky zajímavé. Slavný liberální profesor před námi ve svém díle vystupuje jako konzervativec, ochránce a bojovník za tradice. Píše, že „ochrana vlastních historicky rozvinutých myšlenek, předávání velkých národních cílů z generace na generaci je skutečným účelem společnosti“. Za motor pokroku považuje vládu, nikoli společnost. Všechny tyto a další myšlenky A.D. Gradovského, vyjádřené v tomto článku, jsou velmi důležité pro pochopení podstaty konzervativního liberalismu.

„Historie místní správy v Rusku“ je slavná vědecká práce A.D. Gradovského, skládající se ze tří kapitol: „stát a provincie“, „sociální třídy v Rusku v 16. a 17. století“, „správní rozdělení a místní správa v Rusku v 16. a 17. století“. Z předmětu a předmětu této studie je pro nás zajímavá pouze kapitola „Stát a provincie“, která dokazuje potřebu místní samosprávy pro lepší řízení státu jako celku. Práce pomáhá pochopit postoj A.D. Gradovského do instituce místní samosprávy v poreformním Rusku.

Z novinářských prací A.D. Gradovského vybereme pouze dvě: „Naděje a zklamání“ a „Reformy a národnost“.

V článku „Naděje a zklamání“ od A.D. Gradovský polemizuje s odpůrci pokračování a prohlubování velkých reforem 60. – 70. let 19. století. Tento článek je pro nás důležitý v tom, že nám umožňuje pochopit nejen postoj liberálů k důsledkům velkých reforem, ale také jejich argumenty, které předkládají na obranu svého požadavku na pokračování v reformách.

V článku „Reformy a národnost“ A.D. Gradovský tvrdí, že vláda by měla hledat podporu v zemstvech a podporovat zemstva všemi možnými způsoby, aby odolala socialistickým revolucionářům. PEKLO. Gradovský ve svém článku hájí liberály před útoky konzervativních publicistů, kteří prvně jmenovaného obvinili z toho, že jsou protilidové a podporují revolucionáře. Článek je důležitý, protože ukazuje postoj liberálů ke konzervativcům a revolucionářům.

Dalšími zdroji k tomuto tématu jsou díla B.N. Chicherina.

Ve svém článku „Různé typy liberalismu“ B.N. Chicherin zdůrazňuje, že bez svobody se člověk neobejde v „dobře uspořádaném stavu“ a že „člověk není prostředkem k dosažení cílů jiných lidí, je sám absolutním cílem“. Autor identifikuje tři typy liberalismu: pouliční liberalismus, jehož představitelé se vyznačují nesnášenlivostí odlišných názorů a populismu, opoziční liberalismus, vyznačující se jednostranným hodnocením, a protektivní liberalismus, jehož podstatou je smíření principů svobody s principy moci. Sympatie liberálního autora jsou zcela na straně ochranného liberalismu. Je zajímavé poznamenat, že právě v tomto jeho článku B.N. Chicherin předložil svůj slavný slogan „liberální opatření – silná síla“, což mu poskytlo podrobné odůvodnění. Toto dílo B.N. Chicherina je nepochybně důležitá pro pochopení podstaty konzervativního liberalismu.

Další pro nás důležité dílo B.N. Čičerin je článek „Ústavní otázka v Rusku“, napsaný po rusko-turecké válce v letech 1877-1878 a následném poklesu daňových příjmů. Ve svém díle se staví proti myšlenkám demokratického césarismu („rovnost bez práv je nejhorší ze všech možných společenských řádů“) a zasazuje se o začátek zavádění ústavních forem vlády („autokracie, která všude hraje roli vychovatele“ mladých národů, již neodpovídá době jejich vyspělosti“). Práce je pro nás důležitá, protože za prvé ukazuje vývoj B.N. Chicherin k ústavní otázce za druhé ukazuje postoj B.N. Chicherin k stavovským výsadám šlechty.

Samozřejmě zásadním dílem je vědecká práce B.N. Chicherin "Majetek a stát". Chicherin zde vyvrací ty extrémní názory na roli státu v životě společnosti a jednotlivce, které byly v jeho době obzvláště populární. Ve své práci věnované kritice konceptů socialismu a marxismu se Chicherin věnuje především ekonomické stránce společenského života a konceptu „majetek“. Navzdory všem požadavkům, které se scvrkávaly na přesvědčení o nutnosti radikálního vládního zásahu do struktury vlastnických vztahů, liberální autor hájí myšlenku naprosté svobody ekonomických vztahů, podléhající omezení na minimum (od moderní pozic, lze konstatovat, že autor stojí na radikálních pozicích ekonomického liberalismu). Lze také říci, že kniha „Vlastnictví a stát“ se stala prvním velkým vyvrácením filozofických a ekonomických teorií socialismu a komunismu v ruské filozofické tradici.

Důležitým historickým pramenem je společně napsané dílo K.D. Kavelin a B.N. Chicherin „Dopis vydavateli“ (A.I. Herzen). V tomto dopise se dva slavní ruští liberálové snaží dokázat A.I. Herzen, že v Rusku neexistuje základ pro revoluci, stejně jako její potřeba: „Ruský lid se stále nevzbouří, protože žádné rebely nemáme. Dopis, napsaný před zrušením nevolnictví, navrhoval v té době minimální program ruského liberalismu: „Přemýšlíme o tom, jak osvobodit rolníky, aniž bychom otřásli celým společenským organismem, sníme o zavedení svobody svědomí ve státě, o zrušení nebo alespoň oslabení cenzury." Velká pozornost je v dopise věnována kritice socialistických myšlenek, kterých se A.I. držel. Herzen. Tento zdroj umožňuje objasnit postoj liberálů k sociálně demokratickému táboru.

Z tvůrčího dědictví K.D. Největší zájem je o Kavelinovo dílo „Šlechta a osvobození rolníků“, napsané po rolnické reformě. K.D. Kavelin poznamenává, že jak rolníci, tak šlechtici byli nespokojeni s rolnickou reformou, ale věří, že tato nespokojenost musí projít. Uvědomujíc si kritickou situaci šlechty po zrušení poddanství, pokouší se autor odpovědět na otázku: co bude se šlechtou nyní? Prognóza liberálního ideologa zněla takto: šlechta se promění ve třídu zemědělců a postupně se ve všech občanských právech zrovnoprávní s ostatními třídami. Znakem příslušnosti k vyšší třídě nebude narození a ocenění, ale přítomnost velkých pozemkových vlastnictví, takže „vyšší třída bude pokračováním a dokončením nižší třídy a nižší bude sloužit jako školka, základ a výchozí bod. pro vyšší." K.D. Kavelin varuje šlechtice před nepřípustností třídního egoismu: „exkluzivita, privilegia, úzký, krátkozraký egoismus – to jsou úskalí, kvůli kterým se ve většině států zhroutily a zhroutily vyšší třídy.“ Ve své práci K.D. Kavelin také píše o nepřípustnosti přijetí „šlechtické ústavy“ a zároveň se domnívá, že nešlechtická ústava je prostě nemožná kvůli nízkému vzdělání většiny populace. Tento historický pramen nám umožňuje objasnit pozici K.D. Kavelin o třídní a ústavní otázce.

Historické pohledy K.D. Kavelina lze vysledovat prostřednictvím tří jeho děl: „Pohled do právního života starověkého Ruska“, „Stručný pohled na ruskou historii“, „Myšlenky a poznámky k ruské historii“. Tato díla lze charakterizovat všechna najednou, protože myšlenky v nich vyjádřené jsou totožné. K.D. Kavelin srovnává historické cesty Evropy a Ruska, všímá si jedinečnosti ruských dějin, ale činí závěr o příslušnosti ruského lidu k evropské rodině. Cíl ruských a evropských dějin je společný – bezpodmínečné uznání lidských práv a důstojnosti. Díla zkoumají všechna historická období a vykreslují obraz zotročení a emancipace tříd. Hlavní pozornost v dílech je věnována postavě Petra I., který vyjádřil aspirace tehdejším životem zatížené pokrokové menšiny a postavil se do jejího čela. Éra Petrových reforem ale podle Kavelina nepřišla náhle, připravila ji celá předchozí historie. Můžeme říci, že Kavelin obdivuje Petra I. a jeho přínos ruské historii.

V sovětských dobách nebylo ze zřejmých důvodů liberální myšlení v Ruské říši druhé poloviny 19. století studováno plně, nebo dokonce dostatečně. Vzniklo obrovské množství monografické literatury věnované socialistickému myšlení (tzv. revolučně-demokratický tábor) a monografie týkající se liberální problematiky lze spočítat na dvou rukou. Bohužel v postsovětském období počet vydaných monografií situaci radikálně nezměnil.

Mezi obecné teoretické práce věnované ruskému liberalismu 19. století patří monografie V.V. Vederníková, V.A. Kitaeva, A.V. Lunočkina „Ústavní otázka v ruské liberální žurnalistice 60.–80. XIX století". Monografie charakterizuje názory největších ideologů ruského liberalismu 60.–80. let 19. století na otázky ústavních reforem a sleduje změny, ke kterým došlo v chápání liberálů k problému omezení autokracie v Rusku. Autoři zdůrazňují, že zatímco liberálové považovali neomezenou monarchii za spolehlivý nástroj k řešení sociálních rozporů, politika omezování již provedených reforem a nedůvěra vlády k veřejné iniciativě zničily naději na možnost liberálních reforem pod vládou autoritářského režim. Podle autorů to nemohlo vést k odstranění iluzí v liberálním prostředí o reformních schopnostech byrokratické autokracie a k překonání skepse ohledně myšlenky reprezentace.

Další obecně teoretickou prací je monografie V.A. Kitaev „Od fronty k bezpečnosti. Z dějin ruského liberálního myšlení 50.-60. let 19. století,“ vydalo nakladatelství Mysl v roce 1972. Tato monografie upozorňuje na tyto klíčové problémy: „Zápaďáci v liberálním hnutí poloviny 50. let 19. století“, „státní a vládní struktura v systému historických a politických názorů obyvatel Západu“, problém třídních vztahů a rolnická otázka v názorech liberálů, „Zápaďanů“ a revoluční demokracie.“ Přednost má revoluční demokracie.

Liberalismus a jeho role v politickém životě 19. století jsou osvětleny novým způsobem v díle A.V. Obolonsky "Drama ruských politických dějin: systém proti jednotlivci." (Moskva. Ústav státu a práva Ruské akademie věd. 1994) Tato práce zdůrazňuje osobnostně centrismus liberální ideologie, na rozdíl od systémového centrismu socialistické doktríny a ruského konzervatismu. Liberální kurz je považován za nerealizovanou alternativu k imperiálnímu a sovětskému systému moci. Důsledná realizace liberálního programu ve skutečnosti měla podle autora narušit samotný základ stávajícího řádu, radikálně změnit principy vztahů v ruské společnosti, protože se měnily její hlavní složky: ve veřejné morálce různé modifikace tradicionalismus by postupně ustoupil etice individualismu, začal by se rozvíjet nový typ politické kultury, v níž by se vyvíjely odlišné, nikoli despotické, ale liberální stereotypy politického chování, a nakonec by se škála společenských hodnot modernizované. Režim však neprokázal dostatečnou flexibilitu a tlak na něj z liberálních kruhů společnosti se ukázal jako příliš slabý.

Obecných teoretických problémů se dotýká i monografie A.N. Vereshchagin „Otázka zemstva v Rusku: Politické a právní vztahy“ Práce byla vydána nakladatelstvím „Mezinárodní vztahy“ v roce 2002. Autor podrobně pokrývá názory liberálních teoretiků Kavelina, Chicherina, Gradovského na řadu klíčových témat: na problematiku místní samosprávy, na ústavní otázku, na problematiku lidských práv, na problematiku třídních vztahů. A.N. Vereščagin zdůrazňuje, že hlavním bodem podpory liberalismu byla samotná nejvyšší moc, na kterou se odvolávali liberální teoretici, podle jejichž představy by mělo dojít k jednotě vlády a společnosti ve sféře místní samosprávy. Autor nejen pokrývá koncepty místní samosprávy, ale také je analyzuje a naznačuje silné a slabé stránky.

Mezi obecné teoretické práce lze zařadit i monografii V.D. Zorkin „Chicherin: z dějin politického a právního myšlení“ (Moskva, „Právní literatura“, 1984). Stručně charakterizující životní a tvůrčí cestu B.N. Chicherin (v první kapitole) se autor zaměřuje na analýzu teoretických konceptů liberálně smýšlejícího profesora. Zvažují se dva takové koncepty: učení B.N. Chicherin o právu a státu (kapitola II). Je třeba poznamenat, že B.N. Chicherin ostře kritizoval pozitivistickou teorii státu a práva a svou politickou a právní filozofii postavil na neohegeliánství. Poukazuje se na rozdíl mezi přístupy Hegela a Chicherina, zvažují se názory B.N. Čičerina o nejrůznějších otázkách teorie státu a práva (vývoj státnosti, historické cesty Ruska a Západu, formy vlády). V poslední kapitole V.D. Zorkin uvažuje o použitelnosti politických ideálů B.N. Čicherin do ruské reality.

Mezi pracemi, které se zabývají liberalismem nikoli z obecné teoretické pozice, ale v kontextu doby, „ducha doby“, v systému interakce mezi lidmi různých názorů, lze vyzdvihnout monografii S.S. Sekirinsky a V.V. Shelokhaev „Liberalismus v Rusku: eseje o historii (polovina 19. století - počátek 20. století)“, vydané v roce 1995. Autoři se snažili vysledovat vývoj vztahu liberalismu s autoritami a společností v dynamice generací a osudů významných liberálních osobností, odhalit povahu interakce různých složek liberální tradice ve fázi jejího formování. v druhé polovině 19. století a ukázat liberalismus jako relativně celistvý fenomén opoziční kultury na počátku 20. století. Práce se pokouší odhalit logiku interakce liberální myšlenky se společensko-politickou realitou imperiálního Ruska. Monografie je sérií esejů o historii. První část, věnovaná 19. století, se skládá ze tří kapitol: „Vznešená svoboda a královská služba: Petrův odkaz proti učení Montesquieua a Constanta“, „Liberální autokracie: od nápadu k realizaci“, „Samovláda a liberálové po osvobození".

Přibližně stejný přístup, jen špatně provedený, je vidět v monografii editované B.S. Itenberg "Revolucionáři a liberálové". Dílo vydalo nakladatelství Nauka u příležitosti stého výročí narození historika B.P. Kozmin a je uveden v oficiální ideologické perspektivě sovětské éry. To je poněkud zarážející, protože dílo bylo napsáno v roce 1990, tedy rok před rozpadem sovětského systému. Vítr změn tuto monografii neovlivnil a je to jasně vidět v redakčním článku B.I. Itenberg „Revolucionáři a liberálové v postreformním Rusku“, kde autor upírá liberalismu právo na nezávislý zvuk, ho považuje za ubohou nápodobu buď revolucionářů - socialistů, nebo konzervativců. Práce je věnována revolucionářům i liberálům a dotýká se především konkrétních problémů, např. článek E.A. Dudzinskaya se věnuje společensko-politickým aktivitám A.I. Košelev v době po reformě, A.S. Nifontova zkoumá dopisy od ruského velvyslance N.A. Orlová v letech 1959-1865 a V.Ya. Grosul píše o tom, jak se noviny „Common Cause“ dívají na události v jihovýchodní Evropě v 80. letech 19. století.

Samozřejmě zajímavým dílem je monografie emigrantského historika V.V. Leontovič „Dějiny liberalismu v Rusku (1762-1924). Autor se ve své monografii zaměřuje na analýzu toho, jak byla vyjádřena liberální myšlenka, která se odrážela v činnosti ruských císařů. Autor nás tedy neupozorňuje ani tak na samotný systém idejí, jako spíše na to, jak jsou tyto myšlenky vyjádřeny v konkrétních politikách. Zvláštností autorova postoje je, že za pravý liberalismus považuje pouze konzervativní liberalismus. V.V. Leontovič věří, že liberalismus musí rozhodně upřednostňovat osvícený absolutismus před revoluční diktaturou.

Z prací věnovaných osobnostem bych vyzdvihl monografii „Ruští liberálové“ v úpravě B.S. Iteberg a V.V. Shelkhaev, vydané v roce 2001 nakladatelstvím Rosspen. Práce představuje galerii ruských liberálů 19. a počátku 20. století. Obecně tato vědecká práce klade důraz nikoli na ideologické názory toho či onoho liberálního autora (i když tyto názory jsou pokryty), ale na jeho biografii a činnost. Dílo vyzdvihuje život a dílo takových liberálů jako Alexandr Ivanovič Turgeněv, Konstantin Dmitrievič Kavelin, Boris Nikolajevič Čičerin, Alexandr Dmitrijevič Gradovskij, Vladimir Alexandrovič Čerkasskij, Andrej Nikolajevič Beketov, Nikolaj Andrejevič Belogolovy. V sekcích věnovaných K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, A.D. Gradovskij podrobně popisuje jejich ideologické názory, jejich hodnocení politické situace v Ruské říši. Monografie zahrnuje i liberální osobnosti první čtvrtiny 20. století.

V roce 2004 vydalo Nové nakladatelství v rámci projektu „Liberální mise“ monografii podobnou té předchozí „Ruský liberalismus: ideje a lidé“. Jeho sestavovatelem je slavný politolog Alexey Kara-Murza. Monografie zahrnuje biografie a názory M.M. Speransky, A.I. Turgeneva, T.N. Granovský, A.A. Kraevsky, I.S. Aksakova, A.I. Kosheleva, K.D. Kavelina, B.N. Chicherina, K.N. Romanová, A.V. Golovnina, D.N. Zamjatnina, A.I. Vasilčiková, A.V. Nikitenko, N.A. Belogová, V.A. Goltseva, M.I. Venyuková, M.M. Stasyulevich, V.O. Ključevského, stejně jako liberální osobnosti první čtvrtiny 20. století. Jak je dobře vidět, na seznamu liberálů jsou slavjanofilové a zástupci liberální byrokracie, včetně prince Konstantina Nikolajeviče Romanova.

) udělal oproti historiografii šlechty výrazný krok vpřed. Rozšířil se okruh historických pramenů. Vznikly nové vědecké instituce, které vydávaly dokumentární materiál. Buržoazní historici se pokusili odhalit vzor historického procesu a chápali jej idealisticky. Navzdory posunu buržoazní historické vědy vpřed během vývoje kapitalistických vztahů však již tehdy byla patrná její třídní omezenost.

Vývoj ruské historiografie v 19. století. se odehrával v boji proudů: na jedné straně šlechticko-nevolnické a buržoazně-liberální a na straně druhé revolučně-demokratické. Zároveň se v souvislosti s růstem revolučního hnutí stále více projevovala reakční povaha buržoazního liberalismu. V.I. Lenin ve svém článku „U příležitosti výročí“ (1911) postavil do protikladu liberální a demokratické trendy ruského sociálního myšlení a poukázal v tomto ohledu na „...rozdíl v ideologických a politických směrech, řekněme Kavelina, na jedné straně a Černyševskij na druhé straně“.

Stejnou opozici revolučně-demokratického trendu vůči buržoaznímu liberalismu podává Lenin v článku „Na památku Herzena“ (1912), v němž hovoří o diametrální opozici dvou směrů: na jedné straně revolucionáře Herzena, Černyševského a Dobroljubov, „představující novou generaci revolucionářů-raznochintsy“, na druhé straně – „podlý liberál“, „jeden z nejhnusnějších typů liberální hrubosti“ Kavelin. Třídní podstatu ruského buržoazního liberalismu odhalil zvláště jasně Lenin ve svém díle „Další pochod k demokracii“ (1912): v postoji liberála Kavelina k demokratu Černyševskému Lenin podotýká: „Je vidět... přesný prototyp postoje kadetské strany liberální buržoazie k ruskému demokratickému masovému hnutí“.

Ideologové buržoazní monarchie S. M. Solovjov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin Základ pro periodizaci ruského historického procesu spatřoval v nahrazení klanových vztahů státními. Na stát se dívali jako na nadtřídní sílu, která jednala v zájmu „společného dobra“. Většina představitelů buržoazně-liberální historiografie přitom normanskou „teorii“ hájila. Solovjov tedy nastínil následující období v historickém vývoji Ruska: „od Rurika“ po Andreje Boyulubka; od Andreje Bogoljubekyho po Ivana Kalitu; od Ivana Kality po Ivana III.; od Ivana III. po „potlačení dynastie Ruriků“ na konci 16. století. V prvním období byly „knížecí vztahy čistě kmenové povahy“. Druhé období je charakteristické bojem kmenových principů se státními. Třetí období je dobou, kdy „moskevští vládci stále více posilují státní vztahy nad vztahy klanové“. Čtvrté období znamená triumf státních sil, „koupených hrozným krvavým bojem proti umírajícímu řádu věcí“. Solovjovův koncept „klanu“ postrádá sociální obsah, má formálně právní povahu. Vzhledem k tomu, že starou Rus považoval za éru dominance kmenových vztahů, Solovjev zároveň považoval „povolání“ Varjagů za počáteční okamžik v historii státu, přičemž této události přikládal mimořádně velký význam.

Ve funkcích státní školy byli také Kavelin , jehož díla Lenin považoval za „příklad profesorské lokajské hloubky“ a Čičerin, jehož reakční politické názory Lenin kritizoval ve svém díle „Pronásledovatelé zemstva a Annibalové liberalismu“ a další takzvaní „západníci“.

S ohledem na „přirozenou kontinuitu právního života po kmenovém životě“ nakreslil Kavelin následující diagram historického vývoje. "Nejprve tvoří princové celý klan, který společně vlastní celou ruskou zemi." Poté, v důsledku usazení knížat na zemi, „musely převládnout teritoriální, vlastnické zájmy nad osobními“. "Díky tomu se knížecí rodina proměnila v mnoho samostatných, nezávislých vlastníků."

Sbírání pozemků vedlo k vytvoření „obrovského léna“ - „Moskevského státu“. Na počátku 18. stol. toto „dědictví“ se proměnilo v „politický státní orgán a stalo se mocí ve skutečném slova smyslu.“ Na stejných pozicích stál Čičerin, když hovořil o třech etapách historického vývoje Ruska: „V první éře, úsvit dějin, vidíme pokrevní spojení; pak je tu občanská unie a nakonec státní unie.“

Reakční třídní význam takových schémat byl omluvou za buržoazní monarchii, která představovala z pohledu Kavelina a Chicherina nejdokonalejší politickou formu vlády. V.I. Lenin odhalil třídní podstatu takových liberálních konceptů a poukázal na to, že „liberálové byli a zůstávají ideology buržoazie, která se nemůže smířit s nevolnictvím, ale která se bojí revoluce, bojí se masového hnutí schopného svrhnout monarchii a zničení moci vlastníků půdy."

Boris Nikolajevič Čičerin je vynikající ruský právník, publicista, historik, filozof, veřejná osobnost, který zanechal výraznou stopu v ruské právní vědě. Boris Chicherin pochází ze šlechtické rodiny a narodil se na rodinném panství Karaulů v provincii Tambov, kde získal základní vzdělání doma. Mladý Chicherin, který měl fenomenální schopnosti a úžasnou paměť, snadno vstoupil v roce 1844 na právnickou fakultu Moskevské univerzity.

Boris Chicherin se na univerzitě sblížil s tehdejšími osobnostmi ruského právního myšlení a navázal s nimi úzké kontakty. Duchovní rádci budoucího státníka jsou P.G. Redkin, N.I. Krylov, V.N. Leshkov, K.D. Kavelin, T.N. Granovský. Pod mocným vlivem posledně jmenovaného se ze studenta Čičerina, který se dříve příležitostně zajímal o slavjanofilství, stává Západ.

Právě univerzitní léta měla největší vliv na vznikající mysl a hodnotový systém Borise Nikolajeviče. V této době se formovaly jeho náboženské a mravní ideály, názory na dějiny ruského práva a státnosti a vlastenectví, které se staly výchozím bodem pro transformaci studenta právnických kurzů Moskevské univerzity ve výraznou osobnost ruského liberála. hnutí.

Pro své prohegelovské názory, které byly v té době v módě, byl Boris Chicherin mezi studenty přezdíván „Hegel“. S přihlédnutím k plodům kreativity Georga Hegela prošla Chicherinova zvídavá mysl slavnou hegelovskou triádou – syntézou, tezí a antitezí a nahradila ji vlastním čtyřčlánkovým systémem – jednota, vztah, kombinace, mnohost. S výjimkou tohoto okamžiku byl Boris Chicherin ve všem věrný ideálům svého duchovního učitele z Německa a přiznal, že jak stárnul a sbíral světskou moudrost, stále jasněji chápal „vražednou pravdu hegelovské filozofie“.

Brzy po absolvování univerzity se Chicherin vrátil do svého rodného panství a pracoval na své magisterské práci. Přes vysoké ocenění práce vědeckou obcí nebylo z důvodu cenzurních požadavků připuštěno k obhajobě. K úspěšné obhajobě magisterské práce došlo až o čtyři roky později – v roce 1857, kdy se poněkud uvolnila státní cenzura.

Chicherin hodně cestuje, setkává se s vynikajícími právníky a filozofy z Anglie, Francie a Německa a mezi cestami navštěvuje svou rodnou vesnici; v hlavním městě zřídka, na krátké návštěvy.

Navzdory náročnému rozvrhu a pracovnímu rozvrhu obhájil na počátku 60. let 19. století Boris Chicherin svou doktorskou disertační práci o problémech reprezentace lidu a stal se profesorem Moskevské univerzity na katedře státního práva. Souběžně s tím byl Boris Nikolajevič pověřen výkonem důležité funkce - on, který byl znám jako zanícený odpůrce revoluce a umírněný liberál, byl pozván k účasti na právnickém vzdělávání a přednášení o státním právu careviči Nikolaji Alexandrovičovi. Brzy však předčasný a nadějný následník trůnu náhle zemřel.

Chicherin, který má obrovskou popularitu a vysokou autoritu ve vědeckých společnostech obou hlavních měst, stejně jako pro svou výmluvnost a jasnost úsudků, byl zvolen čestným občanem Moskvy, Ruské fyzikální a chemické společnosti a v roce 1882 obdržel post moskevského starosty. . V této pozici přijal Chicherin opatření, která byla mezi lidmi velmi populární, a ukázal se jako talentovaný manažer a správce. Zejména dosáhl zlepšení kvality pitné vody zavedením vody z předměstí do moskevského městského vodovodu.

Boris Chicherin publikoval v posledních letech svého života řadu prací, které se staly významnými a klíčovými v oblasti filozofie práva a státní vědy. Zejména připravil dvoudílnou knihu „Vlastnictví a stát“, třídílnou knihu „Kurz státní vědy“, kurz filozofie práva a zásadní dílo „Dějiny politických doktrín“, práci na která se prováděla více než třicet let. Vynikající právník a filozof navíc zanechal cenné vzpomínky na své evropské cesty a léta strávená na Moskevské univerzitě...

Klíčové myšlenky

Centrální pozornost v Chicherinových dílech zaujímá problém jednotlivce, ochrany jeho práv a svobod. Čicherin rozdělil svobodu jako takovou na negativní a pozitivní podle míry nezávislosti na vůli druhých. Právo považoval za vzájemné omezování svobody podle obecného práva. Právo je z jeho pohledu nositelem jedinečné samostatné povahy a nelze jej vnímat jako nižší úroveň morálky, jak se domnívali jeho zahraniční kolegové, například Georg Jellinek.

Boris Chicherin považoval majetek za nedílný prvek osobní svobody: omezení práv vlastníka a vlastníka, stejně jako jakýkoli vládní zásah v oblasti soukromého vlastnictví, byl podle Chicherina bezpodmínečně zlý. Stát, věřil Chicherin, je povinen chránit práva a svobody občanů.

Pozoruhodné je, že při prosazování morální a právní rovnosti všech občanů badatel odmítl možnost materiální rovnosti a považoval ji za zásadně nerealizovatelnou.

B.N. Chicherin obhajoval myšlenku mírového soužití lidí a lidského soužití a věřil, že struktura občanské společnosti je stabilnější než jakýkoli státní mechanismus.

Boris Nikolajevič považoval konstituční monarchii za nejvyšší stupeň vývoje státnosti a nejdokonalejší formu vlády, zásadně odmítal autokracii pro útlak a reakční povahu. Čicherin však ctil silnou moc panovníka jako nezbytnou a dokonale vhodnou pro zvláštnosti ruské územní struktury a národní mentality.

Současník velkých reforem Alexandra II. a protireformní aktivity Alexandra III., inspirovaný bývalými podobně smýšlejícími lidmi z Čičerinu, včerejšími liberály Katkovem a Pobedonostsevem, Boris Nikolajevič důrazně zdůvodnil naléhavou potřebu reforem. Jeho nápady a projekty však nespatřily světlo světa - zakladatel vědy o ruském státním právu byl poté, co upadl do hanby, zbaven možnosti podílet se na záležitostech veřejné správy.

Plodná činnost a kreativita Borise Nikolajeviče Čičerina slouží jako příklad a příklad vynikajících zásluh bystré analytické mysli a důkladného porozumění hluboce zakořeněným problémům Ruska.

Plán:

1. Vlastnosti veřejné školy.

2. Životopis. K. D. Kavelina.

3. Teorie kmenového života K.D. Kavelina.

4. K. D. Kavelin o komunitě.

5. Vznik moskevského státu, reformy Ivana IV. a Petra I. ve světle K.D. Kavelina.

6. K.D. Kavelin o problému autokracie. Osobnost v historii.

7. K.D. Kavelin o místě Ruska ve světových dějinách.

8.. Životopis B. N. Chicherina.

9. B.N. Chicherin o vzniku státu, etapách jeho vývoje.

10. Teorie zotročení a emancipace tříd od B. N. Chicherina.

Testy, problematické otázky a cvičení:

1. Vyjmenujte charakteristické znaky veřejné školy.

2. Formulujte hlavní ustanovení teorie kmenového života K.D. Kavelina

3. Rozšiřte Kavelinovy ​​myšlenky světových dějin. Jaké jsou rysy vývoje Ruska a Evropy podle Kavelina a co je spojuje?

4. Jak se Kavelinův postoj ke komunitě liší od slavjanofilského?

5. Jak koreluje představa objektivity historických vzorů s představou individuální svobody v Chicherinově historickém pojetí?

6. Jaká je role státu v historickém procesu podle Chicherina? Co Chicherin chápe pod „ochranným principem“ v politice?

7. Co je podstatou teorie zotročení a emancipace tříd B. N. Chicherina?

8. Jaká je podle Čičerina role Ruska ve světovém civilizačním procesu?

9. Porovnejte historické koncepce slavjanofilů a představitelů státní školy.

Literatura:

Gerasimenko G.A. Dějiny ruské historické vědy (předříjnové období). Tutorial. M., 1998;

Iskra L.M. Boris Nikolajevič Čičerin o politice, státu, historii. Voroněž, 1995.

Historiografie dějin Ruska před rokem 1917. T.1.. Ed. M. Yu Lachaeva. M:, 2003;

Historiografie dějin SSSR. Ed. V.E. Illeritsky a I.A. Kudrjavcevová. M., 1971;

Kavelin K.D. Myšlenky a poznámky o ruské historii. M., 2010.

Kavelin K.D. Naše duševní struktura: Články o filozofii ruských dějin a kultury. M., 1989.

Naumova G. R., Shiklo L. V. Historiografie dějin Ruska M., 2008.

Tsamutali A.N. Souboj trendů v ruské historiografii v období imperialismu: historiografické eseje. L.: Nauka, 1985.

Tsamutali A.N. Všechny ruské dějiny jsou především státní dějiny: Konstantin

Shapiro A.L. Historiografie od starověku do roku 1917. M., 1993;

Shapiro A.L. Ruská historiografie v období imperialismu. Přednáškový kurz. L., 1962;

V „Esejích o Gogolově období ruské literatury“ N.G. Chernyshevsky charakterizoval polovinu 40. let. XIX století jako doba, kdy „se setkáváme s přísně vědeckým pohledem na novou historickou školu, jejíž hlavními představiteli byli pánové. Solovjov a Kavelin: zde se nám poprvé vysvětluje význam událostí a vývoj našeho státního života.

V roce 1844 K.D. Kavelin obhájil disertační práci „Základní principy ruského soudního systému a civilního procesu v období od zákoníku do zřízení v r.

provincie." V roce 1846 S.M. Solovjev formuloval hlavní ustanovení své koncepce ruských dějin ve své doktorské práci „Dějiny vztahů mezi princi z Rurikova domu“ a v roce 1851 vyšel první svazek jeho „Dějin Ruska od starověku“. V roce 1853 dokončil práci na své disertační práci „Regionální instituce v Rusku v 17. století“ od B. N. Chicherin. Právě s těmito názvy je spojen nový směr v naší historické vědě, za kterým se ustálil název „státní škola“.

Přes všechny zvláštnosti každého z nich vnímání a chápání historického procesu je spojoval systém pohledů na národní dějiny. Projevovali zájem o Hegelovu filozofii dějin, jeho dialektickou metodu a v různé míře je přitahovaly myšlenky pozitivismu. V pracích vědců byla opodstatněna potřeba teoretického porozumění minulosti a pokusili se spojit historickou teorii s konkrétním historickým materiálem, formulovali koncepci historického vývoje ruské státnosti, jejích institucí a právních norem. Stát považovali za subjekt a motor historického pokroku. Uznání vedoucí úlohy státu se promítlo do teorie „zotročení a emancipace tříd“, charakterizace státu jako nestavovského a netřídního tělesa. Civilní historie se stala hlavním předmětem ruské historiografie. Vědci z veřejných škol nahlíželi na historii jako na vědu o sebepoznání. Jednomyslně potvrdili schopnost ruského lidu rozvíjet se a jeho sounáležitost „do rodiny evropských národů“. Ruský historický proces se všemi svými rysy – historickými, fyzickými a morálními – sledoval zákony a „principy života“ společné západní Evropě.

Kavelin, Čičerin i Solovjov kritizovali Nicholasův režim, uznali potřebu reforem a byli jednotní v metodách jejich provádění.

Individualita každého vědce se projevila jak ve vnímání a proměnách dobových idejí, používání určitých výzkumných metod, tak ve stanovení obsahu a chronologického rámce jednotlivých období ruských dějin, postoje k jednotlivým událostem a jevům.

Kavelin se pokusil představit dějiny Ruska jako „živý celek“, prodchnutý stejným duchem, stejnými principy. Solovjovova zásluha spočívá v použití nejbohatšího faktografického materiálu a vytvoření ucelené, organické koncepce ruských dějin, dějin vzniku a vývoje státu. Chicherin věnoval svou vědeckou práci studiu právních norem a právních institucí.

Moderní historiografie zahrnuje V.I. jako druhou generaci představitelů státní školy. Sergejevič, autor prací o úloze zemských rad, appanage-veche Rus' 14. století. a další.Hlavní přístupy ke studiu ruských dějin Chicherin sdílel A.D. Gradovského, známý svou prací v oblasti historie a teorie práva starověké Rusi a evropských zemí. Berou na vědomí blízkost veřejné školy F.I. Leontovič, který studoval zákonodárství o rolnících 15.-16. století, historici ruského státního práva I.E. Andreevsky, A.V. Romanovich-Slavatinsky a další.Hlavním předmětem výzkumu těchto vědců byly právní a právní instituce,

zákonodárství ruského státu. Na rozdíl od svých předchůdců se prakticky nedotkli dějin Ruska jako celku. Jejich práce jsou posuzovány v rámci vývoje veřejné školy.

Některé aspekty konceptu ruských dějin, formulované vědci z veřejných škol, byly vyvinuty v dílech mnoha historiků konce 19. a počátku 20. století. Dnes se k nim naši současníci opět obracejí.

K.D. Kavelin (1818-1885)

V ruské historiografii je jméno Konstantina Dmitrieviče Kavelina, historika-právníka, veřejné osobnosti a učitele, spojováno se vznikem veřejné školy.

Pocházel ze staré, ale ne bohaté šlechtické rodiny. Získal domácí vzdělání. Aby se připravil na vstup na Moskevskou univerzitu, byl k němu pozván V.G. jako učitel. Belinsky, který, jak napsal Kavelin ve svých pamětech, učil špatně, ale „měl na mě blahodárný vliv vzrušující duševní činností, intelektuálními zájmy, úctou a láskou k vědění a morálním zásadám“. Následně byl Kavelin členem Belinského kruhu a jejich přátelství nebylo přerušeno až do jeho smrti.

Kavelinův čas na univerzitě (1835-1839) se shodoval s aktivní účastí univerzity na společenském a kulturním životě země. Právnickou fakultu vystudoval jako primář práv. V roce 1844 Kavelin obhájil svou magisterskou práci „Základní principy ruského soudního systému a občanského procesu v období od zákoníku do zřízení provincií“ a byl zachován jako asistent na katedře dějin ruské legislativy. V roce 1848 opustil univerzitu kvůli konfliktu s profesorem římského práva N.I. Krylov.

Téměř deset let Kavelin sloužil na ministerstvu vnitra a Kanceláři výboru ministrů. V roce 1857 se vrátil k vyučování jako profesor občanského práva na Petrohradské univerzitě, ale o pár let později byl nucen spolu s dalšími profesory rezignovat kvůli studentským nepokojům. Později nějakou dobu vyučoval na Novorossijské univerzitě (Odessa), na Vojenské právní akademii.

Kavelin je studentem profesora filozofie P.G. Redkina, N.I. Krylov, historik M.P. Pogodin, přítel A.I. Herzen a T.N. Granovský, A.S. Chomjakov a K.S. Aksaková. Jako mnoho jeho současníků se zajímal o Hegelovu filozofii a v posledních desetiletích svého života dával přednost vědeckým pozitivním poznatkům. Ocitl se v centru sporů mezi slavjanofily a obyvateli Západu o cestách vývoje Ruska. Kavelin se definoval jako zastánce evropeizace Ruska, hájil nutnost jeho reformy a stal se jedním z vůdců ruského liberalismu. Přesvědčen o potřebě silné autokratické vlády, přesto podporoval boj proti despotismu mikulášské éry a požadavek na zrušení nevolnictví. Hodně pracoval na projektech rolnické reformy a restrukturalizace vládních institucí. Kavelin hluboce věřil ve vysokou morálku ruského lidu a velikost jejich osudu.

Teorie historického procesu. V článcích o ruských dějinách „Pohled do právního života starověkého Ruska“, „Stručný pohled do ruských dějin“, „Myšlenky a poznámky k ruským dějinám“ atd. Kavelin se opakovaně obracel k historickým znalostem předchozích období. Identifikoval několik fází vývoje těchto znalostí, určovaných formou „národního vědomí“. Zpočátku historie přitahovala pozornost jako „kuriozní příběh o starověku“, pak se historie stala „učením“ a „odkazem“ a proměnila se v „archiv starých politických a státních záležitostí“. Konečně přichází čas „hlubokého přemýšlení“. Kavelin však dospěl k závěru, že „naše národní identita ještě nebyla stanovena“. Pohled na ruskou historii a hodnocení historických událostí se ukazuje jako „dětské řeči o nezralé a nestálé myšlence“. Čas diktuje potřebu porozumět „smyslu a významu naší historické existence“, učinit z historické vědy „zdroj a zrcadlo národního sebeuvědomění“.

Kavelin považuje tento problém za možné vyřešit pouze tehdy, bude-li vyvinuta teorie,

který by představoval dějiny jako „živý celek“, jako vyvíjející se organismus, prodchnutý „jedním duchem, jedním počátkem“. Teoretické porozumění minulosti, na které vědec opakovaně upozorňoval, by mělo být založeno na analýze zdrojů. Vytvářejí základ pro výzkum a umožňují přistupovat ke studovanému tématu nikoli abstraktně, ale historicky. Ani studium všech historických faktů v jejich chronologické posloupnosti však dosavadním znalostem nic nepřidá. Na základě faktů se historická věda musí objevit ve formě teorie.

Kavelinova díla jsou zpravidla teoretické povahy, ale připomněl B. N., který poslouchal jeho přednášky. Chicherin, „založil svůj kurz na studiu zdrojů, aniž by do nich vnášel nějaké předpojaté myšlenky. Vzal fakta tak, jak se jevila jeho živé a ovlivnitelné mysli, a předkládal je v nepřetržitém sledu... neomezoval se na obecné obrysy, ale postupně sledoval památky, ukazoval na ně a učil studenty, jak je používat.“

Historie je pro Kavelina objevem „národního ducha“, charakteru a sklonů, výhod a nevýhod člověka, který ho zastupuje v určité existenci. V tomto nejvyšším smyslu historie vychovává, rozvíjí a posiluje „národního ducha“.

Morální jednání není jen příběhem o minulosti, ale také dává pochopení přítomnosti a předpovídání budoucnosti.

Kavelin definoval hlavní ustanovení své teorie historického procesu v následujících ustanoveních: celistvost a jednota historického procesu, postupná změna důsledků vnitřních příčin, propojení všech jevů a procesů. Na základě toho se pokusil vytvořit teorii dějin společnosti a ruského lidu, prodchnutou stejným duchem, stejnými principy. Dějinné fenomény byly chápány jako různé výrazy těchto principů, „nezbytně propojené, nutně plynoucí jeden z druhého“.

Obsah historického života národů má dva hlavní prvky – formování společenského organismu a rozvoj osobnosti. Jejich vývoj má určité rysy a směr, které jsou jim vlastní od narození. Mění se, ale ne hned, ale postupně pod vlivem vnitřních i vnějších okolností a nehod. V důsledku toho, uzavřel Kavelin, klíč k pochopení ruské historie „je v nás samých, v našem vnitřním životě“, v počátečních formách vzdělávání.

Historie Ruska, napsal, ukazuje od poloviny 9. do 18. století. změna forem státního života, jejímž podstatou je postupný úpadek rodinných vztahů a rozvoj státu i vývoje jednotlivce. Zvláštní význam přikládá formování státních vztahů jako základu celého života ruského lidu. "Celá ruská historie, starověká i moderní, je převážně státní a politická, ve zvláštním významu tohoto slova, který je pro nás jedinečný." Ve státě byly soustředěny všechny síly a šťávy lidského života.

Veškerá Kavelinova práce je podřízena vývoji ruské státnosti, jejímu právnímu a občanskému životu v Rusku.

Vznik státu v Rusku. Základy státnosti – svůj hlavní postoj formuloval v článku „Pohled do právního života starověké Rusi“ – spočívají v původním způsobu života a okolnostech, za nichž se vyvíjel, tzn. v krvi příbuzný život „ruských Slovanů“. V tomto každodenním životě leží počátky jeho budoucího rozkladu. Nárůst počtu rodin, posílení jejich nezávislosti, soustředění na vlastní zájmy oslabovalo klanové vztahy, moc stařešiny v klanu a vedlo k občanským sporům. Varjagové, povolaní k zastavení rozbrojů, nenarušili celkový chod ruských dějin. Jejich pokusy o zavedení občanských zásad, které trvaly asi dvě století, byly neúspěšné. Yaroslav, „ryze ruský princ“, jak ho Kavelin nazýval, byl první, kdo plánoval založit státní život Ruska a nastolit politickou jednotu na kmenovém základě. Je to v rozporu se zájmy rodiny. Ten vítězí a princ se promění v léno. Rus se rozpadá na několik nezávislých území a začíná období apanáží.

Moskevské knížectví, pokračoval Kavelin, je přechodným obdobím ruského politického života. Byl to důležitý krok ve vývoji vnitřního života. Moskevská knížata začala posilovat svou moc jako velká knížata, postavila se nad rodinu a opustila pokrevní spojení ve jménu ideje státu. Byl zničen apanážní systém, objevil se pojem státu, začal se formovat nový politický systém, legislativa, soudní řízení, objevil se pojem veřejné služby.

Při prezentaci vývoje rodových vztahů ve státní vztahy Kavelin věnuje primární pozornost vnitřním procesům - postupnému přirozenému rozpadu kmenových vztahů, vstupu jednotlivce „na scénu akce“. "Je směšné tvrdit," napsal, že moskevský stát vytvořili Tataři. Touha po sjednocení se objevila mnohem dříve a neustále se projevovala v různých podobách. Tatarští Mongolové však ve svých vztazích s ruskými knížaty vynesli do popředí jejich osobní kvality, spíše než rodinné vazby, a přispěli tak („aniž by to věděli“) k destrukci klanových vztahů a obnově politického jednota, projev osobnosti. Toho využili „nadaní, inteligentní a inteligentní knížata Moskvy“.

Moskevský stát podle Kavelina připravil půdu pro nový život. Začalo to panováním Ivana IV. a skončilo Petrem Velikým. Viděl podobnosti v touze a směru jejich aktivit. Oba, věřil Kavelin, chápali myšlenku státu a byli „jeho nejušlechtilejšími představiteli“. Čas a podmínky se samozřejmě podepsaly na jejich činnosti.

Hlavní věcí pro Kavelina v reformách Ivana IV bylo, že posílily stát a zničily moc regionálních vládců. Stejné cíle byly splněny zavedením oprichniny, vytvořením služební šlechty a přijetím zákoníku. Namísto krevního principu car nahradil princip „osobní důstojnosti“ ve veřejné správě. Tak byl identifikován druhý hlavní prvek společenského života – osobnost. Kavelin však věřil, že reformy „selhaly“, protože společnosti samotné stále chyběly „prvky lepšího řádu věcí“. To hlavní, idea státu, však již hluboce pronikla do života. Události Času potíží o tom podle vědce hovořily: „Samotné Rusko se postavilo na svou obranu ve jménu víry a Moskvy, naší tehdejší státní vlasti. Nová dynastie pokračovala v dočasně přerušeném boji cara se zastaralými zbytky předstátního Ruska. Éra Petra I. završila proces formování státu ve všech jeho projevech.

Toto je teorie ruských dějin navržená Kavelinem. Její podstatou byla změna rodových vztahů z rodových na státní, tzn. přechod od přirozených přirozených asociací k uvědomělému – státu. Proces přechodu je odrazem a implementací myšlenky státu, která byla původně vlastní Rusům.

Skutečnost vzniku státu pro Kavelina je nejdůležitějším momentem v ruských dějinách. To je na jedné straně výsledek přirozeného, ​​logického vývoje společnosti, na druhé straně ztělesnění základní myšlenky historického života ruského lidu, projev jeho duchovní síly. Opakovaně zdůrazňoval, že pouze velkoruský živel, jediný mezi slovanskými kmeny, dokázal založit silný stát.

Vnitřní struktura ruské společnosti v 17. století. (až do Petra I.) bylo rozhodnuto

Kavelin věřil, že počáteční vztahy, které se vyvinuly ve velkoruském kmeni, byly dům, nádvoří, sestávající z hlavy rodiny a členů domácnosti. Knížecí dvůr, který se poté objevil, opakoval předchozí strukturu vztahů: princ je hlavou rodiny, jejíž členové a četa jsou jeho služebníci. Totéž platí o základech politické moci moskevského státu. Jen limity jsou větší a vývoj je vyšší. Král je bezpodmínečným pánem a dědičným vlastníkem země. Masa lidu jsou jeho otroci a sirotci. Je ochráncem lidu. To je jeho povinnost a odpovědnost. Každý člen společnosti je zase povinen sloužit ve prospěch státu. Od 17. stol je zavedeno všeobecné nevolnictví, kde každý musel vykonávat určitou povinnost „až do smrti a dědičně“. Odtud Kavelin vyvodil závěr, že stát je nadtřídní.

Nevolnictví. Kavelin došel k závěru, že základem sociální konstrukce byl starověký, velkoruský způsob života včetně poddanství, který vzešel z domácí moci a vyvíjel se podle jejího vzoru. Nebyl to ani přísně právní, ani ekonomický jev. V lidové morálce a víře nebylo nevolnictví podporováno násilím, ale vědomím. Nevolníci se nepovažovali za otroky, „ani za předmět průmyslového vykořisťování, ale za nedokonalé, nerozumné, temné lidi, které je třeba učit a mentorovat“. Ve starověké Rusi bylo nevolnictví silou, někdy tvrdou a drsnou, kvůli hrubosti tehdejší morálky, ale ne vlastnické právo osoby. V 19. století se začala projevovat nehorázným vykořisťováním. Lidé se začali měnit v otroky a to vyvolalo otázku jeho zrušení.

Kavelin nepovažoval zotročení rolníků za izolovaný čin, jeho nastolení považoval za obecnou politiku. Do otroctví se dostali nejen rolníci, ale postupně všechny skupiny obyvatelstva. K zemi, oddělení a instituci byli přiděleni šlechtici, obchodníci, řemeslníci atd. Nevolnictví, Kavelin se k tomuto problému opakovaně vracel,

byla základem veškerého společenského života a podle jeho názoru přímo vyvěrala z vnitřního života velkoruského domova a dvora.

Od poloviny 18. stol. začalo postupné rušení nevolnictví a udělování občanských práv ruskému lidu. Tento proces, jako všechna hnutí v Rusku, probíhal shora dolů, od nejvyšších vrstev společnosti po nejnižší. Šlechta, duchovenstvo a obchodníci dostali občanská práva, pak heterogenní vrstvy střední společnosti, pak státní rolníci a nakonec statkáři. Když se občanská práva rozšířila do všech států a hodností, byla vytvořena třídní organizace a objevilo se komunální zemstvo

přístroj. Tak se vytvořil nový společenský způsob života, došlo k přechodu

"od dospívání po mužství."

Autokracie. Podstatou ruského politického systému je silná centralizovaná vláda, autokracie. Vycházel ze stejného patriarchálního života – úplné moci předka svým vlastním způsobem. Kavelin považoval Andreje Bogoljubského za stejného autokrata jako Vsevolod Velké hnízdo, jako moskevští knížata a carové. Za Petra nabyla moc velkého cara nového významu, ale byl to právě Petr, kdo vyjádřil principy starověké moci mnohem ostřeji, rozhodněji a vědoměji než jeho předchůdci (vyjma Ivana IV.) Petr nebyl jen car, byl motor a nástroj transformace ruské společnosti. Svým osobním životem dal autokracii nový charakter a v tomto smyslu určil celý následující běh našich dějin, navždy zanesl do naší státní charty myšlenku, že především moc „je práce, výkon, služba Rusku“. .“ Posílil královskou moc, pozvedl ji a dal jí vysoký morální a „národní význam“. V tom Kavelin viděl Petrovu největší zásluhu.

Osobnost. Spolu s rozvojem vnitřního života a státu uvažoval Kavelin také o dalším, podle jeho názoru, nejdůležitějším prvku života lidu – o osobním principu. „Osobnost beru,“ napsal, „v nejjednodušším, každodenním smyslu, jako jasné vědomí svého společenského postavení a povolání, svých vnějších práv a vnějších povinností, jako rozumné stanovení bezprostředních praktických cílů a stejné rozumné a vytrvalé úsilí. z nich.” Pokud každodenní život určuje obsah sociálního rozvoje, pak je to osobnost, která jím „hýbe“. Úroveň jeho rozvoje má odpovídající dopad na samotnou společnost. S lítostí prohlásil, že ruské dějiny začaly naprostou absencí osobního začátku. Ale Kavelin tvrdil, že „jsme-li evropský národ a jsme schopni se rozvíjet, pak bychom měli objevit touhu po individualitě, osvobodit se z jeho útlaku; Individualita je základem veškeré svobody a veškerého rozvoje, bez ní je lidský život nemyslitelný.“

Přechod od přirozeného spojení lidí k jejich vědomému formování učinil rozvoj osobnosti nevyhnutelným. První projev myšlenek o důstojnosti člověka a lidské osobnosti spojil Kavelin s přijetím křesťanství, které uznalo mravní a duševní rozvoj člověka za cíl života všech národů. Proto,

Počátky vzhledu osobnosti v Rusku je třeba připsat době křtu. Rodinný život ani patrimoniální vztahy však neumožňovaly jednotlivci se vyjádřit. První počátky jeho projevu sahají až do doby Moskevského státu. Ale jeho způsob života, zejména všeobecné zotročení, znemožňoval jakékoli individuální jednání. Proto probuzení osobního principu k mravnímu a duchovnímu

vývoj, věřil Kavelin, začal teprve na počátku 18. století. pod vlivem vnějších okolností a pouze ve vyšších vrstvách.

Petr je „první svobodná velkoruská osobnost se všemi charakteristickými rysy: praktičnost, odvaha, šířka... a se všemi nedostatky“. Jeho soukromý život a státní aktivity jsou „první fází realizace osobnosti v dějinách“. V jeho osobě se zřekla „přímo přirozených, výlučně národních definic“, porazila je a podřídila si je. Odtud Kavelinovo hodnocení petřínské doby jako celku i samotného transformátoru, který jednajíc ve všech ohledech v souvislosti s potřebami a možnostmi své doby, stanovil vývoj počátku osobní svobody jako požadavek, který je třeba realizovat v r. realita. Ruská společnost tento problém vyřešila v 18. a první polovině 19. století. Kavelin tak představuje Petra jako velkého suveréna, tvůrce nového Ruska, jeho politické moci a „organizátora vnitřního života“.

Rusko a západní Evropa. Poté, co Kavelin pro sebe pochopil význam ruských dějin, definoval také svůj pohled na vztah Ruska ke světovým dějinám ve svém chápání dějin západní Evropy. Řešení problému je založeno na myšlence vědce o jednotě historického procesu, ale „předpokládajících rozdíly v jeho kvalitativním základu“. Své ztělesnění nachází v jednotě cílů všech národů, definovaných křesťanstvím. Tímto cílem je potvrdit důstojnost člověka a jeho komplexní rozvoj, především duchovní. Ale způsoby, jak těchto cílů dosáhnout, jsou různé, stejně jako jsou různé povahy a historické podmínky života národů. Cesty jsou určeny konkrétními okolnostmi: jejich vnitřním, původním způsobem života, geografickými podmínkami, kulturním vlivem jiných národů atd. Kavelin nemluví o srovnání. Je to obtížné a někdy dokonce nemožné, protože historie každého národa má své vlastní kvalitativní charakteristiky a je v různých fázích vývoje. Srovnání událostí a procesů probíhajících v Evropě a v Rusku může ukázat pouze jejich „úplný opak“. Kavelin proto zaměřil svou pozornost na kvalitativní charakteristiky těch faktorů, pod jejichž vlivem probíhal vývoj ruského lidu. Zaprvé, jak již bylo zmíněno výše, mluvili jsme o vnitřním životě. Kavelin, stejně jako další vědci, poukázal na takový rys Rusů, jako je přijetí křesťanské víry východního náboženství. Pravoslaví přispělo nejen k rozvoji národní identity, ale stalo se také „výrazem naší státní jednoty“. Víra a církev na Rusi získaly charakter státní a politické instituce.

Další rys Kavelin spatřoval v neustálém osídlení Velkorusy, jejich kolonizaci severních zemí, jejíž počátek připisoval 11.–12. Během 700 let se rozvinula obrovská území a vznikl stát.

Charakteristickým rysem ruských dějin navíc bylo, že Rusko nebylo ovlivněno dobyvateli. Nemělo k dispozici ani dědictví kulturních, osvícených národů. "Byli jsme odsouzeni k tomu, abychom žili svým vlastním rozumem," řekl

Kavelinův závěr.

To vše však nepřispělo k rychlému dosažení společného cíle – rozvoje osobnosti, rozvoje norem občanského života. Extrémní pomalost tohoto procesu byla rysem ruských dějin a nakonec Rusové a národy západní Evropy čelili odlišným úkolům. Druhý musel rozvíjet osobnost a první musel tvořit. Tento závěr odhalil obsah Kavelinova postoje „o úplném opaku dějin Ruska k dějinám západních států“. Potvrzení osobního principu v době Petra I. mu zároveň umožnilo dospět k závěru, že Rusko „po vyčerpání všech svých výlučně národních prvků vstoupilo do univerzálního života“. Kavelin potvrdil svou tezi, že klíč k ruským dějinám leží sám v sobě, a varoval před unáhleným přesunem jakýchkoli západoevropských modelů života na ruskou půdu. „Přijetím z Evropy, bez kritického ověření, závěry, které si pro sebe vyvodila ze svého života, pozorování a zkušeností, si představujeme, že máme před sebou čistou, nelegovanou vědeckou pravdu, univerzální, objektivní a neměnnou, a tím paralyzujeme naši vlastní činnost. u samého kořene, než to vůbec mohlo začít. Donedávna jsme se k evropským institucím a zvykům chovali úplně stejně, až jsme se nakonec na základě zkušeností přesvědčili, že zvyky a instituce vždy a všude nesou otisk země, kde vznikly, a živé stopy její historie.“

Z těchto pozic, s ohledem na Petrovy reformy, Kavelin odmítl obvinění proti němu

údajně násilné roztržení ruských dějin na dvě rozdílné poloviny. Petr vyřešil problémy nastolené ve starověké Rusi, a proto jeho reformy, jak se vědec domníval, neoddělovaly starou Rus od nové „neproniknutelnou propastí“. Vyvrátil také výtky proti Petrovi o jeho oddanosti Západu, o porušování morálky a zvyků ruského lidu a zbavení jejich „národnosti“. Kavelin vysvětlil, že lidé, kteří jsou v „přirozeném stavu“, jsou vázáni k národnosti vnějšími fyzickými formami své existence. Změna těchto forem pro něj tedy znamená ztrátu „národnosti“, pod

Podle jiného vzhledu se nepoznává. Když lid začne žít duchovním životem, pak se národnost (národnost) projevuje ve „zvláštní lidové fyziognomii, jako něco neuchopitelného, ​​neurčitého, čistě duchovního“. V prvním smyslu se „národnost“ začala měnit zejména ve vyšších třídách, ještě před Petrem v moskevském státě. Ve druhém - "nikdy jsme neztratili svou národnost, nikdy jsme nepřestali být Rusy a Slovany." "Vždy budeme my, a nikdy oni, nikdo jiný." Petr ani Kateřina II., napsal, dokonce i uprostřed invaze cizích živlů do Ruska neobětovali ruské zájmy a zastupovali ruský stát zcela nezávisle. Kavelin zároveň nepopíral, že Petrovy proměny proběhly pod evropským vlivem. Ale znovu zdůraznil: „Stali jsme se Evropany a zůstali jsme Rusy jako dříve, protože když si člověk a národ něco vezmou, něco si vypůjčí od druhého, nepřestane to být tím, čím bylo dříve. Všechny principy, vypůjčené od cizinců a přenesené na ruskou půdu, změnily svůj charakter.

Kavelin vidí výsledek ruského vývoje ve vytvoření občanské společnosti, rozvoji půdy pro mravní rozvoj svobodného jedince. Pozornost a zájmy státu by měly být zaměřeny na duševní a sociální síly. Rusko je fenomén „nový v dějinách“, stát s originální cestou vývoje, ale v rámci světové civilizace. Začíná nové období, co přinese Rusku a čím přispěje do pokladnice světových dějin, ukáže budoucnost, uzavřel.

Teorie historického procesu, formulovaná Kavelinem, předkládá ucelený obraz vývoje ruského společenského života, prodchnutý jediným principem. Byl založen na myšlence seberozvoje a rozhodujícího vlivu na osud svých lidí.

vnitřní život a osobnost. Kavelin představil obsah ruských dějin jako přechod od kmenových vztahů k rodovým (rodinným) a státním (osobním). Stát byl tedy výsledkem historického vývoje, nejvyšší formou sociální výchovy, v níž byly vytvořeny podmínky pro duchovní a mravní rozvoj celé společnosti.

Při konstrukci své teorie se Kavelin opíral o úspěchy současné západoevropské filozofie dějin a tradici ruského historického myšlení. Vycházel z představ o vývoji jako nutném sekvenčním přechodu z jednoho vývojového stupně do druhého, vyššího, o podmínění historického procesu především vnitřními prameny. Potvrdil myšlenku organičnosti, plynulého vývoje, postupného růstu nového ve starém a negace druhého prvním.

Kavelin založil v ruské historiografii myšlenku historické vědy jako vědy o sebepoznání, jako nezbytné podmínky pro duchovní rozvoj společnosti. Jeho prvořadým úkolem bylo studium dějin státu, jeho právních norem a institucí. Poprvé se pokusil vyřešit otázku role jednotlivce, jednotlivce jako subjektu, základu rozvoje společnosti a obrátil se k definici pojmů „národnost“ a „národnost“.

Kavelin mluvil jako zastánce užších vazeb se západní Evropou, ale prohlásil, že „každý myslící člověk, který si bere k srdci zájmy své vlasti, se nemůže ubránit pocitu, že je napůl slavjanofil, napůl Zápaďák“.

Tato a další ustanovení včetně charakteristiky jednotlivých jevů a událostí

Ruské dějiny, položily základ novému směru v domácí historiografii – státní škole.

B.N. Chicherin (1828-1904)

Boris Nikolaevič Chicherin je teoretik veřejné školy, slavná veřejná osobnost a publicista. Pocházel ze staré šlechtické rodiny a doma se mu dostalo dobrého vzdělání. V roce 1849 promoval na právnické fakultě Moskevské univerzity. T.N. měl velký vliv na formování jeho světového názoru a historických názorů. Granovský, I.D. Kavelin. Během studentských let se seznámil s A.S. Chomjakov, K.S. Aksakove, čtěte hodně o historii: F. Schlesser, B.G. Niebuhr, G. Evers, S.M. Solovjová. Důkladně studoval hegelovskou filozofii a začal se zajímat o „nový světonázor“, který mu odhalil „v úžasné harmonii nejvyšší principy existence“. Seznámení se starověkými památkami nás naučilo „prohrabávat se zdroji a vidět v nich první základ pro seriózní studium vědy“, napsal Chicherin ve svých pamětech.

V roce 1853 předložil Chicherin svou magisterskou práci „Regionální instituce v Rusku v 17. století“ k obhajobě. Navzdory velké chvále svých kolegů, včetně Granovského, nebyla přijata k obhajobě na Právnické fakultě Moskevské univerzity. Děkan fakulty to odmítl s tím, že „prezentuje starověkou správu Ruska příliš neatraktivním způsobem“. Obrana se konala až v roce 1857.

V roce 1858 Chicherin odešel do zahraničí. Tam se seznámil se sociálně-ekonomickými a politickými myšlenkami západoevropského sociálního myšlení a vědy. V roce 1861 byl zvolen profesorem na Moskevské univerzitě a začal přednášet na katedře veřejného práva. Čičerin se začal zajímat o politiku a stal se vůdcem liberálního hnutí v Rusku. "Liberalismus! - napsal v roce 1855. "Toto je slogan každého vzdělaného a rozumného člověka v Rusku." Jeho program kladl požadavky na svobodu svědomí, veřejného mínění, svobodu tisku,

výuka, publicita všech vládních akcí, transparentnost soudního řízení. Nevolnictví považoval za jedno z největších zel, kterým Rusko trpělo. Navzdory své vášni pro liberální myšlenky spojoval Chicherin možnost jejich dosažení se „vzdálenou budoucností“ a upřednostňoval „čestnou autokracii před neudržitelnou reprezentací“.

V roce 1866 Chicherin opustil univerzitu na protest proti porušení univerzitní charty přijaté v roce 1863, nejliberálnější v dějinách Ruska, a v souvislosti s „neslušnou“ činností Akademické rady. Od této chvíle zaměřil svou pozornost na vědeckou práci. Na konci 70. let. Chicherin se vrátil k politické činnosti na počátku 80. let. byl zvolen moskevským starostou. Jeho liberální nálady se však vládě nelíbily a byl nucen odstoupit. Chicherin pokračoval ve své vědecké práci, což z ní učinilo hlavní zaměstnání svého života. V roce 1893 byl zvolen čestným členem Petrohradské akademie věd. Kombinace vědeckých a společensko-politických aktivit byla charakteristickým rysem Chicherinova života a díla. Moderna a historie s ním kráčely bok po boku. "Pouze studium minulosti," napsal, "nám dává klíč k pochopení přítomnosti a zároveň příležitost vidět budoucnost."

Chicherinův okruh vědeckých zájmů je široký. Hlavní místo v jeho tvorbě zaujímaly práce o národních dějinách. Zvláštní pozornost věnoval otázkám vzniku a vývoje státu, dějinám právních a společenských institucí, vztahům

stát a společnost, moc a právo. Zabýval se jimi v jeho disertační práci, v dílech „Přehled historického vývoje venkovské komunity v Rusku“, „Duchovní a smluvní dopisy velkých a apanských knížat“, „Otroci a rolníci v Rusku před 16. stoletím“, „ O lidové reprezentaci“ atd. Chicherin byl jedním z prvních vědců v Rusku, kteří se obrátili k teoretickým problémům sociologie a politiky, což se odrazilo v jeho dílech z 80.-90. let: „Vlastnictví a stát“, „Kurz státní vědy“ “,

"Filozofie práva".