KONTROLNÍ TESTOVÁNÍ NA VÝSLEDCÍCH 3. ČTVRTLETÍ

Stupeň: devátý

Program I. N. Ponomareva

U každé otázky vyberte JEDNU správnou odpověď.

1.Která hypotéza tvrdí, že život na Zemi byl přivezen z vesmíru?

1) v hypotéze biochemické evoluce

2) v hypotéze stacionárního stavu

3) v genetické hypotéze

4) v hypotéze panspermie

2.Co jsou to koacerváty?

1) komplexy nukleových kyselin

2) proteinové komplexy

3) tukové komplexy

4) samovolně se koncentrující komplexy primárních organických látek

3.Jak se jmenují organismy, které se živí hotovými organickými látkami?

1) protobionti

2) chemotrofy

3) heterotrofy

4) autotrofy

4.Které organismy schopné fotosyntézy jsou nejstarší?

1) viry

2) rostliny

3) zelená euglena

4) sinice

5.Jak se nazývají organismy, které samy syntetizují organické látky z anorganických?

1) autotrofy

2) heterotrofy

3) protobionti

4) chemotrofy

6.Jak se nazývá největší jednotka geologické chronologie?

1) éra

2) období

3) éra

4) století

7. Která zvířata jako první ovládla zemi?

1) dinosauři

2) želvy

3) krokodýli

4) Raci

8. Kolik epoch je v historii vývoje naší planety?

1) pět

2) šest

3) sedm

4) osm

9. Která éra pokračuje v současné fázi vývoje Země?

1) Proterozoikum

2) Paleozoikum

3) Druhohory

4) Cenozoikum

10.Co je podle Charlese Darwina hlavní hnací silou evoluce?

1) přirozený výběr

2) dědičnost

3) umělý výběr

4) variabilita

11.Jaká množina jedinců je považována za základní jednotku evoluce?

1) pohled

2) populace

3) rodina

4) pohlaví

12.Které učení tvrdilo, že původ a rozmanitost světa je výsledkem Boží vůle?

1) kreacionismus

2) vitalismus

3) Lamarckismus

4) neolamarckismus

13.Které typové kritérium je nejpřesnější?

1) životní prostředí

2) genetické

3) morfologické

4) zeměpisné

14.Jaký jev vysvětlil Charles Darwin výskyt různých druhů pěnkav na Galapágách?

1) mikroevoluce

2) makroevoluce

3) alopatrická speciace

4) sympatická speciace

15.Jaký proces označuje biologickou regresi?

1) zvýšení počtu druhů

2) zvýšení oblasti rozšíření druhu

3) zvýšení adaptability jedinců na podmínky prostředí

4) snížení adaptability jedinců na prostředí

16.Který proces NEPATŘÍ mezi aromorfózy?

1) vzhled teplokrevnosti

2) výskyt semen v rostlinách

4) vznik mozku

1) pohlaví

2) rodina

3) třída

4) oddělení

18.Co znamená biologický pokrok?

1) pokles počtu druhů

2) zvýšení počtu druhů

3) snížení adaptability jedinců na prostředí

4) snížení oblasti rozšíření druhu

19. Který proces NEPATŘÍ do idioadaptace?

1) vzhled křídel u ptáků

2) široká škála metod opylování u krytosemenných rostlin

3) ekologické rozlišení zobáků pěnkav

4) tvorba ochranného zbarvení

20.Jak se jmenovala skupina lidoopů, skládající se z nejstarších primátů?

1) antropoidy

2) pongids

3) hominidi

4) nártouni

21.Jaký biologický znak NECHARAKTERISTUJE druh Homo sapiens?

1) velký objem mozku

2) silné čelisti

3) převaha mozkové části lebky nad obličejovou částí

4) vzpřímené držení těla

22.Jak se jmenovali vyhynulí stromoopi, předkové moderních lidoopů a lidí?

1) hominidi

2) nártouni

3) Dryopithecus

4) pongids

23.Který vědec jako první ve své práci dokázal, že lidé jsou příbuzní lidoopů?

1) C. Linné

2) T. Huxley

3) J. B. Lamarck

4) Charles Darwin

24.Kteří moderní lidé se objevili na Zemi před 40-30 tisíci lety a žijí dodnes?

1) neoantropové

2) archantropové

3) Neandrtálci

4) paleoantropové

25.Jak se překládá slovo „australopithecus“ z latiny?

1) Australská opice

2) nejstarší opice

3) opice

4) jižní opice

26. Fosilní pozůstatky které starověké osoby byly nalezeny poblíž Pekingu?

1) Pithecanthropus

2) paleoantropa

3) Sinantropa

4) Australopithecus

27. Kolik hlavních ras dnes existuje?

1) dva

2) tři

3) čtyři

4) pět

28.Který morfologický znak NECHARAKTERISTUJE mongoloidní rasu?

1) zploštělý tvar obličeje

2) úzké palpebrální štěrbiny

3) nápadné lícní kosti

4) rovné nebo vlnité měkké vlasy

29. Která lidská rasa NEEXISTUJE?

1) amerikanoid

2) Kavkazská

3) Mongoloid

4) Negroidní

30.Co dělali nejstarší a nejstarší lidé během dlouhého období antropogeneze?

1) chov dobytka

2) sběr a lov

3) zahradnictví

4) zemědělství

KLÍČ

№1 - 4	№2 - 4	№3 - 3	№4 - 4	№5 - 1	№6 - 3	№7 - 4	№8 - 2	№9 - 4	№10 - 1
№11 - 2	№12 - 1	№13 - 2	№14 - 3	№15 - 4	№16 - 3	№17 - 4	№18 - 2	№19 - 1	№20 - 1
№21 - 2	№22 - 3	№23 - 4	№24 - 1	№25 - 4	№26 - 3	№27 - 2	№28 - 4	№29 - 1	№30 - 2

Při přípravě testování byl použit materiál z příručky Testing and Measuring Materials. Biologie: 9. ročník / komp. I.R. Grigoryan. – M.: VAKO, 2011.

Klíčové otázky

Co je evoluce a co je důkazem její existence?

K nám a od koho přišel člověk?

Proč musel jeden živočišný druh za poslední století projít tak rychlým vývojem?

V roce 1831 se Charles Darwin jako přírodovědec vydal na plavbu na Beagle. Když se vydal na cestu, sdílel společné přesvědčení, že každý existující druh je jedinečný a trvalý a že celosvětové katastrofy zničily předchozí populace, jejichž důkazy se zachovaly ve formě fosilních pozůstatků, a na jejich místě vznikly nové druhy.

Po návratu z cesty téměř o pět let později měl Darwin již jiný názor. Nabyl přesvědčení, že organismy se vyvíjejí pomalu a že fosilie – předchůdci existujících forem – poskytují částečný důkaz tohoto procesu.

Co přimělo Darwina změnit svou představu o původu života? Během své cesty kolem světa na lodi Beagle Darwin shromáždil fakta naznačující vývoj druhů. Samozřejmě, že tato fakta nebyla tak četná ve srovnání s nápadnými a přesvědčivými příklady, které evolucionisté objevili za posledních 100 let nebo více. Darwin však hodně viděl a hodně udělal na základě toho, co viděl, což bude předmětem diskuse v této a následujících kapitolách.

19.1. Evoluce je změna dědičných fenotypů (zděděných projevů vlastností) jedinců v populaci

Vývoj je zvláštním typem změny, která může nastat pouze ve skupině organismů. Jedinec se nevyvíjí.

Evoluce se odehrává uvnitř populace, kterou lze definovat jako skupinu organismů stejného druhu žijící na více či méně omezeném území.

Proces evoluce spočívá ve změně zděděného fenotyp, tedy vnější projev dědičných vlastností organismu, jako je barva, velikost, biochemické složení, rychlost vývoje, chování atd.

Evoluce v populaci může nastat, i když se evoluční změny u konkrétního jedince neobjeví. Dospělý šedý motýl nezčerná, stejně jako se bakterie nestane rezistentní vůči léku, ale jeden z potomků šedého motýla se může ukázat jako černý atd. Populace se skládá z různých jedinců v různé době a proto odráží obecné změny, ke kterým došlo v průběhu mnoha let. Pokud je populace zkoumána dvakrát za dlouhou dobu a pokud se ukáže, že během tohoto období se v populaci objevily nové fenotypy, které lze přenést na další generace, pak můžeme říci, že v populaci došlo k evoluci (obr. 19-1).

19.2. Informace o předchozích populacích existují zpravidla pouze ve formě fosilních pozůstatků.

Vzhledem k tomu, že znatelné evoluční změny obvykle nastávají po tisících nebo milionech let, lze evoluci vysledovat srovnáním moderních populací s těmi starověkými, které jsou jen částečně zachovány jako fosilie. Nemůžeme si být jisti, že fosilie, které najdeme, jsou typickými zástupci jejich populací, ale naše znalosti o procesu fosilizace naznačují, že tomu tak je. Úzká korespondence mezi jednotlivými fosiliemi a populacemi, které představují, je jasně demonstrována, když je objevena živá „fosílie“ – žijící zástupce údajně vyhynulé fosilní skupiny.

Například lalokoploutvá ryba Latimeria patří do prastaré podčeledi ryb, o které jsme dlouho věděli pouze z přítomnosti fosilních pozůstatků. Vědci věřili, že všechny druhy lalokoploutvých ryb vyhynuly před 75 miliony let. Ale v roce 1939 byla ve vodách Madagaskarské republiky ve velkých hloubkách ulovena živá rybka s křížatými ploutvemi a po ní další.

Z obrázku 19-2 je zřejmé, že fenotyp této ryby, rekonstruovaný z fosilních důkazů, je nápadně podobný fenotypu jejích moderních příbuzných. Příklady jako tyto umožňují vědcům používat fosilní materiál s jistotou.

Pro referenci

Každý prvek má několik odrůd nazývaných izotopy. Izotopy se liší tím, že jejich atomy obsahují různý počet neutronů. Protože atomová hmotnost prvku je přibližně součtem jeho protonů a neutronů, izotopy téhož prvku mají různé atomové hmotnosti. Pro označení izotopů téhož prvku se jejich atomová hmotnost (zaokrouhlená na nejbližší celé číslo) zapíše vlevo a mírně nad znaménko prvku. Například 14C je radioaktivní izotop uhlíku. Ostatní izotopy uhlíku jsou stabilní (neradioaktivní), například 12 C. Každý radioaktivní izotop kteréhokoli prvku se vyznačuje určitým poločasem rozpadu.

19.3. Stáří fosilií se nejčastěji určuje studiem radioaktivních látek, které obsahují.

Radioaktivní látky rozbít se a přeměňují se na jiné látky. Například radioaktivní uran se rozpadá na olovo a helium (perzistentní plyn), radioaktivní draslík se mění na argon (perzistentní plyn) a běžný vápník, radioaktivní uhlík se mění na dusík atd.

Některé radioaktivní přeměny probíhají během několika hodin, jiné během několika let a některé po eóny. Za 456 miliard let se pouze polovina z určitého množství 238 U (izotop uranu) promění v olovo a helium. Doba potřebná pro rozpad poloviny daného množství látky se nazývá poločas rozpadu. Každá radioaktivní látka má určitý poločas rozpadu. Pokud je poločas rozpadu znám, lze jej použít k určení stáří hornin a fosilních zbytků, které obsahují. Například když se izotop uranu 238 U o hmotnosti 1,0 g rozpadne na 0,5 g za 456 miliard let, vznikne 0,4 g olova (zbytek hmoty se přemění na helium a jadernou energii). Po dalších 456 miliardách let zbude jen 0,25 g uranu, ale množství olova se zvýší na 0,6 g. Pro určení stáří horniny se měří relativní obsah uranu a olova v ní. Čím větší je množství uranu v poměru k olovu, tím je hornina mladší.

Poločas rozpadu izotopu uranu 238 U je příliš dlouhý na to, aby se dal použít k určení stáří pozdějších fosilií. Poločas rozpadu izotopu uranu 235 U je 713 milionů let. A izotop draslíku 40 K se změní na izotop argonu A s poločasem rozpadu 13 miliard let. Tyto poločasy jsou docela užitečné pro určení stáří mnoha fosilií.

Dalším užitečným izotopem je izotop uhlíku 14 C. Je přítomen spolu s běžným uhlíkem ve všech živých organismech ve formě malé, ale konstantní části živé tkáně. Jako všechny radioaktivní prvky se neustále rozkládá. Ale zatímco organismus žije, množství radioaktivního uhlíku v něm se při rozkladu doplňuje. Po smrti organismu se obsah 14 C v poměru k celkovému množství uhlíku v odumřelých tkáních začíná snižovat. Ve skutečnosti jich za 5570 let zbude o polovinu méně. Porovnání množství běžného uhlíku s množstvím radioaktivního uhlíku nám tedy umožňuje datovat nejnovější fosílie, stejně jako zuby, kosti, zbytky dřeva a dřevěné uhlí, staré 10 000 let.

Obecně platí, že "repertoár" radioaktivních testů nyní pokrývá celé období života na Zemi. Stáří většiny zkamenělin lze tedy nyní určit přesněji než kdy dříve.

19.4. Pro studium lidské evoluce, tedy divergence mezi hominidy (lidmi) a pongidy (opicemi), je nutné zvážit rozdíly mezi nimi

Protože existují lidé, kteří si nechtějí připustit, že proces evoluce zahrnuje člověka, vybrali jsme jej jako příklad evoluce, i když jako dobrý nebo ještě lepší příklad by mohlo posloužit mnoho jiných organismů, zejména těch, jejichž pozůstatky jsou zachovány v místech, kde rozklad je pod vlivem bakterií byl minimální.

Rekonstrukce lidské evoluce by měla začít studiem rozdílů mezi lidmi a velkými lidoopy. Když je budeme znát, budeme vědět, co hledat, abychom vytvořili společné předky nebo „chybějící články“. Mezi lidoopy a lidmi je relativně málo anatomických rozdílů. Lidský mozek je mnohem větší a čelo je vyšší. Čelisti jsou kratší než u opic a obličej, na kterém vyčnívá nos, je plošší. Lidské zuby jsou v čelistech uspořádány do ladně zakřiveného oblouku zvaného zubní oblouk. U opic je zubní oblouk bělejší obdélníkový než klenutý. Některé zuby u opic dělí poměrně velká vzdálenost, zatímco u lidí se zuby navzájem dotýkají. Navíc špičáky neboli oční zuby u lidí nejsou delší než ostatní zuby; u opic jsou delší a připomínají zuby.

Člověk - dvounohý vertikálně kráčející tvor. Metoda pohybu opic se nazývá brachiace, házejí svá těla ze stromu na strom a rukama se drží větví. Jelikož je člověk tvor dvounohý, liší se od lidoopů tím, že má: 1) širokou pánev miskovitého tvaru; 2) velké svalnaté hýždě; 3) poměrně silný podpatek; 4) dlouhé kogi; 5) klenutá noha; 6) Hřbet ve tvaru S; 7) foramen magnum (velký otvor na spodině lebeční, kterým prochází mícha), směřující dolů, nikoli dozadu, jako u opic (obr. 19-3). Existují další rozdíly, jako je relativní absence vlasů a Priapus kost(kosti penisu) u lidí.

Protože kosti snadno fosilizují, můžeme doufat, že budeme schopni plně vysledovat evoluční rozdíly v kostře lidí a lidoopů. Mezi lidmi a lidoopy však existují významné rozdíly, které fosilizaci nepodléhají: lidská puberta trvá déle (17 let u lidí, 8-10 let u opic); 2) člověk může být levák nebo pravák; 3) lidé se spojují ve velkých skupinách a používají složité prostředky k vzájemnému předávání myšlenek, znaků a abstraktních pojmů; 4) lidé jsou schopni produkovat potomstvo po celý rok, zatímco opice se v určitých obdobích rozmnožují/Existuje však jeden „nekosterní“ rozdíl, který je „fosilizován“ velmi dobře. Lidé vytvářejí nástroje, které formují a odrážejí jejich komplexní kulturu.

Mezi lidmi a lidoopy je více podobností, ale nejsou tam žádné rozdíly. Mají mnoho společných anatomických a biochemických rysů. Například ani lidé, ani lidoopi nejsou schopni syntetizovat vitamín C a nemají ocasy.

19.5. Možnými společnými předky moderních lidoopů a lidí jsou vyhynulí stromové lidoopi, kteří žili přibližně před 15–30 miliony let.

Před 15 miliony let neexistovali moderní lidoopi ani lidé. Byly nalezeny fosilní pozůstatky primátů podobných lidoopům, kteří jsou podle všeho jejich společnými předky. Stáří těchto fosilií je přibližně 15-30 milionů let. Pozůstatky těchto starověkých fosilií jsou však velmi vzácné. Nejčastěji se jedná pouze o část čelisti, někdy jen o jeden zub, méně často - nálezy blížící se kompletní kostře. Nejzajímavější pro naši diskusi jsou fosilie patřící do skupiny Dryopithecus, stromového lidoopa (obr. 19-4), jehož pozůstatky byly nalezeny v Africe, Indii a Evropě. Jsou pravděpodobnými předky velkých lidoopů, jako je gorila a šimpanz, a zdá se, že jsou blízce příbuzní s lidskými předky.

Pánev Dryopithecus byla přizpůsobena pro chůzi po čtyřech nohách, ale její velikost byla menší než u moderních šimpanzů a goril. Jejich nohy nebyly tak dlouhé jako lidské a jejich paže byly kratší než u šimpanzů nebo orangutanů. Někteří Dryopithecus mají špičáky (oční zuby) větší než lidé, ale menší než moderní lidoopi. Lidské psí kořeny jsou větší, než se zdá být nutné. To naznačuje, že naši předkové měli větší tesáky. Existují také podobnosti mezi moláry lidí a Dryopithecus.

Chrup Dryopithecus se liší, protože patřil do několika různých rodin, rodů a druhů. Většina dryopithecines měla zuby podobné těm opic, ale někteří jsou také známí, že měli více zaoblený zubní oblouk, relativně malé tesáky a jiné rysy podobné lidským zubům. Elwyn Simons sjednotil humanoidní formy pod společným jménem Ramaptihecus punjabicus.

Tyto fosilie žily v Africe a Indii a možná i v oblastech mezi nimi. Žili asi před 14 miliony let, jak bylo určeno datováním draslík-argon na místě, kde jeden objevil zesnulý Lewis Leakey.

Leakey a Simone se neshodli na jménech některých zkamenělin podobných lidoopům, ale sdíleli stejnou interpretaci jejich původu, totiž že před 12–14 miliony let zvířata vykazovala známky vývoje rysů podobných opicím, které vidíme u moderních pongidů. žil v teplejších podnebích Starého světa.

Spolu s nimi existovala skupina vzhledově velmi podobných primátů, jejichž zuby jasně připomínaly zuby lidské. (Simonet je nazýval Ramapithecus.) Leakey formálně oddělil tyto jedince s humanoidními čelistmi od skupiny Dryopithecus a klasifikoval je jako hominidy.

Mimořádně důležité informace byly získány z nálezu pozůstatků fosílie Ramapithecus, známého jako Kalkatská čelist. Ukazují, že období zrání Ramapitheka bylo na rozdíl od Pongidy velmi dlouhé, stejně jako u lidí. Spodní čelist obsahuje všechny tři stoličky, ale s velmi rozdílným opotřebením. První hodně nošená, druhá jen středně nošená, třetí skoro úplně nenošená. Toto rozdílné opotřebení molárů je pozorováno u lidí a fosilních lidí (včetně Australopithecus), ale nikdy není pozorováno u lidoopů. Podle Simonse je třetí molár neboli zub moudrosti známkou zralosti u všech lidí a lidoopů. Objevuje se po dokončení vývoje kostry a puberty těla. U lidoopů, které mají krátkou dobu zrání, se stoličky objevují rychle jedna za druhou, a proto jsou ve stupni opotřebení téměř stejné. U lidí první molár propuká přibližně ve stejném chronologickém věku jako u opic, ale druhý se objeví o něco později a třetí mnohem později než u opic. Proto je u člověka, který dosáhl zralosti, třetí molár zcela nový a první je opotřebovaný, což je také charakteristické pro fosilní Ramapithecus.

Pokud toto vše potvrdí další zjištění, bude obraz lidské evoluce vypadat následovně:

1) První lidoopi se vyvinuli z opic Starého světa, které postupně přicházely o ocas. Tito lidoopi se pak rozcházeli do forem, které se zdají být předky Dryopithecus a Gibons (giboni jsou samostatnou čeledí opic). 2) Před 15–20 miliony let se Dryopithecus rozcházel do a) forem, z nichž později vzešli lidé ( Ramapithecus), a b) formy, ze kterých vzniknou moderní pongidy ( Dryopithecus).

19.6. Zdá se, že bližším předkem lidem byl Australopithecus.

Přibližně před 2 a možná dokonce před 3 nebo 4 miliony let hominidi nejenže existovali, ale jejich anatomie byla velmi podobná lidské. I jejich hlavy měly řadu rysů charakteristických pro lidi. Zuby byly téměř stejné jako u lidí, s výjimkou stoličky, které byly větší velikosti a čelisti byly poněkud menší než u Dryopitheka.

R. A. Dart, který jako první objevil tyto hominidy, si okamžitě nespletl malou lebku, kterou našel, s lebkou hominida, i když upozornil na skutečnost, že zuby a čelisti mají mnoho znaků charakteristických pro hominidy (obr. 19- 5, B , C). Nazval tedy svůj nález Australopithecus africanm.

V roce 1936, deset let po Dartově objevu, objevil Robert B. Broom pánevní kosti australopiteka (obr. 19-5, A). Kromě drobných detailů jejich tvar jasně připomínal známý tvar lidských kostí, což dokazuje, že Australopithecus chodil vzpřímeně.

Nebylo to zcela neočekávané, protože foramen magnum fosílie nalezené Dartem směřovalo dolů, což také naznačovalo vzpřímenou polohu těla. Navíc mnoho dalších anatomických detailů kostry naznačovalo, že Australopithecus byl spíše člověk s malým mozkem než cokoli jiného.

Koncem 50. let 20. století manželka Lewise Leakeyho Dr. Mary Leakey objevila nejúžasnější ze všech nálezů: kosterní pozůstatky australopiteka spolu s kamennými nástroji nejstaršího známého typu.

Na základě radioaktivního rozpadu draslíku bylo zjištěno, že stáří pozůstatků je 1,75 milionu let, tzn. to prokázalo, že A. africkým vytvořené nástroje.

19.7. Postupně se z A. africanus vyvinula forma nazývaná A. habilis, která dala vznik Homo erectus asi před milionem let.

Ačkoli Leakeyovi přinesli největší počet nálezů sledujících přeměnu Australopithecus africanus na Homo erectus v Tanzanii (částečně podporované tanzanským klimatem), Homo erectus byl poprvé objeven dánským lékařem Eugenem Duboisem na Jávě v roce 1891.

Du Bois navrhl, že Java je místo, kde hledat „chybějící odkaz“. Když tam šel, našel, co hledal! Druh, který objevil, se nyní nachází ve většině tropických a mírných pásem Starého světa. Jeho štěstí je však dodnes úžasné. Další expedice se 40 let neúspěšně pokoušely jeho objev zopakovat.

Nejprve se objev jmenoval Dubois Pithecanthropus erectus(vzpřímený lidoop-člověk), ale nyní se tento druh nazývá Homo erectus(člověk vzpřímený).

Anatomické změny v Homo erectus pozorovány hlavně v lebce.

Velikost jeho mozku se blížila velikosti mozku moderního člověka. A někteří zástupci H. erectus měli stejný mozek jako někteří moderní H. sapiens s malým objemem mozku.

Když už mluvíme o objemu lidského mozku, je třeba poznamenat, že nejznámějším H. sapiens s malou velikostí lebky byl francouzský spisovatel Anatole France, jehož objem lebky byl pouze 1017 cm 3 s průměrným objemem 1350 cm 3. Neznamená to tedy, že by H. erectus byl slabomyslný tvor. Nástroje, které vyrobil, svědčí o jeho mimořádných schopnostech a technické dovednosti.

Zdá se, že H. erectus měl jiné behaviorální podobnosti s moderními lidmi: několik lebek H. erectus bylo nalezeno opatrně otevřených, jako by jejich obsah byl sněden během kanibalské hostiny nebo rituálu.

19.8. Nárůst objemu lidského mozku za poslední 2 miliony let je jednou z nejrychlejších evolučních změn

Nyní je nalezena celá řada fosilních lebek, které nám umožňují pečlivě sledovat cestu od A. africanus pomocí minimozku k H. sapiens. Přestože růst mozku probíhal v relativně malých krocích, představuje jednu z nejrychlejších evolučních změn v historii života na Zemi. Za méně než 2 miliony let se průměrný objem hominidního mozku více než zdvojnásobil. To je výjimečná rychlost ve srovnání s normální rychlostí evoluce. Například evoluce koně od jeho předků velikosti psa do jeho moderní podoby probíhala více než 60 milionů let.

Objem lidského mozku se již nezvětšuje a zdá se, že pH takto zůstalo téměř 250 000 let. Ve skutečnosti, N. sapiens neanderthalensis(člověk neandrtálský, rasa našeho druhu, která „vzkvétala“ během poslední doby ledové) byl objem mozku v průměru o 100 cm 3 větší než u moderního člověka. Je pravděpodobné, že se mozek již nezvětšuje, protože již tak velká velikost hlavičky novorozence mu sotva umožňuje, aby se vešla přes matčinu pánev, která se musí během porodu mírně roztáhnout, aby se dítě mohlo narodit. Ale možná byly jiné, ještě důležitější důvody.

19.9. Evoluce Homo erectus v Homo sapiens skončila asi před 300 000 lety

Paleontologové tomu věří N. erectus se vyvinul v Homo sapiens asi před 300 000 lety, ale připouštějí, že toto číslo je poněkud libovolné. Vývoj lidské anatomie, chování a fyziologie, tedy lidského fenotypu, je postupný proces. Trvá to dodnes.

19.10. Existují skutečné důkazy o vývoji jednoho druhu motýla za posledních 100 let nebo více

První doložené pozorování evoluce se týkalo motýlů, u kterých se vyvinulo černé zbarvení, když se lesní prostředí, ve kterém žili, stávalo úplnějším.

Dokonce i v Darwinově mládí byli téměř všichni britští motýli Biston betularia strakaté, světle šedé a bílé. Černá forma Biston betularia také existovala, ale byla vzácná. Víme to, protože byl sběrateli velmi vyhledávaný. A nyní jsou jich plné lesy Birminghamu v Anglii a jsou tak běžné, jako byly kdysi vzácné. Evoluce nastala v naší době.

Moderní biologové si všimli, že černá forma byla běžná v oblastech na východ od velkých průmyslových center, jako je Birmingham, a protože věděli, že v Anglii větry obvykle vanou ze západu na východ, navrhli, že kouř a saze z továren a továren nějak ovlivnily formaci. černé formy. Britský biolog

H. B. D. Kettlewell pozoroval, že v lesích, kde byli černí motýli, byly stromy černé a saze, a v lesích, kde bylo stále mnoho šedobílých tečkovaných motýlů, stará "typická forma", - relativně čisté. Kmeny v těchto lesích pokrýval pestrý šedobílý lišejník. Zjistil, že černá barva motýlů souvisí s přirozenou pigmentací a je dědičná, jako typická skvrnitá forma.

Kettlewell navrhl, že jelikož ptáci jsou nejnebezpečnějšími nepřáteli motýlů, čím viditelnější motýl seděl na kmeni stromu, tím pravděpodobněji byl spatřen a sněden. Motýl tečkovaný byl proto relativně v bezpečí na kmeni pokrytém lišejníkem a motýl černý na kmeni pokrytém sazemi (obr. 19-6). Aby Kettlewell ověřil svou hypotézu, vyšlechtil motýly obou forem a vypustil je do čistých a zakouřených lesů. Než je vypustil, namaloval každému motýlovi pod křídlo tečku. Kettlewell vypustil 799 motýlů do lišejníkových lesů a po 11 dnech odchytil 73 motýlů se svou značkou.

Mezi stromy porostlými lišejníky spíše přežívali skvrnití motýli. Během 11denního období měl každý tečkovaný motýl přibližně 2,9krát vyšší pravděpodobnost, že přetrvá, než motýl černý.

V zakouřených lesích měla černá forma motýlů výhodu. Zde byl experiment proveden 2x. V roce 1953 bylo za 11 dní uloveno 27,5 % černých motýlů, ale jen 13 % skvrnitých. Během tohoto období byla míra přežití černých motýlů 2,1krát vyšší než u motýlů skvrnitých. V roce 1955 byla míra přežití černých motýlů opět 2,1krát vyšší.

Kettlewell použil natáčení k záznamu akcí ptáků, kteří dostali příležitost chytit jeden ze dvou druhů motýlů sedících na stromě před nimi. V Birminghamu bylo mnohem méně pravděpodobné, že by ptáci spatřili černé motýly. Například červi sežrali za dva dny 43 skvrnitých a pouze 15 černých motýlů. V čistých lesích to bylo naopak. Lejsek šedý sežral 81 černých motýlů a 9 skvrnitých. Natáčení ukázalo, že pro ptáky nebylo snadné vidět skvrnité motýly na skvrnitém pozadí lišejníků a černé motýly na tmavém pozadí sazí. Není divu, že v zakouřeném prostředí začalo asi 100 druhů motýlů získávat tmavé barvy.

Věda zná další případy pozorovatelné evoluce, z nichž mnohé jsou způsobeny našimi radikálními zásahy do přírody. Jedním z nich je získání rezistence vůči DDT komáry. Dalším případem je získání antibiotické rezistence infekčními bakteriemi. Tyto příklady, stejně jako fosilní důkazy, potvrzují fakt evoluce. Dostáváme se tedy k další otázce: co způsobuje biologickou evoluci?

Ale když člověk získával stále civilizovanější vzhled, snažil se nevnímat šimpanze nebo gorilu jako svou podobu, protože si rychle uvědomil, že je korunou stvoření všemohoucího stvořitele.

Když se objevily evoluční teorie, které naznačovaly počáteční spojení původu Homo sapiens u primátů, setkali se s nedůvěrou a častěji s nepřátelstvím. Dávné opice, nacházející se na samém počátku rodokmenu nějakého anglického lorda, byly vnímány nanejvýš s humorem. Dnes věda identifikovala přímé předky našeho druhu, kteří žili před více než 25 miliony let.

Společný předek

Tvrzení, že člověk pocházející z opice, je považováno za nesprávné z pohledu moderní antropologie – vědy o člověku a jeho původu. Člověk jako druh se vyvinul z prvních lidí (obvykle se jim říká hominidi), kteří byli radikálně odlišným biologickým druhem než opice. První pračlověk, Australopithecus, se objevil před 6,5 miliony let a prastaré opice, které se staly naším společným předkem s moderními lidoopy, se objevily asi před 30 miliony let.

Metody studia kostních pozůstatků – jediného důkazu o starověkých zvířatech, která přežila do naší doby – se neustále zdokonalují. Nejstarší lidoop může být často klasifikován podle fragmentu čelisti nebo jediného zubu. To vede k tomu, že se ve schématu objevuje stále více nových odkazů, které doplňují celkový obraz. Jen v 21. století bylo v různých oblastech planety nalezeno více než tucet takových objektů.

Klasifikace

Údaje z moderní antropologie jsou neustále aktualizovány, čímž dochází k úpravám klasifikace biologických druhů, ke kterým člověk patří. To platí pro detailnější celky, ale celkový systém zůstává neotřesitelný. Podle nejnovějších názorů člověk patří do třídy Savci, řádu primáti, podřádu lidoopi, čeledi hominidů, rodu Člověk, druhu a poddruhu Homo sapiens.

Klasifikace nejbližších „příbuzných“ člověka je předmětem neustálých diskusí. Jedna možnost může vypadat takto:

• Objednávka primátů:
  • Napůl opice.
  • Skutečné opice:
    • Nártouni.
    • Široký nos.
    • Úzký nos:
      • Giboni.
      • Hominidi:
        • Pongins:
          • Orangutan.
          • Orangutan bornejský.
          • orangutan sumaterský.
      • Hominini:
        • gorily:
          • Západní gorila.
          • východní gorila.
        • Šimpanz:
          • Šimpanz obecný.
        • Lidé:
          • Rozumný člověk.

Původ opic

Určování přesného času a místa původu opic, stejně jako u mnoha jiných biologických druhů, probíhá jako postupně vznikající obraz na polaroidové fotografii. Nálezy v různých oblastech planety podrobně doplňují celkový obraz, který je stále jasnější. Uznává se, že evoluce není přímá čára - je to spíše jako keř, kde se mnoho větví stává slepými uličkami. Proto je stále daleko od vybudování alespoň části jasné cesty od primitivních savců podobných primátům k Homo sapiens, ale několik referenčních bodů již existuje.

Purgatorius je malé zvíře, ne větší než myš, které žilo na stromech a živilo se hmyzem ve svrchní křídě (před 100–60 miliony let). Vědci ho staví na začátek řetězce evoluce primátů. U něj byly odhaleny pouze základy znaků (anatomické, behaviorální atd.) charakteristické pro opice: relativně velký mozek, pět prstů na končetinách, nižší plodnost s absencí sezónního rozmnožování, všežravost atd.

Počátek hominidů

Starověcí lidoopi, předchůdci lidoopů, zanechali stopy počínaje pozdním oligocénem (před 33-23 miliony let). Stále si zachovávají anatomické rysy opic s úzkým nosem, umístěné antropology na nižší úrovni: krátký zvukovod umístěný venku, u některých druhů přítomnost ocasu, nedostatečná specializace končetin v proporcích a některé strukturální rysy kostra v oblasti zápěstí a chodidel.

Mezi těmito fosilními zvířaty jsou proconsulidi považováni za jedny z nejstarších. Strukturální rysy zubů, proporce a rozměry lebky s mozkovým úsekem zvětšeným vzhledem k jeho ostatním částem umožňují paleoantropologům klasifikovat prokonzuly mezi antropoidy. K tomuto typu fosilních opic patří prokonzuly, calepithecus, heliopithecus, nyanzapithecus atd. Tyto názvy byly nejčastěji tvořeny z názvů geografických objektů, v jejichž blízkosti byly objeveny fosilní fragmenty.

Rukvapithecus

Paleoantropologové dělají většinu objevů nejstarších kostí na africkém kontinentu. V únoru 2013 byla zveřejněna zpráva paleoprimatologů z USA, Austrálie a Tanzanie o výsledcích vykopávek v údolí řeky Rukwa na jihozápadě Tanzanie. Objevili úlomek spodní čelisti se čtyřmi zuby – pozůstatky tvora, který tam žil před 25,2 miliony let – to bylo stáří horniny, ve které byl tento nález objeven.

Na základě detailů stavby čelisti a zubů bylo zjištěno, že jejich majitel patřil k nejprimitivnějším lidoopům z čeledi prokonzulů. Rukvapithecus je jméno tohoto předka hominida, nejstarší fosilie opice, protože je o 3 miliony let starší než kterýkoli jiný paleoprimát objevený před rokem 2013. Existují i ​​jiné názory, ale souvisí s tím, že mnoho vědců považuje prokonzuly za příliš primitivní tvory, než aby je bylo možné definovat jako skutečné antropoidy. Ale to je otázka klasifikace, jedna z nejkontroverznějších ve vědě.

Dryopithecus

V geologických nalezištích miocénní éry (před 12-8 miliony let) ve východní Africe, Evropě a Číně byly nalezeny pozůstatky zvířat, kterým paleoantropologové přisoudili roli evoluční větve od prokonzulů po skutečné hominidy. Dryopithecus (řecky "drios" - strom) - tak se jmenovaly starověké opice, které se staly společným předkem šimpanzů, goril a lidí. Umístění nálezů a jejich datování umožňují pochopit, že tyto opice, které jsou svým vzhledem velmi podobné moderním šimpanzům, se nejprve v Africe zformovaly do obrovské populace a poté se rozšířily po Evropě a euroasijském kontinentu.

Tato zvířata vysoká asi 60 cm se pokoušela pohybovat na dolních končetinách, ale většinou žila na stromech a měla delší „ruce“. Starověké opice Dryopithecus jedly bobule a ovoce, jak vyplývá ze stavby jejich molárů, které neměly příliš silnou vrstvu skloviny. To ukazuje na jasný vztah mezi Dryopithecus a lidmi a přítomnost dobře vyvinutých tesáků z nich dělá jasného předka ostatních hominidů - šimpanzů a goril.

Gigantopithecus

V roce 1936 se několik neobvyklých opičích zubů, nejasně podobných lidským, náhodně dostalo do rukou paleontologů. Staly se důvodem pro vznik verze, že patřili tvorům z neznámé evoluční větve lidských předků. Hlavním důvodem pro vznik takových teorií byla obrovská velikost zubů – byly dvakrát větší než zuby goril. Podle výpočtů odborníků se ukázalo, že jejich majitelé byli vysocí přes 3 metry!

Po 20 letech byla objevena celá čelist s podobnými zuby a starověcí obří lidoopi se z děsivé fantazie proměnili ve vědecký fakt. Po přesnějším datování nálezů vyšlo najevo, že obrovské lidoopy existovaly ve stejné době jako Pithecanthropus (řecky „pithekos“ – opice) – lidoopi, tedy asi před 1 milionem let. Bylo naznačeno, že to byli přímí předchůdci lidí, kteří se podíleli na zmizení největších lidoopů, kteří na planetě existovali.

Býložraví obři

Analýza prostředí, ve kterém byly nalezeny úlomky obřích kostí, a zkoumání samotných čelistí a zubů umožnily zjistit, že hlavní potravou pro Gigantopithecus byl bambus a další vegetace. Ale v jeskyních se objevily případy, kdy byly nalezeny kosti opic monster, rohy a kopyta, což umožnilo považovat je za všežravce. Byly tam nalezeny i obří kamenné nástroje.

To vedlo k logickému závěru: Gigantopithecus, prastará opice vysoká až 4 metry a vážící asi půl tuny, je další nerealizovanou větví hominizace. Bylo zjištěno, že doba jejich zániku se shodovala se zmizením dalších antropoidních obrů - Australopithecus Africanus. Možným důvodem jsou klimatická kataklyzmata, která se stala osudnou velkým hominidům.

Podle teorií tzv. kryptozoologů (řecky „cryptos“ – tajný, skrytý) se jednotlivé exempláře Gigantopitheka dochovaly dodnes a existují v oblastech Země, kam se lidé jen těžko dostanou, a tak vznikly legendy o "Bigfoot", Yeti, Bigfoot, Almasty a tak dále.

Prázdná místa v biografii Homo sapiens

Navzdory úspěchům paleoantropologie jsou v evolučním řetězci, kde první místo zaujímají prastaré opice, z nichž pocházel člověk, mezery trvající až milion let. Vyjadřují se při absenci vazeb, které mají vědecké – genetické, mikrobiologické, anatomické atd. – potvrzení o příbuznosti s předchozími a následujícími druhy hominidů.

Není pochyb o tom, že taková slepá místa postupně zmizí a senzace o mimozemském či božském původu naší civilizace, které jsou pravidelně ohlašovány na zábavních kanálech, nemají se skutečnou vědou nic společného.

Kapitola 1. Dvounohé opice

Šimpanz stanoví výchozí bod

Nejbližší žijící (tedy nevymřelí) příbuzní člověka jsou šimpanzi. Jednoznačně to dokládají údaje srovnávací anatomie a molekulární genetiky, o kterých jsme si trochu povídali v Předmluvě. Paleontologické a srovnávací genetické důkazy naznačují, že evoluční linie vedoucí k lidem a šimpanzům se rozdělily přibližně před 6–7 miliony let.

Šimpanzi se dělí na dva druhy: šimpanz obecný ( Pan troglodyty), žijící severně od velké řeky Kongo, a trpasličí šimpanz neboli bonobo ( Pan paniscus), žijící jižně od ní. Tyto druhy se od sebe oddělily ne více než před 1–2 miliony let, tedy mnohem později, než se „naše“ lidská linie oddělila od předků šimpanzů. Z toho vyplývá, že oba typy šimpanzů mají stejnou míru příbuznosti s lidmi.

Šimpanzi jsou velmi důležití pro všechny populární zprávy o lidské evoluci, protože určují výchozí bod. Vlastnosti, které sdílejí lidé i šimpanzi, jsou pro nás méně zajímavé než vlastnosti, které sdílíme pouze my. To samozřejmě není příliš logické a zavání to diskriminací a xenofobií. Přesto knihy o lidské evoluci zřídka začínají diskusí o důležité otázce, proč nemáme ocas.

To nikoho málo zajímá, protože šimpanzi také nemají ocas. A gorily nemají ocas, orangutani ne a giboni ne. To je společný rys všech lidoopů. To není naše jedinečná funkce. Chceme vědět, proč jsme tak zvláštní a úplně, úplně jiní než ti huňatí a divocí v zoo.

Příběh lidské evoluce obvykle nezačíná ztrátou ocasu, ale bipedalismem – chůzí po dvou nohách. Zdá se, že je náš, čistě lidský. Pravda, gorily, šimpanzi a bonobové se také někdy takto procházejí, i když ne příliš často (až 5–10 % času). Ale pro všechny kromě nás je taková chůze nepříjemná. Ano, opravdu to není potřeba: vaše paže jsou tak dlouhé, jste trochu shrbení – a už jste na všech čtyřech. Lidoopům se snadněji chodí pomocí kloubů, pěstí nebo dlaní.

Zájem o bipedalismus jasně ukazuje, že jsou to moderní lidoopi, kteří jsou výchozím bodem pro diskusi o antropogenezi. Dnes si dobře uvědomujeme, že zhruba před 7 miliony let žila a vzkvétala v Africe velká a různorodá skupina dvounohých lidoopů. Neměli větší mozky než šimpanzi a bylo nepravděpodobné, že by šimpanzi převyšovali mentální schopnosti. Jedním slovem, byli ještě docela „nelidští“, ale již dvounohí. Pokud by alespoň jeden z druhů těchto opic – Australopithecus, Paranthropus, Ardipithecus – náhodou přežil dodnes (v nějakém africkém „ztraceném světě“ – proč ne?), naše bipedie by nás neinspirovala víc než bezocasost. A příběhy o antropogenezi by začínaly něčím jiným. Možná z výroby kamenných nástrojů (před 2,6 miliony let). Nebo od okamžiku (něco před 2 miliony let), kdy začal růst mozek.

Ale všechny tyto dvounohé nehumánní opice bohužel vyhynuly (kromě těch, kteří se vyvinuli v lidi). A proto nevybočíme z přijaté tradice a začneme s bipedií. Budeme hovořit hlavně o historii té skupiny lidoopů, která zahrnuje nás, ale nezahrnuje šimpanze. Zástupce této „lidské“ evoluční linie budeme nazývat hominidy (v jednotném čísle hominid). Ve skutečnosti neexistuje mezi antropology shoda ohledně klasifikace a nomenklatury (oficiální názvy skupin) vyhynulých a moderních lidoopů. Zůstaneme u jedné z možností, podle které mezi hominidy patří všichni zástupci té větve evolučního stromu, která se oddělila od předků šimpanzů před 6-7 miliony let a která zahrnuje všechny primáty blíže člověku než šimpanzům. Všichni zástupci této skupiny nyní vyhynuli, kromě jednoho jediného druhu Homo sapiens. Ale v minulosti jich bylo poměrně hodně (viz referenční tabulka).

Vstaň a jdi

Hominidé se objevili v Africe a celá jejich raná evoluce probíhala tam. Dohad, že fosilní předkové lidí žili právě na africkém kontinentu, vyjádřil Darwin ve své knize „The Descent of Man and Sexual Selection“, vydané v roce 1871, 12 let po „Původu druhů“. V tu chvíli, kdy v rukou vědců ještě nebyla jediná kost někoho byť jen vzdáleně podobného přechodnému spojení mezi opicí a člověkem, vypadal Darwinův odhad neuvěřitelně směle. To, že se to potvrdilo, je možná jedním z nejpůsobivějších faktů v historii evoluční biologie. Darwin doslova napsal toto: "Savci žijící v každé velké oblasti světa jsou blízce příbuzní fosilním druhům téže oblasti. Je tedy možné, že Afriku v minulosti obývali dnes již vyhynulí lidoopi blízcí příbuzní goril a šimpanz. Protože tyto dva druhy stojí člověku nejblíže, zdá se poněkud pravděpodobnější, že naši raní předchůdci žili na africkém kontinentu než jinde." Jednoduché, skromné ​​a brilantní.

Hominidi se vyznačují důležitým společným znakem – chůzí po dvou nohách. Existuje přinejmenším tolik různých hypotéz vysvětlujících přechod k bipedalismu, kolik je známých důvodů, které nutí opice někdy vstát. Při přechodu mělkých vodních ploch chodí opice svisle. Možná se naši předkové stali dvounohými, protože trávili hodně času ve vodě? Existuje taková hypotéza. Samci opic, když flirtují se samicemi, vstanou do plné výšky a ukazují svůj penis. Možná naši předkové chtěli neustále ukazovat své genitálie? Existuje taková hypotéza. Samice někdy chodí po dvou nohách a drží mládě za břicho (pokud mládě nesedí na matčině hřbetě, nedrží se na srsti). Možná bylo pro naše předky důležité táhnout dvě miminka najednou, a tak si uvolnili ruce? Existuje i taková hypotéza...

A to není vše. Existuje předpoklad, že naši předkové se snažili zvětšit pozorovací rozsah (což se stalo zvláště důležité po odchodu z lesa do savany). Nebo zmenšit povrch těla vystavený slunečním paprskům, opět po výjezdu do savany. Nebo se prostě stalo módou takto chodit – je to cool a holkám se to líbí. To je mimochodem docela pravděpodobné: mohlo k tomu dojít díky mechanismu „Fisherův útěk“, o kterém pojednává kapitola „Původ člověka a sexuální selekce“. Jak si z tolika nápadů vybrat ten správný? Nebo je správných několik najednou? Těžko říct. Celé články a dokonce i knihy jsou věnovány argumentům ve prospěch každé z uvedených hypotéz, ale žádná z nich nemá přímý důkaz.

V takových případech by podle mého názoru měly být upřednostněny hypotézy, které mají další vysvětlovací schopnost, to znamená, že vysvětlují nejen bipedalitu, ale zároveň některé další jedinečné rysy hominidů. V tomto případě budeme muset učinit méně kontroverzních předpokladů. Níže probereme jednu z těchto hypotéz, která se mi zdá nejpřesvědčivější. Nejprve se ale musíte blíže podívat na fakta.

Tradičně se věřilo, že poslední společný předek lidí a šimpanzů raději chodil po čtyřech, podobně jako to dělají šimpanzi. Mysleli si, že to byl původní (primitivní) [slovo „primitivní“ a jeho antonymum „pokročilý“ mají v biologii velmi jasný význam. Primitivnost je relativní. O primitivních a pokročilých stavech znaku je možné hovořit pouze vzájemným porovnáváním různých organismů. Primitivní znamená podobnější tomu, co měl společný předek porovnávaného druhu] způsob lokomoce byl zachován u šimpanzů (ale i goril a orangutanů) a v naší evoluční linii byl nahrazen bipedalismem v souvislosti s východem z lesa do otevřené savany. V poslední době se však objevila podezření, že snad poslední společný předek lidí a šimpanzů, ne-li dvounohý, alespoň vykazoval větší tendenci chodit vzpřímeně než moderní šimpanzi a gorily. Nové paleoantropologické nálezy tuto možnost jasně naznačují.

V posledních letech byly v Africe objeveny fosilie několika velmi starověkých hominidů, kteří žili přibližně ve stejné době, kdy došlo k rozdělení evolučních linií vedoucích k šimpanzům a lidem. Klasifikace těchto forem zůstává kontroverzní. Přestože jsou popisováni jako zástupci tří nových rodů ( Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus) někteří odborníci se domnívají, že některé z nich měly být kombinovány mezi sebou nebo s pozdějším rodem Australopithecus. Zejména bylo navrženo zkombinovat Orrorin, Ardipithecus a několik druhů primitivních australopiteků do rodu Praeanthropus. Tyhle debaty nás ale moc nezajímají: nazvěte si to nakonec, jak chcete, hlavní je pochopit, jací to byli tvorové, jak žili a jak se v průběhu generací měnili.

Nejzajímavější na těchto starověkých hominidech je, že všichni pravděpodobně již chodili po dvou nohách (i když ne tak sebevědomě jako my), ale nežili v otevřené savaně, ale v nepříliš hustém lese nebo ve smíšené krajině. , kde se střídaly zalesněné plochy s otevřenými. To v zásadě není v rozporu se starou teorií, se kterou souvisel rozvoj bipedie postupný přechod pralesních obyvatel k životu na otevřených plochách.

SAHELYANTHROPE [referenční údaje pro druhy hominidů uvedené v textu jsou shrnuty v tabulce na str. 449]. Mezi nejvýznamnější nedávno objevené formy patří Sahelanthropus tchadensis, popsané z lebky, několik úlomků čelistí a jednotlivých zubů. To vše našli v letech 2001–2002 v severním Čadu francouzští antropologové pod vedením Michela Bruneta. Lebce se neformálně přezdívalo Tumay, což v místním jazyce znamená „dítě narozené před obdobím sucha“. Paleoantropologové dávají svým nálezům takové přezdívky pro reklamní účely. Bohužel bez fragmentů postkraniálního skeletu [postkraniální kostra – celá kostra kromě lebky] Oficiálně to nebylo hlášeno, i když se proslýchá, že se našel i fragment stehenní kosti. Stáří nálezu je 6–7 milionů let. Toomai v zásadě není v rozporu s představami o tom, jak mohl společný předek lidí a šimpanzů vypadat [ačkoli v mnoha rysech lebky Tumay připomíná gorilu (S. V. Drobyshevsky, osobní sdělení)], a hlavně se na tuto roli svým věkem docela hodí. Ale může skončit jako nejstarší předek šimpanze nebo gorily nebo velmi raný zástupce „naší“ linie, tedy hominidů. Objem mozku Tumay je velmi malý (přibližně 350 cm3). Na základě této vlastnosti se vůbec nevymyká ostatním nehumánním lidoopům.

Zvláště zajímavé jsou tři rysy Sahelyanthropus. První je poloha foramen magnum, která je oproti ostatním lidoopům posunuta dopředu. Možná to znamená, že Toumai už chodil poměrně často po dvou nohách, a proto byla páteř k lebce připevněna nikoli zezadu, ale spíše zespodu. Druhou zajímavostí je, že Sahelanthropus, soudě podle doprovodné fosilní flóry a fauny, nežil v otevřené savaně, ale na břehu prastarého jezera, ve smíšené krajině, kde se otevřené plochy střídaly se zalesněnými. V blízkosti Sahelanthropus byly nalezeny fosilní pozůstatky jezerních, lesních a savanových zvířat. Třetím důležitým znakem je malá velikost tesáků. Jsou srovnatelné s tesáky šimpanzů, ale mnohem menší než tesáky samců. Velikost tesáků u samců lidoopů umožňuje posuzovat určité aspekty společenského života (o tom bude pojednáno podrobněji níže v části o Ardipithekovi). Ale protože existuje pouze jedna lebka a my nevíme, jakého pohlaví byl Toumai, nemá cenu dělat dalekosáhlé závěry z malých tesáků.

Nález ukázal, že starověcí hominidi nebo podobné formy byly v Africe rozšířenější, než se dříve myslelo: téměř všechny předchozí nálezy byly učiněny v takzvané Velké příkopové propadlině, která se táhne od severu k jihu ve východní a jižní Africe.

ORRORIN. Dalším důležitým nálezem je Orrorin tugenensis, nalezený v roce 2000 v Keni francouzskými výzkumníky pod vedením Brigitte Senu a Martina Pickforda. Přezdívka – Muž tisíciletí(tisíciletá osoba), věk – asi 6 milionů let. To je také forma blízká společnému předku lidí a šimpanzů. Stejně jako v případě Sahelanthropus je kostní materiál tohoto druhu stále fragmentární a vzácný. Profesionální zoologové a antropologové si však dobře uvědomují, kolik informací o stavbě savce lze získat i z několika rozptýlených kostí. [Je široce známý příběh o tom, jak velký paleontolog Georges Cuvier, jednu kost po druhé, přesně zrekonstruoval vzhled celého zvířete. To je samozřejmě nadsázka, ale něco pravdy zde je: různé části zvířete jsou propojeny, a proto změny některých částí v mnoha případech ovlivňují jiné. Tomu se říká princip korelace. Nemělo by však být absolutní: v určitých mezích se mohou různé části kostry měnit nezávisle na sobě]. Lebka Orrorin dosud nebyla nalezena, ale na základě stavby kyčle antropologové usoudili, že chodila po dvou nohách. Soudě podle doprovodné fosilní flóry a fauny orrorin nežil v otevřené savaně, ale v suchém stálezeleném lese. Byla nalezena hrstka roztroušených zubů podobných zubům pozdějších hominidů. Mezi nimi je jeden tesák (vpravo nahoře). Je malý, velký asi jako šimpanzí samice.

Obecně se ukázalo, že vzpřímenou chůzi s největší pravděpodobností ovládali naši předkové již velmi dávno. Téměř okamžitě po rozdělení lidské a šimpanzí linie již zástupci „naší“ linie chodili po dvou nohách. Nebo se to možná stalo ještě dříve? Co když už společní předkové lidí a šimpanzů preferovali chůzi po zadních končetinách a současný styl šimpanzů chůze po kloubech se vyvinul později? Tento předpoklad je ztížen tím, že gorily a orangutani se při chůzi spoléhají také na ruce. Pokud předpokládáme, že bipedalita byla původním, primitivním stavem pro předky šimpanzů, pak budeme muset připustit, že následně zástupci této evoluční linie, nezávisle na gorilách, získali chůzi velmi podobnou gorile. Na tom není nic neuvěřitelného. Je pravda, že biologové, kdykoli je to možné, se snaží vyhnout předpokladům o nezávislém výskytu stejného znaku v různých evolučních liniích. Tomu se říká princip šetrnosti nebo ekonomie hypotéz. V tomto případě však podle mnoha antropologů tento princip nefunguje: s největší pravděpodobností se „chůze po kolenech“ skutečně vyvinula nezávisle u orangutanů, goril a šimpanzů.

ORANGUTANI CHODÍ JAKO LIDÉ. V poslední době přibývá důkazů, že bipedální chůze nemusí být odvozena od způsobu chůze šimpanzů a goril po kloubech.

Z čeho to tedy můžeme odvodit? Možná z těch metod pohybu, které se opice vyvinuly ve fázi života na stromech. Nedávno se například ukázalo, že způsob, jakým orangutani chodí nejblíže lidské chůzi, je na dvou nohách, kdy se rukama drží větví.

Již byla vyslovena myšlenka, že kostra a svaly našich předků byly díky dovednostem šplhání po stromech preadaptovány (predisponovány) k bipedální chůzi. Tělo je orientováno svisle a nohy provádějí pohyby připomínající pohyby při chůzi. Antropolog Robin Crompton z Liverpoolské univerzity a jeho kolegové Suzanne Thorpeová a Roger Holder z Birminghamské univerzity se však domnívají, že z vertikálního lezení po stromech, stejně jako z chůze šimpanzů a goril, lze jen těžko usuzovat na bipedální chůzi. V mechanice těchto pohybů jsou značné rozdíly. Například kolena šimpanzů a goril se téměř nikdy úplně nevytáhnou. Jak již víme, tyto opice se někdy pohybují po zemi po dvou nohách, nohy však zůstávají pokrčené. Jejich chůze se od lidí liší v mnoha dalších ohledech. Orangutani, nejvíce „stromoví“ z velkých lidoopů, jsou něco jiného. [s odkazem na přirozenou skupinu včetně orangutanů, goril, šimpanzů a hominidů. V angličtině se tato skupina nazývá Great Apes], jehož chování Crompton a jeho kolegové rok pozorovali v lesích ostrova Sumatra.

Antropologové zaznamenali 2811 jednotlivých „aktů“ pohybu orangutanů v korunách stromů. Pro každý případ byl zaznamenán počet použitých podpěr (větví), jejich tloušťka a způsob pohybu. Orangutani mají tři takové metody: na dvou nohách (držet se něčeho rukou), na všech čtyřech, sevřít větev prsty na rukou a nohou a na jedné ruce, ve svěšeném stavu, čas od času něco uchopit nohama. .

Statistická analýza nasbíraných dat ukázala, že způsob pohybu závisí na počtu a tloušťce podpor. Na jednotlivých silných, silných větvích se orangutani obvykle pohybují po všech čtyřech; na větvích středního průměru - na pažích. Raději chodí opatrně po tenkých větvích nohama a rukama se drží nějaké další podpory. Chůze opic je přitom velmi podobná té lidské – zejména nohy jsou v kolenou plně natažené. Právě tento způsob pohybu se zdá být nejbezpečnější a nejúčinnější, pokud jde o pohyb po tenkých, pružných a nejistých větvích. Další výhodou je, že jedna z rukou zůstává volná pro sběr ovoce.

Schopnost chodit po tenkých větvích není pro stromové opice maličkostí. Díky této schopnosti se mohou volně pohybovat lesním baldachýnem a pohybovat se ze stromu na strom, aniž by sestupovali na zem. Tím se výrazně šetří energie, to znamená, že se snižují energetické náklady na získávání potravin. Proto musí být taková schopnost udržována přirozeným výběrem.

Orangutani se oddělili od společného evolučního kmene před gorilami a gorily před tímto kmenem se rozdělily na předky šimpanzů a lidí. Vědci naznačují, že bipedální chůze po tenkých větvích byla původně vlastní vzdáleným předkům všech velkých lidoopů. Orangutani žijící v tropických deštných pralesech jihovýchodní Asie si tuto dovednost zachovali a rozvinuli, gorily a šimpanzi ji ztratili, místo toho si rozvinuli svou charakteristickou čtyřnohou chůzi po kloubech a zřídka používanou dvounohou chůzi „napůl ohnutý“. To by mohlo být usnadněno pravidelným „vysycháním“ tropických pralesů v Africe a šířením savan. Zástupci lidské evoluční linie se naučili chodit po zemi stejným způsobem jako po tenkých větvích a narovnávat si kolena.

Podle Cromptona a jeho kolegů jejich předpoklad vysvětluje dvě skupiny skutečností, které se z pohledu jiných hypotéz o původu bipedality zdají značně záhadné. Zaprvé je jasné, proč formy blízké společným předkům lidí a šimpanzů (jako Sahelanthropus, Orrorin a Ardipithecus) již ve své kostře vykazují jasné známky bipedality, a to i přesto, že tito tvorové nežili v savaně. a v lese. Za druhé, struktura paží a nohou Australopithecus afarensis, nejlépe prozkoumaného z raných zástupců lidské linie, se již nezdá být rozporuplná. U Australopithecus afarensis nohy jsou dobře uzpůsobeny pro bipedální chůzi, ale paže jsou velmi dlouhé, houževnaté, vhodnější pro pobyt na stromech a uchopení větví (viz níže).

Podle autorů si lidé a orangutani zachovali prastarou bipedální chůzi svých vzdálených předků, ale gorily a šimpanzi ji ztratili a místo toho vyvinuli něco nového – chůzi po kloubech. Ukazuje se, že v tomto ohledu by lidé a orangutani měli být považováni za „primitivní“ a šimpanzi a gorily – „evolučně vyspělé“ ( Thorpe a kol., 2007).

Velkolepý Ardi, nejstarší dobře prostudovaný (dosud) hominid, vnáší ještě více jasnosti do otázky původu bipedalismu.

V říjnu 2009 vyšlo speciální číslo časopisu Science věnované výsledkům komplexní studie kostí Ardipitheka, dvounohé opice, která žila v severovýchodní Etiopii před 4,4 miliony let. Pohled Ardipithecus ramidus byl popsán v roce 1994 z několika fragmentů zubů a čelistí. V následujících letech byla sbírka kostěných pozůstatků Ardipitheka výrazně rozšířena a nyní zahrnuje 109 exemplářů. Největším úspěchem byl nález významné části kostry ženského jedince, kterou vědci slavnostně představili novinářům i široké veřejnosti pod názvem Ardi. V oficiálních dokumentech je Ardi uvedena jako kostra ARA-VP-6/500.

Jedenáct článků publikovaných ve speciálním čísle Science shrnulo výsledky mnohaleté práce velkého mezinárodního výzkumného týmu. Publikace těchto článků a jejich protagonista Ardi byly široce medializovány, ale v žádném případě to není prázdný humbuk, protože studium kostí Ardipithecus umožnilo podrobnější a přesnější rekonstrukci raných fází evoluce hominidů.

Potvrdila se dříve učiněná domněnka na základě prvních fragmentárních nálezů A. ramidus– vynikající kandidát na roli přechodného článku [kandidát, a ne jen přechodný článek, protože z fosilních kostí nelze striktně prokázat, že někdo byl předkem nebo potomkem někoho jiného. V mnoha případech to však lze posoudit s vysokou mírou jistoty, jako v případě Ardi] mezi společným předkem lidí a šimpanzů (tomuto předkovi měli zřejmě blízko Orrorin a Sahelanthropus) a pozdějšími hominidy - Australopitheky, z nichž zase pocházeli první zástupci lidského rodu ( Homo).

Do roku 2009 byla nejstarším podrobně studovaným hominidem Lucy, Australopithecus afarensis, která žila asi před 3,2 miliony let ( Johanson, Go, 1984). Všechny starověké druhy (v pořadí rostoucího starověku: Australopithecus anamensis, Ardipithecus ramidus, Ardipithecus kadabba, Orrorin tugenensis, Sahelanthropus chadensis) byly studovány na základě fragmentárního materiálu. V souladu s tím zůstaly naše znalosti o jejich struktuře, životním stylu a vývoji také kusé a nepřesné. A nyní čestný titul nejstaršího z dobře prostudovaných hominidů slavnostně přešel z Lucy na Ardi.

DATOVÁNÍ A RYSY POHRBU. Kosti A. ramidus pocházejí z jedné vrstvy sedimentu o tloušťce asi 3 m, sevřené mezi dvěma vulkanickými vrstvami. Stáří těchto vrstev bylo stanoveno metodou argon-argon [jedna z nejspolehlivějších metod radiometrického datování vulkanických hornin. Je výsledkem zdokonalení metody draslík-argon, založené na stálosti rychlosti přeměny radioaktivního izotopu 40 K na 40 Ar] a dopadlo to stejně (v rámci chyby měření) – 4,4 milionu let. To znamená, že kostonosná vrstva vznikla (v důsledku povodní) poměrně rychle - maximálně za 100 000 let, ale nejspíše za několik tisíciletí či dokonce století.

Vykopávky začaly v roce 1981. Celkem bylo získáno více než 140 000 vzorků kostí obratlovců, z nichž 6000 lze identifikovat do rodin. Mezi nimi je 109 vzorků A. ramidus, patřící alespoň 36 osobám. Fragmenty Ardiho kostry byly roztroušeny na ploše asi 3 m2. Kosti byly neobvykle křehké, takže jejich vydolování ze skály dalo hodně práce. Ardiho příčina smrti nebyla stanovena. Predátoři ji nesežrali, ale její ostatky zjevně důkladně rozdupali velcí býložravci. Poškozena byla zejména lebka, která byla rozdrcena na mnoho úlomků.

ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ. Spolu s kostmi A. ramidus Byly nalezeny zbytky různých živočichů a rostlin. Mezi rostlinami převládají lesní rostliny a převažují živočichové, kteří se živí listy nebo plody stromů (spíše než trávou). Soudě podle těchto nálezů Ardipithecus nežil v savaně, ale v zalesněných oblastech, kde se oblasti hustého lesa střídaly s řidšími. Poměr izotopů uhlíku 12 C a 13 C v zubní sklovině pěti jedinců A. ramidus naznačuje, že Ardipithecus se živil převážně lesními produkty spíše než savanou (savanové trávy se vyznačují zvýšeným obsahem izotopu 13 C). Tím se Ardipithecus liší od svých potomků - Australopithecus, který získal 30 až 80 % uhlíku z ekosystémů otevřeného prostoru (Ardipithecus - od 10 do 25 %). Ardipithecus však stále nebyl čistě lesními obyvateli, jako jsou šimpanzi, jejichž potrava je téměř 100% lesního původu.

Skutečnost, že Ardipithecus žil v lese, se zdá na první pohled v rozporu se starou hypotézou, podle níž byly rané fáze evoluce hominidů a vývoj bipedální chůze spojeny s východem z lesa do savany. Podobné závěry byly dříve vyvozeny ze studií Orrorin a Sahelanthropus, kteří také zřejmě chodili po dvou nohách, ale žili v zalesněných oblastech. Na tuto situaci se však lze podívat i z jiného úhlu pohledu, pokud si vzpomeneme, že lesy, ve kterých raní hominidi žili, nebyly příliš husté a jejich dvounohá chůze nebyla příliš dokonalá. Spojení „přechodného prostředí“ s „přechodnou chůzí“ podle S.V. Drobyshevského nevyvrací, ale naopak bravurně potvrzuje staré názory. Hominidi se z hustých lesů do otevřených prostranství přestěhovali postupně a jejich chůze se stejně postupně zlepšovala.

LEBKA A ZUBY. Ardiho lebka je podobná jako u Sahelanthropus. Oba druhy se vyznačují malým objemem mozku (300–350 cm 3), foramen magnum posunutým dopředu (to znamená, že páteř byla k lebce připevněna nikoli zezadu, ale zespodu, což naznačuje bipedální chůzi), a také menší vyvinuty než u šimpanzů a goril, molárů a premolárů. Zjevně výrazný prognathismus (vysunutí čelistí dopředu) u moderních afrických lidoopů není primitivním rysem a vyvinul se u nich poté, co se jejich předkové oddělili od předků lidí.

Ardipithekové zuby jsou zuby všežravce. Celý soubor znaků (velikost zubů, jejich tvar, tloušťka skloviny, povaha mikroskopických škrábanců na povrchu zubů, izotopové složení) naznačuje, že Ardipithecus se nespecializoval na žádnou dietu – například na ovoce, jako šimpanzi. Ardipithecus se očividně živil jak na stromech, tak na zemi a jejich potrava nebyla příliš tuhá.

Jedním z nejdůležitějších faktů je, že u mužů A. ramidus na rozdíl od moderních lidoopů (kromě lidí) nebyly tesáky větší než u samic. Opičí samečci aktivně používají své tesáky jak k zastrašování soupeřů, tak jako zbraň. Nejstarší hominidé ( Ardipithecus kadabba, Orrorin, Sahelanthropus) tesáky samců také nemusely být větší než tesáky samic, i když zatím není dostatek údajů pro konečné závěry. Je zřejmé, že v lidské evoluční linii sexuální dimorfismus (intersexuální rozdíly) ve velikosti psů zmizel velmi brzy. Můžeme říci, že u samců došlo k „feminizaci“ tesáků. U šimpanzů a goril se dimorfismus zjevně zvýšil podruhé, samci získali velmi velké tesáky. Samci bonobů mají menší tesáky než ostatní žijící lidoopi. Bonobové se také vyznačují nejnižší úrovní vnitrodruhové agrese. Mnoho antropologů se domnívá, že existuje přímá souvislost mezi velikostí samců špičáků a vnitrodruhovou agresí. Jinými slovy, lze předpokládat, že redukce špičáků u našich vzdálených předků byla spojena s určitými změnami v sociální struktuře. Například s poklesem konfliktů mezi muži.

VELIKOST TĚLA. Ardiho výška byla přibližně 120 cm, hmotnost - asi 50 kg. Samci a samice Ardipithecus byli téměř stejně velcí. Slabý sexuální dimorfismus ve velikosti těla je také charakteristický pro moderní šimpanze a bonoby s jejich relativně rovnými vztahy mezi pohlavími. U goril je naopak velmi výrazný dimorfismus, který bývá spojován s polygamií a harémovým systémem. U potomků Ardipithecus, Australopithecus, se může zvýšit sexuální dimorfismus (viz níže), i když to nebylo nutně spojeno s mužskou dominancí nad ženami a vytvořením systému harému. Autoři připouštějí, že samci se možná zvětšili a samice se mohly zmenšit kvůli jejich přestěhování do savany, kde samci museli vzít na sebe, aby ochránili skupinu před predátory, a samice se možná naučily lépe vzájemně spolupracovat, což pro ně byla fyzická síla méně důležitá.

POSTCRANIÁLNÍ KOSTRA. Ardie chodila po zemi na dvou nohách, i když méně sebevědomě než Lucy a její příbuzní, Australopithecus. Ardi si zároveň zachovalo mnoho specifických úprav pro efektivní stromolezectví. V souladu s tím je ve struktuře Ardiho pánve a nohou kombinace primitivních (orientovaných na lezení) a pokročilých (orientovaných na chůzi) rysů.

Ardiho ruce jsou výjimečně zachovalé (na rozdíl od rukou Lucy). Jejich studie nám umožnila vyvodit důležité evoluční závěry. Jak již víme, dlouho se věřilo, že lidští předci, jako šimpanzi a gorily, chodili tak, že se opírali o klouby. Tento zvláštní způsob pohybu je charakteristický pouze pro africké lidoopy a orangutany; ostatní opice při chůzi obvykle spočívají na dlani. Ardiho ruce však postrádají specifické rysy spojené s „chůzí po kloubech“. Ruka Ardipitheca je pružnější a pohyblivější než ruka šimpanzů a goril a v mnoha ohledech je podobná lidem. Nyní je jasné, že tyto vlastnosti jsou primitivní, původní pro hominidy (a možná i pro společné předky lidí a šimpanzů). Stavba ruky, charakteristická pro šimpanze a gorily (která jim mimochodem neumožňuje manipulovat s předměty tak obratně jako my), je naopak vyspělá a specializovaná. Silné, bystré ruce šimpanzů a goril umožňují těmto mohutným zvířatům efektivně se pohybovat po stromech, ale nejsou vhodné pro jemnou manipulaci. Ruce Ardipitheca mu umožňovaly chodit po větvích, opírat se o dlaně a byly vhodnější pro práci s nástroji. Naši předkové si proto v průběhu dalšího vývoje nemuseli ruce tolik „předělávat“.

Ve stavbě nohy Ardipitheca je mozaika znaků naznačujících zachování schopnosti uchopení větví (opačný palec) a zároveň efektivní bipedální chůze (tuhší klenba než u moderních lidoopů). Potomci Ardipitheca - Australopithecus - ztratili schopnost uchopit větve nohama a získali téměř zcela lidskou strukturu nohou.

Ardipithecus přinesl antropologům mnohá překvapení. Podle autorů nikdo nemohl předpovědět takovou směs primitivních a pokročilých rysů, která byla nalezena u Ardipitheků, aniž by měl v ruce skutečný paleoantropologický materiál. Nikoho například nenapadlo, že naši předkové se nejprve adaptovali na chůzi po dvou nohách díky přeměnám v pánvi a teprve později opustili protilehlý palec a úchopovou funkci chodidel.

Studie Ardipitheca tedy ukázala, že některé populární hypotézy o cestách evoluce hominidů je třeba revidovat. Ukázalo se, že mnohé rysy moderních lidoopů nejsou vůbec primitivní, ale pokročilé, specifické rysy šimpanzů a goril, spojené s hlubokou specializací na lezení po stromech, visení na větvích, „chůzi po kolenech“ a specifickou stravu. Naši společní předkové tyto vlastnosti neměli. Opice, z nichž člověk pocházel, se těm dnešním příliš nepodobaly.

S největší pravděpodobností se to netýká pouze fyzické struktury, ale také chování a sociální struktury. Možná, že myšlení a sociální vztahy šimpanzů nejsou tak dobrým modelem pro rekonstrukci myšlení a sociálních vztahů našich předků. Slavný americký antropolog Owen Lovejoy v závěrečném článku speciálního vydání Science vyzývá k opuštění obvyklých představ, podle nichž byli australopitékové něco jako šimpanzi, kteří se naučili chodit vzpřímeně. Lovejoy zdůrazňuje, že ve skutečnosti jsou šimpanzi a gorily mimořádně unikátní, specializovaní, reliktní primáti, ukrytí v neprostupných tropických pralesích a jen díky tomu přežili dodnes. Na základě nových důkazů vyvinul Lovejoy velmi zajímavý model rané evoluce hominidů, o kterém bude řeč v další části.

Rodinné vztahy jsou klíčem k pochopení našeho vývoje

Většina hypotéz o cestách a mechanismech antropogeneze se tradičně točí kolem dvou jedinečných rysů lidí: velkého mozku a komplexní činnosti nástrojů. Owen Lovejoy patří mezi ty antropology, kteří věří, že klíčem k pochopení našeho původu nejsou zvětšené mozky nebo kamenné nástroje (tyto rysy se objevily velmi pozdě v evoluci hominidů), ale další jedinečné rysy „lidské“ evoluční linie související se sexuálním chováním, rodinou. vztahy a sociální organizace. Lovejoy hájil tento názor již na počátku 80. let. Zároveň navrhl, že klíčovou událostí v rané evoluci hominidů byl přechod k monogamii, tedy k vytvoření stabilních párů ( Lovejoy, 1981). Tento předpoklad byl poté opakovaně zpochybňován, revidován, potvrzen a vyvrácen ( Butovská, 2004) [největší ruský antropolog M.L. Butovskaya věří, že naši vzdálení předkové s největší pravděpodobností praktikovali takzvanou sériovou monogamii. Tento typ vztahu je typický pro moderní evropskou civilizaci: vzali se, žili spolu několik let (v průměru asi tolik, kolik trvá výchova dítěte), pak se rozvedli a změnili partnery. Podobné zvyky se nacházejí mezi moderními lovci a sběrači, jako je Hadza z Tanzanie].

Nové důkazy z Ardipithecus posilují argumenty pro ústřední roli změn v sociálním a sexuálním chování v rané evoluci hominidů. Studie Ardipithecus ukázala, že šimpanzi a gorily nejsou nejlepší referenční body pro rekonstrukci myšlení a chování našich předků. Dokud Lucy zůstávala nejstarším dobře prozkoumaným hominidem, bylo stále možné předpokládat, že poslední společný předek lidí a šimpanzů byl do značné míry podobný šimpanzům. Ardi tuto situaci radikálně změnil. Ukázalo se, že mnohé vlastnosti šimpanzů a goril jsou relativně nedávno získanými specifickými rysy těchto reliktních primátů. Lidští předci tyto vlastnosti neměli. Pokud to, co bylo řečeno, platí pro nohy, ruce a zuby, pak to může platit i pro chování a rodinné vztahy. Neměli bychom tedy předpokládat, že společenský život našich předků byl v mnohém stejný jako život moderních šimpanzů. Pomineme-li šimpanze, můžeme se zaměřit na informace, které fosilní materiál poskytuje.

Lovejoy přikládá velký význam skutečnosti, že samci Ardipithecus, jak již bylo zmíněno, neměli velké tesáky, které by se daly, stejně jako jiné opice, neustále brousit moláry spodní čelisti a používat jako zbraň a prostředek k zastrašování samčích konkurentů. . Zmenšení psích zubů u pozdějších hominidů – australopiteků a lidí – bylo dříve interpretováno buď jako vedlejší produkt zvětšování molárů (stoliček), nebo jako důsledek rozvoje litické industrie, díky níž byly tyto přirozené zbraně nadbytečné. Již dávno bylo jasné, že kly ubyly dávno před zahájením výroby kamenných nástrojů (asi před 2,6 miliony let). Studie Ardipitheka ukázala, že k redukci tesáků také došlo dlouho předtím, než se zvýšily stoličky Australopithecus (což bylo pravděpodobně spojeno s odchodem do savany a zařazením tvrdých oddenků do stravy). Proto hypotéza o sociálních důvodech redukce špičáků začala vypadat přesvědčivěji. Velké špičáky u samců primátů jsou spolehlivým indikátorem vnitrodruhové agrese. Proto jejich úbytek raných hominidů s největší pravděpodobností naznačuje, že vztahy mezi muži se staly tolerantnějšími. Začali se mezi sebou méně hádat o samice, území a dominanci ve skupině.

Lidoopi obecně se vyznačují tzv. K-strategií . Jejich reprodukční úspěch závisí méně na plodnosti než na přežití mláďat. Lidoopi mají dlouhé dětství a samice věnují výchově každého mláděte obrovské množství času a úsilí. Zatímco samice mládě kojí, není schopna zabřeznout. V důsledku toho se muži neustále potýkají s problémem nedostatku „kvalifikovaných“ samic. Šimpanzi a gorily tento problém řeší násilím. Šimpanzí samci se spojují v bojových skupinách a provádějí nájezdy na území sousedních skupin, snaží se rozšířit svou doménu a získat přístup k novým samicím. Gorilí samci vylučují potenciální konkurenty z rodiny a snaží se stát jedinými vlastníky harému. Pro oba nejsou velké tesáky luxusem, ale prostředkem k zanechání dalších potomků. Proč je raní hominidi opustili?

Další důležitou složkou reprodukční strategie mnoha primátů jsou takzvané spermie. Jsou charakteristické pro druhy, které praktikují volné sexuální vztahy ve skupinách, které zahrnují mnoho samců a samic. Velká varlata jsou spolehlivým indikátorem válek spermií. Gorily se svými přísně střeženými harémy a samotářští orangutani (také zarytí polygamisté, i když jejich partneři většinou žijí odděleně, spíše než v jedné skupině) mají stejně jako lidé relativně malá varlata. Sexuálně osvobození šimpanzi mají obrovská varlata. Důležitými ukazateli jsou také rychlost produkce spermií, koncentrace spermií v nich a přítomnost speciálních proteinů v semenné tekutině, které tvoří překážky pro cizí spermie. Na základě souhrnu všech těchto znaků můžeme usoudit, že v evoluční historii člověka docházelo v jednu dobu k pravidelným válkám spermií, které však již dávno nehrají významnou roli.

Pokud samci raných hominidů nebojovali mezi sebou o samice a nezapletli se do válek se spermiemi, pak našli nějaký jiný způsob, jak zajistit jejich reprodukční úspěch. Tato metoda je známá, ale je značně exotická – praktikuje ji jen asi 5 % savců. To je monogamie - vytváření silných manželských párů. Samci monogamních druhů mají tendenci se aktivně podílet na péči o potomstvo.

Lovejoy věří, že monogamie se mohla vyvinout z chování některých primátů, včetně (i když zřídka) šimpanzů. Hovoříme o „vzájemně výhodné spolupráci“ mezi pohlavími na principu „sexu výměnou za jídlo“. Toto chování se mohlo vyvinout zvláště silně u raných hominidů kvůli jejich stravě. Ardipithecus byli všežravci, sháněli potravu na stromech i na zemi a jejich strava byla mnohem rozmanitější než u šimpanzů a goril. Je třeba mít na paměti, že u opic není všežravost synonymem nevybíravého pojídání – naopak předpokládá vysokou selektivitu, stupňování potravních preferencí a zvýšení atraktivity některých vzácných a cenných potravních zdrojů. Gorily, které jedí listy a plody, si mohou dovolit líně se toulat lesem a pohybovat se jen pár set metrů za den. Všežravý Ardipithecus musel působit energičtěji a cestovat na mnohem delší vzdálenosti, aby získal něco chutného. Zároveň se zvýšilo nebezpečí pádu do zubů predátora. Obzvláště těžké to měly samice s mláďaty. Za takových podmínek se pro ženy stala velmi výhodná strategie „sex výměnou za jídlo“. Samci, kteří kojili samice, také zvýšili svůj reprodukční úspěch, protože jejich potomci měli větší šanci na přežití.

Šimpanzi kradou ovoce z cizích zahrad, aby nalákali samice.

Mezinárodní tým zoologů z USA, Velké Británie, Portugalska a Japonska strávil dva roky pozorováním rodiny divokých šimpanzů v lesích kolem vesnice Bossou v Guineji, poblíž hranic s Pobřežím slonoviny a Libérií. Tato pozorování poskytla vhled do vztahů mezi divokých šimpanzů, které nezkazí dotěrná lidská pozornost a výcvik.

Území rodiny zabíralo plochu přibližně 15 km2 a těsně sousedilo s lidskými obydlími. K lidovému hospodářství patřily i plantáže ovocných stromů. Rodina šimpanzů se v různých dobách skládala z 12 až 22 jedinců, z nichž pouze tři byli vždy samci. Tito samci neustále přepadali ovocné plantáže. V průměru každý samec vylezl do cizí zahrady 22krát za měsíc. Muži pochopili nebezpečí ilegálního podniku a svou úzkost dávali najevo charakteristickým škrábáním. Samec se pustil do práce, rozhlížel se, jestli ho někdo nesleduje, pak rychle vylezl na strom, okamžitě utrhl dva plody - jeden v zubech, druhý v ruce - a rychle, rychle opustil nebezpečné území.

Zlodějské nájezdy šimpanzů vypadají stejně jako chlapecké nájezdy do sousedního sadu za jablky. A účel těchto nájezdů, jak se ukázalo, se příliš neliší od chlapcových myšlenek: předvést kořist svým kamarádům a ukázat se dívkám jako hrdinové. Šimpanzi nenosí své rodině ukradené ovoce, aby je v koutě tiše sežrali. Samci s nimi ošetřují samice!

Je třeba mít na paměti, že šimpanzi, stejně jako ostatní lidoopi, spolu zřídka sdílejí potravu (samozřejmě kromě matek a miminek). A tato dobrota není zadarmo. Samci ho nabízejí samicím, které jsou připraveny k páření. Samice se chovají korektně a o pamlsek nežádají, samec si sám vybírá, koho bude léčit. Jak vidíme, strategie „sexu výměnou za jídlo“ u promiskuitních skupin šimpanzů může také fungovat, i když ne tak efektivně jako u monogamie.

V této rodině jedna ze samic jasně převyšovala ostatní v atraktivitě. V 83 % případů ji muži ošetřovali ovocem. Poté se samice, která přijala námluvy, odstěhovala s vyvoleným na hranice území. Jednoznačně přitom preferovala námluvy jednoho ze stěžovatelů, a to vůbec nebyl dominantní alfa samec, ale podřízený beta samec: s ním trávila více než polovinu času. Dominantní samec s ní sdílel neoprávněně získané ovoce méně často než ostatní: pouze ve 14 % případů ji pozval k léčbě.

Pozorovatelé si všímají také následující skutečnosti: samci preferovali tuto konkrétní samici, přestože v rodině byla ještě jedna, fyziologicky připravenější na reprodukci. Okamžitě se mi vybaví nezvaná myšlenka, že šimpanzí samci hodnotili své kamarádky nejen podle připravenosti k rozmnožování, ale i podle dalších subjektivních kritérií, ale autoři publikace se samozřejmě podobných spekulací zdrželi. Tato pozoruhodná pozorování je přesto vedla k opodstatněnému závěru, že pro šimpanze není krádež cestou k získání potravy. O „skutečnou“ lesní potravu se totiž nedělí. Je to způsob, jak si udržet autoritu, jak je typické pro dominantního muže, nebo získat sympatie žen ( Hockings a kol., 2007).

Pokud samci dávných hominidů stanovili pravidlo nosit potravu samicím, pak se časem měly vyvinout speciální úpravy, které toto chování usnadní. [u tak inteligentních zvířat, jako jsou opice, se chování může nejprve změnit a změny budou zachovány po řadu generací prostřednictvím napodobování a učení jako kulturní tradice. To vede ke změně směru selekce, protože mutace, které tomuto konkrétnímu chování usnadňují život, se nyní udrží a rozšíří. V důsledku to může vést k upevnění nových psychologických, fyziologických a morfologických charakteristik. Tento způsob formování evolučních inovací se nazývá Baldwinův efekt. Více si o tom povíme v příštích kapitolách]. Získané lahůdky bylo nutné převážet na značné vzdálenosti. Není to snadné, pokud chodíte po čtyřech. Lovejoy věří, že bipedalita, nejnápadnější charakteristika hominidů, se vyvinula právě v souvislosti se zvykem poskytovat potravu samicím. Další pobídkou mohlo být použití primitivních nástrojů (například tyčinek) k vybírání těžko dostupných potravinových předmětů.

Změněné chování mělo ovlivnit charakter sociálních vztahů ve skupině. Samice měla v první řadě zájem na tom, aby ji samec neopustil a samec - aby ho samice nepodvedla. Dosažení obou cílů zoufale bránilo to, jak samice primátů „inzerují“ ovulaci neboli dobu, kdy je samice plodná. Taková reklama je prospěšná, pokud je společnost organizována jako šimpanz. Ale ve společnosti s převahou stabilních párových vazeb, vyvinutých na základě strategie „sex výměnou za potravu“, žena absolutně nemá zájem zařizovat svému samci dlouhá období abstinence (přestane se krmit nebo dokonce odejde pro někoho jiného, ​​darebáku!). Pro samici je navíc výhodné, že samec vůbec nedokáže určit, zda je v danou chvíli oplodnění možné. Mnoho savců to detekuje čichem, ale u hominidů selekce podpořila redukci mnoha čichových receptorů. Samci se zhoršeným čichem živili své rodiny lépe – a stali se žádanějšími partnery pro páření.

Samec se také nezajímá o to, aby jeho samice propagovala svou připravenost otěhotnět a vyvolávala zbytečné vzrušení mezi ostatními samci - zvláště pokud je právě on sám „na lovu“. Ženy, které tajily ovulaci, se staly preferovanými partnerkami, protože měly méně důvodů k cizoložství.

V důsledku toho ženy hominidů ztratily všechny vnější známky připravenosti (nebo nepřipravenosti) k početí; včetně toho, že bylo nemožné určit podle velikosti mléčných žláz, zda má žena nyní dítě. U šimpanzů, stejně jako u ostatních primátů (kromě člověka), velikost mléčných žláz ukazuje, zda je samice plodná. Zvětšená prsa jsou známkou toho, že fenka nyní kojí a nemůže počít nové. Šimpanzí samci se zřídka páří s kojícími samicemi a zvětšená prsa je nepřitahují.

Lidé jsou jedinými primáty, u kterých mají samice trvale zvětšená prsa (a některým samcům se to líbí). Proč se ale tato vlastnost původně vyvinula – přitahovat samce nebo je možná odradit? Lovejoy považuje druhou možnost za pravděpodobnější. Domnívá se, že trvale zvětšená prsa, která neposkytovala žádné informace o schopnosti samice zabřeznout, byla součástí souboru opatření k posílení monogamie a snížení nepřátelství mezi samci.

Jak párová pouta posílila, ženské preference by se postupně posunuly od nejagresivnějších a dominantních mužů k těm nejvíce pečujícím. U živočišných druhů, u kterých samci o rodinu nedbají, je často tou nejlepší strategií pro samici výběr „nejchladnějšího“ (dominantního, mužského) samce. Otcovská péče o potomky situaci radikálně mění. Nyní je pro samici (a její potomky) mnohem důležitější, aby byl samec spolehlivým živitelem. Vnější znaky maskulinity (mužnosti) a agresivity, jako jsou velké tesáky, začnou samice spíše odpuzovat, než přitahovat. Samec s velkými špičáky pravděpodobně zvýší svůj reprodukční úspěch násilnými prostředky, bojem s jinými samci. Takoví manželé vyjdou z módy, když je pro přežití potomka potřeba pilný a spolehlivý manžel živitel rodiny. Samice, které si vybírají za manžela-bojovníka, vychovávají méně mláďat než ty, které si vybírají neagresivní dříče. Výsledkem je, že samice začínají preferovat samce s malými tesáky - a pod vlivem sexuálního výběru tesáků rychle ubývá.

Smutné dámy si nevybírají ty nejodvážnější pány

Jen málo biologů by popíralo, že adaptace spojené s výběrem manželského partnera hrají v evoluci velkou roli (viz kapitola „Původ člověka a sexuální selekce“). V našich znalostech o těchto adaptacích však stále existuje mnoho prázdných míst. Kromě čistě technických potíží jim studium ztěžují stereotypy. Vědci například často přehlížejí zdánlivě zřejmou možnost, že preference při páření různých jedinců stejného druhu nemusí být nutně stejné. Připadá nám přirozené myslet si, že pokud například průměrný páv preferuje samce s velkými a světlými ocasy, pak to jistě musí platit vždy pro všechny pávy. Ale nemusí tomu tak být. Je možná zejména tzv. volba s nadhledem – kdy jedinec preferuje partnery, kteří jsou si v něčem podobní nebo naopak nepodobní jemu samému. Navíc i u stejného jedince se mohou preference měnit v závislosti na situaci – například na míře stresu nebo na fázi estrálního cyklu.

Úspěšná volba sexuálního partnera je pro vaše geny otázkou života a smrti, které se v další generaci smísí s geny vaší vyvolené. To znamená, že jakékoliv dědičné změny, které byť jen nepatrně ovlivní optimální volbu, budou extrémně intenzivně podporovány nebo naopak odmítány přirozeným výběrem. Proto máme právo očekávat, že algoritmy výběru partnerů, které se vyvinuly během evoluce v různých organismech, mohou být velmi sofistikované a flexibilní. Tyto argumenty jsou docela použitelné pro lidi. Výzkum v této oblasti může pomoci najít vědecký přístup k pochopení těch nejjemnějších nuancí lidských vztahů a pocitů. Takových studií však bylo dosud provedeno jen málo.

Nedávno byly v časopisech Evolutionary Psychology a BMC Evolutionary Biology publikovány dva zdánlivě zcela nesouvisející články. Jedna studie byla provedena na lidech, druhá na vrabcích domácích, ale vzory identifikované v nich jsou podobné. Nutí vás to přinejmenším přemýšlet.

Začněme vrabci. Tito ptáci jsou monogamní, to znamená, že tvoří stabilní páry a o potomstvo se starají oba rodiče, ale cizoložství je běžné. Stručně řečeno, rodinné vztahy mezi vrabci se jen málo liší od těch, které se vyskytují ve většině lidských populací. U samců vrabce domácího je hlavním znakem mužnosti černá skvrna na hrudi.

Ukázalo se, že velikost skvrny je „čestným“ ukazatelem zdraví a síly samce (která závisí na kvalitě genů) a přímo souvisí s jeho sociálním postavením. Samci s velkou skvrnou obsazují nejlepší plochy, úspěšněji brání svou samici před útoky jiných samců a produkují v průměru více potomků než samci s malou skvrnou. Bylo také prokázáno, že reprodukční úspěšnost samic, které spojily svůj život s majitelem velké skvrny, je ve většině populací v průměru vyšší než u „poražených“, kteří dostali za manžela méně bystrého samce.

Z těchto skutečností by se zdálo vyplývat, že pro vrabce by mělo být vždy a za všech okolností prospěšné dávat přednost samcům s velkou skvrnou. Rakouští vědci z Ústavu etologie pojmenovaní po. Konrad Lorenz ve Vídni. Navrhli, že preference žen mohou záviset na jejich vlastním stavu. Zejména se očekávalo, že ženy ve špatné fyzické kondici mohou být méně vybíravé. Snížená selektivita u neatraktivních jedinců byla již dříve zaznamenána u několika druhů zvířat.

Poměr tělesné hmotnosti ke krychlové délce metatarzu byl použit jako měřítko fyzického stavu samice. Tento ukazatel jednoduše odráží tučnost ptáka, která zase závisí na jeho zdraví a podmínkách, ve kterých vyrostl. Je známo, že tato hodnota u pěvců pozitivně koreluje s ukazateli reprodukčního úspěchu samic, jako je velikost snůšky a počet přeživších kuřat.

Pokusu se zúčastnilo 96 vrabců a 85 vrabců ulovených ve vídeňské zoo. Počáteční velikost (délka) černé skvrny u všech samců vybraných pro experiment byla menší než 35 mm. U poloviny samců byla skvrna nakreslena černým fixem na 35 mm, což přibližně odpovídá průměrné velikosti skvrny u samců tohoto druhu, a na druhou polovinu - na 50 mm, což odpovídá max. velikost. Ženské preference byly stanoveny pomocí standardní metody běžně používané v podobných studiích. Dva samci s různou velikostí skvrn byli umístěni do dvou vnějších výběhů a samice byla umístěna do centrálního výběhu a sledovali, vedle kterého ze samců bude samice trávit více času.

Ukázalo se, že existuje přísná negativní korelace mezi tloušťkou samice a časem, který tráví vedle „horšího“ z obou samců. Jinými slovy, čím horší je stav samice, tím méně času tráví vedle majitele velké skvrny a tím silnější je její přitažlivost k samci se středně velkou skvrnou. Současně, na rozdíl od teoretických očekávání, dobře živené samice neprokázaly jasnou selektivitu. Strávili v průměru přibližně stejné množství času v blízkosti každého ze dvou samců. Zakrslé samice naopak vykazovaly přísnou selektivitu: silně preferovaly „průměrné“ samce a vyhýbaly se těm s velkou skvrnou.

Zdá se, že jde o jednu z prvních etologických studií, které demonstrují preferenci méněcenných mužů méněcennými ženami. Podobný výsledek byl získán u zebřiček a tato práce byla také publikována poměrně nedávno ( Holveck, Riebel, 2010). Dříve bylo něco podobného pozorováno u lipnicovitých ryb ( Bakkeret a kol., 1999). Na rozdíl od vrabců vídeňských, samice pěnkav a lipnic, které jsou v dobré kondici, jednoznačně preferují „kvalitní“ samce.

Autoři naznačují, že podivné preference hubených vrabců lze vysvětlit tím, že samci s malou skvrnou jsou starostlivější otcové. Některá fakta a pozorování naznačují, že slabí samci s malou skvrnou se snaží kompenzovat své nedostatky tím, že na sebe berou více rodičovských problémů. Silný vrabec v zásadě dokáže odchovat mláďata bez pomoci manžela, takže si může dovolit vzít za manžela zdravého a silného samce s velkým flekem, i když je to špatný otec, v naději, že potomek zdědí jeho zdraví a sílu. Slabá žena si sama neporadí, takže je pro ni výhodnější vybrat si méně „prestižního“ manžela, pokud existuje naděje, že vynaloží více energie na rodinu. Není pravda, že to trochu připomíná situaci, která se podle Lovejoye vyvinula mezi Ardipitheky?

Předchozí výzkum ukázal, že preference samic se mohou mezi vrabčími populacemi lišit. V některých populacích samice v průměru, jak se podle teorie očekává, preferují samce s největšími skvrnami. V jiných to není pozorováno (jako u populace vídeňské zoo). Podle autorů je tato variabilita částečně vysvětlena tím, že různé populace mohou mít různý počet samic v dobré a špatné fyzické kondici ( Griggio, Hoi, 2010).

Podobnou studii, ale nikoli na vrabcích, ale na lidech, provedli psychologové z Oklahoma State University. Zkoumali vliv myšlenek na smrt na to, jak ženy hodnotí atraktivitu mužských tváří, které se liší stupněm maskulinity (maskulinity).

Pokud mluvíme o „průměrných“ preferencích, pak ženy zpravidla preferují mužnější tváře, pokud jsou samy ve fázi menstruačního cyklu, kdy je pravděpodobnost početí vysoká. Když je pravděpodobnost početí nízká, ženy obvykle preferují muže s více ženskými (ženskými) obličeji.

Zájem psychologů o účinky připomenutí smrti pramení ze skutečnosti, že jak ukázala četná pozorování a experimenty, takové připomenutí mají hluboký dopad na reprodukční chování lidí. Jedním z projevů tohoto vlivu je nárůst porodnosti, často pozorovaný po velkých katastrofách nebo přírodních katastrofách. Připomínky nevyhnutelnosti smrti zvyšují zájem lidí o reprodukční sféru a podněcují touhu mít děti. Pokud je například subjektům před testováním připomenuto, že jsou smrtelní, procento pozitivních odpovědí na otázky typu „Chtěli byste mít další dítě?“ znatelně narůstá. Takových studií bylo provedeno poměrně dost a všechny přinesly podobné výsledky. V Číně se po připomenutí smrti subjekty méně přikláněly k podpoře antikoncepčních opatření, v Americe a Izraeli takové připomenutí zvýšily ochotu mladých dam vstupovat do „rizikových“ sexuálních vztahů s rizikem otěhotnění.

Psychologové z University of Oklahoma se rozhodli otestovat, zda připomínky smrti ovlivňují preference žen při hodnocení mužských tváří. Studie se zúčastnilo 139 studentek, které neužívaly hormonální léky. Subjekty byly náhodně rozděleny do dvou skupin – experimentální a kontrolní. Před testováním byli studenti z první skupiny požádáni, aby napsali krátkou esej na téma „Moje pocity z vlastní smrti a co se se mnou stane, až zemřu“. U kontrolní skupiny bylo téma eseje „smrt“ nahrazeno „nadcházející zkouškou“. Poté studenti v souladu s přijatými metodami dokončili krátký „rušivý“ úkol, aby mezi připomínkou smrti a testováním uběhl nějaký čas. Poté byly subjektům předloženy počítačem generované sekvence tváří – od extrémně mužských po extrémně ženské. Z těchto tváří bylo nutné vybrat tu „nejatraktivnější“.

Ukázalo se, že připomínky smrti velmi ovlivňují preference žen. Studenti v kontrolní skupině, stejně jako ve všech předchozích studiích tohoto druhu, preferovali více mužské tváře, pokud samy byly připraveny otěhotnět, a méně maskulinní, pokud byly ve fázi cyklu, kdy bylo početí nepravděpodobné. Ale mezi studenty, kteří museli napsat esej o vlastní smrti, se jejich vkus dramaticky změnil: líbily se jim méně mužné tváře v plodné fázi a více mužské v neplodné fázi.

Autoři diskutují o několika možných interpretacích získaných výsledků (je zřejmé, že mnohé lze vymyslet). Jedno z navrhovaných vysvětlení se zdá nejzajímavější ve světle výše popsaných údajů o vrabcích a ardipithecinech. Možná připomenutí smrti přiměje ženy, aby si pro své potenciální děti nevybraly „dobré geny“, ale „starostlivého otce“. Faktem je, že u mužů, podobně jako u vrabců, existuje negativní korelace mezi závažností mužských vlastností a tendencí postarat se o manželku a děti. Muži s nejmužnějšími obličeji jsou navíc v průměru méně náchylní k prosociálnímu chování a dodržování společenských norem. Jsou agresivnější, a proto život s nimi obnáší určité riziko. Pravděpodobně mohou myšlenky o nevyhnutelnosti smrti ovlivnit ženy v podstatě stejně jako vrabci - vědomí vlastní slabosti. Oba povzbuzují ženy, aby se nespoléhaly na „dobré geny“, ale na potenciálně starostlivějšího otce ( Vaughn a kol. 2010). Možná, že Ardiiny sestry, obtěžkané dětmi, všežravé, vždy hladové, se cítily stejně?

Lovejoyův model je „adaptivní komplex“ raných hominidů. Šipky mezi obdélníky označují vztahy příčiny a následku, šipky uvnitř obdélníků označují zvýšení nebo snížení odpovídajících indikátorů. U posledního společného předka lidí a šimpanzů se skupiny pravděpodobně skládaly z mnoha samců a samic, kteří se relativně volně křížili. Měli střední polymorfismus ve velikosti psů a nízkou úroveň agrese mezi samci; Proběhly války se spermiemi. Raní hominidi vyvinuli tři jedinečné rysy (tmavé trojúhelníky), z nichž dva jsou dokumentovány ve fosilních záznamech (bipedalismus a zmenšené špičáky). Navrhované vztahy příčiny a následku: 1) potřeba nosit jídlo vedla k rozvoji bipedality; 2) výběr neagresivních partnerů ženami vede k redukci tesáků; 3) potřeba chránit se před „manželskou nevěrou“ (u obou pohlaví) vede k rozvoji skryté ovulace. Tento průběh evoluce je generován dvěma skupinami faktorů: potravní strategií raných hominidů (levý sloupec) a „demografickým dilematem“ způsobeným intenzifikací K-strategie (pravý sloupec). Selekční tlak způsobený těmito faktory vede k rozvoji strategie sex-for-food. Následné zvýšení přírůstku samců a efektivní spolupráce mezi samci u Australopithecus afarensis zajistily efektivitu kolektivních nájezdů na potravu. To umožnilo dále rozvíjet produkci mršin v savaně a poté kolektivní lov (rod Homo). Tato „ekonomická revoluce“ přispěla ke zlepšení adaptace na bipedální chůzi, dalšímu posílení vnitroskupinové spolupráce a snížení vnitroskupinové agrese, zvýšení množství energie, kterou bylo možné věnovat výchově potomků, zvýšení porodnosti míru a přežití dětí. Uvolnila také omezení pro vývoj vysoce hodnotné tkáně (mozku). Na základě kresby z Lovejoy, 2009.

V důsledku popsaných událostí naši předkové vytvořili společnost se sníženou mírou vnitroskupinové agresivity. Možná se také snížila meziskupinová agresivita, protože při životním stylu, který Ardipithecus údajně vedl, je těžké předpokládat rozvinuté teritoriální chování. Nerovnoměrné rozložení zdrojů na území, nutnost cestovat na dlouhé vzdálenosti při hledání cenných potravin, vysoké riziko sežrání predátorem - to vše znesnadňovalo (ač to zcela nevylučovalo) existenci jasných hranic mezi skupinami a jejich ochrana.

Snížení vnitroskupinové agrese vytvořilo předpoklady pro rozvoj spolupráce a vzájemné pomoci. Snížený antagonismus mezi samicemi jim umožnil spolupracovat při péči o mláďata. Snížený antagonismus mezi samci usnadnil organizování společných nájezdů za účelem získání potravy. Šimpanzi také příležitostně praktikují kolektivní lov, stejně jako kolektivní boj proti sousedním skupinám šimpanzů. U raných hominidů bylo toto chování pravděpodobně mnohem rozvinutější.

To otevřelo nové ekologické příležitosti pro hominidy. Cenné zdroje potravy, které bylo nemožné nebo extrémně nebezpečné získat o samotě (nebo v malých, špatně organizovaných skupinách, připravených se každou chvíli rozptýlit), se náhle staly dostupnými, když se mužští hominidi naučili sdružovat se do úzkých skupin, kde se každý mohl spolehnout. soudruh.

Z toho není těžké usuzovat na následný vývoj potomků Ardipitheka o zcela nové druhy zdrojů - včetně přechodu na mršinu v savaně (jednalo se nepochybně o velmi riskantní podnikání, vyžadující vysokou úroveň spolupráce samců ; viz níže) a poté ke kolektivnímu lovu velkých zvířat.

Následné zvětšení mozku a rozvoj litické industrie v Lovejoyově modelu se jeví jako druhotný – a dokonce do jisté míry náhodný – důsledek směru specializace, kterým se ubírali raní hominidi. Předkové šimpanzů a goril měli stejné počáteční schopnosti, ale byli „vedeni“ jinou evoluční cestou: spoléhali na rázné řešení manželských problémů, a proto úroveň vnitroskupinového antagonismu zůstala vysoká a úroveň spolupráce nízký. Složité úkoly, jejichž řešení vyžaduje koordinované jednání sevřených a přátelských týmů, pro ně zůstaly nedostupné a v důsledku toho se tyto opice nikdy nestaly inteligentními. Hominidi „zvolili“ netradiční řešení – monogamii, mezi savci spíše vzácnou strategii, a to je nakonec vedlo k rozvoji inteligence.

Lovejoyův model spojuje tři jedinečné rysy hominidů: bipedalismus, malé špičáky a skrytá ovulace. Jeho hlavní výhoda spočívá právě v tom, že pro tyto tři rysy podává jednotné vysvětlení a nehledá pro každý z nich samostatné důvody.

Model Lovejoy existuje již 30 let. Všechny jeho složky jsou již dlouho předmětem živé diskuse v odborné literatuře. Lovejoy se opírá o různá fakta a teoretický vývoj, a nejen o skrovné informace a jednoduché úvahy, které lze prezentovat v populární knize. Nová data o Ardipithekovi velmi dobře zapadají do Lovejoyovy teorie a umožnila objasnit její podrobnosti. Lovejoy si je dobře vědom toho, že jeho model je spekulativní a některé jeho aspekty nebude snadné potvrdit nebo vyvrátit ( Lovejoy, 2009). Přesto je to podle mého názoru dobrá teorie, která je v souladu s většinou známých faktů. Lze doufat, že následné antropologické objevy postupně učiní některá z jeho ustanovení obecně přijatelnými.

Návrat do dětství?

Výše jsme řekli, že redukci špičáků u samců raných hominidů lze považovat za „feminizaci“. Snížení jedné z charakteristických „samčích“ opičích charakteristik způsobilo, že samci hominidů byli více podobní samicím. To mohlo být způsobeno snížením produkce mužských pohlavních hormonů nebo snížením citlivosti určitých tkání na tyto hormony.

Podívejte se na orangutany a gorily v zoo. Například v moskevské zoo nyní žije jedna gorilí a dvě orangutaní rodiny. Žijí v prostorných výbězích, cítí se tam dobře a můžete je pozorovat celé hodiny, což občas dělám. Není potřeba, aby si biolog všimnul, o kolik jsou samice těchto dvou druhů člověku podobnější než samci. Ostřílený samec orangutana nebo gorily vypadá strašidelně, celý je pokryt sekundárními pohlavními znaky, které demonstrují mužnost a sílu: hrbatá stříbrná záda, brutální vzhled, neuvěřitelné lívancové tváře, obrovské záhyby černé kůže na hrudi. Je v nich málo lidskosti. Ale jejich dívky jsou docela roztomilé. Někoho takového si asi za manželku nevezmete, ale prostě se projděte, sedněte si do kavárny, pokecajte o tom a tom...

Kromě feminizace byl v evoluci našich předků ještě jeden důležitý trend. Tvarem lebky, stavbou srsti, velikostí čelistí a zubů je člověk podobný spíše opičím mláďatům než dospělým. Mnozí z nás si dlouho uchovávají zvědavost a hravost – vlastnosti, které jsou pro většinu savců charakteristické pouze v dětství, zatímco dospělá zvířata jsou obvykle zasmušilá a zvědavá. Někteří antropologové se proto domnívají, že neotenie neboli juvenilizace, opoždění vývoje určitých vlastností, vedoucí k zachování dětských rysů u dospělých zvířat, hrála důležitou roli v lidské evoluci.

Můžeme mluvit i o širším pojmu – heterochronie. Tak se nazývají jakékoli změny v rychlosti a posloupnosti utváření různých znaků během vývoje (neotenie je zvláštní případ heterochronie). Například podle jedné teorie hrál zrychlený rozvoj sociálně orientovaných mentálních schopností důležitou roli v lidské evoluci (viz kapitola „Sociální mozek“, kniha 2).

K přechodu k monogamii by mohla přispět i juvenilizace. Ostatně, aby se manželské páry alespoň trochu ustálily, musí k sobě partneři prožívat zvláštní city a musí mezi nimi vzniknout vzájemná náklonnost. V evoluci zřídka vznikají nové vlastnosti z ničeho, většinou se používá nějaký starý znak, který pod vlivem selekce projde určitou modifikací. Nejvhodnější „přípravou“ (předadaptací) na vytvoření stabilního manželského vztahu je citové spojení mezi matkou a dítětem. Studium mono- a polygynních druhů hlodavců dává důvod se domnívat, že systém vytváření silných rodinných vazeb se v průběhu evoluce opakovaně vyvíjel právě na základě starodávnějšího systému vytváření citového spojení mezi matkou a jejím potomstvem (viz kap. „Genetika duše“, kniha 2).

Něco podobného se mohlo stát v relativně nedávné historii lidstva, asi před 10–15 tisíci lety, kdy naši předkové začali domestikovat divoká zvířata.

V roce 2006 provedla Emanuela Prato-Previde a její kolegové z milánského Psychologického institutu sérii pozorování chování psů a jejich majitelů v neobvyklých, stresujících podmínkách. Nejprve byl každý pár (pes a jeho majitel) umístěn do poloprázdné místnosti s podivným prostředím skládajícím se z několika židlí, hrnku s vodou, prázdné plastové lahve, dvou míčků, hračky na provázku, pískací hračka a videokamera, která zaznamenávala vše, co se dělo. Poté byl majitel odveden do vedlejší místnosti, kde mohl na monitoru sledovat utrpení psa ponechaného samotného. Po krátkém odloučení byl majitel povolen zpět. Pak následovalo druhé, delší odloučení a nové šťastné shledání.

Lidským účastníkům experimentu (mezi nimi bylo 15 žen a 10 mužů) mazaní psychologové řekli, že je zajímá chování psa, a požádali je, aby se chovali co nejpřirozeněji. Ve skutečnosti nebyli předmětem studie psi, ale jejich majitelé. Každá akce testovaných osob byla pečlivě zaznamenána a klasifikována. Počítal se přesný počet pohlazení, objetí, polibků, herních činností a tak dále. Zvláštní pozornost byla věnována mluvenému slovu.

Ukázalo se, že muži i ženy při komunikaci se svým čtyřnohým přítelem využívali mnoho prvků chování charakteristických pro komunikaci mezi rodiči a malými dětmi. Obzvláště objevné byly promluvy subjektů, které byly plné opakování, zdrobnělých tvarů slov, láskyplných jmen a dalších charakteristických rysů tzv. mateřského jazyka. Po dlouhém odloučení (provázeném větším stresem jak pro „opuštěného“ psa, tak pro majitele, který jeho prožívání pozoroval) se herní aktivita subjektů znatelně snížila, ale zvýšil se počet objetí a jiných lichotek. Muži si povídali se svými psy o něco méně než ženy, ale to mohlo být způsobeno tím, že muži reagují silněji na přítomnost videokamery: možná se báli, aby při rozhovoru se psem nevypadali vtipně. Jiné významné rozdíly v chování mužů a žen nebyly.

V této čistě observační-popisné studii neexistovaly žádné kontroly, žádné velké statistiky, žádné umělé viry nebyly nikomu injikovány do mozku, žádné geny nebyly vypnuty a žádná medúza nebyla přinucena svítít zeleným fluorescenčním proteinem. Přesto se autoři domnívají, že jejich výsledky jsou vážným argumentem ve prospěch hypotézy, že symbióza pes-člověk byla původně postavena na přenosu stereotypu chování rodičů na nové čtyřnohé kamarády ( Prato-Previde a kol., 2006). Tuto hypotézu potvrzují i ​​další skutečnosti. Například v některých tradičních kulturách, nedotčených civilizací, je zvykem chovat spoustu zcela zbytečných domácích mazlíčků a v mnoha případech se s nimi zachází úplně jako s dětmi, ženy je dokonce kojí ( Serpell, 1986). Snad první vlčata, která se usadila v obydlí paleolitického člověka, neplnila žádné užitkové funkce a naši předkové je ukrývali, aby nepomáhali při lovu, hlídali jeskyni nebo jedli zbytky, ale pouze pro duchovní útěchu, pro přátelství, pro vzájemné porozumění. ? Romantická hypotéza, ale mnoha psychology docela respektovaná.

Schopnost přenést styl chování vyvinutý pro komunikaci s dětmi na jiné sociální partnery by mohla hrát důležitou roli v lidské evoluci. Je možné, že juvenilizaci vzhledu a chování dospělých hominidů podpořila selekce, protože jejich pářící partneři prožívali k takovým jedincům něžnější city, mírně podobné dětem. To by mohlo zvýšit jejich reprodukční úspěch, pokud by manželky takové manžely (kteří byli s největší pravděpodobností také méně agresivní a spolehlivější) podváděly méně často a manželé by s menší pravděpodobností opouštěli své dívčí manželky, jejichž celkový vzhled vypovídal o jejich potřebnosti. byli v ochraně a podpoře. Zatím je to jen věštění, ale stále lze uvést některé nepřímé argumenty ve prospěch tohoto odhadu.

Pokud k juvenilizaci skutečně došlo v evoluci lidského myšlení a chování, pak se něco podobného mohlo klidně stát i v evoluci našich nejbližších příbuzných – šimpanzů a bonobů. Tyto dva druhy se výrazně liší svým charakterem, chováním a sociální strukturou. Šimpanzi jsou dosti zasmušilí, agresivní a bojovní, v jejich skupinách většinou dominují samci. Bonobové žijí v hojnějších lokalitách než šimpanzi. Snad proto jsou bezstarostnější a dobrosrdečnější, usnadňují klid, jejich fenky lépe spolupracují a mají v týmu větší „politickou váhu“. Navíc struktura lebky bonobo, stejně jako u lidí, vykazuje známky juvenilizace. Možná lze podobné znaky nalézt v chování bonobů?

Nedávno se američtí antropologové z Harvard University a Duke University rozhodli otestovat, zda se šimpanzi a bonobové liší v chronologii vývoje některých rysů myšlení a chování spojených se společenským životem ( Wobber a kol., 2010). Za tímto účelem byly provedeny tři série experimentů se šimpanzi a bonoby, kteří vedli polodivoký (nebo „polovolný“) životní styl ve speciálních „úkrytech“, z nichž jeden se nachází na severním pobřeží Konga (šimpanzi žijí tam), druhý na jižním pobřeží, v bonobo patrimony . Většina těchto opic byla zabavena pytlákům v raném věku a jen několik se jich narodilo v útočišti.

V první sérii experimentů byly opice vpuštěny ve dvojicích do místnosti, kde bylo něco chutného. Rozdělení do párů bylo provedeno tak, aby každý pár měl opice přibližně stejného věku a aby byl přibližně stejný počet párů stejného a opačného pohlaví. Byly použity tři typy pamlsků, které se lišily snadností „monopolizace“ (některé bylo jednodušší si zcela přivlastnit, jiné obtížněji). Vědci sledovali, zda budou opice hodovat společně, nebo zda si jedna z nich vše urve pro sebe. Kromě toho byly zaznamenány případy hraní a sexuálního chování.

Ukázalo se, že mladí šimpanzi a bonobové jsou stejně ochotní sdílet jídlo se svými kamarády. S přibývajícím věkem se však šimpanzi stávají chamtivějšími, zatímco bonobové nikoli. Bonobové si tak do dospělosti zachovávají „dětskou“ vlastnost – nepřítomnost chamtivosti.

Bonobové byli v tomto experimentu s větší pravděpodobností než šimpanzi hrát hry, včetně sexuálních. U obou druhů hravost s věkem klesala, ale u šimpanzů k tomu došlo rychleji než u bonobů. V tomto ohledu se tedy i bonobové ve srovnání se šimpanzi chovají „dětsky“.

Ve druhé sérii experimentů byly opice testovány na jejich schopnost zdržet se nesmyslných akcí v konkrétním sociálním kontextu. Tři lidé byli umístěni bok po boku před opici. Dva krajní lidé si vzali pamlsky z nádoby, která je pro opici nepřístupná, zatímco prostřední nic. Pak všichni tři natáhli ruku sevřenou v pěst k opici, aby nebylo vidět, čí pěst je prázdná a kdo má pamlsek. Opice mohla požádat o jídlo kohokoli ze tří. Mělo se za to, že opice vyřešila problém správně, když se zeptala pouze dvou krajních, kteří si před očima vzali pamlsek z nádoby, a nežádali prostředního.

Šimpanzi, jak se ukázalo, tento úkol zvládají výborně již ve třech letech a tuto dovednost si uchovávají po celý život. Malí bonobové naopak často chybují a žádají o jídlo všechny tři. Teprve ve věku 5-6 let dohánějí bonobové šimpanze ve frekvenci správných rozhodnutí. V tomto případě tedy můžeme hovořit o opoždění duševního vývoje bonobů oproti šimpanzům. Samozřejmě nemluvíme o mentální retardaci. Bonobové nejsou hloupější než šimpanzi, jsou jen bezstarostnější a méně přísní ve svém společenském životě.

Ve třetí sérii experimentů dostaly opice těžší úkol – přizpůsobit se změnám v chování lidí. Museli jste požádat o jídlo od jednoho ze dvou experimentátorů. Během předběžných testů jeden z nich vždy dal opici pamlsek, zatímco druhý nikdy. Opice si na to přirozeně zvykla a začala si znovu a znovu vybírat „laskavého“ experimentátora. Pak se role náhle vyměnily: z laskavého experimentátora se stal lakomý a naopak. Vědci sledovali, jak rychle opice pochopí, co se stalo, a změní své chování v souladu se změněnou situací. Výsledky byly přibližně stejné jako v předchozí sérii experimentů. Počínaje pěti lety se šimpanzi rychle přeučili a začali si vybírat experimentátora, který je léčí nyní, a ne v minulosti. Mladí bonobové se s úkolem vypořádali hůře a šimpanze dohnali až ve věku 10-12 let.

Tyto výsledky jsou v dobré shodě s hypotézami o důležité roli heterochronií v evoluci myšlení u lidoopů a o tom, že bonobové se ve srovnání se šimpanzi vyznačují opožděným vývojem (juvenilizací) některých mentálních vlastností. Možná je hlavní příčinou zjištěných rozdílů snížená úroveň vnitrodruhové agrese u bonobů. To zase může být způsobeno tím, že bonobové žijí v hojnějších oblastech a mají menší konkurenci o potravu.

Autoři upozorňují, že umělý výběr pro snížení agresivity během domestikace u některých savců vedl k juvenilizaci řady znaků. Zejména se zmiňují o slavných pokusech D. K. Beljajeva a jeho kolegů o domestikaci lišek ( Tinder, 2007). V těchto experimentech byly lišky vybrány pro sníženou agresivitu. Výsledkem byla přátelská zvířata, která si do dospělosti zachovala některé „dětské“ vlastnosti, jako jsou svěšené uši a zkrácená tlama. Zdá se, že selekce pro přátelskost (u mnoha zvířat je to „dětská“ vlastnost) může jako vedlejší efekt vést k juvenilizaci některých dalších rysů morfologie, myšlení a chování. Tyto příznaky spolu mohou souviset – například hormonální regulací.

Zatím nemůžeme s jistotou říci, jak relevantní byla selekce pro sníženou agresivitu u našich předků a zda lze naše juvenilní rysy (vysoké čelo, zkrácená obličejová část lebky, povaha vlasové linie, zvědavost) vysvětlit takovou selekcí. Ale předpoklad vypadá lákavě. Snížení agrese uvnitř skupiny hrálo zjevně důležitou roli v raných fázích evoluce hominidů. Je ale také mnoho skutečností, které nepřímo naznačují naopak nárůst nepřátelství mezi skupinami lovců a sběračů (a to je považováno za jeden z důvodů rozvoje vnitroskupinové spolupráce, k tomuto tématu se vrátíme v kapitola „Evoluce altruismu“, kniha 2). Ale v tomto případě už mluvíme o pozdějších fázích evoluce a meziskupinové agresi. Tyto hypotézy si tedy neodporují.

Australopithecus

Vraťme se do historie. Pokud čtenáře nezmátla dlouhá řada lyrických odboček, pak si stále pamatuje, že jsme se usadili na Ardipithekovi, který žil ve východní Africe před 4,4 miliony let. Krátce poté, přibližně před 4,2 miliony let, se na africké scéně objevili Ardiho nástupci – o něco „vyspělejší“, o něco „lidštější“ bipedální lidoopi, které sjednotila většina antropologů v rodu Australopithecus. Nejstarší známý druh tohoto rodu, Australopithecus anamensis ( Australopithecus anamensis, před 4,2–3,9 miliony let), popsané z fragmentárního materiálu. Proto je těžké o něm říci něco určitého, kromě toho, že jeho struktura byla skutečně mezistupněm mezi Ardipithekem a pozdějším - a lépe prostudovaným - Australopithekem. Klidně by mohl být potomkem Ardiho a předkem Lucy.

Australopithecus afarensis, druh, ke kterému Lucy patřila, žil ve východní Africe přibližně před 4,0 až 2,9 miliony let. Byly nalezeny zbytky mnoha jedinců tohoto druhu. A. afarensis téměř jistě patřil mezi naše předky, nebo s nimi byl alespoň velmi blízce příbuzný. Primitivní vlastnosti (například mozek o objemu pouhých 375–430 cm 2 jako šimpanz) byly kombinovány s pokročilými, „lidskými“ (například stavba pánve a dolních končetin, svědčící o vzpřímené chůzi).

Lucy, kterou v roce 1978 popsali Donald Johanson, Tim White a Yves Coppin, byla podrobně popsána samotným Johansonem v knize Lucy: The Origins of the Human Race. Tato kniha byla vydána v ruštině v roce 1984. Omezíme se na krátký příběh o dvou nových důležitých nálezech.

Pátrání po zkamenělinách hominidů ve východní Africe – kolébce lidstva – už dávno není výhradou osamělých nadšenců. Práce jsou prováděny ve velkém, perspektivní oblasti jsou rozděleny mezi konkurenční skupiny antropologů, vykopávky jsou prováděny systematicky a velmi cílevědomě. V roce 2000 byl v jedné z těchto „výzkumných oblastí“ – v Dikice (Etiopie) – učiněn unikátní objev: dobře zachovaná kostra mladého Australopithecus afarensis, pravděpodobně tříleté dívky, která žila před 3,3 miliony let. . Antropologové jí dali neoficiální přezdívku „Dcera Lucy“ ( Alemseged a kol. 2006; Wynn a kol., 2006). Většina kostí byla pohřbena v tvrdém pískovci a vypreparování kostry (očištění kostí od okolní skály) trvalo celých pět let.

Oblast Dikika, a zejména ty vrstvy, ve kterých byla kostra nalezena, byly důkladně paleontologicky prozkoumány, což umožnilo rekonstruovat lokalitu „dcery Lucy“. Vypadá to, jako by to byl ráj: říční údolí s bujnou lužní vegetací, jezery, mozaiková krajina se střídajícími se lesními plochami a otevřenými prostranstvími, množství býložravců, včetně velkých, charakteristických pro lesní i stepní biotopy (antilopy, nosorožci, hroši , fosilní koně hipparion tříprstý, mnoho slonů) a téměř úplná - pokud lze soudit z fosilních pozůstatků - absence predátorů (nalezeny byly pouze četné kosti velké fosilní vydry Enhydriodon a spodní čelist, možná patřící psovi mývalovi). Obecně bylo méně lesů a více savan než na stanovištích starověkých hominidů - Ardipithecus, Australopithecus anamas a Kenyanthropus.

Australopithecus afarensis je jedním z nejlépe prozkoumaných druhů hominidů. Jeho pozůstatky byly nalezeny na mnoha místech v Etiopii, Keni a Tanzanii. Samotné naleziště Hadar ve střední Etiopii poskytlo kosti nejméně 35 jedincům. Než však našli a rozřezali „Lucyinu dceru“, vědci nevěděli téměř nic o tom, jak se tyto opice vyvíjely a jak vypadaly jejich děti.

Geologické stáří nálezu (3,31–3,35 mil. let) bylo určeno stratigrafickou metodou [Stratigrafie je věda o dělení sedimentárních hornin do vrstev, určování jejich relativního geologického stáří (mladé vrstvy zpravidla leží na starších) a korelace (vzájemné korelace) vrstevnatých vrstev z různých míst a sedimentárních vrstev. Ke korelaci vrstev se používá mnoho metod, včetně paleontologických (porovnání komplexů fosilních pozůstatků živých organismů)]. To znamená, že na základě komplexu paleontologických a dalších charakteristik byla hornina, ve které byla kostra nalezena, přiřazena k přesně definovanému stratigrafickému horizontu (vrstvě), jejíž absolutní stáří bylo dříve stanoveno několika nezávislými radiometrickými metodami. [Další informace o metodách určování stáří hornin a fosilií v nich obsažených viz: Markov A.V. Chronologie vzdálené minulosti].

Individuální věk samotné dívky (asi tři roky) byl určen podle chrupu. Kromě dobře zachovaných mléčných zubů odhalila počítačová tomografie v čelistech vznikající dospělé zuby. Jejich tvar a relativní velikosti umožňovaly určit pohlaví dítěte (je známo, že u Australopithecus afarensis se muži a ženy od sebe lišili v řadě znaků, včetně zubů, více než u pozdějších hominidů).

Autoři nálezu jej porovnali s dalším mladým australopitekem – „dítětem z Taungu“, nalezeným ve 20. letech 20. století v Jižní Africe Raymondem Dartem (tady začalo studium australopitéka). "Dítě z Taung" žilo mnohem později a patřilo k jinému druhu - Australopithecus africanus. Ukázalo se, že dívka z Dikiky má i přes svůj nízký věk již řadu charakteristických charakteristických rysů svého druhu A. afarensis, takže jeho druhová identita je mimo pochybnost.

Objem mozku dívky se odhaduje na 275–330 cm3. To je o něco menší, než by se dalo očekávat na základě průměrného objemu mozku dospělých australopiteků. Možná to ukazuje na mírně pomalejší růst mozku ve srovnání s moderními lidoopy. Velmi vzácně zachovaná u fosilních hominidů je jazylka podobná kostě mladých goril a šimpanzů a velmi se liší od kosti lidí a orangutanů. To je argument ve prospěch absence řeči v Australopithecus, která však nevzbuzovala velké pochybnosti [Otázku původu řeči u hominidů podrobně rozebírá kniha S. A. Burlaka „The Origin of Language“ (2011), takže se zde tohoto tématu téměř nedotýkáme].

Nohy dívky mají stejně jako ostatní Australopithecus afarensis mnoho pokročilých („lidských“) rysů. To to opět potvrzuje A. afarensis byl vzpřímeně chodící tvor. Kosti paží a ramenního pletence podle autorů přibližují mládě Australopitheka ke gorilě než k člověku, i když je stále pozorován určitý posun směrem k „lidské“ straně.

Obecně nález potvrdil „funkční dichotomii“ struktury Australopithecus afarensis: velmi pokročilá, téměř lidská spodní část těla byla kombinována s relativně primitivní, „opičí“ horní částí. Někteří badatelé si tento „opičí vršek“ vykládali jednoduše jako odkaz svých předků, kterého se australopitékovi ještě nedokázali zbavit, jiní to interpretovali jako důkaz polostromového životního stylu. Oba výklady však mohou být správné současně.

Lopatka "dcery Lucy" - první nalezená kompletní lopatka A. afarensis- jen to všechno zamotalo, protože to připomíná gorilí lopatku (nebo spíš vypadá jako něco mezi gorilou a lidskou lopatkou) a gorily nejsou největšími fanoušky lezení po stromech. Aktivně používají ruce při chůzi, spočívají na kloubech, stejně jako šimpanzi. Autoři, kteří popsali Lucyinu dceru, se stále přiklánějí k názoru, že Australopithecus afarensis trávil hodně času na stromech, a proto si zachoval úpravy pro lezení.

Různé kombinace primitivních a vyspělých znaků jsou obecně velmi charakteristické pro fosilní organismy, jejichž primitivnost a vyspělost hodnotíme zpětně - srovnáním se vzdálenými potomky a předky. Evoluční změny v různých orgánech a částech těla probíhají vždy různou rychlostí – prostě není důvod, proč by se měly všechny měnit absolutně synchronně. Proto bez ohledu na to, jakou přechodnou formu vezmeme, vždy se ukáže, že některé vlastnosti jsou již „téměř podobné vlastnostem potomka“, zatímco jiné jsou stále „přesně jako vlastnosti předka“.

Juvenilní australopitékové byli kořistí dravých ptáků

Australopithecus africanus ( Australopithecus africanus) žil v Jižní Africe před 3,3–3,0 a 2,4 miliony let. Právě s tímto druhem začalo studium Australopithecus.

Slavnou lebku „Taung Child“ nalezl v roce 1924 těžař vápna v Jižní Africe. Lebka padla do rukou Raymonda Darta, jednoho z průkopníků paleoantropologie. Hned příští rok se Dartův senzační článek objevil v časopise Nature s názvem „Australopithecus africanus: opice z Jižní Afriky“ ( Dart, 1925). Tak se lidstvo poprvé dozvědělo o australopitecích – dlouho očekávaném „chybějícím článku“ mezi opicemi a Pithecanthropem, již v té době známé ( Homo erectus).

Spolu s lebkou mladého Australopitheka byly v jeskyni Taung objeveny kosti paviánů, antilop, želv a dalších zvířat. Lebky paviánů vypadaly, jako by je rozdrtil nějaký tupý nástroj. Dart navrhl, že všechna tato fauna byla pozůstatkem svátků opic. Tak vznikl obraz Australopitheka – zručného lovce, který se rozběhl savanou za paviány a zabil je ranou kyjem do hlavy. Následně byli nalezeni i dospělci A. africanus, také ve spojení s rozmanitou fosilní faunou.

Podrobné studium těchto paleokomplexů vedlo vědce k závěru, že nalezené nahromadění kostí jsou skutečně pozůstatky hostin, nikoli však lidoopů, ale některých jiných predátorů. Ukázalo se, že Australopithecus nejsou lovci, ale kořist. Podezření zpočátku padalo na velké kočky, jako je šavlozubý Meganthereon ( Megantereon). Jako možní lovci opic byli jmenováni také leopardi a hyeny skvrnité. Tyto předpoklady byly založeny zejména na srovnání stopového prvku a izotopového složení kostí predátorů a starých hominidů a také na charakteristických poškozeních kostí těchto hominidů, přesně odpovídajících tesákům leoparda.

V roce 1995 se poprvé objevila domněnka, že „Dítě z Taung“ se spolu s paviány a dalšími zvířaty stalo obětí velkého dravce, podobného modernímu africkému orlu korunovanému ( Berger, Clarke, 1995). Hypotéza byla silně kritizována. Zazněl zejména názor, že ani jeden orel není schopen zvednout do vzduchu tak velkou kořist jako mládě Australopitheka.

V posledních letech se mnohem více vědělo o zvycích velkých dravců – lovců opic. Například se ukázalo, že zdvihací síla těchto ptáků byla až dosud značně podceňována. „Ptačí hypotéza“ však postrádala rozhodující důkazy – jasné stopy, že „dítě z Taungu“ bylo v pařátech obrovského orla. Takový důkaz byl získán v roce 2006 poté, co byly podrobně prozkoumány lebky moderních opic zabitých orlem korunovaným. Po seznámení s novými daty upozornil jihoafrický antropolog Lee Berger, jeden z autorů „ptačí hypotézy“, na popis charakteristických otvorů a zlomů v horních částech očních důlků, které zanechaly orlí drápy. Vědec okamžitě znovu prozkoumal lebku „dítěte z Taungu“ a našel stejné poškození v obou očních důlcích.

Nikdo jim nevěnoval pozornost, což není překvapivé - vždyť až dosud by tyto škody nebyly interpretovány. V pravém očním důlku „dítěte z Taungu“ je patrný kulatý otvor o průměru 1,5 mm, v horní části levého očního důlku je velký otvor se zubatými okraji. Spolu s promáčknutím na temeni lebky popsaným v roce 1995 jsou tato zranění dostatečným důkazem toho, že nedospělý australopitecus byl chycen, zabit a sežrán velkým dravcem.

Berger poukazuje na to, že orli s největší pravděpodobností nebyli jedinými nepřáteli australopiteků. Čtyřnozí a opeření predátoři jsou nejdůležitějším faktorem úmrtnosti moderních afrických lidoopů a zdá se, že mezi našimi vzdálenými předky to nebylo o nic lepší. Mnoho antropologů považuje ohrožení dravými zvířaty a ptáky za jeden z důležitých důvodů rozvoje sociality u starověkých hominidů (a vysoká socialita by zase mohla přispět k urychlenému vývoji mysli), aby pochopili evoluce našich předků, je důležité vědět, kdo je lovil ( Berger, 2006).

Názor na polostromový život Australopithecus afarensis, stejně jako na jejich ne zcela lidskou, nemotornou chůzi, je v poslední době sporný mnoha antropology. Potvrzují to nová data získaná při studiu slavných stop z Laetoli (Tanzanie), stejně jako nedávný objev postkraniální kostry velmi velkého zástupce A. afarensis- Velký muž.

Stopy Laetoli objevila Mary Leakey v roce 1978. Jedná se o řetězec stop tří hominidů vtisknutých do starověkého sopečného popela: dvou dospělých a jednoho dítěte. Nejstarší stopy dvounohých primátů proslavily nejen samotnou Mary Leakey, ale také místo nálezu - vesnici Laetoli, která se nachází ve východní Africe v Tanzanii v přírodní rezervaci Ngorongoro. Na okraji náhorní plošiny Serengeti, nedaleko Laetoli, se nachází dnes již vyhaslá sopka Sadiman - právě její popel zvěčnil stopy australopiteků.

Sopečná erupce, před kterou se tito tři možná snažili uniknout, se odehrála před 3,6 miliony let. V těchto částech tehdy žil z hominidů známých vědě pouze Australopithecus afarensis. S největší pravděpodobností zanechali stopy. Z otisků jejich chodidel je zřejmé, že jejich palec už nebyl proti všem ostatním, jako Ardiho, ale přiléhal k nim – téměř jako náš. To znamená, že Australopithecus afarensis se rozloučil se starým zvykem lidoopů chytat se nohama za větve.

Ale jak chodili – nehrabali se nemotorně v napůl ohnuté poloze jako moderní gorily nebo bonobové, když jim připadá rozmar chodit „bez rukou“, nebo se sebevědomou, pevnou chůzí, narovnávajíce nohy – jako lidé? ? V poslední době se američtí antropologové tímto problémem vážně zabývají ( Raichlen a kol., 2010). Donutili lidské dobrovolníky chodit po písku různými způsoby, jinak rozložili váhu těla a jinak položili nohy, a výsledné stopy pak porovnali se stopami z Laetoli. Závěr: chůze Australopithecus afarensis se prakticky nelišila od naší. Šli sebevědomě a pohybovali nohama jako my, plně narovnávali kolena.

Velký Australopithecus afarensis, přezdívaný Kadanuumuu (což v místním dialektu znamená velký muž), byl popsán v roce 2010 skupinou antropologů ze Spojených států a Etiopie ( Haile-Selassie a kol., 2010). Součástí výzkumného týmu byl nám již známý Owen Lovejoy. Nález byl učiněn v oblasti Afar v Etiopii, na stejném místě, kde pochází mnoho dalších fosilií hominidů. Lebka nebyla nikdy nalezena, ale byly nalezeny kosti levé nohy a pravé paže (bez chodidla a ruky), významná část pánve, pět žeber, několik obratlů, levá klíční kost a pravá lopatka. S největší pravděpodobností to byl samec (nebo je čas říci muž?) a velmi velký. Pokud byla Lucyina výška asi 1,1 m, pak byl Velký muž asi o půl metru vyšší, to znamená, že jeho výška byla v normálním rozmezí moderních lidí. Žil před 3,6 miliony let - 400 000 let před Lucy a téměř současně se třemi neznámými lidmi, kteří zanechali stopy na sopečném popelu v Laetoli.

Stavba kostry Velkého muže podle autorů naznačuje vysokou adaptabilitu na plnou bipedální chůzi a absenci úprav pro lezení po stromech. Lopatka Kadanuumuu je mnohem méně gorilí než lopatka Lucy a vypadá téměř jako lidská. Z toho autoři usuzují, že Velký muž uměl lézt po stromech o něco lépe než my. Žebra, pánev a kosti končetin také vykazují mnoho pokročilých rysů. I poměr délek paží a nohou, byť s obtížemi, zapadá do rozmezí běžné variability Homo sapiens. Mezi moderními lidmi je málo takových dlouhorukých a krátkonohých jedinců, ale přesto narazí. Zřejmě to znamená, že Australopithecus afarensis byl dosti variabilní ve velikosti a proporcích svého těla – snad téměř stejný jako u moderních lidí. Charakteristiky, které byly dříve běžně považovány za společné všem afarským lidem (například velmi krátké nohy, jako má Lucy), mohly ve skutečnosti záviset na věku, pohlaví a v rámci populace se značně lišit.

Pokud jde o sexuální dimorfismus (rozdíly ve velikosti těla a proporcích mezi muži a ženami), o tom se vedou zuřivé diskuse. Někteří autoři (možná většina) se domnívají, že dimorfismus u Australopithecus afarensis byl mnohem výraznější než u moderních lidí. U lidoopů je silný sexuální dimorfismus (samci mnohem větší než samice) jistým znakem harémového systému, což se zdá být v rozporu s předpokládanou monogamií australopiteků. Jiní autoři, včetně Lovejoye, tvrdí, že sexuální dimorfismus mezi Afary byl přibližně stejný jako u nás. Diskuse samozřejmě není založena na úvahách, ale na skutečných kostech a pečlivých měřeních, ale shromážděný materiál zjevně stále nestačí na spolehlivé závěry.

Podle antropologa S. V. Drobyshevského (2010, který studoval velké množství endokranů (odlitků mozkové dutiny) fosilních hominidů, byl mozek australopiteka svou strukturou podobný mozku šimpanzů, goril a orangutanů, ale lišil se protáhlejším tvar kvůli zvětšenému temennímu laloku.Možná to bylo způsobeno tím, že australopitékové měli větší pohyblivost a citlivost v rukou, což je vzhledem k jejich stylu chůze vlastně logické.

Paranthropus

Paranthropus, nazývaný také masivní australopitéci, je jednou ze slepých větví na evolučním stromě hominidů. Byly popsány tři typy parantropů: P. aethiopicus(před 2,6–2,3 miliony let, východní Afrika), R. boisei, aka Zinjanthropus (před 2,3–1,2 miliony let, východní Afrika), a P. robustus(před 1,9–1,2 miliony let, Jižní Afrika). Žili současně s dalšími zástupci hominidů - obyčejnými, nebo gracilemi (miniaturnější), australopitéky, jako např. A. garhi z východní Afriky a Jižní Afriky A. sediba a nejstarší zástupci lidské rasy ( Homo).

V počátečním období své historie žili zástupci lidské rasy v Africe, obklopeni řadou příbuzných, kteří se od starověkých lidí lišili mnohem méně, než se liší moderní šimpanzi od moderních lidí. Mezidruhové vztahy v rámci skupiny hominidů nepochybně zanechaly své stopy v raných fázích lidské evoluce. Přítomnost několika blízce příbuzných druhů na jednom území si pravděpodobně vyžádala vyvinutí speciálních adaptací k zamezení mezidruhové hybridizace a k oddělení ekologických nik (pro blízce příbuzné druhy je obtížné spolu žít, pokud mají stejnou stravu a životní styl). Proto k pochopení raných fází historie rodu Homo Je důležité vědět, jak žili a jedli naši vymřelí bipedální bratranci – i když víme, že to nebyli naši předci.

Zdá se, že Paranthropus pocházel z obyčejných, neboli gracile, australopiteků (jako první lidé), ale jejich evoluce se ubírala jiným směrem. První Homo zahrnuli zbytky jídel predátorů do svého jídelníčku a naučili se oškrabávat zbytky masa a štípat kosti pomocí primitivních kamenných nástrojů; jejich mozek se začal zvětšovat a čelisti a zuby se jim naopak postupně zmenšovaly. Paranthropus šel jinou cestou: jejich mozek zůstal malý (podobně jako mozek šimpanzů a gracile australopiteků), ale jejich zuby, čelisti a žvýkací svaly dosáhly úrovně vývoje, která u hominidů neměla obdoby. Tesáky však zůstaly relativně malé: to bylo pravděpodobně nevratné.

Tradičně se věřilo, že hnací silou těchto změn byla adaptace na krmení hrubými rostlinnými potravinami – tvrdými kořeny, stonky, listy nebo ořechy s tvrdou skořápkou. Na základě morfologických údajů se vědci důvodně domnívali, že Paranthropus byli specializovaní konzumenti nejtvrdších a nejtvrdších potravinových položek, které jsou pro ostatní hominidy nedostupné kvůli relativní slabosti jejich čelistí a zubů. Předpokládalo se také, že úzká potravní specializace mohla být jedním z důvodů vyhynutí Paranthropus. První lidé si naopak zachovali všežravou povahu svých předků, gracile australopiteků. Je jasné, že všežravé formy mají větší šanci přežít změny prostředí než úzcí specialisté. Historie se opakovala v pozdějších dobách, kdy byl vysoce specializovaný druh lidí živící se převážně masem - neandrtálci - vytlačen všežravými Homo sapiens [Teprve na konci roku 2010 se ukázalo, že asijští ani evropští neandrtálci ve skutečnosti 100% jedlíci masa nejsou, jak se zdálo vyplývat z izotopového složení zubní skloviny. Škrobové granule byly nalezeny u neandrtálského zubního kamene, což naznačuje, že příležitostně jedli ječmen, datle, luštěniny (v Asii), oddenky leknínů a možná obiloviny (v Evropě). Navíc, soudě podle tvaru těchto granulí, neandrtálci dokonce věděli, jak vařit rostlinnou stravu] (Dobrovolskaja, 2005).

Následně byly zjištěny skutečnosti, které jsou v rozporu s hypotézou o úzké potravní specializaci Parantropů. Analýza izotopového složení zubní skloviny ukázala, že se zřejmě jednalo o všežravce ( Lee-Thorp a kol., 2000). Jejich strava zahrnovala zejména termity, které Paranthropus těžil pomocí primitivních kostěných nástrojů ( d "Errico, Backwell, 2009).

Zůstal však neotřesitelný názor, že hrubá rostlinná potrava tvoří důležitou součást stravy parantropů. Proč by jinak měli tak silné čelisti a obrovské zuby? V roce 2008 byl však i tento zdánlivě samozřejmý předpoklad zpochybněn ( Ungar a kol., 2008).

Američtí antropologové studovali mikroskopické stopy opotřebení na zubní sklovině zachované na stoličkách sedmi jedinců. Paranthropus boisei. Tento druh žil ve východoafrické savaně, často v blízkosti řek a jezer. Charakteristické rysy specializace charakteristické pro Paranthropus (velké ploché stoličky, tlustá zubní sklovina, silné žvýkací svaly) jsou nejvýrazněji vyjádřeny u tohoto druhu. Není divu, že první nalezená lebka tohoto druhu dostala přezdívku Louskáček. Z 53 studovaných jedinců byly detaily struktury zubního povrchu dobře zachovány pouze u sedmi. Těchto sedm jedinců je však poměrně reprezentativním vzorkem. Pocházejí ze tří zemí (Etiopie, Keňa, Tanzanie) a pokrývají většinu existence tohoto druhu. Nejstarší z lebek je stará asi 2,27 milionu let, nejmladší je stará 1,4 milionu let.

Autoři použili dvě charakteristiky povrchu skloviny, které odrážejí povahu potravinových preferencí: fraktální složitost (různost velikostí mikroskopických prohlubní a rýh) a anizotropii (poměr paralelně a náhodně orientovaných mikroškrábanců). Studie zubů moderních primátů na různých dietách ukázaly, že vysoká fraktální složitost je spojena s krmením velmi tvrdými potravinami (např. chroupání ořechů), zatímco vysoká anizotropie odráží krmení tvrdými potravinami (kořeny, stonky, listy). Je důležité, aby stopy mikroopotřebení zubní skloviny byly pomíjivé – nehromadí se po celý život, ale objevují se a mizí během několika dní. Z těchto stop lze tedy soudit, čím se zvíře v posledních dnech svého života živilo. Pro srovnání autoři použili zuby čtyř druhů živých primátů, jejichž strava obsahuje tvrdé a houževnaté předměty, a také dvou fosilních hominidů: Australopithecus africanus a Paranthropus robustus.

Výsledky vědce překvapily. Poškrábaná zubní sklovina R. boisei se ukázalo být velmi nízké. Nebyly nalezeny žádné známky krmení na obzvláště tvrdých nebo houževnatých předmětech. Moderní lidoopi krmení pevným krmivem vykazují výrazně vyšší fraktální složitost a tvrdě krmení primáti vykazují vyšší anizotropii.

Zdálo se, že louskáčci jen zřídka žvýkají ořechy nebo žvýkají houževnatou vegetaci. Dali přednost něčemu jemnějšímu a výživnějšímu – například šťavnatému ovoci nebo hmyzu. Alespoň žádný ze sedmi zkoumaných jedinců nejedl nic tvrdého nebo tvrdého v posledních dnech před smrtí. Povrchová struktura jejich zubní skloviny je podobná jako u opic, které se živí měkkým ovocem.

Dříve byla podobná analýza provedena pro jiný druh Paranthropus - jihoafrický P. robustus. Ukázalo se, že tento druh také ne vždy jedl tvrdé a tvrdé předměty - zjevně pouze v určitých obdobích roku ( Scott a kol., 2005). To je úžasné P. boisei, jehož zuby a čelisti jsou vyvinutější než zuby a čelisti P. robustus, jedli pevnou stravu méně často. Zdálo se, že jedl tvrdé jídlo častěji než R. robustus, ale ne častěji než gracile australopithecus Australopithecus africanus, který neměl tak silné zuby a čelisti jako Paranthropus.

Ukazuje se, že Paranthropus raději jedl něco úplně jiného, ​​než na co byly přizpůsobeny jejich zuby a čelisti. Zdá se to paradoxní – a skutečně je tento fenomén vědě znám jako Liamův paradox. Rozpor mezi morfologickými adaptacemi a skutečnými potravinovými preferencemi se někdy vyskytuje například u ryb a důvody tohoto jevu jsou nyní obecně známy ( Robinson, Wilson, 1998). K tomu dochází, když preferované druhy potravy jsou lehce stravitelné a nevyžadují vývoj speciálních úprav, ale někdy není dostatek „dobré“ potravy a zvířata pak musí přejít na jinou, méně kvalitní nebo špatně stravitelnou potravu. Během takových kritických období bude přežití záviset na schopnosti efektivně získat a asimilovat „špatnou“ potravu – takovou, ke které by se zvíře za normálních podmínek nepřiblížilo. Není proto nic nepřirozeného na tom, že u některých zvířat se vyvinula morfologická adaptace na krmení potravinami, které obvykle nejedí. Něco podobného je pozorováno u některých moderních primátů – například u goril, které preferují ovoce, ale v době hladomoru přecházejí na tvrdé listy a výhonky.

Možná Paranthropus představuje jeden příklad Liamova paradoxu. Hominidi mohou jíst měkké ovoce nebo hmyz s jakýmikoli zuby a čelistmi, ale žvýkání tvrdých kořenů během období hladu vyžaduje velké zuby a silné čelisti. I když k takovým hladovkám dochází jen zřídka, stačí, aby přírodní výběr začal upřednostňovat silnější zuby a čelisti.

S největší pravděpodobností zde nemohlo dojít k sexuální selekci – zvláště s ohledem na nejnovější údaje, že Paranthropus měl vysoce vyvinutý sexuální dimorfismus, samci byli mnohem větší než samice a měli harémy (viz níže). Mohutné čelisti a zuby by mohly zvýšit šance samců na vítězství v konkurenci s jinými samci a zvýšit jejich atraktivitu v očích samic. Naši předkové měli evidentně jiný vkus. Na samcích je přitahovalo něco jiného - možná starostlivost, schopnost získat pro svou milou chutnou mozkovou kost zpod nosů hyen a supů, složité a vynalézavé chování při námluvách?

Paranthropus tedy nejenže nebyli potravinovými specialisty, ale mohli být ještě více všežravci než australopitékové gracile. Koneckonců, ten druhý, jak se zdá, se nemohl živit houževnatými částmi rostlin, ale Paranthropus ano, i když se jim to nelíbilo. Na druhé straně, všechny zdroje potravy dostupné pro gracile Australopithecus byly také dostupné Paranthropus. Pokud potravní specializace zvyšuje pravděpodobnost vyhynutí, pak by bylo pravděpodobnější očekávat, že Paranthropus přežije a linie gracile australopiteků vyhubí. Nestalo se tak pravděpodobně jen proto, že potomci gracile australopiteků – první lidé – našli jiný, všestrannější a slibnější způsob, jak rozšířit svou stravu. Místo silných zubů a čelistí byly použity ostré kameny, složité chování a chytrá hlava, místo tuhých a nepoživatelných kořenů maso a kostní dřeň mrtvých zvířat.

Získané výsledky mimo jiné ukazují, že samotná stavba zubů a čelistí nemůže být použita k tomu, abychom s jistotou posuzovali stravu vyhynulých zvířat. Morfologické adaptace mohou někdy odrážet nikoli preferovanou stravu, ale spíše způsoby krmení, kterým by se zvíře normálně snažilo vyhnout.

Vědcům se v posledních letech podařilo zjistit něco o společenském životě parantropů. Antropologové z Jižní Afriky, Velké Británie a Itálie přišli s novou metodou srovnávací analýzy fosilních kostí, která má pomoci pochopit, jak se samci a samice vyhynulých hominidů vyvíjeli poté, co dosáhli pohlavní dospělosti. Faktem je, že u moderních primátů, kteří praktikují harémový typ rodinných vztahů (například gorily a paviáni), samice, které dosáhly zralosti, již téměř nerostou, zatímco samci pokračují v růstu po poměrně dlouhou dobu. Je to dáno tím, že u takových druhů panuje mezi samci velmi silná konkurence o právo přístupu ke skupině samic. Mladí samci nemají v boji proti dospělým jedincům téměř žádnou šanci na úspěch, a tak rozhodnou akci odkládají, dokud nedosáhnou plné síly.

U druhů harému jsou dospělí samci mnohem větší než samice a mladí dospělí samci; Často se také liší barvou. U druhů, které praktikují demokratičtější rodinné vztahy, jako jsou lidé a šimpanzi, je pohlavní dimorfismus méně výrazný (samci se velikostí a barvou tolik neliší od samic) a u samců se dosažení sexuální a sociální zralosti časově přibližně shoduje. V tomto případě je období „dodatečného“ růstu sexuálně zralých samců zkráceno nebo není vyjádřeno.

Vědci usoudili, že pokud by se velikost jedinců (určená velikostí kostí) porovnala s jejich věkem (určeným opotřebením zubů), pak by s dostatečně hojným materiálem bylo možné pochopit, jak dlouho samci daného druhu pokračovali. růst po dosažení pohlavní dospělosti. Jihoafrický druh Paranthropus robustus přitahoval pozornost badatelů především díky množství materiálu. Autoři zkoumali fragmenty lebek 35 jedinců a 19 z nich vybrali pro analýzu.

Byla použita tři výběrová kritéria: 1) prořezané zuby moudrosti – důkaz puberty; 2) zachování významné části obličejových nebo čelistních kostí, aby bylo možné odhadnout velikost jedince; 3) dobře zachovalé stoličky, takže stáří lze posoudit podle opotřebení skloviny.

Ukázalo se, že zkoumaný vzorek byl rozdělen na dvě nestejné části. U prvního z nich (čtyři jedinci) se tělesná velikost s věkem nezvětšovala – nedošlo k žádné fázi „dodatečného“ růstu. Vědci zjistili, že se jedná o ženy. U druhé skupiny (15 jedinců) došlo k růstu, a to poměrně výraznému. Jedná se s největší pravděpodobností o muže. Mladí samci se velikostí od samic lišili jen málo, zatímco dospělí samci byli mnohem větší. To naznačuje, že Paranthropus měl harémy a mezi muži existovala intenzivní konkurence o ženy.

Nabízí se přirozená otázka: proč bylo nalezeno mnohem více mužských lebek než ženských? Autoři na to dávají elegantní odpověď, díky níž se nestejný poměr pohlaví mezi nalezenými lebkami stává dalším potvrzením navrhované teorie. Faktem je, že zkoumané lebky patří především těm jedincům, kteří se stali obětí predátorů. Například umístění kostí v jeskyni Swartkrans, kde bylo nalezeno mnoho kostních pozůstatků P. robustus, je považován za klasický příklad fosilního shromáždění vzniklého v důsledku činnosti predátorů. Mnoho kostí ze Swartkrans nese jednoznačné stopy zubů.

Proč samec Paranthropus padal do spárů šavlozubých nebo hyen třikrát častěji než samice? Ukazuje se, že přesně toto je obraz pozorovaný u moderních „harémových“ primátů. Samice těchto druhů žijí vždy ve skupinách, obvykle pod ochranou ostříleného „manžela“, zatímco samci, zejména mláďata, kterým se ještě nepodařilo získat vlastní harém, se toulají sami nebo v malých skupinách. Tím se výrazně zvyšuje šance na sežrání predátorem. Například samci paviánů se během svého osamělého života stanou třikrát častěji obětí predátorů ve srovnání se samicemi a samci žijícími ve skupině.

Autoři také analyzovali materiál o jihoafrických gracile australopitecích ( A. africanus), které jsou blíže lidským předkům než Paranthropus. Materiál o tomto druhu není tak bohatý, a proto jsou závěry méně spolehlivé. Nicméně, soudě podle dostupných faktů, A. africanus sexuální dimorfismus byl mnohem méně výrazný než u Paranthropus a ženy a muži se stali oběťmi predátorů s přibližně stejnou frekvencí. To je další argument ve prospěch skutečnosti, že australopitékové gracile neměli harémový systém a rodinné vztahy byly rovnější ( Lockwood a kol., 2007).

Je nepravděpodobné, že by zvýšená úmrtnost mladých samců v harémovém systému prospěla skupině a druhu jako celku. To lze považovat za jeden z důvodů, proč Paranthropus nakonec prohrál evoluční konkurenci se svými nejbližšími příbuznými – australopitéky gracile a jejich potomky, lidmi.

Nejrozvinutější a nejinteligentnější opice jsou antropoidi. To je to, jak to slovo prosí, aby se nazývalo – humanoid. A to vše proto, že mají mnoho společného s naším druhem. O lidoopech můžeme mluvit hodně, dlouho a s vášní, jednoduše proto, že jsou našemu druhu opravdu blízcí. Ale nejdřív.

Existují 4 druhy těchto zvířat:

• gorily,
• orangutani,
• šimpanz,
• bonobové (nebo trpasličí šimpanzi).

Bonobové a šimpanzi jsou si navzájem velmi podobní, ale zbývající dva druhy si navzájem ani šimpanzům nejsou vůbec podobné. Nicméně všichni velcí lidoopi Existuje mnoho podobností, například:

• nemají ocas,
• podobná stavba rukou horních končetin a lidských rukou,
• objem mozku je velmi velký (jeho povrch je zároveň plný rýh a záhybů, což svědčí o vysoké úrovni inteligence těchto zvířat)
• jsou 4 krevní skupiny,
• V lékařství se bonobo krev používá k transfuzi osobě s vhodnou krevní skupinou.

Všechny tyto skutečnosti naznačují „krevní“ vztah těchto tvorů k lidem.

Oba druhy goril i šimpanzů žijí v Africe a tento kontinent, jak víte, je považován za kolébku celého lidstva. Orangutan, podle vědců, náš geneticky nejvzdálenější příbuzný mezi lidoopy, žije v Asii.

šimpanz obecný

Společenský život šimpanzů

Šimpanzi většinou žijí ve skupinách, v průměru 15-20 jedinců. Ve skupině, v jejímž čele stojí jeden mužský vůdce, jsou také ženy a muži všech věkových kategorií. Skupiny šimpanzů obsazují území, která sami samci chrání před nájezdy sousedů.

V místech, kde je dostatek jídla pro pohodlný život skupiny, šimpanzi vedou sedavý způsob života. Pokud však není dostatek potravy pro celou skupinu, putují při hledání potravy na poměrně velké vzdálenosti. Stává se, že území pobytu několika skupin se překrývají. V tomto případě se na nějakou dobu spojí. Je zajímavé, že ve všech konfliktech má výhodu skupina, která obsahuje více samců a která se tedy ukazuje jako silnější. Šimpanzi nevytvářejí stálé rodiny. To znamená, že každý dospělý muž má právo svobodně si vybrat svou další přítelkyni z dospělých žen, a to jak ze své vlastní skupiny, tak ze skupiny, která se připojila.

Po 8 měsících březosti se šimpanzí samičce narodí jedno naprosto bezmocné mládě. Až do roku života nosí žena dítě na břiše, poté se dítě samostatně přenese na záda. Po dobu 9-9,5 roku jsou samice a mládě prakticky nerozlučné. Matka ho učí vše, co umí, ukazuje mu svět kolem něj i ostatní členy skupiny. Existují případy, kdy jsou teenageři posláni do své vlastní „školky“. tam dovádějí s vrstevníky pod dohledem několika dospělých, obvykle samic. Když dítě dosáhne 13 let, šimpanz vstoupí do dospělosti a začne být považován za nezávislého člena smečky. Ve stejné době začínají mladí muži bojovat o vedení,

Šimpanzi jsou poměrně agresivní zvířata. Ve skupině často dochází ke konfliktům, které dokonce přerůstají v krvavé boje, které často končí smrtí. Lidoopi jsou schopni navazovat vztahy mezi sebou prostřednictvím široké škály výrazů obličeje, gest a zvuků, kterými vyjadřují svůj souhlas. Tato zvířata vyjadřují přátelské pocity tím, že si navzájem sbírají srst.

Šimpanzi dostávají potravu na stromech a na zemi a na obou místech se cítí na svém místě. Jejich jídlo zahrnuje:

• rostlinná potrava,
• hmyz,
• malých živých tvorů.

Hladoví šimpanzi se navíc jako celá skupina mohou vydat na lov a ulovit si pro společnou potravu například gazelu.

Šikovné ruce a chytrá hlava

Šimpanzi jsou extrémně chytří jsou schopni používat nástroje a záměrně si vybírají nejvhodnější nástroj. Jsou dokonce schopni to vylepšit. Například k vylézání do mraveniště používá opice větvičku: vybere si větvičku vhodné velikosti a optimalizuje ji tím, že na ní otrhá listy. Nebo například klackem srazí vysoký rostoucí plod. Nebo s ní zasáhnout protivníka během boje.

K rozbití ořechu jej opice položí na plochý kámen speciálně vybraný pro tento účel a pomocí dalšího ostrého kamene rozbije skořápku.

K uhašení žízně používá šimpanz velký list a používá ho jako naběračku. Nebo si vyrobí houbičku z předem rozžvýkaného listu, ponoří ji do potůčku a vymačká si vodu do úst.

Při lovu mohou lidoopi ukamenovat oběť k smrti, na dravce, například levharta, který se odváží lovit tato zvířata, bude čekat kroupy dlažebních kostek.

Aby při přechodu rybníka nezmokli, dokážou šimpanzi postavit most z klacků a široké listy využijí jako deštník, plácačku na mouchy, vějíř i jako toaletní papír.

Gorila

Dobří obři nebo monstra?

Není těžké si představit pocity člověka, který před sebou jako první spatřil gorilu – humanoidního obra, strašlivého křiku děsí mimozemšťany, mlátí se pěstmi do hrudi, lámou a vyvracejí mladé stromky.Taková setkání s lesem monstra dala vzniknout strašlivým příběhům a příběhům o ďáblech pekla, jejichž nadlidská síla představuje smrtelné nebezpečí, když ne pro lidskou rasu, tak pro její psychiku.

Bohužel to není přehnané. Takové legendy, které veřejnost dotlačily k tomu, že se s těmito humanoidními tvory začalo zacházet příliš nesprávně, způsobily svého času téměř nekontrolované, panické vyhlazování goril. Druhu hrozilo úplné vyhynutí, nebýt práce a úsilí vědců, kteří vzali pod ochranu tyto obry, o kterých v těch letech lidé nevěděli téměř vůbec nic.

Jak se ukázalo, zdálo se tato strašidelná monstra jsou nejmírumilovnější býložravci kteří jedí pouze rostlinnou stravu. kromě jsou téměř zcela neagresivní, ale demonstrují svou sílu a ještě více ji použijí pouze v případě skutečného nebezpečí a pokud někdo přijde na jejich území.

Navíc, aby se zabránilo zbytečnému krveprolití, gorily se snaží zastrašit pachatele, nezáleží na tom, zda jde o jiného muže, vládce jiného druhu nebo člověka. Pak přicházejí na řadu všechny možné způsoby zastrašování:

• křičí,
• bušit se pěstmi do hrudi,
• bourání stromů atd.

Rysy života gorily

Gorily, stejně jako šimpanzi, žijí v malých skupinách, ale jejich počet je obvykle menší - 5-10 jedinců. Mezi nimi je obvykle hlava skupiny - nejstarší samec, několik samic s mláďaty různého věku a 1-2 mladí samci. Vůdce je snadné rozpoznat: Na hřbetě má stříbrošedou srst.

Do 14 let gorilí samec pohlavně dospívá a místo černé srsti se mu na zádech objevuje světlý pruh.

Již dospělý samec je obrovský: je vysoký 180 cm a někdy váží 300 kg. Ten ze stříbrohřbetých samců, který se ukáže jako nejstarší, se stane vůdcem skupiny. Do jeho mocných beder je svěřena péče o všechny členy rodiny.

Hlavní samec ve skupině dává signály k probuzení při východu slunce a ke spánku při západu slunce, sám volí cestu v houštinách, po které se zbytek skupiny vydá hledat potravu, reguluje pořádek a klid ve skupině. Také chrání všechny své lidi před hrozícím nebezpečím, kterých je v pralese mnoho.

Mladší generaci ve skupině vychovávají vlastní matky. Pokud však dítě náhle osiře, pak je to vůdce smečky, kdo je bere pod svá křídla. Bude je nosit na zádech, spát vedle nich a dohlížet na to, aby jejich hry nebyly nebezpečné.

Při ochraně osiřelých mláďat může vůdce bojovat i s leopardem nebo dokonce s ozbrojenými lidmi.

Odchyt gorilího mláděte s sebou často nese nejen smrt jeho matky, ale také smrt vůdce skupiny. Na okraji propasti stojí i zbývající členové skupiny zbavení ochrany a péče, mláďata a bezmocné samice, pokud jeden ze svobodných samců nepřevezme odpovědnost za osiřelou rodinu.

Orangutani

Orangutan: rysy života

„Orangutan“ se z malajštiny překládá jako „člověk z lesa“. Tento název označuje velké lidoopy, kteří žijí v džunglích na ostrovech Sumatra a Kalimantan. Orangutani jsou jedním z nejúžasnějších tvorů na Zemi.V mnoha ohledech se liší od ostatních lidoopů.

Orangutani jsou stromové. I když je jejich váha poměrně výrazná, 65-100 kg, šplhají po stromech pozoruhodně dobře i ve výšce 15-20 m. Na zem raději nelezou.

Samozřejmě kvůli váze svého těla nemohou skákat z větve na větev, ale zároveň jsou schopni sebevědomě a rychle šplhat po stromech.

Orangutani jedí téměř nepřetržitě a jedí

• ovoce,
• listy,
• ptačí vejce,
• kuřátka.

Po večerech si orangutani staví své domovy a každý má své místo, kde se usadí na noc. Spí a jednou tlapou drží větev, aby ze spánku neupadli.

Každou noc se orangutani usadí na novém místě, pro které si opět postaví „postel“. Tato zvířata prakticky netvoří skupiny, preferující samotářský život nebo život v páru (matka - mláďata, samice - samec), i když existují případy, kdy pár dospělých a několik mláďat různého věku tvoří téměř rodinu.

Samice těchto zvířat porodí 1 mládě. Jeho matka se o něj stará asi 7 let, dokud není dostatečně starý na samostatný život.

Do 3 let se mládě orangutana živí pouze mateřským mlékem a teprve po tomto období mu matka začíná dávat pevnou stravu. Žvýká mu listy, a tak mu dělá zeleninové pyré.

Připravuje dítě na dospělý život, učí ho správně lézt po stromech a stavět si místo na spaní. Mláďata orangutanů jsou velmi hravá a přítulná a celý proces výchovy a výcviku vnímají jako zábavnou hru.

Orangutani jsou velmi důvtipná zvířata. V zajetí se naučí používat nástroje a jsou schopni si je dokonce sami vyrobit. Ale v podmínkách svobodného života tyto lidoopi své schopnosti využívají jen zřídka: neustálé hledání potravy jim nedává čas na rozvoj jejich přirozené inteligence.

Bonobové

Bonobo neboli trpasličí šimpanz je náš nejbližší příbuzný

Málokdo ví o existenci našeho nejbližšího příbuzného, ​​bonobo. Ačkoli sada genů u trpasličího šimpanze se shoduje se sadou lidských genů až z 98 %! Jsou nám velmi blízcí i v základech sociálně-emocionálního chování.

Žijí ve střední Africe, severovýchodním a severozápadním Kongu. Nikdy neopouštějí větve stromů a na zemi se pohybují velmi zřídka.

Charakteristickými rysy chování tohoto druhu jsou společné lovy.. Mohou mezi sebou vést válku, pak se odhalí přítomnost mocenské politiky.

Bonobové nemají znakový jazyk, tak charakteristické pro ostatní tvory. Dávají si navzájem hlasové signály a jsou velmi odlišné od signálů druhého typu šimpanze.

Hlas bonobo se skládá z vysokých, drsných a štěkavých zvuků. K lovu používají různé primitivní předměty: kameny, hole. V zajetí jejich intelekt dostává příležitost růst a projevit se, kde se stávají skutečnými mistry ve zvládání předmětů a vymýšlení nových.

Bonobové nemají vůdce jako ostatní primáti. Charakteristickým a charakteristickým znakem trpasličích šimpanzů je to v čele jejich skupiny nebo celé komunity je žena.

Samice zůstávají ve skupinách. Patří sem i mláďata a mláďata do 6 let. Samci se drží stranou, ale ne poblíž.

Je zajímavé, že téměř všechny agresivní výlevy u bonobů jsou nahrazeny prvky chování při páření.

To, že mezi nimi dominují samice, odhalili vědci v experimentu při kombinaci se skupinami opic obou druhů. Ve skupinách bonobo jsou ženy první, které jedí. Pokud samec nesouhlasí, pak samice spojí své síly a samce vypudí. K hádkám nikdy nedochází během jídla, ale k páření dochází vždy těsně před jídlem.

Závěr

Jak tvrdí mnoho moudrých knih, zvířata jsou naši menší bratři. A můžeme s jistotou říci, že lidoopi jsou naši bratři - naši sousedé.