Kirill Titaev, vedoucí výzkumník. Titaev Kirill Dmitrievich. Jak se soudci vypořádávají s rebely v rámci systému? Jako například Yulia Sazonova, bývalá soudkyně, která nejprve soudila opozičníky a pak se přidala na jejich stranu

Proč vyšetřování každého zločinu v Rusku stojí téměř milion rublů, co je to „bezpečnostní divadlo“ a lze zabránit výbuchu v metru?

Na festivalu „“ Kirill Titaev, přední vědecký pracovník Institutu problémů vymáhání práva Evropské univerzity v Petrohradě, hovořil o tom, jak je bezpečnostní systém v Rusku strukturován a proč je neefektivní. "Papír" zveřejňuje hlavní body z přednášky sociologa.

Tři čtvrtiny úmrtí v Rusku jsou způsobeny nemocemi a každé 40. je vražda

Podle statistik z roku 2016 je 47 % úmrtí důsledkem kardiovaskulárních onemocnění, 18 % neidentifikovaných příčin, 16 % onkologických, 11 % jiných onemocnění, 8 % vnějších příčin včetně vražd.

Kirill Titajev

Tři čtvrtiny úmrtí jsou způsobeny nemocemi a jedno ze 40 úmrtí je vražda. Možná potřebujeme alespoň snížit rozpočet systému vymáhání práva na polovinu a začít něco dělat s kardiovaskulárními chorobami? Tato otázka pravděpodobně napadne každého člověka, který začíná rozumět statistice.

Zastánci utrácení více peněz na vymáhání práva než na zdravotnictví uvádí několik argumentů. Za prvé, smrt na nemoc má tendenci nastat později než smrt na kriminální násilí. Zatímco lidé často umírají na nemoc blíže ke stáří, největší pravděpodobnost úmrtí na kriminální násilí je mezi 25 a 35 lety. Za druhé, kromě vražd existují další trestné činy: krádeže, podvody, telefonní terorismus, se kterými je také potřeba bojovat. Kriminalita navíc přímo ovlivňuje stav důvěry ve společnost.

Kirill Titajev, vedoucí výzkumný pracovník Ústavu problémů vymáhání práva Evropské univerzity:

Dobrá zpráva: podle sociologických údajů vzájemná důvěra v Rusko nepřetržitě roste od počátku 21. století. Předtím nebylo možné si představit, že by člověk při odchodu na toaletu v restauraci nechal peněženku na stole. Méně se bojíme, a to je užitečné: odpočívat místo stresu a starostí. V tomto ohledu přináší efektivní kontrola kriminality poměrně mnoho výhod.

Částka vynaložená na vyšetřování jednoho trestného činu převyšuje škodu, kterou způsobí

Na vyšetřování jednoho zločinu v Rusku je vynaloženo 977 tisíc rublů. Nehledě na to, že typickým zločinem – nejrozšířenějším z vyšetřovaných – jsou krádeže v obchodech pod kamerou. A škoda na majetku průměrného trestného činu je 260 tisíc rublů.

Kirill Titajev, vedoucí výzkumný pracovník Ústavu problémů vymáhání práva Evropské univerzity:

To je velmi špatná statistika, ale jinou nemáme. Proto je to špatné. Relativně řečeno, v roce 2004 byla průměrná škoda půl milionu rublů. Protože všechny škody, které byly tehdy účtovány v kauze YUKOS, byly do těchto statistik zahrnuty.

Kvůli tomuto rozdílu v částkách kriminologie diskutuje o možnosti vyplatit obětem odškodnění ve výši škody, kterou utrpěli, aniž by pachatele dopadli.

V Rusku se na boj proti terorismu vydávají desítky milionů rublů. Ale jak velká je skutečná hrozba, není jasné

Podle propočtů Kirilla Titaeva zemře na terorismus v zemi ročně asi 65 lidí a podle nejradikálnějšího odhadu orgánů činných v trestním řízení asi 90–100 (bere v úvahu léta války s Čečenskem a tragédii v r. Beslan).

Kirill Titajev, vedoucí výzkumný pracovník Ústavu problémů vymáhání práva Evropské univerzity:

Rád bych uvedl krásná čísla o financování boje proti terorismu, ale žádná nejsou. Jsou klasifikované. Můžeme však jmenovat čísla, která se náhodně objevila pouze na regionální úrovni - bez účasti velkých federálních hráčů, jako je FSB, ministerstvo vnitra, vyšetřovací výbor a tak dále. Například v regionu Astrachaň v roce 2014 utratili 120 milionů rublů na boj proti terorismu. Pokud to extrapolujeme na populaci, dostaneme 10 miliard: to znamená, že na každé úmrtí se utratí 100 milionů rublů jen z regionálních rozpočtů.

Teror, jak poznamenává Titaev, vyvolává v lidech strach, který je například nutí nesjíždět do metra: tak tomu bylo po teroristickém útoku v Petrohradě 3. dubna, kdy se druhý den v dopravní špičce jedna mohli vidět volná auta. „Ano, proti terorismu se musí bojovat, to nikdo nepopírá. Ale jak důležitá je tato hrozba? To je velká otázka. Vidíme, že dnes se na to celý svět dívá jako na extrémně důležitou hrozbu.“

Detektory kovů a ochranka jsou ‚divadelní gesta‘, která mají lidi uklidnit

Svět kolem nás by měl vidět „reakci na hrozby,“ vysvětluje Kirill Titaev. Tuto reakci nazývá „divadelními gesty“ v reakci na skutečné události. Jedním z takových příkladů jsou rámy detektorů kovů v metru. Stojí město ne méně než 50 milionů rublů a každodenní práce dalších inspektorů stojí ne méně než 150 milionů rublů ročně. Taková opatření však nejsou účinná.

Například nedávno došlo k útoku na novinářku Taťánu Felgengauerovou v redakci Ekho Moskvy: aby se zločinec dostal do budovy, udeřil ochranku do obličeje plynovým kanystrem a vlezl pod turniket. Ukázalo se, že systém nepomáhá chránit lidi v budově před těmi, kteří mají skutečně kriminální úmysly. Přitom čas zaměstnanců, kteří každé ráno vyndavají a ukazují pasy u vchodu, a peníze na platy ochranky jsou plýtvané.

Samotní strážci si však nemají co vyčítat, říká Titaev, protože dělali svou práci, nebyli chráněni sklem a nemohli očekávat útok od všech.

Kirill Titajev, vedoucí výzkumný pracovník Ústavu problémů vymáhání práva Evropské univerzity:

Před několika lety provedl tým novinářů následující experiment, byl jsem pozorovatelem. Snažili se dostat na území univerzity, nesli s sebou velký model pistole a neměli žádné doklady. Ve všech případech se to podařilo. Metoda je extrémně jednoduchá: oblékneme si kurýrní oblečení s nápisem „Doručení něčeho“ a obálku ukážeme „osobně rektorovi k podpisu“. Všechno.

V současném bezpečnostním systému jsou pracovníci ostrahy najímáni k provádění nejzákladnějších úkonů, jako je kontrola dokladů: na takovou práci nemá smysl najímat kvalifikované zaměstnance. Zajištění bezpečnosti tak podle Titaeva začínají přebírat lidé s velmi nízkou kvalifikací.

Bezpečnostní opatření na letištích a v metru odborníci nenavrhli

Jedním z nejdůležitějších nástrojů pro detekci výbušnin je psí nos, říká Kirill Titaev, a bylo by efektivnější vyčlenit prostředky z rozpočtu na psovody namísto limitů.

Kirill Titajev , vedoucí výzkumný pracovník Ústavu problémů vymáhání práva Evropské univerzity:

Detektory kovů jsou přímou objednávkou první osoby, osoby, která velmi dlouhou dobu nevstoupila do stanic jako cestující a obecně nerozumí ničemu o vymáhání práva (mluvíme o instalaci kovových rámů na železniční stanice Petrohrad a Moskva na pokyn Dmitrije Medveděva - cca. "Doklady"). Protože tohle nikdy konkrétně nestudoval: kurz kriminologie, kurz kriminologie, kurz vymáhání práva, který absolvoval na právnickém oddělení Leningradské univerzity, a to je vše. To je opět nápadné divadelní gesto. Ještě horší je situace s kontrolou u vjezdu na letiště: hromadí se tam gigantické fronty - a tím vytvářejí podmínky pro teroristický útok.

Je pozoruhodné, že ruská města měla různé postoje k myšlence instalace rámů detektorů kovů: toto opatření podporovala především města, která nemají metro, a zejména ta, která nemají efektivně využívanou železnici. : "Relativně řečeno, Priozersk byl kategoricky za hranicemi a Petrohrad byl kategoricky proti."

Jako další příklad neodborné reakce připomíná Titajev situaci s uveřejněním článku v Novaja Gazeta, který odhalil komunity VKontakte, které údajně vyzývaly teenagery k sebevraždě. Poté byl do trestního zákoníku zaveden dodatečný článek o propagandě sebevraždy a v brzké době by měly proběhnout první soudy v tomto případě.

Kirill Titajev, vedoucí výzkumný pracovník Ústavu problémů vymáhání práva Evropské univerzity:

Jaké vlastnosti systému vidíme v tomto příkladu? Za prvé, taková reakce se podle mého názoru téměř nikdy nezakládá na analýze rozsahu problému a jeho významu. Druhým je samozřejmě totální ignorování realističnosti samotných opatření. Jakmile tato vlna o sebevraždách náctiletých pomine, každý na tento článek zapomene, protože takové zločiny nelze identifikovat a prokázat. To je nad lidské síly. Jak jsem již řekl, neprofesionálové často dělají tento druh věcí: Jsem připraven důvěřovat Yarovayaovým odborným znalostem v oblasti korupce, ale ne tolik jejím odborným znalostem v oblasti komunikace dospívajících na sociálních sítích.

Ochrana před teroristickými útoky v metru je zatím neřešitelný problém

Bezpečnostní řešení musí vycházet z analýzy rozsahu a reálnosti hrozby, být realizovatelná a zaměřená na zločince, nikoli na jejich nástroje – až na výjimky, například zákaz útočných zbraní, musí být zachován. A taková rozhodnutí by neměla komplikovat život obyčejným občanům.

Omezení přístupu lidí s výbušninami do metra je úkol, který nelze splnit, domnívá se Titajev. Místa, kde se shromažďuje velké množství lidí, vždy byla a budou předmětem zvýšeného nebezpečí: "Je lepší nedělat nic, než dělat zjevně zbytečné věci." Metro by přitom mělo odpovídat za bezpečnost cestujících, nikoli však v případech terorismu.

Kirill Titajev, vedoucí výzkumný pracovník Ústavu problémů vymáhání práva Evropské univerzity:

Je velmi důležité oddělit: existují organizované sítě – náboženské, politické; ale nejhorší, co máme, je iniciativní samotář. Nalezení schémat, jak vyrobit vhodné zařízení, zabere 5-7 minut a vyrobit samotné zařízení také není nic složitého. Tomu nelze nijak zabránit. Pokud teroristický útok v Petrohradu připravila skupina, můžete vinit důstojníky FSB, kteří předtím nesledovali, nevarovali a nezatýkali. Pokud to udělal samotář, jak ho měli sledovat? Kontrolovat každého blázna?

Je pravděpodobné, že s rozvojem technologií se v budoucnu objeví senzory a kamery, které budou schopny zachytit celý tok a rozpoznat a identifikovat všechny tváře. Pak se objeví nová skutečná opatření k prevenci teroristických útoků.

Dnes, aby rám fungoval na plný výkon, musí mít člověk u sebe asi 8 kilogramů železa. A pokud by to fungovalo polovičatě, může to být reakce na notebook, kapesní nůž nebo velké celokovové pero, a proto se člověk nemusí zastavit. „Lidé, kteří provádějí kontroly, chápou, že je to zbytečná práce. Nemůžete přinutit jediného člověka, aby dobře pracoval, pokud 90 % jeho práce nemá smysl. Těch 10 % bude provedeno špatně,“ říká Titaev.

Kriminalita v Rusku klesá, informuje ruská generální prokuratura. Zda to ale souvisí s bezpečnostními opatřeními, není známo

Dnes se počet dopravních nehod, sebevražd a vražd snížil. Existuje o tom mnoho hypotéz – například o vlivu počítačových her a sociálních sítí na situaci, kvůli kterým z ulic částečně zmizely teenagerské gangy. Není ale známo, zda je pokles kriminality způsoben přijatými bezpečnostními opatřeními. Zejména stanovení rámce, protože neexistují žádná fakta o zadržování teroristů s jejich pomocí. Navíc stojí za zvážení trend celosvětového poklesu kriminality.

Koruna: Zdá se mi, že je důležité a správné začít s velmi jednoduchým a srozumitelným vzdělávacím programem o tom, co je sociologie obecně. Pojďme vyčistit tuto mlhu.

Titajev: Pokud se snažíte zjednodušit sociologii na hranici možností, pak jsou to pravděpodobně tři věci.

Za prvé je to teoretická sociologie: obor vědění, v některých ohledech blízký filozofii, je hledání, vytváření a rozvíjení některých teoretických konceptů, které pak pomáhají vysvětlovat společnost. Například vzdělání a zdraví – nestojí samostatně, ale společně tvoří lidský kapitál. A teoretická sociologie se zabývá vymýšlením takových konceptů.

Kromě toho existuje empirická akademická sociologie, která se zabývá konstrukcí poměrně složitých modelů. Obvykle obsahuje patos zlepšování života: jak můžeme udělat život trochu lepším? Pokud investujeme plus 100 rublů na studenta do středního vzdělání, poroste naše ekonomika, nebo ne? A pokud začneme lépe financovat soudní systém, přitáhne nám to investice, nebo ne? Dělají to lidé na univerzitách nebo všelijaké think-tanky – čistě výzkumné organizace, které existují v zemích, kde díky bohu nevyrostla Akademie věd.

A nakonec je tu třetí sociologie – tu si lidé nejčastěji představí, když jim řeknete, že jste sociolog – jde o dotazníky, kalkulace, reporty VTsIOM a tak dále. Ve skutečnosti nejsou ve většině světa považováni za sociální vědce. Jedná se o takzvané pollsters, od slova anketa - „průzkum“. Dnes si povíme hlavně o nich. Nejprve si ale definujme, co je to lež z pohledu prvních dvou typů sociologie.

Lež je odklon od toho, co člověk považuje za subjektivní pravdu. Co je to „subjektivní pravda“, je obecně docela snadné si představit, pokud mluvíme o jednoduchých empirických událostech, nejlépe nedávných. Otázka "Co jsi měl dnes k obědu?" nabízí jasnou odpověď. Ale za prvé můžete říct, že jste jedli kotletu s bramborovou kaší, ale zapomeňte na dezert. Mohou k tomu být vědomé i zcela nevědomé podněty. Pokud byla například mezi řízkem a dezertem přestávka na kouř, byl to ještě oběd nebo ne? I na této úrovni se věci komplikují.

Ale většina otázek, které se objevují v našem každodenním životě, nemá jasný empirický odkaz. Kde jsi dnes obědval, bylo jídlo dobré nebo ne? V odpovědi na tuto otázku nemůžete skutečně lhát, protože nemůžete říkat pravdu. I když to přeformulujeme jako: "Líbilo se ti, co jsi jedl?" - i tady už nastávají obrovské potíže, protože „no, spíš se mi to líbilo, bylo to lepší než předevčírem, ale obávám se, že to bylo horší než zítra,“ a tak dále a tak dále. A zjišťujeme, že pro sociologii každodenního života je pojem lhaní velmi obtížný. A pak začínají nejtěžší hodnotící věci: "Koho miluješ víc - mámu nebo tátu?"

Proto existuje takový konvenční příběh, že lež je situace, kdy člověk vědomě věří, že lže nebo záměrně nic neříká. Na tom fungují takzvané detektory lži, protože když subjektivně nelžete, nemáte nervózní pocity a polygraf nic neukáže.

Kirill Titaev - vedoucí vědecký pracovník Institutu problémů vymáhání práva na Evropské univerzitě v Petrohradě

Koruna: A pro sociologii průzkumu, pro třetí sociologii, se lži stávají jakousi zcela aplikovanou historií?

Titajev: Absolutně. Co je sociologie průzkumu? Jde o situaci, kdy našeho respondenta šťouchneme jakýmsi dotazníkem a čekáme, až si vybere tu či onu možnost. A zde vzniká obrovské množství technických potíží, protože právě pro sociologii průzkumu je pravda určitou korespondencí s empirickou realitou, která byla včera, je dnes nebo bude zítra. „Koho budete volit? Koho byste volili? Kolik kilogramů uzenin jste za poslední týden nakoupili?

Koruna: Ukazuje se, že lež je chyba, když člověk říká něco jiného, než co udělal. A v tomto případě se nabízí otázka: je vůbec možné věřit průzkumům?

Titajev: Začneme tímto příkladem, abychom analyzovali několik standardních potíží, které se objevují mezi uživateli a organizátory „sociologických“ průzkumů. Takže za prvé: věříte?

Co znamená „důvěra“? Věřím například organizátorům této akce? Samozřejmě řeknu, že ano, ale co bude stát za mojí „důvěrou“? To znamená, že očekávám, že mi budou poslány jízdenky na vlak, že sem lidé přijdou v určený čas, že tam bude uvaděč a že se v podstatě něco stane. To znamená, že očekávám, že sliby budou tak či onak splněny.

Důvěřuji prezidentovi a vládě? V tomto případě bude důvěra ve výchozím nastavení: zeptají se vás na to na ulici nebo po telefonu – a předpokládáte, že budou spíše dobří než špatní. To je úplně jiná důvěra. Věříte bance - to je třetí důvěra.

Prvním velkým problémem je tedy rozpor mezi významy, sémantické haló slov v běžném jazyce v různých kontextech. Naše důvěra je spousta různých trustů, podle toho, o čem mluvíme. Pokud člověk pobírá důchod, pak je klíčový příběh důvěry v úřady příběh o tom, zda důchod pravidelně pobírá. A pro člověka, který si žije vlastním životem a prezidenta v televizi ani nevidí, je příběh o důvěře takzvaný generalizovaný respekt: obecně o těchto tělech budu mluvit lépe než špatně.

Druhým důležitým příběhem je relevance zkušeností. Pokud se zde všech přítomných zeptám, zda jste spokojeni s kvalitou moskevského metra, bude to relevantní otázka. Odhaduji, že více než polovina má poměrně pravidelnou zkušenost s používáním metra. Bohužel velmi často je průzkumová sociologie nucena pracovat se zkušenostmi, které nejsou zcela relevantní. Když se začneme ptát na důvěru v policii a soudy, ocitáme se v říši nepodstatných zkušeností. Věříte licenční službě, která fungovala jako součást policie a nyní se stala součástí Ruské gardy?

Za třetí, musíme také pochopit, že průzkum je tazatelem v závodní situaci; jeho plat přímo závisí na tom, jak rychle dostane odpovědi na všechny potřebné otázky. V metodických experimentech vidíme, že přibližně 30 % respondentů nemá problém mluvit o neexistující realitě. Například asi 25 % respondentů klidně vyjádří svůj názor na práci Federální služby pro kontrolu toulavých zvířat. Taková služba tu nikdy nebyla, ale stabilně 20 až 30 % respondentů má názor na kvalitu její práce.

Za čtvrté, existuje další příběh o našich kognitivních vlastnostech. Je pro nás pohodlné zapomenout na nepříjemné situace. Jednoduchý příklad: po Jelcinově vítězství v prezidentských volbách v roce 1996 a před krizí v roce 1998 rostl podle průzkumů podíl těch, kteří volili Jelcina, stabilně asi o 1 % měsíčně. To znamená, že přibližně 1 % měsíčně se přesvědčilo, že volilo Jelcina. Je hezké být s vítězem, zvláště když země zaznamenává určité zlepšení. Od roku 1998 až do současnosti se podíl těch, kteří v roce 1996 volili Jelcina, každých šest měsíců snížil o zhruba 1 %. To znamená, že v roce 1996 podle různých údajů z průzkumů volilo Jelcina 17 až 23 %. A roste podíl těch, kteří si nepamatují, koho volili, což je pochopitelné.

Sám jsem byl upřímně překvapen, když jsem zjistil, že ve volbách do Dumy v roce 2003 jsem volil stranu Jabloko, protože jsem doma našel svou fotku s hrdou nálepkou „Volil jsem Jabloko“. A strašně mě to překvapilo. Proč jsi šel do těchto voleb, idiote? Byl jsem pevně přesvědčen, že jsem k nim nešel.

Koruna: Takže existují poctivé a nepoctivé průzkumy?

Titajev: Takhle určitě ne. V průzkumech je nečestnost na úrovni prostého falšování. Co to znamená? Jsou situace, kdy se neprovádí průzkum, ale dobří lidé si jen vzali stoh dotazníků a sedli si na vhodné místo. V průměru pomocí standardního dotazníku za jeden pracovní den vyplní tři lidé 500–600 dotazníků s běžnou úrovní kvality. Existují pokročilejší technologie, kdy jednoduše napíšeme malý skript, který okamžitě vloží čísla do pole – do tabulky. A jsou naprosto barbaři, kteří kreslí čísla, aniž by vytvářeli pole. Ale nebudeme o nich mluvit; také bych navrhoval nechat stranou příběhy o záměrném falšování. Tato lež je technologicky snadno odhalitelná a žádný normální zákazník s ní nebude pracovat.

Koruna: Jak se to zjišťuje?

Titajev: Existuje mnoho jednoduchých algoritmů. Myslím, že nemá smysl se do toho teď pouštět, bez prkna a skluzavek. Existují speciální společnosti, které falšují pole na velmi dobré úrovni. Ale mít pole, stohy papírových dotazníků nebo nahrávky telefonických rozhovorů, pravděpodobně potřebuji asi 20 minut na to, abych s jistotou řekl, zda tam byl průzkum nebo ne.

Dokonce i Ministerstvo vědy a školství Ingušské republiky kopíruje na svůj web sloupky sociologa Kirilla Titaeva ve Vedomosti. Oblastí jeho zájmu je vzdělávání, efektivita policie, vyšetřovacích orgánů a soudního systému.

Titaev: V drtivé většině případů v Rusku byly rozhovory dlouhodobě vedeny přes mobilní telefony. Existují základny Velké trojky - Megafon, Beeline, MTS - a samozřejmě nabízejí výběr mobilních telefonů. V tomto ohledu patří Rusko mezi lídry, protože naše dostupnost mobilních telefonů se blíží 100 % a schránky jsou téměř všude zdarma, lidé se nebojí zvednout telefon.

Koruna: Existuje nějaká podmínka, že průzkum vyžaduje dotazování stejného počtu zcela odlišných lidí? 10 mladých párů, 10 lidí ze střední třídy, 10 lidí z nižší třídy, 10 důchodců a 10 televizních hvězd.

Titaev: Obvykle se používají kvóty pohlaví a věku, v dobrých průzkumech se používají kvóty vzdělání. Ale s normálně složeným vzorkem už dostáváme normální výsledky.

Koruna: Představme si tuto situaci: Jsem obchodník, dostávám údaje z průzkumu veřejného mínění, že lidé mají rádi třešně, což znamená, že udělám třešňovou kolu. Stává se to tak běžně?

Titaev: Existuje velké množství studií (několika z nich jsem se účastnil), kde se výrobce něčeho, jako je klobása, ptá, jaké množství jeho značky uzenin region spotřeboval v předchozím týdnu. Ví to tedy s přesností na kilogram. Kontroluji pomocí průzkumových metod a moje odchylka je v rámci výběrové chyby, v rozmezí 2–3 %. Věci, které se týkají jednoduchých nedávných praktických akcí, poskytují velmi dobrou extrapolaci. Když říkáme: teď kvůli krizi se mění spotřební model tak a tak - skoro všechny firmy, skoro všechny maloobchody, které se na to zaměřují, obměňují sortiment, a nemají skladové přebytky.

Koruna: To znamená, že pokud každý den vidím informace o klobáse, cigaretách, autech, kartě Troika nebo něčem jiném, mám tomu věřit?

Titaev: Ano. Pokud obchodní průzkum uvádí, že loňská marže je taková a taková, je pravděpodobné, že se mu dá věřit, protože obchodník ví, jaká je jeho marže, a je nepravděpodobné, že na to za rok zapomene. Když řeknu, že průměrná tloušťka trestní věci, kterou ruský vyšetřovatel předkládá soudu, je 120–150 stran, odhadují, že je to velmi přesný údaj, protože s tím se setkává každý den a nemá žádný motiv. vědomě lhát, byl požádán o jednoduchou, pro něj každodenní věc.

Případy důvěry, hodnocení, respektu a budoucího hlasování jsou úplně jiná věc. Víme, že například v amerických datech lásku k prezidentovi nejsilněji určuje počasí.

Tady a teď může být důvěra v moc dobrá, zvláště když nám to říkají každý den v televizi. To je očekávaná regulační reakce. Ale tyto věci mohou skákat neuvěřitelnou rychlostí. Když se podíváte na indexy, hodnocení důvěry a tak dále, uvidíte, že poměrně hodně kolísají – možná 20-30 % ročně. Proto, když vám začnou říkat o důvěře, přístupu, hodnocení, musíte tomu důvěřovat velmi opatrně.

Existuje například index všeobecné důvěry. co to je? Jedná se přibližně o 30 otázek, které spoléhají především na tzv. vinětovou metodu. Jsou to vymyšlené situace, kdy se vás ptají na chování. Například se vás zeptám na otázku v kavárně poblíž metra: Nechali jste za poslední tři měsíce alespoň jednou tašku, telefon nebo peněženku u stolu a jako jediný člověk v kavárně jste šli kouřit ven? ?

Koruna: Moje odpověď je ano.

Titaev: Podobně konstruovaných otázek je mnoho, ukazují míru důvěry ve svět. Například v Rusku má takovou zkušenost přibližně 50 % kuřáků, kteří chodí do kaváren. Ve standardní západoevropské zemi má tuto zkušenost 90 % kuřáků, kteří chodí do kaváren. A právě tyto věci nám umožňují pochopit velmi velké sociální rozdíly mezi zeměmi. V Rusku index všeobecné důvěry, díky bohu, navzdory krizi neustále roste, to znamená, že si stále více věříme. Stále častěji se dopouštíme činů, které dokazují, že obecně považujeme své okolí spíše za zloděje, vrahy nebo zločince.

Vytvořme hodnocení důvěryhodnosti dvěma jednoduchými způsoby. Jak moc důvěřujete vládě (soudu, policii, ďáblu v maltě) a pak čtyři body: Naprosto věřím, spíše věřím, spíše nedůvěřuji, zcela nedůvěřuji. Všechno je velmi jednoduché, představte si to. Pokud vezmeme možnost „plná důvěra“ a jen to, budeme mít prezidenta s 82 % a na dně budou soudy s 10 %, když sečteme... a budeme mít obrovský rozdíl. A když to shrneme „úplně“ a „s největší pravděpodobností“, tak nahoře budeme mít prezidenta, který přidá 4 nebo 5 %, a dole budou soudy, ale ne s 10, ale s 50 %.

Koruna: Co nám to říká?

T. V jednom případě říkáme: kluci, chápete, že našemu prezidentovi se věří 9krát více než soudům a v jiném případě - 2krát. Protože rozdělení v této dvojici – „zcela věřím“ a „spíše věřím“ – je pro různé kategorie velmi heterogenní. Všichni naprosto důvěřují prezidentovi, ale všichni „spíše věří“ policii. A policii si můžeme představit jako orgán, kterému nikdo úplně nedůvěřuje, a to bude jeden obrázek, jeden obrázek, nebo si můžeme představit policii, které koneckonců spíše důvěřuje více než polovina populace.

Koruna: Všechno je to otázka prezentace.

Titaev: Musíte věnovat čas tomu, abyste se podívali, jak je dotazník formulován, a ignorujte vše, co není relevantní. Podívejme se na jednoduchý příklad. Když v našem průzkumu mělo 87 % obyvatel nějaký vztah k činnosti policie, chápeme, že je to průšvih. Protože víme, že podle zpráv přijme policie 28 milionů hovorů ročně, ale ve skutečnosti je to o něco méně. Vzhledem k tomu, že velká část hovorů pochází z nezpochybňovaných marginalizovaných vrstev, mělo ve skutečnosti kontakt s policií pouze přibližně 20 % populace.

Koruna: Ukazuje se, že položením otázky o zkušenostech a o tom, co se stalo v minulosti, dostaneme spíše skutečné a pravdivé odpovědi, než když si představíme, co se s tím stane (jakou věc si koupíte, co si zítra obléknete, kdo budete zítra hlasovat?

Titaev: A stejně tak se nemůžete ptát na to, o čem člověk přemýšlí: jak se cítíte, komu důvěřujete, na co myslíte... V průzkumech se můžete ptát pouze na to, co se tomu člověku stalo.

Koruna: Dovolte mi představit si tuto situaci: Vidím nějaký výsledek v novinách, v rádiu, na internetu. Existuje nějaký způsob, jak pochopit, jak pravdivý je tento výsledek?

Titaev: Ano, asi bych mohl nabídnout nějaký checklist, velmi jednoduchý, který doporučuji třeba všem novinářům. Pokud mluvíme o situaci, kdy obecnou populaci tvoří celá populace, zaprvé: mohla by mi být položena tato otázka? Mohl bych reagovat snadno, rychle a promyšleně? Pokud jsou první dvě odpovědi ano, přejdeme k technickým detailům. Podíváme se, zda jsou odpovědi za rozumnou cenu. Musí být symetrické, musí být stejný počet kladných a záporných. Musí jít v logickém sledu.

Koruna: Nechápu tě. Můžete prosím vysvětlit.

Titaev: Líbila se vám dnešní přednáška? - ano, spíše ano, ne. Odpovědi jsme posunuli směrem k pozitivnímu a nabídli jsme dvě pozitivní a jednu negativní. To nám dává přibližně plus 5 % kladných odpovědí.

Koruna: Ukazuje se, že pokud jsou v našem grafu dvě dobré možnosti, dvě špatné možnosti a jedna mezi tím...

Titaev: Ano, to znamená, že je vše v pořádku.

Koruna: Shrnutí. Nejprve jsme mluvili o nedůvěře, ale nakonec jsme došli k závěru, že se přece jen něčemu věřit dá a průzkumy veřejného mínění jsou docela funkčním nástrojem jak pro porozumění, tak pro ty lidi, kteří je potřebují.

Titaev: Paradoxně ano.

Koruna: Jak se věci předpovídají na základě průzkumů minulých zkušeností?

Titaev: Můžeme předvídat, že odklon od konzumace masa způsobí nárůst spotřeby polotovarů, tedy knedlíků se bude více prodávat. Víme, že čím větší je nárůst rodinných investic do vzdělání dětí, tím více úplatků dávají na vojenských registračních a odvodových úřadech. Ale je těžké dělat předpověď na základě jedné věci. Když máme několik průzkumů a něco jsme si přečetli, pracujeme jako malí merlíni. Ale jakmile začnou velké věci o vztazích, myšlenkách, pocitech a tak dále, všechno se stane čistou fantazií.

Koruna: Existuje nějaký dobrý průzkum o postojích, myšlenkách a pocitech?

Titaev: Obvykle o tom vtipkují, že hlavní neštěstí moderní sociologie je v tom, že od konce 19. století jsou ze sociologie vyloučeny mučicí nástroje. Takže asi ne.

5 nejlepších otázek z publika

Je pravda, že hloubkové fokusní skupiny, kde sociologové dotazují obyčejné lidi v regionech u šálku čaje, fungují mnohem lépe než dobře navržené kvantitativní průzkumy?

Titaev: Za prvé, hluboká fokusová skupina je stejná fokusová skupina, jen doplněná slovem „hluboká“. A soustředěné rozhovory, hloubkové rozhovory, klíčové rozhovory jsou víceméně to samé. Prostě jak se to autorovi konkrétní učebnice líbilo, tak to nazval.

Jsem kategorickým odpůrcem kontrastu kvalitativních a kvantitativních metod. Mezi kvalitativní metody patří rozhovory a ohniskové skupiny. Kvantitativní - průzkumy. Jsou to skvělé doplňkové věci. Někdy pracují odděleně. Protože dotazník o tom, jak lidé jedí klobásu, můžete napsat i bez rozhovoru, i když s rozhovorem to funguje lépe. Napsat dotazník o profesním každodenním životě soudce nebo moskevského novináře je mnohem obtížnější a vlastně by bylo lepší nejprve zjistit, jak to tam všechno funguje.

Zde je dobrý příklad. Nastala situace, kdy všechny průzkumné továrny před zimou 2011 říkaly, že je u nás vše v pořádku. A pak Michail Dmitriev vyšel se skupinou v Centru pro strategický výzkum a publikoval zprávu, že všechno je tady mnohem horší a dojde k výbuchu. A došlo k výbuchu. Ne tak docela, ne tak docela, ale byl jediný, kdo tohle všechno jasně předpověděl na 3-4 měsíce dopředu.

Dmitrievova skupina prakticky nepracovala s kvantitativními průzkumy. Vedli ohniskové skupiny v regionech, hodně z nich. Fokusové skupiny obecně jsou, když vzorek (tedy ne jen tak někdo) 5–15 lidí sedí u stolu a sociolog s nimi hodinu, dvě, tři podrobně mluví. Měl jsem rekordní devítihodinovou fokusní skupinu. Myslel jsem, že umřu.

Všichni účastníci fokusní skupiny sedí ve stejné místnosti. Protože na rozdíl od individuálního rozhovoru vidíme stálost názorů. Protože já vám říkám, že anglický chrt je nejlepší plemeno na světě, a vy mi říkáte, že ne, že je to naprosto hrozné, a pak musíme vidět, kdo z nás to vzdá rychleji. To vám umožní vidět, jak stabilní jsou tyto názory. Hlavní výhodou ohniskové skupiny je, že hned vidíme, pro koho je názor jednoduše vyřčen bez jakýchkoliv argumentů a kdo snadno přesvědčí ostatní. Komparativní sílu pozice vidíme v debatě. A mým úkolem jako moderátora, sociologa jako moderátora je nutit lidi, aby se navzájem přesvědčovali, hádali se mezi sebou. Někdy je vysazena návnada, tzv. facilitátor, který je přivede do konfliktu. A pak mezi sebou bojují.

Zde je příklad: Jsou GMO špatné nebo dobré? V ohniskových skupinách vidíme, že odpůrci GMO porazí zastánce GMO za minutu a půl. A chápeme, že to funguje. I když podle průzkumů máme rozdělení 50/50 mezi ty, které to nezajímá, a ty, které to zajímá. Jakmile se objeví diskuse, pochopíme, že tento trend existuje, vidíme, že ve všech fokusních skupinách po celé zemi v simulované situaci odpůrci GMO úspěšně přesvědčují neutrální. To znamená, že to bude stejné v chatách, kuchyních a tak dále. To znamená, že všechny produkty musí být označeny jako „non-GMO“, protože dnes to není příliš důležité, ale zítra se to stane silným marketingovým nástrojem.

To znamená, že na základě ohniskové skupiny vidíme, že tohoto člověka lze přesvědčit, ale tady tomu tak není, praská jako Zhikharka a říká ne. Přesvědčit člověka, že prezident je dobrý, je v ohniskové skupině docela snadné. Není možné přesvědčit lidi, kteří šli k ruským soudům, že je to pohodlné místo.

Co se týče geografie průzkumů, jsme pevně přesvědčeni, že existují tři regiony, které nemají s Ruskem nic společného a nemá smysl je studovat. Jde o Moskvu, Petrohrad a Čečensko.

Je správné ptát se na postoje k jiným národnostem a zemím?

Titaev: To je celosvětový problém. A to, že se anketáři ptají na věci, na které by se obecně ptát neměli (jako stejná důvěra, sympatie), a jak to pak média řeší. Například cikáni: cikány v zemi v průměru nikdo nevidí, pak dojde k přestřelce v Sagře, čísla letí nahoru, objeví se 60 % populace, která ty dva týdny cikány nenávidí a pak na ně zapomene. Normální situací po informační vlně je na chvíli problém odstranit

Řeknu něco o médiích. Mám pocit, že kultura práce s daty z průzkumů se hodně rozrostla. To znamená, že když mluvíme o seriózních publikacích - o Vedomosti, o RBC - zdá se, že tomuto případu přidělili zvláštního ověřovatele faktů, který kontroluje, zda je s těmito průzkumy vše v pořádku. Protože si nepamatuji jejich fatálně neadekvátní interpretace. No, jak to bude převyprávět Levada nebo FOM Moskovsky Komsomolets, je děsivé si vůbec představit.

Ovlivňuje rozhovor dotazovaného? Je možné masám představit určitou myšlenku nebo je přimět o něčem přemýšlet?

Titaev: Pro masy - ne. Protože vést rozhovor s jedním procentem populace je celý rozpočet Ruské federace. Ale existují motivační průzkumy, to je technologie masové propagace, zejména v politice.

- Uveďte prosím příklad.

Titajev: Dovolte mi, abych vám teď něco prodal. Řekněte mi, víte, že Sberbank of Russia spustila novou řadu bezplatných půjček?

- Ne.

Titajev: Pokud by vám byla nabídnuta bezplatná půjčka od Sberbank, která by vám umožnila spravovat finanční prostředky po dobu jednoho měsíce bez placení úroků, souhlasili byste s tím?

- Po slově „zadarmo“ jsem už zapomněl, co se stalo dál.

Titajev: Kdysi v Irkutské oblasti bylo takové heslo - "Jurij Ten staví most." Jednalo se o místního politika, který prosazoval zejména to, že se přes Angaru postupně stavěl most. A měl úžasné věci z průzkumu: „Víš, kdo je Jurij Ten? Jaký most staví Yuri Ten?" - "Ne nevím". - „Jurij Ten organizuje stavbu mostu přes Angaru. Víš, že povolí...“ Čili vydávat PR za průzkum je fajn věc, dělá se to masově, vždy a všude. Polovina marketingových průzkumů, které vám banka, MTS nebo kdokoli jiný nabízí, je více o prodeji než o shromažďování informací.

Existují nějaké důkazy o pravdě a nepravdě ve věcech zahrnujících obtížná morální rozhodnutí o tom, zda říkat pravdu nebo ne? Pokud jde například o domácí násilí. A člověk se i přes anonymitu musí sám rozhodnout, zda odpoví pravdivě nebo ne.

Titajev: Existují takzvané citlivé záležitosti. Začínají otázkou ohledně příjmu a věku. Teď se ukážu jako hrozná sexica, ale budu se chránit tím, že jde o reálná data. Podle penzijního fondu máme trvale o 15–20 % více žen v důchodovém věku, které pobírají starobní důchod, než podle sčítání. To znamená, že v určitém okamžiku se otázka věku stává citlivou. A otázka příjmů je již velmi citlivá: v Rusku jsou příjmy z průzkumů mnohem nižší, než jaké vidíme dokonce i v Rosstatu. A například v Americe jsou příjmy z průzkumů výrazně vyšší než ty, které vidíme na American Census Bureau.

Když mluvíme o opravdu citlivých otázkách – intimní zkušenost, zkušenost zločince – pak zde začíná noční můra. Jsou určité techniky, jsou určité instituce, které říkají, že se postupně učí klást takové otázky. Osobně jim nevěřím a nezaznamenal jsem dobré výsledky.

Jednoduchý příklad. Existuje něco jako průzkumy viktimizace, jejichž hlavním účelem je zjistit počet lidí, kteří se skutečně stali obětí trestného činu a nešli na policii. Chápete, že se o tom nemluví, ale i tak se počet obětí trestných činů minimálně dvakrát liší od počtu obětí podle policejních statistik. Chápeme, že ve skutečnosti jich není dvakrát tolik, ale tři, čtyři, pět. A pro určité druhy trestných činů – domácí násilí, znásilnění v manželství, takové hrozné věci – je rozdíl desetinásobný. Ale i zde vidíme tento rozdíl. A pro některé tvrdohlavé představitele orgánů činných v trestním řízení se to již stává jakýmsi argumentem.

Existují pro sociology neetická, tabuizovaná témata výzkumu?

Titajev: V Rusku není nic zakázáno, pokud to není spojeno s násilím a přímou kriminalitou. To znamená, že pokud jste své informátory nebo zákazníky neporazili, tak je možné všechno. Další otázkou je, že ne všechno je slušné podepsat. Tedy když za vámi přijdou a řeknou: „Udělejte nám dotazník, který dá takové a takové výsledky.“ Zdá se mi, že takový dotazník udělá většina sociologů. Naprostá většina ale zakáže, aby jejich jména byla v souvislosti s tímto projektem uváděna. Protože jinak se kolegové zeptají: příteli, jsi hlupák nebo máš vyprodáno?

A to je v první řadě příběh o metodické správnosti, protože zveřejňovat jasně zkreslené výsledky pod svým jménem je něco, na co není každý připraven. A tam je samozřejmě mnohem víc bláznů, než se prodalo, protože to spousta lidí dělá úplně upřímně. Navíc tento trh nějak funguje: normální situace je, když člověk současně provádí průzkum nařízený takzvaným ministerstvem zahraničí a takzvaným FSB. Zrovna před pár lety jsem pozoroval muže, který vyhrával výběrová řízení od jednoho federálního orgánu činného v trestním řízení a přitom celkem v klidu vyhrával výběrová řízení od organizací, které jsou dnes u nás považovány za „protiruské“. Oba věděli, že pracuje tu a tam a pro oba, a to nikoho netrápilo.

Ředitel výzkumu

Kandidát sociologických věd

Master of Sociology EUSP (MA v oboru sociologie, diplom ověřený Helsinskou univerzitou)

Vědecké zájmy: Sociologie práva, vymáhání práva, policie, soudní systém. Empirická judikatura

E-mailem: Tato e-mailová adresa je chráněna před spamboty. Pro její zobrazení musíte mít povolený JavaScript.

Vzdělání

Fakulta politologie a sociologie Evropské univerzity v Petrohradě“, magisterský obor, tříletý akademický program Evropské univerzity v Petrohradě (2008)

Institut sociálních věd, Irkutská státní univerzita, obor sociologie, 2005 (vyznamenání)

Profesionální zkušenost

Před nástupem do Institutu problémů vymáhání práva od roku 1999 působil na Vyšší ekonomické škole, Centru nezávislého sociálního výzkumu a vzdělávání (Irkutsk) a systému dalšího vzdělávání. Účastnil se jako výzkumník, expert, organizátor a lídr marketingových, vzdělávacích a vzdělávacích projektů.

Spolu s akademickou prací: publikace v médiích (Vedomosti, RBC, více než 100 publikací), účast na vzdělávacích projektech na obecná sociologická témata.

Aktivně pracovala jako expertka na metody sociologického výzkumu, vyučovala metodické kurzy od roku 2003 do roku 2017.

Hlavní aktuální projekty

Červenec 2017 – současnost „Mechanismy pro fungování kontrolních a dozorových činností“, podpořena Institutem aplikovaných věd při Evropské univerzitě v Petrohradě, řešitel.
Březen 2017 – současnost „Výzkum sociální kontroly a mobilizace práva pomocí velkých dat“, podporovaný Ruskou vědeckou nadací, předním výzkumníkem
Červenec 2017 – současnost „Pasový a registrační systém: vyhlídky na reformu“, s podporou CSR, projektového manažera
Květen 2017 – současnost „Obviňující zaujatost v Republice Kazachstán“, podporována Radou Evropy, vedoucí projektu

Klíčové publikace

Sociologie práva a empirická jurisprudence

Vyšetřovací vazba u ruských trestních soudů: statistická analýza // International Journal of Comparative and Applied Criminal Justice sv. 41, č. 3, str. 145-161
Ruský vyšetřovatel: volání, povolání, každodenní život. M.: Norma, 2016. (ve spolupráci s M. Shklyaruk)
Ruští soudci: sociologická studie profese: monografie / V. Volkov, A. Dmitrieva, M. Pozdnyakov, K. Titaev; upravil V. Volkové. - M.: Norma, 2015. - 272 s.
Investigators in Russia // Russian Politics & Law, 2016, roč. 54, vydání 2-3, s. 112-137 (spoluautorství s M. Shkliarukem)
The State and Business at Arbitrazh Courts // Russian Politics & Law, 2016, vol. 54, vydání 2-3, s. 281-311 (spoluaut. s A. Dzmitryjevovou nad I. Chetverikovou)
Stát a podnikání v rozhodčím řízení // Otázky ekonomiky, 2014, č. 6, pp. 40-62. (spoluautor A. Dmitrieva, I. Chetverikova)
Koncepce komplexní organizační a manažerské reformy orgánů činných v trestním řízení RF // Stanovy a rozhodnutí, sv. 48, č.p. 5, září–říjen 2013, pp. 5–91. (spoluautoři s Vadimem Volkovem, Ivanem Grigor’evem, Arinou Dmitrievovou, Jekatěrinou Moiseevovou, Ellou Paneiakh, Michailem Pozdniakovem, Kirillem Titaevem, Irinou Chetverikovou a Mariiou Shkliaruk)
Qui qustidiet, nebo proč potřebujete studovat právníky? // Sociologie moci, 2016, 3. s. 8-14.
Problémy a perspektivy výzkumu založeného na Big Data (na příkladu sociologie práva) // Sociologický výzkum. 2016. č. 1. S. 48-58. (Spoluautor s V. Volkovem a D. Skugarevským)
Co je to „ze zákona“? Historie hledání odpovědí. Slovo editora-překladače // Sociologie moci, 2015, č. 2. Ss. 8-15.
„Jazyk protokolu“: studie o propojení právního jazyka s profesním každodenním životem a organizačním kontextem // Sociologie moci, 2015, č. 2. Ss. 168-206. (spoluautorem s M. Shklyarukem).
Vyšetřovací vazba v ruské trestní justici: sociologická analýza pravděpodobnosti vyšetřovací vazby a její vliv na rozhodnutí soudu // Economic Sociology Vol. 15. No. 3. May 2014. pp. 88-118.
Rozšíření právnické profese: legalizace byrokratického jazyka v Rusku. Inscenovaná esej // Zpětná vazba: kniha ke čtení. Sborník článků a esejů k 60. výročí Michaila Rozhanského / ed. D. Dimke, K. Titaev, S. Schmidt. - Petrohrad; Irkutsk: Norma, Centrum pro nezávislý sociální výzkum a vzdělávání, 2014. – 408 s.: nemoc. Ss. 269–276.
Chytří policajti. Proč všechny projekty na zlepšení vymáhání práva v Rusku selhaly // Sociologie moci, 2012, č. 4-5 (1), s. 96-110.
Odvolací instance u ruských rozhodčích soudů: problém soudní hierarchie // Jak soudci rozhodují: empirické studie práva / Ed. V.V. Volková. – M.: Statut, 2012. – 368 s. – (série EXTRA JUS) Ss. 224 – 249.
Studium práce ruských rozhodčích soudů pomocí metod statistické analýzy / ed. K. Titaeva. - Petrohrad: Institut problémů vymáhání práva na Evropské univerzitě v Petrohradě, 2012. - 108 s. (spoluautor A. Dmitrieva a I. Chetverikova)
// Pasový a registrační systém v Ruské federaci. Analýza účinnosti. Ed. B. Panich a E. Rinn. Petrohrad, 2009, SS. 145–160
// Pasový a registrační systém v Ruské federaci. Analýza účinnosti. Ed. B. Panich a E. Rinn. Petrohrad, 2009, RZ 101 -118

Sociologie vzdělávání a neformální ekonomiky

Provinční a nativní věda // Antropologické fórum, 2013, č. 19, pp. 239 – 275. (spoluautor s M. Sokolovem).
Academic collusion // Otechestvennye zapiski, 2012, č. 2 (47) s. 184-194
Kolik stojí zkouška pro lidi? Studie o korupci ve vysokém školství // Ekonomická sociologie č. 2, 2005, s. 69-82.
Průmyslové lesnictví: účastníci a vztahy. // Neformální ekonomika účastníků lesního hospodářství, praxe, vztahy. Ed. I. Olimpieva, O. Pachenková, Z. Solovyová M.: MONF, 2005, pp. 18-45
Neformální ekonomika lesního hospodářství v Irkutské oblasti: sociologický pohled //Forest Bulletin č. 28, červen 2005 (ve spolupráci s Karnaukhov S., Malkevich T., Olimpieva I., Pachenkov O., Solovyova Z., Titov V. , Cheremnykh N.)

Vybrané aplikované publikace

Nadměrná kriminalizace hospodářské činnosti v Rusku. Analytická poznámka. M., Petrohrad: TsSR, IPP, 2017. (Spoluautor s I. Chetverikovou).
Manifest nové kvantitativní kriminologie „Trestní politika založená na datech“ M.: TsSR, 2017 (spoluautoři A. Knorre, V. Kudryavtsev, D. Skugarevsky, M. Shklyaruk)
Struktura a hlavní rysy hospodářské kriminality v Rusku (na základě údajů z let 2013–2016) Irina Chetverikova za účasti Kirilla Titaeva. Analytický přehled. M.: TsSR, 2017
Problém tlaku vymáhání práva na podnikání: falešné prostory a neperspektivní návrhy. M.: TsSR, 2017. (za účasti I. Chetverikova, O. Shepeleva, M. Shklyaruk).
Vliv plánovaných kontrol na činnost organizací (Série „Analytické poznámky k problémům vymáhání práva“). Autoři: Dmitrij Skugarevskij, Kirill Titaev, Vladimir Kudryavtsev. Petrohrad: IPP EUSPb, 2016. - 16 stran.
Diagnostika práce soudního systému v oblasti trestního řízení a návrhy na jeho reformu Část I. Petrohrad: IPP EU Petrohrad, 2016. Spoluautor. s T. Bocharovem, V. Volkovem, A. Dmitrievovou, I. Chetverikovou, M. Shklyarukem.
Diagnostika práce orgánů činných v trestním řízení na ochranu veřejného pořádku a vyhlídky na vytvoření městské policie v Rusku. Ed. V. Volkové. Petrohrad: IPP EU Petrohrad, 2015. (Spoluautoři V. Volkov, A. Dmitrieva, E. Chodzhaeva, I. Chetverikova, M. Shklyaruk).
Volkov V.V., Chetverikova I.V., Paneyakh E.L., Pozdnyakov M.L., Titaev K.D., Shklyaruk M.S. Diagnostika práce donucovacích orgánů Ruské federace a jejich výkon policejní funkce Petrohrad: IPP pod EU Petrohrad, 2012

Klíčové konference

Červen 2016 Bienále pracovní skupiny RCSL pro srovnávací studia právnických profesí, Andorra, zpráva „Profesní každodenní život ruských soudců“
Seminář "Příliš málo soudců?" Zpráva o regulaci počtu soudců ve společnosti na základě Mezinárodního institutu pro sociologii práva „Pracovní zátěž ruského soudnictví: Jak se měnila v průběhu času a jaké jsou důsledky pro spravedlnost v Rusku“ (spoluautorem s A. Dmitrievou)
září 2015 15. výroční konference Evropské kriminologické společnosti, Porto, Portugalsko, zpráva „Souzení pod tlakem: trestní soudy v Rusku“
Říjen 2014 14. výroční konference Aleksanteri „Restrukturalizace státu a společnosti v Rusku“, Helsinská univerzita, zpráva „Investigátoři (sledovateli) v Rusku jako profesní skupina: hodnoty, normy a profesionální kultura“
Říjen 2014 Mezinárodní konference „Tvorba práva a porušování práva v kontextu sekuritizace a neokonzervatismu“ (Vývoj ruského práva – VII), Helsinská univerzita, zpráva „Soudci“ k reformě trestního práva a trestního řízení: sociologická data a rozhovory“ (spoluautorem s Arinou Dmitrievovou)
Říjen 2013 Mezinárodní konference „Vývoj ruského práva – VI: Mezi tradicí a modernitou“ Helsinky, Finsko. Zpráva „Předběžná vazba u ruských trestních soudů: Statistická analýza pravděpodobnosti vazby a její vliv na rozsudek“
Květen – červen 2013 Mezinárodní konference „Law and Society Annual Meeting“, Law and Society Association, Boston, USA, zpráva „Předběžná vazba u ruských trestních soudů: Statistická analýza pravděpodobnosti vazby a její vliv na trest“
Říjen 2012 Mezinárodní konference „Změna ruského práva: Legalita a aktuální výzvy“ Helsinská univerzita. Přednášející, „Struktura předsudků v ruské trestní justici“
června 2012 Mezinárodní konference o právu a společnosti (LSA, ISA, CLSA, JASL, SLSA), řečník „Jak ruské arbitrážní (obchodní) soudy skutečně fungují: Analýza soudních statistik a rozhovory se soudci“
Květen 2012 La justice russe au quotidien. S pozdravem sociologiques sur les pratiques judiciaires, Paříž, CERI - CERCEC (EHESS-CNRS). Řečník: „Les juges russes comme groupe professionnel“ (Ruští soudci jako profesionální skupina). Ve spolupráci s V. Volkovem, A. Dmitrievou, M. Pozdnyakovem.

Klíčové kurzy a veřejné přednášky

2017 „Které cesty vedou od „socialistické zákonnosti““ Mezinárodní diskusní škola HydePark (Arménie)
2017 „Reformy a výzkum: jak připravit rozhodnutí“ Přednáška pro projekt Polit.ru
2016" Struktura a způsoby reformy systému vymáhání práva" Zimní diskusní škola Hyde Park
2016 Veřejná přednáška « Když se spravedlnost stává technologií: jak fungují soudy v Rusku“, Otevřená univerzita, Petrohrad

Nejnovější úspěchy

Kniha z roku 2017 „Ruský vyšetřovatel: Povolání, profese, každodenní život“ získala recenzi na webu časopisu Afisha.

2017 spoluřešitel výzkumu „Vliv plánovaných kontrol na činnost organizací“ a „Diagnostika práce soudního systému v oblasti trestního řízení a návrhy jeho reformy“, které byly zařazeny do nejvýznamnějších studií o Rusku v letech 2015-2017. (sekce "Ekonomika" a "Právo a veřejná správa") podle portálu IQ.HSE.RU (pozorovatel Boris Grozovsky) -

2012-2014 Ředitel, editor a spoluautor studií „Studie práce ruských rozhodčích soudů pomocí metod statistické analýzy“, „Jak soudci rozhodují“, „Studie mechanismů práce ruského systému vymáhání práva“, zařazena do seznamu nejzajímavějších studií portálu OPEC

Proč je nutné zrušit všechny tituly v sociologii udělené po roce 1991, jaká je průměrná délka vědeckého článku v Rusku a proč v sociálně-humanitárních diskusích nahradilo argumenty „vyjadřování postoje“, řekl serveru Kirill Titaev v rozhovoru.

Paradoxem ruských společenských věd (budu mluvit na základě dvou, které znám blíže: sociologie a práva) je, že naprostá většina toho, co se jako tyto vědy prezentuje, nemá s vědeckým poznáním vůbec nic společného. To jsou disertační práce, které nejsou vědecké, to jsou články, které nejsou vědecké, to jsou velmi často kurzy, které jsou protivědecké. A ne proto, že takové vědy neexistují, ale proto, že v Rusku se takto vyvinuly.

- Jak to prokážete?

Pojďme si projít příklady. V Rusku existuje učebnice doporučená UMO „Historie sociologie“ od profesora Nemirovského. Říká nám, že dějiny společenských věd jsou mimo jiné dějinami různých konspiračních teorií. „...Existuje široká škála sociologických teorií, které jsou založeny na myšlence rozvoje společnosti jako výsledku boje mezi „tajnými“ a „otevřenými“ silami. … Obecně jsou sjednoceni pod pojmem „konspirační teorie““ (str. 78). Toto není náhodná fráze. Profesor dále uvádí: „Konspirační teorie je soubor sociologických teorií“ (s. 89). To vše je probráno na desítkách stránek, proložených odkazy na knihy jako „Okultní tajemství NKVD a SS“ (str. 86).

Problém není v tom, že se takové knihy píší a vydávají. Opakuji: jedná se o učebnici sociologie doporučenou UMO pro klasické vysokoškolské vzdělávání, které se vyučuje na řadě univerzit. A „odborná veřejnost“ potvrzuje: je to dobrá učebnice.

Dalo by se zastavit dál, ale bohužel „v průměru v nemocnici“, pokud mohu odhadnout, je asi stejná noční můra. Když otevřete učebnice Kravčenka a Dobrenkova, je tu méně vyloženě šílenství, ale prezentace sociální teorie končí v nejlepším případě v 60. letech. Když se podíváte do metodických učebnic, které vytvořili, uvidíte, že všechny statistiky končí u dvourozměrných rozdělení. To neznamená, že neexistují dobré učebnice. To znamená, že těch špatných je hodně a bohužel se hojně využívají.

Pokud otevřete to, čemu my v Rusku říkáme vědecké články, pak většinu textů nelze považovat ani za vědu, ani za výzkum. Průměrná vědecká sociologická práce má pět až sedm stran.

Kirill Titajev

Vedoucí výzkumný pracovník Institutu pro problémy s prosazováním práva na Evropské univerzitě v Petrohradě

Vezměme medián deseti procent (podle hodnocení Science Index) ruských sociologických časopisů z RSCI a vybereme časopis s největším počtem čísel. Obdržíme „bulletin univerzity „Turan“. Průměrný počet stran článku za rok 2016 je 6,0, průměrný počet odkazů v bibliografii je 5. Ok, v žebříčku 516 časopisů se může stát cokoliv.

Udělejme totéž s první stovkou. Vezměme si časopis "Vzdělávání a společnost". Podobné ukazatele - 4,6 stránky, 9 odkazů. Zopakujme stejnou operaci pro sféru „Stát a právo. Právní vědy“. Uprostřed se slušným počtem vydání je „Právní bulletin Rostovské státní ekonomické univerzity“. 6,5 stránky, 11 odkazů. Podívejme se na první stovku. Nejpublikovanější z ústřední desítky je „Finanční právo“. Průměrný počet stránek je 4,5, odkazů 12.

Obecně každý, kdo provedl výzkum, ať už empirický nebo teoretický, chápe, že na pěti až sedmi stranách (sedm až deset tisíc znaků) nelze nic říct. Diplomové práce mohou být prezentovány v takovém objemu bez jakéhokoli potvrzení. Když se podíváme na velikost vědeckého referenčního aparátu, uvidíme, že mnoho článků ho vůbec nemá. Ani jeden odkaz. To znamená, že člověk napsal vědecký článek, ve kterém se neodvolával na žádnou práci, nula. I když se opírá o pět až deset děl, pořád je to zanedbatelné. V jurisprudenci je to ještě obtížnější, protože převážnou část vědeckého referenčního aparátu tvoří odkazy na právní akty. Nastává masivní situace, kdy se člověk neodkazuje vůbec na nikoho. Konstatujeme však, že v posledních letech se situace zlepšuje. Když jsem podobný monitoring dělal před pěti lety (tehdy se to ještě dělalo ručně, v RSCI nebyly žádné moderní nástroje), byla situace mnohem horší.

Existuje silné odvětví, které bohužel nezachytí jen okrajové sbírky a časopisy. Pokud se ještě dá nějak žít v jádru RSCI, tak mimo něj je potřeba téměř vše, co se o sociologii a právu publikuje, prostě spálit a všechny platy, které tito lidé dostávají, lze považovat za plýtvání rozpočtovými prostředky .

Kirill Titajev

Vedoucí výzkumný pracovník Institutu pro problémy s prosazováním práva na Evropské univerzitě v Petrohradě

A celý systém postsovětské stimulace vědy to bohužel podporuje, protože kvalita tam byla ignorována. Pozoruhodným příkladem je to, čemu se dnes říká zprávy o vládních úkolech nebo zprávy o výzkumných projektech, kterými univerzity dostávají významnou část svých peněz. I velmi dobré výzkumné projekty končí dodáním několika set stran „Talmudu“. Bez ohledu na obor – viděl jsem to jak u astronomů, tak u biologů – nikdo tyto svazky nikdy nečte, ale lidé nad nimi tráví až pětinu času, který strávili výzkumem, přičemž tyto zprávy nemilosrdně falšují.

Stejné je to s radami k dizertační práci. Podívejme se znovu na příklad. V Rusku existuje 47 rad pro sociologické specializace. Seřaďme je podle data vytvoření objednávky, vezměme centrální - na Saratovské univerzitě, D.212.243.06 - a podívejme se na ukazatele pro jádro RSCI členů rady. Předseda - 0 publikací, H-index - 0. Údaje o zastupiteli nejsou. Vědecký tajemník - 1 publikace, Hirsch - 0. Pro členy rady je průměr: 1,7 publikace, 6,2 citace, Hirschův index - 0,3. Ale tohle je dost mazaná figurka. Faktem je, že za téměř všechny ukazatele je zodpovědný slavný ruský gerontolog profesor Elutina. Pokud to vyloučíme, pak průměry budou: 0,7 publikace, 3,8 citace a Hirsch - 0,15. Za tyto ukazatele však odpovídá pouze několik členů rady. Hodnoty mediánu: 0 publikací, 2 citace, Hirschův index - 0.

Nedá se ale říct, že by to měli na svědomí konkrétní lidé.

Klíčovým problémem je, že naši „sociologové“, „politologové“ atd. jsou lidé, kteří nikdy žádnou vědu nedělali. Byli učiteli na katedře vědeckého komunismu, marxisticko-leninské filozofie, politické ekonomie a historie strany. A na začátku devadesátých let byli všichni nuceni přes noc „přemalovat“.

Kirill Titajev

Vedoucí výzkumný pracovník Institutu pro problémy s prosazováním práva na Evropské univerzitě v Petrohradě

Historicky, vznik vědy (politologie nebo sociologie) z ničeho nic ze sousední pseudovědy přinesl nejhorší rysy minulé pseudovědy. Naši „sociologové“ a „filosofové“ už nemohli psát podrobné články v duchu vědeckého komunismu a nikdy je skutečně nenapsali. Začali psát mikročlánky, ve kterých vysílali své nápady, spíše než svůj výzkum. Poté velmi silně zesílila a byla plynule reprodukována. Lidé, kteří teď takto píší... Byli vyučováni a vychováváni již v postsovětských dobách. Přesně tak vidí vědu, což je hrozné.

-Jsou upřímní?

Obvykle jsou naprosto upřímní. Mnoho z těchto lidí, jak se mi zdá, upřímně věří, že to, co dělají, je vědecká práce. Z mých pozorování vyplývá, že v komunitě existuje hranice mezi těmi, kdo píší články, a těmi, kteří nepíší, ale ne mezi těmi, kdo píší dobré články, a těmi, kdo píší špatné. Například na jednom právním oddělení, které jsem zkoumal, je normální právní historik, který píše dobré články. Čte v jazycích a v jazycích zákona, o kterém píše. Píše o německém právu středověku, čte ve dvou nebo třech starověkých jazycích a cestuje do archivů. A z pohledu právnické obce, když začnete zjišťovat, kam se tam vejde, je to vážený člen komunity. Píše články, na rozdíl od těch, kteří nepíší, a tak přišli učit. Ale „vědec“, který píše články o třech nebo čtyřech stránkách, kde vyjadřuje svůj názor na ruskou státnost, ale už je doktorem a profesorem – respektovaný historik práva má před sebou ještě čas růst a růst: je jen kandidát.

- Jak vznikla struktura vztahů, které stupně jsou na prvním místě?

Velmi jednoduché. Když zcela ovládnete organizace, v nichž není žádná kritika, žádná diskuse, ale pouze podávání zpráv a získávání titulů, stane se toto. Michail Sokolov o tom psal, když mluvil o „špatné vědě“. Chcete-li pořádat konference, hodnotit kvalitu článků a provádět výzkum, potřebujete zdroje. Ale v 90. letech takové zdroje v sociálně-humanitární vědě prakticky nebyly. V důsledku toho k velmi špatným výchozím pozicím a zcela nekvalifikovanému personálu ve svých oborech přibyla nemožnost vytvořit jasnou alternativu. Během dekády a půl se objevila vyjetá kolej, závislost na cestě, ze kterého nevede cesta ven. A v této situaci se vědecké uznání snižuje na stupně a vědecký výzkum se snižuje na „vyjádření vlastního postoje“. Ta poslední věc – nahrazení prezentace výzkumu „vyjádřením postoje“ – je mimochodem to nejhorší.

- Co myslíš?

Vřele doporučuji poslouchat vědecké konference právníků, často jsou zveřejňovány online. Osoba vstane a vysloví určitou pozici. Tato fráze – „vyjadřovat pozici“ – je klíčová. Obecně je řeč nebo publikace rozšířením určité teze. Důvody jsou vysloveny a logicky z nich plynou některé závěry. To může být podpořeno nějakým empirickým základem, může to vycházet z čisté teoreticko-dogmatické logiky, ale to je rozvinutí určité teze. Takže v sociologii a v právu je takových textů a projevů zanedbatelně málo. V drtivé většině je to prostě konstatování určité teze: „vylidňování je pro Rusko nebezpečné“, „je třeba připravit nový trestní řád“, „kartágo musí být zničeno“.

Prohlášení bez argumentu. Objevení se takových textů tezí bez argumentů je to nejstrašnější, co se v sociálně-humanitární vědě děje. Ve skutečnosti, když uslyšíte slova „Chci jen vyjádřit svůj postoj“, mělo by to být potrestáno špinavými hadry z jakékoli akademické struktury.

Kirill Titajev

Vedoucí výzkumný pracovník Institutu pro problémy s prosazováním práva na Evropské univerzitě v Petrohradě

Sledoval jsem zde výbornou sociologickou konferenci... Diskuse na téma „Je nutné děti, které prošly vězeňstvím, socializovat přes ortodoxní hodnoty?“ Nebo socializovat děti prostřednictvím islámsko-buddhistických hodnot?

- normální diskuze...

To jsou zatím dva postoje, toto není debata. A pak čekáte, že dojde k hádce, hádce... Respektuji myšlenku socializace skrze náboženství, teenageři po vězení by byli socializováni alespoň něčím, a to by byl chleba! Religiozita je religiozita. Pak ale vyvstane diskuse o tom, „co je bližší dětské duši“. Nedělám si legraci! "Co je duchovně bližší ruskému postpenitenciárnímu teenagerovi?" Vrcholný argument: "Všechna moje zkušenost říká, že v pravoslavné církvi budou dokonce dýchat jinak!" Všechno! Přešli jsme k anekdotám, ale pokud mluvíme systematicky, pak je tato situace výjimkou z diskusí založených na faktech. To znamená, že lidé přešli k vyjadřování svých postojů.

Díky smutné stopě 90. let – počátku 20. století, fakta a argumenty opustily masové humanitní, sociálně-ekonomické vědy. I když nepopírám, že jednotlivé ostrovy zůstávají. Pokud například v teoretické sociologii, relativně vzato, mohu ukázat prstem na více skupin, relativně vzato, a říct: „Tady se lidé hádají, umějí debatovat ve stejném jazyce a tam je to více, resp. méně jasné, kdo vyhrál, kdo prohrál." V empirickém výzkumu, v sociologii, v politologii méně, v judikatuře – jistě, argument prostě odešel, prostě neexistuje.

Lidé vyjadřují své názory a vůbec netuší, že úsudky je třeba nakonec argumentovat, dokazovat, empiricky testovat. A to je nejdůležitější.

Kirill Titajev

Vedoucí výzkumný pracovník Institutu pro problémy s prosazováním práva na Evropské univerzitě v Petrohradě

Pak nechápu dvě věci. Za prvé, proč za to vláda platí peníze? Za druhé, mnoho oddělení má adekvátní vědce pracující podle odlišného systému vědeckých znalostí. Proč se nespojí a nezačnou pracovat na vybudování jiného systému?

Protože k tomu musíte okamžitě jít proti systému. Nyní je odborná rada Vyšší atestační komise pro sociologii a filozofii ve své sociologické části poměrně slušná. Nevím, pod jakým tlakem tam byli tito lidé nahnáni, ale obecně se jedná o vědce, kteří za svůj život napsali řadu slušných knih. Když se podíváme na zastupitelstva „o patro níže“, uvidíme, že téměř na všech zastupitelstvech nejsou téměř žádní lidé, kteří by něco slušného zveřejnili. Již jsme se podívali na příklad.

V takové situaci by měla vyjít malá skupina jednotlivců pracujících na slušné úrovni a vstoupit do konfliktu s tím, že „váš král je nahý!“ Přijde chlapík s PhD a říká 40 lékařům: "Jste idioti." Poctivý úředník, který to vidí, nemá žádný nástroj diskriminace.

Kirill Titajev

Vedoucí výzkumný pracovník Institutu pro problémy s prosazováním práva na Evropské univerzitě v Petrohradě

O tom psal již zmíněný Michail Sokolov asi před 10 lety. Poctivý biolog nebo fyzik má 40 lékařů a jednoho kandidáta. A nemá a nikdy nebude mít čas otevřít texty a vidět, že je to jen nesmysl. Výsledkem je tedy víceméně uzavřený systém, který se sám reprodukuje.

A druhý důvod, proč se nikdo nebouří, je tento: není jasné, jak tuto situaci řešit. Asi jen proto, aby všechny rozehnal. A relativně vzato zakázat výuku bez tří publikací v jádru RSCI v průmyslových časopisech.

Proti tomuto opatření existuje vždy jednoduchý argument: kdo bude učit? Po celém světě vyučují vysokoškolské programy tisíce lidí, kteří nejsou vědci, ale pedagogové. Kdysi něco napsali jako kvalifikační práci a o vědu se nestarali - šli do učení. A musí žít klidně a klidně učit. Další otázkou je, že každá katedra nebo fakulta by měla mít své jádro – ty, kteří jsou v hlavním proudu, ti, kteří, relativně vzato, dbají na to, aby pod rouškou dějin sociologie nezačaly „historie konspiračních teorií“ být vyučován. nevím. Možná by to měla být nějaká metrika pro stejné jádro RSCI pro oddělení jako celek...

Ano. Ale když se na to spolehnete, tak v obyčejném průměrném provinčním městě (teď popisuji konkrétní příklad, ale obejdeme se bez jmen) zbydou tři čtyři sociologové. Jsou to obyčejní, ale naprosto poctiví sociologové. Možná nepíšou moc dobré články, ale jsou to články sociologické. Můžete s nimi polemizovat, existuje teze, kterou potvrzuje konvenční argument. Může jim být umožněno učit studenty sociologii.

To je proměnlivé, pozoroval jsem různé věci. V některých městech místní sociologové velmi dobře sedí v místních správách a poskytují jim průzkumy, někdy dokonce ani zmanipulované. Takové případy určitě znám. A obecně je to taková odborná podpora. V jiných městech tomu tak není. Ale to nikdy není vážný zdroj peněz, možná pro jednoho nebo dva lidi v regionu, ne víc. Jejich peníze nepocházejí od radnic a krajských samospráv.

- Přesto jsou hlavním zdrojem moci této „pseudovědy“ státní peníze?

Ano, moskevské peníze, ministerské peníze. Státní úkol pro školení personálu a často státní úkol pro výzkum. A nedá se s tím nic moc dělat. Jak zrušíme veškerou sociologii v zemi?! To je nemožné. Hlavním problémem je, že není snadné nasekat tento ocas kus po kuse. Protože dorůstá rychleji, než se dá uříznout. Postupně jsou zaváděny nové a nové požadavky, které narážejí na věcné, svědomité vědce. Požadovali publikace ve Scopusu a pseudovědci našli „predátorské“ časopisy a uzavřeli ukazatele. A ti, kteří skutečně pracují, se snaží vymáčknout dva smysluplné články ročně s neuvěřitelnou vyučovací zátěží. Administrativní opatření tohoto druhu, formální, prostě nefungují. Ocas je potřeba radikálně seříznout. Ale nikdo na to není připraven.

Absolvent Institutu sociálních věd Irkutské státní univerzity, obor Sociologie (obor - sociologie komunikací), 2005 (diplom s vyznamenáním); tříletý akademický program na Fakultě politologie a sociologie. Získal magisterský titul v oboru sociologie (diplom je potvrzen Helsinskou univerzitou ve Finsku) (2006)

Účast v soutěžích:

2002 – 2003 Držitel stipendia Akademické rady Irkutské státní univerzity
2003 – 2005 Držitel stipendia prezidenta Ruské federace
2005 Laureát soutěže článků časopisu „Economic Sociology“ (1. místo v nominaci „Debutové práce“)
2007 – 2008 Člen Spencerovy nadace
2007 – 2008 Člen Oxfordské nadace - Rusko
2008 Laureát soutěže za vzdělávací vývoj, manuály, projekty a programy na podporu výzkumných aktivit studentů (Časopis „Výzkumná práce školáků“ a Všeruské hnutí kreativních učitelů „Výzkumník“)
2009 – stipendista programu personální rezervy Státní vysoké školy ekonomické

Publikace:

Jak rozhoduje rozhodčí soud? // Výzkum vymáhání práva v Rusku. M.: Statut, 2011 (v tisku)
Demografické procesy a institut registrace v Ruské federaci // Pasový a registrační systém v Ruské federaci. Analýza účinnosti. Ed. B. Panich a E. Rinn. Petrohrad, 2009, SS. 145–160
Vzdělávací systém a institut registrace v Ruské federaci // Pasový a registrační systém v Ruské federaci. Analýza účinnosti. Ed. B. Panich a E. Rinn. Petrohrad, 2009, SS. 101-118
Průmyslové lesnictví: účastníci a vztahy. // Neformální ekonomika lesního hospodářství, ed. I. Olimpievoy, O. Pachenková, Z. Solovyová M.: MONF, 2005 (http://www.mpsf.org/files/books/nd1415.pdf)
Kolik stojí zkouška pro lidi? Studie o korupci ve vysokém školství // Ekonomická sociologie č. 2, 2005 (http://ecsoc.hse.ru/__pdf/data/562/588/1234/ecsoc_t6_n2.pdf)
Z pohledu moci – z pohledu těch pod mocí. Recenze knihy J. Scotta „Dobré úmysly státu...“ // Journal of Sociology and Social Anthropology, 2006, č. 3, s. 187 – 193 (http://www.jourssa.ru/2006/3/9aTitaev.pdf)
Kiakhta et la mondialisation (Kiakhta sur Internet et Internet à Kiakhta en 2003)// Etudes mongoles et sibériennes, centralsiatiques et tibétaines (Paříž) č. 38-39. Russie plurielle. Confines et profondeurs. Ed.: Jean-Luc Lambert (EPHE - Paříž) et Dany Savelli (Toulouse II) s. 409 – 417.
Mezi astrologem a básníkem: zrod a reprodukce provinční vědy // Tematická sbírka (název bude potvrzen) M.: IS RAS, 2009 (v tisku)
„Portugalsko“ v ru-net // Slavica – Iberica Lisabon, 2008. (ve spolupráci s O. Rusinovou, v tisku)
Úředníci, děkani a smlouvy světu neviditelné: reakce na článek M. Sokolova // Antropologické fórum 2008, č. 9 (http://anthropologie.kunstkamera.ru/files/pdf/009/09_01_forum.pdf)
Bolshoye Goloustnoye v cestovním ruchu: historie jako služba // Bajkalská Sibiř: fragmenty sociokulturní mapy Výzkumný almanach. sv. 2. Regiony. Irkutsk, TsNSIO, 2007.
„Habitus“ irkutské politiky. // Bajkalská Sibiř: fragmenty sociokulturní mapy. Irkutsk: ISU, 2002.
Praktická doporučení pro provádění výzkumné práce pro školáky v sociologii/Výzkumná práce pro školáky. Vědecko-metodický a informačně-žurnalistický časopis, 2008, č. 1, s. 106-114
Škola genderu // Alternativní technologie: překonání genderové nerovnosti. Irkutsk: TsNSIO, 2006

Účast na konferencích:

prosince 2010 Seminář InLiberty „Násilí v současné liberální teorii“, zpráva „Specialisté na státní násilí: Kdo jsou a jak pracují“
prosince 2010 Metodický seminář Vysoké ekonomické školy St. Petersburg State University, zpráva „Metodologické strategie a ekonomická základna petrohradských sociologů“
prosince 2010 VDNKh EU Petrohrad, zpráva „Jak mohou a měly by být studovány ruské soudy“
října 2010 mezinárodní konference „Problémy výzkumu v moderních sociálních a humanitních vědách“, Lvov, Mezinárodní asociace humanistů, zpráva „Ekonomické strategie sociologů Petrohradu“
dubna 2010 Mezinárodní konference „Problémy vymáhání práva v Rusku, možnosti studia“, zpráva „Účast úředníka v ruském arbitrážním procesu“
prosince 2009 VDNH EU SPb, řečník, „Statistika ruského arbitrážního systému“
října 2009, XXV zasedání Mezinárodní školy sociologie vědy a techniky, řečník, zpráva „Afiliace jako determinant akademické kariéry“
květen 2009, konference „Humanitární vzdělávání na sibiřských univerzitách: univerzitní normy a životní šance“, Irkutsk, řečník
duben 2009, III Holofast čtení, Petrohrad, řečník
leden 2009, XVI. mezinárodní sympozium „Cesty Ruska“, Moskva, řečník
listopad 2008, III všeruský sociologický kongres. Sekce 28. Sociologie výchovy a moderní společnosti. Přednášející, moderátor schůze. Přednášející (zpráva „Důvody institucionalizace neformálních ekonomických vztahů na ruské univerzitě“), moderátor setkání „Modernizace vysokého školství: obecné sociologické problémy“
dubna 2008 Mezinárodní kolokvium „Stranické a státní organizace v SSSR v letech 1953-1985 – nové zdroje a nová témata“ (Moskva), řečník (téma zprávy: „Stranické, hospodářské a sovětské orgány v malých osadách: možné zdroje a problémy studia“ )
dubna 2008- konference "Sociální problémy práce při přechodu k inovativnímu rozvoji společnosti" (Petrohrad), řečník (zpráva "Neformální součásti pracovní smlouvy učitelů na regionální univerzitě")
dubna 2008- Konference „Constructing the Soviet“, Petrohrad, řečník, (zpráva „Vzpomínky na sovětskou univerzitu: Využití paměti“)
listopadu 2007– konference Slavica-Iberica (Lisabon), spoluautor zprávy (zpráva „Portugalsko“ v ru-netu“)
listopadu 2007- Seminář „Japonsko-ruská spolupráce a nová pravidla pro exportní/importní transakce v odvětví lesnictví“, řečník („Korupce v odvětví lesnictví“), expert (Irkutsk)
dubna 2007– Vektory rozvoje moderního Ruska (Moskva), zpráva z pléna „Metafory Luca Boltanského a Laurenta Thévenota jako nástroj pro analýzu každodenního života na ruském venkově“
březen 2007– Úmluva nezávislých sociologických center, Irkutsk
listopadu 2006– seminář Sociologického ústavu Ruské akademie věd, Petrohrad, řečník „Provinční humanitní vědy v postsovětském Rusku“
září 2006 konference „Partnerství v boji proti korupci“, Chabarovsk „Výzkum jako faktor v boji proti korupci“
prosince 2005– konference „Problémy rozvoje vědecké komunity“, Tomská zpráva „Zkušenosti s realizací projektů distančního vzdělávání v sociologické sféře“
listopadu 2005„Kandidatskaja workshop“, Petrohrad, účastník
září 2005– mezinárodní konference „Sovětští lidé v postsovětském světě“, Irkutsk, zpráva „Praktiky přežití a jejich diskurzivní reflexe“
července 2005– konference „Vyhlídky pro mladé humanitární pracovníky na Sibiři“, Tomsk, zpráva „Úloha nezávislých výzkumných organizací“
července 2004– konference „Mapování korupce a boje proti korupci na Sibiři“, Irkutsk, zpráva „Zkušenosti s propojením výzkumných a sociálních projektů“
listopadu 2003– Konference „Občanská společnost v mladém městě“, Usť-Ilimsk, zpráva „Potenciál růstu v mladém městě“
listopadu 2002– konference „Etnopolitická situace v oblasti Bajkalu: monitorování a analýza“, Irkutsk, zpráva „Habitus irkutské politiky“

Výzkumné projekty:

Aktuální projekty
Hodnoty a normy soudnictví (podporováno EU St. Petersburg), zaměstnanec projektu
Judgment Statistics (podporováno C. a J. MacArthur Foundation), klíčový vyšetřovatel

Dokončené projekty

Listopad 2008 – červen 2009 Studenti Vyšší ekonomické školy státní univerzity v Petrohradě, Vyšší ekonomické školy státní univerzity, vedoucí metodického projektu
Říjen – prosinec 2008. Institut registrace v moderním Rusku. Dánská unie církví. Expert
květen 2008 – červenec 2008 - studenti prvního ročníku petrohradské pobočky Státní vysoké školy ekonomické, metodický vedoucí projektu, analytik
červen 2006 – září 2007 – kolektivní projekt „Problémy chudoby v postsovětském Rusku“ (podporován Khamovniki Foundation), řešitel
Květen 2006 – červen 2006 – projekt „Postoj ke korupci v Irkutsku“, analytik (s podporou USAID prostřednictvím MSI)
únor 2006 – září 2006 – projekt „Znalosti proti korupci“, expert, učitel (podporováno USAID prostřednictvím MSI)
září 2005 – únor 2007 – projekt „Bajkalská Sibiř: fragmenty sociokulturní mapy“, řešitel (s podporou Ford Foundation)
říjen 2005 – červenec 2006 – projekt „Pracovní hodiny jako mechanismus reprodukce genderové nerovnosti“, vedoucí výzkumné skupiny (podporováno CIDA prostřednictvím KFGR)
Duben 2005 – srpen 2005 – projekt „Neformální lesní hospodářství v regionu Irkutsk: účastníci, praxe, vztahy“, řešitel (podporován USAID prostřednictvím MONF)
Listopad 2004 – červen 2005 – projekt „Internetové kurzy „Kvalitativní metody v sociální analýze“, vedoucí projektu (podporováno Fordovou nadací, prostřednictvím ANO „Kontext“)
Srpen 2004 – prosinec 2004 - projekt „Neformální lesní hospodářství v regionu Irkutsk: sociologická analýza“, řešitel (podporován USAID prostřednictvím MONF)
Srpen 2004 – únor 2005 – výzkumný modul projektu „New Generation in Science“, externí konzultant (podporováno Ford Foundation)
Květen 2004 – červenec 2004 – projekt „Postoj ke korupci v Irkutsku“, projektový manažer (s podporou USAID prostřednictvím MSI)
březen 2004 – listopad 2004 – projekt „Protikorupce ve vysokém školství“, sociolog (podporovaný USAID prostřednictvím MSI)
květen 2003 – květen 2004 – projekt „Rusko-mongolská hranice: prototyp euroasijského regionu?“, řešitel (podporován Fordovou nadací)